Know99判決書

搜尋結果：台北市汽車商業同業公會

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第507號原告陳依微被告金明生陳孝東上列被告金明生因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第91號) ，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣53萬5352元，及均自民國114年2月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分79，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告金明生應給付原告新臺幣(下同)67萬6991元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見附民卷第5頁)。嗣於本院審理期間具狀追加請求車牌號碼000-0000 號自用小客車之車主陳孝東應與被告金明生連帶賠償；並將聲明㈠變更為：被告金明生應與追加被告陳孝東連帶給付原告67萬6611元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第60-61頁)。經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。二、被告金明生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告陳孝東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：　㈠被告金明生明知其駕駛執照業經註銷，不得駕駛汽車，竟於民國112年5月20日晚上，無駕駛執照而駕駛被告陳孝東名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區竹港大橋由北往南方向行駛在內側車道，於同日21時 9分許途經竹港大橋往南方向P25號橋墩前；適訴外人鍾曉暉駕駛訴外人山田興有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，搭載原告及訴外人鍾政緯，與肇事車輛之車道相同，同向行駛在肇事車輛前方停等紅燈。被告金明生本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時路況為天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，詎被告金明生竟疏未注意及此，即貿然前行，自後追撞正停等紅燈之系爭車輛，致原告受有頸部右膝挫傷之傷害及造成系爭車輛受損。而山田興有限公司已將本件車禍造成系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。另被告陳孝東為肇事車輛車主，竟將肇事車輛借給無駕駛執照之被告金明生駕駛，違反保護他人之責任，因而造成本件車禍，亦應與被告金明生負連帶賠償責任，爰依侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　⒈醫療費用880元。　　⒉系爭車輛維修費42萬6111元。　　⒊車價折損25萬元。　㈢以上被告應賠償之款項總計為67萬6991元，爰聲明：⒈被告應連帶給付原告67萬6611元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告金明生稱：車輛賠償部分有意見，依照片所示車輛損害沒有那麼嚴重，且應該計算折舊，我目前沒有那麼多錢可以賠給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳孝東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告金明生駕駛被告陳孝東所有之肇事車輛，於前揭時、地與訴外人駕駛鍾曉暉之系爭車輛發生碰撞，原告因而受傷，系爭車輛亦有受損，且被告金明生駕駛執照業經註銷，其對於車禍之發生，有未保持行車安全距離之過失等節，業據提出台北市汽車商業同業公會函、診斷證明書、醫療費用收據、發票、結帳單、行車執照、債權讓與證明書等件為證(見附民卷第7-21頁、竹簡卷第23、25頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第44號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告金明生對此並未爭執，被告陳孝東則迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，此部分事實，自堪認定。是本件事故實因被告金明生之過失行為所致，且其過失行為與原告所受傷害及系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告金明生就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第 184條第1項、第191條之2定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。另汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失(最高法院67 年度台上字第2111號判決要旨參照)。承前所述，被告金明生就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告金明生負損害賠償責任，自屬有據。而被告陳孝東為肇事車輛之車主，有該車之車籍資料在卷可參(見竹簡卷限閱卷)；復參被告陳孝東未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何已善盡查證被告金明生駕駛執照資格之證據，據此，可認被告陳孝東係肇事車輛之車主，且知悉被告金明生之駕駛執照遭註銷，卻將肇事車輛出借予被告金明生使用，被告金明生並因駕駛肇事車輛過失致原告受傷與系爭車輛受損，被告陳孝東顯然已違反保護他人之法律，其就本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為與被告金明生之過失行為，共同造成本件事故之發生，與原告所受損害間，亦具有相當因果關係。準此，堪認被告2人應依民法第185條共同侵權行為之規定，對原告負連帶賠償責任。是原告請求被告陳孝東應與被告金明生負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費用支出部分：　　　原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用880元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見附民卷第9-13頁)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有頸部右膝挫傷等傷害，與原告發生車禍之情節相符，被告對此亦未爭執，堪認原告請求之醫療費用均與本件事故有關，是原告此部分請求，自屬有據。　　⒉車輛維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用42萬6111元(含零件31萬8 171元、工資6萬8250元、烤漆3萬9690元)等節，業經提出發票、結帳單等件為證(見附民卷第15-21頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於110年10 月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見竹簡卷第23頁)，至本件事故發生時(即112年5月20日)已有1年8 個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用其中4萬7985元部分為中古不予折舊，其餘27萬186元部分扣除折舊金額後則為12萬8547元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為28萬4472元(計算式：工資6萬8250元＋烤漆3萬9690元＋中古零件4萬7985元＋折舊後之零件12萬8547元)，原告此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊車輛價格減損部分：　　　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。　　　⑵原告主張系爭車輛因本件事故造成交易價格減損25萬元等節，業據提出台北汽車商業同業公會鑑定報告為據( 見竹簡卷第7頁)，經查，依上開鑑定報告記載，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約200萬元，修復後的價值約175萬元，即折價25萬元等情，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有25萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償原告車輛受損所貶損之價值25萬元之損害，洵屬有據。　　　　　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為53萬5352 元(計算式：醫療費用880元＋車輛維修費用28萬4472元＋車價減損25萬元)。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告金明生、陳孝東給付自追加起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日(見竹簡卷第98、100頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付53萬5352元，及均自114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求車損及追加請求被告陳孝東負連帶賠償責任而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝99699 第二年折舊 (000000－00000)×0.369×8/12＝41940 時價亦即折舊後之金額 000000－00000－00000＝128547 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-03-25

SCDV-113-竹簡-507-20250325-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1515號原告高全福被告林茂盛訴訟代理人林品宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160,000元。二、訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年9月4日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市深坑區北深路3段158巷與萬福路口處欲左轉，因左轉彎時疏於注意車前狀況之過失，與行駛於對向欲右轉，由訴外人劉育芬所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件交通事故）。原告因本件交通事故，經劉育芬讓與損害賠償債權，受有B車價值減損新臺幣（下同）150,000元、鑑價費用10,000元之損害，合計160,000元等語，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告160,000元。二、被告則以：　㈠訴外人即被告僱主協勁實業有限公司（下稱協勁公司）前已與訴外人即B車保險公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）以100,000元成立和解，原告所受損害已受填補。且因B車有殘值之問題，須有出售始會產生價值減損，故原告請求B車價值減損及鑑價費用均無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，被告就本件交通事故有左轉彎時疏於注意車前狀況之過失乙節，為被告所不爭執（本院卷第117頁），原告經劉育芬讓與損害賠償債權，亦有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（本院卷第97頁）。準此，被告駕駛A車因上開過失發生本件交通事故，致原告權利受侵害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴B車價值減損150,000元部分：　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　　　②B車因本件交通事故，經台北市汽車商業同業公會（下稱汽車同業公會）鑑定，鑑定結果為B車於113年9月間之正常行情車價為1,400,000元，經本件交通事故修復後之正常行情車價為1,250,000元，價值減損為150,000元，有汽車同業公會113年11月29日（113）北市汽車商鑑字第111號函可憑（本院卷第17頁），堪信原告主張B車因本件交通事故受有價值減損150,000元，應屬有據。　　　③被告固以前詞置辯，並提出和解書（下稱系爭和解書）為佐（本院卷第107頁）。惟查，B車縱已完成維修，亦僅能認就其物理性原狀已回復，使其得繼續發揮代步工具等功能，尚不能信已彌補B車輛跌價損失或確認該損失並不存在，此與B車有無實際出售之事實無關，被告空言否認前揭鑑定結果，並無可取。至於系爭和解書之和解內容，僅係富邦產險公司賠付B車維修費用後，對協勁公司代位求償B車維修費用，原告所受B車價值減損並未受填補，故被告上開辯詞，應無理由。　　⑵B車鑑價費用10,000元部分：　　　①按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　②原告因將B車交由汽車同業公會鑑定價值減損，支出鑑價費用10,000元，業據提出收據為憑（本院卷第19頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷B車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑價費用委請汽車同業公會鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求B車鑑價費用10,000元，應屬證明B車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈡據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為160,000元【計算式：B車價值減損150,000元＋鑑價費用10,000元＝160,00 0元】。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付160, 000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1515-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號原告陳誥典訴訟代理人楊延壽律師被告涂新傑訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司）之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴訟，程序上核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則，請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢查人事件中依閱卷資料，始知：　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益（計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告賠償78萬元予康佛公司。　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元予康佛公司云云，經查：　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事，而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認」之規定。　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董事之職務，而有虛領董事報酬之情事。　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云，經查：　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後之金額，而無明顯不當之情形。　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售系爭車輛，有違市場行情。　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予康佛公司，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3107號原告葉凌吟訴訟代理人李慶良被告林志忠訴訟代理人林柏均複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　緣被告於113年1月12日20時22分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新北市中和區中正路與員山路口處，因行駛時超越前車未注意車前狀況之過失，與訴外人胡銘砆駕駛之機車擦撞，因而波及訴外人李慶良駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）10 ,300元，（工資費用5,300元、零件費用5,000元）經折舊僅請求5,865元。又系爭車輛因本件事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛確有市場交易之價值貶損300,000元；且為證明折價損害支出鑑定費7,000元。另原告為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100元計，受有不能工作損失21,700元。以上共計334,565元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認就本件事故有過失，應為訴外人胡銘砆之過失。否認原告之請求，就系爭車輛價值減損部分，系爭車輛於本件事故後並未交易，原告未能證明其受有具體損害。就系爭車輛修復費用部分，原告已向訴外人第一產物保險公司申請保險理賠518,862元，自不得再向被告請求。縱得向被告請求，亦應依法折舊。就薪資損害部分與本件無相當因果關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、事故照片、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書、台北市汽車商業同業公會113年7月12日（113）北市汽車商鑑字第063 號函及收據等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽。被告固否認其就本件事故有過失云云，然本件經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果為：「一、林志忠駕駛自用小客車，超越前車未注意車前狀況，為肇事原因。二、胡銘砆駕駛普通重型機車，無肇事因素。...六、李慶良駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有上開覆議意見書在卷可參，被告復未就其主張提出任何證據舉證以實其說，足認被告對本件事故之發生，具有過失甚明，則原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。查原告主張系爭車輛受損，更換左前門、左三角之隔熱紙5,000元，左前輪胎差額5,3 00元，經折舊僅請求5,865元等情，業據其提出估價維修工單及宏陽隔熱紙收據為證，此固為被告所否認，並以前詞置辯，然觀諸上開估價維修工單上載明：「車主補左前輪差額 5,300元」等語，足證該5,300元部分係由原告支付，未受保險給付填補其損害甚明。又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告復未就其主張更舉證以實其說，被告此部分抗辯，難認可採。次查，系爭車輛於110 年6月出廠（推定為15日），有行車執照影本可查，至113年 1月12日受損時，已使用2年7月，則零件費用5,000元部分係以新品換舊品自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,562元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用5,300元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為6,862元（計算式：1,562元+5,3 00元＝6,862元），原告就此部分僅請求5,865元，即屬有據。　㈡系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損30萬元之損失乙節，業據所提上揭第三方事故折損鑑價報告鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113年1 月間之正常行情車價為145萬元，經事故撞損修復後於113年 1月間之折價為30萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為30 萬元，原告據此請求系爭車輛交易價值折損30萬元，應屬有據。　㈢鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用7,000元等情，業據其提出台北市汽車商業同業公會收據為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用7,000元，核屬有據。　　㈣不能工作損失部分：　　原告主張其為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100 元計，受有不能工作損失21,700元云云，然此部分費用之支出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與前揭損害賠償係在填補債權人之損害之意旨不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為312,865元（計算式：5, 865元+30萬元+7,000元＝312,865元）。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告312,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值　　5,000-1,845=3,155 第2年折舊值　　　　3,155×0.369=1,164 第2年折舊後價值　　3,155-1,164=1,991 第3年折舊值　　　　1,991×0.369×(7/12)=429 第3年折舊後價值　　1,991-429=1,562

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3107-20250312-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第210號原告林吉龍被告呂昆雕訴訟代理人吳有滕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,947元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,410元，由被告負擔其中新臺幣3,993元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣119,947元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月15日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經嘉義縣○○市○ ○路○○○○○○○00○0號前時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自路旁倒車時，與A車發生碰撞，致A車受損，被告應負全部之肇事責任。原告已領取保險公司理賠之車損保險金，因本件事故仍受有下列損害：㈠鑑定費用：A車經台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用新臺幣（下同）1萬元。㈡交易性貶值：經上開公會及高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，A車因本件事故貶損差價為35萬元。㈢租車費用： A車因受損送修期間無法使用A車，原告向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）租賃汽車代步，共支出租車費用127,400元，僅請求1個月租車費用42,800元。以上共計 402,800元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償前揭款項及法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告402,8 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委由汎德永業汽車股份有限公司高雄分公司（下稱汎德永業汽車）維修估價，並將前開估價單送請台北市汽車商業同業公會及高雄市汽車商業同業公會進行車價減損鑑定，報告書提及A車有引擎蓋、右前葉子版、右前門及右後門更換之需求，認定有車價減損金額35萬元，惟A車真實維修保養廠為玉翔車業有限公司，並非鑑定單位所憑汎德永業汽車開立之估價單，顯然原告持不正確之估價單內容送交鑑定單位鑑定，故該鑑定結果並非可採，原告稱車價減損 35萬元。對於鈞院送交嘉義市汽車商業同業公會鑑定車價減損8萬元函文內容無意見。另原告請求之租車費用應以實際維修天數為準等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於上述時、地因前揭過失導致本件事故，A車因而受損等情，業據其提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、台北市汽車商業同業公會鑑定報告、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、汎德永業汽車估價單、維修照片、租車單及收據、台北市汽車商業同業公會鑑定收據為證，並經本院調閱嘉義縣警察局朴子分局113年8月14日嘉朴警五字第1130020284號之道路交通事故資料核閱無訛（本院卷第65至87頁），而被告對於本件事故之發生應負全部肇事責任部分並不爭執，則原告之主張，堪認為真實。　㈡茲將原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈交易性貶值35萬元：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⑵經查，原告主張A車交易市價減損為35萬元，業據其提出台北市汽車商業同業公會車輛鑑價書、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證，經查：上開兩公會均依照汎德永業汽車開立之原廠估價單鑑定車價減損，A車經原告選擇未在原廠維修，最後在玉祥車業有限公司維修，此情為兩造所不爭執，參以汎德永業汽車函覆本院：A車於112年7月17日進廠，本公司就A車外觀評估車輛後出具初估之修理費用評估表，就毀損部分建議更換新品零件以維護車輛使用安全性，並由富邦產物保險股份有限公司評估維修項目與毀損程度間是否已達保險賠付範圍（即評估表中批示欄位，打叉者即非保險賠付範圍）。嗣A車車主延宕多時始通知本公司該車不予維修，A 車乃於113年6月5日拖車離廠，並無維修，有該公司113年9 月26日汎德永業永業高雄113字第006號函文可參（本院卷第 181至188頁）。高雄市汽車商業同業公會則函覆本院：車主並未知會本會改以原廠外保修廠維修，上述鈑件並未更換均已鈑修方式處理，故原鑑定報告不能作為訴訟求償依據；A 車在汎德永業汽車原廠維修估價，並委請本院實施鑑定，然 A車已委由外廠修復及現處於嘉義地區，就區域性本會無法遠赴嘉義執行實車鑑定，建請貴院或原告委請該區域嘉義市汽車商業同業公會就近協助鑑定事宜，有該公會113年9月24 日（113）高市汽商瑞字第1121號函文、113年11月25日（11 3）高市汽商瑞字第1365號函文可佐（本院卷第145至146、2 11頁）。足證高雄市汽車商業同業公會獲知原告在原廠外保修廠維修後，並不認同所出具之鑑定報告得作為本案求償依據。本院於訴訟進行中再委請嘉義市汽車商業同業公會鑑定 A車於事故前與事故受損修繕後中古車市值之車價減損程度，經該公會以113年12月25日嘉市車商公昌字第113444號函略以：該車事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價值，貶損價約為8萬元（本院卷第219至227頁、第255至 259頁）。承上所述，無論是台北市或高雄市汽車商業同業公會僅依據車籍資料、汎德永業汽車開立之估價單、現場事故照片予以鑑定，嘉義市汽車商業同業公會則依實地現勘修復後車輛，修復方式為「引擎蓋、右前葉子板、右前門、右後門」等位置之「鈑金修復烤漆」，針對實車之修復前、後狀況、修復之估價單項目及修復方式、現場事故照片為鑑定，本院審酌前者兩公會出具之鑑價報告是原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，僅以受損部位與原廠維修估價項目是否相符合做評估，程序上難認屬完備，又原廠及民間汽車保修廠均是維修汽車之專業機構，對於車損更換零件項目價格及修復方式容有差異，自應尊重原告自主選擇之結果，並以其實際費用支出作為車輛修復費用及交易性貶值之損害賠償計算基礎，較為公允。原告既未選擇將A車送至原廠維修更換新品而決定至玉祥車業有限公司以板金修復烤漆方式修復，較之送原廠維修之修復後交易價值即有差異。本院囑託之嘉義市汽車商業同業公會，亦同為汽車鑑價之專業機構，經本院檢送全卷資料送該公會審查，並以實車實地現況為檢查，客觀審慎評估A車事故後與事故後實際修復現況之市場價值貶損價，與上開兩公會僅依書面審查鑑定之方式不同，後者顯然較為真實可採，是原告請求被告賠償A車交易價值減損於80,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉鑑定費用1萬元：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。若該受損害人所出具之鑑定報告，並未證明損害發生及其範圍，則該鑑定費用之支出，難認與被告侵權行為所致損害間有相當因果關係。經查，原告主張將A車送請台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用1萬元，固提出該公會之收據為證，惟原告主張依台北市汽車商業同業公會之鑑定報告，請求A車價值貶損35萬元，該鑑定報告結果已為本院所不採，並非本院裁判之基礎，自非屬原告證明損害發生及其範圍之必要費用，則原告據此請求被告賠償鑑定費用1萬元，應屬無據，不應准許。　　⒊租車費用42,800元：　　原告主張因本件事故導致A車受損無法使用，請求租用代步車輛1個月42,800元，業據其提出與所述相符之格上汽車租賃股份有限公司租車單、冰宇科技股份有限公司電子發票、玉翔車業有限公司開立之估價單及統一發票為證，經查，原告自113年1月14日至同年4月13日租車，基本月租費42800元，3個月租金127,400元（本院卷第261至271頁），有冰宇科技股份有限公司114年1月3日冰宇第0001號函附車輛租賃契約書及租車契約可證，原告主張支出代步租車費乙情，堪信為真。審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平日確有使用汽車之需求，因本件事故發生致A車受損，於A車維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，查原告雖當庭自陳維修期間為20日，但玉翔車業有限公司回覆維修工作日數約28天工期（本院卷第205頁），自應以實際維修車廠答覆內容為準，則原告請求之租車費用應以28日計算，即原告請求代步汽車費用於39,947元（計算式：42,800元÷30日×28 日＝39,947元，元以下四捨五入）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,947元（計算式：價值貶損之金額80,000元＋租車代步費用39,947元＝119,947元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 119,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第62-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件確定訴訟費用額為13,410元（裁判費4,410元＋嘉義市汽車商業同業公會鑑定費用9,000元），由兩造按勝敗比例負擔，即被告負擔其中3,993元，並加計自本裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-210-20250306-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4085號原告陳冠志被告薛聖偉訴訟代理人林建業上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11月26 日言詞辯論程序變更聲明為請求被告給付10萬元，及自113 年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第83、101頁）。核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年4月19日1時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號（嗣更換牌照為BSW-7551號）自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市大安區建國高架道路第2車道由南往北方向行駛，行近編號085號燈桿前，本應注意該處速限為70公里，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超過每小時70公里之速度直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同車道同向行駛於被告車輛正前方，旋遭被告車輛追撞車尾（下稱系爭事故），又系爭車輛雖經修復，然仍有受有10萬元之交易價值減損等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告所提鑑定報告僅為書面資料，且該鑑定報告並未提出鑑價依據、核發單位戳章使用理事長名是否具鑑定人資格易有疑問，且本件修復必要費用為27.8萬元，依照實務見解，折價損失並未超過必要修復費用，原告自不得就車輛折價損失另請求賠償；另原告就系爭事故之發生亦有超速行駛之過失而與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離。道路交通管理處罰條例第58條第1款定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於112 年4月19日1時47分許駕駛被告車輛，沿臺北市大安區建國高架道路第2車道由南往北方向行駛，行近編號085號燈桿前，本應注意該處速限為70公里，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超過每小時70公里之速度直行，適有原告駕駛系爭車輛沿同車道同向行駛於被告車輛正前方，旋遭被告車輛追撞車尾等情，有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第21至32、37至39頁），並經本院刑事庭以113 年度審交簡字第127號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實（見本院卷第13至17頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日7 7年第9次民事庭會議決議㈠意旨可參）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，原告主張系爭車輛於系爭事故發生後，經維修後之折價為10萬元等情，業據提出台北市汽車商業同業公會（下稱系爭鑑定單位）112年6月19日 (112)北市汽車商艦字第043號函（下稱系爭鑑定報告）為證（見本院卷第89頁），堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，然經依被告聲請函詢後，依系爭鑑定單位之回函，可知系爭鑑定報告之鑑價方式係以相關車籍資料(包含廠牌、車輛型式、出場年月、排氣量、車種、領牌日期、配備、行照、維修估價單、車輛撞損各角度之彩色照片等)及事故當時里程數為參考依據，並依維修估價單內容之修復更換零(配)件等評估車體結構損傷程度，依市場行情對車輛損傷修復後減損金額為評估參考，並酌參權威車訊為鑑定依據，且鑑定委員仍會依市場供需情形為價格考量之變動；又審酌系爭鑑定單位係已列入司法單位之鑑定人(機關)名冊，而卷附之系爭鑑定報告乃該單位以其專業智識檢視系爭車輛之廠牌、型式、出廠年份、車種受損及修復情形等因素綜合判斷所為之鑑價報告，應具相當之公正性而可採信，無明顯瑕疵可指，是被告此部分抗辯，自難憑採。　㈢又按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決要旨參照）。被告雖另抗辯原告就系爭事故之發生有超速行駛之過失等語，然為原告所否認，並以系爭車輛之抬頭顯示有刻意調高時速，實際上時速為64公里/時等語為主張。然查，行車速限之規範目的旨在促使車輛於行駛過程處於妥善操控之狀況，並使駕駛人能注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，期使降低車輛過快失控或未及因應突發狀況之風險，從而因應道路狀況差異，尚非在防範後車追撞之發生。依本件道路交通事故現場圖所示（見本院卷第22至24頁），系爭車輛與被告車輛係行駛於同一車道之前、後車關係，則縱系爭車輛確有超速行駛，其亦無避免及防範後車即被告車輛追撞之可能，是縱被告主張原告於系爭事故時有超速乙節為真，此就系爭事故之發生非具相當之因果關係。是被告以此事由抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4085-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第273號原告曾博道被告財團法人台北市關渡宮法定代理人陳玉進訴訟代理人陳進雄訴訟代理人黃國益律師林頎律師複代理人李儒奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,221元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,221元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為陳玉進乙情，有法人登記證書在卷可稽，陳玉進具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。二、原告主張：原告於民國112年9月1日上午6時38分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○路00巷00號前，因被告未善盡維護樹木義務，導致被告所有坐落新北市淡水區關渡段850地號土地（下稱系爭土地）上樹木斷枝滑落山坡砸毀系爭車輛（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）104,239元（包括工資2,500元、鈑金16,827元、塗裝22,5 62元、零件62,350元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告104,239元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭土地上樹木係因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害，被告無故意或過失，且被告未盡修剪樹木義務與系爭車輛受損間亦無相當因果關係；況原告停車地點旁有淡水區公所豎立注意崩塌落石之警告標示，原告無視該警告標示及颱風警報，執意在該處停車，自應承擔車輛受損風險。（二）系爭車輛自出廠日至本件事故發生時，已使用26年4月，無殘值可言，原告請求修繕費104,239元已逾系爭車輛事發時之實際價值，回復原狀顯有重大困難，原告請求回復原狀，自無理由。（三）原告無視警告標示，執意在該處停車，亦有過失，應減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本件原告主張系爭車輛為其所有，被告為系爭土地共有人；系爭車輛於上開時間地點遭系爭土地上樹木斷枝滑落山坡砸毀，原告支出修繕費104,239元等事實，有行車執照、土地登記謄本、新北市政府警察局淡水分局112年11月13日新北警淡交字第1124319868號函附道路交通事故調查卷宗資料、新北市淡水區公所113年7月2日新北淡經字第1132601385號函暨淡水區民權路92巷31號樹木倒塌說明、照片、估價單在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告就本件事故之發生有無過失？（二）原告因本件事故所受損害金額若干？（三）原告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）被告就本件事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第66條第 2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。　　2.經查，兩造不爭執造成系爭車輛毀損之樹木斷枝係來自系爭土地，揆諸上開規定，該樹木亦屬被告所有，被告依民法第765條規定，有使用、收益及處分權能。是被告就系爭土地之地上物即該樹木，有管理、維護之責。被告雖辯稱該樹木因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害等語，惟被告既有管理維護系爭土地上樹木之責，其知颱風侵襲易致樹木斷裂倒塌，可能損及附近人車，本應加強防範措施，然本件未見被告有任何防範損害發生之措施，自難認其未違反上開注意義務。被告就系爭土地上樹木之管理維護有欠缺，致原告所有系爭車輛受損，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分抗辯，難認可採。（二）原告因本件事故所受損害金額若干？　　　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第19 6條、第216條第1項定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛修繕費104,239元，雖據提出估價單為證（見本院卷第32頁至第34頁），惟經本院送請台北市汽車商業同業公會鑑定結果，該公會認系爭車輛因年份久遠已不具市場交易行情，故無法鑑定系爭車輛於112 年9月車輛市場行情價格，有該公會113年6月3日（113）北市汽車商鑑字第44號函在卷可按（見本院卷第132頁）。本院審酌系爭車輛為85年1月出廠（見本院卷第35頁行車執照），當時新車建議售價為622,000元（見本院卷第1 80頁和泰汽車股份有限公司函），依此計算系爭車輛於本件事故發生時價值62,221元（計算式詳附表）。而本件修繕費已逾系爭車輛價值，應認回復原狀顯有困難，是認原告請求被告賠償，於系爭車輛價值62,221元範圍內為有理由。逾此部分，則無理由。（三）原告就本件事故之發生有無過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人行為與結果發生間無相當因果關係，即不適用上開規定。　　　2.被告雖辯稱原告無視現場警告標示，仍執意在該處停車，亦有過失等語。惟查，原告停車地點為劃設白線路段乙情，有照片在卷可考（見本院卷第92頁、第118頁），可認原告於該處停車並未違規。次查，原告停車地點附近固有淡水區公所設置「本路段亦崩塌落石請用路人注意安全」之警告標示（見本院卷第92頁照片），惟該標示僅在提醒用路人注意安全，難謂原告將系爭車輛停放於該處有何違反對己義務，且標示內容係針對落石，亦與本件事故情形不同。從而，被告抗辯原告對損害之發生與有過失乙節，即非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,221 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），其中663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　622,000×0.369=229,518 第1年折舊後價值　　622,000-229,518=392,482 第2年折舊值　　　　392,482×0.369=144,826 第2年折舊後價值　　392,482-144,826=247,656 第3年折舊值　　　　247,656×0.369=91,385 第3年折舊後價值　　247,656-91,385=156,271 第4年折舊值　　　　156,271×0.369=57,664 第4年折舊後價值　　156,271-57,664=98,607 第5年折舊值　　　　98,607×0.369=36,386 第5年折舊後價值　　98,607-36,386=62,221

2025-02-24

SLEV-113-士簡-273-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1069號原告馮天民訴訟代理人劉岱音律師被告高秀鳳訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）於民國111年11月18日，停放於門牌號碼臺北市○○ 區○○路00○0號房屋旁空地，遭被告持不明物品刮傷車身、車窗玻璃及車燈，致原告受有修復費用新臺幣（下同）649,20 7元、交易價值減損12萬元合計769,207元之損害，如不修復，原告受有車價減少65萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償64萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無刮傷原告所有系爭汽車之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、系爭汽車受損照片（見本院卷第22至32-2頁）、系爭汽車停放位置照片（見本院卷第 44頁）、現場監視器編號及地點照片為證（見本院卷第46頁），且經本院就現場監視器錄影檔案光碟（附於本院卷第16 2頁）勘驗結果：「一、111年11月18日於臺北市○○區○○路00 ○0號空地之監視器錄影片段第一片錄影光碟：時間15：19： 49開始，身穿灰色衣服並披著紅色衣服之被告出現於畫面右側（見本院卷第226頁圖1），穿過馬路至對面人行道。二、 111年11月18日於臺北市○○區○○路00○0號空地之監視器錄影片段第二片錄影光碟：㈠時間16：11：53開始，被告脫去身披之紅色衣服出現於畫面中（見本院卷第228頁圖5）。㈡時間16：16：36開始，被告站立於原告所有系爭汽車前方，手部於引擎蓋、擋風玻璃、右側車窗、車尾等處揮動（見本院卷第228頁圖6）。㈢時間16：18：37開始，被告於系爭汽車後方蹲下（見本院卷第229頁圖7），後又站起來，手部持續對系爭汽車車頂、後方擋風玻璃等處揮動（見本院卷第229 頁圖8）。㈣時間16：25：19，被告離開上開停車場（見本院卷第232頁圖13）。」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第237至 238頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見本院卷第226至232 頁）在卷可稽，足證被告確有於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　⒈修復費用649,207元：　　　原告主張其所有系爭汽車遭被告刮傷，修復費用需649,207 元，其中工資部分為303,063元、材料部分為346,144元，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、估價單（見本院卷第34至38頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷第184 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，不滿1月者，以1月計。原告所有系爭汽車出廠年月為104年3月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第20頁），迄至本件事故發生即111年11月18日，已折舊超過5年，按上述標準計算，系爭汽車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折舊額，其材料部分應扣除之折舊額為311,530元（即346,144元×9/1 0＝311,530元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之修復費用為337,677元（即649,207元－311,530元＝337,677元），原告得請求之系爭汽車修復費用應僅337,677元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交易價值減損12萬元：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經本院囑託台北市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭汽車於 111年11月間之正常行情車價約95萬元，經本件事故修復後之正常行情車價約90萬元，折價約5萬元，有該公會113年9 月9日（113）北市汽車商鑑字第080號函、113年11月8日（1 13）北市汽車商鑑字第101號函在卷可稽（見本院卷第192、 218頁），其依據市場行情所為之鑑價結果，足堪採信，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值減損5萬元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故，得請求被告賠償金額合計為387,677 元（計算式：修復費用337,677元＋交易價值減損5萬元＝387, 677元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付387,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1069-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1799號原告顏志豪被告洪逸姍住○○市○○區○○街000巷00弄0○00 號上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣伊於民國113年3月8日下午10時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），行經國道1號南向154公里200公尺處時，因前方車輛發生交通事故，伊即時煞停，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），未注意保持安全距離及前方車況，而過失推撞B車後方之車輛，B車因而推撞前車及內側護欄，致B車前後及左方 3面車身嚴重受損，而B車於113年3月之正常交易行情為新臺幣（下同）190萬元，修復後之交易價格為170萬元，有車輛折價為20萬元，伊為證明此，並支付鑑定費用1萬元，委請台北汽車商業同業公會開立鑑定證明，共計花費21萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠關於上開原告之主張，業據原告提出國泰世紀產物保險股份有限公司汽車險理賠部零件認購單、台北市汽車商業同業公會（下稱台北汽車公會）113年6月6日（113）北市汽車商鑑字第047號函及其開立之收據（見本院卷第11至15頁），並有內政部警政署國道公路警察局第3公路警察大隊113年8月2 7日國道警三交字第1130012794號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及其草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第20至32頁背面）在卷可稽；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真，則伊之請求，自有所據。　㈡又本件起訴狀業於113年9月3日發生送達效力（見本院卷第36 頁），則原告併為請求自起訴狀送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1799-20250109-1

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第35號聲　請　人　Ａ０１　　住○○市○○區○○街000號2樓代　理　人　邱竑錡律師　　　　　　相　對　人　Ａ０２　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零柒佰叁拾叁元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求離婚等事件，經本院112年度婚字第547號判決訴訟費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔，業已確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,500元、臺灣集中保管結算股份有限公司所查詢費500 元、華南商業銀行股份有限公司帳務查詢手續費100元、臺北市汽車商業同業公會鑑定費5,000元，合計共16,100元，應由相對人負擔3分之2，故相對人應給付聲請人10,733元（計算式：16,100x2/3＝10,733，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-26

SLDV-113-司家聲-35-20241226-1