Know99判決書

搜尋結果：吳佳蔚

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第94號上訴人即被告王麗瑗上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第75號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民國114年3月13日審理期日傳票已於114年2月13日合法送達被告王麗瑗住所即臺中市○區○○路000號00樓之0，由被告本人收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第177頁），而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告於審理期日未到庭，亦未提出任何於審判期日得不到庭之正當理由，本院復查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形，此有法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷第227頁），是被告無正當之理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告先後2次具狀稱：「聲明人（按：即被告）不知一審結案否？……，且未書寫上訴文，何來上訴？」、「既無上訴又何需開庭」、「未提上訴，何以有此上訴傳票？」等語（見本院卷第183、210頁），惟本案係原審即臺灣臺中地方法院法院於113年6月26日以112年度交訴字第75號判決判處被告罪刑，該判決書正本於113年7月6日合法送達被告，由被告本人收受，被告於113年7月8日提起上訴，此有原審判決書、原審法院送達證書（見原審卷第297至307、311頁）、刑事上訴狀（見本院卷第5至19頁）在卷可佐，是被告稱其不知原審判決，並未聲明上訴云云，與上開事證有違，難認可採。再者，本院判決前，被告並無撤回上訴之意思表示，故本院自應予以審理，附此敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、原判決業已綜合被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人葉○欣於警詢時之證述、員警職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（按：另說明道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與勘驗現場監視器畫面結果相符）、路口監視器影像截圖、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料、大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖、原審法院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案，認被告確有於111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，疏未注意讓直行之告訴人所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車先行，告訴人因此閃避不及，自後方撞上被告所騎乘之機車，致受有右側手肘擦傷之傷害，且被告注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。再者，被告肇事後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，所為合於刑法第18 5條之4「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」之構成要件；復就被告所辯其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞、其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件、告訴人當時可自行起身，其並無停留義務、刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，以上各節如何不可採，分別予以指駁及說明；另敘明檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然依卷附大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖，再比對現場監視器畫面截圖，確認被告行車方向非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘，起訴書此部分之記載僅係將行向錯寫，屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰逕予更正等情甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。四、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告雖提起上訴，否認犯罪，惟未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第10頁）予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。過失傷害不得上訴，其他得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第75號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王麗瑗上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第540號），本院判決如下：　　主　　文王麗瑗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王麗瑗於民國111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、乾燥、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，適闕妤姍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同沿大智路往忠孝路方向直行在王麗瑗所騎乘機車後方，因王麗瑗突然左轉，閃避不及，故自後方撞上王麗瑗所騎乘機車，致闕妤姍人車倒地，受有右側手肘擦傷之傷害。二、詎王麗瑗明知其與闕妤姍間發生交通事故，並致闕妤姍受有身體之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷害而逃逸之犯意，未留在現場對闕妤姍施以必要之救護，並在現場等待或協助救護，以確認闕妤姍已獲救援，或確保其身體、生命安全無虞，逕自騎車離開現場而逃逸。　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官及被告王麗瑗於本院準備程序、審理時或表示沒有意見，或明示同意作為本案之證據使用，或僅針對證據內容、證據證明力表示意見，且均未於言詞辯論終結前對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應均具有證據能力。　㈡至於本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　㈠本案與我發生交通事故之人是男生，該男生有搭載一女子，但起訴書記載的是女生騎車，告訴人當事人不適格；本案我是從大智北路往大智路方向行駛，起訴書記載錯誤，方向都記載錯誤了，怎麼可以憑此定我罪。　㈡刑法有關肇事逃逸罪的處罰，應限於他方有受到重傷或死亡，本案告訴人僅受有輕傷，與該罪要件不符，且本案是對方從我後方加速衝撞才撞上，或非因駕駛人故意或過失所造成的事故，應並非「肇事」。另外，我當時離去是因為對方可以自行起身，雖然對方要我到警察局去，但我跟對方說你不是沒事嗎？依照司法院釋字第777號解釋意旨，肇事逃逸罪的保護法益是在保護生命身體及公共安全，對方既然能自行起身並聲明他要去報警，就跟此罪名的保護法益不符，因為我當時有事要離去，且我沒有停留義務，所以我就先離去云云。三、基礎事實之認定：　　被告有於上揭時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口後，自大智路外車道左轉彎時，遭同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行之告訴人闕妤姍撞上，告訴人及被告均因而人、車倒地，且告訴人受有右側手肘擦傷之傷害；惟被告於起身後，並未查看並對告訴人採取一定的救護措施，也未留下個人聯絡方式，逕將機車牽引進入位在臺中市○區○○路00號之加油站加油，且於完成加油後隨即離開現場，過程中告訴人及在旁有民眾均有告知被告發生車禍需停留在事故現場，不得移動車子或任意離開，然被告除未關心告訴人傷勢外，更執意騎車離開等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第11至17、31至33頁），復得與證人即上開加油站員工葉○欣於警詢時之證述相互勾稽（本院卷第35至36頁），並有員警職務報告（偵字卷第9 頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵字卷第19頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第21、61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與本院勘驗現場監視器畫面結果相符；偵字卷第27至29頁）、路口監視器影像截圖（偵字卷第37至39頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖（偵字卷第41頁）、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片（偵字卷第43至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵字卷第51頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料（本院卷第39頁）及大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至 203頁）在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案確認被告有與告訴人間發生交通事故、被告有駛離現場等情屬實，有本院勘驗筆錄暨影像截圖存卷可考（本院卷第209至214、217至232 頁），此部分之事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠犯罪事實欄一、部分（即被告所犯過失傷害部分）：　⒈本案與被告發生交通事故者，乃告訴人：　⑴被告固否認與其發生交通事故者為告訴人，主張係一男子搭載一女子，然觀諸上開本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄（本院卷第209至214頁），及現場監視器畫面截圖（本院卷第225至226頁），與被告發生車禍者乃隻身一人騎乘機車，並無搭載他人，且自該人安全帽後方存有成束的頭髮，可知該人應有綁馬尾，於刻板印象上多為生理女性；再整體觀察證人即加油站員工葉○欣於警詢時之證述（本院卷第35至36 頁），亦可見證人葉○欣係親見親聞被告乃與單獨一駕駛人發生車禍，並不存在一人搭載另一人之情形。　⑵此外，由於員警經通報有交通事故發生後，通常即會在第一時間內儘速到場協助調查，並排除路面障礙，以維護公共安全及釐清事故責任歸屬。申言之，員警於到場後，理應綜合車禍現場狀況及各項事證，特定本案與被告發生車禍者為何人，始會對告訴人製作道路交通事故當事人談話紀錄表等件，並於測繪現場情形後，再根據其他證據資料製作成道路交通事故現場圖等資料，因此除非員警在調查車禍事故時，於程序上存有重大瑕疵，否則應不至於出現錯認車禍當事人的情形。而員警於111年7月11日上午9時31分許時據報到場，並依規定蒐證、測繪、拍照及調查，當時僅告訴人一人在場，告訴人並表示被告騎乘機車左轉與其發生碰撞，且被告將機車牽引至加油站內，不久後即離去等情，有上開員警職務報告在卷可參（偵字卷第9頁），顯然員警亦認定與被告發生車禍者係告訴人一人。再者，告訴人與被告素不相識，其並無構陷被告入罪之動機及必要。　⑶執上情以觀，被告辯稱其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞云云，與前揭客觀事證不符，不足採信。　⒉被告於本案騎乘機車已違反交通規則，屬違反刑法上的客觀注意義務，且其注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係：　⑴按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。因此被告騎乘機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。且依案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事。　⑵而徵之告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿大智路往忠孝路方向快車道，行駛至事故路口時，對方突然從我右前方路邊騎出來要穿越路口，之後雙方發生碰撞等語（偵字卷第 13、31頁），核與本院勘驗事發當日（即111年7月11日）現場監視器畫面結果（本院卷第210頁）暨截圖（本院卷第217 至219頁）所顯示：被告於檔案開始時，騎乘機車在畫面中間之大智路靠外側、約慢車道處停等在燈光號誌下方、枕木紋行人穿越道線前，於此期間其行向之號誌為綠燈，同行向之車輛陸續行經該路口，被告騎乘之機車呈靜止狀態；嗣於上午9時30分43秒許，被告騎乘機車起步並緩慢地進入路口，其車頭略為朝其左側、朝大智路之快慢車道分隔線處騎去，且迄至後述碰撞發生前，均未見被告有開啟並閃爍其所騎乘機車之方向燈；被告於上午9時30分49秒許，幾乎已將機車行駛至跨越路口處，於進入枕木紋行人穿越道線時，其車身尚在慢車道，而車頭則較大幅度地轉向其左側、往快車道方向偏去，於此同時，告訴人騎乘機車在被告後方沿大智路之同行向，行駛在快車道且甫跨越枕木紋行人穿越道線，而被告及告訴人所騎乘機車間尚有另1機車（下稱A機車）；又於發生碰撞前，被告所騎乘機車已呈約45度角地斜插、橫跨在快慢車道分隔線及枕木紋行人穿越道線上，其車頭朝向監視器方向即畫面右側之大智路路肩處，此時A機車及告訴人所騎乘機車均繼續前行靠近被告所騎乘機車；被告於上午9 時30分50秒許，將機車駛入快車道，告訴人隨即自被告後方撞及之，2車人車倒地，被告機車倒放在較靠近監視器方向，告訴人機車則倒放在其後方；而A機車則自其等後方慢車道行經，並未與被告及告訴人所騎乘機車碰撞而繼續前進，並消失於畫面等內容相合（至於被告否認監視器畫面中之人為其個人部分，詳後述），顯見被告欲騎車左轉彎，卻無視後方可能有直行車，會遭其自外車道左轉時遮擋去向而迎面撞上，即逕行左轉彎，未禮讓該車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人人、車倒地，被告違反上開交通規則之客觀注意義務甚明。　⑶又告訴人既已摔車倒地，其受有右側手肘擦傷之傷害，即非通常情形所不能想見，堪認本案車禍事故乃因被告上開過失而起，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，亦屬明確。　⒊無證據證明被告於案發時之普通重型機車駕駛執照處於經吊銷、註銷而非合法有效的狀態，說明如下：　⑴臺中市交通事件裁決處、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站固均以函文向本院表示：被告前因違反道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，即於6個月內因駕照違規記點共達6點以上，受吊扣駕駛執照1個月處分，又因未於期限內繳送駕駛執照，經主管機關吊銷、逕行註銷其普通重型機車駕駛執照，是被告於本案案發時並未領有得騎乘普通重型機車之有效駕駛執照等情，有臺中市交通事件裁決處112年5月 5日中市交裁管字第1120041271號函（本院卷第77至78頁）暨所附裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79 至81頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站112 年5月5日中監中站字第1120105851號函（本院卷第85頁）附卷可佐，此情亦可與被告之證號查詢機車駕駛人資料（偵字卷第63頁）相互參照。　⑵然細繹前開裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79頁）上方關於「送達狀態」之記載為「未送達」，被告亦於本院審理時質疑吊銷、註銷等羈束處分並未合法送達（本院卷第260頁），是該等行政處分是否已生確定力、拘束力，非無疑慮，自應對被告為有利之認定，認被告之駕駛執照未經吊銷或註銷，仍屬合法有效。　⑶又被告雖於本院審理時及辯論終結後向本院具狀聲請本院向監理站調取其上課紀錄，待證事實為其記得是何時去上課云云，但本院已採納對被告有利之認定，認被告係在其駕駛執照仍屬合法有效之情形下騎車上路，故無就此部分再為調查之必要。　㈡犯罪事實欄二、部分（即被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）：　⒈按刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」為要件，並基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定，而本條所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。本條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照，至另有見解雖認為：表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，惟仍認為駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」「協助〈包括委請他人〉傷者就醫」義務，最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告於與告訴人發生交通事故後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，已如前述。　⑵又被告雖辯稱其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件，然刑法第185條之4已依司法院第777號解釋意旨修定成「駕駛動力交通工具發生交通事故」，依立法理由，係將駕駛人無過失之情形囊括於其中。不過，無論修法前、後，「肇事」及「駕駛動力交通工具發生交通事故」之文義，應均係指「交通事故的起因」即前述「駕駛風險」的製造行為，而本案核無告訴人疏失之處，全案起因於被告違反前揭交通規則之注意義務所致，若被告不違規，則告訴人應不致從後方撞上，堪認係被告以前開過失行為創設「發生交通事故」的行為情狀，自合於「駕駛動力交通工具發生交通事故」之要件，且被告對此行為情狀顯應有所認識。　⑶再被告固主張告訴人當時可自行起身，其並無停留義務云云。但告訴人撞上被告後摔車倒地，因與地面或車輛接觸而受有擦挫傷概屬常見，且車禍事故發生後，因撞擊受有內出血、瘀傷等傷害者亦非少數，因此即便告訴人於車禍事故發生後能憑己力站起來，也不代表其身體健康無虞，依被告的年齡、社會經驗，對於上情應均可想見，被告卻未再三確認告訴人的身體狀況、確認有無就醫需求，也未留下任何可供聯絡的資訊，更執意在告訴人及在旁民眾的勸阻下斷然離開現場，自構成前開判決要旨所稱「逃逸」之要件。　⑷至於被告主張刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，此主張與現行規定不符，無足可採。　㈢又被告雖於本院準備程序時主張監視器畫面中之人並非其自身，復於本案言詞辯論終結後聲請調閱上開加油站關於本案事故發生期間「真正的事故」監視器畫面云云，然本案事故發生後，加油站員工葉○欣因目睹被告與告訴人發生車禍後，被告經勸阻後仍不留下，故由其持手機對被告所騎乘機車之車牌號碼拍照，再錄製被告騎車離去之影像等情，業據證人葉○欣於警詢時證述明確（本院卷第35至36頁），且上開影片經本院勘驗確認屬實，有葉○欣手機錄製影像之勘驗筆錄、截圖附卷可查（本院卷第213、230至231頁），被告亦坦承葉○欣所攝影像中的人為其個人（本院卷第98至99頁），而影像中的機車騎士穿著服飾與路口監視器畫面所呈現者一致（本院卷第220、221、223頁），足認路口監視器畫面中發生事故的人即是被告，而卷存路口監視器已將本案被告及告訴人間發生交通事故的過程完整拍攝，是被告主張須另行調閱其他監視器云云，核無必要。　㈣另檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然觀察卷存大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至203頁），再比對上開監視器畫面截圖，可知被告的確非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘。惟此部分之記載僅係將行向錯寫，凡核實卷內各項證據即可確認，尚屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪可認定，均應予依法論科。五、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告騎車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未禮讓直行車貿然左轉，致告訴人自後方撞上倒地，就本案車禍負有主要且唯一之過失責任，堪認被告就本案車禍所為手段雖輕，然其違反義務之程度非微，所為已屬不該，遑論被告於車禍事故發生後，在已有路人要求其留在現場，其仍未留下對告訴人施以必要之救護，或由自己或他人呼叫救護車到場，並在現場等待或協助救護，以維護被害人生命、身體之安全，執意驅車離開現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，所為亦非是。幸告訴人所受傷勢尚輕。　⒉被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人，亦未獲取告訴人之諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，現無業，仰賴先前積蓄及退休準備維生，未婚，無子女，需照顧一身體健康狀況不佳之胞弟等生活狀況（本院卷第263頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-94-20250327-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人黃文松訴訟代理人陳浩華律師上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力罪之竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第45號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4 2597、49714、56675號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　主　　文黃文松應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄之簽名或蓋章。　　理　　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人黃文松提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人用印，並無聲請人之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲自-6-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53289 號），本院判決如下：　　主　　文蔡吉源無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源基於意圖為自己不法所有之犯意，自民國112年初某日起，委由不詳之人在經濟部水利署第三河川局（現已改制為經濟部水利署第三河川分署，下稱河三分署）所管理位臺中市大安區田心子段大安溪田心子堤防西濱大橋左岸下游約730公尺土地上（下稱本案土地），私設內容為「臺灣政府-臺灣自治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板（高約120公分、寬約90公分）及2面旗幟（下合稱本案看板），以此竊佔該土地。嗣河三分署巡防員李佳玲接獲民眾檢舉後，於112年5月24日前往現場豎立公告，限被告於112年5月31日前自行拆除回復原狀未果，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人李佳玲警詢及偵訊中證述，現場照片4張、河三分署112 年6月15日水三管字第11202066570號函為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，委由真實姓名、年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）在本案土地上設置本案看板之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：中華民國是流亡政府，本案土地根本就不是中華民國的土地；我是代表臺灣自治政府委託志工去本案土地設置本案看板，以主張臺灣自治政府的主權、向國際發聲，美國第七艦隊都有看到等語。經查：　㈠被告於112年初某日，委由不詳之人在河三分署所管理之本案土地私設本案看板，經河三分署巡防員李佳玲接獲民眾檢舉後，於112年5月24日前往現場豎立公告，限被告於112年5月 31日前自行拆除回復原狀未果之事實，均據被告所不爭執，核與證人李佳玲於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第23 、24、77、78頁），並有112年5月23、24日及同年6月5日現場照片（見偵卷第27至31頁）、本案土地112年5月23日之空照圖及位置示意圖（見偵卷第31頁）、本案看板所載門號00 0000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第33頁）、臺中市○○ 區○○段000000000地號（即重測前田心子段0226地號）之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（見本院卷第27、29頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查：本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可供不特定人來往之開放狀態，且周圍亦有河三分署設置之「禁止丟棄垃圾」、「警告請勿戲水、游泳」等告示看板，此有現場照片在卷可參（見本院卷第31、33、37、39頁）。又本案看板僅係以2支木棍在左右兩側架立，經河三分署人員進行測量，平面投影面積僅0.57平方公尺，此有本案看板之測繪圖在卷可稽（見本院卷第45、47頁），而本案土地所座落之臺中市○○區○○段000000000地號面積為38,918.26 平方公尺，此有該地段之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可參（見本院卷第27、29頁），是本案看板佔用範圍對比前開地段土地面積極微，尚不足以改變本案土地之原本用途、排除河三分署或他人通行、使用本案土地之可能。綜上，難認被告自設置本案看板時起，已將本案土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚屬有間，即無從以竊佔罪相繩。五、綜上所述，被告雖有委任他人在本案土地上設置本案看板之行為，然前開行為難認與刑法竊佔罪之要件相符，是本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告有公訴意旨所指竊佔犯行之確信，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-15-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2678號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳竑慶（現另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3493號），本院判決如下：　　主　　文吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行有關「意圖為自己不法之所有」之記載，後補充「基於竊盜之故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳竑慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因竊盜案件，經刑之宣告與執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，惟念被告竊得之綠豆椪9個，均已為警查扣且發還被害人許詩蘋，此有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可佐，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後始終坦承犯行之態度、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳國中畢業之教育程度、目前無業、家庭狀況勉持之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之綠豆椪 9個，均已實際發還被害人，業如上述，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3493號　　被　　　告　吳竑慶　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳竑慶意圖為自己不法之所有，於民國113年9月13日9時22 分許，在臺中市○區○村路0段000號全聯超市向上門市店內，以徒手方式竊取店內綠豆椪9個(價值共計新臺幣342元)。得手後攜之離去，為在場之店員吳岱娟發現而報警處理，為警查獲上情，並扣得上開綠豆椪9個等物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳竑慶於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與證人吳岱娟、店長許詩蘋於警詢所供相符，並有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影擷取照片7張、上開綠豆椪照片1張等在卷可稽。本案事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊上開財物業已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-01-22

TCDM-113-中簡-2678-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3832號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃益昇（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例數罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3366號、113 年度執字第14747號），本院裁定如下：　　主　　文黃益昇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃益昇因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按執行刑之酌定，應依刑法第51條各款規定所定之方法或範圍為之，亦需符合刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，並恪遵公平、比例原則及整體法律秩序之理念，即不得逾越法律之外部性界限與內部性界限（最高法院113年度台抗字第1751號裁定意旨參照）。末按，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院113年度台抗字第839號裁定意旨參照）。三、受刑人因犯如附表所示之罪，其中附表編號1所示各罪，經本院以112年度中簡字第478號判決定應執行有期徒刑6月確定；附表編號2所示各罪，經本院以112年度中簡字第1773號判決定應執行有期徒刑5月確定。依上開最高法院裁定意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，然受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單）。審酌受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪，均係違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間介於民國111年7月13日至112年1月17日17時40 分許為警採尿時起回溯96小時內某時之間，犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類似，責任非難重複之程度較高，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表受刑人黃益昇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月、5月有期徒刑3月（共2罪）犯罪日期 111/07/13 16:00許（聲請書附表漏載16:00許，應予補充）、111/08/19 13:30許為警採尿時起回溯96小時內某時（原聲請書附表誤載為「111/08/19」，應予補充更正） 111/11/03 09:15許為警採尿時起回溯96小時內某時、112/01/17 17:40許為警採尿時起回溯96小時內某時（原聲請書附表誤載為「111/11/03」「112/01/17」，均應予補充更正）偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第116、117號（原聲請書附表漏載「112年度毒偵字第117號」，應予補充）臺中地檢112年度毒偵字第603、999號（原聲請書附表漏載「112年度毒偵字第603號」，應予補充）最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度中簡字第478號 112年度中簡字第1773號判決日期 112/03/30 113/06/17 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度中簡字第478號 112年度中簡字第1773號判決確定日期 112/05/04 113/07/16 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢112年度執字第6472號（判決2罪定刑6月，112年度執緝字第1280號，已執畢) 臺中地檢113年度執字第14747號（判決2罪定刑5月，尚未執行）

2025-01-22

TCDM-113-聲-3832-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡又誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3620號），本院判決如下：　　主　　文蔡又誠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　犯罪事實欄一、第4、5行有關「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」之記載前，應予補充「自上址附近公園路之弘爺早餐店」。　㈡證據部分補充：　⒈臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　⒉車輛詳細資料報表。二、核被告蔡又誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑書已記載：被告前因詐欺、肇事逃逸等案件，業經本院先後以106年度訴字第387號、106年度交訴字第438號判決，分別處有期徒刑1年4月、1年確定，再經本院以107年度聲字第 409號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國108年10月 4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，然考量上開案件與本案罪質相異，爰不依刑法第47條第1項規定請求加重其刑等語，故本院依前開最高法院判決意旨，自無從逕認被告有累犯加重其刑規定之適用，僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事項，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性知之甚詳，且酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後雖經稍事休息，仍駕車上路，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之教育程度、從事餐飲業工作、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3620號　　被　　　告　蔡又誠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡又誠於民國113年9月15日22時許，在臺中市○區○○路000號 6樓KTV店內，飲用啤酒5罐後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，於翌日（16日）7時58分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於113年9月16日7時58分許，行經臺中市北區公園路與柳川東路交岔路口，因未繫安全帶而為警攔檢，發現蔡又誠酒氣甚濃，遂於同日8時24分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44 毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡又誠於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有警員之職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。至被告前因詐欺、肇事逃逸等案件，業經臺灣臺中地方法院先後以106年度訴字第387號、106年度交訴字第438號判決，分別處有期徒刑1年4月、1年確定，再經同法院以107年度聲字第 409號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國108年10月 4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可證，被告雖於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟考量前、後案罪質相異，爰未依刑法第47條第1項規定請求加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-22

TCDM-113-中交簡-1503-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2594號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2133號），本院判決如下：　　主　　文陳志峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行有關「由陳柏樺停放」之記載，補充更正為「由陳柏樺所管領並停放」。　㈡證據部分補充：　⒈告訴人陳柏樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖。　⒉告訴人提出遭竊摺疊推車同款商品之網路列印資料。　⒊車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。　⒋臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件，經檢察官以緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，惟念被告竊得之摺疊推車1臺已為警查扣且發還告訴人，此有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可佐，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後坦承犯行之態度、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳國中畢業之教育程度、從事廚師工作、家庭狀況勉持之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之摺疊推車1臺，已實際發還告訴人，業如上述，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2133號　　被　　　告　陳志峰　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號4樓之　　　　　　　　　　　　11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月3日18時許，徒手竊取由陳柏樺停放在臺中市○里區○ ○路○○○路0巷00弄○○○○○○○號碼000-0000號自用小貨車上摺疊推車1臺（價值新臺幣1,000元），得手後，將該摺疊推車放在其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後離去。嗣經陳柏樺發現推車遭竊，並目睹陳志峰騎乘上開機車正欲離去，遂尾隨其後，然陳志峰加速而逃匿無蹤，陳柏樺即報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳柏樺訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志峰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏樺於警詢時證述之情節相符，並有承辦警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。因被告已將摺疊推車歸還告訴人陳柏樺，此有贓物認領保管單1份附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-01-22

TCDM-113-中簡-2594-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 114年度聲字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛聲請人即選任辯護人王國泰律師被告莊博安選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322號、第327號），及聲請人為被告趙宇琛聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文乙○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。甲○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長羈押2月。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告2人原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告2人之羈押期間均自114年2月4日起延長2月。四、被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告乙○○坦承犯行且本案業經審結，縱仍有1名被告在逃，應不影響對其他被告之論罪，被告乙○○固然年輕，然被告乙○○係在家人陪同下主動到案，且被告乙○○已做好入監服刑後重新展開人生之準備，不會拿本案與其未來人生做拼搏，被告乙○○無逃亡之虞，自無繼續羈押被告乙○○之事由，聲請准予具保停止羈押，讓被告與家人團聚等語。惟查：被告乙○○有繼續羈押之原因及必要，業經本院說明如前，被告乙○○之辯護人所陳上情，非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項，此外，被告乙○○並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1337-20250121-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 114年度聲字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛聲請人即選任辯護人王國泰律師被告莊博安選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322號、第327號），及聲請人為被告趙宇琛聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。莊博安自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、被告甲○○、莊博安前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告 2人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長羈押2月。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告2人原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告2人之羈押期間均自114年2月4日起延長2月。四、被告甲○○之辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲○○坦承犯行且本案業經審結，縱仍有1名被告在逃，應不影響對其他被告之論罪，被告甲○○固然年輕，然被告甲○○係在家人陪同下主動到案，且被告甲○○已做好入監服刑後重新展開人生之準備，不會拿本案與其未來人生做拼搏，被告甲○○無逃亡之虞，自無繼續羈押被告甲○○之事由，聲請准予具保停止羈押，讓被告與家人團聚等語。惟查：被告甲○○有繼續羈押之原因及必要，業經本院說明如前，被告甲○○之辯護人所陳上情，非法定審酌被告甲○○是否繼續羈押之參酌事項，此外，被告甲○○並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告甲○○之辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-205-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭政皓選任辯護人趙仕傑律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54799號），本院判決如下：　　主　　文彭政皓共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾伍元沒收。　　犯罪事實一、彭政皓明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「柏林」、「草商」等成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，自民國110年1月12日（起訴書誤載為9月7日，應予更正）起至 111年1月13日止，由彭政皓提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）、街口電子支付股份有限公司帳號000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶作為地下匯兌之匯款帳戶，而於附表所示之時間，依委託以少於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率新臺幣（如未特別註明幣別，以下皆同）2 分之匯率（例如於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率為人民幣1 元比4.25元，彭政皓辦理地下匯兌之匯率即為人民幣1元比4 .23元），經「柏林」提供有將人民幣匯兌為新臺幣需求之客戶後，以彭政皓之大陸地區工商銀行帳戶或「草商」提供之不詳銀行帳戶收取人民幣，將按當時匯率，依上開換匯方式計算後如附表所示之新臺幣款項，再由彭政皓將「草商」提供之新臺幣自其上開臺灣地區之銀行帳戶匯入如附表所示之受款人金融帳戶內，以此方式完成異地資金移轉之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，彭政皓可從兌換之每人民幣1, 000元中，賺取10元之利潤。彭政皓經手匯兌之金額共為171 萬7,536元，並因此賺得共3,435元之報酬。二、案經法務部調查局福建省調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告彭政皓（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55、87頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告對上開犯罪事實於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即匯兌之受款人蔡世毅調詢中（見偵卷第33 至42頁）、田原調詢中（偵卷第121至124頁）、陳郁翔調詢中（偵卷第143至147頁）、黃敬霖調詢中（偵卷第155至158 頁）、葉皇傑調詢中（偵卷第165至168頁）、賴錦麗調詢中（偵卷第171至173頁）、蔡伯庭調詢中（偵卷第181至184頁）證述大致相符，並有蔡世毅所使用之Apple iPhone手機內之「House王樣」（即被告）與「shiyi」（即蔡世毅）之微信對話紀錄（偵卷第43至119頁）、田原之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第125、127頁）、陳郁翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第149至154頁）、黃敬霖之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細（偵卷第159至163頁）、葉皇傑之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷第169頁）、賴錦麗之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、存摺影本及說明（偵卷第175至180頁）、蔡伯庭之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之交易明細（偵卷第185、186頁）、「shiy i」之LINE個人檔案、對話紀錄畫面照片（偵卷第129至142 頁）、被告之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第207至218頁）、被告之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶之用戶基本資料、交易明細（偵卷第221、223頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（偵卷第227 、229頁）在卷可參，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就上開犯行，與「柏林」、「草商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照）。是被告本案非法辦理國內外匯兌業務，應以其實際收取之匯差等為其犯罪所得，而被告於警詢時供稱：我每次匯款可從中賺取0.2%做為報酬，所以我承認171萬7,536元的獲利為3,435元等語（見偵卷第26頁），又依本案現有卷證，無從估算被告從事非法地下匯兌期間之實際犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，以被告所述賺取之匯差作為計算其犯罪所得之標準。被告匯兌總金額為171萬7,536元，其犯罪所得為3,435元（附表編號3至76部分，雖有新臺幣匯入，但因無法查出實際匯兌之人民幣數額，爰以被告上開供述作為計算其犯罪所得之基準）。被告於調詢及偵查中均已自白犯行（見偵卷第17至27、243至246頁），且於偵查中業已自動繳交全部犯罪所得3,435元，此有臺灣臺中地方檢察署112年度扣保字第94號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見偵卷第313 、314頁），應依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　㈤至於被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，其犯罪所得僅3,435元且業全數自動繳回，被告目前有正常工作、生活，需扶養母親，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告自110年1月間起至111 年1月間止違反銀行法之規範，非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務，期間約1年之久，歷時非短，且所查獲之客戶為7人，匯兌次數達76多次，影響國內金融秩序及資金之管制，足見犯罪情狀並非輕微，且被告本案犯行已合於銀行法第125條之4第2項前段之規定，並予以減輕其刑，其經減輕後最低得量處之處斷刑為有期徒刑1年6月，與被告本案犯罪情節相較，本院認已無客觀上足以引起同情、處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告並無再依刑法第59條規定酌量減輕之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定期要給媽媽生活費等一切情狀（見本院卷第92頁），及檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月1 9日113年度交簡字第2507號判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元，於同年12月30日判決確定，此有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第101、103頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，揆諸前開說明，應認定為其所實際收取之匯率差額，即3,435元，被告於偵查中已繳交全部犯罪所得業如前述，又被告非法辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，是依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案之犯罪所得3,435元逕予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　附表編號客戶（受款人）客戶收款帳戶匯款日期、時間匯款金額(新台幣) 等值人民幣匯款人帳號受款原因 1 蔡世毅郵局帳號00000000000號帳戶 110/9/7 17:33 6832 1650 彭政皓之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，再匯台幣予蔡世毅。 2 蔡世毅元大銀行帳號00000000000000號帳戶 110/12/5 22:09 8300 2000 彭政皓之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶同上 3 田原國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110/4/21 22:26 （入帳日期） 3000 　台新銀行帳戶蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，彭再依蔡指示匯款予田原，用以支付蔡世毅於田原網咖之消費。 4 同上 110/5/7 22:10 （入帳日期） 5690 　台新銀行帳戶同上 5 同上 110/5/10 20:06 （入帳日期） 4700 　台新銀行帳戶同上 6 陳郁翔郵局帳號00000000000000號帳戶 110/2/1 14:54 470 　台新銀行帳戶大陸朋友要匯款給陳郁翔，由彭政皓收人民幣後，再匯新台幣給陳郁翔。 7 同上 110/2/2 17:44 514 　同上同上 8 同上 110/2/8 10:49 （入帳日期） 3985 　同上同上 9 同上 110/2/8 21:28 （入帳日期） 1200 　同上同上 10 同上 110/8/26 14:40 4150 　同上同上 11 同上 110/10/12 15:44 （入帳日期） 20005 　同上同上 12 同上 110/10/15 10:47 10088 　同上同上 13 同上 110/10/18 13:43 50000 　同上同上 14 同上 110/10/18 13:44 9985 　同上同上 15 同上 110/11/12 22:04 8500 　同上同上 16 黃敬霖永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110/1/19 23:58 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/18，應予更正） 2800 　台新銀行帳戶黃敬霖出租蝦皮帳號予大陸友人，大陸友人透過地下通匯業者彭政浩支付租金。 17 同上 110/2/8 23:44 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/5，應予更正） 700 　同上同上 18 葉皇傑合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 110/2/17 11:28 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 41985 　台新銀行帳戶葉皇傑於賭博網站獲利，該網站透過彭政浩匯款予葉皇傑。 19 同上 110/2/17 12:06 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 48300 　同上同上 20 賴錦麗郵局帳號00000000000000號帳戶 110/1/12 22:00 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/11，應予更正） 25185 　台新銀行帳戶賴錦麗兒子鄭博元於賭博網站玩遊戲出金，該網站透過彭政皓匯款至鄭博元（起訴書附件誤載為鄭伯元）母親郵局帳戶。 21 蔡伯庭中國信託帳號000000000000號帳戶 110/7/11 02:34 2490 　彭政皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡伯庭幫大陸人剪接影片的薪水 22 同上 110/7/13 23:56 5076 　同上同上 23 同上 110/7/14 14:05 6345 　同上同上 24 同上 110/7/14 19:08 8037 　同上同上 25 同上 110/7/14 22:18 8460 　同上同上 26 同上 110/7/15 16:08 8460 　同上同上 27 同上 110/7/15 20:20 8460 　同上同上 28 同上 110/7/15 21:11 6345 　同上同上 29 同上 110/7/16 20:50 8460 　同上同上 30 同上 110/7/16 21:24 8460 　同上同上 31 同上 110/7/16 22:02 8460 　同上同上 32 同上 110/7/17 20:07 16920 　同上同上 33 同上 110/7/17 20:21 16920 　同上同上 34 同上 110/7/17 22:04 16600 　同上同上 35 同上 110/7/17 22:11 16600 　同上同上 36 同上 110/7/18 22:22 25380 　同上同上 37 同上 110/7/18 22:25 16920 　同上同上 38 同上 110/7/19 10:15 16920 　同上同上 39 同上 110/7/19 22:08 25380 　同上同上 40 同上 110/7/20 11:42 16920 　同上同上 41 同上 110/7/20 23:10 24900 　同上同上 42 同上 110/7/20 23:19 41500 　同上同上 43 同上 110/7/20 23:29 1280 　同上同上 44 同上 110/7/21 14:46 41500 　同上同上 45 同上 110/7/22 22:05 41500 　同上同上 46 同上 110/7/23 22:54 74700 　同上同上 47 同上 110/7/25 14:53 2100 　同上同上 48 同上 110/7/26 13:05 22090 　同上同上 49 同上 110/7/26 13:14 80000 　同上同上 50 同上 110/7/26 14:23 10428 　同上同上 51 同上 110/7/27 11:26 40185 　同上同上 52 同上 110/7/27 23:05 41454 　同上同上 53 同上 110/7/29 12:47 91300 　同上同上 54 同上 110/7/30 13:27 62250 　同上同上 55 同上 110/7/30 13:42 2960 　同上同上 56 同上 110/8/4 12:57 92000 　同上同上 57 同上 110/8/4 12:58 46744 　同上同上 58 同上 110/8/4 23:09 47799 　同上同上 59 同上 110/8/20 23:03 34760 　同上同上 60 同上 110/8/21 23:10 84600 　同上同上 61 同上 110/9/3 20:07 63450 　同上同上 62 同上 110/9/5 10:59 39338 　同上同上 63 同上 110/9/7 22:41 10998 　同上同上 64 同上 110/9/7 22:43 1000 　同上同上 65 同上 110/9/9 23:07 15228 　同上同上 66 同上 110/9/17 21:30 18612 　同上同上 67 同上 110/9/22 17:33 51606 　同上同上 68 同上 110/9/23 22:34 13113 　同上同上 69 同上 110/9/25 23:06 14805 　同上同上 70 同上 110/10/18 23:16 24534 　同上同上 71 同上 110/10/24 22:53 24080 　同上同上 72 同上 110/11/9 22:20 10152 　同上同上 73 同上 110/11/25 16:13 8358 　同上同上 74 同上 110/12/3 21:36 12450 　同上同上 75 同上 110/12/7 16:50 6345 　同上同上 76 同上 111/1/13 19:13 15415 　同上同上

2025-01-16

TCDM-113-金訴-224-20250116-1