Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第383號原告黃國來黃士剛黃士純黃國義共同訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師吳俐萱律師被告林忠明訴訟代理人王明宏律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午10時20分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請原告於7日內補正原告所有系爭土地可辨識所有共有人之土地登記第一類謄本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-113-訴-383-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1316號原告王鈺婷訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被告陳蒲寬廖家淇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月8日下午3時30分，在本院第28法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-17

CHDV-113-訴-1316-20250317-1

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家他字第10號聲請人張OO 兼法定代理人張OO 代理人田欣永律師複代理人吳俐萱律師相對人許富閔上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　　文聲請人張OO、張OO應向本院繳納之程序費用額確定各為新臺幣66 7元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣666元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第114條第 1項及家事事件法第97條分別定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。　　二、經查，本件係由聲請人聲請相對人給付扶養費及代墊之扶養費，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第29號裁定准予暫免繳納程序費用在案。聲請人張OO請求相對人給付新台幣（下同）732,000元及遲延利息；聲請人張OO請求相對人自裁定確定之日起，至張OO年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付20,000元等語。上開事件經本院以113年度家親聲字第127號裁定確定，第一審聲請程序費用由相對人、聲請人張OO及聲請人張OO各負擔3分之1，業經本院依職權調取前述卷宗核閱屬。三、查聲請人張OO為000年00月0日生，自裁定確定時（即114年2 月7日）至其年滿20歲止（即124年11月7日）共計約請求130 期之扶養費。再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。是以，此部分核定標的金額為240萬元（計算式：2萬元×12月×10年＝240萬元）。再加上聲請人張OO請求之732,000元，合計為3 ,132,000元。依家事事件法第97條、（修正前）非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請程序費用2,000元。再依上開裁判之比例計算後（元以下四捨五入，並予以調整為共2, 000元），爰依職權確定訴訟費用及法定遲延利息如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 　　4條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-03

CYDV-114-家他-10-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第925號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林桂弘選任辯護人張顥璞律師吳俐萱律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8640號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林桂弘共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實一第4至5行：「… …，竟與真實姓名年籍不詳之成年女子（下稱A女），共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡……。」應更正為「 ……，竟與陳盈汝共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡……」，以及起訴書犯罪事實一倒數第1至2行：「……，藉此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬250 0元。」應更正為「……，藉此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利新臺幣（下同）100萬2500元，而林桂弘、陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作為其等報酬。」（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁、第81至91 頁）；㈡證據部分應補充被告林桂弘於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第65、72、73頁），以及陳盈汝名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之歷史交易明細表（見本院卷第81至91頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、而公訴意旨雖認本案投資人係將會員費陸續匯入被告名下元大銀行帳戶共30萬6,000元、中信銀行帳戶共69萬6,500元，合計100萬2,500元，為被告非法經營證券投資顧問業務之不法獲利等語（見本院卷第8頁）。然被告於警詢及本院準備程序時均堅陳：我是將投資人的會員費從我名下元大銀行帳戶轉帳至台新銀行帳號000000000000號（下稱台新銀行OOOO 號帳戶）、00000000000000號帳戶（下稱台新銀行OOOO號帳戶）內，作為我日常花費使用，而另一半報酬則是以無卡存款等方式存入與我合作的女性網友所指定的帳戶內，她的名字是陳盈汝等語（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁），核與陳盈汝名下中信銀行帳戶於民國111年6月2日起至112 年8月8日間，確有台新銀行OOOO號帳戶、台新銀行OOOO號帳戶陸續匯入或以現金透過存款機存入多筆款項等節大致相符（見本院卷第81至91頁），應堪採信。稽此，本院爰依被告前開供述及陳盈汝名下中信銀行帳戶，認定當時投資人將會員費係匯至被告名下元大銀行帳戶及中信銀行帳戶內，其再匯入台新銀行OOOO號帳戶及台新銀行OOOO號帳戶，並將部分不法獲利以前開2台新銀行帳戶轉帳或現金透過存款機存入等方式交予陳盈汝作為渠報酬，是被告與共犯陳盈汝共同非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬2500元，而被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作為其等報酬，堪以認定。三、論罪科刑　㈠按我國為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投資信託及顧問法，該法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；而經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可，未經主管機關許可而經營者，應受刑事處罰，該法第4 條第1項、第2項、第107條第1款分別定有明文。申言之，行為人未經主管機關許可，對有價證券或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供「分析意見」或「推介建議」，並從中取得「報酬」，即屬非法經營證券投資顧問業務，至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分析意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第354 號判決亦同此旨）。　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。　㈢被告與陳盈汝間，具有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈣刑法學理上所稱之集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。被告所犯之非法經營證券投資顧問業務罪，即含有反覆實施之性質，自屬集合犯一罪。　㈤科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，就有價證券之投資提供分析意見及推介建議，因而獲取報酬，不僅妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，亦影響證券投資顧問之專業性，更損及金融秩序及投資大眾權益，所為實值非難。又衡酌被告於偵查中雖否認犯行，但其已將本案犯罪情節及分工方式交代綦詳（見警卷第11頁，偵卷第31至34頁），於本院審理中終能坦承犯行（見本院卷第65、72、73頁），尚有悔意；兼衡其前無犯罪紀錄（見本院卷第117頁）、五專畢業之教育程度（見本院卷第113頁），自陳尚在就學、小康之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、時間長達約9個月，期間非短、不法獲利100萬2,500元，金額非微、分工方式等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉緩刑部分　⑴按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第117頁）在卷可稽，其素行尚稱良好，因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟所犯情節非重大，經此偵、審程序及罪刑宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　⑶又為避免被告因獲緩刑宣告而心存僥倖，並期其於緩刑期間內，能深知戒惕從中記取教訓，認仍有課予一定負擔之必要，爰再依同條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元，以促其徹底悔過，並收矯正及社會防衛之效。三、沒收部分　　本案被告與共犯陳盈汝不法獲利累計為100萬2,500元，而，而被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作為其等報酬，已如上述，是被告本案犯罪所得51萬730元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，證券投資信託及顧問法第107條第1款，刑法11條、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8640號　　被　　　告　林桂弘　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　吳俐萱律師　　　　　　　　　　　張顥璞律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林桂弘明知未經主管機關金融監督管理委員會之許可，不得經營證券投資顧問業務而以有償之方式對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，竟與真實姓名年籍不詳之成年女子（下稱A女），共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡，並申請通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「King」之帳號，自民國111年5月31日起至112年3月3日止，在嘉義市○區○○街00巷00號住處，以行動電話連結網際網路，使用社群網站Instagram（下稱IG），以IG帳號「kingstocktw」分享「King當沖實戰日誌」，每日或不定時張貼操作股票之對帳單截圖等貼文，以吸引不特定大眾與其聯繫，俟蕭群耀、蕭力瑋、蔡澤宏、蔡佩倫、劉威志、黃偉倫、曾采蘋、林伯岳、毛建堯等9人瀏覽上揭訊息後，依該訊息所載之LINE 聯絡方式與林桂弘聯絡後，經林桂弘招攬而以每月為1期新臺幣（下同）2000元至3000元、或雙月為1期4500元不等之代價，付費加入成為會員，並加入林桂弘在LINE所創立暱稱為「King當沖實戰日誌」帳號之群組，會員付費後，林桂弘再以LINE暱稱「King」、「King小幫手」等帳號提供威盛、宏達電、華新及新盛力、高林、東鹼、鈺創、建漢、綠界科技、陽明、東陽、威盛、倉和、漢翔、華經、精剛、華孚、宏達電、華城及萬海等個股之評論、投資技術分析意見，供付費會員作為買賣個股之參考，林桂弘即以其所申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）收取前揭報酬合計30萬6000元、中國信託商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）收取前揭報酬合計6 9萬6500元，藉此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬2500元。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告林桂弘於法務部調查局嘉義市調查站詢問及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑵被告提出之「King當沖心法教學筆記」、「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「INFO-免費交流群對話紀錄截圖照片。 ⑴坦承上揭客觀事實。惟辯稱:有付費的網友每日會收到每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義。另外，我們請工程師撰寫程式，所篩選出趨勢偏多的股票，每天會推播至「課後交流群」，但這是公開的群組不用付費。至於什麼時間點、多少元可以買進，以及停損是多少錢、當天進場時間點及價格是付費的網友自己去解讀；收取的款項是網友訂閱每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義的費用云云。 ⑵坦承獲取報酬100萬2500元，與A女是各50％平分利潤之事實。 2 ⑴證人蕭群耀於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭群耀之中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人蕭群耀證稱：「King當沖實戰日誌」，主要是透過IG限時動態推廣投資顧問服務，像是加入群組後會帶領操作股票，若要加入群組，每3個月收取約2500元、3000元之費用，群組内會告知如何買賣股票。我繳交了加入群組的會費，LINE群組内暱稱「King」的人會告知當天進場時間點及價格，該群組為單向交流，群組内成員無法發送訊息至群組内。我有以中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，轉帳至被告帳戶；我曾經參考「King當沖實戰日誌」買賣過威盛、宏達電、華新及新盛力等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 3 ⑴證人蕭力瑋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭力瑋提出之對話紀錄截圖照片、台北富邦商業銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人蕭力瑋證稱：我於111年間在「股市籌碼K」手機APP看到LINE暱稱為「King」的人時常分享自己操作股票的心得，並留下他的IG「King當沖實戰日誌」，111年4月間我加入他的LINE，暱稱顯示為「King小幫手」的人告訴我可以訂閱「KING交易日誌」的「當沖心法教學筆記」，訂閱費用為每月3600元，早鳥優惠為每月2500元，雙月則為4500元；「King」的人主要是分享股票當沖的操作，他會在開盤前分享今日精選的幾檔個股，並於盤中交易時在群組分享他進場的時點，但是不會分享出場時點，是等到收盤後他才會在群組分享對帳單與線圖，向我們教學為何要如此操作，以及進出場的判斷條件為何；我以台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣高林、東鹼、鈺創及建漢等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 4 ⑴證人蔡澤宏於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡澤宏提出之網頁資料截圖照片、台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人蔡澤宏證稱：我於110、111年間在IG上看到「King當沖實戰日誌」廣告貼文，主要是教股票投資當沖，有付費加入該平台「King當沖實戰日誌」，當時每月收費為2000元至3000元，我以台新銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；我付費加入該學員群組後，有取得一個pdf股票投資相關講義（名稱：KING當沖心法教學筆記），該群組每日上午9點、10點間，會固定推薦2、3當沖股票標的，提供個股的支撐、壓力點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 5 ⑴證人蔡佩倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡佩倫提出之對話紀錄截圖照片、連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人蔡佩倫證稱：我以連線銀行000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，原本在「King當沖實戰日誌」群組都是免費的，後來停止更新，平台負責人在LINE群組裡告知，若要繼績獲得操作資訊就要付費每個月2500元，我支付3筆2500元後，林桂弘就幫我拉到新的LINE群組，在新的群組裡，他一開始有分享幾個與股票相關資料，他會分享更多股票操作細節，例如在哪個時點、哪個價位做買賣股票操作；如果沒有準時支付該2500元費用，林桂弘都會即時主動把沒繳錢的成員踢除；曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣綠界科技等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 6 ⑴證人劉威志於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人劉威志連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人劉威志證稱：我約於110年間在IG上看到「King當沖實戰日」，追蹤一段時間後，覺得預測還算準，而且投資策略大部分都是放空，與坊間作多投資策略不同，我就付款參加會員，每個月的月費是3000元，大概參加6、7個月左右，通常是每個月月底會詢問我要不要繼續加入會員，如果願意的話就繼續匯款維持會員資格；「King當沖實戰日誌」每天在LINE群組傳訊息告訴會員哪幾支股票可以放空，通常是每天推薦3、4檔當沖放空標的；我以台北富邦銀行帳號000000000000、台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；「King當沖實戰日誌」曾推薦過我當沖放空陽明、東陽等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 7 ⑴證人黃偉倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人黃偉倫玉山銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人黃偉倫證稱：我於111年10月有付費訂閱「King當沖實戰日誌」，以玉山銀行帳號0000000000000匯款，每次匯款新臺幣2、3000元，他用通訊軟體Line回傳一些投資資訊給我，内容是和現股、大盤有關。我曾經參考操作買賣威盛、倉和、漢翔、華經等幾十支個股，因為他每天提供的是當天的當沖資訊，每天大概提供1到3支適合做當沖的股票，每天的股票都不一樣等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 8 ⑴證人曾采蘋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人曾采蘋台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人曾采蘋證稱：我在IG看到「King當沖實戰日誌」表示付費可以訂閱他的投資教學，就詢問Kingstocktw表示付費可以加入LINE群組，群組内就有投資的相關資訊，收費方式是1個月2000至3000元，我以台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；加入LINE群組，會在裡面報個股點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 9 ⑴證人林伯岳於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人林柏岳提出之網頁資料截圖照片、郵局帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人林柏岳證稱：我有在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，主要是推廣股票當沖投資顧問服務，加入特定群組，每月支付2000、3000元，我加入群組後能看到「King當沖實戰日誌」負貴人操作當沖的自動推播訊息，該訊息提供股票代碼、空方或多方觀察及關鍵點位等，訊息最後也有提到「免責聲明：本資訊僅供教學驗證，無任何推薦買賣之建議」；我以中華郵政000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；該LINE特定群組是以自動推播系統，提供空方或多方觀察、股票代碼及短撐壓等關鍵點位；我曾經參考購買過精剛、華孚、宏達電、華城及萬海等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 10 ⑴證人毛建堯於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人毛建堯提出之網頁資料截圖照片、永豐銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。證人毛建堯證稱：我在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，我以永豐銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，他會提供幾支股票的好壞資訊給我，但詳細到底提供那些資訊，真的時間久遠我不記得了；每月要付2500元，會提供講義給我參考，每個月都有繳費用就可以繼續待在特定群組内等語；佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 11 ⑴金融監督管理委員會112年1月6日金管證投字第1110368158號函及附件之「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「King當沖實戰日誌」群組對話紀錄截圖照片。 ⑵被告之元大銀行帳戶、中信銀行帳戶等帳戶交易明細。 ⑶法務部調查局嘉義市調查站調查官依據被告上開帳戶所製作之統計表。 ⑴證明被告未經主管機關金融監督管理委員會許可並發給許可證照，非法經營證券投資顧問業務之事實。 ⑵證明被告提供具體個股、放空及價位之資訊之事實。 ⑶證明被告向加入之會員收費之事實。 ⑷證明被告非法經營證券投資顧問業務，並獲得不法報酬合計100萬2500元之事實。二、所犯法條：　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可；未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報酬，即屬非法經營證券投資顧問業務。至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分析意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第354號判決參照）。　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪嫌。按刑法中以經營或執行業務之型態，作為犯罪構成要件者，該罪在本質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵（即所謂營業犯、業務犯及常業犯等），在學理上即屬「集合犯」之一種，為實質上一罪（最高法院105年度台上字第2687號判決意旨參照）。查被告基於反覆實行之犯意，於前開密接期間，反覆從事證券投資顧問業務，招攬多數會員，仍應合為包括之一行為予以評價，而論以集合犯之實質上一罪。被告與A女間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得100萬2500元，未經合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏所犯法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-925-20250227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝秀禎選任辯護人陳彥仰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14537號）及移送併辦（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　文謝秀禎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件本院一一三年度斗司刑移調字第二四九、二五○號、斗司附民移調字第三八號、一一四年度斗司刑移調字第三一號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、謝秀禎可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日下午3時11分許，至彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工門市寄送之方式，將其所申請之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）與中華郵政二林郵局帳戶之金融卡，寄送給真實姓名年籍不詳自稱「張艾豪」之人，並將前述帳戶金融卡密碼透過LINE通訊軟體告知「張艾豪」。而「張艾豪」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開臺灣企銀帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。而前開轉入臺灣企銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、許永松、王美力、謝怡君訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告謝秀禎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 80、87、89、203頁），核與被害人吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、詹偉杰、許永松、王美力、謝怡君於警詢時指述之情節相符（見偵14537號卷第25至50頁、偵18404號卷第 31至47頁），並有彰化縣警察局芳苑分局書面告誡、本案臺灣企銀帳戶之客戶交易明細表、匯入匯款明細查詢（見偵14 537號卷第9至10、53至65頁、偵18404號卷第51至52頁）、被害人吳昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第79至129頁）、被害人吳俐萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、國內匯款申請書回條（見偵14537號卷第136至176頁）、被害人詹偉杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第183至 204頁）、被害人蕭煥亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、投資協議書、公庫送款回單（見偵14537號卷第211至276頁）、被害人吳佩真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、切結書（見偵1453 7號卷第281至332頁）、被害人許永松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、收據、合作契約書（見偵18404 號卷第63至138頁）、被害人王美力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第145至167頁）、被害人謝怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第178至225 頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照) 。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院9 6年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　㈢被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，依修正前後之規定均不得減刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，刑度範圍為2月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，刑度範圍為6月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。至公訴意旨雖認被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收；惟查修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112 年度台上字第4263號判決意旨參照)，是以被告之行為既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，亦併予敘明。　　三、被告以一個提供金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以113年度偵字第18404號移送併辦如附表編號6至8所示之犯罪事實，與起訴經本院判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　　四、被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡予他人，並告知提款卡號碼，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺轉帳至本案臺灣企銀帳戶，而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，破壞社會秩序，且增加檢警查緝犯罪及上開被害人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，附表所示被害人財物受損情形及表示之意見，被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人達成調解之犯罪後態度。兼考量被告並無任何前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案所為侵害附表所示被害人之個人財產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，並非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人均調解成立，得渠等諒解，足見被告確具悔意，亦有彌補上開被害人所受損害之誠意，並考量被告雖尚未與其他被害人達成和解，然本院已通知其他被害人到庭，然並未出庭，此無法成立和解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實依附件所示4份調解筆錄內容賠償被害人之損失（即本院113年度斗司刑移調字第249、250號、斗司附民移調字第38號、11 4年度斗司刑移調字第31號調解筆錄），認有課予被告負擔之必要，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示4份調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。七、沒收部分　㈠被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查附表所示被害人受騙而分別轉帳至被告本案臺灣企銀帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告係以提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡、密碼之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 吳昱宏於113年1月間，透過臉書聯繫上吳昱宏後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳昱宏因而陷於錯誤。 113年5月3日上午8時50分、 8時51分 5萬元、 4萬元 2 吳俐萱於113年5月6日上午10時5分許前某日時，透過LINE聯繫上吳俐萱後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳俐萱因而陷於錯誤。 113年5月6日上午10時5分、 113年5月8日下午1時9分 8萬元、 8萬元 3 詹偉杰 (未提告) 於113年5月9日上午8時29分許前某日時，透過網路聯繫上詹偉杰後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致詹偉杰因而陷於錯誤。 113年5月9日上午8時29分、 8時31分 3萬9千元、 3萬元 4 蕭煥亮於113年1月間，透過網路聯繫上蕭煥亮後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致蕭煥亮因而陷於錯誤。 113年5月10日上午9時17分 8萬元 5 吳佩真於113年4月下旬，透過LINE聯繫上吳佩真後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳佩真因而陷於錯誤。 113年5月11日下午2時47分 5萬元 6 許永松於113年4月間，透過LINE聯繫上許永松後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致許永松因而陷於錯誤。 113年4月29日上午8時45分、 8時46分 5萬元、 5萬元 7 王美力於113年4月間，透過LINE聯繫上王美力後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致王美力因而陷於錯誤。 113年4月30日上午9時28分 5萬元 8 謝怡君於113年4月間，透過LINE聯繫上謝怡君後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致謝怡君因而陷於錯誤。 113年5月2日上午8時58分 7萬元

2025-02-25

CHDM-113-金訴-599-20250225-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人張靜梅被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被上訴人臺南市學甲區公所法定代理人張明寶訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 24日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度國字第2號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10 條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年度台上字第1863號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件國家賠償訴訟前，業以書面向改制前行政院農業委員會農田水利署（改制後為農業部農田水利署，下稱農水署）請求國家賠償遭拒，有農水署民國（下同）112年6月21日農水嘉字第1126666722號函暨所附之拒絕賠償理由書在卷可憑（見補字卷第193至197頁），合於國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項所定之前置程序；另上訴人雖於112年12月 14日提起本件訴訟後，始於同年月22日經臺南市政府學甲區公所（下稱學甲區公所）拒絕賠償，有學甲區公所112年12 月22日所民字第1120946063號函暨所附之拒絕賠償理由書存卷足查（見原審卷第27至35頁），惟上訴人此部分之程序欠缺既未經原法院裁定駁回，並業已補正，依上說明，應認亦符合國家賠償法所定之前置程序，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。本件上訴人原係就原審駁回其在第一審請求之全部聲明不服，嗣於本院審理程序中減縮為：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）461萬5,764元本息，核屬減縮上訴聲明，依上說明，應予准許。又上訴人於原審之起訴聲明及本院之上訴聲明中均係請求被上訴人應為「連帶」給付，雖於本院審理程序中始援引民法第185條第1項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第221、231頁），惟此僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。三、再按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。查上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞辯論期日前之114 年1月21日提出路面突然縮減50%之主張（見本院卷㈡第233頁），惟本院審酌上訴人於本院準備程序中提出之民事準備㈡狀中業已載明「自107年、108年及110年航照圖可見，該事發地段原非柏油路面，為水泥地，寬2米，於108年時方舖設柏油並拓寬為5米寬」等語（見本院卷第167頁），顯見上訴人業於準備程序提出系爭道路之路面由5米縮減為2米之主張，僅未明確提及縮減之百分比，是其此部分主張，對於本院調查學甲區公所有無需負擔國家賠償責任，並無任何延滯訴訟之情事，自應准上訴人提出，併此敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經被上訴人學甲區公所所管理之臺南市學甲區秀昌里過竹高幹 102號路段（下稱系爭道路），遭一群野狗追逐，因該路段柏油路上突然出現一個排水設施大水溝（下稱系爭水溝），學甲區公所竟未於系爭道路前劃設減縮車道之標線、標語，且被上訴人農水署亦未於其所設置、管理之系爭水溝上設置護欄、水溝蓋、警示或標誌，分別就各該公共設施之設置或管理有欠缺，致伊摔入系爭水溝（下稱系爭事故），受有頭部外傷、顏面擦傷、腦震盪、頸椎損傷併椎間盤突出、頸椎狹窄及神經壓迫、前胸挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷併椎間盤突出及坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費45萬2,927元、交通費10萬7,873 元、增加生活費18萬2,500元，並受有財產損失8萬7,064元、工作損失78萬5,400元、精神上損失300萬元，合計461萬5 ,764元。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依農路設計規範第19點規定，學甲區公所對於是否要在系爭道路上增設標線，有裁量權，而系爭道路縮減幅度小，視野上無被遮擋，一般人均能辨識，學甲區公所就系爭道路之管理並無缺失。而農水署已於系爭道路路旁設有水泥護欄、反光導標，足以達到警示作用，且系爭水溝為水利設施，係供農田灌溉之用，設計上本不加蓋，農水署就系爭水溝之設置、管理亦無缺失。又上訴人係突遭野狗追逐，猝不及防始摔落，其所受傷害及損害，要與伊等就系爭道路、水溝之設置、管理有無缺失，並無相當因果關係。再縱認伊等應負損害賠償責任，上訴人未能證明其確受有上開損害，所請求之慰撫金亦屬過高，且其於112年12月間始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行】。　　三、本件經整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第244至246頁）：　㈠上訴人於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭一群野狗追逐，系爭道路舖設平坦柏油，於上開路段處路面減縮，減縮處為排水設施即系爭水溝，系爭水溝未加蓋，上訴人人車摔落系爭水溝，受有系爭傷害（見原審卷第81、 83頁）。　㈡系爭事故發生時，系爭道路之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，系爭水溝前設有1支反光導標警示標誌及水泥護欄，而該反光導標旁有明顯之雜草（見補字卷第37至51頁）。　㈢上訴人於110年間，向臺南市政府水利局請求國家賠償，該局於110年11月11日以南市水秘字第1101361075號函說明其非系爭水溝之管理機關（見補字卷第191頁）。　㈣上訴人於112年5月5日，向農水署請求國家賠償，經該署以11 2年6月21日農水嘉字第1126666722號函拒絕賠償（見補字卷第193至197頁；原審卷第37至41頁）。　㈤系爭水溝係由農水署負責管理、維護（見本院卷㈠第145頁）。　㈥兩造同意系爭道路於接近系爭水溝處之路寬縮減，學甲區公所未於該處設置用以促使用路人注意前方車道或路寬將縮減之警告標示。　㈦兩造同意系爭道路原設置有2支反光導標，於系爭事故發生時，經警員勘查，系爭道路僅豎立1支反光導標，無其他反光導標，有臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）113 年4月9日南市警學交字第1130222151號函可憑（見原審卷第 405、413至415頁）。　㈧立法委員賴惠員服務處於112年10月3日至現場會勘，會勘紀錄記載：系爭道路之管理單位為學甲區公所，上訴人知悉國家賠償之單位為學甲區公所（見補字卷第201頁；本院卷㈠第 145頁），並於112年12月5日向學甲區公所請求國家賠償，經該所以112年12月22日所民字第1120946063號函決議拒絕賠償（見原審卷第27至35頁）。　㈨系爭事故發生時，上訴人從事房地產仲介工作，無固定底薪，依成交之金額決定薪資收入，即無固定薪資收入，並為單親家庭、高職畢業（見本院卷㈠第146頁）。四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人對學甲區公所請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權，自請求權人「知有損害」時起，因2年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文。又民法固為國家賠償法之補充法，惟必於國家賠償法未規定者，始有依該法第5條規定，適用民法規定之餘地。而國家賠償法第8條第1項前段規定時效起算點，既參考民法第197條第1項之體例，作有別於該條項時效起算點（自請求權人「知有損害」及「賠償義務人」時）之規範，特別明定為自請求權人「知有損害」時，且依國家賠償法施行細則第3條之1規定，所謂知有損害，係指知有「損害事實」及「國家賠償責任」之原因事實，參諸國家對於人民而言，係整體不可分割，及同細則第19條明定「被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到請求權人之請求 30日內，以書面敘明理由拒絕之，並通知有關機關」，則是否「知悉賠償義務機關」對於國家賠償請求權之行使並無障礙，國家賠償法第8條第1項前段所定2年消滅時效，自應以請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起算，「不以知悉賠償義務機關為必要」（最高法院102年度台上字第1836號裁判意旨參照）。　2.經查，上訴人前以其於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭野狗追逐，致摔落系爭水溝，並受有系爭傷害等情，向學甲分局報請偵辦過失傷害，經該局於110年8 月20日以南市警學偵字第1100434531號函覆稱「查本案係屬『國賠事件』，請交通分隊告知並協助當事人依『國家賠償法』之規定尋求救濟」等語，有上訴人提出之上開函文在卷可稽（見補字卷第29頁）；另上訴人於系爭事故發生之同日，經送台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）急診，於110年5月13日出院，並經診斷受有系爭傷害等情，有新樓醫院112年5月2日診斷證明書在卷可憑（見補字卷第83頁），可認上訴人至遲於110年8月間收受學甲分局前揭函文時，應已知悉其因系爭事故而受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實。惟上訴人於112年11月29 日始以書面向學甲區公所請求國家賠償（見本院卷㈠第59頁，學甲區公所於同年12月5日收受，見原審卷第29頁），並於同年12月14日對學甲區公所提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13頁），足認上訴人於112年12月14日對學甲區公所起訴請求國家賠償，距其於110年8月間知悉受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實，業已罹於2年之時效期間，且無時效中斷之事由，則學甲區公所對上訴人為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第368至371頁；本院卷㈡第145頁），核屬有據。　3.就此，上訴人雖主張系爭事故發生後，其尚無法確認損害金額及賠償義務機關，嗣於112年10月3日經立法委員賴惠員服務處會同至現場勘查，始知系爭道路之管理單位即賠償義務機關為學甲區公所，並提出會勘紀錄為證（見補字卷第201 至203），自未罹於時效云云。惟依上說明，本件上訴人之國家賠償請求權消滅時效起算日，應自其於110年8月間知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時為準，不以其是否知悉賠償義務機關為必要，則上訴人此部分主張，即非可採；再按國家賠償法第8條第1項所謂「知有損害」，乃知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院10 0年度台上字第1769號、95年度台上字第978號裁判意旨參照）。是上訴人主張其知悉損害額後，始對學甲區公所提告，並未罹於時效云云，亦無足採。　㈡上訴人對農水署請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損害發生時起逾5年者亦同；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項、第 5條分別定有明文。是國家賠償法就時效中斷及視為不中斷未設特別規定，自應適用民法相關規定。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第129條第1項第1款、第130條所明定。準此，請求權人向賠償義務機關為國家賠償之請求時，時效因而中斷，惟請求權人若於請求後6個月內未對賠償義務機關起訴，則時效視為不中斷。　2.本件上訴人主張其向農水署請求國家賠償，尚未罹於時效，農水署則辯稱：上訴人於112年5月5日向其請求國家賠償，未於請求後6個月內（即112年11月5日前）起訴，時效視為不中斷，上訴人遲至112年12月14日始對其提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間。經查，本件上訴人係於110年8月間知悉有損害及國家賠償責任之原因事實，業如前述，則本件請求權時效期間即應自110年8月起算。上訴人於時效期間屆滿前之112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，並經農水署於同年月8日收受（見補字卷第193頁），依民法第129 條第1項第1款規定，固已生時效中斷之效果，惟上訴人迄至 112年12月14日始對農水署提起本件國家賠償訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13 頁），顯見上訴人未於向農水署請求國家賠償後之6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，其對農水署之國家賠償請求權自已罹於時效而消滅，農水署為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第441頁；本院卷㈡第145頁），應認可採。　3.就此，上訴人雖主張農水署於112年6月21日始拒絕賠償，其於同年12月14日對其起訴，尚在請求後6個月之期間內，並未罹於時效云云（見補字卷第23頁），並援引最高行政法院 101年度判字第848號判決意旨為據（見本院卷㈡第171頁）。惟查：　⑴國家賠償法第10條第1項及第11條第1項固規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，然此僅係規定上訴人得提起國家賠償訴訟前之前置程序，非謂其請求權自該時起算，足認上訴人主張應以其收受農水署拒絕賠償理由書之日，作為民法第13 0條所稱6個月之起算日云云，已嫌乏據。　⑵按賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，損害賠償請求權人即得逕行提起損害賠償之訴，無待協議程序之進行，此觀國賠法第11條第1項規定至明。是請求權人於賠償義務機關自其提出請求之日起逾30日不開始協議即得進行訴訟，並不以收受賠償義務機關協議不成立證明書為必要，請求權人主張自收受賠償義務機關協議不成立證明書時起6 個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採（最高法院104年度台上字第240號裁判意旨參照）。準此，上訴人於 112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，農水署於同年月8日收受，上訴人自112年6月8日起即得進行訴訟，並不以收受農水署協議不成立之拒絕賠償書為必要。是上訴人於11 2年5月8日已為請求，竟未於請求後6個月內對農水署起訴，依民法第130條規定，其時效仍視為不中斷，其時效消滅之起算，要與農水署於112年6月21日始發函表示拒絕無涉。　⑶至上訴人援引之最高行政法院101年度判字第848號判決意旨認「…公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第130條所定6個月內不起訴視為不中斷之期間，始符合時效制度目的」等語，係針對行政訴訟法第 5條「課予義務之訴」（即向行政法院提起請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟）所為之闡述，要與本件係屬「給付之訴」之性質不同。況且，請求權人於提起「課予義務之訴」前之訴願程序期間，不得提起行政訴訟，亦核與「國家賠償之訴」於請求權人向賠償義務機關請求後30日內不予協議，請求權人即得逕行提起國家賠償訴訟之設計不同，自不得比附援引。上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，業如前述，則其另聲請本院傳訊證人黃哲仁、陳嘉鴻到庭作證，並請求學甲區公所提供系爭道路舖設柏油之施工資料及農水署學甲站提供於系爭道路設置護欄之資料（見本院卷㈡第173頁），即無調查之必要，均附此敘明。　五、綜上所述，上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，農水署、學甲區公所所為時效抗辯，拒絕給付，應認可採。從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付461萬5,764 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並據以駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-19

TNHV-113-上國-4-20250219-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人丙○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女甲○○（民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男乙 ○○、長女甲○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子戊○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人乙○○、甲○○（下合稱未成年人），於民國106年5月5日兩願離婚，約定由戊○○擔任親權人，而戊○○於113年10月16日死亡，相對人依法即為親權人，但相對人已另組家庭及育有2名子女，而無能力再照顧未成年人，且同意停止親權，而未成年人自幼由聲請人協助照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第91頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份為證，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：經了解，未成年人生父與相對人為協議離婚，僅約定未成年人生父單獨行使親權，其他事宜均無約定，現階段，聲請人擔任未成年人之照顧者，相對人已另組家庭，也明確陳述確實無能力再扶養與照顧未成年人，目前因未成年人生父逝世，依法順位由相對人為親權人，但聲請人希望爭取擔任未成年人之監護人而向法院聲請，對此相對人同意停止親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，綜上評估，過往至今聲請人為未成年人之同住方及照顧者，相對人已另組家庭，無經濟及能力再扶養未成年人，且聲請人有意擔任未成年人之監護人，相對人也同意停止行使親權，及由聲請人擔任未成年人之監護人，建議本案改由聲請人擔任監護人等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第91 頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家調裁-2-20250203-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人田欣永律師複代理人吳俐萱律師相對人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○（民國000年0 0月0日生）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○ ○扶養費新臺幣7,000元，並由聲請人乙○○代為管理支用；前述給付，自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後1 2期（含遲誤期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣152,880元，並自民國113年 8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人甲○○、聲請人乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人、聲請人甲○○及聲請人乙○○各負擔3 分之1。　　理　由壹、程序方面：按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。本件聲請人乙○○請求部分，既係因代墊扶養費有所爭執而涉訟，依上開說明，自屬家事非訟事件，合先敘明。貳、實體方面：　　一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人甲○○（民國000年00月0日出生，下稱未成年子女或聲請人甲○○）為聲請人乙○○與相對人所生之非婚生子女，經相對人於105年2月19日認領，並約定由兩造共同行使親權。嗣於105年9月30日重新協議，由聲請人乙○○單獨行使親權。㈡、兩造同居期間，相對人曾對聲請人乙○○實施家暴行為，經臺灣彰化地方法院於107年4月20日核發107年度家護字第195號保護令，命相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣（下同）2萬元予聲請人乙○○。嗣同法院於109年4月13日以109年度家護聲字第9號裁定，延長並變更原保護令内容，命相對人應自109年11月13日起給付未成年子女之扶養費每月1萬元予聲請人乙○○。然相對人僅於109年10月起至111年8月間，以自己或何玉珍之名義小額匯款，共計79,000元。㈢、聲請人乙○○請求相對人給付代墊扶養費732,000元部分：未成年子女於105年2月19日經相對人認領，自應與聲請人乙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。惟自未成年子女出生以來，均由聲請人乙○○獨自扶養，相對人未分擔照顧子女之責任。扣除聲請人乙○○得依前開保護令請求之扶養費（即 107年4月20日起至111年4月20日止，聲請人乙○○得逕依保護令裁定請求）後，其餘部分依起訴狀所載以每月2萬或1萬元之基準計算（見家調字卷第11頁）。相對人抗辯已清償部分，其中匯入未成年子女帳戶的金額僅109年7月6日之8,000元、109年7月20日之3,000元、109年8月26日之3,000元、109 年9月15日之5,000元、110年9月6日之1萬元、110年10月2日之1萬元，共計3萬9,000元；聲請人乙○○請求相對人給付代墊扶養費732,000元。㈣、聲請人甲○○向相對人請求按月給付2萬元扶養費部分：相對人為上班族，月薪約4萬餘元，而聲請人乙○○因膝蓋疾病，經歷多次手術治療，無法久站，僅能從事打零工工作，並無固定收入，為低收入戶。綜合相對人與聲請人乙○○之工作能力、薪資收入，可認相對人經濟能力顯然較聲請人乙○○為優渥，再參111年度嘉義市平均每人每月消費支出為23,173元，然該金額僅平均標準，尚需考量未成年子女實際生活狀況及花費，且目前物價水準持續高漲、通貨膨脹嚴重，未成年子女每月所需之生活費以25,000元估算，由聲請人乙○○及相對人依1:4比例分擔。是以，相對人每月應負擔未成年子女扶養費為2萬元。㈤、就相對人抗辯已支付扶養費上百萬云云說明如下：１、相對人稱分別於104年10月30日、107年3月11日、107年3月13 日匯款予聲請人乙○○之友人，金額共計8萬元云云。惟查，1 04年10月30日之3萬元金流，乃帳號：00000000000000匯入相對人帳戶之款項，並非相對人之匯款。聲請人乙○○不知悉帳號：00000000000000及帳號：0000000000000等帳戶為何人所有，也從未指示相對人匯款予聲請人乙○○友人，故相對人主張曾給付8萬元之扶養費云云，應屬無據。２、相對人稱於108年12月31日至110年10月2日陸續匯款予未成年子女甲○○，金額共計141,000元云云。惟查，108年12月31日之1,000元金流，乃甲○○帳戶匯入相對人帳戶之款項，並非相對人之匯款。且109年9月30日之1萬2,000元（自帳號：00 000000000000000000000匯入）、110年2月2日之1萬5,000元（自帳號：00000000000000000000000匯入），亦非相對人所給付之費用。至其餘部分，聲請人乙○○已分別於起訴狀所列之79,000元及前述39,000元扣除。３、相對人稱於106年7月4日至108年12月26日陸續匯款予聲請人乙○○之姊姊張oo，金額共計821,245元云云。惟查，此部分款項是聲請人乙○○曾向姊姊張oo借款資助相對人，遂由相對人直接匯款返還借款予張oo，與本案扶養費之給付無涉。㈥、並聲明：１、相對人應給付聲請人乙○○732,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、相對人應自本裁定確定之日起，至原告甲○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○扶養費每月新台擎20,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為全部到期。二、相對人抗辯以：我總共匯了100多萬給聲請人乙○○，並非沒有負擔扶養費。兩造自未成年子女出生後都住在一起，直到聲請人乙○○向彰化地方法院保護令後才分居。聲請人乙○○拿到保護令後就揚言要給錢才能夠看到未成年子女。110年8月 26日聲請人乙○○下午4點半去彰化員林的法院找我說要車子，我也答應後續也有過戶，並表示若後續乙○○不讓我看小孩，我就不會給錢，但乙○○告知小孩送去寄養家庭（被安置）。107年度家護字第195號保護令核發後我每月給付扶養費2 萬元至108年；108年12月26日我還匯款72萬元至聲請人乙○○ 指定帳戶等語。並聲明：聲請駁回等語。三、本院之判斷：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。㈢、關於聲請人甲○○（未成年子女）請求按月給付扶養費部分：１、扶養費數額：未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準，由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。查： ⑴、兩造之收入及財產狀況如下：聲請人乙○○主張相對人每月收入約4萬元云云，未提出任何證據證明，且由相對人勞保投保資料可見，其於112年5月30日自東盈營造股份有限公司退保，現無勞保投保資料，且有勞保投保時亦僅為部分工時。聲請人乙○○112年度所得申報資料為98,966元，名下無財產；相對人112年度所得申報資料為17,000元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。然聲請人乙○○為 00年0月00日生、現年48歲，相對人為00年0月00日生、現年 45歲。且無證據顯示有喪失或減損工作能力之情事，聲請人乙○○空言主張因膝蓋疾病無法久站云云，未能提出相當證據證明，自難驟信為真實。聲請人乙○○與相對人保守估計均至少可獲得相當於基本工資即28,590元（此為114年度之金額）收入，是本院認以上開金額估算其等之收入為合理。 ⑵、未成年子女現居住在嘉義市，行政院主計總處公布之各年度年度家庭收支調查報告中之嘉義縣自110年起至112年止，每人每月平均消費支出之金額分別為23,365元、23,173元、25 ,599元。若以上開標準計算全家三口每月花費將超過7萬元，顯然並非兩造僅相當於基本薪資之收入可以負擔；何況相對人尚有一名000年0月00日出生之未成年子女需扶養。又11 3年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。以兩造之收入狀況，本院認未成年子女扶養費以每月14,000元計算為宜。２、給付比例部分：聲請人乙○○主張應由相對人負擔5分之4云云，顯未舉證證明相對人收入狀況有未明顯高於聲請人乙○○之情事，何況相對人另有未成年子女要扶養，有戶籍查詢資料在卷可參。再者，聲請人乙○○實際照顧未成年子女付出相當的時間精力，應予以評價。本院衡酌上述各情，認為扶養費負擔比例，以1比1為適當。據此計算，相對人每月應負擔未成年子女的扶養費為7,000元（14,000*50﹪），並應給付至其成年之日止。３、聲請人主張相對人應給付扶養費至其年滿20歲止云云。惟按，民法規定之成年年齡為18歲、並非20歲。再按，直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別定有明文。可知父母對「成年」子女關於扶養義務之成立，須具備二要件，即「扶養權利人不能維持生活」及「無謀生能力」。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。未成年子女18歲以後即已成年，是否不能維持生活且無謀生（打工）能力，尚未可知。是此部分聲請，為無理由。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。　　㈣、聲請人乙○○依不當得利之法律關係請求代墊扶養費732,000元部分：１、按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院10 8年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。２、聲請人乙○○請求相對人應給付104年11月1日至107年4月30日、111年5月1日至113年5月31日代墊扶養費部分（亦即自未成年子女出生起至113年5月31日止，扣除保護令有效期間10 7年4月20日（自該107年5月起算）起至111年4月20日（算至 11年4月止）止之扶養費）；相對人則抗辯在聲請人乙○○提出保護令前兩造同住，並非僅聲請人乙○○負擔未成年子女扶養費，且已給付百萬元等語。經查： ⑴、依聲請人提出之107年度家護字第195號保護令記載可知，兩造確為同居關係，保護令中更詳述衝突起因，為居住在一起買菜時發生之事，是以聲請人乙○○請求自未成年人出生後自 107年4月30日止之扶養費部分，因兩造當時同居生活，難以區分生活花費由何人支出，未成年子女非僅與聲請人乙○○同住，是此部分主張為無理由。 ⑵、聲請人乙○○請求自111年5月1日至113年5月31日代墊之扶養費部分；經本院向彰化縣政府函詢未成年子女是否有安置之情形，該府以114年1月8日府社工字第114500237號函覆稱：個案自109年12月6日開始至111年8月5日結束安置等情（見本院卷第95頁）。未成年子女受安置期間並非與聲請人乙○○同住，故非由聲請人乙○○負擔扶養費，聲請人乙○○請求111年5 月1日起至同年8月5日止代墊之扶養費部分（即安置期間），亦無理由。３、從而，聲請人乙○○得請求代墊扶養費之期間僅111年8月6日至 113年5月31日止，共計21月26日。依上述酌定相對人每月應負擔之扶養費數額為7,000元，以此標準計算21月26日（即2 1.84月，小數點二位下四捨五入）之扶養費總額為152,880 元（7,000*21.84）。４、相對人主張已支付近百萬元扶養費云云，然從相對人提供之匯款資料，實無從判斷確有已支付之情況。又聲請人乙○○表明同意扣除之79,000元、39,000元部分，匯款時間並非在本院認定相對人支付之代墊扶養費之期間（即111年8月6日至1 13年5月31日）。是以前開金額應於計算其他時期扶養費時（例如以保護令聲請強制執行時扣除）扣除為合理。５、相對人於上述152,880元範圍內受有「免履行扶養義務」之利益，聲請人乙○○因逾其原應盡之義務，而受有損害。聲請人乙○○依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人返還上開期間代為墊支之扶養費用共152,880元，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項所示。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女之扶養費、應給付聲請人乙○○代墊之扶養費，已如前述，則聲請人 2人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，聲請人甲○○即未成年子女請求相對人自本裁定確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,0 00元，並自本裁定確定時起，前述給付如有遲誤1 期履行者，其後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到期。聲請人乙 ○○另依不當得利之法律關係，請求相對人償還其代墊之未成年子女扶養費152,880元部分，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-家親聲-127-20250115-1

搜尋結果：吳俐萱

確認通行權存在

損害賠償

依職權裁定確定訴訟費用額

違反證券投資信託及顧問法

洗錢防制法等

國家賠償

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

改定未成年子女權利義務行使負擔等

宣告停止親權等

給付未成年子女扶養費等