Know99判決書

搜尋結果：吳小姐

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第276號原告明彥廷現於法務部○○○○○○○○收容中上列原告與被告黃芷緹、吳小姐間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告黃芷緹之住所或居所及被告吳小姐之真實姓名、住所或居所，並應繳納第一審裁判費新台幣36,600元，逾期不補正或補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又提起民事訴訟應依民事訴訟法繳納裁判費，亦為必須具備之程式。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。且起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告黃芷緹之住所或居所及被告吳小姐之真實姓名、住所或居所，致無法送達文書，其起訴顯然不合程式。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費36,600元。爰依照前開規定，定期間先命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-13

TNDV-114-補-276-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2070號原告吳碧月訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師被告陳世桓吳岱燕上二人共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳世桓應給付原告新臺幣1,464,000元，及自民國109年 5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳世桓負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣488,000元為被告陳世桓供擔保後，得假執行；但被告陳世桓如以新臺幣1,464,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告請求原以民法第179條、第184條第1項、第2項規定為訴訟標的，嗣追加民法第708條第2款、第709條規定為備位訴訟標的（見本院卷一第81至82 頁、第163頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳世桓、吳岱燕於民國106年8月間以投資創業為由，邀約伊與訴外人蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒酒業有限公司（於106年9月18日設立，下稱樂軒公司）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務），並由被告出資新臺幣（下同）416,000元、原告出資192,000元、蔡宛容出資192,000 元，由被告與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係，原告信以為真，遂於106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶以為出資。於107年間，蔡宛容退出該隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，被告二人多次以樂軒公司財務虧損需增資為由，要求原告對該隱名合夥增資，原告信以為真，陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,0 00元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107 年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為該隱名合夥出資。惟被告於收取原告該隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與該隱名合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害。　㈡詎料，被告於107年12月間，又以合夥事業財務虧損而有增資需要為由，再次要求原告給付投資款，原告對此心生疑惑，不解為何樂軒公司不斷出現虧損情形，故要求查閱合夥事業之財務報表及經營相關資料，惟遭被告多番藉詞阻撓，甚至以合夥事業之營運不佳，須辦理停業云云予以搪塞推託，最後竟轉而否認兩造成立合夥關係，辯稱兩造間僅有債權關係，拒絕說明樂軒公司之財務情形。原告始於108年3月間察覺遭被告詐欺，其給付之投資款共計1,464,000元（計算式：1 92,000元＋192,000元＋384,000元＋480,000元＋144,000元＋72, 000元＝1,464,000元），恐從未被如實運用於合夥事業中，便於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示，並要求被告返還無法律上原因受領之利益，仍遭被告置之不理。爰先位依民法第179條、第184條第1項、第2項規定（擇一關係）；備位依民法第708條第2款、第709條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,464,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳世桓於106年8月間邀同原告與蔡宛容，分別出資416,000元、192,000元、192,000元成立隱名合夥並成立事業，而於106年9月18日登記設立樂軒公司（均同意以被告陳世桓配偶被告吳岱燕為登記負責人與股東），由被告陳世桓負責營運，原告負責銷售及擔任店長，而蔡宛容於10 7年l月間退出上開隱名合夥，原告遂於107年1月18日交付被告陳世桓l92,000元以承接蔡宛容之上開隱名合夥出資額。另原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月2 8日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為上開隱名合夥出資。惟本件並無詐欺情事，樂軒公司在草創期間確實有貨款、裝潢及公司營運等資金需求，被告陳世桓向原告請求投資款時，均有向原告說明款項用途，原告均係在了解狀況後為使共同投資事業繼續營運而陸續投資，被告陳世桓亦將投資款全款用於公司營運上，其後原告質疑公司營運狀況，被告陳世桓亦提供公司財務報表等相關資料供原告檢視，且原告擔任門市店長，負責進出貨、銷售、管理等等營運事項，樂軒公司是否營運、營運狀況如何應最為了解，然原告僅空泛稱其於108 年3月間發現其投資款極有可能從來未被用於合夥事業，驚覺遭被告詐欺等情，並非事實，且原告並未提出其他證據證明被告以何等不實說法或手段使其陷於錯誤，又原告先前就此事曾對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署以11 2年度偵字第21955號作成不起訴處分書，復因原告未提起再議而確定，由此可知，被告陳世桓已將投資款均用於樂軒公司營運，被告未有詐欺原告金錢之行為，本件原告指稱被告以財務虧損需增資為由騙取原告交付金錢，以及被告未實際投入宣稱之款項云云，非可採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告陳世桓於106年8月間以投資創業為由，邀約原告、蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月 18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務，並由被告陳世桓出資416,000元、原告出資1 92,000元、蔡宛容出資192,000元，由被告陳世桓與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係（下稱系爭隱名合夥），原告並於 106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶（永豐銀行南蘆洲分行帳號00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）以為出資，於107年間，蔡宛容退出系爭隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4 月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為系爭隱名合夥出資（原告出資共計1, 464,000元）之事實，除原告主張被告吳岱燕亦參與系爭隱名合夥外為兩造所不爭執（見本院卷三第305至306頁、第32 1至323頁、第326至327頁、第356至357頁），並有原告與被告陳世桓對話紀錄、電子郵件、系爭帳戶之交易明細、臺灣臺北地方法院108年度偵字第20180號（下稱另案偵查案件）不起訴處分書在卷可資證明（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第43至46頁、第85至105頁、第179至180頁、本院卷二第453至468頁），足見上開事實，應非無據。至被告吳岱燕是否為系爭隱名合夥之合夥人一節，觀諸原告於本院曾主張系爭隱名合夥係由蔡宛容、被告陳世桓與原告3人約定共同成立等情在卷（見本院卷一第68頁、第72頁），前揭原告與被告陳世桓對話紀錄亦可見「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」等語；另觀諸被告提出附卷之錄音及錄音譯文（見本院卷三第26 9至271頁），亦可見原告代理人稱「當初就是這三位，陳先生、蔡小姐以及我們吳小姐股東出資，那為什麼負責人登記成吳小姐，吳小姐同時也是陳先生的太太啦，當時就是三個人都還有其他工作，可能不想在這個敏感的時期在外成立公司，會導致自己有麻煩。所以三人合意說由陳先生的太太吳小姐先出名擔任這家公司的負責人」等語；又被告吳岱燕於另案偵查案件偵訊時亦供稱：伊是樂軒公司登記負責人，伊沒有實際參與公司營運等語，有上開不起訴處分書在卷可參，是經參酌卷內事證，堪認系爭隱名合夥應僅由被告陳世桓、蔡宛容、原告共同成立，嗣後蔡宛容退夥由原告承接，此後僅有原告、被告陳世桓為合夥人，樂軒公司則為以系爭合夥財產所經營之事業，至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人。從而，上開事實應堪認定。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。又民法上所謂詐欺，係指欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，其既已存在之錯誤，因詐欺而保持或加強其程度者亦屬之（最高法院89年度台上字第2293號判決意旨參照）。再民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最高法院83年度台上字第 634號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告主張因受被告詐欺而參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元，並已依民法第92條第1項撤銷參與系爭隱名合夥之意思表示等節，是否有據：　　⒈原告主張被告陳世桓邀約其與蔡宛容共同成立系爭合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務）。惟被告陳世桓於收取原告就系爭隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告陳世桓係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與系爭合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害等節，並提出原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第85至105頁、第1 55至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁）。經查：　⑴觀諸前揭對話紀錄、錄音光碟及譯文足見多提及「公司」、「增資」，亦提及公司業績目標（例如：「公司帳進出都要有憑據」、「增資準備40萬」、「增資的部分就是為了店面跟進口」、「增資上去然後再付貨款！」、「三月公司要轉虧為盈」、「公司必須隨時保持有一定的現金水位」、「加大我們的毛利與加快我們的業務開發」），另有「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」，該等證據相互勾稽，足見被告陳世桓應係告知原告及蔡宛容系爭隱名合夥所營事業即為樂軒公司，且系爭隱名合夥係以股東出資方式（以原告吳岱燕名義）投入樂軒公司之經營。　⑵經被告提出樂軒公司之財務報表、傳票及帳簿等資料，經本院囑託廣和會計師事務所會計師林耕州為鑑定，鑑定結果為：①依帳簿記裁與存簿金流比對，被告陳世桓、被告吳岱燕並未如實將合夥之出資額3,424,000元投入樂軒公司營運，實際投入之實金為2,932,0l5元，且均由被告吳岱燕之戶頭轉入，原告吳碧月現金交付陳世桓之營運資金，恐隱匿於吳岱燕戶頭轉入之出資額或並未存入公司而有被挪用之可能。 ②樂軒公司稅務申報及帳冊紀錄情形，未依買賣業行業類別設置進貨、銷貨、存貨明細帳，致無法正確計算銷貨毛利且憑證不齊全、查無銷貨存根聯、各類所得申報資料，故帳冊處理及税務申報尚不得稱完備。③樂軒公司是否使用虛偽單據核銷，其中抽核銀行存簿明細較大筆支出皆無法與帳冊記載核對金額，會計帳上大筆費用的查核，其中有部分並未取得憑證僅列報金額丶外地出差未取有出差報告單、有先記帳，後才取得憑蹬的情形，違反商業會計法記帳時序、需取得憑證方能入帳，不排除有使用虛偽單據核銷的可能。④根據樂軒公司提供之資產負債表，本鑑定人計算現有資金餘額係依銀行存款及存貨可變現價值鑑定，若帳載存貨真實存在且保存良好則最佳狀況約可取得1,677,710元，一般狀況177,7 10元、最差狀況存貨價值為0，現有資金餘額僅剩銀行存款之金額27,710元等語。此外，另鑑定意見亦敘明：依經濟部公示登記資料，樂軒酒業資本額僅100,000元，股東僅有原告吳岱燕一人；在帳務處理上，對部分原告吳碧月往來的款項以"股東往來－貸方"方式表達！一般而言"股東往來－貸方" 視為是會計上的負債，等同股東的私人借款性質等語，有廣和會計師事務所會計師林耕州鑑定報告在卷可參。足見被告陳世桓係將系爭隱名合夥之部分合夥財產以股東往來借款（以被告吳岱燕之名義）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形。　⑶綜合以觀，參酌卷內事證，應足以證明被告陳世桓將系爭隱名合夥之部分合夥財產以被告吳岱燕之名義以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形，亦即被告陳世桓並未依照其對原告所宣稱系爭隱名合夥係以股東出資方式投入樂軒公司之經營，衡以公司之資產負債比例，不但影響營運資金，更影響第三人（例如：銀行、收購方）對公司價值或償債能力之評估，向為公司經營之重大事項，被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺，堪認原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計 1,464,000元，當屬有據。至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人，業如前述，堪認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，參酌卷內事證，尚難逕認亦屬詐欺原告之人。　⑷至被告雖提出不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文附卷（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第 179頁、本院卷三第11至25頁、第117至188頁、第269至271 頁）欲證明被告未將系爭隱名合夥出資款或合夥財產挪為己用，然該等證據並無法證明前揭被告陳世桓告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營但實際上卻以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營情事不存在，遑論勤永會計師事務所報告亦稱：從整體流程來看，兩位股東確實在初期將資金借給公司作營運使用等語（見本院卷三第121頁），益徵前揭詐欺情事屬實。　⑸至原告另主張將系爭隱名合夥出資款或合夥財產遭被告挪為己用一節，參酌前揭鑑定報告就該部分多使用「可能」、「不排除」之用語，且參酌卷內不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文等證據（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第179頁、本院卷三第11至25頁、第117至18 8頁、第269至271頁），堪認就該部分尚難逕予認定屬實。　⑹綜上所述，堪認被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經其正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺（被告吳碧月則非共同為詐欺之人），是原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計1,464,000元，並主張其得依民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，當屬有據。又查原告主張於108年3月間始察覺遭被告詐欺，於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示等情，有存證信函、原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第51至79 頁、本院卷一第85至105頁、第155至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁），堪認原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示。　㈣原告主張依不當得利請求被告陳世桓返還其參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元等節，是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項定有明文。　⒉原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，業如前述，則被告陳世桓自原告受領系爭隱名合夥出資1,464,000元之法律上原因已不存在，且被告陳世桓於受領時已知悉有可得撤銷之原因（詐欺），依上開說明屬惡意的不當得利受領人，是原告依不當得利之法律關係請求被告陳世桓將受領時所得利益即系爭隱名合夥出資1,464,000元返還原告，核屬有據。　⒊又就被告陳世桓本院既已採納原告之不當得利之請求權基礎，則就其另主張之民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定，即無庸再予審酌。　　㈤原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000 元等節，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法法第184條第1項、第2項規定甚明。再按，除依第六百八十六條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因當事人同意者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第2款、第709條規定甚明。　⒉被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭合夥之人，認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，尚難逕認亦屬詐欺原告之人，業如前述，又本案相關帳戶亦既實際上由被告陳世桓使用，亦難認被告吳岱燕受有利益，是本件尚難認被告吳岱燕受有不當得利，原告自無從依民法第179條規定對其請求返還系爭隱名合夥出資1,464,000 元。再者，參酌卷內事證，亦尚乏證據足證被告吳岱燕知悉或參與被告陳世桓前揭詐欺情事，自難認被告吳岱燕有與被告陳世桓共同為侵權行為，亦難認被告吳岱燕本身有何故意或過失或違背保護他人之法律，原告自無從依民法第184條第1項或同條第2項規定對其請求賠償系爭隱名合夥出資款。末以，被告吳岱燕既非系爭隱名合夥之合夥人，原告自無從依民法第708條第2款、第709條規定請求其返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000元，均核屬無據，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月12日（見重司調卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求，請求被告陳世桓應給付原告1,464,000元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（含被告吳岱燕部分），則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告陳世桓聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告陳世桓得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-109-訴-2070-20250312-2

訴緝

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家鳴選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查：（一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪認定。（二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行：　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（被告）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（被告）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（被告）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與，早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不足採信。（三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無參與犯罪組織云云，當無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。（四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。（五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。（二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯，當無須宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）：（一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非法利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說，已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祥祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43009號），本院判決如下：　　主　　文陳祥祐犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 14 Pro（256G）手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳祥祐於民國111年11月23日，受劉嶠欣委託代為辦理貸款，因而取得劉嶠欣之國民身分證、全民健康保險卡、姓名、身分證統一編號、生日、戶籍地址等身分證件及個人資料。陳祥祐知悉非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，且陳祥祐亦知悉劉嶠欣僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，劉嶠欣並未同意申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻服務。陳祥祐竟踰越劉嶠欣授權範圍，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，委由不知情之吳庭玟（吳庭玟所涉偽造文書等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30466、43009號為不起訴之處分）為劉嶠欣之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往址設臺中市○區○○路0段00號1樓之台灣大哥大自由加盟門市，提供劉嶠欣前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理劉嶠欣申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，以此方式偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」私文書，向不知情之台灣大哥大門市人員許家榛行使之。陳祥祐另提供實際上由其本人所使用之行動電話門號0000000000號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向劉嶠欣照會確認，陳祥祐乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供劉嶠欣前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大門市人員誤認上開文書為劉嶠欣授權吳庭玟代為辦理而陷於錯誤，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金新臺幣（下同）1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟轉交上開手機予陳祥祐，足以生損害於劉嶠欣及台灣大哥大對行動寬頻申請管理之正確性。二、案經劉嶠欣訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告陳祥祐固坦承委託吳庭玟以告訴人劉嶠欣代理人身分，向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，由被告假冒告訴人身分接聽台灣大哥大照會電話，被告並取得IPHONE 14 Pro（2 56G）手機1支等事實，惟否認有何前揭違反個人資料保護法第41條等犯行，辯稱：我有取得告訴人授權才向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，我也有和告訴人簽訂合約書，當時是因為告訴人沒有接到台灣大哥大的照會電話，我貪圖方便才留門號0000000000號為照會電話等語。經查：　㈠被告於111年11月23日，受告訴人委託代為辦理貸款，因而取得告訴人前述身分證件及個人資料。嗣被告委由不知情之吳庭玟為告訴人之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往台灣大哥大自由加盟門市，提供告訴人前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理告訴人申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，並向台灣大哥大門市人員許家榛行使之。被告另提供實際上由被告本人所使用之行動電話門號0000000000 號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向告訴人照會確認，被告乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供告訴人前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大人員誤認照會電話為告訴人本人接聽，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之上開手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟將上開手機轉交被告等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87、135至1 36、144、146至147頁），核與證人即告訴人警詢及偵查證述（偵43009卷第62至66頁、偵30466卷156至158、173至174 頁）、證人吳庭玟警詢及偵查證述（偵43009卷第55至59頁、偵30466卷第16至18、97至98、195至199頁）、證人許家榛警詢陳述（偵43009卷第69至71頁）大致相符，並有台灣大哥大行動寬頻申請書、繳費證明單、用戶授權代辦委託書、銷號前通知函、台灣大哥大於112年3月31日寄送予告訴人之掛號信件影本（偵43009卷第75至89頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函（偵4300 9卷第167頁）、台灣大哥大資料查詢門號0000000000號資料（偵43009卷第181頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中供稱：我有把我的雙證件交給被告，我有簽中華電信代辦手機門號資費變更的文件，類似商品貸，等同我以1支手機為代價充作被告貸款手續費，我印象中有接到中華電信的照會電話，我只有同意辦中華電信調整資費，我沒有答應要辦台灣大哥大新門號，我不知道被告委託吳庭玟以我名義前往台灣大哥大申辦新門號，我收到催繳單才知道有申辦門號0000000000號等語（偵43009卷第62至66 頁、偵30466卷第156至158、173至174頁）。可知告訴人僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務等事實。告訴人既未同意被告代辦台灣大哥大行動寬頻服務，足認被告亦應知悉告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務。　㈢依台灣大哥大行動寬頻申請書（偵43009卷第75頁），可知申請書所載之聯絡電話為門號0000000000號，e帳單（即以E-m ail方式寄送電子帳單）為無，帳單地址為臺中市○○區○○路0 00號等事實。參以吳庭玟警詢時自陳門號0000000000號為吳庭玟所使用（偵30466卷第15頁），證人即告訴人於警詢證稱未居住○○市○里區○○路000號（偵43009卷第65至66頁），足證告訴人無法透過接聽台灣大哥大來電、收受電子郵件或紙本帳單等方式，知悉被告以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務之事實。　㈣台灣大哥大於111年11月24日14時32分許撥打門號0000000000 號以進行照會，照會電話內容如附件所示等情，有台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函在卷可參（偵43009卷第165頁）。可證吳庭玟前往台灣大哥大門市時，並未攜帶告訴人簽署之代辦委託書資料，且被告均佯稱為告訴人本人等事實。並審酌被告於本院審理時自陳：台灣大哥大的照會電話是我接聽的，我當初是留我的手機號碼等語（本院卷第135頁）。被告提供虛假之聯絡電話、帳單地址及照會電話予台灣大哥大門市人員，又冒名告訴人身分接聽照會電話，致台灣大哥大門市人員無法與告訴人實際取得聯繫，以確認告訴人授權真意，可證被告為避免遭告訴人察覺，刻意提供虛假之上開資料。益徵被告確有踰越告訴人授權範圍非法利用告訴人個人資料、偽造私文書及施用詐術等行為。　㈤被告於本院審理時供稱：吳庭玟領到手機以後有交給我，我拿去變賣了等語（本院卷第87、147頁），可知被告委由吳庭玟向台灣大哥大申辦行動寬頻服務後，最終係被告取得附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支等事實。被告既係坐享此等犯罪成果之人，顯見被告上開所為，主觀上係意圖為自己不法所有。　㈥被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中亦供稱：我有跟告訴人簽合約，但我都存在電腦裡，要等我出監以後才能找到等語（偵30466卷第115頁），是被告未能提出相關證據足以佐證。審酌證人即告訴人於偵查中證稱：我有印象有接過中華電信的來電，內容是資費變更，這我有同意被告處理，但我不知道為何會另外申辦台灣大哥大新門號，我也沒有接過台灣大哥大的電話等語（偵30466卷第157頁），足認告訴人自始未同意被告代為辦理台灣大哥大行動寬頻服務之事實。且被告若已取得告訴人授權，被告顯無必要提供虛假之聯絡電話、帳單寄送地址，亦無需冒名告訴人身分接聽照會電話。顯見被告上開所辯不足採信，不足為有利於被告之認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人之利益，未於蒐集特定目的必要範圍內，利用告訴人上開個人資料，足生損害於告訴人，則依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。　㈡核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯個人資料保護法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣被告利用不知情之吳庭玟向台灣大哥大辦理行動寬頻服務，應論以間接正犯。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院以107年度交簡字第1690號判決、108 年度桃交簡字第406號判決處有期徒刑3月、4月確定，並經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2285號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案公共危險案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟利用告訴人之貸款需求施以詐術，詐得前揭手機之財產上不法利益，所為實無足取。審酌被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人和解或調解成立，以及本案犯罪動機、目的、犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告逾越告訴人授權範圍，以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，因而取得之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：門市人員：請問是劉嶠欣先生嗎？被告：是。門市人員：我這邊是台灣大哥大自由直營門市，想要跟您確認，因為有一位吳庭玟攜帶您的雙證件辦理手機，對嗎？被告：有。門市人員：因您未到現場需要跟您核對基本資料，您的出生年月日？被告：71年5月24日。門市人員：您的身分證號後4碼？被告：1604。門市人員：名下有幾支台灣大哥大門號？被告：2支。門市人員：您有名下台灣大哥大號碼，有嗎？被告：我沒有用過台灣大哥大門號。門市人員：戶籍地址是新竹縣○○○○ ○○○○○鄉○○村○○街00巷00號5樓之1。門市人員：因您本人沒有簽代辦委託書的資料，所以會用印章做為蓋印？被告：好啊。門市人員：所以都是由吳小姐幫您辦理門號？被告：是。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1000-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「00 0 000○○○○」教育事業，由告訴人吳瑜庭負責教學，被告韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣被告韓巧婷因與告訴人吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，被告韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按釋字第509號解釋意旨，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。而訊據被告就其有於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，發佈內有如告訴人提出之告證1至告證2之貼文等情，固並不爭執，惟堅決否認有何誹謗之犯行及犯意，辯稱：⑴伊是發現東西不見了，有一些是絕版品買不到，伊有調監視器，發現是告訴人拿走的，伊怕別人誤買，也想保護自己，所以貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。⑵車子的部分，因為告訴人確實有跟伊借車，並且違規，罰單上是伊的名字，告訴人在外面一直否認有跟伊借車，伊想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。四、經查：㈠、有關起訴書附表編號1之貼文部分：　　 ⑴、上開貼文之完整原文，是被告於112年9月1日以「000 000○○○ ○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，先張貼內容包括：「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」之貼文。其後，有家長表示被告「在這件事情處理上有點不太好，第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳。第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字。建議你私下與十月溝通」。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」。此外，被告再貼文：「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」等文字，乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之被告貼文擷圖1份在卷可參（見他字卷第13頁），是此部分之事實，首堪以認定。 ⑵、然查，被告於112年9月1日之上開貼文，雖先提到被告存放於辦公室之物品有遺失之情形，且提醒家長避免收受非正當來源之物品致誤觸法網，故並無具體指摘是告訴人有侵占遺失物品之情形。嗣雖因有其他閱覽之家長，表示不認同被告之上開公告，建議被告應私下與告訴人溝通後，被告始在該家長意見後加註「我買贓物沒關係」及「我小孩老師侵占東西沒關係」等語，然被告上開使用之「主詞」，既均為「我」，自亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。最後，有關「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」，從文義上觀之，亦僅顯示被告想請質疑被告作法之家長退出追蹤，亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。是依被告上開貼文或批註之內容，自難認已構成誹謗且達足以損害告訴人名譽之程度。 ⑶、又縱被告上開貼文可能使知悉內情者感受到是在隱涉告訴人侵占遺失物品等情，惟依被告辯稱，其是因告訴人於112年8 月24日有至辦公室打包搬運物品之情形，且確有於112年9月 6日將一箱教具寄還被告等情，並於原審提出辦公室監視器錄影翻拍照片、及告訴人寄交包裹予被告之照片等為證（見原審卷第65、73至77頁），顯見被告上開之貼文內容尚非全然無據，或是出於虛構、捏造、不實。故被告既是依112年8 月24日之辦公室監視器錄影畫面，發現告訴人確有至辦公室打包搬運物品之情，可能有將部分課本或教具取走，始於11 2年9月1日為上開貼文警告，再參照告訴人於112年9月6日確有寄回一箱物品包裹予被告觀之，則被告於112年9月1日之發文，顯係有相當理由確信為真實，另依被告上開貼文所提及「特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」，乃是提醒家長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（課本、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網等事項，亦非僅涉及私德，而與公共利益完全無關，是自無從僅以被告上開貼文之內容，即逕以誹謗罪之刑責相繩。 ⑷、檢察官上訴意旨雖以：告訴人於112年8月23日有向被告詢問教室搬遷及清點日期；且於同年月24日進出教室都有傳簡訊予被告；告訴人於同年月28日與被告在轄區員警協助下完成點交及盤點，是原審就此未予調查，認定事實有誤云云。然查：被告辯稱其此部分貼文所指，是告訴人在112年8月24日有在被告未陪同之下，自行進入教室，可能在該日即有取走部分物品，並非指112年8月28日，再參照告訴人於112年9月 6日確有寄回一箱物品包裹予被告，可見被告上開所辯尚非無據。故縱告訴人於112年8月24日有傳訊息予被告，或於11 2年8月28日有被告在場，亦均不會動搖本院之上開判斷，是此部分之上訴意旨，容有誤會，自難認可採。　　㈡、有關起訴書附表編號2之貼文部分：　　 ⑴、被告於112年9月9日有以同一帳號在同一社群軟體臉書頁面，貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8.22 10：4 5止（約9個月），無償出借本人所有之車輛（車號000-0000 ）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責.. .」等情，亦乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之上開貼文擷圖在卷可參（見他字卷第15頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 ⑵、再查，車號為000-0000之自小客車為被告所有，有其行照1份在卷可參（見他字卷第15頁），且於被告與告訴人合夥經營「000 000○○○○」教育事業之期間，即2022.11.25 15：30至 2023.8.22 10：45止，被告確有同意無償出借上開車輛予告訴人使用等情，亦乃告訴人於偵查中所是認者（見他字卷第 83頁），是此部分之貼文內容，自非與事實有違。又上開貼文中雖有具體指摘告訴人有經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責等語，然告訴人確有於上開期間內，多次駕駛向被告借用之上開車輛違規等情形，亦有被告於原審提出之車號 000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張等為證（他字卷第173至179頁）；再依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自 111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（見他字卷第181至189頁），參諸告訴人於偵查中亦自稱其於使用被告車輛期間有交通違規被開罰單等語（見他字卷第 83頁），故被告上開貼文內容雖有具體指摘告訴人於被告出借上開車輛予告訴人使用之期間，經常有違規駕駛情形，導致車主可能面臨罰責等語，自屬與真實情形相符。再者，被告上開貼文內容，因涉及道路交通管理之公共交通安全等事項，是亦非僅涉及私德而完全與公共利益無關。是本件被告此部分貼文內容指摘告訴人使用被告車輛期間，有違規駕駛等情，既並非指摘傳述不實之事項，自難認已達足以毀損他人名譽之程度。 ⑶、檢察官上訴意旨雖以：雙方業已合意對於車號000-0000作為合夥事業用車，告訴人亦明確告知被告使用系爭車輛之罰單及停車費，均由被告從應給付告訴人之學費中扣除再給付餘款，是原審置此重要爭點於不顧，認定事實有違誤云云。然查，系爭車輛為被告所有，雖於二人合夥期間被告有同意告訴人使用上開車輛，然不論係由誰繳費，違規駕駛行為最終仍可能對車主即被告產生罰責等不利益，既均屬事實，且非屬僅涉及私德而全與公益無關者，故上開指摘之內容對告訴人而言雖屬負面，然此陳述尚難認已達足以損害告訴人名譽之程度，均已如前述，是前開上訴意旨所指，並無可採，併此敘明。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，徒以前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「000 000○○○○」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名卷宗清單 1、他字卷：臺南地檢署112年度他字第6257號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9936號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號卷 4、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第488號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第696號卷

2025-03-04

TNHM-113-上易-696-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告楊美華訴訟代理人田俊賢律師被告優加力實業有限公司法定代理人彭美珍訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告之廠房占有使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000 ○000地號等5筆土地（以下分稱30、321、322、328、329土地，合稱系爭土地）多年，嗣原告於民國102年10月15日取得系爭土地之所有權並起訴請求被告拆屋還地，該拆屋還地等事件，經本院103年度重訴字第324號判決、臺灣高等法院 104年度重上字第664號判決、最高法院106年度台上字第179 7號裁定確定在案，確認被告：㈠應自如附圖所示A部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號⑴面積557平方公尺、同小段329地號編號⑴面積234平方公尺及同小段322地號編號⑶面積2213平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈡應自如附圖所示B部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號 ⑶而積34平方公尺、同小段321地號面積116平方公尺及同小段322地號編號⑵面積132平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈢應將如附圖所示C部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○ 段000地號編號⑴面積19平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈣應將如附圖所示D部分，即坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00地號編號⑵面積917平方公尺、同小段322 地號面積54平方公尺、同小段322地號編號⑴面積14平方公尺、同小段328地號面積107平方公尺及同小段329地號編號⑵面積2平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈤應自103年1月1日起至自如附圖所示A、B比上物遷出並騰空及返還如附圖所示C、D地上物所占用之土地之日，按月給付伊新臺幣（下同）5,923元（下稱系爭拆屋還地訴訟）。　㈡伊遂向本院民事執行處聲請強制執行，經該處以106年度司執 86359號（下稱系爭執行事件）執行中。惟被告竟臨訟製作土地利用協議書（下稱系爭土地利用協議書），內容虛偽不實，簽署人之訴外人王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，經本院以106年度重訴字第895號審理中再聲請停止執行，經本院以106年度聲字第305號裁定准被告以3, 070,000元供擔保後得以停止執行。又該債務人異議之訴案件經本院以106年度重訴字第895號判決、臺灣高等法院107 年度重上字第701號判決、最高法院108年度台上字第2114號裁定駁回被告之訴訟（下稱系爭債務人異議訴訟），並於10 8年10月24日確定。被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起前案並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，以利其繼續占地生產磁磚營利，故意侵害原告之權利，致伊無法使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），致伊受有相當於租金之損害。又伊配偶邱顯炉，係永鈺窯業股份有限公司（下稱永鈺公司）之負責人，亦以生產磁磚為業，邱顯炉當初以伊名義向訴外人卓勝利購買系爭土地及其上建物，係欲將永鈺公司於中壢區承租之磁磚廠房遷移至系爭土地上而無須再支付租金。豈料，被告竟無權占用系爭土地，於拆屋還地事件、債務人異議之訴事件之訴訟期間，伊根本無法實行上開預期之公司搬遷計畫，由於被告故意以不實之理由提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致伊與配偶邱顯炉只好繼續在中壢區承租廠房，自106年12月16日至107年4月30日止已支付租金3,106 ,849元、107年5月1日至108年10月24日止已支付租金13,008 ,000元，合計伊已額外支付租金16,114,849元，伊自得向被告請求賠償。又被告先前所提擔保金為3,070,000元，今伊則以相同金額即3,070,000元為一部請求，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊前於系爭執行事件執行程序中提起債務人異議之訴，係主張因原告尚未履行與第三人鄧光珽就新北市○○區○○段○○○○○ 段000○000○000地號土地之不動產預定買賣契約書（下稱系爭契約書），故新北市○○區○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭322地號土地）尚未點交予原告，原告尚未取得系爭322 地號土地之使用收益權，第三人鄧光珽及信誠實業股份有限公司（下稱信誠公司）將系爭322地號土地系爭執行事件之標的物即附圖所示A、B、C、D部分建物出租子伊，供伊使用，伊係基於佔有連鎖之概念而有權占有附圖所示A、B、C、D 部分建物，而伊亦於債務人異議之訴案件提出各項證據為憑，足徵伊主觀上應係確信其就系爭執行事件之標的物具有足以提起債務人異議之訴之權利，顯非全然出於惡空捏造而欲加損害於原告為目的。　㈡再者，雖兩造先前就系爭執行事件之執行標的已有其他訴訟存在，且伊所提之債務人異議之訴最終遭最高法院以108年度台上字第2114號判決被告敗訴確定，但此結果乃法院審酌該案兩造所提證據，經審理、調查證據並經兩造言詞辯論後，始形成之判決心證，況且該案件審理期間自106年起訴至1 08年10月24日判決確定日止，審理期間長達2年餘，顯見案情非易，客觀上非一望即知兩造勝敗，是以伊非基於侵權行為之意圖而提起債務人異議之訴，原告自不得因伊所提之債務人異議之訴遭受敗訴判決之結果，即主張伊明知對於附圖所示A、B、C、D部分建物並無任何權利存在而濫行起訴，欲藉停止執行侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號判決意旨參照）。末按，按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18 條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭拆屋還地訴訟確定後，被告於系爭執行事件中另提起系爭債務人異議訴訟，並提出於106年6月26日出具之系爭土地利用協議書等證據為證，嗣經審理被告於系爭債務人異議訴訟敗訴確定等節，為兩造所不爭執，並有系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟之判決、確定證明書、系爭執行事件 106年12月15日函在卷可參（見本院卷第19至87頁），且經本院調取系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟、系爭執行事件卷宗核閱屬實，該部分事實應堪認定。　⒉原告雖主張：被告臨訟製作系爭土地利用協議書，內容虛偽不實，簽署人之王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，故意侵害原告之權利等情。惟被告否認其應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損賠償責任。經查：　⑴觀諸系爭土地利用協議書（見系爭債務人異議訴訟即本院106 年度重訴字第895號卷宗第35至39頁），部分內容僅為王聰明、卓勝利、鄧廉風、鄧光珽、被告等人相互間對簽署系爭土地利用協議書之後事務所為約定，部分內容雖涉及簽署系爭土地利用協議書之前事項，然亦不過顯示被告等人主觀所認之原因事實及法律關係，或囿於知識經驗，或對事證之評價有異，其等就法律要件所為解釋或涵攝，雖於系爭拆屋還地訴訟或系爭債務人異議訴訟未盡為法院所採認，然尚難僅憑此逕認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實。　⑵至所謂王聰明、卓勝利均證稱不曉得系爭土地利用協議書用意為何一節，觀諸證人卓勝利於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書）都是王聰明出面在講，他說講好了、要出面簽，伊就簽等語（見系爭債務人異議訴訟即本院10 6年度重訴字第895號卷宗第250至251頁），證人王聰明於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書），伊也看不太懂，伊們一起去到那邊的時候，伊才自己簽名跟蓋章，優加力的吳小姐說伊們廠房土地一起賣給他，有發生糾紛，只是要證明土地他們可以用，所以要伊們趕快蓋章，協議書寫好，叫伊簽伊就簽了；伊跟卓勝利說那是早前賣給人家的，要給人家證明廠房跟土地都有賣給人家、要給人家用；簽系爭協議書，伊跟卓勝利什麼好處都沒有拿；伊光復後讀到小學畢業等語（見系爭債務人異議訴訟即本院106年度重訴字第895號卷宗第255至262頁），衡以卓勝利、鄧廉風前已就系爭土地對原告提起塗銷所有權移轉登記等訴訟（即本院 103年度重訴字第476號案件），且王聰明亦於該訴訟出庭作證，有系爭拆屋還地訴訟判決、本院103年度重訴字第476號判決在卷可參（見本院卷第19至55頁、見系爭拆屋還地訴訟即103年度重訴字第324號卷宗第139至第151頁），其等對系爭土地所存糾紛應有所悉，參酌卓勝利、王聰明前所述、衡以其等經驗知識，實尚難逕認對系爭土地利用協議書內容毫不知情，所謂「看不太懂」亦不能排除僅為臨訟托詞，堪認其等當係本於自主意願簽署系爭土地利用協議書，縱使認有被告公司人員吳小姐出面勸說其等簽署系爭土地利用協議書，然依卷內事證尚不能認被告或吳小姐有以威逼利誘詐欺等不當手段使其等為簽署。　⑶綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實，被告依其對事證評價及法律解釋之確定，依法提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，依上開說明，其所為尚難具不法性，主觀上亦難認具故意或過失，更難認有何背於善良風俗，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-589-20250227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余姿銹選任辯護人黃冠霖律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6603號、第12319號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余姿銹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、余姿銹明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日前某時許，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號活期存款帳戶（下稱本案臺幣帳戶）及帳號000-00000000000號外幣帳戶（下稱本案外幣帳戶）之網路銀行代號、密碼等資料在不詳地點交付給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「吳小姐」之人使用（無證據證明為未滿18歲之人），嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示第一層帳戶內，再由不詳行騙者將款項轉匯至本案 2帳戶，復再轉匯一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告余姿銹在本院之自白。　㈡告訴人丙○○、乙○○在警詢所述（警卷第3至7頁；偵字第12319 號卷第31至32頁）。　㈢另案被告即第一層帳戶所有人蔣宜倫警詢所述（警卷第9至11 頁）。　㈣附表所示第一層人頭帳戶交易明細表2份（警卷第25至31頁；偵字第12319號卷第43至45頁）。　㈤附表所示第二層人頭帳戶之存款交易明細1份、中國信託銀行 112年3月1日匯款申請書影本1張（偵字第12319號卷第47至4 9頁、第51頁）。　㈥本案2帳戶之相關交易明細3份、網銀登錄IP查詢資料、賣出外匯水單及手續費收入收據各1份（警卷第41頁；偵字第660 3號卷第35至39頁；偵字第12319號卷第61至62頁、第65頁、第67頁、第111至114頁）。　㈦告訴人丙○○提出之轉帳申請書、交易明細各1份、臺灣臺北地方法院檢察署傳票影本1張、郵局帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片2張（警卷第63頁、第65頁、第69頁、第71至73頁）。　㈧告訴人乙○○提出之匯款申請書1張、與行騙者之對話紀錄截圖 3張（偵字第12319號卷第38至41頁）。　㈨被告提出之Facebook兼職貼文及網址翻拍照片2張、帳號翻拍照片2張（偵字第12319號卷第15至17頁；偵字第6603號卷第 49頁）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行：　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年6月14 日修正之洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年7月31 日修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.又本案行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以上開一行為提供數帳戶並同時詐騙數被害人並觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤查被告於本院已自白犯罪，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶給不具信任關係之人，為賺取報酬，仍將本案2帳戶資料交給實施詐騙犯行之行騙者，容任行騙者得將本案2帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，助長詐騙犯行之氾濫，實危害交易秩序與社會治安，所為實屬不當；惟念及被告犯後在本院坦承犯行，復考量本案告訴人人數有2人、受詐騙之款項非低、被告提供帳戶之動機，以及被告有調解意願，然告訴人2人無此意願而未能和解等情節；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求予以緩刑之宣告等語，然考量被告在本院始坦承犯行，本案告訴人2人受損金額非低，認難予以緩刑之宣告，併此敘明。四、被告自承在本案僅收取到新臺幣3,000元報酬（本院金訴卷第33頁），自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案無證據證明被告有取得告訴人2人匯入之詐騙款項，就此部分亦不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項（112年6月14日修正前），刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號告訴人詐術時間金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶層轉至本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶 1 丙○○ 自112年3月10日8時許起，先後假冒健保局人員、新北市行政警察洪淑玲、士林地檢署檢察官黃立維，撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：未繳納亞東醫院醫藥費，可能是個資遭外洩導致中國信託銀行帳戶遭警示，必須向士林地檢署黃立維檢察官申請專案審理，匯款至指定帳戶以進行資金公證云云。 112年3月10日12時13分許 35萬5,800元（ATM轉帳）臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為000-00000000000號) 於112年3月10日12時19分許，自左列帳戶轉帳36萬5,800元至本案臺幣帳戶。 2 乙○○ 於112年3月1日11時13分許，假冒告訴人乙○○之外甥，撥打電話予告訴人乙○○，謊稱：在外要從事裝潢工作，需要資金云云。 112年3月1日12時17分許 25萬元 (臨櫃匯款) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於112年3月1日12時23分許，自左列帳戶轉帳25萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層人頭帳戶，起訴書誤載為000-00000000000號帳戶）。 ⑵於112年3月1日14時49分許，自上開第二層人頭帳戶轉帳199萬元至本案臺幣帳戶（即第三層人頭帳戶）。 ⑶於113年3月2日12時3分至7分止，自上開第三層人頭帳戶先後以網路轉帳45萬元、49萬元、48萬元、46萬元、10萬9,900元，用以購買美金64945.78元並存入本案外幣帳戶（即第四層人頭帳戶）。

2025-02-27

CYDM-113-金簡-292-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林宏哲被告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6）之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所）調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約），契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會，請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參（院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式，錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情，要非無據。　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合，希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁）後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時，始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如何處理。　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難認有據。　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證之責。　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由：　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱鳳琴上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 963號），本院判決如下：　　主　　文邱鳳琴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱鳳琴於民國113年4月22日19時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在苗栗縣○○鄉○○ 村0鄰○○00000號前道路上，見告訴人邱保衡欲駕駛車牌號碼 000-0000號租賃自用小客車（下稱本案車輛）離開，竟基於妨害他人行使權利之犯意，騎乘上開機車停放於本案車輛前，以此施強暴行為之方式，妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯強制罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告邱鳳琴無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復刑事訴訟法第161 條規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、本件公訴人認被告涉有強制罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢、偵訊之證述、證人小野塚愛於警詢之證述、本案車輛行車紀錄器譯文、現場監視器畫面擷圖、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖、監視器及行車紀錄器勘驗筆錄等為其論據。訊據被告於警詢、偵查、審理時均坦承有將其機車停放在本案車輛車頭前方，然否認有強制犯行，辯稱：當時吳昕澐站在告訴人駕駛的本案車輛後座旁邊跟車內的小野塚愛講話，我擔心告訴人貿然踩油門把車輛往前行駛會讓吳昕澐受傷，吳昕澐和告訴人先前曾有傷害的案件，我擔心事件再次重演，我停機車的位置旁邊其實還有空間，假如告訴人要開車離開還是可以離開，我後來看到警方到場，我也就把機車牽至旁邊停放了等語。經查：　㈠就相關證人之證述分列如下：　1.證人即告訴人於偵訊證稱：我跟被告、吳昕澐、小野塚愛是姐弟關係，當天我要開本案車輛載小野塚愛回竹北，結果遇到大姐吳昕澐，她直接打開我的後車門，站在車外，跟小野塚愛講話，我有叫她關門她都不理，我沒有移動本案車輛，大概1至2分鐘後，被告騎機車到場，就把機車停在本案車輛車頭，我有請被告把機車移開，但她在那邊跳舞，後來警察來了，被告才把機車移開，吳昕澐也才離開等語（見偵卷第 98頁至第100頁）　2.證人吳昕澐於偵訊及本院審理具結證稱：當天我臨時回中義村的母親家探望母親，剛好遇到告訴人、小野塚愛，我跟小野塚愛說有很多事情要跟她講，但她態度不好也沒回話，我就先回我苗栗市的住處拿要給我母親的東西，再次回到中義村的母親家時，就沒看到告訴人，我跟小野塚愛說有事跟她說，她就衝出去外面，我就追出去，小野塚愛就直接上了告訴人的本案車輛，我站在本案車輛右前車門跟右後車門中間，我沒有去拉車輛的門把，我是以大姐的身分跟小野塚愛講話，也有罵告訴人一些事情，那段時間告訴人跟小野塚愛真的做了太多傷害我們家庭、甚至媽媽的事情，我身為姐姐，我要告訴他們這樣做對我們的家會越來越惡劣，希望大家以媽媽為主，坐下來好好談等語（見偵卷第102頁至第104頁、本院卷第99頁至第119頁）。　3.證人小野塚愛於警詢證稱：吳昕澐是我姐姐，被告是我妹妹，告訴人是我弟弟，案發當時，我坐在告訴人的車上，當時因為有家產的問題，吳昕澐要我去跟告訴人說一些事，但我沒有理她，她就越講越激動，吳昕澐有去拉本案車輛右後車門，我怕她受傷就讓她繼續拉，沒有把車門關起來，後來被告就把機車橫放在告訴人車輛前方，被告的行為應該是不讓告訴人把本案車輛開走，讓吳昕澐可以跟我講話等語（見偵卷第47頁至第49頁）。　㈡依告訴人、證人小野塚愛、吳昕澐之證述，被告將其機車停放在本案車輛前方之前，證人吳昕澐應是站在本案車輛車側與證人小野塚愛講話等情，又依照本案車輛行車紀錄器錄得之譯文（見偵卷第61頁、第63頁），告訴人不斷向證人吳昕澐稱「吳小姐，我現在要往前開」、「吳小姐，請你離開」，依照常情，應是證人吳昕澐之身體離本案車輛甚近（即證人吳昕澐的說法），或者本案車輛的右後車門是開啟的狀態（即告訴人、證人小野塚愛的說法），告訴人始會一直提醒證人吳昕澐其要往前開了；再斟酌被告與告訴人、證人吳昕澐、小野塚愛間為兄弟姐妹關係，證人小野塚愛所述其擔心證人吳昕澐會受傷，故讓她繼續拉門把等語，以及行車紀錄器錄得之譯文（見偵卷第61頁、第63頁），暨告訴人前於10 0年6月6日曾有傷害案件經本院論罪科刑確定（參本院100年度苗簡字第829號判決，見本院卷第135頁至第140頁），足見案發當時，告訴人、證人吳昕澐之情緒均相當激動，顯非可以平和溝通之情境，則被告辯稱其將機車停在本案車輛前方是擔心告訴人貿然踩油門可能會讓距離本案車輛甚近的證人吳昕澐受傷，會導致舊事重演等語，似非無據。再者，觀察卷附監視器錄影畫面擷圖，可見被告雖將機車停在本案車輛車頭前方，但被告之機車僅佔據該巷道約一半（見偵卷第 69頁上方照片），則告訴人如往左側從機車後方繞過，似非不得離去，甚而該處巷道係左、右兩端均可出入之道路，告訴人亦可逕自左轉離開現場，即難認告訴人自由行動之權利已遭被告妨害。　㈢按強制罪之成立要件有三：強制手段：使用強暴或可感受惡　　害之威脅；強制效果：使人行無義務之事或妨害人行使權利　　；手段與目的關聯之可非難性。又本罪之成立，仍以行為人　　對於被害人之強暴、脅迫行為與其妨害他人權利之行使間，　　具有內在之密切關係及特定之時間關係為先決條件，即強暴　　、脅迫行為必須係行為人為達妨害他人行使權利之手段，而　　非僅係隨附現象，始得構成該罪。再者，個人之行動自由固　　受憲法、法律規範之保障，惟在實際社會生活中，卻處處受　　到他人有意、無意之限制。為避免機械式套用法條文字，只　　要使人行無義務之事或妨害人行使權利之結果發生，就肯定　　有強暴或脅迫行為之存在，造成極不合理、不合法之情形產　　生，且基於憲法對人性尊嚴之尊重，以及比例原則所導出之　　刑法謙抑性原則，關於強制罪之不法認定，除強制手段、強　　制效果外，尚須審查「手段與目的關聯之可非難性」之要件　　。而所謂「手段與目的關聯之可非難性」，係以手段與目的　　關係本身為對象，透過個案情狀整體權衡，確定該行為方式　　係社會所不能容忍，因而具可罰性之不法。據此，如果手段　　與目的係法所不容許者，強制手段越強烈，強制行為對被害　　人自由干涉之強制效果越強烈，二者間之關聯性就越具可非　　難性；倘若只是無關緊要之手段或輕微干涉被害人之自由，　　就越傾向於否定其可非難性。其用意在於「限定處罰範圍」　　，惟有手段與目的間具某程度關聯性，才是整體法秩序不可　　容忍、不具社會相當性之強制犯行。首先，本案被告、告訴人、證人吳昕澐、小野塚愛間是兄弟姐妹關係，前因家人間之財產問題而有糾紛，此據被告、證人吳昕澐、小野塚愛供陳一致，被告固有將機車停放在本案車輛車頭處，然機車僅佔據巷弄一半之位置，且該處為一左右皆可出入之巷弄，已如前述，被告之停車方式尚與行車糾紛常見之逼車撞擊、拉扯揪扭等肢體接觸、出言告以惡害恫嚇等壓制或限制告訴人之意思決定自由迥異；又告訴人亦稱：被告沒有回應我，只有在跳舞等語（見偵卷第100頁），而期間被告與告訴人間有一段距離，無任何之肢體接觸、言語對話，此有行車紀錄器譯文（見偵卷第61頁至第63頁）、擷圖（見偵卷第108頁至第110頁）供參，顯見被告所實施之強制手段輕微，告訴人之意思決定自由受壓制之程度亦非嚴重，通觀本案過程，被告手段與目的關聯性依刑罰謙抑原則，即難以強制罪責相繩。五、綜上所述，依卷內證據資料調查結果，認為尚不足以證明被告有以強暴之方式，妨害告訴人自由行動之權利，公訴人之舉證未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自不足以證明被告確有公訴意旨所指之強制犯行。是依首揭法條規定及判決意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-易-869-20250224-1