Know99判決書

搜尋結果：吳小平

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6100號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝漢傑選任辯護人朱宗偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第791號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告謝漢傑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷，並依修正後洗錢防制法第23條第3項(原判決誤載為第2 項，應予更正)之規定減輕其刑後，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人詐得之款項，除本案之報酬部分外，均業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，且被告亦與告訴人達成調解，賠償告訴人 6萬元之損失，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　　　　　三、檢察官上訴意旨略以：被告對於詐欺集團有3人以上之事實知之甚詳，再依告訴人之證述，與告訴人接觸之詐欺集團成員有5人，則與被告及告訴人接觸之詐欺集團有8人，原審認一人同時使用不同暱稱、一人分飾八角，是否符合經驗法則、論理法則、一般社會之認知？原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。惟查：　㈠被告於警詢時供稱：伊從FACEBOOK上看到打工廣告連結於是就點進去，裡面的人介紹到LINE找暱稱「高涵茹」的小姐接洽，後來「高涵茹」把伊介紹給LINE上暱稱「吳聖齊」的投資老師等語（見立字卷第12頁），是依被告之供述，與被告接觸之人有FACEBOOK不詳之人、「高涵茹」、「吳聖齊」。另依告訴人徐志明於警詢時之陳述，可知與告訴人徐志明接觸者有「邱沁宜」、「陳倩齡」、「劉雅欣」、威旺投資股份有限公司客服人員、泰聯線上客服等情（見立字卷第16頁）。則依被告及告訴人徐志明之陳述可確認，被告提供本案帳戶及提領匯入款項、購買泰達幣之事，而從犯罪手法及洗錢模式，固可疑本件為3人以上之專業詐欺集團所為，然本案除被告外，被告及告訴人徐志明曾提及之「高涵茹」、「吳聖齊」、FACEBOOK不詳之人或其他共犯均未被警查獲，縱實際對告訴人施以詐術之不法份子亦未到案，然被告所述之人均僅為不同網路暱稱之角色，告訴人徐志明所述之人亦無證據有與被告接觸，實無法排除係一人分飾多角可能性，亦乏其他積極證據足認還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡從而，檢察官上訴認本案共同參與之詐欺正犯已有3人以上，原審認事用法有誤云云，難認有據。檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　謝漢傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓選任辯護人　朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887 0號），本院判決如下：　　主　文謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝漢傑依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，且亦可預見虛擬貨幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為從其所提供之帳戶內提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣後，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向；謝漢傑仍基於即使發生上情，亦不違反其本，竟與LINE暱稱為「高涵筎」或「吳聖齊」之人（無證據證明「高涵筎」、「吳聖齊」為不同人，以下僅以「吳聖齊」稱之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年4月25日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號告知「吳聖齊」，供「吳聖齊」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人匯款、購買泰達幣之角色。「吳聖齊」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得謝漢傑提供之台新銀行帳戶資料後，即向徐志明詐稱可匯款投資股市獲利，致徐志明信以為真，陷於錯誤，而依指示於112年4月27日12時35分，自其玉山商業銀行帳戶，以網路轉帳方式轉帳新臺幣（下同）8萬元至台新銀行帳戶。謝漢傑再依指示於同日12時40分許，轉出帳戶餘額共55萬元購買泰達幣後存入「吳聖齊」指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因徐志明發覺受騙報警處理，始悉上情。謝漢傑因此獲得55萬元之3% 共1萬6千5百元之報酬。二、案經徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、前開事實，業據被告謝漢傑於警詢、偵查及本院審理時坦承不瑋，核與告訴人徐志明之指訴相符，並有台新銀行帳戶交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被告於113年5月13日所提出與「吳聖齊」之對話擷圖等證據資料在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、檢察官雖舉最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，主張被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語；而最高法院前開判決固著有「現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨。惟查：（一）法官依據法律本應獨立審判，之所以應受判決先例原則的拘束，在於維護法的安定性與可預測性，並遵守相同事件必須相同處理的形式上公平審判要求，從而法院受其曾經表示之法律見解的自我拘束，對於相同的案件事實，應給予相同的裁判結果。是以，基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時仍應整體觀察該判決先例之基礎事實是否相同，不能僅援用與其基礎事實分離而片面割裂之判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則；法院如認個案事實不受判決先例的拘束，也應區辨其中案例事實有何不同，並敘明理由、善盡說理的義務，俾以讓人民瞭解，可資遵循。　　（二）本案被告固曾與LINE暱稱「高涵筎」、「吳聖齊」聯絡，惟均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過，亦無證據證明其所指「高涵筎」與「吳聖齊」是不同人，且衡諸常情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所多有，而最高法院前開判決之基礎事實乃係該案被告除了與該詐欺集團某一成員電話聯絡之外，尚有與該詐欺集團之另一成員見面，且電話聯絡之成員與實際見面之另一成員明顯係不同人；兩案之基礎事實顯有不同。因此，最高法院之前開判決先例，自無法用以拘束本案。　　　（三）依告訴人所供述之被害情節，固有多名不同暱稱之人與告訴人聯絡對話，進而致告訴人受騙匯款，然本案並無證據證明被告對於告訴人之被害過程有所預見或認識。而本案被告之參與情節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團成員聯絡，以LINE指示被告提供台新銀行帳戶之帳號、被告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指定之電子錢包等，被告全程均未與對方交談，甚至謀面，與最高法院前開判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。審諸本案之客觀證據，除了有可能由同一人扮演之不同暱稱外，尚無其他證據可以證明被告知悉本案詐欺集團成員除了與之聯絡而可能為同一人之「高涵筎」或「吳聖齊」外，尚有其他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法理，自應認定被告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3人以上之預見或認識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌相繩。是檢察官前開主張，容有誤會，尚難採憑。貳、論罪科刑的理由：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第 2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　　⑵關於洗錢罪之刑度：　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑶關於自白減輕其刑之規定：　　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。（二）爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。　　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重本刑均為7年，併科5百萬元以下罰金，又被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依其行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上， 6年11月以下之有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　⑶如適用現行即本次修正洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依本次修正第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5千萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且被告已賠償告訴人6萬元（詳如後述），全數發還告訴人，解釋上亦已該當「自動繳交全部所得財物」之要件，而有本次修正洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　⑷綜合上開各情，並依刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即本次修正洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正之洗錢防制法規定論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為，觸犯上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「吳聖齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、公訴意旨固認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告僅與「吳聖齊」共同為本案犯行，已如前述。是公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且已給予被告答辯及辯護人辯護之機會，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。四、被告於偵查、本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，為兼職賺取外快，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，本應量處重刑，惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，且告訴人匯入台新銀行帳戶之金額為8萬元，數額非鉅，且被告犯後已與告訴人達成和解願賠償告訴人6萬元，並已全數履行完畢，除已據告訴人陳明甚詳外，復有辯護人所提出之匯款申請書、與告訴人對話之擷圖畫面在卷可稽，復參酌被告之犯罪動機、目的、參與本案詐欺集團之犯罪情節，被告主觀犯意為不確定故意而非直接故意，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「　　犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，已將修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告依「吳聖齊」指示，以購買虛擬貨幣方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財物為8萬元現原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第3 8條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「吳聖齊」共同犯案，且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：8萬元÷2人＝4萬元／人）；此外，被告因自台新銀行帳戶領出55萬元已全數購買虛擬貨幣，而這55萬元中，除了告訴人被詐騙之8萬元以外，其餘47萬元明顯同為本案詐騙集團成員違法行為所得，則被告因此所獲得之報酬以3% 計算，分別為2千4百元（8萬元×3%）、1萬4千1百元（47萬元×3%），合計共1萬6千5百元，為其犯罪所得且為其所支配，連同前開4萬元共5萬6千5百元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定，併予宣告沒收、追徵，惟被告既已賠償告訴人6萬元，已如前述，經扣除後，解釋上應已全數發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6100-20250319-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方睿宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5165號），本院判決如下：　　主　文方睿宏犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方睿宏明知其機車駕駛執照業經吊銷，不得駕車上路，竟於民國112年6月10日11時17分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿新北市淡水區淡金路4段由北往南方向行駛，行經淡金路4段518號前欲迴轉時，本應注意看清無來往車輛始得迴轉，避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有邱詠心(另由檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載蕭湘潔沿對向超速行駛至上開地點，而與甲車發生碰撞，蕭湘潔因而倒地，受有尺骨鷹嘴突骨折、腕部挫傷、膝部挫傷、手肘挫傷等傷害。嗣方睿宏於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經蕭湘潔訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、訊據被告方睿宏自承其駕駛執照業經吊銷，且對於其駕駛甲車於前開時、地因迴轉與乙車發生碰撞，進而致告訴人蕭湘潔受有如事實欄所示之傷害等情，均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，其辯解意旨略以：事發當時，我要迴轉至對面加油站加油，在快車道我已注意到對向之乙車，我想應該不會這麼快，沒想到乙車駕駛邱詠心之速度太快就撞到我；告訴人既然搭乘邱詠心所駕駛之乙車，就代表她相信邱詠心，告訴人是本件交通事故之第三人，她所受的傷害與我無關云云。二、本院查：（一）被告於前開時、地，駕駛甲車沿新北市淡水區淡金路4段由北往南方向行駛，行經淡金路4段518號前欲迴轉時而與邱詠心所駕駛之乙車發生碰撞，進而致告訴人受有如事實欄所示之傷害，且被告於事發當時，其駕駛執照業經吊銷等情，除為被告所自承外，核與告訴人之指訴相符，並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局淡水分局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年8月2日勘驗筆錄及告訴人所提出之馬偕紀念醫院診斷證明書等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）參以被告於警詢時供稱：我沿淡金路4段往臺北方向行駛內側車道，要迴轉往三芝，迴轉到一半，就碰撞飛出去等語，佐以證人邱詠心於警詢時供稱：我沿淡金路4段往三芝方向行駛內側車道，對向內側有汽車迴轉，機車跟在汽車後面迴轉，我快到路口時，對向汽車已經迴轉完成，機車才正式起步迴轉等語；復對照卷附事發當時之行車紀錄器擷圖畫面，可知被告駕駛甲車跟在白色汽車後面欲迴轉，當白色汽車迴轉完成後，甲車才正要開始迴轉；當甲車迴轉到對向內側車道尚未完成迴轉時，乙車已進入該路口而與甲車發生碰撞等情，再加上被告於本院審理時已自承其在迴轉時有看到對向來車等語，足見被告在前開路口欲迴轉時，明知對向仍有來往車輛，仍未讓來往之對向直行車輛先行始生本件交通事故。　（三）按駕駛機車在迴轉時，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第5款定有明文。被告於本院審理時已自承：我領有駕照很多年，在什麼距離是否可以煞車，我自己很清楚等語，足見被告已有豐富之駕駛經驗，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本件交通事故發生時天候晴，日間自然光線，事故地點係柏油乾燥路面無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛甲車行經淡金路4段518號前迴轉時，疏未注意對向乙車之動態，適由邱詠心駕駛乙車搭載告訴人行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，顯見被告就本件交通事故有駕駛過失，已堪認定。（四）參以卷附道路交通事故現場圖所載，事發地點之時速限制為50公里，而邱詠心駕駛乙車搭載告訴人行經該事發地點點，其時速已達57公里，業據其於警詢時所自承，顯見邱詠心在行經該事故發生地點之時，亦有超速行駛之駕駛過失。又告訴人所搭乘之乙車駕駛邱詠心固有前開過失，然與被告是否有駕駛過失，本屬二事，自無法據此解免被告在本件交通事故所應負之駕駛過失。（五）告訴人搭乘邱詠心所駕駛之乙車，因被告與邱詠心均有駕駛過失而致告訴人倒地受傷等情，均已如前述，而告訴人之所以會受傷，乃係因本件交通事故所致，顯然告訴人如非因被告與邱詠心2人之駕駛過失，而發生本件交通事故，告訴人尚不致於倒地而受有前開傷害，因此，堪認告訴人之傷害確係因本件交通事故所致，二者間具有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。其前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　貳、論罪科刑的理由：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告之普通重型機車駕駛執照既經註銷，已如前述，被告自不得駕車上路，其竟仍駕駛甲車上路，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。二、被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑。是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交通安全、交通規則之注意程度不足，並顯示其輕忽其他用路人安全之心態，於駕駛甲車未看清無來往車輛，即貿然迴轉因而肇致本件交通事故，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；又考量其犯後矢口否認犯行，絲毫未反省，迄至本案辯論終結前復未能與告訴人和解或賠償分毫，犯後態度不佳；另斟酌告訴人之傷勢狀況並非輕微，被告之過失程度及告訴人所搭乘之駕駛邱詠心亦有過失，暨被告所自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第第284條之1第1項第1款、第299 條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　論罪科刑條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-交易-3-20250211-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第6號原告廖秀足（送達代收人慶啟人律師、林博文律師）被告詹○表兼法定代理人詹蘭珠被告吳○家住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓之00 兼法定代理人吳延通上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年5月21日所為裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於當事人欄如附表一之記載，應更正為如附表二。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定原本及正本關於當事人欄如附表一之記載，茲發現記載有誤，實為如附表二所示，亦即被告詹○表之法定代理人詹蘭珠、被告吳○家之法定代理人吳延通均為本案附帶民事訴訟之被告，且該等錯誤顯係漏寫，復查亦均不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表一：被　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居敦品中學法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　9樓之10 法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　樓之10 附表二：被　　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　居敦品中學兼法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　9樓之10 兼法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9樓之10

2025-02-10

SLDM-113-重附民-6-20250210-5

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳怡萱上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文吳怡萱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳怡萱犯竊盜案件，經鈞院於民國11 3年2月26日以112年度士簡字第968號判決（下稱甲案）判處拘役35日，緩刑2年，於113年4月3日確定在案，惟受刑人於緩刑期前即112年11月20日更犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年11月7日以113年度簡上字第298 號判決（下稱乙案）判處拘役30日，於113年11月7日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第2項之規定，於同法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項及刑事訴訟法第476條分別定有明文。本件聲請是聲請人於114年1月14日向本院提出，此有臺灣士林地方檢察署114年1月14日士檢迺執己114執聲51字第1149002655號函上所蓋本院收狀戳可憑，且在乙案判決確定後6月以內為之。而受刑人之戶籍地位在臺北市內湖區，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是受刑人最後住所地在本院管轄區域內，本院有管轄權，本件聲請程序合法，先予敘明。三、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。查：（一）本案受刑人因甲案，經本院於113年2月26日以112年度士簡字第968號判決判處拘役35日，緩刑2年，於113年4月3 日確定，嗣於緩刑期前即112年11月20日因乙案，經新北地院於113年11月7日以113年度簡上字第298號判決判處拘役30日，於113年11月7日確定等情，有法院前案紀錄表及上開案件之判決在卷可稽，是受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1第1款所定之情形，堪以認定。（二）參以前開卷附之法院前案紀錄表及判決書所載，受刑人於 112年4月29日在臺北市○○區○○○路00號B1札幌藥妝北捷中山店內，因徒手竊取店家內所擺放待售之商品，經店家調閱監視器報警處理，始查悉上情，而檢察官於112年9月27 日偵查終結此案向本院聲請簡易判決處刑後，受刑人在本院士林簡易庭於113年2月26日判決前，即於112年11月20 日，在新北市○○區○○路0段000號7-11永平門市內，徒手竊取店家內所擺放待售之商品。本院審酌受刑人於前案緩刑前所犯之後案，犯罪類型及罪質均與前案相同，犯罪手法同係利用店家未注意之際，徒手竊取店家擺放在列架上之商品，且所竊取物品大部分為個人梳妝用品，足認受刑人並未因前案經查獲而心生警惕，而無真誠面對自己過錯之態度，受刑人仍為了一己之私，心存僥倖，而非屬偶發犯，因認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬重大，而符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，經綜合判斷後，本院認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、基上，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1 　　項第1款得撤銷緩刑宣告之要件，為有理由，應予准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-撤緩-7-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第454號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李中維選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師被告温富任許顥瀚上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第110號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14899、14900、14901、22 532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於李中維部分撤銷。李中維犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、被告許顥瀚部分之審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月14日審理時表示僅針對與告訴人張偉蘭（下稱張偉蘭）有關部分上訴（見本院卷二第276頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院就被告許顥瀚部分之審理範圍，僅限於與張偉蘭有關部分，至被告許顥瀚詐欺其他告訴人部分，則非屬本院審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分壹、犯罪事實一、許顥瀚、温富任（見無罪部分所述）於106年間均任職於○○○ ○○○有限公司（該公司負責人為紀建緯，紀建緯所犯幫助詐欺取財犯行業已判處罪刑確定，該公司原址設臺北市○○區○○ 路0段000號1樓，嗣於105年11月30日變更地址至臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓，下稱○○公司）；李中維則在由吳彥均（未據檢察官處理）擔任負責人之○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）任職，其等均從事銷售殯葬商品業務。二、於106年6月初，温富任前往張偉蘭公公住處，拜會張偉蘭公公，表明可以協助賣出張偉蘭公公所有之4個龍巖塔位，斯時許顥瀚亦陪同温富任前往，許顥瀚因而取得張偉蘭之聯絡方式，張偉蘭更於日後親自前往○○公司了解，由許顥瀚接待說明，許顥瀚至此已知悉張偉蘭有10個展雲公司祥雲觀靈骨塔位待售。數日後，許顥瀚為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱：有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5,000元出價購買張偉蘭手中1 0個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11萬元，骨灰罐每個12萬8,000元，總共需238萬元云云，但張偉蘭表示無力支付，許顥瀚遂向張偉蘭表示可分批給付而無須一次支付，以上開方式向張偉蘭施用詐術，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，分別於106年6月14日、6月23日、7月20日、7 月27日，各匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○○○○○ ○○有限公司（下稱○○公司）中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案○○公司帳戶），並陸續簽訂商品訂購單等文件。於106年8月間，許顥瀚與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，許顥瀚為解免自己為張偉蘭尋找買家之責，即夥同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱蔡先生之成年人（下稱蔡先生），佯為買家出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱已尋覓到更優惠價格，因故取消本次交易。其後許顥瀚與張偉蘭再度相約見面，向張偉蘭佯稱會再尋覓新買家，並介紹自稱○○○○公司業務員之李中維與張偉蘭接洽後，即避不見面。三、於106年9月間，李中維見張偉蘭急於將其所有之靈骨塔位售出，為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱有內湖地主願意出價購買張偉蘭手中靈骨塔位，但因張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2,000萬元收購原持有及升等之塔位，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元予李中維，李中維復承同一詐欺犯意，接續向張偉蘭佯稱上開2,000萬元交易需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致張偉蘭再度陷於錯誤，而於106年11月間交付48萬元予李中維，李中維並交付加購塔位權狀之簽收單予張偉蘭簽收。其後李中維向張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購後，旋避不見面。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告許顥瀚部分（即犯罪事實欄二部分） (一)證據能力　1.供述證據筆錄部分　　⑴本判決所引證人張偉蘭於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法定要件，有結文可考，且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、過程及功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人張偉蘭業經原審傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告許顥瀚及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本院審酌證人張偉蘭供述證據作成時之情況，無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，此證述自得採為認定被告許顥瀚有罪之證據。被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張此部分證述為傳聞證據，無證據能力云云，自無可採。　　⑵被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張張偉蘭之警詢筆錄或其他偵查筆錄，為審判外之陳述，為傳聞證據，不具證據能力等節，因本院並未執此等證據作為被告許顥瀚有罪與否之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。　2.本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官於本院對此等證據均未爭執證據能力，被告許顥瀚及其辯護人於原審就此等證據亦未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證據能力。 (二)被告許顥瀚於本院審理期日經合法傳喚未到庭，其於原審則矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我曾經向張偉蘭確認她所持有之殯葬商品，但並未對她施以詐術，不清楚張偉蘭曾經匯款至本案○○公司帳戶，亦不清楚張偉蘭曾經至○○公司與蔡先生見面云云。被告許顥瀚之原審辯護人則為被告許顥瀚辯護稱：於張偉蘭加購殯葬商品前，即已明白告知張偉蘭，被告許顥瀚係在轉達買家要求加購之殯葬商品，經張偉蘭詳如思考後，張偉蘭始向被告許顥瀚加購殯葬商品，被告許顥瀚除已將張偉蘭所加購殯葬商品交予張偉蘭外，復得張偉蘭同意後始改由李中維繼續服務，為張偉蘭尋找買家，被告許顥瀚並未對張偉蘭施用詐術云云。 (三)經查：　1.上開事實，業經證人即告訴人張偉蘭於偵訊（見偵字第3403 6號卷第83至84頁、他字第1338號卷第135至139頁）及原審證述明確，且有手寫試算金額、106年7月28日銷售資料（祥雲觀牌位8個88萬元）、106年6月14日商品訂購單（祥雲觀牌位8個88萬元）、台新商銀匯款單（88萬元）、106年6月1 4日收據（訂金88萬元）、106年6月14日代刻印章授權同意書、106年6月23日銷售資料（祥雲觀牌位2個22萬元）、106 年6月23日商品訂購單（祥雲觀牌位2個22萬元）、106年6月 23日收據（訂金22萬元）、106年7月14日簽收單（祥雲觀牌位8個）、106年7月20日簽收單（祥雲觀牌位2個）、106年7 月27日商品訂購單（台灣白玉10個128萬元）、106年7月20 日○○公司收據暨匯款單（訂金24萬元）、106年7月27日○○公司收據暨匯款單（訂金84萬元）、106年7月27日報件單（台灣白玉2個24萬元）、106年7月27日報件單（祥雲觀塔位10 個84萬元）、106年8月29日簽收單（台灣白玉10個84萬元）、大佛山祥雲觀塔位永久使用權狀、○○公司名片（温富任）（見他字第1338號被害人卷第297、299、301、303、305、3 09、311、313、315、319、321、323、325、327、329、331 、335、341頁）、○○公司收據、商品訂購單、匯款單、○○公司帳戶存摺影本、牌位權狀及白玉罐提貨單影本　　（見偵字第14899號卷第41至63、65至104頁）等可稽。　2.觀諸證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚有對張偉蘭強調可協助尋找買家，使張偉蘭得以將原先所持有殯葬商品賣出，並強調有買家願意購買，參以張偉蘭既非以買賣殯葬商品行業謀生，顯見張偉蘭所繫念者，乃係要將其所持有殯葬商品脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，張偉蘭事後反其道而行，向被告許顥瀚購買犯罪事實欄二所載殯葬商品，且所花費之購買價額，已遠超過原先所持有殯葬商品價格，則在張偉蘭並非專以買賣殯葬商品為業、謀生之情況下，張偉蘭竟向被告許顥瀚購買上述殯葬商品，其主觀上即有期待在購買前開殯葬商品後，可順利將其所持有殯葬商品順利脫手賣出。參以證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚曾對之勾勒即將有買家以高價購買，益見被告許顥瀚乃係利用張偉蘭急於脫手原有殯葬商品之心態，而以此套路，分別向張偉蘭施以詐術，致張偉蘭陷於錯誤，越陷越深而再次購入前開殯葬商品囤放，期盼由被告許顥瀚所告知而已烙印在張偉蘭心中深信不疑之買家出現。足證證人張偉蘭之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。　3.被告許顥瀚及其辯護人於原審，雖試圖以前開說詞主張被告許顥瀚與張偉蘭間之買賣，乃屬你情我願之正常交易，且被告許顥瀚已如期交貨云云。然買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，張偉蘭固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟張偉蘭原先所期待之「買家」並未出現與張偉蘭交易而買回張偉蘭所持有殯葬商品，致張偉蘭原先所持有及後來所購買之殯葬商品仍然繼續囤放，則張偉蘭前開買賣，顯係受詐騙而基於錯誤認知所致，因此，被告許顥瀚及其辯護人前開所述，不足為被告許顥瀚有利認定。　4.被告許顥瀚利用張偉蘭急於將其原先所持有殯葬商品脫手賣出之心態，而向張偉蘭誆稱已有買家願意購買上開殯葬商品，但必須加購其他殯葬商品，致張偉蘭信以為真，而以前述方式，向被告許顥瀚購買殯葬商品，足見被告許顥瀚係施以詐術手段，致張偉蘭陷於錯誤，致張偉蘭與之締結買賣契約，而有為自己不法所有之意圖，被告許顥瀚所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。再被告許顥瀚於106年8月間，與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，有蔡先生出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易等語，業據證人張偉蘭於原審證述明確（見訴字卷一第279頁），堪認蔡先生不僅出面佯稱為買家與張偉蘭周旋，嗣後更假稱不買為藉口而解免被告許顥瀚尋找買家之責，則蔡先生與被告許顥瀚就前揭詐騙張偉蘭犯行，自有犯意聯絡與行為分擔。　5.綜上，被告許顥瀚上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。二、被告李中維部分（即犯罪事實欄三部分）　　上開事實，業據被告李中維於本院審理時坦認不諱（見本院卷二第276頁），並經證人即告訴人張偉蘭於警詢、偵訊及原審證述明確，且有被告李中維相關證件照片、張偉蘭台新銀行帳戶存摺、○○○○公司開立180萬元發票、180萬元買賣投資受訂單、塔位權狀、張偉蘭中國信託商業銀行帳戶存摺、 ○○○○公司開立48萬元發票、50萬元買賣投資受訂單影本、塔位權狀（以上均影本，見偵字第14899號卷第105至107、109 至111、113、115至116、117至146、147至149、151、153至 154、155至162頁）等可佐。是被告李中維之自白應與事實相符，可以採信。三、檢察官雖主張被告許顥瀚、李中維與温富任就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查： (一)犯罪事實欄二部分　1.被告許顥瀚、温富任雖曾以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜，嗣後被告許顥瀚並以○○公司業務名義與張偉蘭接觸，但温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上並無何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖（詳無罪部分）。被告許顥瀚後來固主動專門幫張偉蘭服務，然此服務對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的俱完全不同；且温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未再與張偉蘭聯絡，依此等事證，顯無從認温富任就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭犯行，與被告許顥瀚有何犯意聯絡或行為分擔，無從認該2人有以○○公司名義分工欺騙張偉蘭、共同營造相關業務團隊可以協助張偉蘭出售產品的假象可言。　2.再者，觀諸證人張偉蘭之證述，可知李中維並未參與被告許顥瀚詐欺張偉蘭之犯行。且卷內亦無證據可證被告許顥瀚與李中維就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭部分有何謀議或犯意聯絡，自難僅因被告許顥瀚曾介紹李中維與張偉蘭認識，即認李中維就犯罪事實欄二詐欺張偉蘭部分，有犯意聯絡或行為分擔。 (二)犯罪事實欄三部分　　證人張偉蘭雖於原審證稱：許顥瀚表示這件事會負責到底，所以過沒幾天他就帶李中維來跟我認識（見訴字卷一第279 頁）。然查：　1.被告李中維業於本院審理時坦承犯罪事實欄三所示犯行，且供稱其不認識蔡先生，也沒有找蔡先生或其他人佯裝買家，其是單獨犯案等語（見本院卷二第303頁），業已否認有其他共犯參與。　2.稽之張偉蘭之證述（見訴字卷一第304至306頁)，被告李中維與張偉蘭談論有關內湖地主買家需求、加購19個靈骨塔位，將手中所持有塔位升等為包廂式塔位等過程中，均僅由被告李中維1人為之，別無他人參與。據上，縱令被告李中維確如張偉蘭所述，乃經由許顥瀚介紹認識，惟既無事證證明許顥瀚就犯罪事實欄三所示犯行與被告李中維有何謀議行為或犯意聯絡，自難僅因被告李中維係經由許顥瀚介紹認識張偉蘭，即認許顥瀚就犯罪事實欄三詐欺張偉蘭部分，與被告李中維有犯意聯絡或行為分擔，更無從認被告李中維此部分犯行與温富任有關。 (三)勾稽以上，檢察官主張被告許顥瀚、李中維與温富任共犯三人以上共同詐欺取財罪云云，委無可採。四、本案事證明確，被告許顥瀚、李中維犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、核被告許顥瀚、李中維所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、起訴書雖認被告許顥瀚、李中維就詐欺張偉蘭部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟被告許顥瀚詐欺張偉蘭犯行，並無證據證明有第三人參與其中；被告李中維詐欺張偉蘭犯行，亦無其他事證證明有其他人參與，則其等所犯詐欺取財犯行，即應均分別論以刑法第 339條第1項詐欺取財罪，起訴書所指容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告許顥瀚以上開犯罪事實欄二所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付88萬元、22萬元、24萬元、84萬元；被告李中維以上開犯罪事實欄三所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付180萬元、48萬元，各係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱為接續犯，應各論以一罪。四、被告許顥瀚就本案犯行，與蔡先生有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。五、被告許顥瀚為累犯，但不加重其刑　　被告許顥瀚前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第496號簡易判決處有期徒刑3月確定，於104年6月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷一第208頁）。稽之起訴書證據並所犯法條欄二已就被告許顥瀚構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且被告許顥瀚於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見訴字卷二第171頁），堪認被告許顥瀚受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告許顥瀚前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告許顥瀚上開前案科刑及執行紀錄，即認被告許顥瀚就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告李中維部分）　　一、原審審理後，認被告李中維犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確而予以論罪科刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，約定被告李中維於履行給付後，張偉蘭願原諒被告李中維，建請法官從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第2 87號調解筆錄可按（見本院卷一第575至576頁），被告李中維並於113年6月26日履行給付完畢，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證可稽（見本院卷一第577至578頁）；又被告李中維業於本院坦認犯行（見本院卷二第276頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。 (2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。檢察官上訴主張被告李中維於本案係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，雖無理由，惟被告李中維上訴請求輕判及不要沒收犯罪所得，則非無理由，原判決關於被告李中維部分無可維持，應由本院撤銷改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李中維不思依循正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄三所示方式為本案犯行，致張偉蘭購買不需要之殯葬商品，破壞人際間之信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益共228萬元，所為應予非難，衡酌被告李中維已與張偉蘭達成調解並履行給付完畢，獲得張偉蘭諒解，參以被告李中維前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知所悔悟，兼衡被告李中維素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事服飾業，月收入為 3 萬多元，本案發生時無業，與父親同住，無人需扶養之生活狀況（見本院卷一第516至517頁、本院卷二第304頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告李中維詐欺張偉蘭180萬元、48萬元（合計228萬元），此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，已因調解而無再向被告李中維求償之意，若再對被告李中維宣告沒收或追徵，即不無過苛之虞，張偉蘭及告訴代理人於本院審理時亦表示就此部分不予沒收沒有意見等語（見本院卷二第277 至278頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。伍、上訴駁回（即檢察官對被告許顥瀚所提上訴）部分　　原審審理後，認被告許顥瀚共同犯詐欺取財罪事證明確，爰以行為人責任為基礎，審酌被告許顥瀚不思以正當途徑牟利，而以犯罪事實欄二所載詐術，使張偉蘭受騙而為交易，購買不需要之殯葬商品，破壞人際間信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益等犯罪動機、目的、手段，並審酌張偉蘭所受損害，被告許顥瀚矢口否認犯行，迄今亦未與張偉蘭達成和解、取得諒解等犯後態度，暨被告許顥瀚所自陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，且就沒收部分說明：被告許顥瀚詐欺張偉蘭218萬元，為被告許顥瀚之犯罪所得，且迄今尚未返還予張偉蘭，如諭知沒收、追徵亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。經核原審此部分之認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，原判決關於此部分應予維持。檢察官猶以被告許顥瀚就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。　丙、無罪部分壹、本院審理結果，認第一審判決對被告温富任為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。貳、訊據被告温富任對於其曾任職○○公司，曾與許顥瀚一同前往拜訪張偉蘭公公，且當時張偉蘭亦在場等情固坦認在卷，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與張偉蘭之公公聊過後，事情就不了了之，之後其就離開○○公司，不清楚許顥瀚如何詐騙，沒有跟許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭等語。參、駁回上訴之理由一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。二、原審依據證人張偉蘭之歷次證述、許顥瀚就張偉蘭於106年6 月23日、7月28日購買祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料等事證，認定許顥瀚、李中維詐騙張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任所辯可以採信等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。三、依卷附事證，無從認定被告温富任參與犯罪事實欄二、三所示犯行而與許顥瀚、李中維共犯三人以上詐欺取財罪 (一)本案係因張偉蘭公公想賣手上4個龍巖塔位，被告温富任、許顥瀚方同往張偉蘭公公家，由被告温富任負責向張偉蘭公公說明，但當下並無下文，之後許顥瀚與張偉蘭聯絡，由許顥瀚專人為張偉蘭服務，針對張偉蘭所持有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任並未與張偉蘭談過任何事，交款付錢也都是交給許顥瀚等情，業據證人張偉蘭於原審證述明確。則被告温富任、許顥瀚既未主動向張偉蘭公公兜售龍巖塔位，則被告温富任以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上自無從認有何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖。再許顥瀚就犯罪事實欄二所為犯行，對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與被告温富任先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的均不相同，且被告温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未曾再與張偉蘭聯絡、見面或收受張偉蘭所交付金錢，依卷附事證，無從認定被告温富任有參與被告許顥瀚所為犯罪事實欄二所示詐欺犯行而為共犯，被告温富任與李中維間更無關聯性可言。據上，本案無法認定被告温富任與許顥瀚、李中維係以分工、接力之方式，以取信、詐欺張偉蘭。 (二)檢察官於本院審理時雖舉許顥瀚於111年8月3日偵訊時之陳述為據，以被告温富任獲有報酬而主張被告温富任就本案有犯意聯絡及行為分擔（見本院卷二第302頁）。惟許顥瀚於該次偵訊時供稱：「（問：温富任跟張偉蘭的案子是誰先發掘？）是温富任聯繫到張偉蘭的親戚，我跟温富任一起去才認識張偉蘭。」（見偵字第14899號卷第27頁）乃敘述本案認識張偉蘭之經過，不足認被告温富任有參與詐欺張偉蘭犯行。再許顥瀚固於該次偵訊時供稱：温富任有因張偉蘭的交易而收到報酬，是公司發的，因為公司制度就是這樣，因為温富任有陪我去幾次，且一開始也算是他發掘的，所以他有一部分報酬云云（見偵字第14899號卷第27頁），惟許顥瀚亦同時供稱不記得被告温富任有無跟張偉蘭洽談買賣（見偵字第14899號卷第27頁），此外，卷內復無被告温富任有因此收取報酬之事證，則許顥瀚前開所陳，是否屬實，非無可疑。參以被告許顥瀚否認犯罪事實欄二所示詐欺犯行，所為被告温富任不只去一次，錢都是跟被告温富任一起收等陳述，與證人張偉蘭於原審所證只有在其公公家那一次與被告温富任見面及交談，之後與許顥瀚整個見面過程，均未見到被告温富任，交款付錢都是交給許顥瀚，被告温富任沒有向之收錢等情(見訴字卷一第303至304頁）不符，自難以被告許顥瀚上開偵訊所供，遽為不利被告温富任之認定。 (三)據上，本案事證無法證明被告温富任與許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭而共犯三人以上共同詐欺取財罪四、綜上，原審以檢察官所舉證據，不能證明被告温富任有詐欺張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告温富任有罪認定，而為被告温富任無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求撤銷並改判被告温富任有罪，為無理由，應予駁回。丁、被告許顥瀚經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。戊、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，作成本判決。　己、本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告李中維、温富任、許顥瀚均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官對被告温富任所提上訴部分須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第110號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　温富任　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14899 號、第14900號、第14901號、第22532號），本院判決如下：　　主　文温富任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告温富任與被告許顥瀚（另行審結）以○○ 公司之名義，與被告李中維（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年6月初，由被告許顥瀚以○○公司業務名義與告訴人張偉蘭以電話聯繫，表示欲收購告訴人張偉蘭手中之殯葬商品。數日後，被告許顥瀚、温富任即與告訴人張偉蘭相約在新北市○○區○○路0段000號1樓告訴人張偉蘭公公住處見面後，被告許顥瀚、温富任確認告訴人張偉蘭手中殯葬商品後，即行離去。數日後，被告許顥瀚向告訴人張偉蘭佯稱有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5千元出價購買告訴人張偉蘭手中10個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11 萬元，骨灰罐每個12萬8千元，總共需238萬元，告訴人張偉蘭表示無力支付，被告許顥瀚即向告訴人張偉蘭表示可分批給付，無須一次支付，致使告訴人張偉蘭陷於錯誤，分別於 106年6月14日、106年6月23日、106年7月20日、106年7月27 日，陸續匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○公司帳戶，並陸續簽訂商品訂購單等文件後，於106年8月初，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭相約○○公司址，夥同佯為買方之「蔡先生」出面，向告訴人張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易。106年8月29日，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭再度相約見面，向告訴人張偉蘭佯稱會再尋覓新買家後，即避不見面。嗣於106年9月間，被告李中維自稱係○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）業務員，因透過被告許顥瀚之介紹而聯絡告訴人張偉蘭，表示有內湖地主願意出價購買告訴人張偉蘭手中靈骨塔位等殯葬商品，但因告訴人張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主之需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2千萬元收購原持有及升等之塔位，致告訴人張偉蘭陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元，另又向告訴人張偉蘭佯稱上開2千萬元之交易，需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致使告訴人張偉蘭再陷於錯誤，於106年11月間交付48萬元予被告李中維，被告李中維並交付加購之塔位權狀之簽收單予告訴人張偉蘭簽收。嗣又向告訴人張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購，並將告訴人張偉蘭介紹予陳威翰（所涉詐欺犯行，另案審結）。嗣於108年10月29日臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局警員持法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路○段00巷00○0號2樓之聚億開發有限公司（下稱聚億公司，被告許顥瀚另經營聚億公司所涉詐欺等案件，另案審結）執行搜索，當場扣得許顥瀚所有之○○公司資料本1 本（塔位買賣報件單），並經告訴人張偉蘭提出告訴，始循線查獲而悉上情。因認被告温富任涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，復有最高法院52年台上字第1300號判決意旨可參。　　三、公訴意旨認被告温富任涉犯前開罪嫌，無非以被告温富任、被告許顥瀚之供述、告訴人張偉蘭之指訴、○○公司買賣受訂單、商品訂購單、代刻印章使用同意書、報件單、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書、收據、簽收單、被告温富任之○○公司名片、○○公司帳戶之存摺封面、牌位使用權狀及白玉骨灰罐提貨單各10紙、被告李中維之識別證、告訴人張偉蘭台新銀行存摺帳戶封面及內頁影本、○○○○公司106年9月29日、11月17日開立之統一發票、106年9月18日買賣投資受訂單、納骨塔位使用權狀15紙及4紙、中國信託存摺封面及內頁影本等證據資料，為其主要論據。訊據被告温富任堅決否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我有在○○公司任職，只任職一兩個月。當時我是找告訴人張偉蘭的公公，告訴人張偉蘭的公公說他有興趣買塔位，後來就不了了之。當天我和被告許顥瀚一起去找告訴人張偉蘭公公，當時告訴人張偉蘭有在場，我後來都沒和告訴人張偉蘭及其公公聯絡，因為告訴人張偉蘭的公公說他有興趣會再和我聯絡，後來就沒有再聯絡等語。四、本院查：　㈠參以告訴人張偉蘭於本院審理時具結證稱：一開始是我公公想要賣手上4個龍巖塔位，有不明的電話打來我們家，後來我只是被告知何時要來幫忙，因為我公公已經約好人來家裡了，我只是看看是誰要來家裡面跟我公公接觸。後來當天是由被告許顥瀚跟温富任來我公公家，但是當天整個交易過程是由被告温富任當主場，被告許顥瀚完全沒有發言，遞名片跟說明一切事情也是被告温富任。因為我公公年事己高，他還在考慮要不要賣，所以當下沒有成交，但他們有先看過手上有文件，確定是龍巖的權狀，因為要留我公公電話，老人家說他不會用行動電話，所以我就把我的電話留給對方。之後被告許顥瀚有跟我聯絡，在聯絡的過程當中我有問被告許顥瀚為何被告温富任突然不見了，被告許顥瀚說因為我的數量比較龐大，所以由被告許顥瀚專人幫我服務。之後都是跟被告許顥瀚見面，再沒有跟被告温富任見面談過話，針對我所有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任沒有跟我談過任何事，而且交款付錢部分也都是交給被告許顥瀚等語（見112訴1 10卷一第275至276、303至304頁），顯見被告温富任之所以會與告訴人張偉蘭見面，主要是針對告訴人張偉蘭公公要賣龍巖塔位部分，而就告訴人張偉蘭日後有關賣出自己所有之祥雲觀塔位10個及買進其他殯葬商品部分，被告温富任即未再與告訴人張偉蘭碰面。此外，對照告訴人張偉蘭之歷次供述內容，針對被告許顥瀚及李中維之詐騙過程，告訴人張偉蘭從未提及被告温富任亦曾參與其中，則檢察官起訴書認被告温富任與被告許顥瀚、李中維有詐欺之犯意聯絡與行為分擔，容有可議之處。　㈡依據告訴人張偉蘭之指訴，告訴人張偉蘭之所以會認識被告李中維乃係透過被告許顥瀚之介紹，然此一介紹過程，亦與被告温富任無涉，由此可證被告温富任亦未涉入告訴人張偉蘭認識之被告李中維之過程。　㈢被告許顥瀚於106年6月23日、7月28日，就告訴人張偉蘭所購買之祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料，被告許顥瀚僅記載其名字中之「顥」字，而未記載其他人之名字，亦可證前開殯葬商品之銷售係由被告許顥瀚單獨1人所為。　㈣基此，被告許顥瀚、李中維詐騙告訴人張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任前開所辯，尚非子虛，堪可採信。三、綜上所述，公訴意旨所稱被告温富任所涉前開犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告温富任有詐欺告訴人張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告温富任無罪之諭知，以示審慎。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡元仕、張尹敏、張嘉婷、王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-454-20241226-2

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第370號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張進旺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第253號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1262號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重○.○六四九公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張進旺違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第253號為緩起訴處分確定並於民國113年10月18日期滿。而被告因案所查扣之棕色粉末1袋（驗餘淨重0.0649公克），經送鑑定檢出海洛因成分，屬於第一級毒品而屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年1月 6日22時許，在新北市○○區○○○○00號住處內，將海洛因摻入香菸後，點火吸食其產生煙霧之方式施用海洛因。嗣於同月 8日22時50分許，在臺北市○○○路0段000號前衛警盤查，經警當場扣得海洛因1包(驗餘淨重0.0649公克)，經警徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。上開扣案物經送鑑驗結果，檢出海洛因（Heroin）及Acetylco deine成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1 日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第253號卷第87頁），而該盛裝海洛因之包裝袋1只，既無法單獨與其內之海洛因成分析離，自應全部視為扣案之毒品。另被告所犯之本次施用毒品犯行，經聲請人以112年度毒偵字第253號為緩起訴處分確定在案，亦有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。揆諸前開說明，本件聲請人就前開扣案物聲請宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-單禁沒-370-20241224-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第264號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛羽彣上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23802號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第779 號），本院裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文薛羽彣持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告薛羽彣於民國 113年12月2日本院審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得無故持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視法律之禁止而持有第二級毒品甲基安非他命，所為足對社會秩序產生不良影響，實屬可責，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，所持有之毒品數量，犯罪情節與惡性尚非嚴重，參以被告於本案5年內有因施用第二級毒品經法院判處有期徒刑確定且尚未執行完畢，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪動機、手段、所生危害，及自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽；扣案如附表編號4所示之物，經送請臺北市政府警察局刑事鑑識中心以毒品鑑定標準作業程序檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第320號鑑定書在卷足憑，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開編號4第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只及編號1至編號3之包裝袋、吸食器等物，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，均依同規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡起訴書另有載明扣案之白色香菸部分，因其含有第三級毒品愷他命（淨重2.9840公克），與被告本案犯行無直接關連性，且業經檢察官當庭表明被告持有前開扣案物並不在起訴範圍，本院自無從併於宣告沒收，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號名稱數量證據出處備註 1 殘渣袋 1個 112年9月23日交通部民用航空局航空醫務中心航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（112偵23802卷第81至82頁） 2 玻璃球吸食器 4個 3 吸食器 1組 4 白色透明晶體 1包 112年9月15日臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第320號鑑定書、鑑定物照片（112偵23802卷第101至103頁）毛重1.66公克，淨重1.44公克，取0.01公克化驗，淨重餘1.43公克附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23802號　　被　　　告　薛羽彣　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、薛羽彣明知甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式，取得如附表編號 5所示之第二級毒品甲基安非他而持有之。嗣薛羽彣另案遭本署檢察官拘提，警方於民國112年9月12日14時45分許，持本署檢察官所核發之拘票，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前拘提薛羽彣，扣得如附表編號1、2所示之物。薛羽彣要求返回住處臺北市○○區○○○路00號2樓拿取診斷證明書，並自願同意受搜索，警方在該處查獲如附表編號3所示玻璃球吸食器14個（其中4個經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分）、附表編號4所示吸食器1組（經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分）以及附表編號5所示甲基安非他命1包（白色透明晶體，毛重1.66公克，淨重1.44公克，取樣0.01公克，淨重餘1.43公克），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告薛羽彣於警詢時及偵查中之供述（112年9月12日警詢筆錄、112年9月12日訊問筆錄）被告坦承附表編號1、2所示扣案物為其所有之事實。 2 證人即臺北市政府警察局北投分局大屯派出所警員李重憲具結後之證述（113年7月31日訊問筆錄）證明被告於112年9月12日14時45分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前遭拘提後，要求返回住處臺北市○○區○○○路00號2樓拿取診斷證明書，並自願同意受搜索，目視可及桌上放置吸食器，吸食器旁盒子裡放置玻璃球及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 證人即臺北市政府警察局北投分局大屯派出所警員彭奕博具結後之證述（113年7月31日訊問筆錄）證明被告於112年9月12日14時45分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前遭拘提後，要求返回住處臺北市○○區○○○路00號2樓拿取診斷證明書，並自願同意受搜索，目視可及桌上放置吸食器，吸食器旁盒子裡放置玻璃球及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 證人即被告之同居人麥浚瑋具結後之證述（113年6月5日訊問筆錄）證明被告與證人麥浚瑋在臺北市○○區○○○路00號2樓同居，證人麥浚瑋因案入監執行，扣案如附表編號3、4、5所示之物並非證人麥浚瑋所有之事實。 5 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明扣案如附表編號1、3、4所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 6 臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第320號鑑定書證明扣案如附表編號5所示白色透明晶體1包（毛重1.66公克，淨重1.44公克，取樣0.01公克，淨重餘1.43公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 證人麥浚瑋之完整矯正簡表證明證人麥浚瑋另案於111年11月17日入監執行，縮刑終結日為128年10月18日。於112年9月12日案發當時並非居住在臺北市○○區○○○路00號2樓之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二　　級毒品罪嫌。扣案如附表編號1、3、4、5所示之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-簡-264-20241209-1

易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇楷勛指定辯護人邱昱誠律師上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16341號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯漏逸氣體罪，處有期徒刑柒月。扣案之打火機壹支沒收。　　事　實一、丙○○為甲○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，並同住在新北市○○區○○路000號3樓。緣其等2 人於民國113年8月1日19時許在上開住處，因丙○○要求在家裡要有自己的房間，不要睡在客廳等情事發生口角爭執，丙 ○○明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危險之犯意，於同日19時52分許，在上開住處，將放置於該處屋外陽臺之瓦斯鋼筒3筒搬至廚房，徒手旋轉開關閥開啟瓦斯鋼桶漏逸天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並於開啟瓦斯鋼桶時，持續手握打火機，揚言欲引爆瓦斯同歸於盡等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，且致使該處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，趁機上前壓制丙○○，方未釀成災。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、前開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所職務報告、現場照片、新北市政府消防局第三大竹圍分隊工作紀錄簿、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄、案發現場消防人員密錄器錄影檔案擷圖及勘驗筆錄等證據資料在卷可稽，並有扣案之打火機1支足資佐證，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開公共危險、恐嚇危安等犯行，堪以認定。二、論罪科刑的理由：（一）核被告所為，係犯刑法第177條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危安罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，本案屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。（二）被告以一開啓瓦斯氣閥，揚言與告訴人同歸於盡之行為，同時觸犯前開漏逸氣體罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以漏逸氣體罪。　　（三）被告雖罹有癲癇而持有身心障礙證明等情，除據被告供承明確外，復據告訴人於警詢時供述甚詳，並有被告之身心障礙證明在卷可稽，然參以被告於警詢時供稱：因為我跟媽媽說我想要自己的個人隱私空間，想要有一間自己的房間等語，復佐以告訴人於警詢時供稱：事發當時，我下班打開家門就看見被告在神明面前做不雅事情，整身裸體，我責備他，我當下就打電話給女兒講這件事情，被告就開始情緒火爆，叫我給他一個房間，我跟他說要給我時間處理，他就開始不斷吼叫說要一個房間，之後就走去後陽台先拿兩桶空的瓦斯，後來再拿平常有在使用之第3桶，拿到廚房後打開瓦斯，手上也拿打火機，我跟他說不能這樣做，這樣做我們都會死，被告跟我說他不怕死，他跟我說我們同歸於盡等語，而被告於警詢亦自承：我是故意的；因為我要表達不滿以此洩憤，我是徒手將瓦斯轉開拿著打火機在瓦斯桶上放著；我知道這已涉及公共危險等語，可證被告於行為當時，具有辨識其行為已涉公共危險而為違法之能力，更具有可以依照自己前開辨別能力選擇是否為前開違法行為之控制能力，毫無因其所罹患之疾病而有喪失或顯著減低之情事，被告所為自無刑法第19條規定之適用；又參以被告所為，僅因自己一時情緒不滿，即輕舉妄動，稍有不慎極易引起死傷慘重之公共危險，所為不值同情，毫無憫恕可言，亦無刑法第59條所規定酌減其刑之適用，均附此敘明。　　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，110年2月16日縮刑期滿執行完畢外，尚有多次之竊盜、傷害、毀損等前科（檢察官未主張被告構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，僅因與告訴人之一時爭執，不滿告訴人處置，未能克制情緒，開啓瓦斯氣閥，漏逸瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，復手持打火機揚言與告訴人同歸於盡，令告訴人心生畏懼亦生危險於公共安全，嚴重危害社會秩序及安全，幸警消人員及時到場，始倖免更嚴重之災害發生，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之損害、犯罪後尚能坦承認罪之態度，並兼衡告訴人之意見，暨被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勉被告藉此隔離機會，徹底反省，改過向善，不得再犯。　　　三、扣案之打火機1支為被告犯罪所用之物，且為被告所有，除已如前述外，復已據被告於偵查時供稱該打火機為其所有等語明確，該等扣案物如經宣告沒收，亦查無過苛之虞，自應依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-586-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝漢傑選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887 0號），本院判決如下：　　主　文謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝漢傑依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，且亦可預見虛擬貨幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為從其所提供之帳戶內提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣後，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向；謝漢傑仍基於即使發生上情，亦不違反其本，竟與LINE暱稱為「高涵筎」或「吳聖齊」之人（無證據證明「高涵筎」、「吳聖齊」為不同人，以下僅以「吳聖齊」稱之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年4月25日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號告知「吳聖齊」，供「吳聖齊」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人匯款、購買泰達幣之角色。「吳聖齊」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得謝漢傑提供之台新銀行帳戶資料後，即向徐志明詐稱可匯款投資股市獲利，致徐志明信以為真，陷於錯誤，而依指示於112年4月27日12時35分，自其玉山商業銀行帳戶，以網路轉帳方式轉帳新臺幣（下同）8萬元至台新銀行帳戶。謝漢傑再依指示於同日12時40分許，轉出帳戶餘額共55萬元購買泰達幣後存入「吳聖齊」指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因徐志明發覺受騙報警處理，始悉上情。謝漢傑因此獲得55萬元之3% 共1萬6千5百元之報酬。二、案經徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、前開事實，業據被告謝漢傑於警詢、偵查及本院審理時坦承不瑋，核與告訴人徐志明之指訴相符，並有台新銀行帳戶交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被告於113年5月13日所提出與「吳聖齊」之對話擷圖等證據資料在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、檢察官雖舉最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，主張被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語；而最高法院前開判決固著有「現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨。惟查：（一）法官依據法律本應獨立審判，之所以應受判決先例原則的拘束，在於維護法的安定性與可預測性，並遵守相同事件必須相同處理的形式上公平審判要求，從而法院受其曾經表示之法律見解的自我拘束，對於相同的案件事實，應給予相同的裁判結果。是以，基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時仍應整體觀察該判決先例之基礎事實是否相同，不能僅援用與其基礎事實分離而片面割裂之判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則；法院如認個案事實不受判決先例的拘束，也應區辨其中案例事實有何不同，並敘明理由、善盡說理的義務，俾以讓人民瞭解，可資遵循。　　（二）本案被告固曾與LINE暱稱「高涵筎」、「吳聖齊」聯絡，惟均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過，亦無證據證明其所指「高涵筎」與「吳聖齊」是不同人，且衡諸常情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所多有，而最高法院前開判決之基礎事實乃係該案被告除了與該詐欺集團某一成員電話聯絡之外，尚有與該詐欺集團之另一成員見面，且電話聯絡之成員與實際見面之另一成員明顯係不同人；兩案之基礎事實顯有不同。因此，最高法院之前開判決先例，自無法用以拘束本案。　　　（三）依告訴人所供述之被害情節，固有多名不同暱稱之人與告訴人聯絡對話，進而致告訴人受騙匯款，然本案並無證據證明被告對於告訴人之被害過程有所預見或認識。而本案被告之參與情節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團成員聯絡，以LINE指示被告提供台新銀行帳戶之帳號、被告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指定之電子錢包等，被告全程均未與對方交談，甚至謀面，與最高法院前開判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。審諸本案之客觀證據，除了有可能由同一人扮演之不同暱稱外，尚無其他證據可以證明被告知悉本案詐欺集團成員除了與之聯絡而可能為同一人之「高涵筎」或「吳聖齊」外，尚有其他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法理，自應認定被告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3人以上之預見或認識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌相繩。是檢察官前開主張，容有誤會，尚難採憑。貳、論罪科刑的理由：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第 2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　　⑵關於洗錢罪之刑度：　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑶關於自白減輕其刑之規定：　　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。（二）爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。　　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重本刑均為7年，併科5百萬元以下罰金，又被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依其行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上， 6年11月以下之有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　⑶如適用現行即本次修正洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依本次修正第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5千萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且被告已賠償告訴人6萬元（詳如後述），全數發還告訴人，解釋上亦已該當「自動繳交全部所得財物」之要件，而有本次修正洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　⑷綜合上開各情，並依刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即本次修正洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正之洗錢防制法規定論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為，觸犯上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「吳聖齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、公訴意旨固認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告僅與「吳聖齊」共同為本案犯行，已如前述。是公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且已給予被告答辯及辯護人辯護之機會，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。四、被告於偵查、本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，為兼職賺取外快，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，本應量處重刑，惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，且告訴人匯入台新銀行帳戶之金額為8萬元，數額非鉅，且被告犯後已與告訴人達成和解願賠償告訴人6萬元，並已全數履行完畢，除已據告訴人陳明甚詳外，復有辯護人所提出之匯款申請書、與告訴人對話之擷圖畫面在卷可稽，復參酌被告之犯罪動機、目的、參與本案詐欺集團之犯罪情節，被告主觀犯意為不確定故意而非直接故意，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「　　犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，已將修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告依「吳聖齊」指示，以購買虛擬貨幣方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財物為8萬元現原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第3 8條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「吳聖齊」共同犯案，且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：8萬元÷2人＝4萬元／人）；此外，被告因自台新銀行帳戶領出55萬元已全數購買虛擬貨幣，而這55萬元中，除了告訴人被詐騙之8萬元以外，其餘47萬元明顯同為本案詐騙集團成員違法行為所得，則被告因此所獲得之報酬以3% 計算，分別為2千4百元（8萬元×3%）、1萬4千1百元（47萬元×3%），合計共1萬6千5百元，為其犯罪所得且為其所支配，連同前開4萬元共5萬6千5百元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定，併予宣告沒收、追徵，惟被告既已賠償告訴人6萬元，已如前述，經扣除後，解釋上應已全數發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-791-20241014-1