Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第717號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勳訴訟代理人陳意花上列原告與被告林克龍(即林芝戎之繼承人)等間請求給付醫療費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,593元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-717-20250325-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第272號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳祐偉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3722號），本院判決如下：　　主　　文陳祐偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祐偉於民國113年1月5日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路之不對稱交叉路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，尤應注意汽車行駛至交叉路口，因路口處係車流交匯或改變行進動線之處，更應注意其他車輛之行進動線與動態，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛，適有鄭玉森駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭許美沿同方向行駛至該路口時，未注意左側車輛動態，在劃有禁止變換車道線之處，違規變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致鄭玉森、鄭許美人車倒地，鄭玉森受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；鄭許美受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及日常生活無法自理之植物人狀態，而達重傷害程度。陳祐偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經鄭玉森訴由新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳祐偉於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第61頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-64頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其有在113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向，告訴人鄭玉森騎乘上開機車搭載被害人鄭許美沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人等人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，並未爭執（見本院卷第60頁），其雖否認有何過失傷害、過失致重傷等犯行，惟辯稱：承認伊駕駛有疏忽，但是不小心，不是故意等語。二、經查：　㈠被告於113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向；告訴人騎乘上開機車搭載被害人沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人、被害人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，為被告是認在卷（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動線、現場道路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵合致（見113年度偵字第3722號卷〔下稱偵卷〕第36頁、第11- 14頁、第73-75頁，詳後述），並有金山分局金山交通分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第15-1 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院）診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書及113年6月5日長庚院基字第1130550133號函（見偵卷第23頁、第25頁、第91 頁）、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、現場草圖、金山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 （見偵卷第31-35頁）、現場及車損照片（見偵卷第39-55頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第58頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、現場路口監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片（見偵卷第103-104頁、卷末光碟片存放袋內）、新北市政府交通事件裁決處113年9月30日新北裁鑑字第1135052772號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、被害人之病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表（見113年度他字第625號卷〔下稱他卷〕第21-23頁）、基隆長庚醫院113 年6月4日長庚院基字第 1130550123號函暨檢附被害人病歷光碟（見他卷第151-155 頁、卷末光碟片存放袋內）、金山分局113年12月18日新北警金交字0000000000號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第35-41頁）、新北市政府交通局114年2月3日新北交安字第1132553181號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-48頁）等件在卷可佐，此部分事實足為認定。　　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中稱：我於113年1月5日下午5時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載我太太鄭許美沿中山路外側車道（直行車道）直行往民生路方向，在中興路口時，我見左轉綠燈亮起，便提早打左方向燈向左切雙白線要左轉環金路往石門方向，不料內側車道（左轉車道）駕駛營業用大貨車的被告繼續快速直行，我反應不及與其碰撞，碰撞後對方貨車向前開了將近50公尺才停下，而我車倒地，我與太太都受傷，我太太當場頭部流很多血昏迷，最後警消人員到場把我和我太太送至臺大醫院金山分院醫治，因大量出血急需動刀，轉院至基隆長庚醫院開刀。當時肇事地點地上有劃設車道線、直行箭頭標線、雙白線，有亮起直行及左轉箭頭綠燈等語（見偵卷第36頁、第11-14頁、第74- 75頁）。佐以，113年1月5日下午5時5分42秒許，告訴人所騎乘之上開機車，沿中山路外側直行車道直行往民生路方向行駛，同日時44秒許，被告駕駛上開營業用大貨車沿中山路內側左轉車道直行往民生路方向行駛，同時外側直行車道之告訴人機車向左跨越雙白線擬前往左前方環金路行駛，同日時45秒許，被告駕駛之營業用大貨車沿中山路通過中興路口直行，與跨越雙白線擬左轉往環金路之告訴人機車碰撞，機車人車倒地等情，有現場路口監視器錄影畫面擷取照片可稽（見偵卷第103-104頁）。核與被告、告訴人所述兩車行駛動線、碰撞等客觀情節均相合致。　　㈢互參上情，足認上開時間，被告駕駛上開營業用大貨車沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經上開中山路與中興路交叉路口時，未注意上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛，與斯時亦沿同方向行駛至該路口，而違規變換車道進入該路口擬左轉環金路之告訴人機車發生碰撞，告訴人等人因而受傷之事實。　㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又交通狀況動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛人仍應依循相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客觀標準，盡其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採取有效之避碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發生，除少數例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取必要措施，或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃避之狀況下發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於發生碰撞之時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛行為有無違反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線、現場相關情狀與路權優先順序等因素。查上開交岔路口現場情形，乃平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而中山路內側車道為左轉專用道、外側車道為直行車道，兩車道間設有雙白實線一情，有現場照片、現場路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵卷第41-42頁、第55頁、第103-104頁）。再以交岔路口係二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路段為高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開交岔路口之情狀，及當時為下班放學時段之傍晚時分，被告尤應特為提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意依標誌標線指示行駛，並注意路口動線情形，隨時採取必要之安全措施，依上開所述，已足認被告駕駛行為有所疏懈；且依卷附之交通事故調查報告表㈠所載及現場相片所示，肇事時路面係乾燥之柏油鋪面、無缺陷、無障礙物，並無不能為上開注意之情形。足見被告未依前述規定注意駕駛，顯然其有過失之情。新北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會就本案交通事故鑑定、覆議結果，均認為：告訴人駕駛上開機車，於劃有禁止變換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態；被告駕駛上開營業用大貨車，未依標誌標線指示行駛（直行車占用左轉專用車道），雙方同為肇事原因等情，亦同此見解，此有新北市政府交通事件裁決處113年9月 30日新北裁鑑字第1135052772號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、新北市政府交通局114年2月3 日新北交安字第1132553181號函檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-4 8頁）等件在卷可佐。另告訴人等人因本案車禍分別受有前述傷勢，亦有上開臺大醫院金山分院診斷證明書、基隆長庚醫院診斷證明書可稽（見偵卷第23頁、第25頁），而關於被害人所受傷勢情形，經基隆長庚醫院函覆（略以）：依病歷記載，病人鄭許美113年1月5日至本院急診的主要傷勢為重度頭部外傷且重度昏迷，電腦斷層顯示急性硬腦膜下出血有大腦壓迫，該君1月30日出院時，仍為重度昏迷，植物人狀態，生命徵象穩定，該君應有符合刑法重傷..等語，亦有該院113年6月5日長庚院基字第1130550133號函可參（見偵卷第91頁），被告之過失行為與告訴人等人上開傷害間，核具相當因果關係，被告自應負過失傷害、過失致重傷罪責。至於告訴人雖有騎乘機車於劃有禁止變換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態，而與有過失，然被告之過失罪責並不因告訴人與有過失而得卸免，此僅為本院量刑時應予斟酌之情狀而已，仍無解於被告過失責任之成立。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑之法律適用一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同條後段之過失傷害致重傷罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人、被害人分別受有上開傷害、重傷害之結果，係一行為同時觸犯上開過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。二、本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、本院卷第37頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，案發時擔任貨車司機，目前從事理貨人員，時薪約新臺幣190元，父母健在，另有兄弟各1人，家中無人需其扶養，家境貧困等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人等人受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能就本案車禍損害賠償部分與告訴人等人達成民事和解，其車禍過失情節之輕重及告訴人就本案車禍事故與有過失等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-交易-272-20250311-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第54號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴建豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文賴建豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高；復考量被告前已有1 次酒駕經本院判刑之紀錄，竟仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態度，實不足取；惟衡量其犯後坦承犯行，態度尚可，及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，本件犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高中畢業）、未婚、自述經濟狀況（勉持）及職業（工）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第388號　　被　　　告　賴建豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建豪於民國113年11月14日5時許至6時許，因陪同住院友人，在國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（址設新北市 ○○區○○路0號）內飲用啤酒2瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自上址騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路，欲前往附近便利商店購物。嗣賴建豪於同日6時58分前某時許，騎乘前揭機車行經新北市○ ○區○○路000號前，因為警發現其頭戴工地用安全帽且車身搖晃，而遭攔查，員警發現其渾身酒氣，而於同日6時59分許當場對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建豪於警詢及偵訊時坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍資料查詢結果及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-07

KLDM-114-基交簡-54-20250307-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人張義良上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）：㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元，經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院卷第106頁）。㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁、本院卷第127、119頁）。㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線（本院卷第 129、133、145頁）。㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟卷第73頁、本院卷第71頁）。四、本院得心證之理由：㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」，其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果關係。　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人應負國家賠償責任，即屬有據。㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁）。　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症，與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生與有過失云云，自不足採。五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第930號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴基鑫（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）賴韻如上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○、陳青係夫妻，育有女兒丁○○，丁○○之配偶係郭建中，甲○○係丙○○之外甥。丙○○、丁○○前因親人遺產糾紛對甲○○、乙○○夫妻心生不滿，竟分別基於傷害及恐嚇之犯意，於民國 112年6月27日23時許，在新北市○里區○○00號6樓之1甲○○、乙○○夫妻住處，分別以手腳毆打乙○○，致乙○○受有臉部與軀幹表淺傷口之傷害，而在場之人見狀旋即把雙方隔開，丁○○ 復向乙○○及甲○○恫稱：「幹你娘機掰！操機掰！我要叫人來處理妳們，我絕對叫人來處理」、「我絕對叫人來處理，妳（你）等著看」、「幫我打電話叫人！幫我打電話叫人！我要把你們處理，白目！幹你媽雞巴！」等語，丙○○則向乙○○ 及甲○○恫稱：「給我叫人來！打電話叫人來！修理下去！」等語，渠等以上述加害生命、身體之事恫嚇乙○○及甲○○，致乙○○及甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○、丁○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第1981號卷第18-19頁、第21-36頁、第135-136 頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷書、告訴人乙○○之傷勢照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第49頁、第55-69頁、第163- 164頁），足認被告丁○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告丁○○上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○承認恐嚇部分，然否認有傷害事實，辯稱：我只是要勸架等語。茲分述如下：　㈠關於被告丙○○被訴恐嚇危害安全部分：　　訊據被告丙○○對於其有恐嚇危害安全乙事，除據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1981號卷第18-19 頁、第21-36頁、第135-136頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第163-164頁），足認被告丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告丙○○被傷害部分：　　　被告丙○○雖以上詞置辯，然告訴人乙○○及其夫甲○○於警詢及偵查中均指稱：乙○○倒在地上時，丙○○有踹乙○○手臂兩腳，於甲○○解圍時，丙○○及丁○○趁隙又抓乙○○頭髮，直至陳青叫丙○○、丁○○放開才結束等語（見上開偵卷第26頁、第30頁、第149-150頁），核與證人郭秀菊於警詢中證稱：我看到時候是乙○○被推倒在地，丁○○在地上壓制她，再被丙○○踢了右臂兩腳，乙○○站起來後，丙○○、丁○○合力抓乙○○頭髮等語（見上開偵卷第34頁）；於偵查中結證稱：丁○○抓住乙○○的頭，並跨坐在乙○○的身上，丙○○踹乙○○，丁○○、丙○○都有抓乙 ○○的頭髮等語（見偵卷第157頁）；證人即告訴人乙○○、甲○ ○之女陳妍曦於警詢中陳稱：我看到的時候，是媽媽（即乙○ ○）被推倒在地上，然後看起來受了驚嚇。然後我媽媽在地上時候，先被丙○○踢了右臂兩腳。然後我媽媽站起來後，丙 ○○、丁○○合力抓乙○○的頭髮等語（見上開偵卷第38頁）相符，渠等均一致證稱被告丙○○有踹乙○○手臂並拉扯其頭髮。查證人郭秀菊雖為告訴人乙○○之友人，然其與被告丙○○素無嫌隙，當無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告丙○○之可能，更遑論渠等上開所證與卷附現場地板頭髮照片及告訴人乙○○右手臂淤傷之傷勢相吻（見上開偵卷第57頁、第61-69頁），益證渠等上開指述及證述顯與事實相合，是本案被告丙○○確有傷害及恐嚇危害安全之事證明確，其上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。叁、論罪科刑：一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告丙○○、丁○○對於告訴人乙○○、甲○○所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告2人對其等所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告2人係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人以一恫嚇之行為恫嚇告訴人乙○○、甲○○，為想像競合犯，均僅論以一罪。另被告2人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○與告訴人乙○○ 、甲○○為親戚關係，僅因親屬間遺產糾紛，未思和平理性解決，竟為上開傷害、恐嚇等舉措，所為均顯屬不該；兼衡被告丁○○於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終坦承犯行；被告丙○○坦承恐嚇、否認傷害之犯後態度；參以被告2人之犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告丙○○為國中畢業，目前從事捕魚工作，月收入約新臺幣1-2萬元、已婚、子女均已成年、目前與太太同住，家境普通；丁○○自述高中肄業、目前為家庭主婦，無收入來源，家有3名未成年子女，目前與先生、孩子同住，家境勉持等一切情況（見本院卷第48頁），分別量處如主文所示之刑並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-113-易-930-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第100號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按聲請監護宣告，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款亦有明定。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件應受監護宣告之人即相對人甲○○雖設籍於高雄市三民區，然相對人於民國110年10月23日後即與聲請人一同在新北市金山區居住生活，聲請人聲請時亦是提出國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院114年1月6日開立之診斷證明書作為相對人精神狀態之佐證資料，此有該診斷證明書、本院114年2月11日公務電話紀錄在卷可稽，足徵聲請人已多年未實際居住在戶籍地，其目前日常生活作息之地點應在新北市金山區，是依家事事件法第164條第1項第1款之規定，聲請人聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人之實際住居地法院即臺灣基隆地方法院管轄，本院就本案並無管轄權，爰依職權將本案移送至有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-17

KSYV-114-監宣-100-20250217-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號上訴人即被告余言濬選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告張帆上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。余言濬處有期徒刑壹年壹月。張帆處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因父親中風，需要我照顧等語。三、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。四、本件無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由：　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審酌之科刑事項。　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行，被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　余言濬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫裕恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張竣崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　鄭哲維律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。　　事　實一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案，在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐（馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所引用之法條，而無庸變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第633號原告吳政銘陳智雯共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人吳政緯律師陳祉汝律師被告吳春慧訴訟代理人廖健良朱虹鍾秉憲律師上一人複代理人官芝羽律師歐秉豪律師上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 111年度交附民字第40號裁定移送而來，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳政銘新臺幣壹佰捌拾肆萬零參佰玖拾元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳智雯新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一律適用簡易程序，民國109年12月30日修正通過之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。依上開規定，本件審理程序應適用修正後之規定行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,269,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序中重新核算請求金額後，更正其訴之聲明為：一、被告應給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳智雯228,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告前揭訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明且請求之基礎事實與原訴同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸聯外道路往基隆港方向行駛，行經該高架路段通往市區道路，即基隆市安樂區基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意依道路交通標誌之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基金一路後，即貿然在該路與同路112巷之路口違規左轉，致斯時沿基金一路往基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、搭載原告陳智雯（與原告吳政銘下合稱原告2人）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損（下稱系爭事故），原告吳政銘並受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害，原告陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害。又系爭事故乃肇因於被告違反道路交通安全規則之過失侵權行為所致，自應對原告2人負損害賠償之責。 (二)原告二人請求之項目及金額如下：　1.原告吳政銘部分： (1)醫療費用：　　　　原告吳政銘因系爭事故受傷，分別至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會礦工基隆診所（下稱礦工基隆診所）、衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、大德診所、同德中醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院）、洪診所、正祥復健科診所、正全義肢復健器材股份有限公司接受治療，而支出如附表一所示、共計92,950元之醫療費用。 (2)就診交通費用：　　原告吳政銘因系爭事故後之雙手傷勢而無法自行開車或騎車，多為搭乘計程車或請親友協助載送至醫療院所就診，雖僅有部分計程車乘車證明，惟原告吳政銘因往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告吳政銘住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表二所示、共計44,830元之就診交通費用。 (3)營業損失：　　原告吳政銘於系爭事故發生前於基隆市安樂區經營名盛眼鏡行（下稱系爭眼鏡行），因系爭事故所受傷勢共計9個月又7 日無法工作，且因原告吳政銘為自營業者，於如附表三所示之時間因前往醫療院所就診，店面無人經營而受有半日無法營業之營業損失：　①原告吳政銘於110年9月10日前往大德診所就診，經醫師評估應休養六個月，而自110年9月10日至111年3月10日六個月期間無法營業；嗣於111年4月16日前往礦工醫院就診，經醫師評估宜繼續休息復健三個月，而自111年4月16日至111年7月 16日三個月期間無法營業；嗣又經基隆長庚醫院認定原先治療無效，而於111年11月16日為PRP注射治療，需休養一週，而自111年11月16日至111年11月23日一週期間無法營業，是原告吳政銘因系爭事故所受傷勢共計9個月又7日無法營業。　②原告吳政銘所經營之眼鏡零售業，經財政部國稅局認定該行業之類別銷售額區間為8萬元以上未達20萬元者，並以此銷售額課徵營業稅。而國稅局亦會進行查核眼鏡零售業者申報之銷售額是否與實際相符，倘若銷售額未達8萬元，則眼鏡零售業者自無理由亦無須繳納該級距之稅額，故營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額1,173,530元應得作為系爭眼鏡行之營業額。故以系爭眼鏡行之銷售額，扣除稅額11,7 38元、房租共240,000元、電費支出共12,275元、水費支出共1,344元後，原告吳政銘之每月營業損失應為75,681元【計算式：銷售額1,173,530元－稅額11,738元－房租240,000元－電費支出12,275元－水費支出1,344元＝908,173元，908,173 元÷12個月≒75,681元，元以下四捨五入】。　　③原告吳政銘因系爭事故9個月又7日無法營業，以每月營業損失75,681元計算，共受有698,787元【計算式：75,681元×9＋ 75,681元×7/30≒698,787元，元以下捨去】之損害，並因如附表三所示之日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受有58日之半日無法營業之營業損失共73,138元【計算式：75 ,681元÷30÷2≒1261元，1,261元×58日＝73,138元，元以下捨去】，合計共受有771,925元【計算式：698,787元＋73,138 元＝771,925元】之營業損失。　④退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡行109年銷售帳冊，109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,02 7,397元，再扣除109年營業稅、房租、電費、水費，原告吳政銘每月之營業損失應為63,438元【計算式：銷售額扣除進貨成本1,027,397元－109年稅額12,521元－房租240,000元－電費支出12,275元－水費支出1,344元＝761,257元，761,257元÷ 12個月≒63,438元，元以下四捨五入】，故以原告吳政銘因系爭事故9個月又7日無法營業，每月營業損失63,438元計算，則共受有585,744元【計算式：63,438元×9＋63,438元×7/3 0≒585,744元，元以下捨去】之損害，並因如附表三所示之日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受有58日之半日無法營業之營業損失共61,306元【計算式：63,438元÷30÷2≒ 1,057元，1,057元×58日＝61,306元，元以下捨去】，合計共受有647,050元【計算式：585,744元＋61,306元＝647,050元】之營業損失。 (4)看護費用：　　　　原告吳政銘於110年10月9日前往大德診所就診，經醫師認定需全日專人照料6個月，故自110年9月10日至大德診所門診治療起至110年3月10日止，共計186日，以全日看護每日2,5 00元計算，共支出465,000元【計算式：2,500元×186日＝465 ,000元】之看護費。 (5)系爭機車修復費用：　　系爭機車因系爭事故受損，經修復後，共支出修復費用17,1 00元。 (6)財物損失：　　原告吳政銘因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2,860 元。 (7)勞動能力減損：　　　①原告吳政銘因系爭車禍而致雙側三角纖維軟骨損傷，尚存有雙手腕關節角度活動受限之永久傷害，經林口長庚醫院鑑定結果，原告減損勞動能力之比例為18%。又系爭事故發生日為110年8月5日，迄至滿65歲退休，尚有17年又2日之工作所得收入（原告為00年0月0日生），以前揭依營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額扣除稅額、房租、電費、水費所得之每月營業損失75,681元作為原告吳政銘每月收入，依此計算原告受有減損勞動能力之損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為2,049,821元，故請求被告賠償上開金額之損失。　②退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡行109年銷售帳冊，以109年度之銷售額扣除進貨成本、109 年營業稅、房租、電費、水費所得之每月營業損失61,306元作為原告吳政銘每月收入，依此計算原告受有減損勞動能力之損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為 1,718,217元，故請求被告賠償上開金額之損失。 (8)精神慰撫金：　　　原告吳政銘經營系爭眼鏡行維生，現仍有八歲子女須扶養，系爭事故發生後日常生活受有嚴重影響亦無法正常工作，日常起居皆須仰賴家人幫忙。又原告吳政銘為家中經濟支柱，因系爭事故終身勞動力減損18%，不僅影響原先經營事業之能力，且系爭眼鏡行位於基隆武崙溪旁，每逢大雨就會嚴重淹水，故店面裝有防水閘門防杜災患，惟因系爭事故所受之傷勢無法自行裝設防水閘門而極為擔心，致原告不僅須日夜忍耐雙手脹痛，更須承受如何營業、維持生計之擔憂，受有相當之精神上痛苦，因此請求被告賠償精神慰撫金180萬元。 (9)未來醫療費用：　　原告吳政銘經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注射治療三次，共六次，一次須自費21,537元，原告吳政銘已於11 1年11月10日接受過一次注射，仍剩餘五次，故請求被告賠償未來醫療費用共107,685元【計算式：21,537元×5次＝107, 685元】。 (10)綜上，原告吳政銘向被告請求之金額合計6,835,547元，又關於營業損失與勞動能力減損之部分有兩種計算方式，請求本院審酌第一種計算方式，若無理由，請求審酌第二種計算方式。　2.原告陳智雯部分：　 (1)醫療費用：　　　原告陳智雯因系爭事故受傷，分別至基隆長庚醫院、部立基隆醫院、同德中醫診所、洪診所接受治療，而支出如附表四所示之門診費用共4,230元、其他醫療必要費用共4,816元、合計共9,046元【計算式：4,230元＋4,816元＝9,046元】之醫療費用。 (2)就診交通費用：　　原告陳智雯因系爭事故需搭乘計程車至醫療院所就診，雖僅有部分計程車乘車證明，惟原告陳智雯因往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告陳智雯住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費用。 (3)不能工作損失：　　原告陳智雯110年8月6日至110年8月16日休息，共請假7日， 110年8月23日至110年8月30日休息，共請假6日，以原告陳智雯勞保局投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共受有10,400元【計算式：800元×13日＝10,400元】之不能工作損失。 (4)財物損失：　　原告陳智雯因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1,930 元。 (5)精神慰撫金：　　原告陳智雯因患有糖尿病等慢性疾病，受傷復原相較一般人更不容易，又因接受清創手術痛苦難耐，且除自身傷勢外，尚需照顧因系爭事故受傷之配偶即原告吳政銘，心理及生理皆飽受煎熬，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。 (6)綜上，原告陳智雯向被告請求之金額合計228,736元，至於之後更正請求之金額為補充攻擊防禦方法，非聲明之變更。 (三)對被告所為陳述之抗辯：　1.被告雖抗辯原告2人並未完整提出搭乘計程車之費用收據，且原告吳政銘應無計程車專人專車接送看診之必要，然原告吳政銘因系爭事故後雙手傷勢而皆無法自行開車或騎車，僅係有時請家人協助載送而無搭乘計程車之費用收據，且縱使原告2人未實際支出交通費用，惟往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，且此部分之支出不應嘉惠於被告。　2.依林口長庚醫院113年5月14日函覆內容「確為合理病程之意義為：若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維軟骨損傷（111年11月）期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟故損傷確有可能係因該事故所致。」，可知依據醫療常規原告三角纖維軟骨損傷是否與本件事故有關，重點應在於發生本件事故後是否有其他外力因素導致原告吳政銘三角纖維軟骨損傷，因此應由被告舉證除系爭事故外，尚有其他外力事故致原告吳政銘受有三角纖維軟骨損傷，否則即應認定系爭事故與原告吳政銘傷勢具有因果關係。又原告吳政銘於系爭事故發生前從未罹患過三角纖維軟骨損傷，而原告吳政銘之手腕傷勢並非於系爭事故發生後一、兩年後突然發生，而是自事發後手腕即有不間斷疼痛狀況，僅是初期原告以為僅是手腕挫傷（亦為同德、大德診所醫師所診斷結果），該情形正與林口長庚醫院所回覆與醫學臨床實務情形相同，即三角纖維軟骨初期症狀與一般手腕扭、挫傷情形不易區辨而有延後診斷出三角纖維軟骨損傷之可能，故原告吳政銘雙側三角纖維軟故損傷確為系爭事故所致，兩者間具有因果關係明確。　3.被告雖抗辯大德診所僅為基層診所，其診斷證明不足證明原告吳政銘有全日看護需求，且基隆長庚醫院111年11月28日回函亦表示無全日看護之需要，惟診所或醫院之醫師皆為經過國家考試合格之醫師，應尊重醫師之判斷不應有高低區分，且大德診所就是否需看護一事之診療判斷與系爭事故發生時亦較接近，即大德診所之診療判斷較貼近原告吳政銘系爭事故發生後第一時間之傷勢狀況，而原告吳政銘自110年9月 10日即不斷前往大德診所看診，並自費注射針劑注射治療，相較基隆長庚醫院，原告吳政銘前往大德診所看診的次數更為密集，因此大德診所對於原告之病情應當較基隆長庚醫院更為了解。況且基隆長庚醫院111年11月28日回對於原告吳政銘回函是否有全日看護之需要時，所認定之基礎僅有左手腕疼痛等傷勢而認定無全日看護之需要，然原告吳政銘112 年經臺大醫院利用更高階之儀器MRI照射後，始知有雙側三角纖維軟骨損傷，因此實際上原告吳政銘之傷勢並不僅有左手腕疼痛而已，尚有右手腕三角纖維軟骨損傷，而一般人若僅有一隻手無法使用，或可以簡單應付日常生活，然原告吳政銘當時雙手皆疼痛，生活舉凡大小事皆須仰賴家人照顧，因此基隆長庚醫院判斷原告吳政銘是否有看護之必要之基礎並不正確。　4.又原告吳政銘個人自營眼鏡行，經營眼鏡行主要係以驗光配鏡為主，販售隱形眼鏡為輔。況系爭事故發生前未請任何員工，而系爭事故發生後原告吳政銘已傷勢嚴重而自顧不暇，遑論於系爭事故發生後隨意聘請員工、不進行員工訓練即逕行營業，且眼鏡行以驗光業務為大宗，尚需國家考試通過之驗光師始得執行業務。原告吳政銘因系爭事故造成之雙手手腕傷勢痠痛無法使力操作驗光器材，甚至連日常生活舉凡需要用手之活動都需要身邊家人協助，始會依照醫囑休息而無法營業，被告抗辯原告吳政銘並無休息營業之必要，應無可採。　5.被告雖抗辯原告陳智雯應得以請病假方式請求半薪，然原告陳智雯係因系爭事故所受之傷害，與原告陳智雯自身疾病請假有所不同，被告應無權要求原告陳智雯應以何種假別請假，且依勞動請假規則若一年請病假超過30天亦不支薪。又是否給予病假，每間公司亦有不同之規定及核准與否之權利，並非勞工得任意請病假而雇主仍有給付半薪之義務，被告所辯應不足採。 (四)並聲明：　1.被告應給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告陳智雯228,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行，其答辯略以： (一)就原告吳政銘部分：　1.原告吳政銘手腕嗣後受有「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手腕疼痛」及「活動角度受限」等之傷害(下合稱系爭手腕傷害)與系爭事故無關： (1)按基隆長庚醫院110年8月6日診斷證明書所示，系爭事故發生時，原告吳政銘右手腕並未受傷；又參照基隆長庚紀念醫院111年11月28日長庚院基字第1111150257號函說明二，原告吳政銘於110年8月31日第1次回診、110年9月7日第2次回診時，均未向醫生主訴右手腕狀況，係於110年11月23日第3 次回診時，始表示其有右手腕疼痛之狀況，然此時距本件事故發生已隔4個月之久。又本件事故之撞擊情形尚非嚴重，原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時落地以分擔其力度，尚難想像於此情形下右手腕會遭到何等嚴重撞擊。 (2)況林口長庚醫院113年5月14日長庚院林字第1130350329號函覆之醫療鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)中，對函詢問題一之回覆記載：「若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因該事故所致。」，惟原告吳政銘診斷右手腕三角纖維軟骨損傷之時點距系爭事故發生已隔4個月之久，於此期間，原告吳政銘之右手腕是否受有其他外力因素介入，不得而知。 (3)且原告吳政銘所述，其從事之眼鏡行工作有長期搬運重物、重複利用手腕操作之需求，且其每年尚須搬運、組裝重達百公斤防水閘門，而系爭鑑定意見中，對函詢問題三之回覆記載：「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見之成因為外力創傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病（如類風溼性關節炎）或新陳代謝疾病（如痛風或關節炎）等。」，故尚難排除原告吳政銘係因長期過度使用右手腕而致雙側三角纖維軟骨損傷。是以，綜觀本件客觀事實及系爭鑑定意見，尚難直接認定系爭車禍與原告吳政銘之右手腕受有三角纖維軟骨損傷間具有相當因果關係。 (4)退步言之，倘本院認原告吳政銘右手腕傷害結果與系爭事故間有相當因果關係，則原告吳政銘自承其於車禍後5日即110 年8月11日及110年8月20日，曾至同德中醫診所治療右手腕之挫傷，並持續於大德診所打PRP針劑治療右手腕，然右手腕疼痛情形仍未見改善，是原告吳政銘於右手腕感到疼痛時，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，反而草率嘗試各種療法，致使延誤最佳治療時機，且不同療法之間亦可能互相干擾，進而導致治療效果不佳，故原告就右手腕傷害結果之擴大，亦應負過失責任。　2.就原告吳政銘主張損害賠償金額之意見： (1)醫療費用部分：　　附表一中111年10月28日、11月16日長庚復健費用各250元，與其中111年11月2日、11月16日之基隆長庚費用各250元，為同一繳費單據，原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔除，又附表一中111年12月7日基隆長庚費用250元，亦與其中111年12月12日基隆長庚費用250元，為同一繳費單據，同為原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔除，故扣除上開重複計算之費用後醫療費用應為92,200元【計算式：92,950 元－111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111 年12月7日費用250元＝92,200元】，被告於此金額範圍內無意見。 (2)就診交通費用部分：　　被告對於如附表二所示、原告吳政銘以大都會計程車車資試算網頁計算自原告吳政銘住家前往醫療院所之來回交通費用無意見，惟原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅有外在皮肉傷，尚能行動自如，應無計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用之收據，退步言之，倘本院認為原告吳政銘得請求就診之相關交通費用，惟可供就醫之交通方式選擇多樣，原告吳政銘全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高。　 (3)營業損失部分：　①原告吳政銘稱其自110年9月10日至111年3月10日計6個月期間、111年4月16日至111年7月16日計3個月期間及111年11月16 日至111年11月23日計7天，共計9個月又7天因醫生囑咐休息而無法營業，並主張系爭眼鏡行經營主要係以驗光眼鏡為主，販售隱形眼鏡為輔，無法聘請員工來協助開店，只得暫停營業云云。惟依原告吳政銘所提110年營業稅查定課徵銷售額證明所示，其於所主張停業之110年9月至12月間仍有銷售額，且金額不低於其他月份，則系爭眼鏡行是否有停業之事實已非無疑。縱原告吳政銘主張營業稅查定課徵銷售額證明上所載銷售數字為攤平之結果，然按加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定意旨，營業人應以2個月為期申報並繳納營業稅，倘若原告吳政銘真有暫停營業之事實，不可能於 110年9月至12月申報時，仍申報其銷售額為117,165元，況原告吳政銘亦表示該筆金額係國稅局查核後認定之結果，足證該銷售額乃系爭眼鏡行之實際營業額，否則國稅局不可能於停業期間仍核定未低於其他未停業月份之銷售額。　②原告吳政銘主張其於111年停止營業之期間高達6個多月，卻僅提出110年度營業稅查定課徵銷售額證明，並未盡其舉證責任。再者，細觀原告吳政銘提出之109年度手抄銷售帳本，參照其記帳邏輯，即使於系爭眼鏡行暫停營業期間，仍會以帳本持續記錄基本家庭開支，故原告吳政銘應仍得提供11 0年度手抄銷售帳本，以證明其確實無任何銷售營業紀錄。除此之外，原告吳政銘亦可提供110年、111年之電費、水費支出影本，若系爭眼鏡行確無營業事實，此部分支出金額與系爭眼鏡行109年之電費、水費比對後應有顯著差異，惟原告吳政銘迄今仍未提出任何足以佐證確有停止營業事實之證據文件，遽以醫師囑咐休息為由逕向被告請求不能營業之損害賠償，實不可採。　③此外，除上述因醫囑而休養之9個月又7天外，原告吳政銘亦主張其因看診而有58次之半日營業損失得向被告求償云云。惟原告吳政銘提出如附表三所示、日期為111年11月17、18 、21、22、23日之回診紀錄，已與前開因醫囑而休養之9個月又7天之期間有所重疊，縱本院認原告吳政銘確有營業損失，仍應將此重疊部分予以扣除。　④又關於如何推算系爭眼鏡行每月營收，原告吳政銘提出兩種計算方式，一係以110年度營業稅查定課徵銷售額證明為收入基準，再扣除110年之營業稅、109年之房租費用、電費及水費後，平均計算每月淨利；二係以109年度手抄帳本為收入基準，再扣除109年之營業稅、房租費用、電費及水費後，平均計算每月淨利。惟前者之計算方式除房租、水電費之基準年份（即109年）與銷售額（即110年）不同，不應直接相減外，亦未扣除進貨成本；後者雖形式上計算項目無誤，惟其使用之基準年份（即109年）距原告吳政銘所主張暫停營業期間（即110年9月開始）稍遠，加之若以109年度作為計算標準，未考量110年時新冠疫情爆發對眼鏡行營收之影響，恐無法準確推算原告吳政銘之營業損失額。　⑤從而，縱原告吳政銘得請求營業收入損失，然原告吳政銘提出之兩種計算方式均無法作為推估每月實際營收之依據。倘原告吳政銘無法提出合理之計算證明方法與證據以盡相當之舉證責任，參考實務見解，以財政部統計處所公布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準第8次修訂之資料所示、眼鏡及眼鏡零件零售業之淨利潤15%比例推算，系爭眼鏡行之110年營業稅核定銷售額為1,173,530元，每月平均淨利應為14,69 9元【計算式：1,173,530元×15%÷12個月＝14,699元】，故應以每月14,699元作為原告吳政銘之每月營業損失較為合理。 (4)看護費用：　　　依基隆長庚醫院111年11月28日回函，原告吳政銘應無全日照護之必要，此部分請求洵屬無據。 (5)系爭機車修復費用：　　對系爭機車修復費用17,100元無意見，惟應計算折舊。 (6)財物損失：　　無意見。 (7)勞動力減損：　　①本件雖經林口長庚醫院鑑定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟原告吳政銘於本件勞動能力減損鑑定時，其傷勢是否已穩定、完成治療、確定無完全恢復之可能，均未經林口長庚醫院於回函中明確說明，可能導致本件鑑定結果產生誤差；且參照其他法院判決，手腕三角纖維軟骨損傷通常會導致勞動力減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結果18%存在明顯差異，而原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時落地以分擔其撞擊力度，殊難想像右手腕會遭受如此嚴重之損害，是系爭鑑定意見極可能存在誤判，有重新鑑定之必要。　②又倘依前揭鑑定結果認定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟原告吳政銘所提出之兩種營業損失計算方式均無法作為推估每月實際營收之依據，故應以同業利潤標準15%比例來推算，以14,669元計算原告吳政銘每月薪資，經司法院霍夫曼一次給付試算網頁計算後，原告得請求一次給付之金額核計其金額為397,309元，又倘本院認定原告吳政銘確有營業損失，則原告吳政銘請求勞動力減損損害賠償部分之期間，與營業損失請求之期間即110年9月10日至111年3月10日、111年4月 16日至111年7月16日，亦有所重疊，此重疊之部分應予以扣除。　8.精神慰撫金：　　原告吳政銘請求之精神慰撫金實屬過高。　9.未來醫療費用：　　原告吳政銘就此部分請求未提出單據，未盡其舉證責任，其請求洵屬無據。　　 (三)就原告陳智雯部分：　　　1.醫療費用：　　無意見。　2.就診交通費用：　　　原告陳智雯主要傷勢多為四肢擦挫傷等皮肉外傷，尚能行動自如，應無計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告陳智雯未能提出完整搭乘計程車費用之收據，退步言之，倘本院認原告陳智雯得請求就診之相關交通費用，惟可供就醫之交通方式選擇多樣，原告陳智雯全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高。　3.不能工作損失：　　依部立基隆醫院111年11月25日之回函，原告陳智雯所受傷害並不影響靜態文書工作，其於110年8月6日至110年8月16 日請假，扣除假日後為7日，依勞工請假規則第4條之規定，以病假得領取之半薪即每日400元計算，其不能工作損失應為2,800元【計算式：半日薪水400元×7日＝2,800元】，至於原告陳智雯請求其重新上班後，復於110年8月23日至110年8 月30日間再次請假之不能工作損失，洵屬無據。　4.財物損失：　　　無意見。　5.精神慰撫金：　　原告請求之精神慰撫金實屬過高。　　　　　　三、經查，原告主張被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸聯外道路往基隆港方向行駛，行經該高架路段通往市區道路，即基隆市安樂區基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意依道路交通標誌之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基金一路後，即貿然在該路與同路112巷之路口違規左轉，致斯時沿基金一路往基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、搭載原告陳智雯之系爭機車，因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損，原告吳政銘並受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、左腕部扭傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害，原告陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，復於110年8月20日接受清創縫合門診手術，又被告因上開侵權行為，經本院刑事庭以111年度基交簡字第112號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑 2年等事實，有原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、鑫盛機車行等件影本在卷可稽，復有前揭刑事判決及基隆市警察局以110年12月15日基警交字第1100009676號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場彩色照片、系爭事故現場錄影器光碟附於上開刑事過失傷害案卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事過失傷害案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告吳政銘又主張其因系爭事故除受有前揭傷害外，尚因此受有右手腕「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手腕疼痛」及「活動角度受限」等傷害，被告雖辯稱上開傷害與系爭事故無關云云，惟查： (一)本件經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告吳政銘因系爭事故雙手受傷，是否致其勞動能力減損，又其於111年間經基隆長庚醫院診斷之右手腕三角韌帶軟骨受傷、左手腕挫傷併韌帶拉傷之傷害，是否因系爭事故所致，經該院以系爭鑑定意見認定原告吳政銘因雙側三角纖維軟骨損傷，尚存雙手腕關節角度活動受限之情形，且「依病人主訴於110年8月5日事故後出現雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛情形；另依基隆長庚紀念醫院11月2日及11月22日之超音波檢查報告及台灣大學醫學院附設醫院之核磁共振檢查報告均顯示病人具雙側三角纖維軟骨損傷，依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病人受傷史與後續病情確為合理病程，惟無法依來函檢附之病歷及醫療影像確認病人因事故所受手腕挫傷與其後續雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀間具必然關聯性」等語，有林口長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1120951083號函覆之系爭鑑定意見附卷可稽。又經本院就系爭鑑定意見之疑義函詢林口長庚醫院，經該院覆以：「『依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病人受傷史與後續病情確為合理病程』，係指若病人於系爭事故後至診斷三角纖維軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因系爭事故所致。」、「『無法依來函檢附之病歷及醫療影像確認病人因系爭事故所受手腕挫傷與其後續雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀兼具必然性』係指醫療上僅能依來函檢附之病歷及醫療影像，評估系爭事故導致病人手腕挫傷及後續診斷之『雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀』間具有醫療上合理關聯性，惟因本院無從知悉有無其他『病歷未記載』之介入因素，故客觀上無法判定具有『必然關連性』。」、「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見之成因為外力創傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病（如類風濕性關節關節炎等）或新陳代謝疾病（如痛風或關節炎等）等。」、「外力致雙側三角纖維軟骨損傷之病人，初期症狀與手腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨，且三角纖維軟骨損傷無法單純以X光影像確認；臨床上，通常係病人受傷後手腕持續2週以上疼痛，再由醫師依理學檢查，初步診斷疑似三角纖維軟骨損傷，再安排核磁共振或腕關節鏡檢查始得確診，故臨床實務確有延後診斷三角纖維軟骨損傷之可能；又如腕部損傷合併骨折之病人，於病人前臂骨折固定前及術後復健期間常無法確認三角纖維軟骨損傷之情形。」等語，亦有林口長庚醫院以113年5月14日長庚院林字第1130350329號函暨附件附卷可稽，是依前揭林口長庚醫院鑑定及函覆意見，足見原告吳政銘於系爭事故發生時經診斷之「手腕扭挫傷」傷害，與後續之「雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀」間具有醫療上合理關聯性，且因外力致雙側三角纖維軟骨損傷之初期症狀與手腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨，而有延後診斷三角纖維軟骨損傷之可能，再觀諸原告吳政銘110年8月5 日系爭事故發生時即經診斷左手腕扭傷、右手肘擦傷、右大膝擦傷、右足部擦傷，又於系爭事故發生後6日即至同德中醫診所治療右側腕部挫傷，110年9月間亦多次至大德診所治療雙手腕挫傷等情，益徵原告吳政銘確因系爭事故雙手手腕受傷而致雙側三角纖維軟骨損傷。 (二)被告雖抗辯原告吳政銘系爭事故發生已隔4個月後始表示其有右手腕疼痛之狀況，於此期間仍可能有其他外力碰撞或額外因素介入，且依原告吳政銘之工作內容尚無法排除係因長期過度使用右手腕而致三角纖維軟骨損傷，且其於右手腕感到疼痛時，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，致使延誤最佳治療時機云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後即陸續前往不同診所治療其手腕傷勢，而非系爭事故發生4個月後始有雙手手腕疼痛之狀況，已如前述；且遇有類似之手腕疼痛情形，先前往診所就診，迨治療效果不佳始至醫院就醫，亦無與常情相違之處；再依前揭林口長庚醫院鑑定及函覆意見，因外力致雙側三角纖維軟骨損傷確有延後診斷之可能，是原告吳政銘於右手腕傷勢未見改善後之四個月即於110 年11月23日第3次至基隆長庚醫院骨科回診其他傷勢時一併向醫師表示有右手腕疼痛之狀況，難謂延誤最佳治療時機，被告所辯，要無可採。至被告雖又辯稱系爭事故發生後至11 0年11月23日向期間仍可能有其他外力因素介入致生系爭手腕傷勢，且原告吳政銘之工作內容有長期過度使用手腕而致三角纖維軟骨損傷之可能，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告吳政銘從事眼鏡行工作多年，若其因雙手手腕有長期過度使用而致三角纖維軟骨損傷，應於系爭事故發生即已出現相關症狀並有就診紀錄，惟原告吳政銘所提之85年 1月1日至113年5月31日衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表中，原告於系爭事故發生前並未有雙手手腕之相關就診紀錄，自系爭事故發生後始至醫療院所治療手腕，且其於基隆長庚醫院風濕免疫科就診之症狀為下背痛，與雙側三角纖維軟骨損傷無關乙節，亦有基隆長庚醫院11 3年10月29日長庚院基字第1131050261號函附卷可稽，足徵原告吳政銘於系爭事故發生後始有手腕疼痛之情形，此外，被告復未提出證據就其上開抗辯舉證以實其說，則被告前揭所辯，亦無可採。是原告吳政銘系爭手腕傷勢與系爭事故間有相當因果關係，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1 項亦有明文。本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意依道路交通標誌之指示行駛且禮讓直行車先行，於禁止左轉之匝道貿然左轉，致系爭機車閃避不及發生碰撞，就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告2人確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告2人所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就原告2人請求賠償之金額，分述如下： (一)原告吳政銘部分：　　1.醫療費用：　　原告吳政銘主張因系爭事故受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、右大膝擦傷、右足部擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷等傷害，支出如附表一所示、共計92,950元之醫療費用，業據其提出基隆長庚醫院110年8月5日、同年8月6日、10月20 日、11月23日、12月8日、12月22日、111年8月27日、111年 11月16日、112年4月26日、同德中醫診所110年8月11日、同年8月25日、大德診所110年10月9日、礦工診所111年3月21 日、同年4月16日、臺大醫院金山分院111年9月12日、部立基隆醫院110年12月22日、林口長庚醫院111年10月25日診斷證明書暨原告自110年8月5日起至112年10月13日間歷次至基隆長庚醫院、林口長庚醫院、礦工診所、部立基隆醫院、臺大醫院、大德診所、同德中醫診所、正祥復健科診所、洪診所、正全義肢復健器材股份有限公司就診之醫療單據影本為證，惟查，附表一中111年10月28日、11月16日之「長庚復健」費用各250元，與111年11月2日、111年11月22日「基隆長庚」各250元，應屬同一筆費用，另附表一中111年12月7 日之「基隆長庚」費用250元，亦與111年12月12日「基隆長庚」費用250元重複等情，有原告吳政銘提出之復健物理治療部分負擔繳費及治療記錄卡影本附卷可稽。是扣除上開重複計算之費用後之醫療費用為92,200元【計算式：92,950元－111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111年 12月7日費用250元＝92,200元】，而上開費用既為被告所不爭執，則原告吳政銘請求被告給付上開醫療費用，即屬有據，應予准許。　2.就診交通費用：　　原告吳政銘主張因系爭事故後雙手傷勢而無法自行開車或騎車，以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告吳政銘住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表二所示、共計44 ,830元之就診交通費用，有前揭醫療單據及大都會計程車車資試算網頁計算結果影本在卷可稽，自堪信為真實。至被告雖抗辯原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅有外在皮肉傷，應無以計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用之收據，又縱認原告吳政銘得請求就診之相關交通費用，全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高云云，惟查，原告吳政銘因系爭事故受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害之事實，業如前述，衡諸原告上開傷勢勢必影響其使用雙手，不僅難以自行開車或騎車，亦難於搭乘大眾交通運輸工具扶握把手以維持平衡，自有搭乘計程車往返醫院之必要，則原告吳政銘請求其因就診而支出往返醫療院所之計程車資，應屬合理，被告徒以原告吳政銘未提出其於前開期日之乘車證明即否認原告受有此部分之交通損失，自非可採；又被告對以大都會計程車車資試算網頁及附表二之方式計算就診交通費用不爭執（見11 3年6月27日言詞辯論筆錄），則原告吳政銘請求如附表二所示、共計44,830元之就診交通費用，自屬有據。　3.營業損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。而因身體或健康受侵害，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況一時無法負荷工作者，係依民法第216條規定，請求受傷後至傷勢固定期間無法取得薪資或營業所得等可得預期利益之損害賠償，若該期間並無此等損害，自不得請求賠償。查原告吳政銘主張其經營系爭眼鏡行，因系爭事故所受傷勢自110年9 月10日至111年3月10日六個月期間、111年4月16日至111年7 月16日三個月期間、自111年11月16日至111年11月23日一週期間無法營業，共計9個月又7日無法營業，而受有營業所得之損失，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由原告吳政銘就此項有利於己之事實負舉證責任。經查，原告吳政銘雖提出系爭眼鏡行109年度營業帳本、房屋租賃扣繳憑單、電費及水費支出影本，及109年及110年財政部營業稅查核銷售額證明影本，主張以系爭眼鏡行110年度之銷售額，扣除稅額、房租、電費支出、水費支出後，每月營業損失應為75,681 元云云，惟查，原告吳政銘不僅未提出111年財政部營業稅查核銷售額證明，且依其提出之110年財政部營業稅查核銷售額證明內容，系爭眼鏡行於系爭事故發生前兩個月之銷售額皆為55,882元，均低於系爭事故發生當月即110年8月之銷售額100,588元，又於原告主張之系爭事故發生後之110年9 月至12月無法營業期間，不僅皆仍有銷售額111,765元，該銷售額甚至高於110年度其他月份，足見上開110年財政部營業稅查核銷售額證明不足以證明原告吳政銘因系爭事故受傷，而於其主張之上開期間無法經營眼鏡行，並因此受有營業所得損失之證據；況原告前揭計算方式係以110年度之銷售額，扣除109年度之租金等成本，二者基準年度不同，所得金額自不足以證明110年度、111年度之營業所得。至原告吳政銘雖又提出其自行整理之系爭眼鏡行109年度銷售帳冊，主張以109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,027,397元，再扣除109年度營業稅、房租、電費、水費，其受傷期間每月之營業損失應為63,438元云云，惟查，原告吳政銘迄本院言詞辯論終結時止，均未提出系爭眼鏡行於其主張不能營業之 110年至111年期間之營業帳本或銷售帳冊，舉證證明其於該期間之因不能營業所受之損失，自無從遽以其受傷前之109 年度之銷售資料，作為認定其受傷期間之營業所得損失，則原告吳政銘此部分主張，顯非足取。　4.看護費用：　　原告吳政銘主張其於110年10月9日前往大德診所就診，經醫師認定需全日專人照料6個月，被告則抗辯依基隆長庚醫院1 11年11月28日回函原告吳政銘應無全日看護之必要。經查，本件經本院就原告吳政銘是否有接受全日看護之必要，函詢基隆長庚醫院，經該院以111年11月28日長庚院基字第11111 50257號函覆以「該君應無全日照護之需要，就手腕不舒服部分，簡易護腕造成的不方便，影響雙手操作的粗重或精密工作」等語，是被告前揭抗辯，應為可採。至原告吳政銘雖主張大德診所之診療判斷較貼近其於系爭事故發生後第一時間之傷勢狀況，且原告吳政銘前往大德診所看診次數更為密集，因此大德診所對於原告吳政銘之病情較基隆長庚醫院更為了解，且基隆長庚醫院111年11月28日函覆是否有全日看護之需要時，所認定之基礎僅有左手腕疼痛等傷勢而認定無全日看護之需要云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後至基隆長庚醫院111年11月28日函覆時止已至基隆長庚醫院就診多次，且依基隆長庚醫院110年11月23日、111年8月27 日診斷證明書「右手腕疼痛」及「雙側手腕部關節挫傷」之記載，足徵基隆長庚醫院111年11月28日函覆時業已將其右手腕之傷勢納入考量，又基隆長庚醫院111年11月28日函覆時距系爭事故發生已逾一年，相較系爭事故後僅約1個月之1 10年10月9日大德診所診斷證明書，應更能全面考量原告吳政銘受傷後復原情形及所有傷勢，是其前揭判斷應較接近真實狀況而可採，原告吳政銘此部分主張，自非足取。　　5.系爭機車修復費用：　　原告吳政銘主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，支出修復費用17,100元之事實，業據其提出收據影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯稱系爭機車更換修復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第 216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭機車因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭機車之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭機車，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，洵非可採。準此，系爭機車因系爭事故受損之金額自應以17,100元計算。　6.財物損失：　　原告吳政銘主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2, 860元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而應准許。　7.勞動能力減損： (1)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條第1項、第2項分別定有明文。另按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高法院108年度台上字第1511號判決參照）。且按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台上字第2041號判決參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　 (2)經查，本件經本院就原告吳政銘因系爭事故導致勞動能力減損比例函請林口長庚醫院鑑定，鑑定結果略以：「病人吳政銘112年10月6日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人病患因雙側三角纖維軟骨損傷，尚存雙手腕關節角度活動受限，門診理學檢查雙手單次最大握力左手37.5公斤、右手40公斤（慣用手），主訴遺存雙手腕經常性疼痛（疼痛指數量表NRS5分，滿分10分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損18%」，有系爭鑑定意見附卷可稽。而原告吳政銘為00年0月0日生，於事故發生時即110年8月5日為47歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，是其請求被告賠償其勞動能力減損之損害，核屬有據。被告雖辯稱系爭鑑定報告未說明原告吳政銘傷勢是否已穩定、完成治療、確定無完全恢復之可能，且實務上手腕三角纖維軟骨損傷通常會導致勞動力減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結果18%存在明顯差異，本件鑑定結果極可能存在誤判，有重新鑑定之必要云云，惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 項、第3項分別定有明文。查被告已於113年3月15日提出民事言詞辯論意旨(三)狀，表示對系爭鑑定報告認定原告吳政銘勞動力減損18%表示沒有意見，嗣又於113年12月4日以民事言詞辯論意旨(四)暨調證據聲請（三）狀撤銷自認而對前揭不爭執之事實再次爭執，惟未舉證證明撤銷自認與事實不符，亦未經原告同意，已難認其自認之撤銷為合法，況勞動力減損須綜合病人之病歷、收入、職業及年齡等因素個案判斷，被告徒以實務上手腕三角纖維軟骨損傷導致勞動力減損比例介於5%至9%之間云云，即謂其鑑定結果不得採為判斷基礎，要求重新鑑定，洵屬無據。 (3)又查，原告吳政銘前揭主張依110年營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額，扣除稅額、房租、電費、水費所得之之數額75,681元，或以系爭眼鏡行109年度之銷售額扣除進貨成本、109年營業稅、房租、電費、水費所得之數額61,30 6元，計算其每月經營眼鏡行之所得，雖均因原告未盡舉證責任，而無從作為認定其勞動能力價值之基準。惟查，原告吳政銘現年51歲，國中畢業，高職肄業，自營眼鏡行，除銷售眼鏡外，並從事驗光業務，又驗光師每月平均薪資約為35 ,000元至40,000元之事實，為兩造所不爭執，本院參酌原告吳政銘於00年0月0日生，其受有勞動能力減損損害之期間，應自110年8月5日，至法定退休年齡65歲止，共17年2日，以原告每月薪資4萬元及勞動力減損比例18%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,083,400元【計算方式為：86,400×12.00000000+(86, 400×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,083,400. 0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+2/36 5=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告吳政銘得請求被告賠償之減少勞動能力損失為1,083,400元，逾此範圍之請求，則屬無據。　8.未來醫療費用：　　　原告吳政銘主張經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注射治療三次，共六次，已於111年11月10日接受過一次注射，仍剩餘五次，故請求被告賠償未來醫療費用共107,685元，惟查，基隆長庚醫院112年4月26日診斷證明書係記載：「因保守治療無效，『可建議』左右手腕PRP注射治療三次」，不僅未明確認定原告吳政銘確有接受上開治療之必要，且原告第一次接受治療日期距本院言詞辯論終結日，已逾2年，而原告訴訟代理人經本院詢以是否已接受全部療程，仍未能回答並提出證據證明原告吳政銘確已接受此等治療(見本院1 13年12月12日言詞辯論筆錄)，是前揭診斷證明書自不足以證明其主張，此外原告吳政銘復未提出其他證據證明確已支出此項醫療費用，其此部分請求，自屬無據。　9.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告吳政銘因被告之過失侵權行為受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告吳政銘請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告吳政銘為國中畢業，高中嗣業，自營眼鏡行，名下財產總額為 471,780元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034, 559元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參。本院審酌原告吳政銘手腕之受傷程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告吳政銘請求被告給付精神慰撫金60萬元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　 10.從而，原告吳政銘依法得請求被告賠償之金額為1,840,390 元【計算式：醫療費用92,200元＋就診交通費用44,830元＋系爭機車修復費用17,100元＋財物損失2,860元＋減少勞動能力損失1,083,400元＋精神慰撫金600,000元＝1,840,390元】。 (二)原告陳智雯部分：　　　1.醫療費用：　　原告陳智雯因系爭事故受傷，支出如附表四所示共9,046元之醫療費用，業據其提出醫療單據，且為被告所不爭執，應予准許。　2.就診交通費用：　　原告陳智雯主張因系爭事故，而有搭乘計程車至醫療院所就診之必要，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費用，惟為被告所否認，而原告陳智雯不僅未舉證證明搭乘計程車就醫之必要性，且觀諸其所受之右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，應無搭乘計程車往返醫院之必要，則其此部分請求洵屬無據，不應准許。　3.不能工作損失：　　原告陳智雯主張其因系爭事故受傷，先於110年8月6日至110 年8月16日請假7日，又於110年8月23日至110年8月30日請假 6日，以勞保投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共受有10,400元之不能工作損失，固據其提出梧桐煤氣110年度員工請假單及勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業影本為證。惟查，本件經本院函詢部立基隆醫院原告陳智雯因系爭事故受傷影響其工作期間，該院以111 年11月25日基醫醫行字第1110008647號函覆略以：「於110 年8月17日至本院就診時之傷勢為下肢慢性傷口，應不影響靜態文書工作，若須休息則壹至貳週應已足夠」，而原告陳智雯於110年8月17日至部立基隆醫院就診後即回復工作，嗣雖自110年8月23日至110年8月30日再次請假，然未舉證證明上開期間有何因前揭傷勢不能工作之情形，則其此部分之請求應屬無據，是其請求之不能工作損失，僅於被告所不爭執之110年8月6日至110年8月16日、共計7日之範圍內有理。至被告雖抗辯應以病假得領取之半薪即每日400元計算，然病假給付半薪之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告陳智雯，而非被告，倘原告請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告成為實際受益人，與前揭病假給付半薪制度所欲達成之目的不符，是被告辯稱應以病假得領取之半薪即每日400 元計算云云，並無可採。準此，原告請求薪資損失5,600元【計算式：800元×7日＝5,600元】為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。　4.財物損失：　　　原告陳智雯主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1, 930元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而應准許。　5.精神慰撫金：　　查原告陳智雯因被告之過失侵權行為受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷，復於110年8月20日接受清創縫合門診手術等情，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告陳智雯請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告陳智雯為高職畢業，現無業，名下財產總額為95 0,100元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034,55 9元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參。本院審酌原告陳智雯之受傷程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告陳智雯請求被告給付精神慰撫金10,000元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　6.從而，原告陳智雯依法得請求被告賠償之金額為26,576元【計算式：醫療費用9,046元＋不能工作損失5,600元＋財物損失 1,930元＋精神慰撫金10,000元＝26,576元】。　　八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告向被告訴請者係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。九、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告吳政銘1,840,390元、原告陳智雯26,576元，及均自111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告聲明請求供擔保後免為假執行，爰並依同條第2項規定，宣告被告得預供相當之擔保金額後，免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其陳請僅促使法院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-111-基簡-633-20241226-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉睿穎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 13172號），原由本院以113年度交訴字第12號案件受理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉睿穎犯過失致人於死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2 項分別定有明文。查本案被告葉睿穎因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序時自白犯罪（本院113年7 月3日準備程序筆錄第2頁—本院113年度交訴字第12號案卷第 40頁），本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第 449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7至8行「適諶定俊自其位於新北市○○區○○○0 0號住處穿越馬路走往對向車道邊之護欄」，補充為「適諶定俊自其位於新北市○○區○○○00號住處，未行走行人穿越道，違規穿越馬路，走往對向車道邊之護欄」。　 (二)證據補充：１、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。２、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書1份。３、新北市金山區調解委員會113年1月13日113年金民調字第1號調解書（本院113年度司核字第96號）。４、被告於本院113年7月3日準備程序自白、告訴人同日準備程序陳述。　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向調查處理之新北市政府警察局金山分局交通警察大隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，此有警員陳宣羽於11 2年11月25日製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵卷第85頁）在卷可憑。是被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡注意義務，導致本件車禍發生，而致被害人諶定俊傷重不治死亡，其所侵害者係個人法益中之最重要之生命法益，其犯罪所生損害難謂輕微；惟考量本件係偶發之過失犯，且車禍之發生，被害人諶定俊亦同有過失；另衡量被告犯後坦承犯行，並坦認過失，未推諉卸責，犯後態度良好，且犯後迅速與被害人家屬諶茂蒼即告訴人達成調解，且已給付賠償，告訴人表示願意原諒被告（詳調解書及本院113年7月3日準備程序筆錄）；兼衡被告並無前科，素行良好，及被告之過失程度、造成之損害、被告學歷（大學畢業）、未婚、自陳經濟（小康）及職業（商）等智識、家境、品行一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好；又被告業與告訴人調解成立，並已賠償，告訴人表示願意原諒被告，給予被告從輕量刑及緩刑之機會（本院準備筆錄第2頁參見）；本次因一時疏忽、致肇死亡車禍事故，亦為被告所不樂見，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，謹慎駕車，信無再犯之虞，因認本件被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13172號　　被　　　告　葉睿穎　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉睿穎於民國112年11月25日晚間6時43分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市金山區台二甲線往臺北方向行駛，於同日晚間6時43分許，行駛至新北市金山區台二甲線3.1公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適諶定俊自其位於新北市○○區○○○00號住處穿越馬路走往對向車道邊之護欄，葉睿穎見狀閃避不及而撞擊諶定俊，諶定俊因而倒地，並受有頭頸部外傷、胸部及四肢多處骨折等傷害，經送新北市臺大醫院金山分院急救，於112年11月25日晚間7時11分許死亡。嗣葉睿穎於肇事後，報請員警到場處理並向員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經諶定俊之子諶茂蒼訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉睿穎於警詢及偵訊之自白坦承於上開時地，駕駛上開車輛，因天色昏暗又下雨，未看到被害人諶定俊穿越馬路而撞擊被害人，致被害人死亡之事實。 2 告訴人諶茂蒼於偵訊時之指述證明被害人於案發後送醫救治仍死亡之事實。 3 新北市政府警察局金山分局道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場及車損照片1份、行車紀錄器影像畫面擷圖1份、光碟1片證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，與被害人發生碰撞，被害人因此倒地之事實。 4 (1)國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書1紙 (2)本署相驗屍體證明書1紙證明被害人於112 年11月25日晚間7時6分許送醫，到院前已無呼吸心跳，經急救後，因頭頸部外傷、胸部及四肢多處骨折，於同日晚間7 時11分許死亡之事實。二、核被告葉睿穎所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-26

KLDM-113-基交簡-222-20241226-1