Know99判決書

搜尋結果：外商公司

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第243號原告林江飛被告蔡蕎鍹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18 日前某不詳時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶）網路銀行帳號、密碼，交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「王偉霆」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「王偉霆」所屬詐欺集團取得本件國泰帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於112年7月7日上午9時17分許，於社群軟體臉書(下稱臉書)上投放投資廣告吸引原告點閱，並經 LINE暱稱「林思盈」之人主動聯繫原告，「林思盈」復將原告加入LINE投資群組(http://line.me/ti/g/8dxDwTo-og)，又經上開投資群組內暱稱「陳可芯專員」之人，於112年8月 30提供投資APP(http://app.vpqkuf.top/vqpkuf/)(下稱本件投資APP)予原告使用，再佯稱原告可透過儲值本金進行投資獲利，且以本件投資APP內呈現獲利紀錄取信於原告，致原告陷於錯誤，依「陳可芯專員」指示，於112年10月18日上午10時5分許，使用原告名下玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，經由網路轉帳交付2,000,000元至「陳可芯專員」指定之本件國泰帳戶，旋於同日上午10時23分許遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有2,000,000元之財產上損害。嗣112年11月6日原告欲自本件投資APP提領投資獲利時，「陳可芯專員」頻頻以「因為外資要結算，所以要把帳戶內資金清空」、「再匯款7,080,000元予『嘉華工作室的老師陳嘉華』」等詞敷衍回絕，待原告依指示匯款匯款7,080,0 00元予「陳嘉華」後，「陳可芯專員」卻又再以各種理由推託，刻意阻擋原告提領獲利，原告方驚覺遭詐騙。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊並非基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意而將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，而係伊於112年9月底某不詳時許，於臉書上瀏覽小額貸款廣告，並按廣告內容於留言處提供個人LINE聯繫方式，隨後LINE暱稱「吳曉薇」之真實姓名不詳詐欺集團成員主動聯繫伊，「吳曉薇」佯稱為「全球投資顧問公司」之工作人員，負責專門替人代辦貸款業務，伊隨即向「吳曉薇」表示有資金貸款需求，「吳曉薇」復將「王偉霆」之聯繫方式提供予伊。嗣「王偉霆」主動與伊聯繫後，「王偉霆」即誆稱其為「全球投資顧問公司」主管，與各銀行內部員工均熟識，故透過其協助辦理貸款成功率較高，伊遂於112年10月5日按「王偉霆」要求申辦本件國泰帳戶，且「王偉霆」稱為使本件國泰帳戶外觀上金流穩定，藉此提高信用分數，「王偉霆」復提供「長期採購合約書」(下稱本件合約書)，取信於銀行行員，伊並照「王偉霆」指示向國泰銀行行員宣稱「工作上需要」而申請約定帳戶功能。待依辦妥前開事項後，「王偉霆」再稱為便利會計作業，指示伊將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，伊遂於112年10月6日許，於家中經由LINE通話將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「王偉霆」使用。　㈡就上情可知，伊本身亦遭「王偉霆」所屬詐欺集團施以詐術，而誤信「辦理貸款」之詞，方提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼予「王偉霆」使用，並非如原告所指，係基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意所為。又伊與「王偉霆」事先完全不認識，就LINE對話紀錄亦可見，伊與「王偉霆」間談話內容僅有提及貸款相關事宜，全無任何「收購或租借金融帳戶獲利」之不法情事存在，且臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官113年度偵字第19230號不起訴處分書(下稱桃檢113偵19230號不起訴處分書)已認定伊並未施以上開違反洗錢防制法及詐欺行為等犯行。是認原告遭「王偉霆」所屬詐欺集團以「假投資」方式進行訛騙，並受有2,000,000元之財產上損害等節，與伊同遭詐騙而將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼交予「王偉霆」使用乙情間，顯然無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、被告因前開不法行為，經桃檢113偵19230號案認定被告確有與「王偉霆」論及提供本件國泰帳戶、約定帳戶、初審報告及合約事宜等情，但從未提及任何有關提供本件國泰帳戶或提領款項之對價關係，亦無任何暗示收購或租借本件國泰帳戶之訊息內容，自與洗錢防制法第15條之2第3項所列各款情形有間，故尚無從僅憑被告提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之客觀行為，遽認被告主觀上存有幫助「王偉霆」所屬詐欺集團之犯意，而為不起訴處分在案，此有桃檢113偵19230號不起訴處分書(見本院卷第63至67頁)在卷可憑。復經本院依職權調閱桃檢113偵19230號刑事案件全案卷證，核閱屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。次按「善良管理人之注意」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而法院亦知之者而言（最高法院28年渝上字第2379號判例意旨參照）。此外，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院 83年度台上字第742號判決意旨參照）。再者，民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。　㈡復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張被告將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」所屬詐欺集團使用，「王偉霆」所屬詐欺集團即於取得上開帳戶資料後，即以「陳可芯專員」名義之人，向原告佯稱得透過儲值本金至本件投資APP方式投資獲利，致原告因而陷於錯誤，於1 12年10月18日上午10時5分許，依「陳可芯專員」指示轉帳2 ,000,000元至本件國泰帳戶，此有LINE對話紀錄、玉山銀行網路轉帳明細、本件國泰帳戶交易明細等(見本院卷第43、5 1頁)附卷可稽，並經桃檢113偵19230號不起訴處分書認定在案，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　⒉被告雖以「有辦理貸款之需要」、「誤信『王偉霆』之言而辦理貸款方提供本件國泰帳戶」、「被告本身亦遭『王偉霆』所屬詐欺集團詐騙」等前揭情詞置辯，然參諸金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。既有使用金融帳戶經驗之人，當能預見將網路銀行帳號、密碼交付他人，該他人即得任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。　⒊再者，觀諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語。又金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。　⒋然而，被告為上開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之行為時已年約35歲，又可自被告於114年3月4日言詞辯論期日所述，即「因為本件國泰帳戶本來就是新開的帳戶，裡面沒有任何錢，我這個帳號(被告所有其他金融帳戶)因為我自己有做網路上的商品買賣，所以想說讓客戶做為匯款使用，不要混到自己的存款。我是在國泰銀行網路開戶，銀行說我之前有使用國泰的信用卡，所以網路開戶不需要刻意再存入金錢」、「我出來工作6、7年，一開始是當技術員，後來離職後市再進出口外商公司工作」等語(見本院卷第56至57頁)可知，被告已具有相當之工作經驗，對於網路交易、金融帳戶儲匯等事項亦非全然陌生，足見被告應有相當之智識能力、金融交易相關經歷，對於「交付本件國泰帳戶予『王偉霆』，可能使本件國泰帳戶淪為不詳他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具」乙節自不得諉為不知。況「王偉霆」僅為被告經由臉書貸款廣告輾轉聯繫之人，實際上與被告未曾謀面，更為真實姓名、年齡、住址、電話均不詳之第三人，被告卻稱僅因「王偉霆」為「全球投資顧問公司」之高階管理人員，誆稱可協助被告辦理貸款，須提供本件國泰帳戶以利「全球投資顧問公司」會計作業，便應「王偉霆」要求提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼，同時作收取薪資及貨物收款之用，且被告明知「王偉霆」與其聯繫、依「王偉霆」指示設定約定帳戶等情，均係以為辦理債務整合而申請貸款為目的，卻於「王偉霆」提供本件合約書，並指示被告須以「工作需要」取信於銀行行員以便設定約定帳戶後，未向「王偉霆」提出質疑或詳細確認，仍逕依「王偉霆」指示持本件合約書，向國泰銀行行員辦理將本件國泰帳戶設定約定帳戶之事，顯見被告就「申辦貸款」、「提供本件合約書給國泰銀行行員審核」、「以工作需要之詞取信於國泰銀行行員」等情，僅為不法之徒蒐集帳戶資料之藉口，自非不能預見。　⒌是認，被告主觀上顯已認識交付本件國泰帳戶資料可能遭「王偉霆」所屬詐欺集團用作收受、轉提詐欺所得之途，卻自信確定其不會發生，仍貿然將本件國泰帳戶提供給「王偉霆」使用，縱不具幫助詐欺之不確定故意亦屬有認識過失，故被告上開所辯，並非可取。前開明顯悖於常情之申辦貸款方式，被告對此應有所疑慮，何況全無確認「全球投資顧問公司」、「王偉霆」、「吳曉薇」等身分，更於明知本件合約書實為虛假名義後，仍將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」使用，欠缺謹慎理性之人應有之注意即明。則在被告可得預見，並能透過事前查證對方真實身分、所經營事業是否屬實等，以避免損害發生之情形下，置風險於不論，恣意交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，供真實姓名年紀不詳之他人進出金錢，顯見被告即欠缺善良管理人注意義務。　㈣從而，被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資訊供詐欺集團成員進出金錢，幫助「王偉霆」所屬詐欺集團遂行詐騙行為，應有過失。堪認被告所為前開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」使用之過失不法侵權行為，與原告受該詐欺集團以「假投資」名義施以詐術而受2,000,000元之損害間，自有相當因果關係存在。又倘無被告提供本件國泰帳戶網路銀行帳戶、密碼予「王偉霆」所屬詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件國泰帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將2,000,000元轉入本件國泰帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人。　㈤是以，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告受詐交付2,000,000元至被告所有本件國泰帳戶，因而所受2,000,000元損害，即應負損害賠償之責。　㈥至被告雖稱上揭不法行為，桃檢113偵19230號不起訴處分書　　為不起訴處分，然該刑事案件關於被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料供「王偉霆」使用之行為，並無幫助詐欺故意之認定，經前開說明可知自不能拘束民事法院，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-243-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3204號原告廖春安訴訟代理人陳建州律師被告曾昱嘉訴訟代理人林蔡承律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張被告故意不法侵害原告之配偶權及身分法益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見卷第9-14頁），嗣於民國113年9 月5日具狀追加民法第184條第1項後段為請求權基礎，有民事準備㈠狀附卷可參（見卷第57-58頁）。核原告所為追加，為基於其主張配偶權及身分法益受損之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：原告與訴外人李岱潔為夫妻關係（嗣於114年2月 4日離婚），被告明知李岱潔與原告婚姻關係存續中，仍於1 13年2月29日至113年3月26日間多次與李岱潔公然牽手、摟抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付住處鑰匙等行為，詳如附表所示，可見2人交往甚密，顯已逾越普通朋友之社交界線，被告已構成故意不法侵害原告之配偶權及身分法益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，經精神科診斷有耳鳴、睡眠障礙需後續治療服藥。爰依民法第184條第1 項前段、後段擇一，及同法第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償新台幣（下同）100萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：李岱潔與訴外人即被告大姊曾詩茜為大學同學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後，被告及家人之保單均交由李岱潔接續服務，是被告與李岱潔相識已超過20年，且李岱潔為提供保單服務較頻繁出入被告與家人住處，並曾因來訪當時被告不方便親自開門，交代李岱潔自行由1樓信箱前方找尋備用鑰匙開門，然並非將住家鑰匙交予李岱潔保管使用，亦無2人同宿於被告住處之情，另李岱潔至被告文山區住處說明保單，因無大眾交通工具，由被告騎乘機車搭載，被告有確認李岱潔安全帽扣緊之舉措，而非撫摸其臉部，李岱潔於機車後座坐姿端正，無環抱被告動作，又2人步行經交通路況較危險地點，被告為護衛其安全，因而有拉手或以手臂掩護其通過行為，然無2人併肩行走時牽手，或李岱潔拍打被告腰部、臀部及2人摟抱等行為。被告與李岱潔相識逾20年，縱任一方為有配偶之人，2人於公眾場合同桌用餐或共食，或搭載對方乘坐於副駕駛座，亦難認逾越一般人社交行為，原告主張被告有侵權行為，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件之爭點為：㈠被告與李岱潔間於113年2月、3月間是否有逾一般社交往來之親密行為，侵害原告配偶權或身為配偶之身分法益？㈡原告請求精神慰撫金100萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告與原告配偶李岱潔於113年2月29日至113年3月26日間有公然牽手、摟抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付被告住處鑰匙等情，被告固不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住處大門，被告騎乘機車搭載李岱潔、確認李岱潔有扣緊安全帽之動作，被告與李岱潔行走時有拉手、手臂掩護李岱潔之動作，惟否認有何逾一般社交往來之舉動、侵害原告配偶身分法益。被告既不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住處大門，此節即堪認定。至被告有無與李岱潔公然牽手、摟抱、單獨用餐、同宿被告住處等情，應由原告舉證證明。　㈡原告舉出錄影光碟為證，載有如附表所示名稱之錄影影片，錄影內容包括被告與李岱潔在馬路上牽手行走、被告摟住李岱潔肩膀，李岱潔以手環住被告腰臀部、被告以手碰觸李岱潔臉、李岱潔乘坐被告騎乘機車後座並以雙手環住被告、被告與李岱潔牽手返回被告文山區忠順街住處、被告與李岱潔行走時被告餵食李岱潔，李岱潔觸摸被告腰臀處、李岱潔多次自行取鑰匙進入被告住處大門、晚間8時許自被告住處出來並牽手、被告與李岱潔於鐵板燒餐廳共食一盤食物等情，業據本院勘驗光碟內容無訛，堪認被告與李岱潔間已逾一般社交往來關係，而為男女朋友交往關係。被告於李岱潔與原告婚姻關係存續期間，與李岱潔有前開逾越一般普通朋友社交往來之舉止，堪認違反善良風俗，加損害於原告基於配偶關係之身分法益。被告抗辯李岱潔為伊大姊曾詩茜之大學同學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後由李岱潔提供保險服務，故李岱潔多次進入被告住處云云，惟依錄影光碟內容所示，已足認定被告與李岱潔舉止親暱，與被告及其家人是否由李岱潔提供保險服務並無關連，被告所辯顯無可採。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。查被告與李岱潔以逾越一般社會常情往來之親暱舉止，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大專畢業，從事保險業務，年收入約1百餘萬元，被告為碩士畢業，於外商公司從事工程工作，年收入約2 百餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣及侵害期間等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以18萬元為適當。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6 月28日（見卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人李岱潔，待證事實為原告離婚與本件並無因果關係，且離婚文件中還有保護令，及李岱潔為保險業務員，服務被告家族成員之保單，被告與姊姊、父母同住，李岱潔出入被告住處是在做保單服務等情（見卷第82頁、第103頁），另聲請傳喚證人曾士芬，待證事實為李岱潔於113年3月間出入被告住處係為辦理被告及其家人之保單變更等情事（見卷第75-76頁），經核上開證人調查與本件爭點即被告有無加損害於原告配偶身分法益一節無直接關聯性，另被告聲請調原告於國泰醫院之門診治療病歷（見卷第76頁），與本件爭點無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間行為光碟檔案名稱 1 113年2月29日原告發現李岱潔持有被告住處鑰匙 2 113年3月9日被告與李岱潔於路邊手拉手步行 0000000 0000 牽手準備過馬路 (1) 3 113年3月13日被告與李岱潔於公共場所身體緊貼、搭肩、摟腰；被告騎乘機車時伸手撫摸李岱潔臉部，李岱潔坐上機車後伸手環住被告腰間。 0000000 0000 摟肩 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 摸臉、環腰 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 牽手走進男方家 mmexporZ0000000000000 (0) 4 113年3月16日 23時許被告與李岱潔於小吃店獨處用餐，並於行走時餵食李岱潔，李岱潔有撫摸、拍打被告腰部、臀部之動作。 0000000 0000 深夜單獨用餐mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 餵食摸臀mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 手牽手上車 mmexporZ0000000000000 (0) 5 113年3月19日李岱潔進入被告住處。 0000000 0000 走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 6 113年3月22日李岱潔於17時許持鑰匙進入被告住處。於20時許被告與李岱潔自該住處走出，並牽手行走。被告與李岱潔獨處用餐，身體依偎。 0000000 0000 女方走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 從男方家走出來手牽手mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 手牽手過馬路mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 女方上男方車mmexporZ0000000000000 (00) 7 113年3月26日 12時50分許李岱潔進入被告汽車副駕駛座，13時51分許被告於住處門口讓李岱潔先行下車，被告停好車再步行返家。 0000000 0000 女方上男方的車mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 開車送女方到同居處mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 男方下車走回家mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 在男方住處發現女方0000000000000 (00)

2025-03-28

TPDV-113-訴-3204-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第583號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許景掄選任辯護人羅閎逸律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 7385號)，本院裁定如下：　　主　文許景掄自民國一百一十四年三月二十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告許景掄因涉嫌殺人未遂等案件，前經本院限制出境出海（自民國113年7月25日起），茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院依法給予被告及辯護人陳述意見之機會後，本院審核相關卷證，認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，且殺人未遂罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且被告自承有在國外長期生活、工作之經驗，現於外商公司任職等語，足認其有在國外生活之能力及資力，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，本院考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年3月25日起繼續限制出境、出海 8月。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-訴-583-20250318-1

附民

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2038號原告 AW000-H113652 被告吳宸維上列被告因本院113年度易字第1222號違反性騷擾防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查原告係以遭被告性騷擾為由而提起本案刑事附帶民事訴訟，爰依前揭規定，不予揭露其姓名及其他足資識別其身分之資訊。貳、實體方面一、原告主張：伊與被告素不相識，詎被告竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人胸部之犯意，於民國113年7月15日上午9時10分許，在國泰世華銀行仁愛分行（址設臺北市○○ 區○○路0段00號）前，趁伊未防備而不及抗拒之際，徒手觸摸伊左側胸部1次，侵害伊人格權，致生精神痛苦，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，及同法第195 條規定，請求被告賠償伊所受精神痛苦之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，社會局也已裁處罰鍰，伊只能賠償2萬元以內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。而性騷擾防治法第25 條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格法益之行為。經查，原告主張被告於前揭時、地，趁其未防備而不及抗拒之際，觸摸其左側胸部1次，而涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等節，業經本院以113年度易字第1222號判決認定明確，茲本案附帶民事判決部分所認定之事時及理由，均與刑事判決相同而引用之，是原告主張，均屬可採，又被告前揭性騷擾行為，已侵害原告之身體自主權之人格法益，致生原告精神痛苦，自應依民法第184 條第1項前段、第195條規定負侵權行為之損害賠償責任。至被告雖辯稱原告請求金額過高，其僅能賠償2萬元以內云云，惟被告之資力僅涉及將來原告得否自被告之收入、財產取償，與被告之侵權責任是否成立無涉，是其前揭辯詞，自難憑採。　㈡按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲審酌被告為滿足其一己私慾，即涉犯本案性騷擾犯行，侵害原告身體自主權，實屬不該，並參酌原告自述其大學畢業，在外商公司當主管，月入10萬元（見本院附民卷第28頁）；被告自述其大學畢業，案發時無業，無收入，經濟來源為母親，未婚，無子女，與母親同住，無人須其扶養之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第146頁），認原告請求之非財產上損害賠償應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查本案起訴狀繕本於113年12月24日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院附民卷第19頁），依前揭規定，原告就其得請求部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第184 條第1項前段規定之請求既一部有理由，且依同法第184條第 1項後段、第2項規定亦無從使原告獲更有利之裁判，則其依該等規定請求部分，即毋庸審究。　五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此聲請宣告假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知。併依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。　　六、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-附民-2038-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第521號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林偉義沈裕淵林琦玲曹禮紳張將國邱開龍上列三人之共同選任辯護人周志安律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13701號、第13702號），本院判決如下：　　主　文林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍（下稱被告林偉義等6人）均明知其等於擔任如附表一所示，由盧翊存、蕭銘均（原名蕭名君）、林宥呈、王志豪、顏鴻洲（上5人等所涉違反證券交易法部分，現由臺灣高等法院以109年度金上重更一字第16號審理中，下稱盧翊存詐偽集團）等人掌控之擎翊生技股份有限公司（更名前為擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份有限公司（下稱捷安司公司）、大冠生技科技股份有限公司（下稱大冠公司）、宇嘉國際股份有限公司（下稱宇嘉公司）、浩聯科技股份有限公司（更名前為和申股份有限公司，登記負責人為被告張將國，下稱浩聯公司）、菁華投資股份有限公司（更名及變更組織前為大永豐行銷顧問有限公司，下稱菁華公司）、倢群科技股份有限公司（下稱倢群公司）之董事或監察人期間，前開公司並未召開如附表一所示之董事會，被告林偉義等6人亦均未實際審核如附表一所示之董事會各議案，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國10 2至103年如附表一所示期間，分別擔任盧翊存各掌控如附表一所示各公司之董事或監察人之職務，並於如附表一所示之公司登記之董事會議事錄簽名，再由盧翊存詐偽集團成員王志豪指示不知情之馬鈞盈洽請會計師向新北市政府、臺北市政府辦理上開被告擔任如附表一所示公司職務、虛偽增資等事項登記，而由新北市政府及臺北市政府承辦公務員將上開不實事項登記於其所掌簿冊，足生損害於新北市政府、臺北市政府對公司登記資料管理之正確性。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告林偉義等6人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告林偉義於臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之供述、被告沈裕淵於偵查中及臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之供述、被告林琦玲於調查局詢問、偵查中及臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第20號審理中之供述、被告邱開龍、曹禮紳、張將國於偵查中之供述、如附表一所示之公司登記卷宗、臺灣高等法院109年11月6日院彥刑儉109金上重更一16字第1090109682號函暨檢附之該案電子卷證燒錄光碟、臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號判決書光碟等件，為其主要論據。四、被告林偉義等6人均矢口否認有何使公務員登載不實罪嫌，且：　㈠被告林偉義辯稱：當時是由蕭銘均邀請，蕭銘均說有個機會算是創業，需要其與被告沈裕淵在公司掛名，在擎翊公司做產品開發、行銷策劃，宇嘉公司則沒做特別業務，其對起訴書附表所示的簽名沒有印象，第一次叫其去開會的時候，那次會議比較像是產品開發會議，有提到增資的事，但主要由盧翊存去處理，後續沒印象有參加董事會，沒有實際實際執行過擎翊公司董事、宇嘉公司監察人之職務等語。　㈡被告沈裕淵辯稱：其有擔任擎翊公司及宇嘉公司董事職務，當初是蕭銘均邀請，當時其正要轉換公司，他介紹其去公司上班，蕭銘均提到擎翊公司日後可能轉生技公司，要其擔任董事，其之前擔任過研究員、專利分析、電子公司專案，其去擎翊公司可能比較像是案件開發，其在擎翊公司掛名董事長特助，董事長一開始是郭雨蒼，後來改為蕭銘均，宇嘉公司沒有業務，其擔任擎翊公司、宇嘉公司董事期間，沒無開過董事會，但其請辭董事前有開過一次擎翊公司的董事會，是由蕭銘均主持，在這之前沒有；宇嘉公司則沒開過董事會等語。　㈢被告林琦玲辯稱：其有擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事，其配偶與盧翊存是同學，盧翊存邀請其去擎翊公司做會計，他說順便擔任監察人；宇嘉公司部分，是蕭銘均拜託其去擔任董事；擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事期間，其沒有開過董事會，也沒有實際執行董事或監察人之業務，簽名時只是例行簽名，不知道會有往後的事情等語。　㈣被告曹禮紳辯稱：當時林宥呈只是要其幫忙擔任大冠公司董事，其不曉得後面掛其他公司的董事，其擔任董事也沒有報酬，單純掛名而已，其擔任董事期間，沒有參加過董事會等語。　㈤被告張將國辯稱：其與林宥呈是在扶輪社認識，林宥呈說要成立一生技公司，拜託其擔任大冠公司董事職務，其就答應，其也是單純掛名，沒有報酬，擔任大冠公司董事期間，其沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。　㈥被告邱開龍辯稱：林宥呈是之前公司的同事，他當時拜託其掛名擔任捷安司公司董事，其他公司則沒有印象，擔任捷安司公司董事並沒有報酬，當時其在別的外商公司工作，林宥呈當時給一張空白有格子的紙要其先簽名，其擔任捷安司公司董事期間，沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。　㈦被告曹禮紳、張將國、邱開龍之辯護人辯稱：　　⒈盧翊存詐偽集團的有罪判決已經調查確認，被告曹禮紳、張將國、邱開龍所簽署的簽到簿是由馬鈞盈將空白簽到簿送由被告3人進行簽名，被告3人是針對空白簽到簿簽署，所以不知該次會議所議決的事項及內容為何，不可能構成刑法第214條明知之構成要件。　　⒉調查局之筆跡鑑定報告已明確指出待鑑定筆跡均非由筆具書寫，而係由碳粉構成，顯見待鑑定的筆跡均非被告3人簽名，係以機器設備影印所致。　　⒊公訴人主張被告3人簽署不實的會議紀錄，而使主管機關做出不實登記，但被告3人跟盧翊存詐偽集團並無犯意聯絡，當無使公務員登載不實的情況等語。五、經查：　㈠被告林偉義、沈裕淵應蕭銘均之託，被告林琦玲受盧翊存之請，被告邱開龍、曹禮紳、張將國受林宥呈之邀，而分別擔任如附表一所示公司之董事或監察人職務等情，為被告林偉義等人所不爭執，核與證人林宥呈於本院審理中之證述大致相符（見本院111年度易字第521號卷，下稱本院卷，卷㈠第460 頁至第461頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告林偉義等6人分別在如附表二所示之會議簽到簿上親自簽名乙節，業據被告林偉義等6人於本院審理中所供認，並有法務部調查局112年7月6日調科貳字第11203228160號鑑定報告書在卷可憑（見本院卷㈠第319頁至第327頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢證人林宥呈於本院審理中具結證稱：其與蕭銘均是大學同學，蕭銘均邀其掛名擎翊公司董事，基於信任同學，就同意擔任董事，被告曹禮紳、張將國是其扶輪社的社友，被告邱開龍是以前同事，被告林偉義、沈裕淵是經由蕭銘均認識，被告林琦玲是盧翊存指派過來擎翊公司的辦公室人員，董事會簽到紀錄上會有其親自簽名，是擎翊公司的副總王志豪或他的助理拿空白的簽到簿要求大家簽名，但其等都沒有參加董事會開會，也不知道會議內容。其有掛名捷安司公司及大冠公司的負責人，都是蕭銘均指示的，其雖有在捷安司公司及大冠公司的董事會簽到表上簽名，但一樣是王志豪或他的助理準備好空白的簽到簿讓大家簽名，沒有讓其看其他開會資料，其沒有實際開董事會，也不知道開會討論的內容。蕭銘均另有要其掛名宇嘉公司的董事與和申公司、菁華公司及倢群公司的負責人，宇嘉公司及和申公司上董事會簽到簿上的簽名是其親簽，但宇嘉公司的部分，是蕭銘均拿空白的表格，和申公司、菁華公司、倢群公司則是王志豪等人拿空白的簽到簿要大家簽名，其實際上沒有召開會議或參加開會，那些文件簽名後，其也不知道蕭銘均或王志豪交給誰或辦理什麼樣的登記。其有請託被告曹禮紳、張將國、邱開龍掛名擔任一家公司的董事，之後蕭銘均說他們的公司比較多，所以有再請被告曹禮紳、張將國、邱開龍擔任其他家公司董監事，實際經營的不適被告曹禮紳、張將國、邱開龍，被告曹禮紳、張將國、邱開龍也沒有參加董事會等語（見本院卷㈠第4 44頁至第466頁）。　㈣證人王志豪於本院審理中具結證稱：當時其在擎翊公司擔任財務副總，認識被告林偉義、沈裕淵、林琦玲，擎翊公司董事會實際上沒有開，都是老闆盧翊存直接說要做什麼事情，要其去製作相關的文件，例如要增資，並未實際召開董事會，就直接請拿文件請董事簽名，然後去送件，董事名單是盧翊存或蕭銘均所提供，捷安司公司、大冠公司、和申公司、菁華公司都是這樣的流程等語（見本院卷㈠第468頁至第471 頁）。　㈤證人馬鈞盈於警詢中供稱：其於102年底透過王志豪安排而在擎翊公司任職，負責營運資金控管與公司變更登記方面，例如撥付員工薪水及公司股務等，被告林琦玲是其前手等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）109年度偵字第13701號卷（下稱偵13701卷），卷㈠第317頁至第320頁】；於偵訊中具結證稱：擎翊公司、捷安司公司、大冠公司、和申公司、菁華公司、倢群公司的資本額變更登記，是王志豪交代其辦理；王志豪有指示要其製作上開公司的董事會議紀錄，其就依照經濟部商業司網路上的範本做修改後，提供給董事簽名，實際上並沒有召開董事會等語（見偵13701卷㈠第327頁至第342頁，偵13701卷㈡第14頁）。　㈥證人蕭銘均於偵訊中供稱：宇嘉公司辦理3次增資，其都有簽名，但簽名的時候是空白的，增資都是按照盧翊存的指示去操作等語（見偵13701卷㈠第332頁）；於另案審理中證稱：其知道擎翊公司增資的事情，增資沒有開過股東會及董事會，其只有簽名，但不知道董事會會議紀錄怎麼製作，也沒有看過內容等語（見偵13701卷㈢第60頁至第61頁）；於另案審理中亦陳稱：董事會的會議紀錄其有簽名，但實際上沒有真正開會等語（見偵13701卷㈢第146頁）。　㈦依上而觀，被告林偉義等6人雖有在如附表二所示之董事會簽到單上簽名，惟被告林偉義等6人均係掛名董監事職務，且董事會實際上並未召開，被告林偉義等6人在空白文件上簽名時，當無從知悉其等簽名之用意為何，被告林偉義等6人前揭所辯，非無可採。基此，被告林偉義等6人既未參與如附表二所示董事會之開會，對於會議內容亦無所悉，實難逕認被告林偉義等6人有何使公務員登載不實之犯意。　㈧況，如附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22所示被告曹禮紳、張將國、邱開龍之各該董事會簽到簿之簽名字樣，經送請法務部調查局鑑定，以特徵檢查及重疊比對結果，認該等字跡均係碳粉成像，皆非以筆具書寫之簽名乙節，有法務部調查局113年9月12日調科貳字第11303190890號鑑定書1份附卷可稽（見本院卷㈡第103頁至第113頁）。據此，就附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22部分，被告曹禮紳、張將國、邱開龍既未於各該董事會簽到簿上親自簽名，顯然無從獲知各該董事會之開會內容，更無使公務員登載不實之犯意甚明。六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告林偉義等6人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告林偉義等6人有何犯行，依上開說明，自應為被告林偉義等6人無罪之諭知，以昭審慎。七、退併辦部分：　　北檢檢察官以111年度偵字第16823號移送併辦被告林偉義等 6人涉犯使公務員登載不實及行使業務登載不實文書等罪嫌，惟被告林偉義等6人既經本院為無罪判決，則前揭移送併辦當失所依附，移送併辦意旨所述之部分，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：被告簽署董事會簽到表日期及內容編號前案附表編號公司名稱對應附表三編號業務登載文書及不實內容簽名之董監事據以製作之財務報表登記公務機關、送件日期及核准日期公務員職務上所掌之文書 1 1 擎翊公司三之一(一) 102年5月9日股東臨時會會議事錄（B10卷第3頁反面至第4頁、第14頁反面）：「1.討論事項：案由：更改公司名稱案。說明：本公司名稱擬變更為擎翊生技股份有限公司，提請公決案。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 3.案由：增加資本總額案。說明：本公司原定資本總額為新臺幣100,000,000元，採分次發行，實收資本額為新臺幣40,000, 000元，本次擬足額發行新股6,000, 000股至實收資本總額達新臺幣100, 000, 000元外，並增加資本總額為新臺幣400, 000, 000，可否請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 4.案由：修改公司章程案。說明：因變更公司名稱、增加所營事業及資本總額須配合修改公司章程，如附章程修正條文對照表，提請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 5.案由：補選董事及監察人案。說明：因董事及監察人辭職，擬補選董事3人及監察人1人，任期自即日起至104年10月8日止。決議：選舉結果如下：股東編號001-董事-郭雨蒼-當選權數4,000,000 股東編號002-董事-蕭名君-當選權數4,000,000 股東編號003-董事-林偉義-當選權數4,000,000 股東編號004-監察人-林琦玲-當選權數4,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為40,000,000股，每股金額新台幣10元整，分次發行。」 102年5月9日董事會議事錄（B10卷第4頁反面至第5頁）：「1.案由：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：全體出席董事同意推選郭雨蒼為董事長。 3.案由：現金增資發行新股案。說明：本公司原定資本總額新臺幣100,000,000元，實收資本額新臺幣40,000,000元，本次擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月13日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月15日繳足。訂定增資基準日為102年5月15日。」 102年5月9日董事會簽到簿（B10卷第5頁反面）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第26頁至第28頁）臺北市政府 102年5月17日送件； 102年5月27日核准 102年5月27日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第159頁反面至第161頁反面） 2 2 擎翊公司三之一(二) 102年5月20日股東臨時會會議事錄（B10卷第31頁反面、第33頁反面）：「1.案由：修改公司章程案。說明：因業務需要，修正本公司章程第五條及第十三條，如附章程修正條文對照表，提請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 2.案由：補選董事案。說明：因業務需要，擬補選董事2人，任期自即日起至104年10月08日止。決議：選舉結果如下：董事-沈裕淵-當選權數10,000,000 董事-林宥呈-當選權數10,000,000 ◎修訂後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為 40,000,000股，每股金額新台幣10元整，授權董事會分次發行之。」 102年5月20日董事會議事錄（B10卷第32頁）：「案由：現金增資發行新股案。說明：本公司原定資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣100,000,000元，本次擬發行新股10,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股10,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月21日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月22日繳足。訂定增資基準日為102年5月22日。」 102年5月20日董事會簽到簿（B10卷第32頁反面）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第37頁至第38頁）臺北市政府 102年6月4日送件； 102年6月5日核准 102年6月5日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第157頁至第159頁） 3 3 擎翊公司三之一(三) 102年6月5日董事會議事錄（B10卷第41頁反面）：「案由：現金增資發行新股案。說明：本公司資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣200,000,000元，本次擬發行新股8,800,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年6月11日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年6月14日繳足。訂定增資基準日為102年6月14日。」 102年6月5日董事會簽到簿（B10卷第42頁）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第79頁反面至第81頁）臺北市政府 102年6月27日送件； 102年7月15日核准 102年7月15日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第154頁反面至第156頁反面） 4 4 擎翊公司三之一(四) 102年12月11日董事會議事錄（B11卷第1頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司原登記資本額為新台幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為288,000,000元，分為28,800,000股。本次現金增資70,010,000元，分為7,001,000股。發行新股後實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計700,100股供員工認購外，其餘計6,300,900股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,000股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○二年十二月十三日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○二年十二月十四日至十二月十八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○二年十二月二十三日至民國一○三年一月十日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年一月十—日至一月十七日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年一月二十一日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 102年12月11日董事會簽到簿（B11卷第2頁）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵監察人：林琦玲發行新股變更資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第4頁反面至第31頁）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）臺北市政府 103年1月29日送件； 103年2月17日核准 103年2月17日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第150頁反面至第152頁） 5 5 擎翊公司三之一(五) a.103年7月1日董事會議記錄（B11卷第47頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司原登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股。本次現金增資596,683,330元，分為59,668,333股。發行新股後實收資本額為954,693,330元，分為95,469,333股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計5,966,833股供員工認購外，其餘計53,701,500股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,500股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年七月八日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○三年七月四日至七月八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年七月十四日至民國一〇三年七月二十五日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年七月二十八日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年七月二十八日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月1日董事會簽到簿（B11卷第48頁） b.103年7月29日董事會議事錄（B11卷第48頁反面）：「案由：變更103年第一次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。說明：一、本公司103年現金增資係依103年7月1日董事會決議現金增資596,683,330元，分為59,668,333股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。二、截至7月28日止，實際募集金額為86,410,000元，即4,320,500股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年7月1日董事會決議，依實際募集股數4,320,500股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為40,121,500股，並訂定103年7月28日為增資基準日。三、敬請決議。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月29日董事會簽到簿（B11卷第49頁） 103年7月1日董事長：蕭銘均董事：郭雨蒼董事：林偉義董事：沈裕淵 103年7月29日董事長：蕭銘均董事：郭雨蒼董事：林偉義公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第54頁至第61頁反面）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）臺北市政府 103年8月8日送件； 103年8月22日核准 103年8月22日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第146頁反面至第148頁） 6 6 捷安司公司三之二(一) 102年9月23日董事會議事錄（B2卷第38頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣12,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股8,800,000股，如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月26日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月27日繳足。訂定增資基準日為102年9月27日。」 102年9月23日董事會簽到簿（B2卷第39頁）董事長：林宥呈董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第41頁反面至第43頁）新北市政府 102年10月2日送件； 102年10月2日核准 102年10月2日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第39頁反面至第40頁反面） 7 7 捷安司公司三之二(二) 102年10月16日董事會議事錄（B2卷第8頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股8,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣80,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣180,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股800,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數7,200,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月20至10月23日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月23日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月23日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月16日董事會簽到簿（B2卷第8頁反面）董事長：林宥呈董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第12頁至第13頁反面）新北市政府 102年10月31日送件； 102年12月10日核准 102年12月10日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第9頁至第10頁） 8 8 捷安司公司三之二(三) 103年1月3日董事會議事錄（B3卷第91頁反面）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣245,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為103年01月10至01月14日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定103年01月14日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月3日董事會簽到簿（B3卷第92頁）董事長：林宥呈董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B3卷第94頁反面至第95頁反面）新北市政府 103年1月22日送件； 103年1月28日核准 103年1月28日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第92頁反面至第93頁反面） 9 9 捷安司公司三之二(四) 103年1月14日董事會議事錄（B3卷第62頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣245,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年3月14日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年3月20日繳足。訂定增資基準日為103年3月20日。」 103年1月14日董事會簽到簿（B3卷第63頁）董事長：柯素華董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第65頁反面至第66頁反面）新北市政府 103年4月3日送件； 103年4月8日核准 103年4月8日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第63頁反面至第64頁反面） 10 10 捷安司公司三之二(五) a.103年8月18日董事會議記錄（B3卷第21頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為300,000,000元，分為30,000,000股。本次現金增資600,000,000元，分為60,000,000股。發行新股後實收資本額為900,000,000元，分為90,000,000股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計6,000,000股供員工認購外，其餘計54,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,800股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年八月二十二日為最後過戶日。 (二)民國一○三年八月二十三日至八月二十七日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年九月一日至民國一○三年九月十九日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年九月二十日至九月二十四日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年九月二十四日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年8月18日董事會簽到簿（B3卷第22頁） b.103年9月25日董事會議記錄（B3卷第22頁反面）：「案由：變更103年第三次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。說明：一、本公司103年現金增資係依103年8月18日董事會決議現金增資600,000,000元，分為60,000,000股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。二、截至9月24日止，實際募集金額為66,114,300元，即3,479,700股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年8月18日董事會決議，依實際募集股數3,479,700股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為33,479,700股，並訂定103年9月24日為增資基準日。三、敬請決議。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年9月25日董事會簽到簿（B3卷第23頁） 103年8月18日董事長：柯素華董事：顏鴻洲董事：顏嘉慧董事：顏韶君董事：邱開龍監察人：顏振鴻 103年9月25日董事長：柯素華董事：顏鴻洲董事：顏嘉慧董事：顏韶君監察人：顏振鴻資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第25頁反面至第31頁）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）新北市政府 103年10月3日送件； 103年10月6日核准 103年10月6日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第23頁反面至第24頁反面） 11 11 大冠公司三之三(一) 102年10月4日股東臨時會議事錄（B18卷第63頁反面、第66頁反面）：「案由：本公司因業務需要增加資本總額新台幣390, 000,000元並修改章程案。決議：全體股東同意增加資本總額新台幣390,000,000元並修改章程如所附章程。 ◎修正後公司章程第七條：本公司資本總額定為新臺幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股金額新臺幣10元，分次發行。」 102年10月4日董事會議事錄（B18卷第64頁）：「案由：本公司原實收資本額新臺幣10,000,000元，經102年10月4日股東會決議增加資本總額為新臺幣400,000,000元，本次擬發行新股9,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股9,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年10月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年10月11日繳足。訂定增資基準日為102年10月11日。」 102年10月4日董事會議事錄（應為簽到簿，B18卷第64頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳增資發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第68頁反面至第70頁）臺北市政府 102年10月18日送件； 102年10月23日核准 102年10月23日大冠生技股份有限公司變更登記表 12 12 大冠公司三之三(二) 102年12月1日董事會議事錄（B18卷第78頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣170,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月10至12月16日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年12月16日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月16日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月1日董事會簽到簿（B18卷第78頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第80頁至第81頁反面）臺北市政府 102年12月24日送件； 102年12月27日核准 102年12月27日大冠生技股份有限公司變更登記表 13 13 宇嘉公司三之四(一) 102年5月13日102年度第一次股東臨時會議程（B19卷第61頁反面、第70頁）：「第一案：增加資本總額，提請討論案。說明：1.本公司原定資本總額為新臺幣25,000,000元，實收資本額為新臺幣25,000,000元，本次擬增加資本總額為新臺幣300,000,000元，採分次發行。 2.擬同時辦理現金增資新台幣100,000,000元，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 3.提請公決。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。第二案：修改本公司章程，提請討論案。說明：本公司為配合前項增資案，修改本公司章程。如附章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣參億元，分為參仟萬股，每股金額新台幣壹拾元整，授權董事會分次發行。」 102年5月13日董事會議事錄（B19卷第62頁）：「第一案：訂定現金增資發行新股相關事宜。說明：本公司為改善財務結構，擬辦理現金增資新台幣(以下同)100,000,000元，發行新股10,000,000股，每股面額10元，按面額發行。除依公司法規定保留10%計1,000,000股由員工認購外，餘9,000,000股，由原股東按認股基準日股東名冊記載之持股比例認購，每仟股約認購3,600股，員工及原股東放棄認購或認購不足部份，授權董事長洽特定人按發行價格認購，增資發行新股之權利義務與原股份相同，有關現金增資發行之申請及執行如經主管機關核示必需變更或有相關法令之修正時，授權董事會辦理，茲訂定相關事宜如下： 1.訂定民國102年5月20日為現金增資認股基準日。 2.依規定自民國102年5月16日至民國102年5月20日為股票停止過戶期間，民國102年5月15日為股票最後過戶日。 3.訂定民國102年5月22日為員工及原股東繳納股款期限。 4.訂定民國102年5月23日至民國102年5月24日為洽特定人繳納股款日期。 5.訂定民國102年5月24日為現金增資基準日。提請公決。決議：出席董事一致決議照案通過。」 102年5月13日董事會出席簽到簿（B19卷第62頁反面）董事長：蕭銘均董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林偉義公司增資變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第65頁至第66頁反面）經濟部 102年6月5日送件； 102年6月11日核准 102年6月11日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第73頁至第74頁） 14 14 宇嘉公司三之四(二) 102年8月2日董事會議事錄（B19卷第49頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣 125,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年8月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年8月12日繳足。訂定增資基準日為102年8月12日。」 102年8月2日董事會簽到簿（B19卷第50頁）董事長：蕭銘均董事：林宥呈董事：沈裕淵發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第51頁至第52頁反面）經濟部 102年8月16日送件； 102年8月16日核准 102年8月16日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第44頁反面至第45頁反面） 15 15 宇嘉公司三之四(三) 102年9月9日董事會議事錄（B19卷第38頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣175,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月16日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月18日繳足。訂定增資基準日為102年9月18日。」 102年9月9日董事會簽到簿（B19卷第39頁）董事長：蕭銘均董事：林宥呈董事：沈裕淵發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第40頁至第41頁反面）經濟部 102年9月27日送件； 102年9月27日核准 102年9月27日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第46頁至第47頁） 16 16 宇嘉公司三之四(四) 103年1月13日董事會議事錄（B19卷第14頁）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣235,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股20元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年1月20日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年1月22日繳足。訂定增資基準日為103年1月22日。」 103年1月13日董事會簽到簿（B19卷第14頁反面）董事長：蕭銘均董事：林琦玲董事：沈裕淵公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第16頁至第17頁）經濟部 103年2月5日送件； 103年2月5日核准 103年2月5日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第21頁反面至第22頁反面） 17 20 和申公司（後更名為浩聯公司）三之六(一) 102年12月23日一○二年股東臨事會會議記錄（B24卷第27頁、第31頁反面）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 80,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。案由二：董事會提補選董事案。說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數1,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣捌仟萬元整，分為捌佰萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 102年12月23日董事會議事錄（B24卷第27頁反面）：「案由一：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣80,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月24~27日(含)。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月27日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月23日董事會簽到簿（B24卷第28頁）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B24卷第34頁反面至第36頁）新北市政府 103年1月8日送件； 103年1月21日核准 103年1月21日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第23頁至第24頁） 18 21 和申公司（後更名為浩聯公司）三之六(二) 103年1月20日一○三年股東臨時會會議記錄（B24卷第14頁反面、第19頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 145,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣壹億肆仟伍佰萬元整，分為壹仟肆佰伍拾萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 103年1月20日董事會議事錄（B24卷第15頁）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣145,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年1月22至1月24日。 5.股款繳納期間：103年2月5日至2月7日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月7日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月20日董事會簽到簿（B24卷第15頁反面）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B24卷第20頁至第21頁）新北市政府 103年2月21日； 103年2月25日核准 103年2月25日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第16頁至第17頁） 19 22 菁華公司三之七(一) 102年10月15日一○二年第二次股東臨時會會議記錄（B21卷第3頁反面、第7頁反面）：「案由一：修訂『公司章程』部份條文案，提請公決。說明：1.為配合實際營運需要，修訂『公司章程』部份條文。 2.修正前後條文對照表，請參閱下表。決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。案由二：擬辦理100年度第一次現金增資發行新股案，提請公決。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，預計募集金額新台幣73,000,000萬元，增資後之實收資本額為新台幣74,000,000 元。 3.本次現金增資發行新股之主要内容(包括發行價格、實際發行數量、發行條件、計畫項目、募集金額、預定進度及可能產生效益等相關事項)，暨其他有關發行計畫之事宜，授權董事會全權處理之。決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣柒仟肆佰萬元，分為柒佰肆拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 102年10月15日董事會議事錄（B21卷第4頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣73,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣74,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股730,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,570,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月17至10月21日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月21日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月21日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月15日董事會議事錄（應為簽到簿，B21卷第4頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表（B21卷第8頁反面至第10頁）新北市政府 102年10月29日送件； 102年10月30日核准 102年10月30日菁華投資股份有限公司變更登記表（B21卷第5頁至第6頁） 20 23 菁華公司三之七(二) 103年2月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B22卷第19頁、第21頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 139,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣壹億參仟玖佰萬元，分為壹仟參佰玖拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 103年2月10日董事會議事錄（B22卷第19頁背面）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣139,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年2月12至2月14日。 5.股款繳納期間：103年2月15日至2月26日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月26日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年2月10日董事會議事錄（應為簽到簿，B22卷第20頁）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B22卷第22頁至第23頁）臺北市政府 103年3月10日送件； 103年3月17日核准 103年3月17日菁華投資股份有限公司變更登記表 21 24 倢群公司三之八(一) 102年12月22日一○二年股東臨時會會議記錄（B14卷第2頁反面、第11頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣73,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。案由二：董事會提補選董事案。說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數300,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣73,000,000元，分為7,300,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 102年12月22日董事會議事錄（B14卷第3頁）：「案由一：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣73,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月23日至12月24日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月24日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月22日董事會議事錄簽到簿（B14卷第3頁反面）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B14卷第12頁至第13頁反面）臺北市政府 103年1月8日送件； 103年1月23日核准 103年1月23日倢群科技股份有限公司變更登記表 22 25 倢群公司三之八(二) 103年1月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B14卷第17頁、第18頁反面）：「案由：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬增加額定資本額並修訂本公司章程至新台幣138,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣138,000,000元，分為13,800,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 103年1月10日董事會議事錄（B14卷第17頁反面）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣138,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間為103年1月13日至01月14日。 5.股款繳納期間為103年01月15日至01月21日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年01月21日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月10日董事會議事錄簽到簿（B14卷第18頁）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B14卷第25頁反面至第26頁反面）臺北市政府 103年2月6日送件； 103年2月18日核准 103年2月18日倢群科技股份有限公司變更登記表附表二：起訴書附表一編號日期會議名稱林偉義簽名沈裕淵簽名林琦玲簽名曹禮紳簽名邱開龍簽名張將國簽名 1 102年5月9日擎翊公司董事會 Ο Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 2 102年5月20日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 3 102年6月5日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 4 102年12月11日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月1日擎翊公司董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月29日擎翊公司董事會 Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 6 102年9月23日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 7 102年10月16日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 8 103年1月3日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 9 103年1月14日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 10 103年8月18日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 11 102年10月4日大冠公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 12 102年12月1日大冠公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 13 102年5月13日宇嘉公司董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 14 102年8月2日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 15 102年9月9日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 16 103年1月13日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 17 102年12月23日和申公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 18 103年1月20日和申公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ο Ⅹ 19 102年10月15日菁華公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 20 103年2月10日菁華公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 21 102年12月22日倢群公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 22 103年1月10日倢群公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ

2025-02-14

TPDM-111-易-521-20250214-1

智易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭惠如選任辯護人林俊生律師趙鈺嫻律師訴訟參與人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹代理人黃勃橖律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下：　　主　文鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時，先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭；我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見，其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司，是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查：　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票，於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤，各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商標之行為及故意。　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人此部分所辯，應無理由。　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有，被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形，是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等語，應無理由，併此敘明。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據，自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：商標法有關扣案物。編號扣案物名稱數量單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧曉弘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39210號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3 167號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧曉弘犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並不得有違反本院113年度家護字第283號民事通常保護令裁定之行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告盧曉弘於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告之行為，已足使被害人甲○○、盧○竹心理上感到痛苦畏懼，即屬對被害人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，無庸另論同法第2款之違反保護令罪，起訴意旨認另構成同法第2款，容有誤會。被告係基於違反保護令之同一犯意，於前開時間接續為上開違反保護令之行為，各行為間具有時間、空間緊密性，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定及對被害人所為侵害之情節，並參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，及其碩士之智識程度，自述目前擔任外商公司經理，月收入新臺幣7萬多元，需扶養配偶及2名子女，患有三高之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行，自述往後會注意飲酒情形，且有依照保護令參加親職教育已上滿24堂課，並表示不會再有違反保護令的行為，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間交付保護管束。且為使被告能確實謹記保護令之意旨而不再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內不得再有違反保護令之行為如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依法撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項、第2項第6款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39210號　　被　　　告　盧曉弘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧曉弘與甲○○、盧○竹（真實姓名詳卷）分別係夫妻、父　　子，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第3 款所定　　之家庭成員關係。詎盧曉弘明知臺灣臺北地方法院（下稱臺　　北地院）於民國113 年5 月30日，以113 年度家護字第283 　　號民事通常保護令裁定命其不得對甲○○與盧○竹實施身體　　或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○與盧○竹為騷擾之　　行為，竟基於違反保護令之犯意，於113 年11月11日18時至　　23時許止，在新北市○○區○○路0 段000 號5 樓住處，不　　斷出言辱罵甲○○、盧○竹，及敲打房門不讓甲○○、盧○ 　　竹入睡，而違反上開保護令。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧曉弘於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承有收到且知悉上開保護令內容之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊沒有罵甲○○、盧 ○竹，伊當天從下午3 點多喝酒到5 、6 點，伊是叫盧○竹回到家後趕快洗澡，甲○○、盧○竹把房門鎖起來，伊是叫他們不要鎖門，伊有敲門，是從晚上6 點延續到晚上11點，伊是在管教盧○竹，伊沒有針對甲○○云云。 2 被害人甲○○、盧○竹於警詢中之證述　　　　證明被告於上開時、地，以前揭方式違反保護令之事實。　　　　　　　 3 臺北地院113 年度家護字第283 號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、兒少保護案件通報表、成人保護案件通報表　　　　證明被告已收到並知悉上開保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款之　　違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-97-20250124-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第22號抗告人遲春生代理人林奕辰律師相對人王介孝上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月20 日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第6號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之異議駁回。異議、抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國105年7月22 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），由伊以新臺幣（下同）3,300萬元向相對人買受門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00弄0號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地），已完成價金及系爭房地交付。相對人於系爭契約書附表標的物現況說明書（下稱系爭說明書）表明露台為系爭房地所有權人之約定專用部分，然伊遷入系爭房屋後，所屬社區管理委員會（下稱管委會）否定伊就露台有專用權，並拆除露台與社區中庭間矮牆、架設監視器。相對人就上情應對伊負權利瑕疵擔保責任，伊至少得請求其賠償398萬257元，經伊屢次催告均未獲置理。相對人經濟狀況不足負擔伊之損害賠償請求，且其財產均屬極易處分之股票、金錢，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊向原法院聲請對相對人財產於398 萬257元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以112年度司裁全字第1369號裁定准伊以133萬元或同面額之兆豐商業銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對於相對人之財產於398萬257元範圍內為假扣押（下稱原處分）。原裁定不察，以伊未釋明假扣押之原因，將原處分廢棄，並駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人主張其與相對人間就系爭房地有買賣契約關係，相對人於系爭說明書告知系爭房地就露台有約定專用權，因管委會否認並妨害其行使露台專用權，其得請求相對人賠償權利瑕疵損害398萬257元等情，已據其提出系爭契約書（含系爭說明書）、調解聲請狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄為證（見司裁全字卷聲證1至3號），就其主張及所提證據形式上觀之，應認其已釋明假扣押之請求。至相對人陳稱依系爭契約書、系爭說明書內容觀之，其未保證抗告人有露台專用權云云，乃兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假扣押所應審究。　㈡抗告人主張伊多次請仲介聯繫，亦曾委請律師發函通知相對人出面處理，惟均未獲回應，伊另聲請調解未果，相對人有逃避責任之可能，且其名下財產僅有股票、現金，極易脫產，不足負擔對伊之瑕疵擔保賠償金額，又頻繁更換工作，任職於外商公司，恐無固定工作或至外國就職，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，亦據其提出律師函及回執、相對人全國財產總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、宏遠證券股份有限公司113年1月19 日函、第一商業銀行112年12月8日函為證（見司裁全字卷聲證5、前審卷第45頁至55頁）。本院審酌相對人名下並無不動產，僅有車輛、股票、存款，此部分財產極易處分及移轉，倘無假扣押，無法排除財產上變動之可能，堪認抗告人就本件假扣押之原因已有所釋明，縱其釋明尚有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開規定及說明，應准其供擔保後為假扣押。四、綜上，抗告人已釋明假扣押之請求及原因，原法院廢棄原處分，並駁回抗告人之假扣押聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院所提異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-20

TPHV-113-抗更一-22-20250120-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告Ａ０１訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師被告Ａ０２訴訟代理人辛啟維律師蘇文俊律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費新臺幣2萬4,000 元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　四、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長男乙○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費新臺幣2萬元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。五、被告得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長女甲○○、長男乙○○會面交往。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　由一、原告主張：兩造婚後育有未成年長女甲○○、長男乙○○（下分稱長女、長男，合稱子女或未成年子女），被告婚後因長女發展遲緩、身心障礙的問題，出現較高壓力，其未能循正途紓解歷力，卻開始沾染酗酒惡習，於飲酒後經常情緒失後，不僅飆罵原告，甚至恐嚇原告及子女，於109年1月間分房至今，兩造已無法共同生活，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由原告任之，又被告應按月給付長女、長男扶養費新臺幣（下同）各3萬元、2萬元至其等成年之日止，並請酌定被告與未成年子女的會面交往等語。　　（二）並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉酌定原告擔任未成年子女的親權人。　　⒊被告應自第2項聲明確定之日起至長女滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長女之扶養費3萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒋被告應自第2項聲明確定之日起至長男滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長男之扶養費2萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　三、被告則以：不同意離婚，被告雖有飲酒，但沒有到生活或工作失控，也沒有影響照顧子女，如判決離婚，應酌定由被告擔任親權人較為適宜，且原告請求之扶養費數額過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於105年9月20日結婚，育有未成年長女甲○○（ 107年生，領有中度身心障礙證明）、長男乙○○（108年生），兩造於109年1月間分房至今等情，業據原告提出戶籍謄本影本、長女身心障礙證明文件等件在卷可稽（見本院卷第27 、413頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　五、離婚部分：（一）有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。（二）本件已有難以維持婚姻的重大事由：　　⒈原告主張被告因飲酒影響情緒，導致對原告為恐嚇威脅，被告並經本院判處成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日，得易科罰金，並聲請核發保護令獲准確定等情，業據原告提出被告在住家、帶長男之遊樂場所放置酒瓶及飲酒照片數張、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）112年度調簡字第1247號簡易判決處刑書、本院112年度家護字第550號裁定等影本附卷可參（見本院卷第29至35、49至51、103 至107、217至221、229至239、355至363頁），並經本院依職權調取被告前案紀錄表（見本院卷第145頁）、士林地檢112年度偵字第17356號（下稱偵字卷）、112年度調偵字第1247號、本院112年度士簡字第1031號、112年度家護字第550號（下稱保護令卷）全卷及裁判書核閱無誤，足認為真正。　　⒉被告固抗辯沒有因為飲酒影響照顧小孩、工作及婚姻等語，但被告於警詢時陳稱略以：當時酒醉且心情不好，與原告口角，在高速公路的路上扯原告的方向盤2至3次及推他的排檔2至3次，原告有打我，之後原告就送小孩回家等語（見偵字卷第10頁）、於本院保護令審理時陳稱略以：於 112年5月20日我喝酒在高速公路上拉原告的方向盤，我有說要死一起死，我懷疑他外遇，原告有打我，112年5月22 日我喝了一些酒才會說要用他的視網膜或爸媽的視網膜來換等語（見保護令卷第55頁），佐以未成年子女亦感受被告喝酒時會害怕等情，可見被告飲酒後情緒控管欠佳，無視在高速公路上原告駕車及同座子女的安全，竟以前行為干擾原告駕駛，復以前述話語恐嚇原告，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，是被告前揭抗辯，要難採信。另原告自承在前述高速公路事發後，採取停靠路肩並打被告許多巴掌等情，難認係適當之回應（見偵字卷第16頁），兩造之前揭行為均非不屬於理性平和的溝通方式，又未能合作共謀應對的方法，在不斷的爭吵下，已嚴重侵蝕夫妻的間之互信、互諒及互愛之基石。　　⒊本件因被告難以控制飲酒，且懷疑原告外遇，致有前述不當行為，並經本院判刑及核發通常保護令確定，復被告在經此教訓後仍未見改善，其於113年5月19日晚間再度因飲酒情緒失控，原告為避免波及未成年子女，故請被告家人到場協助，後無效只得報警處理，以及被告與長男在遊樂場所時仍有飲酒等情，有卷附現場照片及對話譯文在卷可參（見本院卷第241至251、361至363頁），參以被告不爭執兩造於109年1月間分房，分房期間亦無太多的夫妻情感實質交流等情，故原告主張本件婚姻關係已有難以維持之重大事由，堪以採信。（三）本件婚姻關係已無法修補：　　⒈被告抗辯縱使有前述遭本院判決及核發通常保護令確定情事，但被告希望重修舊好，也願意婚姻諮商，並為了能讓子女享受全家生活繼續維持婚姻等語，原告則主張被告不會改變，也喪失維持婚姻的意願等語。　　⒉查被告於112年3月6日時曾向原告表示：「我們離婚吧」等語，此有兩造對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第63頁），又被告於112年10月8日兩造口角時陳稱略以：你（指原告）死了我們全家最好，這樣你聽得懂了嗎，我每天早上起來第一個願望就是詛你們全家死無葬身之地等語，有兩造錄音譯文在卷可佐（見本院卷第60頁），參以本院安排調解及調解不成立第一次開庭時，被告均未出席，第二次開庭時被告遲到等情，此有報到單附卷可查（見本院卷第 77、315、387、391頁），並佐以被告對自己因飲酒後失控的行為未能真誠面對，對於沒有出席調解、開庭及進行婚姻諮商，辯以那是因驚嚇才沒有現身，平常溝通、協商就好等語（見本院卷第393至395頁），但仍得認定被告有逃避、消極應對等情，從112年起到審理期間，被告錯過數次可以修補關係的關鍵期，又未能積極改正及回應，徒以口頭承諾而無實際行動，終致本件婚姻達到無可挽回的地步。（四）兩造為夫妻，自當相互扶持，共同經營和諧的婚姻生活，但因前揭事由，接續形成婚姻有難以維持之重大情形，也鮮有情感交流或修補關係，對於未成年子女的親權及扶養費等議題也未有共識，致婚姻關係無法修補，依前開規定及說明，兩造均屬有責，故原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。六、親權部分：（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）社團法人中華民國兒童人權協會經訪視兩造及未成年子女後，提出訪視報告略以（見本院卷第195至200頁）：　　⒈兩造健康狀況穩定，有工作與經濟收入，均有擔任親權人的意願，並於訪談中觀察兩造與子女的互動自在不拘謹，對於子女的健康、作息及讀書等都能具體述，評估親職能力皆可。　　⒉兩造關係衝突對立，應明確定親權及探視內容，並參酌兩造陳述及相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。（三）經本院親自詢問未成年子女，陳稱略以：與爸爸、媽媽同住，但爸爸與長女同睡，長男則與媽媽同睡，有一位阿姨（原告稱保母，被告稱是外傭，見本院卷第399頁）協助照顧生活起居，至於要跟誰住比較多天，長男不想自己選擇，請法院決定，長女不願意回答，其餘部分保密等情。（四）由前揭報告及子女陳述，可知兩造與子女的互動自然，皆具親職能力，但考量被告於核發前揭保護令及遭刑事判決後，仍難節制飲酒易有失控等情，可認被告因飲酒問題，需他人協助甚至監控，此勢必影響被告之親職時間及能力。又長女現多由原告照顧，且原告用心甚深等節，此有原告提出之伊甸福利基金會附設台北市立婦幼家園個別化服務計畫、教學紀錄、與導師對話紀錄等件存卷可佐（見本院卷第237至311、415至423頁），另前開訪視報告及本院親自觀察手足間的互動良好，其等亦陳稱不希望分開等情（見本院卷第379頁），且兩造就法院發給之閱讀資料中，原告較被告能用心閱讀及回答問題（見本院卷第327、405頁），另被告陳明如擔任親權人需要讓子女轉學至板橋娘家等語（見本院卷第405頁），則如由原告保護教養，較能穩定子女的就學環境。以上足認原告之親職能力及實際付出，均較被告為佳，並能給予較穩定的生活及就學環境，故應酌定由原告擔任親權人，較符合子女之最佳利益。（五）被告另主張如果不能擔任親權人，應採行共同監護等語，但兩造就子女的就學、扶養費等始終未有共識，且被告不認為自己有飲酒過度或失控等問題，復未見兩造已建立良好的溝通管道，如採共同監護，將可預見會耗費大量的時間及心力在協商溝通上，且極可能無法達成任何的共識，此反而不利於未成年子女的最佳利益，是本件不採行共同監護的親權模式。七、扶養費的部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明文。本件被告為未成年子女之母，其扶養義務即不因離婚受到影響，是原告請求被告給付扶養費，核屬有據。　（二）關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。經查：　　⒈原告與未成年子女居住在新北市，而行政院主計總處公布1 12年度新北市每人每月平均消費支出為2萬6,226元；原告於111年薪資所得有1,000元、1,099元、170萬元、4萬6,5 06元、1,060元，名下財產有不動產（房屋50萬2,100元、土地231萬2,889元）、投資（1萬0,600元、50萬2,100元、780萬元）；被告於111年度之營利所得有6,000元、2萬 9,979元、1萬7,980元，薪資所得有280萬7,821元，名下財產有汽車（88年出廠）、股票（9萬元、2萬5,400元、4 萬元、9,050元）等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第113至116、121至第124頁）；原告陳稱是公司負責人，月薪約14萬，被告陳稱在外商公司擔任業務，月薪約20萬元等語（見本院卷第397頁）。　　⒉依前述消費支出、兩造所得及財產狀況，可知兩造之經濟能力甚佳，有相當之身分地位，應認兩造能提供未成年子女較佳的生活及教育水準，故綜合子女人數、住居環境、物價水準、經濟狀況、生活所需等一切情狀，應認未成年子女的每月扶養費應各以3萬2,000元為適當。　　⒊綜合兩造前述收入、財產狀況，及考量未成年子女尚年幼，且長女有身心障礙，亦需協調手足生活及安撫子女之身心原告須付出較多的心力照顧未成年子女，此付出之心勞應評價為扶養費之一部，因認被告須分擔較高的扶養費比例，則原告請求被告每月應分擔長女扶養費2萬4,000元、長男扶養費2萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定被告於主文所示第2項確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。八、會面交往的部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）審酌未成年子女的生活、就學情形、兩造陳述（見本院卷第401頁）及子女意願等一切情狀，酌定如附表所示的會面交往，期待能透過附表所示的方式，維繫被告與未成年子女的親情於不墜，以維護子女的最佳利益。 ★九、覺察、轉化與改變：預見孩子的幸福（請代理人轉知兩造　　本人親自閱讀）（一）律師、法官或社工都不可能替代父母成為照顧的角色，也無法一直協助或在旁監督，訴訟總有落幕的一天，本件的孩子尚年幼，兩造現在就應思量審理期間及訴訟告一段落後，如何安定自己的身心及照顧孩子。（二）理想中的家庭應是由父母共同照顧未成年子女，但理想常難與現實相符，為避免婚姻衝突所造成的精神內耗而影響未成年子女的權益，父母分開照顧子女，是不得不然的選擇，惟即便兩造沒有能維持婚姻，但依兩造的經濟能力及工作情形，應有極大的機會可以進行「鳥巢原則」的家庭模式。（三）鳥巢原則：在不變動未成年子女的生活環境或由父母共同決定適當之住所，由父母輪流同住陪伴照顧未成年子女，換言之，子女不需要在父母的住處奔波往返（我有兩個家），孩子能感受到雖然父母沒有在一起，但仍能互相合作（兩造如有意願，可自行上網搜尋會有相當多的資源提供實行的細節）。（四）父母的愛不會消逝，但人生接踵而來的考驗及苦難，卻會不斷消磨生命的能量，安定自己的身心，尋求平衡，就是對子女最好的付出：　　⒈對長女而言，請兩造安定自己的身心，尋求平衡：　　　⑴照顧身心障礙的孩子，有太多不為人知的辛勞，即便與他人訴說，也難體會，甚至孩子成年之後，也很可能會因為身心障礙而需要父母扶養至終老。　　　⑵兩造希望能訓練其生活自立及情緒穩定，如果能自理生活，則進一步地尋求培養工作的能力，這是一個漫長艱辛且可能看不到盡頭的過程，而父母的辛勞也絕對不是單憑「漫長、艱辛、困難」等詞語就可以承載道盡的，請兩造照顧好自己的身心，不要害怕或不好意思請求協助，如親人、社福資源等等，也不要讓放鬆、休息變成罪惡感的來源。　　⒉對長男而言：特殊兒的手足關係，給予長男同等的關懷　　　⑴在小說《奇蹟男孩》，維亞對有殘疾的弟弟奧古斯特出生後說：「奧古斯特是太陽。我和媽和爸是圍繞太陽的星球……我一直知道奧古斯特是個特別的孩子，有特別的需求。要是我玩得太大聲，他剛好要睡午覺，我知道我得改玩別的……因為他需要休息，否則他會變得虛弱或疼痛。我知道如果想要爸媽來看我踢足球，十次有九次他們會錯過，因為他們正忙著載奧古斯特去做語言治療或物理治療……爸媽常常說我是全世界上最善解人意的小女孩。我不知道我是不是，我只知道，抱怨也沒有用……所以，我早已習慣不抱怨，也習慣不拿小事打擾爸媽。我習慣靠自己解決事情：像是怎麼收拾玩具，怎麼安排自己的生活……怎麼把學校功課顧好……爸媽要是問我學校怎麼樣，我總是說『很好』─即使並不是永遠都那麼好。」【《奇蹟男孩》，R. J. 帕拉秋（ R. J. Palacio ），台北，親子天下，112年7月二版，第112至113頁】。　　　⑵本院與孩子見面及會談兩次，長女雖多自玩自的，但無法忍受弟弟不在同一空間而放聲大哭，社工的注意力幾乎都放在安撫長女及保護安全上，長男也不時要去關心姊姊為什麼哭或坐不住；於姊姊安靜後，長男要求坐在法官的大腿上，或要法官抱著，並不時請法官以旋轉或舉高的方式遊玩，在參訪法院時也不停找尋同齡或較大的孩子一起玩，長男知道要幫父母隱瞞一些事情，也曉得請法院不要讓父母知道自己說了什麼及什麼可以呈現在不保密的筆錄上，展現了超乎同年齡的成熟與認知，本院對此卻無法感到任何的高興或喜悅。　　　⑶在長男這樣的年紀，應該只需要專注於遊戲的童年中，如此的表現似乎透露中長男有親職化的傾向（即父母與子女的角色反轉，有時會成為父母的代理人），並以姊姊及父母的需求優先，而忽略或隱藏自己的需求及渴望被注意的感受，長男所面臨的人際、親子關係與成長的難題，並不亞於姊姊。　　　⑷另有研究顯示，如果父母與非障礙的手足一起努力分擔特殊兒的照顧，給予充分的陪伴、關懷與鼓勵，往往能提升手足互動的品質、自我成長與信心，甚至因為此一特別的相處與生活經驗，有助於充實家庭生活與建立責任感，誠盼兩造坦然面對此一困境，能共同幫助長女學習生活自理，也多關注與傾聽長男的需求，讓子女能安心快樂地成長。（五）依據程芷妍所著《影響離婚父母共親職互動品質之因子》的碩士論文（107年8月發表），其以六大統計變項：對於前配偶的饒恕程度、對於離婚後共親職的期待、離婚父母間的敵意程度、對於子女扶養費安排的滿意度、對於子女探視時間安排的滿意度及對於子女親權安排的滿意度，透過問卷分析等植基於本土的實證研究結果發現：　　⒈在預測離婚後共親職互動品質之影響因子測量上，「前配偶與子女之親密程度」、「對於前配偶之饒恕程度」及「對於子女探視時間安排的滿意程度」為對於離婚後續共親職的互動品質能否維繫及提升的關鍵影響因子。　　⒉常見離婚的父母儘管能理解共親職對子女的重要性，但卻因有意或無意地不諒解前配偶，而使共親職的互動品質低落，反而對子女有負面影響。　　⒊為避免類似的情形發生，該論文建議，離異的父母應聚焦在上開的三個關鍵面向，學習如何修補關係、合作照顧子女與分擔教養責任，使衝突得到緩和或改善，如此才能讓子女能享有高質量的共親職互動。（六）要求兩造馬上聚焦學習如何諒解、退讓與協調，尚需要時間及契機，然而，情感表達的樣貌很多，同一句話換個方式、語調口吻講出來，給人的感受就有很大的不同，期盼兩造能適度轉換思考的角度與立場，嘗試抹消那不甘心的執著，持續學習如何促成共親職，那麼預見孩子的幸福並不困難，縱使最後父母分開了，心各在天涯的一角，但子女還是能透過父母的努力，去接觸那顆柔軟的心，覆蓋著包容而又無私的羽翼，輕輕拭去眼淚微笑前行，縱使有許多不足為外人道的事，但那樣的傷口遲早會癒合，傷疤會淡化，轉化成為新生的力量，於是這樣的孩子見證了無私的犧牲，也證成了愛，是何其有幸。　　　　　　　　十、綜上所述：（一）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，為有理由，併酌定由原告擔任未成年子女之親權人、子女與被告之會面交往，原告另請求被告應按月給付未成年子女扶養費如主文第3、4項所示，均有理由，應予准許。（二）又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院 105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　　　78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表：被告與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決確定之日起至未成年子女各年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由被告至原告住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）逾時之處理：　　⒈原告接送時間若有延擱，得延長30分鐘。　　⒉若超過30分鐘去接，被告得拒絕「當次」之會面交往。　　⒊若超過30分鐘送回，被告得拒絕「下次」之會面交往。　　⒋前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災、直系血親重病或亡故等，舉例但不限），不在此限，被告應準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元偶數年小年夜下午3時去接，至初二下午3 時送回；於初二下午3時去接，至初五下午3時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　（四）逾時之處理：逾時之時間同「平日」，若逾時超過30分鐘　　　，則視同放棄下一次的平日會面交往。三、長女生日、長男生日：（一）被告得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知原告，如未通知，原告得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至被告住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得原告之同意。　　　四、寒、暑假期間（以子女就讀學校的行事曆為準）：（一）兩造已合意長男雖未就讀小學，但不需等其就讀小學，直接一同與長女適用（見本院卷第401頁）。（二）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（三）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長女、長男各滿15歲之日起，應尊重其等意願進行會面交往。參、第一階段的其他規範：一、預先通知：（一）被告應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知原告，原告不得無故拒絕。如被告未準時提前通知，原告得拒絕該次的會面交往。（二）所謂「通知」係指訊息達到原告處為準，不以其有無了解或得其同意為必要，例如以發送簡訊或LINE方式準時告知要接子女，縱使原告不知道已傳送（如未開機、未帶手機等等），然只要被告準時發送訊息，原告即不得以不知為由拒絕會面交往。（三）得以「概括式的通知」取代每次會面交往前2日均需通知的方式（例如得以LINE或簡訊通知：「某年的某月的1、3 週我都會去接小孩」，僅為舉例）。二、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得原告之同意，被告於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則原告得拒絕最近的一次會面交往。肆、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　伍、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知被告，若其無法就近照料或處理時，原告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。陸、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-01-16

SLDV-113-婚-57-20250116-1