Know99判決書

搜尋結果：外牆剝落

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第237號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告蔡美娟上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:訴外人郝志杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(此為原告所承保之車輛，下稱本件貨車)，於民國111 年11月24日19時許29分許停放在新北市○○區○○街00巷0號處時，因被告所有之房屋外牆剝落，碎石砸到本件貨車，致使本件貨車受損，修復本件貨車受損之金額為新臺幣(下同)10 9,059元，原告已依照保險契約之約定賠付，進而取得保險代位權，爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告109,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯:不是我的房屋外牆剝落砸到本件貨車的等語。三、兩造爭執事項: ㈠、本件是否為被告所有之房屋外牆剝落砸到本件貨車？㈡、本次外牆剝落砸到本件貨車之事故，被告是否應負過失責任? ㈢、若是，原告得請求多少損害賠償? 四、本院之判斷: ㈠、按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。㈡、本件被告係新北市○○區○○街00號4樓(下稱本件房屋)之所有權人，而原告雖主張本件房屋的外牆剝落而砸到本件貨車，然其所提出之證據係公寓建物之外觀照片(本院卷第15頁)，從該照片中，看不出來是哪一層樓的外牆剝落，也無法看出來原告的保車是否確實有被外牆剝落砸到，本院無從以原告所提之照片就認定本件貨車之車損與被告到底有何因果關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件原告主張並無理由。㈢、由於本件無從確認因果關係之事項，原告的請求權就已經無從成立，故不用再去判斷被告是否有過失、損害賠償額等問題，併此說明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告109,059元及起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。七、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板簡-237-20250328-1

再易

臺灣嘉義地方法院

返還土地(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第10號再審原告林政宏訴訟代理人蘇慶良律師再審被告蔡何全米即蔡明定之繼承人蔡永松即蔡明定之繼承人蔡文賓即蔡明定之繼承人共同訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國113年6月12 日本院111年度再易字第9號民事確定判決提起再審之訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，裁判如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、再審原告主張：一、再審被告既無權占有再審原告之土地，則原確定判決（即第 3次再審）有以下事證可認適用法規有錯誤。（一）再審被告之系爭建物與附圖甲陽台外推均屬違章建築，基於公法與私法之法秩序一致性要求，並不受保護，故非民法第796條所指可受保護之不動產，原審就此已適用構成要件錯誤，而屬適用法規錯誤。蓋依學理與實務見解(如台大法律學院副院長吳從周教授於西元2024年7月5日高等法院台南分院之講座課程，違章建築之實務難題與所引最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決）即認基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然尚難認與物權法所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第765、767條之所有權適用規定。而依嘉義縣財政稅務局函暨所附系爭建物房屋稅籍資料明細表等文書，足證再審被告之房屋與陽台外推部分，既屬未經申請建照與使用執照之違章建築，依前開說明，系爭違章建築物自不得作為民法第796條所指「房屋」之具有所有權欲保護之客體，故法條之房屋本應為當然解釋或目的限縮解　　　釋，排除再審被告陽台之適用。原確定判決未採前開學理　　　與實務見解，已違反論理法則，而有民事訴訟法第796條　　　所規定適用法規錯誤之再審理由。（二）被告所增裝之系爭浪板屬動產，乃近5年内裝置包覆陽台之外，並非屬民法第796條房屋，原確定判決適用法規錯誤。　 1、最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例均認民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬「非房屋構成」部分之「牆垣」(類似本案陽台，是牆壁外增建)、豬欄、狗舍或「屋外」簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。　 2、再審被告所增裝之系爭浪板不像陽台（水泥做），反係塑膠與鋁鐵混合，螺絲鎖上之可移動之塑膠合成物，並非房屋，當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用。（三）不論陽台或浪板，均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益。　 1、系爭越界陽台，既為「房屋牆壁外」所增建，本屬可分，　　　何來具整體關係不可分?原確定判決就此已有認事用法錯誤。蓋應拆除之0.97平方公尺所指，乃鄰近再審原告窗台之再審被告陽台外側，並非靠再審被告房屋本身，原確定判決理由所稱可能會影響建物之支撐性?危及整體系爭建物之結構安全?造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化…等語 ?進而免予再審被告拆除，此乃誤認拆除0.97平方公尺部分係靠再審被告房屋牆壁之陽台，自有嚴重客體認識錯誤，與違反物理法則，而屬適用法則不當，自構成民法第 796-1條所規定之錯誤。　 2、既然系爭陽台或浪板為違章建築，再審被告越界建築，除侵害再審原告土地上空之利用，亦妨害兩造後端附近同段 1003、1004地號土地後方房屋所有權人、進出防火巷至馬路之困難，亦造成消防救災時無法將水往上噴灑，更造成相鄰房屋2、3樓層住戶無法打開窗戶，往上、下逃生，更足認定系爭違章建築違反公共利益。　 3、再審被告亦無從依民法第796條之1第1項規定，主張免為全部或一部移去越界建築部分。以系爭使用比例觀之，再審被告主張再審原告收回越界土地所得利益較小，再審被告所受損害較大，實屬無據，原確定判決未查違反論理法則。（四）前所提之第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違法：　 1、民事訴訟法第496條但書既規定「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」，即不得再審。　 2、足見本件再審被告已於上訴時之二審曾主張有第796條之1 抗辯事實，業經第1次再審即本院110年再易字第3號確定判決不予採納，則本件再審被告已於上訴審、第1次再審抗辯，顯屬同一事由；況基於舉重明輕之法理與前開再審規定之立法意旨，原確定判決未查，自違反民事訴訟法第 496條但書規定，自非適法。二、第2、3次再審有足以影響判決之重要證據，漏未斟酌：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第四百六十六條不得上　　　訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定　　　之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當　　　事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提　　　起再審之訴」。（二）查第2次再審判決就系爭越界建築之建物，有無民法第796 　　　條之1第1項之適用，係以拆除該越界部分0.97平方公尺之　　　陽台及浪板，對於本件再審原告不具備實質上利益，只是　　　外觀上徒具行使權利之形式，並且拆除系爭陽台及浪板可　　　能影響建物之支撐性，危及整體系爭建物結構安全云云，　　　認有前開規定之適用，故免除拆除義務。惟就常理而言，　　　所謂「支撐整體」建築物主要部分，應係建物之鋼筋梁柱　　　及全部水泥本身或牆面，而非建物外推之陽台或其上薄薄　　　 1片之浪板、不具拆除後致生結構上之危險，乃再審法院　　　竟認拆除此越界部分之陽台及浪板，將對建物之整體結構　　　安全危險，就一般社會通念而言，實難以理解其間之因果　　　關係。況第2、3次再審法院，就再審原告前開主張，未進　　　行鑑定顯有違證據調查法則，原確定判決就此部分疏未調　　　查相關證據，即以結構安全等因素認再審被告免拆除義務　　　，自有「足影響於判決之重要證物(即該陽台0.97平方公　　　尺與浪板)之拆除是否危害?漏未調查鑑定」之違誤。三、並聲明：（一）本院111年度再易字第9號確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴駁回。再審被告應將應將坐落系爭土地上之系爭『陽台』、『烤漆浪板』拆除。（三）訴訟費用均由再審被告負擔。貳、再審被告則以：一、再審不合法部分：（一）再審原告所援引之前開最高法院判決或台灣花蓮地方法院　　　判決，係針對未登記不動產肯認有事實上處分權，乃實務　　　上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否能完全　　　類推適用所有權之物上請求權規定，實非無疑。且前開判　　　決關於違章建築物之判決意旨並非直接相關，再審被告亦　　　未據此主張民法第767條之所有物返還請求權。又上開判　　　決與本案違章建築是否屬民法第796條、第796之1條所規　　　定之「房屋」解釋無涉，再審原告據此提起本件再審，主　　　張原確定判決有適用法規錯誤云云，應無理由。原確定判　　　決並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之　　　判例顯然違反之情事，再審原告所提再審之訴不合法。（二）再審原告所主張之再審理由，無非以其請求再審被告拆除　　　之系爭浪板是否符合民法第796條、第796條之1之要件為　　　法律適用爭議。惟細觀再審原告於本院110年度再易字第3 　　　號即第1次再審時，已針對前開主張提起過再審之訴，本　　　次再審原告又以同一事由提起再審之訴，違反民事訴訟法　　　第498條之1 規定，再審原告請求於法不合。二、縱認再審原告之訴為合法，其請求亦為無理由。（一）再審原告依民法第767條規定請求再審被告拆除系爭建物及附著其上之烤漆浪板應無理由，原確定判決認再審被告為系爭建物所有人、使用人，自得適用民法第800條之1 規定準用民法第796條第1項、第796條之1條規定，應屬有據。且原確定判決第12至14頁分別以具體事證認定並論述本件有民法第796條第1項、第796條之1條規定之適用，其認適用法並無錯誤。（二）再審原告雖主張原確定判決並未認定再審被告之第2次再審程序不合法，有適用法規不當；另主張第2、3次再審法院未斟酌拆除系爭陽台及浪板將危及系爭建物之情形，未就此進行鑑定，有違證據調查法則，是第3次再審即原確定判決有適用法規錯誤云云。惟查：　 1、揆諸民事訴訟法第498條之1立法理由，係為防止濫行再審而設，則解釋適用時，即應著重於再審原告是否以同一事由對於確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之裁判提起再審之訴或聲請再審。而原確定判決即第3次再審判決認民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，當以「同一當事人及主張再審理由之事項」具體該當為必要，並非法律抽象之規定同1條款再審事由，再審原告係針對本院109年度簡上字第85號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款積極適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴；再審被告則係對第1次再審判決而言，並以消極不適用法規顯有錯誤為再審事由，兩次再審原告顯不同，並非以此同指均屬適用法規顯有錯誤之再審事由，自難謂係同一事由。再審原告主張原確定判決有違民事訴訟法第498條之1規定，實有誤解。　 2、民事訴訟法第497條所謂足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已存在並已為聲明之證據，而第二審並未認不必要竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果於第二審確定判決理由中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。惟再審原告在歷次訴訟程序中從未聲請法院就拆除陽台及浪板是否影響建物結構安全送請鑑定，歷審法院亦未送鑑定，再審原告所謂之「鑑定報告」並未存在於本案訴訟中，原確定判決自無從斟酌，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所規定之情事，顯無理由。三、並聲明：（一）再審之訴駁回。（二）再審訴訟費用由再審　　原告負擔。　　　　　參、得心證之理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，　　民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查再審被告蔡明定於訴訟繫屬中之民國114年1月6日死亡，再審被告蔡何全米、蔡文賓、蔡永松為其繼承人，兩造均具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事承受訴訟狀與民事聲請承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證（見本院卷第181至193頁、第195至206頁）。則揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為蔡明定繼承人之再審被告蔡何全米、蔡文賓　　、蔡永松承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查：（一）本院111年度再易字第9號民事判決不得上訴，應於113年6 月12日判決時確定，而前開判決書係於113年6月17日送達再審原告；再審原告則於113年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則依前開規定，再審原告提起前開再審之訴部分未逾上開30 日之不變期間，合先敘明。（二）然再審原告對第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決提起再審部分（見本院卷第9頁民事再審聲請狀案由欄），前開第2次再審判決不得上訴，應於111年6月15日判決時確定，而前開判決書係於111年6月24日送達本件再審原告即前開第2次再審之再審被告；本件再審原告則於1 13年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則本件再審原告或係誤載，設非誤載，亦屬逾前開30日不變期間而不合法；況前開第 2次再審確定判決係對本件再審原告有利之判決，再審原告對之提起再審亦不合法，而應予駁回。三、第按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵　　守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定　　有明文。前開表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期　　間之證據，為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指　　明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，　　倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已　　合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之　　事由，性質上無庸命其補正。另按再審原告所主張之再審理　　由，與民事訴訟法規定不符者，其再審之訴為不合法；所主　　張之再審事由雖與民事訴訟法規定相符，而實無此事由者，　　其再審之訴為無再審理由。查：（一）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判要旨均同此見解）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤　　　、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091 號、63年度台上字第880號、71年度台再字第209號、90年台再字第27號裁判要旨同此見解）。前開所謂適用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言；至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因(最高法院72年度台再字第125號判決要旨同此見解）。然當事人雖得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，亦為民事訴訟法第496條第1項但書所明定。查：　 1、再審原告雖主張原確定判決法院違反學理與實務見解如台大法律學院副院長吳從周教授前開講座課程與前開最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決，已違反論理法則，而有民事訴訟法第7 96條所規定適用法規錯誤之再審理由云云。然依前開說明，判決（非有效判例或解釋例）與學說等非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　 2、再審原告前開再審理由一之（二）雖主張系爭浪板非屬民法第796條所稱房屋，原確定判決適用法規錯誤，並援引最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例為據云云。然最高法院59年度台上字第1799號、 62年度台上字第1112號判例，依108年1月4日修正、108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。至再審原告所主張系爭浪板當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用云云；然此核屬原確定判決是否取捨證據失當之問題。則依前開說明，亦均非屬民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　　3、再審原告前開再審理由一之（三）之1、2、3另主張不論陽台或浪板均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益云云。然依前開說明，取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因，是再審原告此部分主張自亦屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　4、再審原告前開再審理由一之（四）另主張前所提之第2次再　　審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確　　定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違　　法云云。然再審原告於原確定判決中雖已主張依民事訴訟法第496條但書規定，本件再審被告不得以同一事由（即民法第796條之1之抗辯）提起再審；然原確定判決業已參照前開法條規定之立法理由，認所謂同一事由，當以同一當事人及主張再審理由之事項具體該當為必要，而認本件兩造所提再審之2件訴訟之再審原告不同，自非前開法條所規定之同一事由（見原確定判決書第8至9頁），是原確定判決自無確定判決消極不適用法規顯然影響裁判之情形，再審原告此部分再審理由，自屬無據。四、再審原告另以前開再審理由二之事由，主張第2、3次再審法　　院，就再審原告前開主張未進行鑑定，顯違證據調查法則，　　而有民事訴訟法第497條所規定足以影響判決之重要證據，漏未斟酌之違法：（一）然再審原告對第2次再審確定判決之再審為不合法，業如前述。（二）依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外　　　，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物　　　，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯　　　論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有　　　規定。然若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌　　　亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，而不得　　　據為前開規定之再審理由。查原確定判決於判決理由中業　　　已審酌測量儀器、技術與今相比有誤差產生可能，故再審　　　被告主張因地籍重測致土地經界線變動，非因故意或重大　　　過失致系爭陽台、浪板逾越地界應屬可信，而認有民法第　　　796條之適用；另斟酌兩造利益、建物屋齡等各項狀況，　　　而認有民法第796條之1第1項規定之適用。復於判決理由　　　中說明，再審原告所述情形業經第2次再審判決斟酌，且　　　依所有卷證兩造亦從未聲請鑑定，亦無鑑定報告之證物存　　　在，而認本件再審原告前開主張為無理由（見原確定判決　　　書第13至16頁）。再審原告於本院雖主張於二審曾聲請，　　　然究非原確定判決漏未斟酌足影響判決之重要證物，蓋原　　　確定判決乃針對兩造間就本院111年度再易字第3號確定判　　　決所提再審之訴論究，而與二審判決無關。則再審原告前　　　開再審理由之主張，亦為無理由。五、綜上所述，再審原告依前開各事由請求將原確定判決廢棄改　　判，部分為不合法，應予裁定駁回；部分為無理由，應予判　　決駁回。六、據上論結，本件再審之訴部分為無理由、部分為不合法，依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第436之1第3項、第44 9條第1項、第78條、第95條，裁判如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-05

CYDV-113-再易-10-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1222號原告黃允麗訴訟代理人許良宇被告蘭園新象大樓管理委員會法定代理人倪維祥訴訟代理人沈周億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣106,233元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔新臺幣1,100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣106,233元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條及第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人於起訴時為甲○○，嗣於本件審理期間，已變更為乙○○，業經本院於言詞辯論時依職權裁定由乙○○承受訴訟（見本院卷第59 頁），合先敘明。二、原告主張：因被告未盡管理之責，致其所管理之蘭園新象大樓（下稱被告大樓）之外牆磁磚，於民國113年7月26日某時許，因不堪颱風破壞而剝落，砸毀由原告所有，停放在該處其所承租停車格內之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛、系爭意外事故），致系爭車輛內所放置之沉香、臥香、金紙及救生衣等物品（以下合稱系爭財物）因遭磁磚撞擊及雨水滲入而毀損。原告亦因而需要於系爭車輛修繕期間仰賴計程車代步，並於被告大樓之外牆修繕完成前，另行租用停車位停放系爭車輛。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛毀損損失新臺幣（下同）101,500 元（含零件費用19,520元、工資費用81,980元）、㈡計程車費用6,000元、㈢停車位租金2,000元及㈣系爭財物毀損損失29 ,500元，合計139,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告13 9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：我們認為颱風屬於天災，是人力不可抗，高雄市路樹倒塌也沒有理賠案例，是颱風造成系爭車輛損壞，而且系爭車輛在被告大樓已經有2次理賠紀錄，所以這次我們有特別由管理員通知原告要移車。此外，系爭車輛毀損是否由磁磚造成亦有疑義，磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷。而且，原告所提出之系爭車輛毀損照片僅可看出車頂毀損，但是維修很多如前擋風玻璃、左右車門等項目，並不合理。對於原告之各項請求，我們均爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭車輛毀損是否由被告所管理之被告大樓磁磚剝落所造成？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按公寓大廈……外牆面 ……，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。管理委員會之職務如下……二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第8條第1項及第36條第2款分別定有明文。揆諸開說明，公寓大廈管理條例第8條第1項既規定，公寓大廈外牆面之使用須經各區分所有權人共同決議，是關於公寓大廈之外牆就內部區分所有權人關係而論，應屬共用部分無訛。又共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良既屬管理委員會之職責所在，則如被告大樓之外牆有未能善盡前開義務之處，被告自屬違反注意義務，如因此侵害他人權利，應由被告負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。　2.按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28 年渝上字第2379號判決意旨參照）。經查，大樓外牆於颱風來襲時，或因不堪強風吹拂，或因遭其他飛落之物品撞擊，或因氣溫變化熱漲冷縮而剝落之案例，於新聞媒體之報導中時有所聞，且為具備基礎物理、地球科學常識者所不難理解之現象，上開原理為一般社會大眾所周知，而本院現亦知悉，故不待原告舉證，即可認定，先予敘明。　3.觀諸卷附之9張系爭意外事故現場照片，可見系爭車輛之上半車身損傷較下半車身嚴重，而系爭車輛上方、車體附近均散落與被告大樓外牆相同顏色、款式之磁磚，被告大樓外牆上則有光禿一片，未黏貼磁磚之範圍（見本院卷第21至25頁），堪認系爭意外事故之發生經過，應係被告大樓之磁磚外牆剝落，砸毀系爭車輛無誤。　4.我國氣候多有颱風，且來襲日期亦可透過氣象預報大致預期，而被告既負有維護被告大樓外牆之責任，自應於平時或至少颱風來襲前，妥善檢查被告大樓之外牆有無結構已經不穩定之磁磚，並適時汰舊換新，以免發生磁磚剝落意外，此亦為現行工程技術所能輕易達成者，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而對原告造成系爭車輛毀損之侵權行為，堪認被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖抗辯：我們認為颱風屬於天災，是人力不可抗，高雄市路樹倒塌也沒有理賠案例，是颱風造成系爭車輛損壞，而且系爭車輛在被告大樓已經有2次理賠紀錄，所以這次我們有特別由管理員通知原告要移車。此外，系爭車輛毀損是否由磁磚造成亦有疑義，磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷等語（見本院卷第60至61頁）。然而，颱風雖屬天災，但颱風來襲前包含例行檢修外牆磁磚在內之「防颱措施」，則屬被告之義務範圍，且為能力所及之事，被告或確信意外事故不會發生，或為節省經費而草率行事，均無從推託給「天災」卸責，應屬未善盡管理義務之「人禍」無訛。又被告大樓之磁磚自高處落下，當會受到重力加速度之影響，對地面之物體造成破壞，被告空言抗辯：磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷等語，純屬臆測，卻與一般物理現象不符，並無理由。系爭意外事故未造成人員傷亡，已屬不幸中之大幸，但被告不但未慎思如何防範往後災害，反而以毫不相干之路樹倒塌無從理賠為由，試圖解免責任，惟如颱風發生前之路樹設置及管理有欠缺，法律上仍會構成國家賠償責任，被告所援引之案例已有不當，所為更不足取。被告另辯稱有請管理員通知原告要移車乙節，為原告所否認（見本院卷第60頁），而被告未能提出任何證據以實其說，自難採信。況且，本件原告於事發時，係停在其所合法承租之停車格內（見本院卷第60頁），並非違規停在其他處所，被告對此亦未否認，如被告確實重視原告應將系爭車輛移離該處，亦可透過管理委員親自聯絡原告，並妥善安排可以移置之地點，併此指明。　㈡系爭車輛毀損損失101,500元（含零件費用19,520元、工資費用81,980元）部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，系爭車輛之車損維修費用計101,500元（含零件費用1 9,520元、工資費用81,980元），有高都汽車服務明細表、全利交通汽車材料行估價單（下稱全利估價單）、修車統一發票（下稱系爭統一發票）各1份及車損照片10張在卷可證（見本院卷第29頁至39頁），堪以認定。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年1月（見本院卷第27頁之行車執照），迄系爭意外事故發生時即113年7月26日，已使用16年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,253元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,520÷(5+1)≒3,253 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(19,520－3,253)×1/5×（16+7 /12）≒16,267（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,520－16,267＝3,253】，加計不予折舊之工資費用81,980元，合計為85,233元。從而，原告此部分之請求，應僅於85,233元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　3.至被告雖抗辯：原告所提出之系爭車輛毀損照片僅可看出車頂毀損，但是維修很多如前擋風玻璃、左右車門等項目，並不合理等語（見本院卷第61頁）。然而，卷附系爭意外事故現場照片，可證明系爭車輛之毀損情形嚴重，已如前述，且磁磚掉落之過程自可能因為碰撞、彈跳而傷及系爭車輛之其他部位，被告上開抗辯僅屬主觀臆測，不足採信。　㈢計程車費用6,000元及停車位租金2,000元部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號民事判決意旨參照)。　2.經查，原告就此部分之請求，業據提出開立日期為113年7月 26日之全利估價單及開立日期為同年9月5日之系爭統一發票各1份為證（見本院卷第29頁、第39頁），系爭車輛既因系爭意外事故而有自113年7月26日起至同年9月5日止持續進行維修之必要，則揆諸上開說明，原告自得請求修車期間之計程車代步費用。本件原告提出上開期間內總金額6,000元之計程車費用收據6張，堪認原告確實支出上開費用，此部分之請求，應予准許。　3.至於停車位租金2,000元部分，因原告未能提出任何證據以實其說，並經本院促請補正後，仍於言詞辯論時陳稱：沒有辦法補等語（見本院卷第62頁），是本院自難認其受有上開損害，併此敘明。　㈣系爭財物毀損損失29,500元部分：　　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告此部分之請求，業據提出系爭財物照片2張及其所自行書寫之價格行情表1份為證（見本院卷第23頁、第42 頁）。本院審酌照片中所示之系爭財物多屬沉香類之物品，如因雨受潮，將大幅影響其品質，而系爭意外事故發生之日又屬颱風天，系爭車輛車頂破損後，將使雨水進入車內，確實會造成系爭財物不堪使用。考量系爭財物自原告持有至今，已有相當時間，並非新品，揆諸前開說明，自應計算折舊，惟系爭財物折舊之計算方法並無一定標準，本院爰依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求，於15,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為系爭車輛毀損損失85,233元、計程車費用6,000元及系爭財物毀損損失15,000元，合計106,233元（計算式：85,233＋6,000＋15 ,000＝106,233）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 106,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19日起（見本院卷第55頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,440元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1222-20250227-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2094號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡良選任辯護人余德正律師溫育禎律師蔡耀慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第334號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵續字第36號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳怡良於民國111年1月1日起擔任址設臺北市○○區○○街00號（起訴書誤載為4號，應予更正）順和大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員，本應注意管理維護大樓共用部分及約定共用部分，且其明知順和大樓外牆曾有修繕紀錄，順和大樓管委會更早於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，而該大樓正面外牆鄰近馬路邊，若磁磚剝落極有可能傷及路人之可能，竟疏未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，適於111年9月18日下午1時許，告訴人林夏洛（原名林銀燕）在順和大樓前尋找機車停車位時，遭順和大樓外牆剝落之磁磚砸中，致其受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有過失傷害犯行，係以被告及告訴人於警詢及偵查中之供證、順和大樓於110年12月4日召開之區分所有權人會議之會議紀錄、順和大樓外牆張貼之公告、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、被告提出之順和大樓外牆於99年、104年、111年之估價單、維修明細及單據、順和大樓管委會111年10月24日函文、臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告固坦承擔任順和大樓管委會之主委，以及順和大樓外牆曾有修繕紀錄，管委會曾於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，惟否認過失傷害犯行，辯稱：我對順和大樓外牆修繕此事沒有注意義務，因為110年底有新冠肺炎疫情，政府管制民眾出入，大樓修繕工程因此延宕，當時有問過建管局，經目視評估現場外牆並無立即危險，且本件沒有證據證明大樓掉落的磁磚擊中告訴人，即使有擊中也與告訴人診斷證書上之傷勢無因果關係。辯護人則以：①案發時順和大樓外牆是否有磁磚掉落，僅有告訴人之單一指訴，別無其他補強證據，且從病歷資料可見告訴人在案發前即因手臂、上肢、頸椎之問題就診治療並進行推拿，告訴人右、頸椎肩挫傷是否因其長期接受中醫推拿所致，或因僵直性脊椎炎所影響，均有可能；②順和大樓自104年起至111年9月18日發生本案為止，均未有磁磚掉落或砸落之情事發生，亦無外牆明顯凸起或即將掉落之情事，難認案發時有何「對外侵害性且急迫」之待修繕項目，被告只是管理服務人員繼續放置三角錐、張貼告示，此均為被告防護措施之積極作為；③被告並無作為義務，順和大樓所有事項都必須經過管委會住戶決議同意，主委本身職權並無任何決定權限，可以自行決定裝設鐵網或修補外牆磁磚，被告並無違反注意義務可言。伍、經查：一、於111年1月1日起，被告即擔任順和大樓管委會主任委員，順和大樓外牆曾有修繕紀錄，該大樓管委會更早於110年12 月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，另告訴人有於診斷證明書所載時間、客觀上受有起訴意旨所載傷勢，為被告所不爭執（原審審易卷第42頁），並有順和大樓110年12月4日召開之第二次區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理111年10月25日診字第1110042688 號診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年1 1月30日診字第0000000000000號診斷證明書、111年12月1日診字第0000000000000號診斷證明書（偵卷第21、23、25、2 9-32頁，調偵卷第37頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張被告就順和大樓外牆磁磚剝落有注意義務及修繕義務，對於告訴人受傷之結果應負過失傷害責任，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？（一）順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參（調偵卷第37頁）。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而依公寓大廈管理條例第11條「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」規定，堪認公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除等修繕，應經全體區分所有權人同意。而本次會議中，區分所有權人並未針對上開磁磚鬆動議案授權由管理委員會處理，是以，順和大樓外牆磁磚修繕案，仍應經由全體區分所有權人決議始得為之。（二）按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。（三）公寓大廈管理條例第36條第1款、第2款規定，管理委員會之職務為「一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，則被告雖為順和大樓之主任委員，其作為義務應存在於順和大樓之日常外牆磁磚之小部分修繕或一般修繕，至於共用部分及其相關設施之重大修繕，難認屬被告作為義務之範疇。再者，將大樓外牆磁磚全部刮除重貼，倘未經區分所有權人會議決議（或決議未能通過），則非屬管理委員會及主任委員之職權範圍，難認被告因此而具作為義務。依卷內事證僅可知順和大樓於99年、104年間曾修繕外牆，於1 10年12月4日經區分所有權人會議提出建議案，尚無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼，將有掉落之危險。檢察官既未提出證據方法證明在被告擔任主任委員後，順和大樓之外牆磁磚如不立即全部刮除，將發生掉落傷人之情形，自難認被告未及時召開區分所有權人會議，有何違反作為義務之情。（四）關於被告是否有違反注意義務，應以其客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，除順和大樓外牆明顯可見磁磚凸起，或其他磁磚顯然即將剝落、掉落之情形外，實難期待被告得以預測磁磚何時會掉落，而在磁磚掉落擊中告訴人之前，被告已放置三角錐及張貼警告標示提醒來往之人留意，其以積極避免磁磚掉落侵害他人之生命、身體及財產之方法警示，即難認有何違反保護四周安全之義務可言。況111年9月18日案發當天，臺北市上午9時、下午1時 19分許，陸續發生規模5、6.1之地震，有中央氣象局地震測報中心111年9月份地震測報分析1份在卷可參（偵卷第5 5-57頁），此與被告所稱案發當天發生地震一情相符，則本案無法排除是因地震天然災害導致順和大樓外牆磁磚掉落，因而致告訴人遭磁磚砸中受傷之結果，且縱使順和大樓外牆在案發前有進行修繕，於地震過後是否即不會有掉落磁磚之情形發生，亦非無疑，則被告對於告訴人受傷之事是否有過失，確有合理懷疑存在。三、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①順和大樓於110年12月4日區分所有權人會議之修繕方式中，關於「敲除」方案之報價為7萬至8萬元，金額非鉅，甚至如參考被告提出99年1月27日「外牆剝落（吊車處理）」費用、104 年4月16日「磁磚拆除與防水」費用，分別為1萬8千元、4萬元（案發後112年8月29日之拆除工程報價為6萬元），均低於公寓大廈規約範本所指出之10萬元參考標準。而外牆磁磚剝落對往來住戶、用路人均具有極大威脅，當屬具有對外侵害性且急迫之修繕項目，並非公寓大廈管理條例第11條規範之「重大修繕」。②本案大樓雖放置三角錐標明或張貼告示，仍難認與被告修繕義務有關，再依告訴人原審之證述，其遭磁磚擊中之位置非前開三角錐或張貼告示放置處，被告到任後至本案發生前並無維護四周安全之反應作為，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，依公寓大廈管理條例第11條、第36條規定，共有部分若涉及拆除、重大修繕或改良等事項，應交由區分所有權人會議決議處理，且順和大樓 110年12月4日區分所有權人決議會議紀錄，已將順和大樓外牆整修一事列為議案內容，由好兄弟公司提出之估價單（調偵卷第35頁），可見當時預估外牆拆除費用高達28萬，尚需加計清運費用、防水費用及施作現場之圍籬工程費用，總計約53萬元，亦有後續之外牆拉皮工程實應同時納入支出費用之預算，難認被告就順和大樓外牆整修有自行決定及處理權限。又本案發生前，順和大樓外牆並無任何磁磚掉落或明顯凸起情形，本件是否有檢察官所指具對外侵害性且急迫之修繕項目，並非無疑，遑論案發當天發生地震天然災害，無法排除因此造成磁磚掉落，尚難認被告有違反作為義務及注意義務。檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2094-20250121-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第209號上訴人曾天錫訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人林秀金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為取得坐落高雄市○○區○○段000○000○00 000地號土地（以下分稱系爭708、705、705-1地號土地）全部所有權，於民國102年11月11日與被上訴人、訴外人黃耀堂簽立委任書（下稱系爭委任契約），約定被上訴人應代墊上訴人起訴取得前開土地其餘持份優先購買權訴訟之裁判費，嗣取得前開土地所有權後再行出售並結算盈餘。上訴人委任訴外人樓嘉君律師欲就705地號土地提起訴訟，因被上訴人遲未代墊該訴訟之裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，未能取得705地號土地轉售價差至少新臺幣（下同）1,000萬元以上。依委任契約第6條第1項約定，未提供代墊款項造成之損害，在1,000萬元內者由被上訴人負責，爰依該條項約定提起本件訴訟，請求被上訴人先賠償220萬元之損害。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造嗣後合意僅就708地號土地提起訴訟，7 05地號土地不再進行訴訟，上訴人並未舉證其受有損害。上訴人係因裁判費太高而未起訴，其與律師未通知被上訴人繳納裁判費，況案件並未開始，上訴人未告知被上訴人案號及裁判費應交給何人等語，資為抗辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為取得系爭708、705、705之1地號土地，與被上訴人、黃耀堂成立委任契約，約定被上訴人應代墊起訴請求70 5、705之1地號土地所有權之裁判費。　㈡上訴人委任樓嘉君律師欲就705地號土地部分提起訴訟，然嗣後未繫屬於法院。五、本院判斷：　㈠系爭委任契約第1條第1項約定：「以水源段708地號土地之既有土地持份1/6，經訴訟取得優先購買其餘5/6之土地持份。」，第3項：「以大寮區鳳林四路482號之建築物及水源段70 5地號土地持份560/2940所有權，經訴訟取得優先購買水源段705地號之其餘2380/2940土地持份所有權。」，有委任書可參（見原審審訴卷第19頁），足認上訴人係以先持有708 、705地號土地部分應有部分，再提起優先承買權訴訟之方式，取得708地號土地其餘應有部分5/6、705地號土地其餘應有部分2380/2940之所有權。　㈡又依委任契約第2條第2項第1款約定：「受任人之責任：代墊上項工作所需之款項：①訴訟費（審判費、律師費、假扣押金、執行費）。」，第6條第1項約定：「第2條第2項代墊上項工作所需之款項，若於1,000萬元內者，由林秀金負責代墊，尚未能提供代墊時，需負其因為未提供代墊款項，所造成之損害賠償。」（見原審審訴卷第19、21頁），上訴人據此請求被上訴人賠償未代墊705地號土地訴訟之裁判費所致損害，被上訴人則以本件係因上訴人認裁判費過高而未起訴，亦未通知其繳納裁判費，其未違約等語置辯。經查：　⒈上訴人起訴時及於本院準備程序均陳明係主張：因被上訴人違約遲未代墊裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人受有未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，而受有損害，依委任契約第6條第1項請求損害賠償（見原審審訴卷第13、15頁、本院卷第73至74 頁），然證人樓嘉君律師於108年7月8日提出之說明書，明載：「上訴人委任705地號起訴案件，收取律師費7萬元，惟當時訴訟標的金額高達8,873萬1,653元，其裁判費很高，故而就705地號部分暫未送起訴，其律師費7萬元就轉於708地號之抗告律師費用及再抗告之律師費。」（見原審審訴卷第 23頁），足認當時未就705地號提起訴訟，係考量應繳納之裁判費過高，並且已將律師費用移作另案使用。　⒉證人樓嘉君於原審證稱：那時先送708地號的案件，但一審被裁定駁回，所以提出抗告及再抗告。705地號土地雖然我起訴狀已經寫好了，但是考量訴訟費用所以僅先送708地號案件，看看法院怎麼認定，決定先送708地號的案件，上訴人並沒有反對，與我建立委任關係的是上訴人，與被上訴人無關，我開庭都是與上訴人聯繫，書狀都是先傳真給上訴人確認後，再送交法院。當時及後來上訴人並沒有明示說就705 地號要提告或不要提告，因為708地號的案件前前後後經歷很長一段時間等語（見原審訴字卷第118至119頁），及於另案債務人異議之訴事件證述：當初有兩塊地要起訴確認上訴人有無優先購買權，一塊是708地號、一塊是705地號，兩塊地號分開起訴，當時我先就裁判費比較少的708地號有提起訴訟並進行救濟，裁判費較高之705地號並未提起訴訟，係欲等待708地號之訴訟結果，因事後708地號之訴訟敗訴確定，故最後未提起705地號之訴訟。705地號均未提起訴訟，故無繳納裁判費之問題。708地號訴訟結束之後，上訴人也沒有對705地號做特別的指示，且708地號過程中上訴人也有一起閱卷、參與查封等語（見原審訴字卷第147、149頁）。證人所證與說明書所載內容相符，且足認因考量705地號土地訴訟之裁判費過高，欲待708地號土地訴訟結果，評估705地號土地勝敗風險，而僅先就708地號土地起訴，未送交關於7 05地號土地之起訴狀予法院，且705地號土地尚未起訴，並無繳納裁判費之問題，所證內容合乎事理，亦合於法院收受起訴狀後另裁定命補正裁判費之作法；又嗣後708地號土地經判決敗訴確定，已可評估705地號土地受有敗訴風險，證人未經上訴人告知仍要就705地號土地起訴或通知證人遞交起訴狀，於此情形下並考量708地號土地訴訟敗訴之結果，證人未再送狀起訴，並未悖於常情，且證人所證亦未提及係因被上訴人金錢不足、未依約代墊裁判費致其無法送狀等內容，依前開說明，無事證足以認定上訴人所稱因被上訴人未繳納裁判費，致證人未適時送狀起訴並予作罷之情形，難認證人未就705地號土地送交起訴狀予法院，係因被上訴人未繳納裁判費所致。上訴人前揭主張，自非可取。　⒊至上訴人另稱：705地號土地之律師費用已經支付，就是要提起訴訟的意思，我也有催告樓律師及被上訴人要提起705地號之訴訟（見原審訴字卷第154頁），及上訴人於本院言詞辯論時改稱：整個案子是委託樓嘉君律師代理，律師費也付了，樓嘉君律師起的訴狀也寫好了，有通知被上訴人繳錢，但是被上訴人沒有拿去給律師，律師才沒有拿去送狀等語（見本院卷第122頁）。然705地號土地訴訟之律師費用已移作另案抗告及再抗告律師費使用，如前所述，且上訴人稱有通知要起訴、繳費與證人證述不符，復無證據可認其有催告證人及被上訴人就705地號土地起訴，及通知被上訴人交付裁判費予證人之事實，上訴人執此主張，亦不足採。　㈢上訴人於本院提出本院112年度重上字第89號確認優先購買權存在事件之民事判決（下稱另案），主張：另案判決認定上訴人所有坐落705地號土地上之建物，自56年1月起課房屋稅，超過耐用年數35年，不具經濟價值，無從依民法第425條之1行使優先購買權；依判決理由反面推論，倘若被上訴人於103年間代墊足額裁判費，使證人順利起訴，當時建物屋況更為良好，即能獲勝訴判決，被上訴人違約應負賠償責任等語。惟查：⑴上訴人於另案主張坐落705、705之1地號土地上之2層建物（高雄市○○區○○○路000號），係訴外人曾張錦霞興建於56年1月間贈與上訴人，上訴人為建物所有權人，基於民法第425條之1規定，得依土地法第104條第1項規定，就上開土地主張優先購買權。⑵另案判決認定該建物為未保存登記建物，無法認係曾張錦霞興建，原應為曾慶煌所有，不能以納稅義務人登記遽認上訴人於56年1月取得建物之事實上處分權，上訴人後因曾慶煌、曾王蕊於71年1月30日協議後，而共有建物之事實上處分權，惟該案被上訴人張文壹另訴請上訴人拆除建物（原法院111年度訴字第1157號），經現場勘驗該建物廢棄無人居住，建物外牆剝落，且該建物為加強磚造建物，耐用年數為35年，自56年1月課稅迄今超過該耐用年數，依建物客觀情形，不具經濟價值，非屬可繼續使用狀態，上訴人不得基於法定租賃權人地位，行使土地法第104條第1項優先購買權（見本院卷第99至109頁另案判決書）。⑶上訴人執前詞主張若於103年間就705地號土地提起優先購買權訴訟，即能獲勝訴判決，然縱使上訴人於103 年間起訴，自課稅時起已逾47年，斯時建物狀況不明，有無經濟價值係由審理法院依個案具體認定，不能以逕以另案判決理由反推上訴人若於103年間起訴即可獲得勝訴判決，上訴人此部分主張亦無足為其有利認定。　㈣依上開說明，本件無從認定被上訴人有上訴人所稱違約未繳納裁判費，致證人樓嘉君未及遞送起訴狀之情形，上訴人主張其因此未取得705地號土地所有權受有轉售差價損害，依委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人賠償220萬元，自屬無據。　六、綜上所述，上訴人依系爭委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-209-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11780號原告林夏洛（原名林銀燕）訴訟代理人白子廣律師被告順和大樓管理委員會法定代理人陳怡良訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國111年9月18日行經臺北市○○區○○街00號順和大樓前人行道時，因順和大樓磁磚年久失修剝落而擊中原告肩頸，當下並無明顯外傷，數日後，原告仍感右肩、右手臂等處麻木不止，經醫師診斷原告除有右肩、挫傷外，亦有脊椎壓迫之情形，至今仍留有神經學之後遺症，致原告需長期復健，醫囑建議應接受人工椎間盤置換手術。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告就順和大樓外牆磁磚有管理維護責任，其疏於照護致該大樓磁磚剝落而砸傷原告，應對原告負損害賠償之責任。原告於事發後即將上情告知被告法定代理人陳怡良，陳怡良並提供新臺幣（下同）5,000元之慰問金，且擔任窗口與被告聯絡後續賠償事宜，惟因區分所有權人內部無法形成共識而未能達成協議。原告對陳怡良提起刑事過失傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵續字第36號案件（下稱系爭刑案）受理，而陳怡良於該偵查庭中就順和大樓磁磚掉落並擊中原告一事並無否認，且自承順和大樓於94年、104年間有進行大樓外牆磁磚之修護，於110年12月4日管理委員會議有討論大樓外牆磁磚之修護事宜，足證順和大樓磁磚失修掉落之情況係長期存在。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。（二）本件請求項目及金額之說明：　　　1.原告因上開傷害支出醫藥費共10,900元。　　　2.依112年3月17日萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診斷證明書之記載，原告所受頸椎外傷，醫囑建議進行人工椎間盤置換手術，原告就此請求最低金額之預期醫療費用100,000元。　　　3.原告原任職馬蒂雅斯運動館行銷經理，月薪45,000元，自本件事故發生後3個月，仍因傷勢需持續復健而無法工作，受有薪資損失共135,000元。　　　4.又查原告因本件事故受有上述傷害，且併發壓力後創傷症候群，原告因此身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　5.以上合計345,900元。（三）並聲明：被告應給付原告345,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由：（一）原告並未提證據證明其確於上開時、地，因順和大樓磁磚剝落而擊中肩頸。原告提出之ll1年l0月25日萬芳醫院診斷證明書記載「右肩挫傷」、111年12月1日長庚醫院診斷證明書記載「頸椎壓迫，肩頸挫傷」，均未說明該傷害之原因為何，且擴大範圍至肩頸挫傷；另112年3月17日萬芳醫院診斷證明書記載「第五、第六節頸椎椎間盤突出」，亦無法證明該傷害係遭順和大樓磁磚擊中所致。原告稱其當下無明顯外傷云云，而原告指稱事發時間為秋季之初，一般人不可能身著厚重衣物，倘若破碎磁磚或水泥自高樓墜落擊中人體，應會導致撕裂性外傷或頭破血流，不可能毫無任何外傷，顯見其並未遭受自高樓墜落之破碎磁磚或水泥擊中。另查依維力骨科診所網頁文章、臺南醫院網站文章、中正脊椎骨科醫院網路文章所載，頸椎壓迫是因為人體退化以及日常習慣累積所逐漸導致之慢性疾病，縱使遭外力擊中肩頸，亦不會造成頸椎壓迫，頸椎因為外力所造成的外傷，係頸椎脫位，並非慢性病的頸椎壓迫現象。原告曾向順和大樓管理員韓佳妏稱其右手臂遭大樓脫落磁磚擊傷、復原過程產生皮下淤血痕跡等內容，原告就所受傷害說詞反覆，顯不可信。被告法定代理人陳怡良係考量原告為順和大樓4樓之2住戶，顧及鄰居住戶關係，始提供慰問金係出於社會禮儀及風俗民情，並非承認原告指摘之侵權行為事實。原告所提順和大樓照片內右上角有可調整日期之選項，無法證明該照片為111年9月18日所拍攝，且照片內並無任何掉落磁磚，無法證明順和大樓外牆磁磚於l1l年9月18日下午有掉落之情形。（二）且被告於99年及104年均有進行外牆磁磚維修，並於順和大廈外牆明顯處張貼「本處有外牆磁磚掉落，請注意落石勿靠近!大樓敬啓」之公告，提醒來往之用路人注意，並定期委由管理員巡視大廈外牆是否有磁磚隆起之現象，是被告對於順和大廈外牆之管理維護已盡相當之善良管理人義務；又依中央氣象局網站資料，自1l1年9月17日上午0時起至同年9月18日下午2時止，共發生74次地震，其中有數次之地震規模達6.6級、5.4級、6.1級，順和大廈磁磚掉落應屬此天然災害所致，縱使被告已盡其管理義務，仍無法確保其不發生，故被告主觀上並無故意或過失，顯不構成侵權行為。又陳怡良於系爭刑案之歷次偵查程序中均否認有原告指摘之侵權行為事實，系爭刑案經檢察官提起公訴後，亦已經鈞院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪。系爭刑案判決係認：本件無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼將有掉落之危險，且已有放置三角錐及張貼警示標誌之預防措施，故縱認原告曾遭順和大樓外牆磁磚擊中，陳怡良亦無故意或過失，不構成侵權行為。（三）又縱認被告應負損害賠償責任，依原告提出之證據亦不足證明其損害額：　　　1.醫藥費10,900元部分：　　　　①原告提出之見安中醫診所單據，及編號13之111年11月 11日永誠復健科診所收據，並未載明原告治療項目及部位為何，無從證明各次治療與肩頸部位或與磁磚擊落有關。　　　　②編號7之111年10月24日萬芳醫院心臟內科之收據，與l l1年l0月25日診斷證明書所載科別「骨科」不同，且看診時間為同年l0月24日；編號8之111年10月25日萬芳醫院放射診斷科之收據，與上開診斷證明書所載之科別「骨科」不同，足見該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　　③編號1l、14之台北長庚醫院精神科收據，與台北長庚醫院ll1年12月1日診斷證明書所載科別「腦神經外科」不同，且看診時間分別為111年11月2日、同年11月 30日，並未記載於前開診斷證明書中，該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　2.預期醫療費用10萬元部分：　　　　112年3月17日萬芳醫院診斷證明書之醫囑僅記載「建議人工椎間盤置換手術」，並非必須，且原告在該次診斷 6個月後仍未進行手術，足見該手術並非維持其身體或健康之必要手段。況原告並未舉證人工椎間盤置換手術之預期醫療費用數額為10萬元。　　　3.薪資損失135,000元部分：　　　　依原告所提出之醫療單據，原告僅於111年11月l1日至永誠復健科診所進行復健治療，並無持續復健之情形；又行銷經理之工作內容多半為待在辦公室之文書工作，若受到挫傷，亦不致影響其日常工作，且原告如欲進行復健，亦可利用下班時間為之，並不影響工作。另原告未因本次事件離職，亦未提出自事發日起3個月之請假文件及出勤紀錄，且診斷證明書之醫囑亦無記載應休息 3個月之意見，故原告不得請求薪資損失135,000元。　　　4.精神慰撫金10萬元部分：　　　　台北長庚醫院111年11月30日診斷證明書僅記載「創傷後壓力症候群」，並未記載其成因為何，且一般造成創傷後壓力症候群之原因係嚴重事故所致，縱使原告有遭磁磚擊中肩頸，亦不可能導致創傷後壓力症候群，原告自不得請求精神慰撫金10萬元。（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項固有明文。惟查民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。且按侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、110年度台上字第2968號判決要旨參照)。（二）查本件原告主張其於111年9月18日行經順和大樓前人行道時，因被告未盡管理維護責任，致該大樓外牆磁磚剝落而擊中原告肩頸，原告因而受傷之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證證明。而原告就其上開主張之事實，係提出下列證據，分述如下：　　　1.原告於萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）之111年10 月25日、112年3月17日診斷證明書（骨科部）、台北長庚醫院之111年11月30日診斷證明書（精神科）、111年 12月1日診斷證明書（腦神經外科）及醫療費用單據（本院卷一第15至19頁、第21至35頁、第40頁）：　　　　依上述診斷證明書僅得證明原告於111年10月3日、10月 17日、10月25日及112年3月17日至萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）骨科部就診，經診斷為右肩挫傷，第五、第六節頸椎椎間盤突出，醫囑建議人工椎盤置換手術；於111年10月27日、11月3日及12月1日至台北長庚醫院腦神經外科就診，經診斷為頸椎壓迫、肩頸挫傷；及於111年11月30日至台北長庚醫院精神科就診，經診斷為創傷後壓力症候群等傷害；另醫療費用單據則僅得證明原告有該等就診記錄並支出醫療費用之事實，均未能證明原告所受上述傷害係因其遭受順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之事實。　　　2.原告在職證明（本院卷一第37頁）：　　　　此證據至多僅能證明原告於111年9月間有工作收入，不能證明被告有不法行為。　　　3.於111年9月18日順和大樓外掉落磁磚之照片（本院卷一第129至141頁）：　　　　觀諸該等照片所示，僅得證明於原告拍攝之日順和大樓外牆磁磚有剝落狀態，地面擺放之三角錐附近亦有些許小塊碎落物，並未拍攝到原告本人，或原告之安全帽或衣物有遭擊中之情事（依原告於系爭刑案之審理中所述之事發經過，原告係騎乘機車在找停車位時遭遇事故，且磁磚係先砸到原告安全帽後再落到原告肩上）。　　　4.原告與陳怡良間之LINE對話紀錄截圖（本院卷一第143 至149頁）：　　　　觀諸該LINE對話紀錄（本院卷一第143至149頁）所示，陳怡良雖稱「真的很抱歉傷到你的手」等語，惟該內容與前開診斷證明書之傷害，尚屬有間，且陳怡良於案發時並未在場，其就原告所受之傷害，均係依原告之主述而來，尚難判斷本件事發經過之事實為何。　　　5.臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第590號不起訴處分書、刑事再議聲請狀、同署112年度調偵續字第36號起訴書（本院卷一第151至159頁、第189至191頁）：　　　　原告前以被告時任主任委員陳怡良未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，致原告於上開時地遭順和大樓外牆剝落磁磚砸中，而受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害之情事提出刑事過失傷害告訴，雖經檢察官提起公訴，惟該案業經本院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪在案，系爭刑案判決係認：陳怡良已為放置三角錐及張貼警告標示等預防措施，並未違反修繕及保護四周安全之義務，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷二第11至16頁）。　　　6.按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良…」，公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1、2款定有明文。依上述規定，被告管理委員會之職責在執行區分所有權人會議決議事項，並負責共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。又按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。…」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第11條亦有明文。是可知共用部分之修繕及維護，依其是否屬於「拆除、重大修繕或改良」項目，而判斷是否需經區分所有權人會議決議，查如公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除，此非經區分所有權人會議決議，不得進行；而一般修繕或改良項目，例如電梯保養、花園維護、樓梯間的清潔、地下停車場的管理等，則由管理委員會依職責判斷處理，無需經區分所有權人會議決議。茲查：順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而該等行為均係屬於對大樓共用部分之拆除、重大修繕責任而應經全體區分所有權人同意。此外，由該次會議紀錄觀之，全體區分所有權人亦未針對此案授權由管理委員會全權處理（詳系爭刑案判決書）。是縱認原告有遭順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之情事，惟查本件事故現場既已放置三角錐，並有張貼警示標誌（本院卷一第113頁），應認已盡管理委員會之職責。　　　7.綜上，本件依原告所舉證據尚不足證明被告確有故意或過失之不法行為；且原告自承其於111年9月18日當日遭磁磚掉落擊中肩頸，當下並無明顯外傷，原告是否確因遭磁磚擊中而受有上述傷害，誠屬有疑，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告345, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-30

TPEV-112-北簡-11780-20241230-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2252號上訴人曾天錫訴訟代理人黃小舫律師被上訴人張文壹訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第306號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人曾天錫對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱分割前000地號土地）於民國57年間登記為訴外人即上訴人曾天錫之父曾慶煌所有，曾慶煌於76 年間將之移轉登記予訴外人洪兆華，嗣該土地分割出同段00 0-0地號土地（下稱000-0地號土地），被上訴人於98年11月間經由法院強制執行程序取得000-0地號土地所有權，同年月27日辦畢所有權移轉登記。曾天錫與原審共同上訴人林秀金共有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）占有被上訴人所有000-0、同段000地號土地（下稱000地號土地，與000-0地號土地合稱系爭土地）如原判決附圖所示000-0⑴、000-0⑵、000-0⑶、 000⑴部分（下稱系爭占用土地），惟被上訴人取得000-0地號土地所有權時，99年2月3日增訂之民法第838條之1尚未施行，且分割前000地號土地前於81、94年間先後設定抵押權時，土地所有權人為洪兆華，與系爭建物非屬同一人所有，曾天錫自無從援引民法第838條之1、第876條規定，主張有法定地上權存在或視為已有地上權之設定。又系爭建物為訴外人曾春喜所興建，嗣贈與其子曾慶煌，曾慶煌繼又轉讓與曾天錫，觀諸曾慶煌自58年7月起即擔任址設系爭建物原門牌號碼高雄縣縣○○鄉（現改制為高雄市○○區）○○村○○路000 號春陽磚廠有限公司之代表人，則系爭建物之事實上處分權與其坐落之分割前000地號土地所有權於58年以後固曾同屬曾慶煌享有，之後始輾轉讓與不同之人取得，然經第一審法院會同兩造勘驗現場結果，系爭建物已廢棄無人居住，建物外牆剝落，堆放老舊傢俱及其他廢棄雜物，落葉雜草叢生，客觀上已不具經濟價值，難認系爭建物與000-0地號土地間仍有民法第425條之1所定之法定租賃關係存在，且曾天錫亦未證明有何占有000地號土地之合法權源，自難謂有權占有系爭土地。從而，被上訴人請求曾天錫應與林秀金拆除系爭建物，返還系爭占用土地；並依民法第179條前段規定，請求曾天錫應與林秀金給付自民事訴之變更及追加狀繕本送達林秀金翌日即111年12月21日前5年之相當於租金不當得利新臺幣（下同）5萬6,907元及加計自111年12月21日起算之法定遲延利息，暨自111年12月21日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付948元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，尚非當事人所可任意指摘。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足以影響判決結果，而不逐一論列之旨。上訴意旨指摘原審未命行鑑定系爭建物是否不堪使用，違背法令云云，容有誤會。又曾天錫之上訴既不合法，其上訴效力自不及於原審同造當事人林秀金，爰不將之併列為上訴人，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2252-20241226-1

審建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審建字第45號原告癮室股份有限公司法定代理人張雅雯訴訟代理人翁銘隆律師被告寶鴻防水防熱材料股份有限公司法定代理人陳健身上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告承攬其位於高雄市○○區○○○路0 00號之癮室飯店外牆整修工程，惟因被告施作工程之缺失導致外牆剝落情形嚴重，被告應負承攬契約之瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償責任，爰請求被告給付上開建物修復所需費用新臺幣3,290,620元，而依兩造間民國111年9月29 日報價單備註欄第13點約定，本次交易有任一爭執，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，有寶鴻防水防熱材料股份有限公司報價單附卷可稽。參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。且定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。衡酌本件被告施工地點位於高雄市前金區，就相關工程是否確實施作、施作過程有無瑕疵等事項，由高雄地院調查證據較為便捷，亦較符合訴訟經濟，是兩造間合意由高雄地院為第一審管轄法院，尚屬妥適，爰依職權將本件移送於高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-審建-45-20241224-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2688號原告林重良訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告王培峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國111年8月15日16時10分許，駕駛其所有之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於原告所有位於新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭建物)前停等紅燈，因系爭建物外牆未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，而受有損害，依民法第184條第1項前段、第19 1條、第196條、第213條至215條規定請求車損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告8萬3,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠系爭建物是我繼承的，所有房客提出的修繕、維護的需求，　　都有即時處理，並無沒有維護部分之事實。　㈡我有看到當時附近商家拍攝的影片，系爭車輛停在紅綠燈前，路邊商家攝影機對著紅綠燈拍，系爭建物是在第5、6 間的位置，離系爭車輛的左後方還有一段距離，除非風很大吹過來。我否認是系爭建物的磁磚掉落打到系爭車輛。那排房子外牆剝落蠻普遍的，第六間房子剝落更嚴重且更高，第四間房子有做鐵窗，而我們第五間就是在鐵窗凸出來一點點，所以如果是系爭建物磁磚掉落還要繞過鐵窗，可能性更低。刑事部分有不起訴處分。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告所有之系爭建物因未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，雖據提出系爭建物照片1 張、系爭車輛照片2張、掉落磁磚照片1張、估價單1紙為證，然上開照片、估價單等證據，至多僅得證明系爭車禍遭掉落磁磚集中而毀損，尚難證明係何建物之磁磚所毀損，更難證明被告有疏於維護系爭建物之事實。此外，復查無其他證據足以證明上開事實，自難認被告對原告有成立侵權行為可言，因認原告所為舉證有所不足，其所為之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-2688-20241219-2

屏簡

屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號原告程亦不動產有限公司法定代理人劉兆晟訴訟代理人陳佳玲被告潘宗權上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合先敘明。二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。聲明：除假執行外，如主文第1項所示。三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因原告有下列情事：　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方代理規定。　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相關屋況解說。　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近（地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理，甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償權利。　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理由。　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、下列事項為兩造所不爭執：　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費為140,000元。　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。五、經查：　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格資料之情事。　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查：　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過，所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式），然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好，所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫之情形存在。　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書，已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁），可知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報酬，並無可採。　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1