Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1431號原告詹敏秀被告許泰維即恩盼企業社上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6,620元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行。但如被告以新臺幣3萬6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　伊於民國113年7月起向被告即露露國際精品，購買服飾、零食、清潔用品等物品，又因被告為海外代購性質，故交易模式均係先由伊下訂後並匯款予被告，再由被告陸續交貨；嗣同年9月時，經伊與被告確認部分商品並未收到，被告始告知因故無法交貨，且拒絕伊請求退還共計新臺幣（下同）36 ,620元之價金，並強制將上揭款項轉為購物金，以此限制伊只能再以使用購物金之方式購買被告其他商品等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,620元。二、被告則以：兩造間之定型化契約已載明於伊所經營之網站購買商品，如有退、換貨之情事並不能退款，而僅能轉為購物金，此部分業經伊等於直播上口頭宣導，客人也都知道此項規則，原告對此應知之甚詳，而應受該條款之拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。本件被告為經營網路代購之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對消費者欲向其購買指定之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。　㈡次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99年6月21日公告、105年10 月1日修正後生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項部分第4款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任」、第5款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」，與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之第4 、5 、7 點之意旨相同。查，本件被告之定型化契約條款略為「退、換貨無法進行退款，僅能轉為購物金」，使企業經營者預先得以透過該條款之約定，實質上迫使消費者僅得透過向企業經營者再次消費之方式獲取本應退還予消費者之款項，此部分形同免除企業經營者於解除契約時所應負擔之責任，更將因此限制消費者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之定型化契約應記載或不得記載之事項；且該條款亦不論解除契約之原因為何，不論是否有可歸責於兩造之事由？是否造成損害？損害若干等等，一概均無法退還消費者其已交付之價金，而僅得以轉為購物金加以使用，實屬刻意加重消費者之義務及責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者而言屬顯失公平。綜上，揆諸前開法律規定，該約定條款即應屬無效。　㈢末按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言，最高法院 102年度台上字第1431號判決意旨可資參照。查本件兩造就被告未完成交貨之商品（見本院卷第125至135頁）既已合意解除契約，且系爭定型化契約條款應屬無效業經本院認定如前，則被告即負有回復原狀之責，亦即回復締約前之狀態，是原告依民法第259條第6款規定，自得請求被告給付解約前所匯36,620元之價金。　㈣綜上所述，原告訴請被告應給付原告36,620元，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額免予假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-113-湖小-1431-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告普希金開發管理顧問有限公司兼法定代理人李依玲共同訴訟代理人薛秉鈞律師陳彥澄律師上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付，經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後，交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據，且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)，且為兩造所不爭執，足堪認定。　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希金公司應返還已受領之504,000元部分：　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約，而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律規定之要件等語。　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事，甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依法自屬無據。　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約之意思表示。　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由，自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,000元。　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第417號原告卓惠茹李品萱被告順益汽車股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號1樓法定代理人陳志隆住同上訴訟代理人邱欣怡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告請求清償債務乙案，業經被告以鈞院113年度司票字第3881號裁定為執行名義向鈞院聲請強制執行。經被告於民國113年8月16日換發債權憑證，但原告因搬家未收到法院第一次執行之函文，被告嗣於113年9月3日再次聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）47萬9,556元。然原告借款後，有繳納6期費用共7萬8,000元。又經被告取回車輛（106年款之MINI ONE汽車）後的拍賣價格應有約50萬元之價值，但不知被告是否未扣除自行拍賣價金或被告擅自認定僅值10餘萬元。況被告從未通知原告拍賣程序，亦未讓原告表示意見。原告認為扣除合理中古車市值後應僅尚積欠12 萬2,000元（計算式：70萬元－已繳納費用7萬8,000元－車輛中古市值50萬元＝12萬2,000元），故以本訴請求確認債權不存在。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院113年度司執字第146695號所為強制執行程序應予撤銷（或變更）。二、被告則以：　㈠原告卓惠茹自中古車商購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），邀原告李品萱擔任保證人，並同意以系爭車輛設定抵押作為擔保，以分期付款方式於112年10月14日向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）與被告所屬策略聯盟合作專案申辦汽車貸款借款本金70萬元，約定按年利率7％計息，每一月為一期，計分60期，每期攤還13,867 元，即本金加計利息總計832,020元，並簽訂契約，復經監理機關設定動產抵押登記在案。再依「策略聯盟合作專案」及兩造契約約定，借款人如未按期繳納利息、償還本金，被告最終仍有回贖之必要。原告更共同簽發本票，作為擔保其對於華南銀行之債權及不履行貸款債務使被告因代墊回贖所受損害之保證。再被告自華南銀行受讓之債權金額為貸款本金加計利息共計748,818元。　㈡被告（抵押權人）依動產擔保交易法得逕行取回占有系爭車輛，並將出賣（拍賣）所得價金311,000元優先受償，扣除相關費用18,915元，並依次抵充遲延利息21,823元、未付貸款748,818元，尚不足479,556元，原告依約應負責補足。原告雖主張被告就系爭車輛變賣程序未通知原告，且對於系爭車輛之中古車價之合理市值及最後剩餘積欠金額有所爭執，然縱被告之拍賣行為如違反動產擔保交易法第19條之規定（假設語，非自認）。然拍賣程序亦非當然無效，而僅為債務人即原告得向被告請求損害賠償。又原告如主張受有損害，自應就其損害之數額負舉證責任。　㈢況車輛鑑價網站之鑑價，通常係就一般正常車況判定價格，如車況不良應再折損車價，且並未扣除車輛違規及欠稅費用，車輛價額仍應當時市場交易行情及實際車輛（如使用情形、是否曾有碰撞、外觀維持狀態、消費者對該車型之喜好程度）等因素而定，非每部同樣年份、形式之車輛之價格均相同。而系爭車輛經臺灣省汽車商業同業公會聯合會113年8月 1日鑑價證明書所鑑定價格為301,000元，與拍定價格311,00 0元相距無幾，系爭車輛既以高於鑑定價格拍定，自無任何不當，難認原告有何損失。又系爭車輛之拍定價格，應先抵充取回占有系爭車輛費用15,000元、聲請本票裁定規費1,00 0元、存證信函郵資525元、行政規費390元、核發債權憑證1 ,000元、核發拍定證明1,000元、一部執行費用1,000元（尚有4,036元未列計），再依次抵充遲延利息21,823元、未付貸款利息及原本748,818元，尚不足479,556元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明　　文。另強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡經查，被告持有原告共同於112年10月14日簽發、面額70萬元之本票乙紙，因提示未兌現，而對原告有前開票款債權，乃向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第3881 號本票裁定核准並確定在案後，再持該本票裁定及確定證明書向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院核發113年度司執字第127597號債權憑證，嗣被告再持該債權憑證對原告之財產為強制執行，現由本院以113年度司執字第146695 號受理在案（下稱系爭強制執行事件）等情，業經本院依職權調取核閱無訛。此部分事實，首堪認定。　㈢系爭強制執行事件之執行名義既為113年度司執字第127597號債權憑證，揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後或上開給付票款訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。惟查，原告主張其僅積欠被告12萬2,000元等語，為被告否所否認，並以前詞置辯，然原告提出之系爭車輛行情資料除未能證明其業已清償50萬元外，復未提出任何證據以實其說，無從憑採。四、綜上所述，原告以本件債權僅餘12萬2,000元為由，訴請撤銷系爭強制執行之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-417-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

酌減違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告富騰開發建設有限公司法定代理人莊富傑訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告黋憻開發有限公司法定代理人黃健民訴訟代理人張奕群律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之54，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告前於民國（下同）111年7月27日與被告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱系爭土地），約定總價款為新臺幣（下同）1400萬元。原告並依約給付第一期款140萬元、第二期款280萬元，合計420萬元至第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）受兩造委託辦理之履約保證帳戶。　㈡因系爭土地為建地，被告於締約時保證可取得系爭土地連接山腳路指定建築線，並應使原告得以申請建築執照興建房屋。然締約後，原告委請測量公司測量結果，系爭土地並未直接與山腳路現有之實際道路相連，仍有第三人私有之產權間隔，因而不願再給付後續約定之買賣價金。嗣被告主張原告未能依約繳付第三期、第四期款，以員林西門郵局62號存證信函向原告為解除系爭買賣契約之意思表示及沒收原告已支付之前開420萬元價金做為違約金。　㈢按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，應認屬賠償總額預定性之違約金，此觀民法第250條規定自明。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例、82年度台上字第2529號判決要旨可資參照）。　㈣依系爭買賣契約第10條第2項中段約定：「如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」，並未明定為懲罰性之違約金，依民法第250條第2項規定，應認屬賠償總額預定性之違約金。　㈤被告前主張原告未依系爭買賣契約所約定之期限給付價款，經催告仍未給付，再以存證信函向原告為解除契約之意思表示及沒收原告已支付之價金做為違約金，第一建經並將原告已匯入履約保證帳戶中之價金共計420萬元撥付與被告，亦即被告主張應以上開金額作為本件原告給付之違約金。惟查，系爭買賣契約之總價金為1400萬元，而原告已為契約之一部履行，於被告主張解除契約時所給付之價金比例已達百分之30，依一般客觀之事實及社會經濟狀況，倘允被告沒收原告於解約時已給付之全部價金420萬元即高達買賣總價金百分之30之金額作為違約金，應認實屬過高，且客觀上尚難認系爭買賣契約解除對被告造成何具體損害，故本件被告所得請求之違約金應予酌減至80萬元，始為適當。準此，原告已支付之價金為420萬元，故被告所收受違約金其中340萬元（計算式：420萬－80萬＝340萬）屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，原告依不當得利法律關係，請求被告返還34 0萬元，洵屬有據。　㈥原告另案訴請被告返還土地價款雖經第二審判決駁回確定，但由該案之相關卷證資料，可知系爭土地確實存在指定建築線及需由第三人出具土地使用同意書之爭議，原告並非無理由拒絕履約：　　⒈原告與被告間簽訂系爭買賣契約後，因系爭土地未能取得臨山腳路5段之核准指定建築線，及被告未能提出由第三人出具之土地使用同意書，致使原告發覺依此爭議情形，日後恐將無法建築房屋，因此於111年12月間起訴主張解除系爭買賣契約並請求被告返還已支付價金及請求同額違約金。雖原告之前開請求經彰化地院112年度重訴字第5號請求返還土地價款事件審理後，判決駁回原告之訴，嗣原告不服，提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第196號判決駁回原告之上訴確定在案(前揭2案以下合稱另案)，但由另案審理過程中，確實存在系爭土地未緊鄰建築線情形，且因被告於111年8月間自行鋪設柏油拓寬道路，而影響彰化縣田中鎮公所就系爭土地建築線指定圖之核發，復因被告並未提出第三人出具之土地使用同意書，使原告日後申請建照時能否在山腳路5段目前非屬現況道路部分通行，仍有疑慮。據此，原告於另案主張解除契約，請求返還價金及同額違約金，尚非毫無理由不履行給付第三、四期買賣價款之義務。　　⒉被告辯稱原告並無理由，而片面拒絕履行系爭買賣契約云云，僅係以另案判決之結果為據，對於另案審理過程中兩造當事人之爭點及提出之相關證據資料，顯示系爭土地指定建築線及是否應由第三人出具土地使用同意書，皆有重大爭議及瑕疵，均恝置不論，自非可採。　㈦兩造自111年7月27日簽訂系爭買賣契約至被告於111年11月2 日發函向原告解除契約，相隔僅短短3個多月，竟得沒收420 萬元之買賣價金作為違約金，顯然過高，應依法酌減：　　⒈按應依當事人之意思認定當事人間約定之違約金性質為何，若無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應依民法第250條第2項之規定，視為賠償額預定性違約金。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院得酌予核減(最高法院110 年度台上字第2984號判決要旨參照)。　　⒉本件兩造所簽訂之系爭買賣契約並未約定第10條之違約金性質為懲罰性違約金，參照上揭最高法院判決意旨，應視為賠償額預定性違約金。又原告於另案雖曾請求被告應支付違約金420萬元，惟此僅係原告暫先依系爭買賣契約之約定條款主張，並非原告亦認為違約金420萬元是適當金額，況原告於另案亦曾提出如認原告解除契約無理由，被告沒收420萬元買賣價金充作違約金亦屬過高，而主張酌減。是原告並未認為違約金420萬元是適當金額。　　⒊再者，民法第252條規定違約金額過高酌減之立法理由為：「謹按違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人尚受此約定之拘束否，各國法例不一。本法則規定對於違約金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之。蓋以保護債務人之利益，而期得公平之結果也。」準此，締約當事人固應遵守契約之約定，但如契約內容發生重大爭議，可能影響契約當事人之權益時，則權益可能受損害之一方，非不得解除契約，以防止或避免損害之發生或擴大，是原告基於前述理由主張被告違約而解除契約，雖經另案判決認定應無理由，然因被告已向原告解除系爭買賣契約，足認被告亦無履約之意思，則被告在兩造簽訂系爭買賣契約後僅經過短短3個多月即解除契約，此期間被告並未有何具體損害，竟得沒收原告已給付之部分買賣價金420萬元充作違約金，顯然有失公平，此為民法為衡平債權人與債務人間之利益所設規定，自不因兩造於系爭買賣契約有上開違約金之約定，即得以原告應尊重契約之約定及雙方並無締約地位不公平情事等理由，據為否定原告依約請求酌減違約金之權利，否則，無疑將使民法第252 條之規定形同具文，且違反其立法目的。是被告之之上開主張，殊無可取。　㈧被告並未舉證因原告違反系爭買賣契約，造成其有鉅額損失及支出費用，原告請求酌減違約金為80萬元，實屬公平合理：　　⒈被告雖主張其剷除系爭土地上15棵百年龍眼樹，每棵價值2 8-45萬元之間，其損失為420萬至825萬元之間云云，惟原告否認系爭土地上先前有種植15棵百年龍眼樹，並否認每棵價值28-45萬元之間，而被告雖提出存證信函為據，但該存證信函並未檢附任何足以證明系爭土地上有種植15棵價值各為28-45萬元之龍眼樹之證明，自難僅憑該份存證信函即遽認被告受有420萬至825萬元之損害。　　⒉關於地政士執行業務費用18,000元及履行保證金(應為履約保證手續費)8,400元部分，雖有解約暨終止履約保證同意書為證，但該同意書係被告片面出具，並未檢附有支出各該費用之證明，尚難遽採。　　⒊另被告主張因原告提起另案訴訟，其承受極大壓力，受有精神上損害云云，容嫌無據。姑不論被告並未提出其有精神上損害之證明，僅由非財產上之損害賠償請求，應以法律有明文規定者為限，始得提出，而本件被告並未敘明其係依據何種權利或法益受有精神上損害，僅空言受有精神上損害，即認應納入酌減違約金之標準，難認有據。　　⒋至於，被告主張因無法取得本件價金來週轉資金，因此不得不撤回與他人共同投資於高雄市之土地開發案件之股權，而無法享有該投資案之利潤云云，原告否認，應由被告舉證以實其說。況投資本身即有風險，是否必然可享有投資之利潤？又投資利潤若干？均有疑義，自不能僅以被告片面之主張，即認其受有投資利潤之損失。　㈨此外，原告確已依約給付第一、二期之買賣價金，自屬契約之一部履行，而被告亦自承本件係分期支付買賣價金，且不否認原告已支付第一、二期買賣價金款項，竟否認原告已為契約之一部履行，容係昧於事實，應無足採。　㈩原告向被告購買系爭土地之總面積為464.23平方公尺(即140. 43坪)，約定之總價金為1,400萬元，換算每坪單價9萬9,694 元(計算式：14,000,000÷140.43≒99,694，元以下四捨五入) 。而依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網(下稱實價登錄網)所示，系爭土地附近於109年至113年間之市場實際交易價格，每坪單價約介於8,000元至5萬1,000元之間，則原告向被告購買系爭土地之單價顯已高於市場交易價格約2倍至12倍之多。是原告購買系爭土地之初，已屬高價購買，該筆土地之合理市價應介於112萬3,440元至716萬1,930元之間，如仍任令被告沒收420萬元，無異肯認被告在簽約後短短3 個月間，解除契約竟可取得合理市場價格超過一半以上，甚至高於市價約4倍之土地價值，實極不合理，與被告實際損害顯相懸殊，而有違事理之平。　如以上開實價登錄網所示與本件系爭土地條件相近之○○段000 地號、面積146.96平方公尺之土地於113年4月19日之交易價格每坪3.5萬元為參考依據，則系爭土地之市場交易價格充其量應為514萬3,600元，被告竟主張沒收420萬元作為違約金，亦已逾系爭土地合理市場價格之8成以上，顯不合理，自應依法酌減。　被告雖提出鄰地○○鎮○○段000地號(門牌號碼：○○路五段000號 )房地之不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地謄本、所有權狀等，主張其於系爭土地附近出售第三人之買賣單價為每坪16.0 2萬元，如分開計價土地之價格為每坪13.84萬元云云。惟查，依被告提出之上開土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為新臺幣(下同)53萬6,320元，換算每坪單價為2 萬6,446元(詳後述)；建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為8萬4,500元，並非被告所主張之土地、建物買賣單價每坪16.02萬元或土地單價每坪13.84萬元( 被告計算式之總和記載13.81萬/坪)。故被告所提出之不動產買賣契約書所載買賣總價款325萬元，既與其提出予彰化縣田中地政事務所辦理土地及建物所有權買賣移轉登記之前開土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書上記載之買賣價款總金額不符，自難認其出售上開土地及建物予第三人之買賣價金為325萬元，且原告亦否認上開不動產買賣契約書之真正，自不能依上開書證認定系爭土地附近之土地交易價格有每坪13.84萬元甚至16.02萬元之情事。　暫不論被告出售同段000地號土地之每坪單價應非13.84萬元，僅由被告出售之不動產標的係包含土地及建物，已與本件原告向被告購買之標的僅有土地之買賣條件不同，又被告出售之同段000地號土地既然包含其上建物，而該筆土地之地形又較原告所購買之系爭000地號土地方正(系爭000地號土地呈細長三角形，不利開發利用)，且面積又不甚大，衡諸一般交易常情，其交易價格會高於原告所購買之系爭土地，亦屬合理，自難援引同段000地號土地之每坪單價，作為認定本件系爭土地合理市價之依據。　依被告所提出之前揭土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為53萬6,320元、土地面積為67.04平方公尺即20 .28坪(第二位以下四捨五入，下同)，換算每坪單價為2萬6, 446元。若再加計建物買賣價款總金額8萬4,500元，則土地建物之總價款為62萬0,820元，以建物總面積共91.10平方公尺即27.56坪，換算每坪單價為2萬2,526元，顯然均遠低於原告向被告所購買之系爭土地每坪單價9萬9,694元。　據上，原告購買系爭土地之初，既已屬高價購買，如仍任令被告沒收420萬元，無異肯認被告在簽約後短短3個月間，解除契約竟可取得合理市場價格超過一半以上，甚至高於市價約4倍之土地價值，實極不合理，與被告實際損害顯相懸殊，而有違事理之平，自應基於衡平原則，酌減本件被告已收取之違約金420萬元，始符民法第252條之立法意旨，並符公平合理之原則。　爰依民法第252條、第179條請求酌減違約金等情，並聲明：⒈ 被告應給付原告新臺幣3,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠原告並無理由，而片面拒絕履行系爭買賣契約。原告起訴所陳並非真實，兩造訂立契約後，原告將第一、二期款共420 萬元，存入第一經建公司，嗣田中鎮公所建築線指示核定後，原告依照契約應付第三期款，但原告片面指摘，被告未提出合法的建築線指示核准文件、第三人土地使用權同意書，而拒絕付款。進而，解除系爭契約，於111年12月提出民事訴訟，請求被告給付840萬元，其中420萬元為其存入第一經建之第一、二期買賣價金，另外420萬元即為違約金。上開案件前經彰化地院112重訴字第5號及台灣高等法院台中分院審理，均判決原告敗訴而確定。上開判決，即指明被告並未違反契約約定，原告拒絕履行契約並無理由。系爭土地毗鄰山腳路。山腳路是現有既成道路，南北向，北邊從彰化市開始，南端到二水鄉，貫穿彰化縣東邊鄉鎮，是彰化縣政府管轄縣道137線，計畫寬度為12公尺。現有山腳路，都是私人土地，政府尚未徵收。系爭土地已經田中鎮公所指定建築線，申請建築，並無問題。系爭土地的右側，都是同一筆私人土地包括現有山腳路，都是田中鎮○○段000地號)。上開情事，一般人查看地籍圖也可明瞭，原告從事土地開發為專業人士，更無不知之理。原告稱:系爭土地未與山腳路相連，仍有第三人私有之產權間隔，因而不願再給付後續價金等語，即與事實不合。　㈡原告請求法院酌減違約金，應不准許，理由如下，原告先提出之上開訴訟，請求被告應支付違約金420萬元。足見原告亦認為違約金420萬元是適當金額。原告應尊重契約之約定。契約係雙方合意訂定。系爭契約約定，若有違約情事，雙方可請求之違約金，為當時已支付之價金。訂約時雙方已經充分考量此約定之利弊得失，認為適當而後才簽約，基此，應充分尊重契約約定(即雙方合意之金額)。雙方並無締約地位不公平情事。一般而言，酌減違約金，常係因考量契約雙方締約時，地位不平等。某一方有訂約之優勢地位，另一方處於劣勢，無法公平合理訂約。本件原告擁有專業之土地開發團隊，對於系爭土地之資訊、開發利益等，均比被告(土地所有權人)熟稔，故無再特別給予保護，酌減金額之必要。上開訴訟期間，被告為息訟，多次請原告依原約定，繼續履行契約，但原告執意不肯。　㈢原告違反契約，被告有鉅額之損失及支出費用。依照兩造契約第九條規定：土地點交...產權移轉登記完畢...五日內辦理點交...點交日最遲不得逾111年10月30日...。但原告在1 11年8月5日，就要求在鑑界之前，先清除土地上15棵約百年之龍眼樹，並表示若過戶買賣不成，願意全額賠償被告之損失，因此被告才剷除龍眼樹。上開樹木價值，依照景觀業者概估15棵，每棵28至45萬元之間，此部分被告即損失420萬至825萬元。又被告協助代辦申請建築線費用9萬元，此部分損失，被告早於111年11月9日即委請賣方仲介訴外人陳佩瑩、龍仁舜以存證信函通知原告並請求賠償。被告支出地政士執行業務費用18,000元，及履行保證金8,400元。原告提起首揭之民事訴訟，要求被告支付違約金420萬元，審理期間一年多，被告承受極大壓力，為此受有精神上損害。系爭契約，原約定之最後產權移轉點交日為111年10月30日，被告最慢當日即可以取得價金。但因原告違約，被告無法取得本件價金來週轉資金，因此不得不撤回與他人共同投資於高雄市之土地開發案件之股權，以至於被告無法享有該投資案之利潤。　㈣本件係分期支付買賣價金，並無起訴狀所指稱之原告已為契約之一部分履行情事。退步言，如果酌減違約金，被告應給付原告金錢，法定利息應從判決確定之日起算。　㈤原告未依民事訴訟法第277條規定，舉證證明違約金過高之事實，應駁回其訴。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任...(最高法院112年度台上字第1605 號判決參照) 。原告僅泛稱：依一般客觀之事實及社會經濟狀況，倘允被告沒收原告於解約時已經給付之...420萬元.. .應認實屬過高...，而未具體說明違約金過高之事實，顯然不符合民事訴訟法第277條前段舉證責任分配原則之規定。　㈥本件買賣雙方在自由意識下議定，並無任何不法之原因。原告為開發建設公司，對市場之土地、建築之訊息，比一般人更具有專業性。本件土地買賣被告原來開出之價格為每坪( 下同)15萬元，經過原告請求降價後，才以9.9萬元成交。兩造間系爭土地之糾紛已多年，原告亦從未提起買貴。毗鄰系爭土地之北邊，同段000號土地，為被告所有，於112年5月間出售，每坪買賣價格16萬元。本件買賣價格才9.9萬元，極為便宜(當時因被告承包社頭鄉某建案，上游發包公司故意拒絕支付工程款近千萬元，被告提起給付工程款訴訟。被告因不願下游廠商(小包)受到牽連，為支付小包工程款及該工程款訴訟之假扣押擔保金300萬元，才便宜出售系爭土地。　㈦退步言，依原告114年1月8日書狀所示，在系爭土地交易之前，○○段000號、000號土地(坐落在3-4米寬之巷道內)，於110 年12月17日的交易價格即高達5.1萬元。因近年台灣土地飆漲，且系爭土地面臨山腳路大馬路邊，成交之價格更高，並無不合理之處。再依○○段000號，在113年4月9日成交價格為 3.5萬元而論，顯示系爭土地價格，已從9.9萬元降至3.5萬元，本件買賣因原告之違約、拒絕履行及訴訟拖延多年，被告之損失為898萬元【(9.9萬元-3.5萬元)*140.43】，遠遠超過本件違約金420萬元。　㈧建物為45年舊屋，且屬未辦理保存登記房屋，經濟價值低，因此上開交易，實質上是買地送(舊)屋。依照不動產買賣契約書計算，土地每坪為16萬元(325萬元÷20.2796＝16.02萬元 /坪)。退步言，如將土地、建物分開計價，依移轉契約書所載之土地、建物價款之比例計算，土地之價格為每坪13.84 萬元(325萬元×536320/(536320+84500)÷20.2796坪=13.81萬 /坪)。　㈨答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於111年7月27日向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段000○000 地號土地，並簽訂系爭買賣契約，約定總價1,400萬元，分四期支付，原告已給付第一期款140萬元、第二期款280萬元，合計420萬元至履約保證專戶。　㈡原告於111年9月28日以律師函催告被告應履行契約第4條、第 13條義務，再於同年10月28日以和美郵局存證號碼000150號存證信函，依系爭買賣契約第10條第1項約定向被告解除系爭買賣契約，該函經被告收受，原告未給付第三、四期買賣價款。　㈢原告另案對被告提起返還土地價款等訴訟，經本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號判決原告之訴確定在案。　㈣於前案本院112年度重訴字第5號卷137頁田中鎮公所函說明第二項第2點「已於本所111年10月3日田鎮建字第1110016713 號函核發」系爭○○段000、000地號土地之建築線指示圖。　　㈤系爭買賣契約第10條第2項約定：「買方（即原告）如違反本契約應履行之各項義務時，每逾1日，買方應按該期應付價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期之次日起至完成給付日止）；經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用...」。四、得心證之理由：　㈠查原告前案於本院112年度重訴字第5號對被告提起返還土地價款等訴訟，以被告未依買賣契約第4條第2項約定申請指定建築線為由，解除契約，並請求被告返還已支付之價金420 萬元及同額違約金420萬元，經本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號判決認被告並未違反系爭契約第4條第2項約定，原告依此解除系爭買賣契約，請求被告返還已支付之價金420萬元及同額違約金420萬元（共840萬元），難認有據，而駁回原告之訴確定在案，前案本院112年度重訴字第5號案件中，彰化縣○○鎮○○000○0○ 0○○鎮○○○0000000000號曾函說明「㈠○○段204、206地號相關建築線指示申請計有一件，申請人為洪坤正建築師事務所，目標土地為田中鎮○○段000、000、000、000等4筆土地。建築線指定於該4筆土地之東側（山腳路五段，指定於現況道路中心線退讓六公尺處，○○路五段計畫寬度為十二公尺）及西側（○○路，指定於現況道路中心線退讓三公尺處），已於本所111年10月3日田鎮建字第1110016713號函核發」（見該案卷第137頁至163頁）等情，業經調取本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號卷宗核閱屬實，故原告未依約給付第三、四期買賣價金並解約，被告主張原告已違反契約之約定，主張原告應依契約第10條第2項給付違約金，自屬有據。　　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造系爭買賣契約第10條第2項固約定被告得沒收已支付全部價款作為違約金，性質上屬賠償總額預定性違約金。被告於簽訂系爭契約後，原可期待交易完成可獲利益，卻因原告違約不履行，致失預期利益。然依財政部國稅局頒布之「111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表」所示不動產買賣業之淨利率標準為17 %，被告就系爭土地買賣可得預期淨利為23 8萬元（1400萬元×17%＝238萬元），衡以本件兩造交易之客觀事實、社會經濟狀況及當事人損害情形，上開約定以已支付全部價款420萬元作為違約金，顯然過高，應酌減為238萬元，兩造之契約既經被告合法解除，原告已支付之價款420 萬元，扣除應給付予被告之違約金238萬元，則被告受領原告之價款於182萬元（420萬元－238萬元＝182萬元）部分即無法律上之理由，核為不當得利應予返還原告，自堪認定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。本件原告主張起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告返還182萬元，及自113年8月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-908-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1255號原告涂忠男訴訟代理人莊佳蓉律師被告黃東坤訴訟代理人黃子娗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認本院93年度執字第32098號債權憑證所載之新臺幣455萬元之本票票款請求權不存在。二、被告不得持本院93年度執字第32098號債權憑證對原告聲請強制執行。三、本院112年度司執字第112930號被告與原告間給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持多年前成立給付票款之執行名義(即本院8 6年度促字第31087號確定支付命令，下稱系爭確定支付命令），所接續換發之本院93年度執字第32098號債權憑證(下稱系爭93年債權憑證），主張對伊尚有新臺幣（下同）455萬元，及自民國86年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之票據債權（下稱系爭債權），向本院聲請對伊為強制執行，經本院以112年度司執字第112930號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭93年債權憑證最初係被告以系爭確定支付命令，向本院聲請強制執行後所接續換發，依系爭確定支付命令所載內容為「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付票款新台幣肆佰伍拾伍萬元……」可見其法律關係應係請求給付票款，依票據法第22條第1項、民法第125條但書及第137 條第3項規定，時效應為5年。又被告取得系爭確定支付命令後，雖多次向本院聲請對伊強制執行，然被告於本院87年度執字第1795號執行事件，經本院於88年9月14日核發本院87 年度執字第80338號債權憑證(下稱系爭87年債權憑證)後，時效即應重行起算5年，至93年9月13日消滅時效業已完成，惟被告遲於93年9月22日方以本院93年度執字第32098號(下稱系爭93年執行事件)對伊為強制執行，已逾5年之消滅時效。又系爭93年度執行事件業於93年9月30日執行程序終結，時效即應重行起算5年，至98年9月29日消滅時效亦已完成，惟被告復遲於99年8月12日始以本院99年度司執字第63154號 (下稱系爭99年執行事件)對伊為強制執行，亦已逾5年之消滅時效，伊自得拒絕給付，為此，依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭93年債權憑證所載之系爭債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭93年債權憑證對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造前於84、85年間因買賣預售屋糾紛，於臺南市安平區公所調解委員會成立調解，原告同意於86年5月2日前給付被告455萬元，並當場簽發3紙本票交予伊，惟原告並未如期給付票款，伊始持上開3紙本票向本院聲請支付命令，是系爭確定支付命令所根據之法律關係乃兩造之和解契約，並非票據法律關係，其時效期間應為15年。又伊取得系爭確定支付命令後，已依序於88年、93年、99年、102年、107 年、109年間對原告聲請強制執行，消滅時效已重行起算，原告提起本件債務人之訴應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告所執系爭93年債權憑證所載之系爭債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭確定支付命令、系爭87 年債權憑證、系爭93年債權憑證、本院87年度執字第1795號執行事件辦案進行簿、本院93年度執字第32098號執行事件辦案進行簿、本院99年度司執字第63154號執行事件辦案進行簿等件附卷可參(見本院卷第97至107、141、151頁)，復經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，自堪認實在： (一)被告於86年11月間向本院聲請對原告核發系爭確定支付命令。被告復持系爭確定支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以87年度執字第1795號受理，因執行無結果，本院於88年9月14日核發系爭87年債權憑證。被告嗣於93年9 月間持系爭87年債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以93 年度執字第32098號受理，並於93年9月29日換發系爭93年債權憑證。 (二)其後，被告持系爭93年債權憑證，陸續以本院99年司執字第 63154號、本院102年度司執字第106745號、本院107年度司執字第86818號、109年度司執字第45174號、109年度司執字第48465號及111年度司執字第103430號等執行事件，對原告為強制執行 (三)被告於112年9月25日持系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第112930號（即系爭執行事件）受理。五、本件之爭點：㈠系爭確定支付命令之法律關係為何?㈡系爭債權之消滅時效期間為何?㈢系爭債權之請求權是否已罹於消滅時效?㈣原告提出時效抗辯，並請求判決被告不得執系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，以及系爭執行事件之執行程序應予撤銷，有無理由？茲分述如下: (一)系爭確定支付命令之法律關係應係請求給付票款：　1.觀以系爭確定支付命令所載內容為：「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶『給付票款』新台幣肆佰伍拾伍萬元，及自民國八十六年五月二日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新台幣壹佰叁拾壹元。」(見本院卷第141頁)，可知被告請求原告所給付者為「票款」，且被告請求之遲延利息係以「年利六釐」計算，亦符合票據法第124條準用第28條規定，即本票未記載利息者，執票人得請求按年利6釐計算之法定遲延利息。復參以被告持系爭確定支付命令向本院聲請強制執行所換發之系爭87年債權憑證，其內容亦揭示「本院八十七年年度執字第一七九五號該債權人黃東坤與債務人凃忠男間因『給付票款』強制執行事件，經執行結果:本件拍賣顯無實益。」等語(見本院卷第91頁)，自堪認系爭確定支付命令之法律關係應係請求給付票款，而非清償和解契約債務。　2.被告雖辯稱系爭確定支付命令係依和解契約之法律關係，請求原告清償和解債務云云。惟查，按公文書應推定為真正（民事訴訟法第355條第1項參照），又支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及請求之原因事實（民事訴訟法第511 條參照），而系爭確定支付命令係法院公務員依當事人之聲請，按其業務職掌，依法定程序及程式所為之公文書，除確有反證足以證明其記載不實之外，就其記載事項應認為具有形式及實質證據力。系爭確定支付命令既已載明命原告「連帶給付票款」，顯見系爭確定支付命令聲請時，聲請人必係聲請依據票據法律關係為請求，否則實無憑空記載「給付票款」之理，況被告亦自承其聲請支付命令時確有檢附3紙票據一情(見本院卷第123頁)，故被告應就系爭確定支付命令係依和解契約法律關係請求原告清償債務之事實，負舉證責任。而系爭確定支付命令之卷宗業已銷毀，被告復未提出系爭確定支付命令之聲請狀或兩造所簽署之和解契約書，以推翻系爭確定支付命令所記載內容，其所辯情事，即難採信。 (二)系爭確定支付命令所示之系爭債權為票據債權，其消滅時效，依民法第137條第3項規定延長為5年：　1.按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又「除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」民事訴訟法施行法第2條亦有明定。準此，依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定而告確定之系爭確定支付命令，不因法律修正而受影響，仍與確定判決有同一之效力。　2.次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。民法第137條第3項亦有明文。查系爭確定支付命令係基於本票法律關係為請求，已如前述，則其請求權消滅時效為3年，惟系爭確定支付命令依修正前民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力，則其原消滅時效期間雖不滿5年，其因時效中斷而重行起算之時效期間即延長為5年。 (三)系爭債權之請求權已罹於消滅時效：　1.按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項分別定有明文。次按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。再按執行法院依強制執行法第27條第2項發給憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，由此重行起算（司法院院字第2447號解釋意旨及最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。準此，強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。是債權人就已取得執行名義之債務於時效未完成前，向執行法院聲請對債務人強制執行，自應中斷時效，且時效均應於每次強制執行終結後，即執行法院發給債權憑證交予債權人收執時，另重行起算。而執行法院依前開規定及說明，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務發給債權人債權憑證時，執行程序終結，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。再依民法第129條第2項第5款將「開始強制執行」及「聲請強制執行」併列可知，債權人僅須將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行即生時效中斷之效力，並不以開始強制執行債務人之財產為必要。是債權人將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行後，雖因債務人無財產或債權人未發現債務人之財產等原因，未及執行債務人之財產即聲請執行法院發給債權憑證，債權人之請求權時效仍因已對債務人聲請強制執行而中斷，並於取得執行法院發給債權憑證時，執行程序即為終結，已中斷之時效，應由此重行起算。　2.經查，被告多次向本院聲請對原告強制執行，其中87年度執字第1795號、93年度執字第32098號、99年司執字第63154號執行卷宗，因已逾保存年限，卷宗銷毀而無從一一查考強制執行詳情，有本院調案申請證明在卷可按(見本院卷第143至 145、149頁)。依系爭93年執行事件辦案進行簿及系爭93年債權憑證之內容(見本院卷第22至24、101、107頁)，可知被告持系爭87年債權憑證向本院聲請對原告強制執行，分案日期及收案日期均為「93年9月22日」，因執行無結果，經本院於93年9月29日換發系爭93年債權憑證，上開規定及說明，系爭債權請求權時效因已對原告聲請強制執行而中斷，並於被告取得本院發給之系爭93年債權憑證之翌日，重行起算 5年時效。依此計算，被告就系爭債權之請求權已於98年9月 30日時效完成，則被告遲至99年8月12日始以系爭99年執行事件對原告為強制執行，有系爭99年執行事件之辦案進行簿所載之「收案日099/08/12」，以及系爭93債權憑證上蓋有本院「99.8.12司執63154號如股」印文等件附卷可憑(見本院卷第22、151頁)，自堪認系爭債權請求權已罹於時效。　3.又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效問題（最高法院85年度台上字第30 26號判決、89年度台上字第1623號判決意旨參照）。本件被告固在時效完成後，持續持系爭93年債權憑證向本院對原告為強制執行之聲請或債權憑證之換發，然依上開說明，其所為之強制執行聲請均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果。被告復未主張並舉證其他時效中斷事由，則被告對原告之系爭債權請求權已時效完成而消滅，並經原告為時效抗辯，原告自得拒絕給付。 (四)原告提出時效抗辯，請求判決被告不得執系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，以及撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由：　1.末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。又強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。再消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，本件被告係以系爭93年債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經系爭執行事件執行在案尚未終結，業經本院調取該執行案卷宗核閱無誤，而被告對原告之系爭債權請求權時效既已逾5年之消滅時效，為前所述，原告既得為時效抗辯並拒絕給付，則其訴請確認系爭債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，以及被告不得執系爭93年債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，均洵屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭債權請求權不存在，並依強制執行法第14條規定，請求判決被告不得執系爭93年債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，以及系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-31

TNDV-113-訴-1255-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2936號原告胡孟妤訴訟代理人李麗君律師被告王秀玲江政憲上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年3月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣2,000,000元，及自民國114年1 月7日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告王秀玲與被告江政憲為夫妻，被告王秀玲於民國109年11 月2日以line對話訊息方式，向原告表示其與訴外人陳慧宗簽訂協議書約定投資產後護理之家（即俗稱月子中心），並稱其急需補足該協議書所載新台幣（下同）500萬元投資款其中之200萬元，該200萬元資金可讓原告投資，且強調：「至少這個是穩賺的」、「即使最後要退出也是全額領回」云云，被告為取信於原告，又佯以有履行投資契約之意願及能力於翌日（即109手11月3日）與原告簽定投資合約書(下稱系爭投資契約），並由被告江政憲擔任王秀玲之連帶保證人，以上述種種方式致原告陷於錯誤，並於109年11月3日交付 200萬元予被告王秀玲，嗣因該產後護理之家一直遲遲未開始營運，原告遂於111年1月3日詢問被告王秀玲產後護理之家工程完成進度，被告王秀玲又偽稱：「我們只剩裝潢」、「預計6月完工」云云。惟迄至111年9月仍不見該護理之家開始營運，原告遂於111年9月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲當下回覆：「了解」等語。然被告王秀玲並未儘速將200萬元款項返還原告，後續亦一再以種種理由推託（例如：有朋友要新入股、辦理其母之後事）、塘塞原告。迄今該護理之家仍未開始營運，且被告王秀玲現更是已人間蒸發、逃逸無蹤，原告催討無著，始知受騙。是可知被告二人有以背於善良風俗之方法（即上述詐欺），加損害於原告，致原告受有上述200萬元之損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告二人連帶賠償原告之損害。㈡、此外，依系爭投資契約第2條：「甲方（即原告）退出投資時，可領回所投資總金額新台幣貳佰萬元整」之規定，又依系爭投資契約第4條：「如遇乙方不依約履行時，乙方連帶保證人（即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金…」之規定，足見原告退出投資時得請求被告王秀玲返還該投資金額200萬元，且被告江政憲應與被告王秀玲連帶負返還責任。是原告主張退出投資並依系爭投資契約第2條、第4條約定請求被告二人連帶給付原告200萬元。另就前述請求權基礎，原告請求擇一為有利原告之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告王秀玲要約原告一同投資訴外人陳慧宗之月子中心，並簽定系爭投資契約，約定原告投資200萬元，並以被告江政憲為連帶保證人，原告已交付投資款200萬元予被告王秀玲，然前開月子中心卻遲遲未有下文，原告於111年9 月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲則未為反對並回覆「了解」等語之事實，有原告所提協議書及附件、LI NE對話、投資合約書、匯款單為證（見本院卷第9至23頁、第71頁），堪信屬實。四、原告給付投資款200萬元予被告王秀玲後，關於月子中心投資案遲遲未有下文，故其已經由LINE文字對話向被告王秀玲為解系爭投資契約之意思表示，被告王秀玲未為反對之事實，既如前述，則原告主張系爭投資契約業經合法解除，即屬有據。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。又系爭投資契約第4條約定：「如遇乙方（按即被告王秀玲）不依約履行時，乙方連帶保證人（按即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金」，是原告主張被告王秀玲應負返還投資款200萬元之責，且被告江政憲應與被告王秀玲就前開返還投資負連帶給付之責，亦屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息為有理由，則原告依系爭投資契約第2條、第4 條約定，請求被告連帶返還投資款200萬元為有理由，已如上述，則其另選擇合併依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告為前開給付，已無再予論述之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-2936-20250331-1