Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第 798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1420號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃國晏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8號）及追加起訴（113年度偵字第 17289號），本院合併審理後，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文黃國晏犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣40萬元。扣案犯罪所得共新臺幣39萬8,707元，沒收之。　　事　實黃國晏係址設新竹市○區○○路000號國立清華大學（下稱清華大學）特殊教育系副教授，於民國107年12月間起至110年12月間止，負責執行教育部、科技部（已改制為國家科學及技術委員會，下仍稱科技部）分別委託、補助之如附表一、二所示之研究計畫，而為計畫主持人，黃國晏明知上開計畫經費係分別由教育部、科技部撥付清華大學，再由該校審核經費動支與核銷，除採購品項須實際使用於各該計畫外，亦應提交與採購事實相符之支出憑證以供審核，黃國晏竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，自民國107年12月3日起至110年12 月6日止，於附表一、二所示日期，接續購買如附表一、二「品項」欄所示之與上開研究計畫無關之陶瓷品、點字紙或熱印紙等物，向附表一、二所示廠商取得收據後，將該些收據交由清華大學不知情之工讀生持之黏貼在各該計畫之「支出憑證粘存單」之業務文書上，再循核銷程序向清華大學請領研究經費補助而行使之，使清華大學審查後，誤認符合相關計畫之動支經費規範而將附表一、二所示收據金額撥予黃國晏，黃國晏即以此方式請領教育部如附表一所示之相關計畫經費補助共計新臺幣（下同）24萬 8,798元、請領科技部如附表二示之研究經費補助共計14萬9,909 元，而詐得上開款項。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告黃國晏於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡證人卓亮辰、證人即展鴻輸出影印行負責人蘇駿鴻、證人即普雷企業社負責人連冠圍、證人即全腦企業社負責人曾俊憲、櫃檯銷售郭育樺等人之證述。　㈢教育部112年10月4日及111年11月2日函、教育部案件調查報告、清華大學112年8月29日函、清華大學疑似違反學術倫理案件11111HRIT06號之事證與認定事實對照表、清華大學特殊教育學系黃國晏副教授之研究計畫案、如附表一所示之支出憑證粘存單、清華大學疑似違反學術倫理案件查證報告表格、清華大學臨時工出勤工時表、清華大學臨時工約用申請表、清華大學領據、教育部113年1月11日函、清華大學特殊教育學系黃國晏副教授涉犯詐欺取財經費核銷一覽表、展鴻輸出影印行、普雷企業社、全腦企業社出具之免用發票收據。　㈣清華大學113年8月26日清研倫字第1139006788號函、如附表二所示之支出憑證粘存單、唐馬陳企業社出具之統一發票、全腦企業社出具之免用發票收據、清華大學回覆之查證資料 (以光碟存取)。二、論罪科刑：　㈠罪名：查公立大學教授受政府委託或補助，負責科學技術研究計畫，性質上仍屬學術研究，並未經由法令授權而取得任何法定職務權限，其為完成研究計畫而參與相關採購事務，僅屬執行計畫之附隨事項，無涉公權力行使，應認不具備刑法身分公務員或授權公務員身分。是核被告黃國晏就附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡間接正犯：被告利用不知情之清華大學學生製作不實之「支出憑證粘存單」業務文書之犯行，為間接正犯。　㈢想像競合犯：被告係以一個行為犯詐欺取財及行使業務登載不實文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之詐欺取財罪處斷。　㈣接續犯：被告所涉附表一、二各編號所示之犯行，各係基於單一犯意，於密切時間內接續實行犯行，分別損害教育部、科技部之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告就附表一、二所示犯行，應各僅成立1罪，公訴意旨認被告就附表一所示犯行應為25罪等語，容有誤會。　㈥數罪併罰：被告就附表一、二之共2次詐欺取財犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦科刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國晏為清華大學副教授，本應奉公守法、廉潔自持，善盡職責，竟貪圖小利而為本案名實不符之支出憑證粘存單之業務文書並持以行使，而詐領財物，罔顧教育部及科技部利益，減損公眾對高等學府教授品操、素質之信賴，所為均屬非是，惟念及被告犯後均坦承犯行，且犯罪所得均已繳回，兼衡其犯罪動機、目的、手段、獲取之不法利益、所生危害，及其博士畢業之智識程度、本身即有重度視損之眼疾、家中成員及有無需扶養人口等經濟生活狀況（易798卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。　㈧緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其雖犯下本案詐欺取財犯行，然考量其犯罪情節及對國家機關法益侵害程度，究非惡性重大之徒，本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另為促使其日後記取本案教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付40萬元，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收：被告繳回如附表一、二所示之犯罪所得248,798元、1 49,909元（收據分見易798卷第40頁、他3425卷第40頁反面），共計398,707元，依刑法第38條之第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃依琳追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表一（教育部）：編號1至2計畫名稱：（107年）視障教育開放式課程之研究編號3至9計畫名稱：（109年）兩岸視障教育網路合作學習之研　　　　　　　　　究編號10至25計畫名稱：教育部數位人文社會科學教學創新計畫: 　　　　　　　　　 110學年第一學期多媒體數位科技與小組合　　　　　　　　　作學習-視障編號支出憑證編號發票日期廠商品項數量單價總金額(含稅) 備註 1 J107UE0239 107/12/3 聯國書局熱印紙 10 996元 9,960元 2 J107UE0240 107/11/29 印普特實業社膠膜 10 998元 9,980元 3 J109UE0188 109/12/11 展鴻輸出影印行膠膜 1箱 9,000元 9,000元 4 J109UE0213 109/12/30 全腦企業社點字紙 1 9,985元 9,985元 5 J110UE0003 110/1/7 全腦企業社點字紙 1箱 9,988元 9,988元 6 J110UE0001 110/1/4 全腦企業社熱印紙 1箱 9,997元 9,997元 7 J110UE0012 110/1/29 全腦企業社膠膜 1箱 9,998元 9,998元 8 J110UE0056 110/3/9 全腦企業社點字紙 1箱 9,998元 9,998元 9 J110UE0092 110/3/31 全腦企業社膠膜 1箱 9,997元 9,997元 10 J110UE0254 110/9/8(起訴書誤載111年）全腦企業社熱印紙 1 9,997元 9,997元 11 J110UE0262 110/9/30 全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 12 J110UE0264 110/10/1 全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 13 J110UE0289 110/10/13 展鴻輸出影印行（誤載為全腦企業社）膠膜 1 9,998元 9,998元 14 J110UE0412 110/11/15 全腦企業社膠膜 1 9,998元 15 J110UE0413 110/11/16 全腦企業社膠膜 1 9,998元 16 J110UE0436 110/11/22 普雷印企業社點字紙 9,998元 17 J110UE0437 110/11/23 普雷印企業社熱印紙 9,989元 18 J110UE0438 110/11/15 普雷印企業社熱印紙 9,989元 19 J110UE0466 110/10/1 全腦企業社熱印紙 9,996元 20 J110UE0467 110/12/6 全腦企業社熱印紙 9,996元 21 J110UE0487 110/11/22 普雷印企業社鋁板材 1 9,990元 22 J110UE0486 110/11/2 普雷印企業社鋁板材 1 9,990元 23 J110UE0488 110/10/6 普雷印企業社鋁板材 1 9,985元 24 J110UE0485 110/12/1 普雷印企業社熱印紙 1 9,985元 25 J110UE0484 110/12/6 普雷印企業社熱印紙 1 9,990元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：24萬8,798元　　　　　附表二（科技部）：計畫名稱：（109年）APP應用於視障學生獨立行動之研究　　　編號憑證編號發票日期發票號碼廠商品項數量單價總金額(含稅) 備註 1 63 110/1/29 00000000 唐馬陳企業社（誤載為唐馬企業社）陶瓷品 10 940元 9,870元 2 66 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元 3 80 110/3/31 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,100元 9,240元 4 83 110/3/23 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 6 1,100元 6,930元 5 84 110/3/26 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 4 1,900元 7,980元 6 85 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元以發票影本重複申報 7 86 110/1/26 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 5 960元 5,040元 8 119 110/9/9 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 4 1,000元 4,200元 9 120 110/9/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 10 940元 9,870元 10 128 110/9/16 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元 11 129 110/9/13 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,000元 8,400元 12 132 110/9/6 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 7 1,180元 8,673元 13 55 110/2/18 無全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 14 56 110/2/19 無全腦企業社點字紙 1 9,997元 9,997元 15 70 110/3/19 無全腦企業社熱印紙 1 9,988元 9,988元 16 93 110/5/24 無全腦企業社點字紙 1 9,998元 9,998元 17 143 110/11/16 無全腦企業社熱印紙 1 9,989元 9,989元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：14萬9,909元

2025-03-28

SCDM-113-易-798-20250328-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第 798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1420號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃國晏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8號）及追加起訴（113年度偵字第 17289號），本院合併審理後，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文黃國晏犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣40萬元。扣案犯罪所得共新臺幣39萬8,707元，沒收之。　　事　實黃國晏係址設新竹市○區○○路000號國立清華大學（下稱清華大學）特殊教育系副教授，於民國107年12月間起至110年12月間止，負責執行教育部、科技部（已改制為國家科學及技術委員會，下仍稱科技部）分別委託、補助之如附表一、二所示之研究計畫，而為計畫主持人，黃國晏明知上開計畫經費係分別由教育部、科技部撥付清華大學，再由該校審核經費動支與核銷，除採購品項須實際使用於各該計畫外，亦應提交與採購事實相符之支出憑證以供審核，黃國晏竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，自民國107年12月3日起至110年12 月6日止，於附表一、二所示日期，接續購買如附表一、二「品項」欄所示之與上開研究計畫無關之陶瓷品、點字紙或熱印紙等物，向附表一、二所示廠商取得收據後，將該些收據交由清華大學不知情之工讀生持之黏貼在各該計畫之「支出憑證粘存單」之業務文書上，再循核銷程序向清華大學請領研究經費補助而行使之，使清華大學審查後，誤認符合相關計畫之動支經費規範而將附表一、二所示收據金額撥予黃國晏，黃國晏即以此方式請領教育部如附表一所示之相關計畫經費補助共計新臺幣（下同）24萬 8,798元、請領科技部如附表二示之研究經費補助共計14萬9,909 元，而詐得上開款項。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告黃國晏於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡證人卓亮辰、證人即展鴻輸出影印行負責人蘇駿鴻、證人即普雷企業社負責人連冠圍、證人即全腦企業社負責人曾俊憲、櫃檯銷售郭育樺等人之證述。　㈢教育部112年10月4日及111年11月2日函、教育部案件調查報告、清華大學112年8月29日函、清華大學疑似違反學術倫理案件11111HRIT06號之事證與認定事實對照表、清華大學特殊教育學系黃國晏副教授之研究計畫案、如附表一所示之支出憑證粘存單、清華大學疑似違反學術倫理案件查證報告表格、清華大學臨時工出勤工時表、清華大學臨時工約用申請表、清華大學領據、教育部113年1月11日函、清華大學特殊教育學系黃國晏副教授涉犯詐欺取財經費核銷一覽表、展鴻輸出影印行、普雷企業社、全腦企業社出具之免用發票收據。　㈣清華大學113年8月26日清研倫字第1139006788號函、如附表二所示之支出憑證粘存單、唐馬陳企業社出具之統一發票、全腦企業社出具之免用發票收據、清華大學回覆之查證資料 (以光碟存取)。二、論罪科刑：　㈠罪名：查公立大學教授受政府委託或補助，負責科學技術研究計畫，性質上仍屬學術研究，並未經由法令授權而取得任何法定職務權限，其為完成研究計畫而參與相關採購事務，僅屬執行計畫之附隨事項，無涉公權力行使，應認不具備刑法身分公務員或授權公務員身分。是核被告黃國晏就附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡間接正犯：被告利用不知情之清華大學學生製作不實之「支出憑證粘存單」業務文書之犯行，為間接正犯。　㈢想像競合犯：被告係以一個行為犯詐欺取財及行使業務登載不實文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之詐欺取財罪處斷。　㈣接續犯：被告所涉附表一、二各編號所示之犯行，各係基於單一犯意，於密切時間內接續實行犯行，分別損害教育部、科技部之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告就附表一、二所示犯行，應各僅成立1罪，公訴意旨認被告就附表一所示犯行應為25罪等語，容有誤會。　㈥數罪併罰：被告就附表一、二之共2次詐欺取財犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦科刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國晏為清華大學副教授，本應奉公守法、廉潔自持，善盡職責，竟貪圖小利而為本案名實不符之支出憑證粘存單之業務文書並持以行使，而詐領財物，罔顧教育部及科技部利益，減損公眾對高等學府教授品操、素質之信賴，所為均屬非是，惟念及被告犯後均坦承犯行，且犯罪所得均已繳回，兼衡其犯罪動機、目的、手段、獲取之不法利益、所生危害，及其博士畢業之智識程度、本身即有重度視損之眼疾、家中成員及有無需扶養人口等經濟生活狀況（易798卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。　㈧緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其雖犯下本案詐欺取財犯行，然考量其犯罪情節及對國家機關法益侵害程度，究非惡性重大之徒，本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另為促使其日後記取本案教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付40萬元，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收：被告繳回如附表一、二所示之犯罪所得248,798元、1 49,909元（收據分見易798卷第40頁、他3425卷第40頁反面），共計398,707元，依刑法第38條之第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃依琳追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表一（教育部）：編號1至2計畫名稱：（107年）視障教育開放式課程之研究編號3至9計畫名稱：（109年）兩岸視障教育網路合作學習之研　　　　　　　　　究編號10至25計畫名稱：教育部數位人文社會科學教學創新計畫: 　　　　　　　　　 110學年第一學期多媒體數位科技與小組合　　　　　　　　　作學習-視障編號支出憑證編號發票日期廠商品項數量單價總金額(含稅) 備註 1 J107UE0239 107/12/3 聯國書局熱印紙 10 996元 9,960元 2 J107UE0240 107/11/29 印普特實業社膠膜 10 998元 9,980元 3 J109UE0188 109/12/11 展鴻輸出影印行膠膜 1箱 9,000元 9,000元 4 J109UE0213 109/12/30 全腦企業社點字紙 1 9,985元 9,985元 5 J110UE0003 110/1/7 全腦企業社點字紙 1箱 9,988元 9,988元 6 J110UE0001 110/1/4 全腦企業社熱印紙 1箱 9,997元 9,997元 7 J110UE0012 110/1/29 全腦企業社膠膜 1箱 9,998元 9,998元 8 J110UE0056 110/3/9 全腦企業社點字紙 1箱 9,998元 9,998元 9 J110UE0092 110/3/31 全腦企業社膠膜 1箱 9,997元 9,997元 10 J110UE0254 110/9/8(起訴書誤載111年）全腦企業社熱印紙 1 9,997元 9,997元 11 J110UE0262 110/9/30 全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 12 J110UE0264 110/10/1 全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 13 J110UE0289 110/10/13 展鴻輸出影印行（誤載為全腦企業社）膠膜 1 9,998元 9,998元 14 J110UE0412 110/11/15 全腦企業社膠膜 1 9,998元 15 J110UE0413 110/11/16 全腦企業社膠膜 1 9,998元 16 J110UE0436 110/11/22 普雷印企業社點字紙 9,998元 17 J110UE0437 110/11/23 普雷印企業社熱印紙 9,989元 18 J110UE0438 110/11/15 普雷印企業社熱印紙 9,989元 19 J110UE0466 110/10/1 全腦企業社熱印紙 9,996元 20 J110UE0467 110/12/6 全腦企業社熱印紙 9,996元 21 J110UE0487 110/11/22 普雷印企業社鋁板材 1 9,990元 22 J110UE0486 110/11/2 普雷印企業社鋁板材 1 9,990元 23 J110UE0488 110/10/6 普雷印企業社鋁板材 1 9,985元 24 J110UE0485 110/12/1 普雷印企業社熱印紙 1 9,985元 25 J110UE0484 110/12/6 普雷印企業社熱印紙 1 9,990元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：24萬8,798元　　　　　附表二（科技部）：計畫名稱：（109年）APP應用於視障學生獨立行動之研究　　　編號憑證編號發票日期發票號碼廠商品項數量單價總金額(含稅) 備註 1 63 110/1/29 00000000 唐馬陳企業社（誤載為唐馬企業社）陶瓷品 10 940元 9,870元 2 66 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元 3 80 110/3/31 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,100元 9,240元 4 83 110/3/23 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 6 1,100元 6,930元 5 84 110/3/26 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 4 1,900元 7,980元 6 85 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元以發票影本重複申報 7 86 110/1/26 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 5 960元 5,040元 8 119 110/9/9 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 4 1,000元 4,200元 9 120 110/9/2 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 10 940元 9,870元 10 128 110/9/16 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,180元 9,912元 11 129 110/9/13 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 8 1,000元 8,400元 12 132 110/9/6 00000000 唐馬陳企業社陶瓷品 7 1,180元 8,673元 13 55 110/2/18 無全腦企業社熱印紙 1 9,998元 9,998元 14 56 110/2/19 無全腦企業社點字紙 1 9,997元 9,997元 15 70 110/3/19 無全腦企業社熱印紙 1 9,988元 9,988元 16 93 110/5/24 無全腦企業社點字紙 1 9,998元 9,998元 17 143 110/11/16 無全腦企業社熱印紙 1 9,989元 9,989元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：14萬9,909元

2025-03-28

SCDM-113-易-1420-20250328-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人黃培安訴訟代理人謝天仁律師被上訴人王志銘訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日本院113年度基簡字第266號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　上訴人為國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）生命科學暨生物科技學系（下稱生科系）之副教授，被上訴人為同系教授，被上訴人於民國112年10月30日，對許濤、許富銀提及上訴人曾與學生涉及性別平等教育法之性平案件，被上訴人以莫須有之性平案件，誣指上訴人涉案，毀謗上訴人名譽。被上訴人又於112年12月6日海洋大學生科系召開112學年度第1 學期臨時系務會議時，於會議過程中指稱上訴人是因為沒有掛名於訴外人魏碧貞（下稱魏碧貞）發表之學術報告中，因此檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權。惟上訴人從未檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權，被上訴人卻以此不實之事，詆毀上訴人名譽。上訴人身為知名公立大學副教授，所為研究並經國際醫學期刊肯定，學術地位、學術倫理等操守均獲相當肯定，然被上訴人傳述上開不實言論，甚至於臨時系務會議上當著多達10位教授之面前公然指責上訴人不滿未掛名遂檢舉等情，已侵害上訴人之名譽且情節重大，被上訴人縱無故意，至少亦有過失而構成侵權行為。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審抗辯略以：　1.被上訴人於112年10月30日是受許濤要求參與討論上訴人ema il的信件，期間向許濤、許富銀問及原告有無涉及性平案件，當時許富銀回稱：「指的是陳○○同學的事情嗎」並表示並非性平案件，只是同學有點欣賞老師，惟該事件雖未演變為性平案件，但仍有送至海洋大學學務處諮商輔導組處理，被上訴人在知悉上開案件並非性平案件後，即未再進一步追問。　2.於112年12月6日臨時系務會議時，被上訴人是透過追問上訴人是否因魏碧貞發表之Food Control期刊之論文未掛名上訴人的名字而感到不開心，以便替上訴人與魏碧貞間之爭議尋求解決辦法，請上訴人說明，釐清誤會找出癥結點。若被上訴人有誹謗上訴人之意，豈有必要當著上訴人面前提出，並給上訴人向在場所有人解釋之機會。復綜觀上訴人與魏碧貞間之爭議及上訴人提出之相關資料，爭議源頭在上訴人於限制魏碧貞研究範圍廣涉無際之「資料保密切結書」，上訴人自擬系爭切結書並刻意在魏碧貞之博士資格審查會前寄發電子郵件，指控魏碧貞違反系爭切結書、知識產權使用有問題，進而引發魏碧貞要求撤銷該切結書，後續更提出申訴，此等爭議為上訴人自召，被上訴人為參與學校事務討論之人，並無誹謗上訴人之動機及利益，上訴人指稱被上訴人「影射上訴人道德操守不佳，並誣指上訴人明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻，卻欲掛名，貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等利益」云云，此顯出於上訴人之妄想或聽聞到誇大之詞。　3.上訴人另向魏碧貞提起另案訴訟（113年度基簡調字第163號，下稱另案），魏碧貞於另案中之民事答辯狀已清楚說明掛名爭議之事實背景，且依丁○○與上訴人之LINE對話紀錄，亦可證魏碧貞另案民事答辯狀所述內容。丁○○LINE回覆上訴人之訊息提及：「…我有請她來接高壓處理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生的研究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將黃老師妳與碧貞列為共同作者…」等語。惟據丁○○表示，該論文後來並未掛上上訴人姓名，故被上訴人在向許濤、許富銀了解事情原委時，間接得知此部分資訊，才會認知上訴人似乎因為未掛名而不開心，繼而在112年12月6日臨時系務會議直接提問以釐清師生爭議之癥結所在。　4.綜上，被上訴人僅因偶然參與上揭討論，在討論過程中提出合理問題，卻遭上訴人誇大並聲稱損及名譽。並聲明：上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；兩造聲明、理由分述如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　⒈按性平案件將使教師受到懲處，非僅單單造成客觀社會大眾負面觀感，被上訴人為大學資深教授，未向上訴人查證，即不實指摘上訴人涉及性平案件，僅是剛好因許富銀恰巧知悉實際情況為學生愛慕老師，被上訴人竟臨訟辯稱自己當時是在查證，惟查證理應向上訴人為之，被上訴人竟當面向許富銀、許濤提及，其行為與查證顯有不符。　2.許濤雖證述被上訴人提及有關上訴人涉及性平案件時，係以疑問句為之，然被上訴人未向上訴人查證，即使使用疑問句，亦將使上訴人之人格遭眨抑。查許富銀業已說明是學生「單方面」愛慕老師，上訴人非涉犯性平事件，或「性侵害、性騷擾、性霸凌或利用權勢地位發展有違專業倫理之關係」等事件，原審卻稱「上訴人確曾與陳同學間有過愛慕有關之某些事情」，顯見原審有事實認定之錯誤。　3.證人許濤關於「對話過程」，於原審證述時多以記憶不清回應，甚至僅記得被上訴人使用疑問句，然對照許濤於112年1 2月6日系務會議上陳稱自己全程在場，事實上，許濤於系務會議確有因迴避而離席乙事，可認許濤所述互相矛盾，足證許濤之證詞無足可取。相比之下，證人許富銀證述歷歷、邏輯清晰，較為可採。　4.上訴人寄發有關魏碧貞之信件並非檢舉信件，而是私人信件，是因為上訴人認為可能有違反獎學金申請之學術倫理規定，上訴人遂寄信予院長許濤、系主任許富銀詳述獎學金申請及更換指導老師之全部經過，所欲討論內容為更換指導教授後必須制度化之考量點，上訴人從來沒有提到自己要掛名，並於信件上清楚載明上訴人對魏碧貞的學術發表沒有任何意見，海洋大學亦沒有受理相關檢舉案件之事實，被上訴人稱上訴人以信件檢舉學生，係為誤導法院。　5.有關被上訴人所說，上訴人不滿魏碧貞學術發表未掛名上訴人姓名一事，被上訴人先稱其消息來源為許濤，後又改稱消息來源為丁○○，被上訴人對其消息來源前後陳述不一，其消息來源顯非屬實，且由乙○○、許富銀等人之證述可知，被上訴人並無在系務會議上提及丁○○，被上訴人陳稱其消息來源為丁○○而非許濤云云，並不實在。至丁○○到庭作證，其證述內容雖與其出具之聲明書（見上證一）大致相同，然該聲明書之內容均為丁○○為自行猜想，並未經過查證，退步言之，即便被上訴人於112年10月底從丁○○處聽聞其猜想，然系務會議於112年12月6日召開，期間至少經過1個多月，被上訴人從未向上訴人有所查證，難認已盡合理查證義務。被上訴人擅自認定上訴人提出之私人信件為針對魏碧貞，並於系務會議上為魏碧貞一再用「上訴人因未掛名於魏碧貞論文，不開心而提出檢舉」之肯定句，攻擊上訴人，造成上訴人在系務會議上遭學校同仁認為上訴人未符學術倫理原則，想不勞而獲貪圖掛名之利益，嚴重損及上訴人名譽。　6.又被上訴人並非初犯，早在112年1月間被上訴人就曾向許富銀不實傳述「上訴人學術不端，受校方懲處」等語詆毀上訴人，上訴人於該次已提醒被上訴人，涉及上訴人有關訊息，可以先向上訴人查證，然被上訴人仍於112年10月30日、112 年12月6日發表損及上訴人名譽權之陳述，被上訴人顯然係故意不向上訴人查證，具有惡意甚明。　7.被上訴人提出之錄音內容並非連續且經過剪輯，譯文亦有錯漏，被上訴人是否只擷取對被上訴人有利之部分，非無疑問，又該次系務會議涉及學生權益，係以密件處理，被上訴人卻違反保密之規定，私下擅自錄音並提出於法院，可知被上訴人具有惡意，該錄音應不具證據能力，即便該錄音可以做為證據，該錄音內容亦證明被上訴人確係以肯定句反覆指摘上訴人對未掛名魏碧貞學術發表而生氣，且其於系務會議上所稱消息來源為許濤，亦可證明系務會議之過程與證人乙○○ 所述過程大致相符。　　8.名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。被上訴人對於具相當學術地位之教授即上訴人，不實指摘上訴人「有性平案件，若不是學生改變說法才沒事」、「上訴人因未掛名於學生論文，不開心而提出信件檢舉」之言論，足以造成社會對教職人員之不良觀感，核屬貶低教授社會評價之事實陳述，上訴人之名譽權確當受有損害。況行為人應盡善良管理人注意義務確保其陳述之真實性，且由行為人盡舉證其已盡合理查證義務，始得解免其侵權責任，且若誇大不實而為陳述，亦至少具有過失。被上訴人身為教授，對於攸關教授名譽之言論，諸如不實掛名或涉犯性平案件等情節，當審慎為之，被上訴人基於他人猜想、未事前向上訴人私下詢問及查證，即當眾不實指摘，至少具有過失。　9.綜上，被上訴人應依民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項，對上訴人負非財產上之損害賠償責任。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯略以：　⒈被上訴人與上訴人素無嫌隙且非檢舉信件之收件者，被上訴人於112年10月30日是恰好路過被邀參與討論上訴人寄送予許濤、許富銀的電子信件，於此情形，難以想像被上訴人有何必要損害同事名譽。再者，被上訴人因並非魏碧貞之導師，自無可能清楚該校園事件之細節，被上訴人是隨口問起上訴人有無涉及性平案件，許富銀當天告知上訴人確實與一位陳同學有師生校園爭議事件，是學生愛慕老師之事件，亦即上訴人確實曾有師生情感糾葛之校園爭議事件，足認被上訴人之提問並非無中生有，且經許富銀說明不是性平案件，而是同學愛慕老師後，被上訴人即未再有任何陳述，此亦足證被上訴人為順口問起，僅為了全盤瞭解上訴人之相關師生爭議狀況，並無任何針對師生互動加以杜撰或渲染之描述，被上訴人並無侵害上訴人名譽。　⒉被上訴人確實是與丁○○通電話討論時，聽丁○○猜想上訴人寄發檢舉信件之動機，可能是因為學術發表沒掛名上訴人而導致上訴人不開心，此有丁○○證述及出具之聲明書可證。而上訴人曾與丁○○分別指導魏碧貞，魏碧貞並曾更換指導教授為許濤，魏碧貞為學術發表後，上訴人即提出檢舉魏碧貞之信件予許濤、許富銀，然上訴人於信件中並未清楚說明魏碧貞有何侵害智慧財產權或違反學術倫理之情況，魏碧貞之學術發表內容亦與上訴人無關，而後魏碧貞又因自身權益受侵害而向海洋大學提起申訴，由於此前種種情事，加之丁○○與被上訴人所說之推測，被上訴人才會在系務會議上，請上訴人說明是否因未掛名學術發表而感到不開心，無論是被上訴人主張的「詢問原告是否因未掛名而感到不開心」或是證人許濤證述的「問原告是否很想在論文上掛名」，都是在詢問上訴人內心的想法，藉此了解師生爭議之核心所在，是討論校務的合理方式，並無損於上訴人名譽。至證人許富銀和乙○○ 顯然不清楚兩造於系務會議上之對話內容，其證述無助於釐清事實。再者，被上訴人所提出系務會議之錄音檔係被上訴人為蒐證自保所錄製，上訴人亦有系務會議之錄音檔，被上訴人所提出之錄音檔雖不完整，但足以還原系務會議當時之情形，該錄音應有證據能力等語。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　上訴人主張被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件，及於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而檢舉魏碧貞，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固不爭執曾有前開發言，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是兩造爭執點為：㈠被上訴人於112年10月 30日向許濤、許富銀提及性平案件是否侵害上訴人名譽權？㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？茲分述如下：　㈠被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件是否侵害上訴人名譽權？　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷上訴人得否以被上訴人發表系爭言論，主張被上訴人侵害其名譽權，而依前開規定對被上訴人請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就上訴人之「名譽權」與被上訴人之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3 、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　2.上訴人主張其未曾涉及任何性平案件，被上訴人卻以不實言論向許濤、許富銀指摘上訴人曾涉及性平案件，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。經查，據許富銀於原審證稱：「（是否記得112年10月30日原告（即上訴人）有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告（即被上訴人）及許濤院長討論信件內容？）我收到這封信的時候，我有去院長的實驗室問院長有無看到這封信，院長說還沒有看到，我說院長你先收信，我半小時之後再來跟你討論，我半小時之後就去找院長，院長在通電話，他向學生說主任來了，他就掛電話，我就跟院長討論這件事情，討論到一半，被告就進院長的實驗室，院長說被告將來可能是這位學生的指導老師，所以就坐下來一起討論，討論過程中被告說原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳○○同學嗎，我跟他說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老師的樣子，當然還有講其他的事情」、「（你剛剛提到被告有說原告有性平案件，你是否記得精確的講法？）就是我剛剛講的，原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」、「（你剛剛提到112年10月30日有跟院長及原告討論電子郵件，被告有針對原告與陳同學有無具體的行為或互動？）沒有」、「（討論信件的當天你有向被告解釋那是同學愛慕老師等語，在你說明之後，被告有再強調原告與陳同學之間有什麼樣的互動及行為？）沒有，他就沒有再講話」等語（見原審卷第318至322頁）；許濤於原審證稱：「是否記得112年10月30日原告有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告及許富銀主任討論信件內容？）有」、「（討論的時候是否有提到性平案件的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）那天是112年10月30日下午，因為原告的郵件是寄給我及許富銀主任，所以當天下午許主任找我討論這個信件的內容，剛好被告也來找我，所以我們三個人有對話，因為原告有問知識財產權的問題，被告以疑問的方式問說原告是否有性平的事件，所以那天的對話是這樣子」、「（被告以疑問的方式問原告是否有性平的事件，接下來有誰做如何的回應？）我記不太清楚」、「（你是否記得性平那句話精準的講法？）被告問說丙○○是不是有性平的案件」、「（所以你記得是疑問的方式？）對」、「（在討論信件時，被告有無提到原告與陳同學之間有無任何具體的互動或行為？）沒有」等語（見原審卷第325至328頁）。依上各情，足徵被上訴人是在與許濤、許富銀討論上訴人所寄發之電子郵件時，方提及上訴人涉及性平案件一事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。按許富銀證稱「被告提及原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」；許濤則證稱「被告問及丙 ○○是不是有性平的案件」，可見渠等間之證述關於「被上訴人是以平述句或疑問句表述」有所不同，然不論如何，可知被上訴人於112年10月30日提及上訴人涉及性平乙事，經過學校查證結果是同學愛慕老師，顯非被上訴人憑空捏造事實而為傳述。況許濤、許富銀分為海洋大學生命科學院院長、系主任，為處理校務、系務事宜之人，對於學生投訴系內老師乙事，應知之甚詳，被上訴人於許濤、許富銀討論上訴人寄發之電子郵件時，向可能知悉之主管即許濤、許富銀提及或詢問關於上訴人是否曾涉及性平案件，合於事理，且被上訴人提出性平乙事，經許富銀告知調查結果後，被上訴人並未繼續針對上訴人被影射性平案件一事為任何指摘、評論，是以被上訴人關於上訴人涉及性平事件之陳述，實際上是否造成原告名譽受損之結果，即有疑義。從而，依現有事證，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價之情事，自難以此認為被上訴人有侵害上訴人名譽權之情事。　㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？　　　1.查上訴人前於112年10月30日9時46分許，發送電子郵件予許濤、許富銀，標題為「院長學生的知識產權使用情況可能存在問題」，內容略以：「尊敬的院長及系主任您們好」、「我寫這封信是因為在工作環境中，我注意到了一些可能與學術倫理有關的問題，我感到有責任提醒我們共同遵守這些原則。」「以下說明⒈魏同學於2023年以Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatments on raw fr eshwater clam marinated in soy sauce:Impact on micro biological and organoleptic qualities（中譯：高靜水壓處理與冷凍處理對醬油生淡水蛤的比較：對微生物和感官品質的影響）為題完成學術發表。其中院長擔任該生之指導教授及該文之責任作者…。⒉0000-0000年，我是魏同學的時任指導教授，學生以「高靜水壓技術處理文蛤後菌群及蛋白質體變化與生物胺生成之關係探討」為題，向本校研發處申請教育部優秀博士生獎學金。計畫構想書之word檔（附件一）及PTT檔（附件二），均明確記錄我為指導教授，研發處有正本資料可供備查。⒊2022年9月2～13日，魏同學提出更換指導教授，並簽訂切結書以示：日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用（附件三）。⒋2022年9月13日業經系務會議審議，日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用。且系上裁示：論文題目需與許濤教授研究領域相符（附件四）。⒌比較2023年發表的文章及2022年計畫構想書，有高度雷同性，顯以有違系務會議決議及切結書內容。然這一切可能是學生未將狀況詳細告知院長，以致造成此次遺憾。」、「這是一個關乎我們職業操守和組織聲譽的重要議題，我希望能夠正視這個問題，以確保我們繼續維護最高的道德標準。」、「丙○○敬上」等語，有系爭電子郵件列印資料可稽，且為兩造所不爭執。足認上訴人確有以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞於2023年在Food Control 期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞有違系務會議決議及切結書內容」等語。　2.上訴人主張被上訴人於臨時系務會議上表示上訴人係因為未掛名於魏碧貞之學術發表而不開心，故檢舉魏碧貞，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。查許富銀於原審證稱：「（你是否記得112年12月6日臨時召開系務會議？）有」、「（當天有無提到剛剛提到的那封電子郵件的事情？）我不確定」、「（被告當天是否有在會議上講說關於掛名學生魏碧貞學術報告的事情？）有提到這件事情」、「（情況與內容為何？）我們是請原告與許濤發言，後來被告發言，因為被告不是指導老師，所以我也沒有注意他在講什麼，後來原告忽然問被告說你聽誰說的，被告就說是許濤老師說的，原告就問院長說他有沒有說，院長說沒有，原告就問許濤院長說是否介意錄音，院長說可以，所以原告再一次問院長他有沒有說，院長還是一樣說沒有，後來我們就請院長及原告離席，他們是新舊指導老師，與這件申訴有關係，他們陳述完我們就請他們離席」、「（你說你沒有特別去注意，你有無印象原告因為沒有掛名才提院長學生知識財產權使用問題？）我沒有特別的印象有沒有這句」、「（112年12月6日當天為何要召開臨時系務會議？）我們系被魏碧貞申訴」、「（請你回憶當天被告是否詢問原告有無因為沒有掛名而不開心？）他有講這句話」、「（請你回憶當天原告與院長問的內容，是否是問院長說：院長我有沒有要求掛名？）是」等語（見原審卷第318至324頁）；許濤於原審證稱：「（11 2年12月6日有召開臨時系務會議的事情，你是否記得？）記得」、「（你是否記得當天的會議是否有講到掛名學術報告的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）我當天是被告問原告你是否很想在論文上掛名，我坐在被告的旁邊，所以原告就問我『我有表示想在論文上掛名嗎』，我回答『沒有』」、「（你剛剛提到被告在112年12月6日有去問原告是否想在論文上掛名，你記得被告確切的陳述用語嗎？）也是疑問句的方式，丙○○老師你是否想在論文上掛名」等語（見原審卷第326至331頁）；甲○○於本院證稱：「（請問112年12月6日臨時系務會議是否有參加？）有」、「（當天為何要開會？）因為魏碧貞的申訴案，申訴內容應該是上訴人不讓魏碧貞做他原來的題目，學校要我們開會」、「（當天會議是否有提到論文沒有掛名不開心的相關討論？）有，我記得在這會議之前，上訴人有跟院長還有系主任發一個EMAIL抱怨上訴人沒有在新發表的論文上掛名，上訴人有提醒院長似乎有違反學術倫理的事情，在會議上面我記得很清楚，上訴人曾經要求要跟院長對質並錄音，這在會議上從來沒有發生過，當時氣氛很僵硬，被上訴人在會議當中有轉述丁○○老師提到上訴人很不高興FOOD CONTROL這篇論文沒有上訴人的名字，詳細內容我不記得」等語（見本院113年12月30日言詞辯論筆錄第6頁）；乙○○於本院證稱：「（000年00月0日生科學系是否有召開系務會議？）有，我在場，主持人是當時系主任許富銀。上訴人跟院長陳述之後就離開了」、「（當天開會是否有討論到沒掛名論文，所以不開心的對話內容？）對話是被上訴人對上訴人說因為PAPER沒有掛名的緣故，所以你去檢舉學生」、「（被上訴人提到上訴人因為論文沒有掛名，請問被上訴人是用問句還是肯定句？）肯定句，所以上訴人聽到後問被上訴人是聽誰講的」等語（見本院113年12月3 0日言詞辯論筆錄第8至11頁）。依上，可認被上訴人於112 年12月6日臨時系務會議中，有向上訴人提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞乙事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。查被上訴人所稱上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心乙事，乃被上訴人自丁○○處聽聞「之前魏碧貞在上訴人實驗室時，丁○○曾答應上訴人，魏碧貞在FOOD CONTROL期刊論文投稿時會將上訴人之名字掛上去，後來沒有掛，導致上訴人不爽」等語而來，此有被上訴人於原審提出與丁○○與上訴人 line之對話紀錄、丁○○於本院之證述（見113年12月30日言詞辯論筆錄第2至5頁）可證，而上訴人確有於112年10月30 日以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞在 Food Control期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞以違系務會議決議及切結書內容」，業如前述，足證被上訴人於系務會議提及「上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞」，乃事有所本，並非毫無依據、虛構事實，上訴人雖指稱被上訴人就消息來源前後所述不一，其消息來源難以採信，然丁○○於本院作證時已為具結，丁○○與被上訴人並無特殊情誼關係，難認丁○○有何偏袒被上訴人而為虛偽陳述，招致自身負擔偽證罪之風險，何況被上訴人是於系務會議上直接向上訴人表明此事，無論被上訴人以何方式陳述，倘上訴人要檢討被上訴人所言，上訴人可立即向被上訴人及在場參與會議之人澄清，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價，而有侵害上訴人名譽權之情事。　　五、綜上所述，被上訴人並無侵害上訴人名譽權，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-簡上-64-20250317-1

自

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人黃之浩自訴代理人陳純仁律師被告李瑞光選任辯護人任君逸律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國112年2月13日13時許於新竹市○區○○路○段000號之國立清華大學台達館913室之辦公室做學術研究工作時，被告乙○○忽然前來敲門，自訴人開門時，被告竟站門口對自訴人大聲嚷叫「竟然敢來學校」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之五十」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說」等語，由於被告音量過大，以致於自訴人研究室旁之另間第910號研究室内陳博現教授亦打開門出來觀望，被告竟對陳博現教授說「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出現在辦公室」等語，且被告後來又對自訴人繼續叫嚷「這樣的人為什麼敢來學校」，當下遇到走廊學生時被告對學生說「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」，以致於走廊之學生見狀亦急忙走動離開，被告隨後又對自訴人大聲叫嚷「要你一輩子抬不起頭來這樣子」等語，使得自訴人極為難堪，自尊心極度受創，因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決、29年上字第3105號判決、40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照），是自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3 854號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以112年2月13日錄音暨譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年2月13日在新竹市○區○○路○段000 號之國立清華大學台達館913室之辦公室門口對自訴人為上開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱與誹謗等犯行，辯稱略以：因為自訴人之指導學生丙○○所提出之論文計畫書有抄襲及違反學術倫理之情事，自訴人均知悉還配合協助，且未經學程辦公室的程序私自為丙○○召開資格考口試，上開言論僅係被告身為學者認為不當而予評論等語。經查：（一）自訴人與被告均係國立清華大學電機工程學系教授，自訴人為該學系通訊所教授，被告為該學系光電所教授，並兼任跨院國際博士班學位學程辦公室主任。被告因自訴人所指導之跨院國際博士班學位學程學生丙○○涉及違反學術倫理情事而遭國立清華大學退學乙事，曾於112年2月13日13 時於清大台達館913室辦公室門口對自訴人稱「這樣子的人為什麼敢來學校」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說」、「要你一輩子抬不起頭來這樣子」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之50」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」等語等情，為自訴人、被告及辯護人所不爭執(見本院112年度自字第7號卷《下稱本院卷》第1 33頁、第240至241頁、244頁)，並有錄音檔案、譯文等在卷可參（見本院卷第13至17頁），此部分事實，首堪認定。（二）關於公然侮辱部分：　１、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論，縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行，發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。另定義公然侮辱罪時，仍應權衡不同法益保護目的，於基本權互相衝突時給予適當之兼顧，言論自由與人格名譽受侵害者發生衝突時，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷性，非於最後手段時不應輕易動用之，方能符合最小侵害性之比例原則要求。公然侮辱罪所保護者，係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快。是以，行為人客觀上所為雖可評價為對他人之侮辱性言語或舉動，仍需依一般人之社會通念足以對於被害人在社會上所保持之人格達貶損其評價之程度，不應僅著眼於特定之用語文字是否曾被論以公然侮辱罪，或被害人主觀感受不悅、難堪或惡意為斷。此外，行為人主觀上是否具有公然侮辱犯意，尚應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，而依其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等主觀因素所構成的語境、脈絡等，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，以透過構成要件事實之嚴格證明要求，達到言論自由與人格名譽權之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣，使民眾動輒得咎，而損及言論自由之核心保障內涵。　　２、被告確有於上開時地對自訴人發表「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」之言論，此為被告所不爭執，業如前述，足認被告為前開言論係在不特定多數人得以共見共聞之場所。又「丟人」一詞有丟臉之意、「斯文掃地」等詞有喻文人不顧操守，自甘墮落之意，此2詞彙雖有負面涵義，但衡諸一般語言使用習慣，是否已經到達輕蔑、謾罵、嘲弄、惡評之侮辱程度，尚非無疑，仍應依主客觀情狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知進行綜合評價。　３、經查：　　⑴自訴人所指導之iPhD跨院國際博士班學位學程一般組之學生丙○○前因未符合「跨院國際博士班學位學程博士班一般組研究生修業規定」第2條第3款第4目規定於修業第三學年內(即111年7月31日)完成資格考試(即於資格考口試日7 日前繳交1份論文計畫書至學程辦公室，並舉行公開口試) ，而遭國立清華大學於111年9月30日予以退學；嗣丙○○於上開資格考期限屆至前之111年5月22日所提交之博士資格考論文計畫書「運用人工智慧於無形資產專利讓與交易需求可視覺化圖形自動識別」，因經通報涉及違反學術倫理不當研究行為，經國立清華大學查證、初審、複審後，認定屬「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違反學術倫理不當研究行為，處分三大過等節，有國立清華大學112年10月17日清跨院博字第1129008228號函暨檢附之相關退學處分、跨院國際博士班學位學程博士班一般組研究生修業規定、丙○○之國立清華大學論文計畫書、違反學術倫理之不當研究行為審議結果及處理函等在卷可稽( 見本院卷第33至122頁)。可徵丙○○確實因未能於修業第三年期限前完成資格考試，遭國立清華大學於111年9月30日為退學處分，且其所提出之論文計畫書嗣經國立清華大學認定有「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違反學術倫理不當研究行為遭處分三大過之客觀情狀。　　⑵又丙○○於修業期限屆至前之111年5月17日曾以電子郵件方式提出包含論文計畫書、資格考口試資訊通知書、資格考審核表等文件欲向國立清華大學教務處跨院國際博士班學位學程辦公室(下稱學程辦公室)申請舉行博士候選人資格考試，然因其所提出之論文計畫書中因出現文字前後銜接不上，且與研究無關之文字及簡繁字體參雜等問題，經學程辦公室於同年月19日回信要求修正，並將相關內容以電子郵件附件方式寄送予身為指導教授之自訴人。丙○○復於同年月23日再提出博士論文計畫書口試申請，經學程辦公室又於同年月24日回信表示對於計畫書內容仍有疑慮，希望召開審查小組協助提供意見，否則就請再修正計畫書送審查等語，並再度將相關內容以電子郵件附件方式寄送予自訴人。嗣丙○○即於111年5月30日回覆表示「目前指導教授黃老師(即自訴人)已與主任(即被告)進行直接的溝通，關於我的博士班資格考與研究計畫兩位老師都在討論與進行當中，無須另行於他處報告或討論。由於學生最近身心不適因病需要靜養不便口頭溝通，但可採email方式與我和指導教授黃老師聯絡」等語，有學程辦公室助理與丙○○ 之上開電子郵件5則附卷可佐(見本院卷第229至235頁)，並經自訴人於本院審理時證稱：我知道這件事，我有收到這個訊息，...那時我想試試看能不能談，我6月21日有去找被告針對這件事討論為什麼要如此等語(見本院卷第508 至509頁)，顯見國立清華大學學程辦公室就丙○○的論文計畫書品質(如簡繁體字參雜、段落重複、語意不清)尚有疑義，認仍有修正之必要，而未達由學程辦公室公告舉辦公開口試之資格考試程度等情為自訴人所知悉。惟自訴人明知上情，於丙○○之論文計畫書尚未修改調整完畢，即於學程辦公室上開第2次回信表示對計畫書內容仍有疑義後之1 11年5月26日逕自與另外2名教授對丙○○進行口試審核，有丙○○自行列印、並經自訴人及另2名審核委員簽名之跨院國際博士班學位學程研究生資格考審核紀錄附卷可參(見本院卷第21至27頁)，且為自訴人於本院審理時證述明確( 見本院卷第507頁)，此部分事實亦堪認定。　　⑶是依上開緣由可知，被告身為學程辦公室主任，對於自訴人未確實把關學生丙○○之論文計畫書品質，且於明知丙○○ 論文計畫書內容尚有疑義，未要求丙○○調整、修正，反規避學程辦公室資格考試辦理程序而逕自為丙○○召開資格考口試一事，於案發時發表上開「丟人」、「斯文掃地」等言詞，其意應係評論自訴人個別言論、行為之價值，而非在貶損自訴人之人格，亦非毫無所據之抽象謾罵，自難認該當侮辱之要件；再者，論文計畫書審核通過與否係博士候選人資格取得之重要要件，亦為其後博士論文研究之基礎，對於我國學術、專業領域研究具有相當公益價值，自屬公共事務議題，被告就此發表涉及自訴人之負面評價，縱可能造成自訴人之心理及精神上不悅，然此既屬公共事務議題，該等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪予以相繩。　　⑷至自訴人及自訴代理人另以「這樣子的人為什麼敢來學校」、「要你一輩子都抬不起頭來這樣子」、「如果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說」等語亦構成刑法第309條公然侮辱等語(見本院卷第179頁)，惟觀諸此三句話之語詞尚屬中性，未見有何貶損自訴人之人格、名譽之用字，且旁人即便見聞自訴人遭被告如此論述，亦不足使不特定之多數見聞者，對自訴人產生其具有負面人格特質之印象及評價，自難認該當刑法第309條第1項規定之公然侮辱要件。（三）關於加重誹謗部分：　１、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。　２、又本案之自訴人為國立清華大學教授，其所指導之學生所為之論文計畫書，涉及學術倫理及專業價值，具有重要公共利益，自屬可受公評之事，若以事實為據，加以論證是非，本可對他人意見為正面評價或負面評價，若基於個人之自由意志針對特定、具體事實，依個人價值評斷而提出主觀但與事實相關連之意見表達或評論部分，其用詞譴字是否妥當、精準，社會大眾均有評論之空間，無所謂真實與否，應屬意見表達之言論範疇，此意見應嚴格認定是否確有貶損自訴人名譽之惡意，否則動輒對該等言論冠以刑責，無疑以噤聲取代討論，妨礙言論自由發揮、實現自我、追求真理及促進參與公共事務之功能。　３、觀諸被告於前揭時地對自訴人為「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之50」等語之脈絡，乃係針對自訴人於明知學程辦公室就丙○○所提出之論文計畫書內容尚有疑義之際，未針對疑義處要求丙○○調整、修改論文計畫書以送學程辦公室進行後續資格考公開口試程序，反逕自為丙○○進行資格考口試，已如前述，是被告此部分有相關自訴人包庇學生之論述，係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。又本院就丙○○所提出之前揭論文計畫書是否涉及抄襲部分函詢國立清華大學後覆以：「按(函附 )順序第一份附件資料為李生(即丙○○，下同）111年5月17 日繳交第一版論文計晝書，内容語句不順、前後文語意與主題不連貫，顏色標示區塊明顯不合乎學術論文主題之寫作標準。(函附)第二份附件資料為李生111年5月22日繳交第二版論文計畫書，橘色區塊標註為大幅雷同他人期刊論文之内容，該版論文計畫書以英文翻譯中文方式抄襲揚元福與孫民於111年2月發表於IEEE Transactions on Sem iconductor Mangfacturing vol.35,no.1，pp.16-23，FE B.2022之文章"Semiconductor Defect Pattern Classifi cation by Self-Proliferation-and-Attention Neural Network"(函附附件三)，從兩篇文章的中文與英文段落對照表(詳函附附件)可明顯看出兩篇内文之段落内容大幅雷同；綠色區塊則為重複出現第二次之抄襲段落。承上，雷同之段落為有引註原始文獻出處，容易讓他人物以為是李生之原創。雷同内容（即橘色、綠色區塊)佔論文計畫書整體内容(扣除封面、目錄、摘要、參考書目），以字數計算比例約為50.5%，併同專家審定雷同及重複部分多屬論文核心内容，故判定為抄襲。」等語，有113年12月1 1日清跨院博字第1139010105號函在卷可憑(見本院卷第26 1至348頁)，而其後丙○○上開論文計畫書經通報涉及違反學術倫理不當研究行為，益徵被告上開指摘自訴人之學生涉及論文抄襲一事，並非全然毫無憑據，自難謂被告所為之言論，係以損害自訴人之名譽為唯一目的，是依前述實務對誹謗罪故意之限縮見解，即應認被告係以善意發表評論。　４、自訴人雖主張：跨院博的主管就是被告，承辦人就是被告的秘書，發文單位是跨院博，跨院博自己證明有百分之50 ，都是被告自導自演云云。惟依上開清華大學函附附件資料確實有將被告於111年5月22日繳交第二版論文計畫書與其他文獻做對比，並標示相關雷同處及製作翻譯抄襲對照表。反觀自述人僅空言指摘，並未提出何以丙○○系爭論文計畫書有與上開文獻雷同處之說明，及被告自導自演之證據，是自訴人此部分主張尚難憑採。　５、至於自訴人及自訴代理人雖於114年1月16日具狀聲請傳喚證人詹雅婷、林郁曄、謝萬科、乙○○、巫勇賢、林世昌、陳淑芬、陳明蕾，欲證明「論文抄襲比率」、「校內行政程序是否適法」、「被告事後才發出清跨院博字第113901 0105號公文真實性與適法性」、「被告對自訴人與丙○○涉有不當指控及騷擾行為之情狀」等情事，惟本案之爭點係就被告對自訴人所為上開言論是否該當公然侮辱及誹謗等犯行進行審理，至自訴人及自訴代理人上開聲請調查證據之待證事項均與本案無涉，此部分調查證據之聲請，核無必要。　６、準此，被告上開負面評價之言論用詞雖尖酸刻薄，足使自訴人心生不悅，而感到名譽受損或不快，惟其內容仍未逾越合理範圍，且所述非被告憑空杜撰事實而來，並可由公眾輿論自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上說明，其所為即尚難以誹謗罪相繩。五、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何公然侮辱及誹謗犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-17

SCDM-112-自-7-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第403號原告黃培安訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告魏碧貞訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告現為國立臺灣海洋生命科學暨生物科技學系（以下簡稱海大生科）副教授，於民國110年9月至111年9月間，因被告已申請入學海大生科博士班，被告碩士論文指導教授蔡永祥（任職於國立高雄海洋科技大學），請託原告與其共同擔任被告博士論文之指導教授。嗣因各校陸續因共同指導，衍生研究報告教授單純掛名之爭議，原告基於善意告知蔡永祥教授，恐日後衍生掛名指導之爭議，故原告無法繼續指導被告（如原證2所示）。嗣於111年9月2日，兩造均於更換指導教授聲明書簽名同意，其上載有「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」（如原證3所示），更換被告指導教授為許濤教授；於111年9月7日系務會議決議同意更換新指導教授（如原證15，第3頁所示），同日系務會議結束後，兩造簽屬資料保密切結書（如原證4所示）；於111年9月12 日簽立新版刪除有關蔡永祥老師論述之更換指導教授聲明書，111年9月13日系主任許富銀簽名同意更換指導教授聲明書（如原證3所示）。至此，原告即無參與被告後續與許濤教授間之學術指導過程。而更換指導教授聲明書及資料保密切結書載明「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」。 (二)詎於112年12月6日，系上召開112學年度第1學期臨時系務會議，原告赫然發現被告提出申訴（下稱系爭申訴，如原證5 所示），指摘原告脅迫被告，要「簽立完」資料保密切結書後「才願意給予」更換指導教授聲明書，被告因為「畏懼無法拿到」更換指導教授聲明書，在111年9月7日於原告辦公室簽立資料保密切結書（如申訴書第1頁，說明：四所示），即原告向被告脅迫，若被告不簽立資料保密切結書，原告就不願意給予更換指導教授聲明書云云。然原告係於111年9 月2日簽名更換指導教授聲明書，同意更換由許濤教授指導在先，其上已有資料保密文字（如原證12所示），並於111 年9月7日經系務會議同意（如原證15，第3頁「參、臨時動議：提案一」所示），惟因系務會議上有老師建議，請原告另行簽屬資料保密切結書（如原證30，第4頁所示），並刪除原證12原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述，因此會後，原告於實驗室告知被告系務會議情形，請被告簽立資料保密切結書（如原證7所示），並表示需要刪除蔡永祥老師的部分而須重新製作更換指導教授聲明書，嗣於被告於111年9月12日表示已經製作完新版更換指導教授聲明書（如原證13，左圖所示），雙方於111年9月12日簽立新版更換指導教授聲明書。整個過程和平，被告故意錯置時間順序、誇大其詞，明明原告早已於111年9月2日同意更換指導教授，且資料保密文字早已由被告過目，並於111年9月7日順利召開系務會議同意更換，卻將上開經過在申訴書中加油添醋，不實指摘原告「以不給予更換指導教授聲明書，脅迫簽立資料保密切結書」等不實言論，已對原告造成名譽上損害。 (三)另被告於111年9月間更換指導教授後，於112年間被告與新指導教授－許濤，及高雄科技大學水圈學院－蔡永祥副院長共同投稿「比較高靜水壓與冷凍處理對生醬油醃漬淡水蜆：在微生物與感官品評之影響」，原告於同年10月30日向許濤及系主任許富銀提醒上開投稿文章與被告申請博士班獎學金之計畫書有高度雷同性，可能有學術倫理相關問題（如原證22 所示）。詎被告以原證22之信件，係原告係意圖破壞被告學術信譽及破壞被告博士資格考申請與學業所為檢舉（如校園霸凌事件調查報告第3頁第5點所示），並將上開和平更換指導老師之經過，改稱原告於111年9月2日有刁難被告更換指導老師之行為（如校園霸凌事件調查報告第3頁第3點所示），再捏造原告有私下與學生成立三人群組，辱罵被告三字經、賤女人、很賤云云之過程（如校園霸凌事件調查報告第3 頁第4點所示），另將兩造之前和睦相處之經過誆稱均為原告強迫，被告只能屈從配合（如校園霸凌事件調查報告第2 頁第1點所示）。不僅如此，被告再捏造原告有大肆批評被告「好笑」、「有用嗎」、「你的能力就這樣而已」、「都不懂怎麼繼續博士班」、「他只會哭」、「不知道哭甚麼哭」等不實言論（如校園霸凌事件調查報告第3頁第1點所示），亦將原告發存證信函、提起訴訟之行為羅織為霸凌（如校園霸凌事件調查報告第3頁第6點所示）云云，被告將上開情節於113年4月11日向教育部校園霸凌專區留言板申訴原告有霸凌被告（下稱系爭霸凌案），並於113年5月6日受訪時不實陳述，亦於112年12月10日向速外人乙○○不實傳述（如被證15所示）、111年9月2日向訴外人ピノキオ不實傳述（如被證1 6所示）、向甲○○不實傳述（如被證19所示），綜觀被告上開行為過程（下稱系爭霸凌行為），被告營造原告利用教師地位欺凌學生之印象，已對原告造成名譽上損害。二、法律主張　　被告上開行為乃故意捏造不實經過，甚或將事實經過誇大、加油添醋，抵毁原告及意圖使原告受有霸凌處分之行為，故意或過失造成第三人對於原告負面評償甚深，營造原告身為教師，利用身分地位不對等之權勢，脅迫學生、霸凌學生之印象，對原告造成名譽上損害，業臻明確，揆諸民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項及實務見解（最高法院90年台上字第646號判例、最高法院87年度台上字第250 2號、108年度台上字第198號、112年度台上字第1577、高等法院臺中分院108年度上字第205號、臺北地方法院110年度訴字第6260號民事判決意旨參照），應對原告負非財產上之損害賠償責任，詳言之： (一)被告提出系爭申訴案構成侵害原告名譽之侵權行為 1、被告於112年11月23日及同年12月14日，分別於申訴書及申評會，以文字及言語向第三人不實指摘：「當初丙○○副教授『脅迫』學生要『簽立完』資料保密切結書後『才願意給予』更換指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到更換指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○○辦公室簽立資料保密切結書」（如申訴書第1頁，說明：四所示），是被告乃以誇大不實之具體陳述，營造「原告扣留變更指導脅迫被告一定要簽立完資料保密切結書」等利用教師地位脅迫學生、不讓學生更換指導老師之印象，難謂無過失，被告進而於112年12月14日申評會上如此陳述，均致原告名譽受損甚明。 2、至被告指摘原告有表示「你要簽完資料保密切結書，我才願意給予更換指導教授聲明書」之具體行為，惟實際上，原告均無此行為，蓋於111年9月7日原告告知被告經系務會議決議，已通過指導教授更換，但有老師建議要刪除原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述（如原證12所示），以及簽立保密切結書，並請被告簽立資料保密切結書，並自行重新製作更換指導教授聲明書，嗣被告於111年9月12日再行簽。絕無被告所描述之情節，而被告不單純僅以上開客觀事實去作描繪所造成己身受到脅迫之「主觀感受」，而是捏造原告有表示「若不簽立資料保密切結書將不給予聲明書」之脅迫行為，該不實情節，指摘原告利用教師地位，藉由扣著聲明書而欺壓、脅迫學生取得簽立切結書之利益。亦即，被告係以「原告有具體脅迫行為」去做主張，而非僅描述自身主觀感到意思壓制。此等行為已然造成第三人產生對原告有利用教師地位、欺壓學生、霸凌學生等負面觀感。又被告刻意忽略原告於111年9月2日早已同意變更指導教授，系務會議亦於111年9月7日決議通過變更指導教授（如原證15所示），原告僅係遵照系務會議建議，跟被告說明，竟遭惡意杜撰、誇大或加油添醋，其所指摘之情節，明顯逾越客觀事實，實屬故意，依最高法院112年度台上字第1577號之見解，構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 3、如認被告僅是主觀感受，惟被告於申訴書及申評會，將主觀感受羅織成「不實」且「非常具體」之「行為」，即「原告脅迫被告若不簽立資料保密切結書，將不給予更換指導教授聲明書」乙節，具體陳述不符之事實經過，將過程誇大、穿鑿附會營造原告欺壓學生之印象，其措辭及具體陳述明顯不夠謹慎，依前開實務之見，亦屬過失侵害原告名譽之侵權行為甚明。 (二)被告提出系爭霸凌案構成侵害原告名譽之侵權行為　 1、被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事，甚或誇大、穿鑿附會，將兩造和睦相處之過程指摘為原告霸凌被告，亦將原證 22更換指導老師須制度化之信件，誇大解釋為原告意圖破壞被告學術信譽、博士資格考，並刻意忽略原告對被告論文無意見之信件。然遍觀卷證資料，被告所指摘之内容均無任何證據相佐，亦無法證明有理由確信其所為之前揭指摘或傳述誹謗事項為真實，更經霸凌調查小組綜合判斷後，認定與被告所述與事實大相逕庭，顯見被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事。又如被告所為霸凌申訴全文，被告係表達「原告利用教師地位有諸多霸凌被告」之「具體情節」，藉以營造原告霸凌學生之假象，並將不實情節向霸凌申訴委員會進行申訴（如霸凌申訴書所示）、轉述於第三人（如被證15、被證16所示、被證19），導致原告遭到高雄海洋科技大學其他教授之關切（如原證37所示），是被告利用機關有追訴霸凌之職權，提起上開霸凌申訴，應構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 2、退步言之，被告具高度智識能力，其加油添醋，誇大經過，呈現原告有「利用教師不對等之地位要求」、「刁難」、「私下要求」、「威脅」之行為、以及原告有「侮辱被告人格」之話語霸凌，甚或「破壞他人博士考試」之意圖，營造一般人對原告之負面觀感，有損教師違反教學倫理等專業形象，依一般合理謹慎之人，於此情況下，其整體用字直接、用語過於尖銳、事實經過已然造成他人對原告之負面觀感，至少構成過失侵害原告名譽之侵權行為（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如原告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。　　三、縱上，被告並非單純學生，具有社會歷練、良好智識能力，且其既曾為技術人員，衡情知悉資料保密之重要性，其指摘系爭申訴、系爭霸凌案，如前述應構成故意或過失侵害原告名譽之侵權行為，足以使第三人產生原告威逼學生、打壓學生等負面形象，又因被告上開指摘係刻意建立在似有似無之客觀情節，難以簡單釐清，原告因此須向各方不斷解釋，痛苦程度難以言喻，爰依上開規定，請求被告賠償非財產上損害賠償共計新臺幣（下同）30萬元。如認被告提起系爭申訴案行為、提起系爭霸凌案並非同一行為，原告就前者請求非財產上損害賠償10萬元，後者請求20萬元，共計30萬元。四、基於上述，聲明：　　被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告提出申訴案不構成侵權行為 (一)被告於申訴書記載「當初丙○○副教授脅迫學生要簽立完資料，保密契約書後才願意給予更換指導教授聲明書」，確係事實；而原告對於何以重簽文件之際才提出資料保密切結書，並要求被告簽立無法自圓其說。蓋原告稱更換指導教授聲明書，早已記載與資料保密切結書第2點、第3點相同之文字，沒有必要脅迫被告簽立相同內容之切結書等語，然如內容相同，即無要求被告簽立此份資料保密切結書之必要，原告述顯已自相矛盾；又更換指導教授聲明書係屬於校方程序文件，原告於其上之記載，僅屬「個人之意見加註」；然研究生申請更換指導教授之過程，學校並無相關規範要求簽立「資料保密切結書」，該切結書並非校方要求之文件，形式上為兩造簽立之「書面契約」而為原告所執，兩者在形式上與意義上均不相同，故被告本無義務配合簽立「資料保密切結書」，詎原告卻利用111年9月12日簽立更換指導教授聲明書（第二版）之過程，利用其仍為指導教授之姿，要求被告配合簽立資料保密切結書，而被告畏懼更換指導教授一事生變，可能無法期待博士班能順利畢業，只好配合簽立，倘若上開資料保密切結書簽立時，兩造係基於對等公平之地位，被告根本不會配合簽立此類文件。 (二)而關於原告提出諸多LINE對話紀錄聲稱兩造如朋友、互動非常和諧云云，事實上，被告身為博士班研究生，能否順利畢業掌控於時任被告指導之原告，被告只能盡可能奉承上意、順應其好惡，尤其是被告已挑明要更換指導教授後，但尚未更換完成的過程中，被告根本不可能在口頭上或言行上去得罪原告，故在權力不對等之師生架構下，上開對話紀錄內容並不能證明什麼：又依國立臺灣海洋大學學生申訴辦法（如原證7所示，下稱申訴辦法）第20條之規定，被告之申訴顯係針對學校所為之行政處分、行政處分外之懲處、其他措施或決議，根本無關原告個人行為，此觀評議決定書之主文，僅要求原處分單位重為決定即明（如被證5所示），然被告僅係於申訴時向校方陳明原告利用師生關係不對等之情境，要求學生簽立其本無義務配合簽立資料保密切結書之事實經過，應無侵害原告名譽之問題，原告竟對被告於申訴書中有「脅迫」二字大作文章。二、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)縱然本件校園霸凌申訴案件之調查結果，認定不構成校園霸凌，亦不等於被告有侵害原告名譽之行為，蓋被告向調查小組陳述自身見聞事實，並無侵害原告名譽之問題；又被告既係聽聞乙○○敘述原告在群組罵被告三字經、賤女人、很賤等語，被告於申訴時如實向調查小組報告，惟因被告於112年1 2月10日有傳訊息給乙○○，希望她協助還原真相，然被告傳訊後乙○○始終未讀取、亦未回覆（如被證15所示），反倒將被告傳送之簡訊預覽畫面截圖傳送予原告（如原證23所示），被告申訴時向調查委員報告，亦無侵害原告名譽之問題。 (二)又原告似認為被告於霸凌申訴時，稱「原告透過學校郵件向系所院長及系主任提出檢舉，原告係有意針對被告」其中使用「檢舉」二字妨害其名譽，然被告認為原告向系所院長及系主任，質疑被告知識產權使用、學術倫理有問題等，刻意毀人清譽、影響學業，被告於申訴時用「檢舉」二字描述，合於「檢舉」字詞之釋義；另原告似亦認為被告於霸凌申訴時，稱「原告委由律師寄發存證信函威脅被告於三天內道歉，否則將採取法律行動」，其中使用「威脅」二字妨害其名譽，然校園霸凌防制準則中對於霸凌，並不以構成違法行為為前提，縱行為未違法，亦有可能構成整體霸凌行為之一部分。被告認為原告寄發存證信函是在威脅被告，且屬於原告利用師生不對等關係施展霸凌行為之一部分，據此向校園霸凌調查小組作上開說明，自無不妥，均無可能妨害原告名譽。（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，不構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如被告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。二、被告提出系爭申訴案之陳述不構成侵權行為 (一)原告主張被告提出系爭申訴案以文字記載及於申訴會中言語陳述，主張原告有脅迫被告簽立保密切結書等情已構成侵害其名譽權之侵權行為。業據被告以前詞置辯否認成立侵權行為。 (二)本院調閱系爭申訴案案卷，被告於112年11月23日提出系爭申訴案時，所提出之附件申訴書（本院卷一，頁194、195）其說明欄第四段全文為「當初丙○○副教授脅迫學生要簽署完資料保密契約書後才願意給予變更指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到變更指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○ ○辦公室簽署資料保密切結書。並且，學生當日簽署之之資料保密切結書，無明確列出不得使用原指導教授之學術領域範疇及限制日期，屬於不平等條約，因權力不對等造成學生心生畏懼而簽署不當之契約，應予撤銷。」。 (三)經查，上開申訴書整體文意被告係表達兩造間有師生關係不對等之情境，畏懼如未簽立資料保密切結書，無法順利變更指導教授，陳述其非出於自願而簽立保密切結書，應符合脅迫要件，而主張撤銷其所為簽立保密切結書之意思表示。被告表達簽立保密切結書之內心情境符合「脅迫」之要件，應屬意見表達式之言論，且屬行使撤銷權所必要之論述方式，若非意思表示受到詐欺或脅迫，要難認符合民法第92條規定得撤銷之要件。據此，被告此段論述乃屬被告意見表達之言論，且被告亦未使用偏激不堪之言詞陳述上開意見。 (四)次查，被告因簽立之切結書，嚴重影響其發表論文之程序，故被告方須以其經海大生科系博士暨碩士學位考試資格及考試委員資格審查會議，以學術倫理與資料保密切結書為由決議被告應修改其論文題目及內容為無理由而提出系爭申訴案。據此堪信被告簽立保密切結書之法律效果，應屬可受公評之事務。而系爭申訴案經海大學生申訴評議委員會決議「本案申訴有理由，原處分單位應重為決定」，有評議決定書在卷可稽（本院卷一，頁85至93），且其評議決定理由第二項中，提及原告要求被告簽立保密切結書之條款自非合理等語，核與被告陳稱係因與原告處於師生不平等地位，非出於自由意願簽立保密切結書之主張尚屬相合。 (五)綜合上述，被告提出申訴之相關書面記載或陳述，仍屬言論保障範圍，依據上開裁判意旨，尚難認具構成侵害原告名譽之不法性。從而，原告主張被告提出系爭申訴時，於申訴書記載上開第四段申訴文字及於申訴會時陳述上開文字均侵害其名譽權應負損害賠償之責，洵屬無據，應予駁回。三、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)原告主張被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌申訴書中所陳述之訪談摘要1至6點，對其造成名譽上損害，構成侵權行為。被告固不否認提出系爭霸凌案，然以前詞置辯否認構成侵權行為。 (二)本院調閱系爭霸凌案案卷（本案卷一，頁489至509），系爭霸凌案雖經海大校園霸凌防制委員會認定原告不構成霸凌，然是否成立霸凌涉及證據調查及評價問題，是以縱然被告提出霸凌案不成立，要難遽認被告提出霸凌案即屬構成侵害原告名譽權之侵權行為，依據前開裁判意旨，尚須綜觀被告提出霸凌案訪談摘要所陳述之整體內容評價。 (三)被告霸凌案訪談摘要陳述主要為提及其與原告何以發生嫌隙之緣由，細繹其內容多側重兩造日常互動之情境、經歷（事實陳述）後，被告當下、事後所生之主觀情緒感受（意見表達），是就整體內容而言難以將「意見表達」與「事實陳述」輕易劃分，是以縱然不符合霸凌成立要件，亦不能斷定被告係虛構事實，而遽認侵害原告之名譽，否則將使被告利用霸凌申訴程序進行權利救濟時，需先確保證據明確完整方得申訴，如此導致其負擔過重之舉證責任，喪失建立校園霸凌申訴機制，乃係為維護學生身心健康、促進全人發展之目的，故在校園霸凌申訴程序中，個人名譽對申訴陳述之言論自由應為較高程度之退讓。是以，為免校園霸凌申訴程序中之言論自由遭過度箝制、考量兩造間存有特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質等情，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應認被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌案件所陳述之訪談摘要1至6點，係屬被告基於主觀上認知所為之「意見表達」，因此被告相關敘述均不得逕指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (四)且查，原告於系爭霸凌案訪談中承認曾與被告從事被告訪談摘要1中所提及之私人活動，原告除對被告提出本案訴訟，亦曾寄發原證22號之郵件，該郵件指涉被告論文發表違反切結書等情，是以被告罷凌案訪談摘要第1、5、6所提及之事件均真實發生，被告陳述主觀感受認上開事件對其身心影響程度嚴重已達霸凌程度，此乃屬於被告之意見表達，應為言論保障範圍，不得指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (五)至於被告於系爭霸凌案訪談摘要第2、3、4項陳述，原告曾於課堂上或私下以羞辱性言語批評被告部分，雖於霸凌案調查及本院審理時，原告提出證人乙○○、甲○○到院證述其等未曾聽聞原告於課堂上或私下辱罵被告等語，以上雖可認被告所提霸凌案確實欠缺證據可佐，但並非因此即可遽認被告所陳均屬虛構。 (六)綜上，被告提出霸凌申訴，乃係對自身處境，依校園霸凌防制準則，向外界尋求協助之途徑，況依校園霸凌防制準則第 16條、第17條第3項、第39條第6、8款、第40條第2、3項之規定，對於霸凌調查程序參與者，均有相關「保密義務」之規定，被告於受保密義務拘束之調查程序中，表達自身與原告日常互動所生之經歷與情緒，以及何以發生嫌隙之緣由，應認屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言之「意見表達」，且被告亦未使用偏激不堪之言詞，縱可能傷及原告主觀上之情感，惟客觀上仍不足使原告之名譽權「受損害」，核屬被告出於自衛、自辯及保護自身合法利益所發表之言論，其行為具有正當化事由，難認被告提出霸凌申訴所為之陳述有何故意或過失之「不法」，是原告主張被告於霸凌申訴書所陳述之訪談摘要1至6點，侵害其名譽權應負損害賠償之責，尚難憑採。　　四、至原告認為被告將相關不實內容向乙○○（如被證15所示）、ピノキオ（如被證16所示）、甲○○（如被證19所示）傳述部分，對其亦造成名譽上損害構成侵權行為亦無理由。蓋細繹被告對乙○○所傳訊之內容，其目的乃係請求提供「原告與他人特定對話」之證據資料，自須指名該特定對話之內容，故其陳述之本意並非傳述不實內容，亦非出於侵害原告名譽之意圖，難認有何「不法」侵害原告名譽之情形；而被告對ピノキオ所傳訊之內容，僅係被告出於一時、向其一人抱怨原告，並無可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形，該等言論不具有持續性、累積性或擴散性效果，縱用語有所偏激或不堪，亦僅為被告個人之主觀感受，未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦不致使原告社會評價遭「受損害」；而被告對甲○○所傳訊之內容，並無任何指摘原告之詞句，僅表達希望甲○○給予協助，亦難認有何「不法」侵害原告名譽之情形。是原告主張被告上開傳述予他人之內容，均難令被告負侵害名譽權之侵權責任，併此敘明。五、末查，本件原告所主張之請求權基礎為「民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項」，然原告並未就被告所為之行為，何以符合上開民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、同條第2項「違反保護他人之法律」之要件詳加涵攝，並舉證證明之，以實其說，於法即有未合，原告此等主張，自非有理由，末以敘明。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-11

KLDV-113-基簡-403-20250311-1

審裁

憲法法庭

聲請人因有關教育事務事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 233 號聲請人曾麗文訴訟代理人王朝璋律師石佳琪律師謝志忠律師上列聲請人因有關教育事務事件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 265 號判決，所適用之專科以上學校學術倫理案件處理原則（下稱系爭學倫處理原則）未經大學法及學位授予法授權而制定，違反法律保留原則；國立彰化師範大學博、碩士學位論文違反學術倫理案件處理要點（下稱系爭學倫處理要點）第 4 點（下稱系爭規定一）未規範組成員資格及專業性要求，被檢舉人難以預見將由何等資格之委員進行審查，且未區分碩博士論文均適用相同審定委員會組成人數及資格，違反法律明確性原則及平等原則；系爭學倫處理要點第 5 點（下稱系爭規定二）未規範應迴避之事由及申請迴避制度，違反正當法律程序要求，均有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見，爭執系爭學倫處理原則、系爭規定一及二違憲，尚難謂客觀上已具體敘明系爭學倫處理原則、系爭規定一及二究有如何牴觸憲法之處及聲請人憲法上權利究遭受如何不法之侵害。況參照憲訴法第 59 條第 1 項規定，人民尚不得僅聲請法規範憲法審查。是本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-233-20250303

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1595號 114年2月6日辯論終結原告彭政雄訴訟代理人簡良夙律師複代理人邱天一律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國111 年10月28日臺教法（三）字第1110090252號函檢送該部中央教師申訴評議委員會111年10月24日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認被告於民國111年5月31日以臺教高（五）字第1112202501號函關於確認原告違反學術倫理成立，並自民國111年4月11日起至民國113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查之申請之部分為違法。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為潘文忠，於訴訟中變更為鄭英耀，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第465頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告於起訴時聲明：「申訴評議決定及原處分均撤銷。」（本院卷一第9頁），嗣經數次變更追加，最後一次以民國114年2月3日行政補充理由二狀變更聲明為：「確認被告於111年5月31日以臺教高（五）字第1112202501號函關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4月11日起至 113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查之申請之部分為違法。」（本院卷二第263頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷二第271-276頁），依上開規定，視為同意變更。二、事實概要：　　原告係○○○○○○○○○○○○大學（下稱○○○大）○○○○○○○○○學系○○○ ，由○○○大以110年10月13日○○（人）字第1100009520號函報請被告依教育人員任用條例第18條第2款規定，申請以專門著作送審升等為教授。案經被告洽請原告送審專門著作相關學術領域之簽審顧問就專業領域之考量推薦3位審查委員審查，審查結果為審查委員A、B給予不及格之分數、審查委員 C給予及格之分數（按：分別核予62分、62分及85分，本件因採計教學服務成績，著作審查及格分數為65分），其中2 位審查委員指出原告涉及疑似重複發表、未適當引註之違反學術倫理情事。嗣經被告函請○○○大轉知原告針對疑義內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查委員再審查。經被告分別於111年4月11日及同年5月18日召開111年度教師資格送審疑義工科審議小組，認定原告違反109年6月28 日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第43條第1項第1款規定未適當引註情事，決議不通過其教授資格，並自111年4月11日會議決議之日起2年內（111年 4月11日起至113年4月10日止）不受理其教師資格審定之申請。被告爰以111年5月31日臺教高（五）字第1112202501號函（下稱原處分）復○○○大轉知原告。原告不服，提起申訴，經被告之申訴評議書駁回申訴，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告並無未適當引註之情事。　　１、原處分所認原告代表作圖片(Fig.10)使用訴外人黃其清教授指導之訴外人即支耀崧碩士論文中圖4.17（a）而有未適當引註一事，實非原告所為，且原圖之說明文字表達仍為正確，僅係黃其清教授單純誤植圖片，縱有過失情節亦屬輕微，就此可補正之瑕疵，應不得作為原告有違反一般學術誠信原則之依據。然審議小組對此有利於原告之重要事證卻全然未置一詞，即率認原告有未適當引註，顯有認定不備理由之違誤。原告對誤植一事並無故意或過失。２、工科審議小組111年4月11日及111年5月18日會議之決議程序均違法。　　工科審議小組111年4月11日關於原告送審代表作未適當引註之決議，乃違反程序正義及行政程序法第8條誠信原則之突襲性裁判。審查委員僅在關於原告著作有無一稿二投之再審查意見最後提及圖片相像，並未認定原告有未適當引註之違反學術倫理問題，則何以111年4月11日之工科審議小組會議卻對此以未適當引註而為所謂學術倫理審查？且係在原告不知情、未予原告答辯說明之情形下作成，111年4月11日之決議既已違法在先，則為何可再以111年5月18日之決議予以維持？工科審議小組二次會議之決議程序，均屬違法，被告據以作為原告不予升等以及違反學術倫理之認定，均有瑕疵。３、工科審議小組111年5月18日會議維持111年4月11日認原告有未適當引註之決議，其討論事項中之結論與最終決議明顯矛盾。　　依工科審議小組111年5月18日會議中原審查委員之審查結果，審查委員A改認定原告並無違反學術倫理，審查委員B雖仍認原告有違反學術倫理，但情節輕微，審查委員C則維持原告無違反學術倫理之認定。然而，被告最後於結論中仍維持 111年4月11日之決議，認原告有未適當引註情事。既然三位審查委員已有兩位審查委員認定原告無違反學術倫理，另外一位審查委員雖認原告有違反學術倫理，但同時認為其情節輕微，111年4月11日之會議結論何以維持?被告111年5月18 日會議之討論事項與結論明顯矛盾。４、被告仍未就本院所詢問工科領域委員實際上究竟如何產生？委員人數為何？召集人是如何召集審議小組召開111年4月11 日及5月18日的審查小組會議？是否由現存的委員資料庫選出而組成審議小組？均未見被告詳實說明，僅泛稱「依原告涉案著作所屬領域推薦名單，由被告依序徵詢」，不僅語焉不詳，且關於工科審議小組成員之背景、資格、人數以及有無低階高審等，均未見被告詳為說明，此乃攸關工科審議小組成員適格性之審查，被告迄今未提出上開工科審議小組及委員之相關資料，原告無從得知其組成、召集方式等是否適法，違反程序正義。㈡、縱認原告有未適當引註之情事，被告應依審定辦法第43條第1 項第1款之最低年限1年，作為不受理原告送審教師資格審查申請之年限。　　１、依專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則（下稱處理原則）第4點第4項規定：「原告有前點第一款至第二款情事之一，且有下列情形之一者，得於審定辦法第四十三條第一項各該款規定年限內，以最低年限不受理其教師資格審定之申請：……（二）違反行為之程度係屬輕微」。本件縱認原告有未適當引註之情事，依據黃其清教授之「澄覆與誤植說明」、審查委員A認定原告「並無違反學術倫理」及審查委員B認為「仍屬有疏失之虞，……但情節相對輕微」，可證原告違反程度係屬輕微，然評議書卻僅以「審酌申訴人違規之情事，並無同點第4項規定之適用」，並未具體說明不適用上開第4項規定，顯有不備理由之違法。２、處理原則並未將未適當引註納入規範，而係於110年8月25日修正時始在第3點第1項（一）4.及第4點第2項（一）4.規範未適當引註，並規範2至3年之不受理送審處分年限。本件原告係於110年5月17日即於「大專教師送審通報系統」提出本件升等送審，依中央法規標準法第18條：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」處理原則既無未適當引註之不受理送審年限規定，則應回歸其母法即審定辦法第43條第1 項第1款所定1至5年、最低年限為1年之規定。被告不依審定辦法而依處理原則，將不受理原告送審年限，從對原告較有利之最低年限1年擴張至2年，已涉及被告未來送審之重大不利益，影響原告之權益，絕非僅係被告所稱之程序事項。㈢、並聲明：確認被告於111年5月31日以臺教高（五）字第11122 02501號函關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4月1 1日起至113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查之申請之部分為違法。四、被告答辯及聲明：㈠、被告依教育部學術審議會設置要點（下稱學審會設置要點）第2點第1項、第3點、第5點規定，組成110年度至111年度學術倫理工作小組委員共11人，領域包含人文類組2人、藝術類組1人、商學類組1人、教育類組1人、工學類組1人、理學類組1人、生醫類組2人、農學類組1人、法學類組1人。依11 0年8月25日處理原則第9點第2款及10點第1項規定，學術倫理工作小組委員召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成審議小組，以共識決方式審議決定之。本案因原告涉有違反學術倫理疑義，爰依上開規定送由學術審議會學術倫理工作小組之工學類科領域委員擔任召集人，邀集原告涉案著作所屬領域等專家學者數人組成工科審議小組。本件審查委員的學術專長領域與原告送審著作的專長領域(工-○○ ○○)相符合或同為工科審議小組委員學術專長領域，是為程序從新實體從舊原則之實踐。㈡、另101年12月24日修正之處理原則係依審定辦法規範教師資格升等著作涉及學術倫理之處理機制，包括訂定依據、教師違反送審規定態樣、各情事處分年限之裁量基準、學校或被告之處理程序，其中審酌學術倫理涉專業判斷，爰於第11點明定送學審會工作小組該學術領域委員所邀集之同學術領域專家學者數人組成之小組審議決定；嗣後被告依設置要點第2 點第3款另新增籌組學術倫理工作小組審議涉學術倫理相關案件，再依110年8月25日修正之處理原則第10點由學術倫理工作小組之各該領域委員邀集同學術領域專家學者審議決定，爰處理原則修正前後有關處理程序並無二致。至101年12 月24日修正專科以上學校教師資格送審作業須知(下稱送審作業須知)則係規範學校送審教師資格者應繳交之表件、學校作業程序及注意事項、冊報文件及被告複審作業程序，其與前開修正前後之處理原則之學術倫理處理程序規範事項一致，並未有所不同。被告刻正因應111年8月17日、112年8月 30日修正之審定辦法通盤檢討修正送審須知內容，刪除送審須知有關學術倫理處理程序，回歸處理原則統一規範，以避免是類爭訟案件就被告學術倫理之處理程序造成誤解。㈢、又原告如因升等著作涉及學術倫理疑義，經審議小組決定違反學術倫理成立，給予不通過及一定期間不受理其教師資格審定之申請，該處分向以審議小組會議決議日期起計，嗣後由行政單位依會議紀錄循程序簽核後，將決定函送學校執行，係基於保障原告權益，亦符合司法院釋字第462號解釋意旨。本案業經提被告學術審議會第6屆工作小組第3次會議( 涵蓋被告111年2月至112年9月間審議確定之違反送審教師資格規定案件)通過在案，學術審議會工作小組亦尊重各審議小組之審議結果，對本案之最終結果並無二致，爰本案既符合處理原則及送審作業須知規定程序辦理，且本於程序經濟考量，應駁回原告之訴。㈣、審議小組討論事由A及事由B部分：１、原告送審著作遭審查委員指出涉及學術倫理疑義共2事由，被告送請原告知悉及答辯，嗣經原告提出答辯書後，被告再續行原審查委員再審查之程序，因仍至少有1位原審查委員認有涉及學術倫理疑義，爰由學術倫理工作小組委員召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成之小組共同審議決定。２、原告送審著作疑似違反學術倫理疑義事由說明表　　項目事由A 事由B 態樣未經註明授權而重複發表未適當引註發現方式/ 涉及疑義內容第1次外審發現： 1.審查委員A：　原告另有一篇共同著作”Synthesis and characterization of poly(carbomethylsilane) prepared by catalytic polymerization with titanocene dichloride as a catalyst”，作者為Jin-Shuh Li,* Tai-Yi Hsu, Cheng-Hsiung Peng, Chyi-Ching Hwang, Kai-Tai Lu, Tsao-Fa Yeh, 發表在Mater. Express 10, 2070–2079 (2020)，兩篇論文之研究主題、研究方法以及研究內容類似，此篇共有六位作者，第一作者兼通訊作者(Jin-Shuh Li)並未出現在原告之代表作中，第二作者為國防大學理工學院化工所2018年畢業之碩士生許泰億(Tai-Yi Hsu，論文題目:先進陶瓷纖維材料新式前驅物聚合體製程研究(Study on Novel Approach of Polymeric Precursor for Preparation of Advanced Ceramic Fiber))，原告則是第三作者，原告代表作只有兩位作者(Cheng-Hsiung Peng* and Chyi-Ching Hwang)，代表作另一位作者是這篇之第四作者，也是許泰億先生之碩士論文指導教授，此篇之第一作者、第三作者(原告)、第五作者及第六作者均是許泰億先生之口試委員。原告非此篇論文之第一作者，亦非通訊作者。另外，Jin-Shuh Li此篇為5/12/2020投稿，6/20/2020接受，原告之代表作為6/13/2020投稿，11/17/2020接受。 2.審查委員B：　代表著作之內容與原告之另一著作(列之於下)有高度相似性，兩篇論文之研究目的一樣，也使用相同的反應物、觸媒以及一鍋化反應，著作中的前一部分研究結果的呈現和討論也近似。送審代表作雖在反應機構以及SiC纖維的TEM分析上有所增列，但2 篇論文於相近的時間投稿(疑相似著作:2020年5月12日投稿、2020年6月20日接受；送審代表作: 2020年6月13日投稿、2020年11月17日接受，似乎有一稿兩投的疑慮。原告之另一近似著作: Jin-Shuh Li∗, Tai-Yi Hsu, Cheng-Hsiung Peng, Chyi-Ching Hwang, Kai-Tai Lu, and Tsao-Fa Yeh, Synthesis and characterization of poly(carbomethylsilane) prepared by catalytic polymerization with titanocene dichloride as a catalyst, Materials Express, 2020, 10, 12 (DOI: 10.1166/mex.2020.1842) 審查委員檢視答辯內容再提出，111年4月11日疑義會議決議再請原告答辯，以完備程序：原告宣稱代表作由原告與黃其清教授兩人共同完成，未有其他人員參與，更未有HEDM實驗室成員參與(原告函覆說明第2頁)，因此代表作只有兩位列名。此宣稱即表示此研究的構思設計、大部份實驗操作、數據收集、分析與解釋、圖表編輯以及論文撰寫均由兩位作者所完成，未有其他人員參與。經查代表作(2020年6月13日投稿，11月17日接受)中有一張圖片(Fig. 10)與黃其清教授指導之碩士班學生論文中之圖片相像(支耀崧，以靜電紡絲法製作碳化矽纖維奠基技術研究，國防大學理工學院化工所，2019年5月17日，原告為口試委員之一)。提供原告教育部111年1月4日臺教高(五)字第1100180850號函送○○○大轉知原告於文到2週內提出答辯。教育部111年4月20日臺教高(五)字第1112201872號函送○○○大轉知原告於文到2週內提出答辯。原告答辯 ○○○大111年1月20日○○(人)字第1110000672號函送原告答辯書。 ○○○大111年4月28日○○(人)字第1110004304號函送原告答辯書。教育部審議 111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議 1.111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議 2.111年5月18日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議審議結果不成立。 1.111年4月11日：成立，自111年4月11日起後至113年4月10日止，2年內不受理其教師資格審定之申請。 2.5月18日：維持原審議之結果。３、原處分業經實質審查謂：「……(二)有關系爭代表作是否違反『未適當引註』規定部分，原審查委員係指摘，代表作之圖片( Fig.10)與黄其清教授指導學生支耀崧之碩士學位論文《以靜電紡絲法製作碳化矽纖維奠基技術研究》(發表日期為108年5 月17日，原告為口試委員之一)中之第45頁圖4.17的(a)圖相同，且未引註或註明來自支耀崧碩士學位論文，經審議小組詳細比對系爭圖片，發現代表作圖片確實與支耀崧碩士學位論文之圖片相同，且未引註或註明於參考文獻。次查……顯見原告對於系争支耀崧碩士論文之圖片並無共同作者之關係。綜此，審議小組於審酌原告(即原告)之答辯說明及相關事證後，認定原告於系爭代表作使用之支耀崧論文圖片乙節，應屬違法之『未適當引註』。」，可見原處分業經實質審查暨審酌本件原告所提原證三、四之答辯說明及相關事證在案，據以判斷原告是否有違反學術倫理之事實。原告雖辯稱黃其清教授說明該圖片係由其負責等語，惟該文章係原告代表作，且原告於系爭代表作中係擔任第一作者及通訊作者，以作者列名之排序而言，原告應負有確保論文品質、檢查論文撰寫是否有疏失及期刊編輯通訊等責任。　４、處理原則乃被告依據審定辦法第39條第2項及第43條第2項規定所定原則。處理原則乃屬細節性、技術性之事項，或為程序事項或為裁量事項，並非實體法，故本件原告違反學術倫理乙節適用處理原則並無新、舊法適用錯誤或適用有利、不利之爭議甚明。又處理原則之適用於111年4月11日及同年5 月18日召開111年度教師資格送審疑義工科審議小組及原處分，亦無適用不法或中央法規標準法第18條之疑慮，原告主張有適用舊法規定云云，自不足採。退萬步言，縱本件不適用處理原則第4點而適用審定辦法第43條，原處分予以原告2 年不受理其教師資格審定申請之處分，亦屬行政裁量之範疇。依處理原則第4點修正說明，該點第2項所定各款違規情事不受理期間之裁量原則，係參酌被告相關教師違反送審規定案件處分案例，而建立各違反類型之處分年限裁量原則，未適當引註係裁量2年至3年，又審酌原告之違規情事，並無同點第4項規定之適用。故原處分並無不合比例原則之情事。被告享有專業判斷餘地，原處分所裁量核處2年不受理其教師資格審定申請之處分，合法適當。㈤、並聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有○○○大110年10 月13日○○（人）字第1100009520號函及所附送審教師人數統計表、教師資格審查名冊（專門著作）、教師資格審查履歷表、代表著作摘要、教師資格審查代表作合著人證明、著作審查迴避參考名單（本院卷一第109-127頁）、原告111年1 月27日說明書（本院卷一第367-439頁）、111年4月11日111 年度教師資格送審疑義工科審議小組會議紀錄（本院卷一第 337-349頁）、111年5月18日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議紀錄（本院卷一第231-237、353-359頁）、原審查委員之審查意見與再審查意見（本院卷一第239-261頁）、被告111年4月20日臺教高㈤字第1112201872號函（本院卷一第33-35頁）、黃其清出具之111年4月25日澄覆與誤植說明（本院卷一第41-43頁）、原告出具之111年4月26日答覆說明（本院卷一第37-39頁）、原處分及所附審定教師名單、審查意見表（本院卷一第45-56頁）、111年10月24日申訴評議書與送達證書（本院卷一第63-77頁）、被告113年10 月21日臺教高㈤字第1132202976號函所附經遮掩之被告依設置要點第3點規定聘任學術審議委員會第5屆委員（兼「工程類科」工作小組委員）之委員A聘函、被告依設置要點第5點第2項規定聘任第5屆學術審議委員會第2屆學術倫理工作小組（法學類）之委員E聘函、被告徵詢委員A擔任召集人及推薦委員名單信件紀錄、被告徵詢委員E參與會議信件紀錄、1 11年4月11日、111年5月18日之簽到簿（本院卷二第103-121 頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、被告作成原處分之程序是否合法？㈡、原告是否構成審定辦法第43條第1項第1款規定未適當引註情事？㈢、原處分作成「2年內不受理原告教師資格審定之申請」之法律效果，是否適法？　六、本院的判斷：㈠、原告有確認利益　　依行政訴訟法第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」原告起訴時係提起撤銷訴訟，聲明請求撤銷申訴評議決定及原處分，有起訴狀可參（本院卷一第9頁）。原處分之法律效果有二，其一係原告之申請升等案未獲通過教授資格，其二係原告另因未適當引註之情事，遭確認違反學術倫理成立，並自111年4月11日起至113年4月10日止，2年內不受理其送審教師資格審查之申請（本院卷一第45-48頁）。原告於本件訴訟進行中雖曾追加課予義務之訴，請求本院判決命被告就其升等申請案應依本院見解另為行政處分（本院卷一第171頁），惟原告嗣後陳稱就此部分予以撤回，因原告不想再用原來的著作申請升等，故只就其所在意的違反學術倫理的部分爭訟等語，有本院113年12月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第210頁）。查原處分關於2年內不受理其送審教師資格審查之申請，自本件原告撤銷訴訟進行至 113年4月10日止已執行完畢無回復原狀之可能，原告若未經認定違反學術倫理，即不會遭受2年無法送審教師資格審查申請之限制，而有更早另行送審獲得教授資格之機會，進而有較早機會以教授資格起算薪資而有經濟上利益，且違反學術倫理影響原告名聲甚鉅，原告可藉本判決回復名譽而獲得人格上之利益。是依上開規定，原告有即受確認判決之法律上利益，本院得依其聲請，確認原處分為違法。㈡、原處分未經正當程序而違法　　１、按教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」教育人員任用條例第14條第2項、第4項分別規定：「（第2 項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第41條規定：「私立學校校長、教師之任用資格及其審查程序，準用本條例之規定。……」可知未獲得被告授權辦理教師升等審查之專科以上私立學校教師之升等，經過學校審查及被告再審查均合格者，由被告發給教師證書。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由、講學自由（憲法第15條、第22條及第 11條）之限制。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。又依相同法理，教育部辦理教師升等之複審，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會。２、被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定之（109年6月28日修正）審定辦法第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段……。」第31條第1項第2款規定：「本部審查作業，規定如下：…… 二、以專門著作原告，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查。」第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告原告，由本部送三位學者專家審查。審查委員不得低階高審。」第35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作品、成就證明或技術報告原告，其審查結果，二位審查委員給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者，由本部加送專家學者一人至三人審查後，併同原審查意見由本部決定之。」第43條規定：「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現原告涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：一年至五年。……（第2項）前項各款審查作業及認定基準，由本部定之。……」３、再者，被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定（1 01年12月24日修正）送審作業須知，其第5點第2款規定：「複審作業程序：……㈡著作、成就證明、技術報告或作品疑有違反審定辦法第37條規定者之處理程序如下：⒈著作、成就證明、技術報告或作品於審定過程中經檢舉有違反審定辦法第37條規定之嫌疑，經接受處理後，應以密件先行通知學校轉知當事人提出申覆說明，並請審查委員審查。但檢舉人為該送審案之審查委員者，仍應將抄襲審查案送請該審查委員審查。……⒊違反審定辦法第37條規定，經審查委員審查認定其事實者，應提請學審會工作小組審議確定後依相關規定處理。……」又因送審作業須知自101年12月24日修正之後，直到113年8月12日才又另行修正，101年12月24日修正的送審作業須知所對應的是99年11月24日修正的審定辦法，而審定辦法在原處分作成前又有105年5月25日、109年6月28日兩次修正，是前述101年12月24日修正的送審作業須知第5點是指 99年11月24日修正的審定辦法第37條規定：「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現原告涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並依各款所定期間，為不受理其教師資格審定之申請。不受理期間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明故意登載不實、代表著作未確實填載為合著及繳交合著人證明：一年至三年。二、著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事：五年至七年。三、學、經歷證件、成就證明、專門著作已為刊物接受將定期發表之證明、合著人證明為偽造、變造：七年至十年。四、其他違反學術倫理情事者：一年至五年。（第2項）前項各款認定程序，由本部定之。……」即行為時之審定辦法第43條規定。４、（108年6月17日修正）學審會設置要點第2點明定：「本會之任務如下：……（二）審議專科以上學校教師資格審定事項。（三）審議學術倫理相關事項。……」第3點規定：「本會置委員25人至35人，其中1人為召集人，由本部部長或其指派之次長兼任，其餘委員由召集人就下列人員聘兼之；任一性別委員不得少於委員總數之3分之1：（一）對於所專習之學術領域有特殊、傑出之著作或發明貢獻者。（二）曾任公私立大專校院教授或學術研究機構研究員10年以上，著有成就者。（三）曾主持或領導高等教育機構或學術團體7年以上，績效卓著者。」第5點規定：「（第1項）本會必要時，得設工作小組，由本部部長依學術領域於委員中聘定七人至九人組成之，負責第二點第一款、第二款及第四款之日常性學術審議事項。（第2項）本會為執行第二點第三款之任務，得設學術倫理工作小組，由本部部長於本會委員、學術倫理或學術專業等具聲望之專家學者中，選任九人至十一人組成，或於前項工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學者，協助推動。（第3項）前項工作小組以共識決為原則。」第6點第1項規定：「本會每年召開會議1次；工作小組每3個月召開1次會議；必要時得召開臨時會議。」第7點規定：「（第 1項）本會及工作小組應有2分之1以上委員出席，始得開議。（第2項）前項會議之決議，除下列規定外，應有委員總額過半數以上之出席，出席委員過半數之同意行之：……。」又第5點第2項所稱「『前項』工作小組」應係指第5點第1項所規定之學審會工作小組，而不是第5點第2項所新增之「學術倫理工作小組」。查修正前學審會設置要點第5點原係規定：「本會必要時，得設工作小組，由本部部長依學術領域於委員中聘定七人至九人組成之，負責日常性學術審議事項。」俟修正前學審會設置要點第5點予以修正改列為第1項，並增訂第5點第2項、第3項規定，其立法理由為：「一、為強化本會執行第二點第三款『審議學術倫理相關事項』之任務，爰新增第二項得籌組學術倫理工作小組，專責本部學術倫理政策、法令及個案審議等，或於第一項工作小組中，增聘具聲望之學術倫理專家學者，以協助推動。二、學術倫理工作小組成員具學術或學術倫理專業，宜以共識決為原則，爰新增第三項。」可知學審會設置要點將審議學術倫理相關事項，新增得由：第一、被告設置的學術倫理工作小組，其成員由被告代表人於學術審議會委員、學術倫理或學術專業等具聲望之專家學者中，選任9人至11人組成，或第二、於學審會工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學者，予以處理。由於新增兩種學術倫理審議機制的目的都是強化學審會執行審議學術倫理相關事項之任務，是其審查程序與結果並非取代學審會原有之功能。５、（110年8月25日修正）處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為執行專科以上學校教師資格審定辦法（以下簡稱審定辦法）第三十九條第二項及第四十三條第二項規定，特訂定本原則。」第3點第1款第4目規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定，指原告有下列情事之一者：（一）審定辦法第四十三條第一項第一款規定情事：……４、未適當引註：援用他人研究資料或研究成果，未依學術規範或慣例適當引註，其未引註部分尚非該著作之核心，或不足以對其原創性造成誤導。……」第4點規定：「（第1項）原告經審議確定有前點第一款至第三款所定情事之一者，不通過其資格審定；……。（第2項）前項案件應自審議確定之日起，依審定辦法第四十三條規定，不受理其教師資格審定之申請，各款情事不受理期間之裁量原則如下：（一）審定辦法第四十三條第一項第一款規定情事：……４、未適當引註：二年至三年。……（第4項）原告有前點第一款至第三款情事之一，且有下列情形之一者，得於審定辦法第四十三條第一項各該款規定年限內，以最低年限不受理其教師資格審定之申請：（一）違反行為係屬首次或一次性事件。（二）違反行為之程度係屬輕微。」第9點第1項規定：「教師資格案涉及第三點第一款至第三款情事之一者，其處理程序如下：……（二）……如於本部審查階段之案件，由本部併同原審查程序處理。」第 10點第1項規定：「前點第一項第二款或第三款案件符合下列規定者，由本部學術審議會該學術領域委員或學術倫理工作小組委員（以下簡稱本部委員）召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成之小組審議決定或作成具體認定及建議後，將決定函送學校執行，並依第十四點規定轉知檢舉人及原告：（一）前點第一項第二款案件，經依第十二點第一項規定送原審查委員或學者專家審查，認有第三點第一款至第三款情事之一。……」第12點第1項規定：「教師資格案涉及第三點第一款至第三款情事時，審理單位應限期請原告針對檢舉內容，提出書面答辯，並依下列程序辦理：（一）第三點第三款第一目：由審理單位向相關單位查證並認定之；必要時，得檢送相關事證及答辯書送原審查委員審查。（二）前目以外之情事：審理單位檢送相關事證及答辯書，送原審查委員審查。……」６、依上開規定可知，被告辦理教師資格複審，以專門著作原告，1次送3位依遴選原則遴選之學者專家審查，須2位審查委員給予及格始通過其資格審定。且受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現原告有違反學術倫理情事，經被告審議確定者，應不通過其資格審定，並於一定期間不受理其教師資格審定之申請。是被告所為複審決定暨於受理教師資格審查期間，依審定辦法第43條為審定者，是否本於專業評量所作成，應視有無落實申請人送審著作所屬學術領域歸類而定，而所屬學術領域歸類由具該領域之學者專家為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學者專家審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評量之判斷餘地可言。又為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司法院釋字第46 2號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政救濟機關，除尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎，是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。７、承前所述，被告於辦理教師資格審定複審期間，如經檢舉或發現原告有違反學術倫理情事，除須進行專業能力審查外，尚須另為學術倫理審查，且亦應遵守司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查。蓋是否「違反學術倫理」，須透過各別學術領域之專業知識、學術慣例、倫理價值加以觀察，始能就原告所為予以評價，且各別案件所涉案情或繁或簡，各別學術領域之學術慣例、倫理價值亦未必相同，非該學術領域之學者專家，通常無能力評價有無違反該學術領域之學術倫理，亦不應允許其作成評價，否則有違專業評量原則。又處理原則第10點第1項規定：「……由本部學術審議會該學術領域委員或學術倫理工作小組委員（以下簡稱本部委員）召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成之小組審議決定或作成具體認定及建議……」僅係基於各別學術領域學術倫理差異性、具審查能力者有限性之考量，為確保有無違反學術倫理之判斷正確，並能適切反映該學術領域之學術倫理價值，方授權由學審會工作小組該學術領域委員或學術倫理工作小組委員召集同學術領域專家學者數人組成小組先行審查，以盡量貼近各別學術專業領域，再由學審會工作小組就先行審查之結果予以審議，學審會工作小組審查之重點，除判斷有無違反學術倫理情事外，更應先行審查該小組成員之組成是否是遵循專業評量原則所選出，以確保所作成之判斷確實符合專業評量原則。學審會設置要點雖將審議學術倫理相關事項，新增得由：第一、被告設置的學術倫理工作小組，其成員由被告代表人於學術審議會委員、學術倫理或學術專業等具聲望之專家學者中，選任9人至11人組成，或第二、於學審會工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學者，予以處理等情，惟其目的在於強化學審會之功能而非取代，故學審會工作小組仍應對於先行審查之結果予以審議，其審查重點除判斷有無違反學術倫理情事外，更應先行審查該學術倫理工作小組成員之組成是否是遵循專業評量原則所選出，以確保所作成之判斷確實符合專業評量原則。況且（ 101年12月24日修正）送審作業須知，其第5點第2款仍規定違反學術倫理之案件「應提請學審會工作小組審議確定後依相關規定處理。」８、查原告是在110年5月17日檢具升等資料，經由大專教師送審通報系統送出，110年5月24日經○○○大○○○○○○○○○系教評會審核通過，110年9月22日經○○○大半導體學院教評會審核通過、110年10月13日經○○○大校教評會審核通過，由○○○大於110 年10月13日函送被告複審等情，有○○○大110年10月13日○○（人）字第1100009520號函及所附送審教師人數統計表、教師資格審查名冊（專門著作）、教師資格審查履歷表、代表著作摘要、教師資格審查代表作合著人證明、著作審查迴避參考名單（本院卷一第109-127頁）、原告111年12月30日起訴狀（本院卷一第9頁）、原告112年6月21日行政訴訟準備狀（本院卷一第146頁）可參。又查原告送審著作遭審查委員指出涉及未經註明授權而重複發表、未適當引註兩項學術倫理疑義事由，被告送請原告知悉與答辯及審查委員再審查程序，仍有1位審查委員認有涉及違反未適當引註之學術倫理而情節輕微等情，有審查委員A、B、C之再審查意見、回應意見表、111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議紀錄、111年5月18日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議紀錄可參（本院卷一第239-261頁、第337-3 59）。９、被告辦理本件學術倫理審查，先由學審會之承辦人即被告所屬○○司○○科周君儀以111年3月8日下午5點電子郵件寄給學審會第5屆委員（兼「工程類科」工作小組委員）即委員A，表明為審議原告涉及學倫案，將召開工科審議小組會議，邀請委員A擔任召集人，提供3位正選及2位備選名單。並檢附教師履歷表、疑義論文以及被告簽審顧問依該領域推薦委員名單供參，請委員A參考或自行推薦本次會議參與委員，被告將徵詢其等參與意願後再行調查會議時間。委員A即於111年 3月8日下午5點23分電子郵件回覆同意，並於111年3月9日上午12點19分電子郵件提供3位正選及2位備選名單（本院卷二第107、111頁）。周君儀再以111年3月10日上午11點18分電子郵件寄給第5屆學審會第2屆學術倫理工作小組之委員E，邀請參與審議原告是否涉及學倫之會議，委員E則以111年3 月10日上午11點55分電子郵件回覆可以開會的時間（本院卷二第109、115頁）。依據被告提出之聘函（本院卷二第107 、109頁），委員A的身分是學審會第5屆委員（兼「工程類科」工作小組委員），委員E的身分是第5屆學審會第2屆學術倫理工作小組委員，兩人任期都是從110年1月1日至111年 12月31日。被告並提出A、B、C、D、E委員出席111年4月11 日及同年5月18日2次工科審議小組會議的簽到單。被告雖稱本件是由學術審議會學術倫理工作小組之工學類科領域委員擔任召集人云云，惟依承辦人周君儀電子郵件及委員A之聘函所示（本院卷一第107、111-117頁），工科審議小組召集人即委員A的身分是學審會第5屆委員（兼「工程類科」工作小組委員），委員A的聘函並沒有如同委員E之聘函關於「第 5屆學審會第2屆學術倫理工作小組委員」之記載，難認委員 A是被告所稱學術審議會學術倫理工作小組之工學類科領域委員，是被告此部分之主張與其所提出之事證不符。綜上可知，工科審議小組之組成，是由學審會工作小組工科委員A 擔任召集人，加上委員A推薦的B、C、D3位工科專業委員，再加入學術倫理工作小組之法律專業委員E，共計5人。 、而依行為時（110年8月25日修正發布）處理原則第10點第1項第1款規定，上述工科審議小組經過111年4月11日及同年5月 18日2次審議會議之後關於原告未適當引註，不通過資格審定，自111年4月11日起至113年4月10日止，2年內不受理其教師資格審定申請之認定，仍應依（101年12月24日修正）送審作業須知第5點第2款規定「提請學審會工作小組審議確定後依相關規定處理」，學審會工作小組之審查重點除判斷有無違反學術倫理情事外，更應先行審查該工科審議小組成員之組成是否是遵循專業評量原則所選出，以確保所作成之判斷確實符合專業評量原則。惟被告嗣於原處分作成後，始將上述工科審議小組之審議結果提報學術審議會第六屆工作小組第三次會議紀錄予以洽悉（本院卷二第273頁），並沒有於作成原處分之前依送審作業須知第5點第2款規定提請學審會工作小組審議確定，致學審會工作小組難以於原處分作成之前，審查工科審議小組成員之組成及決議結論是否依循專業評量原則，自難認被告作成原處分已踐行法定之正當程序，是其以原處分就原告有無違反學術倫理之判斷即有瑕疵，難謂適法。 、又被告雖辯稱學審會工作小組是各領域專家組成，洽悉並非未經實質討論而是尊重各領域專業審議小組之審議結果，被告於另案即最高行政法院111年度上字第725號案件上訴亦有提出類似主張與資料，但因最高行政法院屬法律審未行言詞辯論，可能誤解被告的學術審議程序，這是法規未修正所生漏洞云云。惟查，最高行政法院111年度上字第725號判決最末段記載，依被告於該案上訴後始提出之105年12月26日學審會第2屆工作小組第8次會議紀錄報告事項㈥記載「○○大學教師曹文琴送審教授資格之著作涉及違反學術論理乙案。決定：洽悉。」，可知是在該案原處分及申訴評議作成後，始送由學審會第2屆工作小組第8次會議決定洽悉，無從認定學審會工作小組已「實質審查」該案之商科審議小組成員之組成是否遵循專業評量原則所選出及被上訴人有無違反學術倫理情事，亦難據為被告有利之認定等語（本院卷二第159頁），本院並調取最高行政法院111年度上字第725號卷宗影印附於卷外，供兩造閱卷作為本件辯論基礎，亦足以證明最高行政法院111年度上字第725號判決所持上述見解於法相符，並無違誤。且本件情形與最高行政法院111年度上字第725號判決情形相當，被告於作成本件原處分之前，未將工科審議小組之決議提請學審會工作小組審查，未踐行法定之正當程序，即屬違法，此項正當程序係法規明定並非法律漏洞，是被告所辯並不足採。又，原告本件爭執者乃原處分（確認原告違反學術倫理成立，並自111年4月11日起至113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查）之適法與否，自應以被告作成該處分時存在之事實及法律狀態以為考量，而本件原告就本件起訴時，所提訴訟類型即為撤銷訴訟，嗣因訴訟中原處分已於113年4月10日執行完畢，原告因情事變更而變更訴訟類型為確認訴訟獲准，惟原告所質疑者係原處分之適法與否，自仍應以該處分作成時點之事實及法律狀態予以考量，是被告主張救濟程序進行中，前開送審須知已於11 3年8月12日修正，依修正後之規定已無需再提請學審會工作小組審議決定，基於程序從新，應適用修正後送審須知之規定而認為原處分並無違法之處云云，自非可採。七、從而，原處分關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4 月11日起至113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查申請之部分係違反正當程序，尚有違誤。原告訴請確認原處分上開部分為違法，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-27

TPBA-111-訴-1595-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

回復名譽等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1047號原告林宏殷被告吳逸謨上列當事人間請求回復名譽等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第22條亦有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院65年度台抗字第162號、同院56年度台抗字第369號裁判要旨參照)。又管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，倘原告未能舉證，經調查結果，復無跡證證明原告所主張之侵權行為地一節屬實，法院即無從依原告主張之侵權行為地，決定法院管轄權之有無。二、查原告提起本件訴訟，主張被告於民國112年3月至5月間，以不實之資料至國家科學及技術委員會(下稱國科會)惡意檢舉原告違反學術倫理，並以國科會112年3月22日科會工字第 1120016847號函、112年3月22日科會工字第1120016835號函及112年5月11日科會工字第1120027775號函(下稱國科會3函文)通知原告，侵害原告名譽權，請求除去侵害及損害賠償等事實。惟被告家住臺南，任職在臺南成功大學，住所及居所均在臺南，且依原告起訴主張之事實，被告寄發檢舉函至位於臺北大安區之國科會，其侵權行為地在臺南，侵權行為結果地在臺北，則依前開規定，僅臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)及臺灣臺北地方法院有管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。原告於本院調查庭雖舉國科會3函文，主張伊是依據國科會3函文寄到高雄大學，學校通知伊要答覆，審查委員也都在高雄大學，包含校教評會，因此，伊認為侵權行為在高雄大學等語，惟國科會3函文係國科會之行為，並非被告之行為，且國科會之函文係以密件發函予高雄大學，亦未函轉被告檢舉函予原告，顯難認係被告侵權行為之一部，原告上開主張自難採信。本院審酌原告及任職之高雄大學均在高雄，被告於臺南寄發檢舉函，相關刑案亦經警察局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，基於調查證據之便利性及節省兩造出庭應訊之勞費等情，依職權將本件移送於其管轄法院即臺南地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-訴-1047-20250124-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第43號聲請人陳奕嘉代理人楊恭瑋律師被告陳亭妏上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年9月11日以113年度上聲議字第397號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11276號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳奕嘉以被告陳亭妏涉犯妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113 年度偵字第11276號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第397號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113年9月16日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年9月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：　　被告係址設新竹市○區○○街00號之國立陽明交通大學分子醫學與生物工程研究所（下稱陽明交通大學分醫所）副教授，告訴人先前為其指導之研究生。詎被告竟有以下行為：　　㈠竟基於違反著作權法之犯意，於112年3月間，於未經告訴人同意或授權的情況下，擅自將告訴人所繪製，標題如附表一所示之圖片（下合稱本案圖片），重製於112年3月3日國家科學及技術委員會（下稱國科會）補助專題「探討與開發人類母乳寡糖與微生物相對母嬰健康與早期嬰兒神經發展影響之研究」研究計畫（下稱本案研究計畫）之報告內，而侵害告訴人就本案圖片之著作財產權。　㈡另基於無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄之犯意，於1 12年5月間，先刪除告訴人用以登入陽明交通大學分醫所實驗室（下稱本案實驗室）伺服器之帳號；再接續以格式化之方式，刪除告訴人所使用而置於本案實驗室內之電腦電磁紀錄。　㈢因認被告就上述事實㈠，係涉犯著作權法第91條第1項之非法重製罪嫌；就上述事實㈡，係涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：　㈠告訴人於112年4月8日，接獲被告通知將關閉其本案實驗室伺服器帳號，而112年4月21日為本案研究計畫之截止時間，兩者時間點過於接近而未免巧合。因此，告訴人固然係於112 年4月8日起疑自己恐有著作權遭被告侵害；然而，此並不代表告訴人當時已發現被告將本案圖片非法重製於本案研究計畫報告內。　㈡再者，被告於112年5月間，刪除告訴人之本案實驗室伺服器帳號，同時格式化告訴人本案實驗室內之電腦電磁紀錄。因此，告訴人於此時更加懷疑自己著作權遭被告侵害，從而於 112年12月8日對被告提出違反著作權法、妨害電腦使用等告訴；惟提告當時，告訴人仍未確實發現被告之犯罪事實與證據，參照最高法院28年上字第919號判決先例意旨（聲請意旨誤載為26年上字第919號，應予更正），告訴期間應該仍未起算。　㈢申言之，告訴人乃於113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案圖片以及本案研究計畫報告，才確實發現及確認被告有非法重製本案圖片之舉，進而當庭確認提起告訴之內容。準此，告訴人遲至113年4月10日始知悉被告之犯罪行為，告訴期間於此才行起算；是告訴人提告被告違反著作權法部分，自無逾越告訴期間，原再議處分認告訴期間至遲於112年5 月間即應起算，認事用法容有違誤。　㈣又告訴人表示其餘聲請准許提起自訴理由，待閱卷後另行補陳。惟自告訴人113年9月25日聲請准許提起本件自訴以來，已近4個月，本院遲遲未見告訴人之代理人依刑事訴訟法第2 58條之1第3項聲請檢閱偵查卷宗。　㈤綜合上情，告訴人認原不起訴處分及再議駁回處分有所不當，請求准予提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：　⒈違反著作權法之部分：　　告訴人於偵查中自陳本案圖片為其參與本案研究計畫所繪製等語，因此告訴人若未參與被告主持之本案研究計畫，應無從接觸原始數據並受被告指示繪製本案圖片；另一方面，被告亦確有以本案研究計畫之經費，定期支付告訴人研究助理費。在此情況下，參照國科會對研究人員學術倫理規範第1 條、第6條第4項之規定，被告亦為本案圖片之共同作者，自得予以援用並提出於本案研究計畫報告，而無所謂非法重製可言。　⒉妨害電腦使用之部分：　　⑴刪除本案實驗室伺服器帳號之部分：　　　被告係本案實驗室伺服器帳號之管理人，則其基於管理人之身分刪除告訴人之帳號，是否屬於刪除「他人」電磁紀錄，已有疑義。況且，被告表明終止與告訴人間之指導關係後，告訴人即離開本案實驗室，嗣後更因未繳註冊費而遭陽明交通大學分醫所退學；則在此情形下，亦難認被告刪除告訴人上揭帳號乃出於「無故」之舉。　　⑵格式化本案實驗室電腦內電磁紀錄之部分：　　　此部分除告訴人指訴外，並無其他客觀補強證據可資認定屬實。並且，被告曾於112年4月21日寄發電子郵件，請告訴人擇期返回本案實驗室取回電腦內之檔案，可見被告主觀上亦無刪除告訴人所使用之電腦內電磁紀錄之動機與犯意。　㈡原再議駁回處分略以：　　依告訴意旨、告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄，可認告訴人最遲於112年5月31日，發現自己本案實驗室伺服器帳號與電腦內電磁紀錄均遭刪除時，即已知悉被告涉嫌違反著作權法與妨害電腦使用罪嫌（均為告訴乃論之罪）。然告訴人卻遲至112年12月8日始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間，其告訴自非合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，自應為被告不起訴之處分。六、本院得心證之理由：　㈠本案告訴人主張被告所涉之罪名，分別為著作權法第91條第1 項之非法重製罪，以及刑法第359條之無故刪除他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，依著作權法第100條前段、刑法第363 條規定，均須告訴乃論。是本件告訴人聲請准許提起自訴，本院首要審究者即係：告訴人之告訴是否逾越告訴期間？如為否定（即告訴合法），本院始有進一步深究原不起訴處分書所載之實體理由有無違誤；反之，如為否定（即告訴不合法），則本院自無庸繼續就後續實體爭點為論斷，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，應於自知悉犯人之時起，於6個月內為之，此乃刑事訴訟法第237條第1項所明文。而該條規定所稱「知悉」，最高法院26年上字第919號判決先例認為係指：確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。上述判決先例並未進一步區分何等情形可謂「確知犯人之犯罪行為」，何等情形又單純僅屬於「疑其有此犯行，而未得確實證據」，對此本院認為：　⒈上開判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」，自不應等同於「達到有罪確信程度」；因此所謂「疑其有此犯行，而未得確實證據」，自然也不會是指「尚未蒐集足以達該犯人有罪確信程度之證據」（臺灣高等法院92年度上易字第3355號、 111年度上易字第1353號判決意旨均同此見解）。否則，無異於將「告訴人特定犯人之義務」與「法院裁判時認定事實之基準」兩相混淆，同時也是將告訴人提出告訴之門檻，提高到極不合理之程度，甚至高到超越檢察官提起公訴的門檻。申言之，如果在告訴乃論之罪中，一律要求告訴人必須提出能使法院獲得有罪確信程度的證據，始謂其告訴生效，那檢察官基於偵查職責而為國家賦予的各項權限，或恐淪為具文而無必要存在（也就是會變成：檢察官等著告訴人蒐集好證據直接起訴給法院判決有罪就好了，何須發動偵查）。　⒉基於上述理解，所謂「確知犯人之犯罪行為」而起算告訴期間，應當係指「告訴人依照其所現有接觸之各項直接、間接事證，主觀上認為某人存在某行為，而該行為與刑事實體法所定之犯罪構成要件該當」；至於該行為具體是發生在何時、何地，具體犯罪手段為何、情節嚴重情形為何，以及所造成之損害是否業已終局確認、損害範圍與程度為何等情，均非決定性判準，只要能夠特定該行為事實，並與其他行為事實相區別，從而不致使偵查機關混淆即足。具體舉例來說：在過失傷害案件中，檢警不會強求告訴人提告當下必須立即確認自己具體到底受到哪些傷勢、病名為何（畢竟很有可能做完警詢筆錄後才去醫院檢查），只需要確認告訴人認為被告究竟有何行為而使自己身體因此有傷；在財產犯罪案件中（比如親屬間竊盜），檢警不會強求告訴人提告當下就必須終局確定到底有哪些財產遭竊（畢竟重新檢視過程中，可能一再一再發現不同物品被竊，或者最初以為被竊的物品，實際上沒有被竊走），毋寧只需要告訴人主觀上查覺到「有東西遭被告竊取而不見」，檢警就會受理報案而認為已合法提出告訴。　⒊依著作權法第3條第1項第5款規定，所謂「重製」乃指：以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而同法第91條第1項之非法重製罪構成要件則為：擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權。兩相對照，可知著作權法上之非法重製罪，其構成要件重點在於被告有重製行為，而告訴人有著作財產權遭侵害，此與竊盜罪之構成要件重點在於被告有竊取行為，而告訴人有動產損失，邏輯架構與本質上實有相同之處。因次，秉持同一法理，只需要告訴人主觀上意識到「有自己的著作財產遭被告重製」，即應認定告訴人已達到前揭判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」的程度，進而起算告訴期間；至於被告具體重製之行為手法為何、非法重製的標的是否已全數明白確定、非法重製之結果展現於何處等，則均不影響告訴期間起算之判斷。　㈢經查：　⒈告訴人於113年4月23日刑事陳報狀中，自行整理本案時序流程，其中並清楚記載如附表二所示之內容。細究該等內容，即可明確得知以下情事：　　⑴被告違反著作權法之部分：　　　①告訴人於112年4月30日，已非單純懷疑被告有侵害其著作權，而係已經進一步知道自己的著作遭被告挪用並重製，且重製物乃於「國科會審查時公開」（見附表二編號1粗體字部分）。準此觀之，告訴人於此時實已知悉自己著作遭被告重製的結果乃展現於「國科會審查」，而告訴人本身又身為國科會本案研究計畫之參與人員，則其此時縱使尚不能完全終局確定哪些著作遭侵害，但顯然已能就其著作權被侵害標的範圍為相當具體之特定與限縮。　　　②再者，告訴人於112年4月30日認為被告侵害其著作權，理由乃出於「被告在112年4月8日關閉告訴人本案實驗室伺服器帳號，被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代告訴人進行本案研究計畫之分析工作」（見附表二編號 1粗體字部分）。如此以觀，更見告訴人是時已非全然憑空臆測被告侵害其著作權，而係有合理客觀事證作為推斷依據；並且，從告訴人上述個人推理亦可見得，告訴人於此時已能明確特定自己遭被告重製之著作，乃與本案研究計畫相關者。　　　③退萬步言，告訴人於112年5月31日已更進一步認定被告所欲侵害之著作權，乃告訴人於本案實驗室伺服器內所儲存者（見附表二編號2粗體字部分）。因此至遲於此日，告訴人已能將被告重製其著作之標的範圍，明白限定於「告訴人儲存於本案實驗室伺服器內，且與國科會本案研究計畫有關」者，且重製物如前所述，乃展現於「國科會審查」。　　　④綜合以上，告訴人最遲於112年5月31日，依當時一切事證合理推斷，已近完全特定被告之犯罪事實；則參照前揭說明，最遲於此即應認定告訴人業已達到「確知犯人犯罪行為」的程度。告訴人主張自己遲至113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案研究計畫報告，發現被告重製本案圖片，始屬「確知犯人犯罪行為」云云，誤將「告訴人提出告訴」門檻，與「檢察官提起公訴」門檻或「法院判決有罪心證」門檻混為一談，自不可採。　　⑵被告妨害電腦使用之部分：　　　①告訴人於112年4月8日以通訊軟體LINE傳訊予被告稱：機器帳號（指本案實驗室伺服器帳號）我目前也已經無法使用，麻煩妳說明此時此刻突然要求我離開實驗室的理由等語（見他卷第18頁）；而其於偵查中另提出告訴狀摘要稱：被告在112年4月21日表示會格式化我在實驗室使用的電腦（見他卷第135頁）　　　②另被告於前揭刑事陳報狀更明確表示：於112年5月31日發現自己本案實驗室伺服器帳號與資料儲存裝至均無法再行登入等語（見附表二編號2）。　　　③綜合上情可知，告訴人對於被告關閉或刪除其本案實驗室伺服器帳號，以及對於被告格式化其本案實驗室使用之電腦內電磁紀錄等情，於112年4月早有主觀認知；而告訴人最遲更已於112年5月31日，透過其客觀親身經驗，確定被告有其所指訴之妨害電腦使用行為。因此告訴人至遲於112年5月31日，即可謂「確知被告之妨害電腦使用相關犯罪行為」。　　　⒉參照以上各情，告訴人最遲於112年5月31日，對於被告非法重製著作權、妨害電腦使用等犯行，均已合於刑事訴訟法第 237條所稱之「知悉」；惟其卻直至112年12月8日，始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署，而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間。從而，告訴人本案之告訴均不合法，堪予認定，本院亦因此無庸再行就本案實體事項更行審酌；況且，告訴人自113年9月25日聲請准許提起本件之自訴起，迄今將近4個月，均未就本案實體爭點有任何主張或補充說明，此亦已如前詳述，附此指明。七、綜上所述，高檢署智財分署檢察長為本件原再議駁回處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，理由雖屬簡略，但未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則之處，亦無與卷附事證彰顯之事實相悖的情形。是聲請意旨就原再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，並不可採，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：本案圖片編號圖片標題名稱 1 「不同嬰兒年紀的腸道微生物，前十種菌門（phylum）和菌屬（genus）的相對豐富度」 2 「不同哺乳期的母乳微生物菌門（phylum）、菌科（family）、以及菌屬（genus）的豐富度」 3 「母乳中HMO與哺育母乳嬰兒的前25種份菌在菌科、屬、種的相關性」 4 「母乳HMO與微菌相的相關性」 5 「母親基因型態為低2’-FL、高3-FL者，母乳中會有顯著較高的Lactobacillus菌屬」 6 「產生IC與沒有IC嬰兒在不同週數的腸到菌相α-deversity與β-deversity分析」 7 「以mean difference表示IC和non-IC嬰兒，在各個週數的菌相差異」 8 「異位性皮膚炎（AD）嬰兒與對照組在16週大時的腸內菌α-deversity與β-deversity分析」 9 「LefSe plus score分析與AD與non-AD嬰兒第16週大時，腸內菌種差異」附表二：告訴人113年4月23日刑事陳報狀內容編號事發日期與當日發生事實詳細說明卷頁出處 1 112年4月30日我懷疑被告偷用我的著作。被告是在4月8日關閉我帳號（指告訴人本案實驗室伺服器帳號）的，距離截止（指本案研究計畫之截止）不到1個月，我認為被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代我進行分析，我懷疑，被告雖然在4月8日跟我說「所有你之前分析的資料實驗室也不會使用」，但是她其實有拿我的著作來當成果，並且成果已經由總主持人在國科會審查時公開。見他卷第167頁 2 112年5月31日被告全面切斷我接觸著作、占據我資料儲存裝置的著作。學校收到我補正的申訴書，我覺得學校派來跟我聯絡的劉仲寧很奇怪。這天我發現3台伺服器和資料儲存裝置，我都無法登入了，被告全面切斷我接觸著作，而且又占據我存在資料儲存裝置的著作。我懷疑4月21日我被退出群組，和被告要占據我資料儲存裝置的著作有關，因為我登入資料儲存裝置使用的是實驗室共用的帳密，不是我個人的帳密，我懷疑，她是因為要在群組公告共用帳密更改的事，才要助理吳建德把我退出群組，我懷疑她早在4月21日就連我資料儲存裝置的著作都想占據。見他卷第168頁

2025-01-21

SCDM-113-聲自-43-20250121-1

訴

高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第482號原告余政達訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告國立嘉義大學代表人林翰謙訴訟代理人張雯峰律師吳書榮律師奚淑芳律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間有關教師升等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文教育部應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告係被告農學院景觀學系副教授，於民國109年5月12日以學術著作申請升等為教授（下稱系爭升等案），經景觀學系教師評審委員會(下稱系教評會)決議將原告升等著作送校外專家學者3名委員審查之結果，認有疑似違反學術倫理。嗣循序經系教評會、學校教師評審委員會(下稱校教評會)決議受理，就原告所涉違反學術倫理案（下稱系爭學倫案）移請農學院教師評審委員會(下稱院教評會)審理。遂由院教評會召集人組成5人調查小組進行調查，並送請3位原審查委員審查，依外審委員審查結果循序送由調查小組、校教評會審議，雖歷經重新調查程序，最後仍作成決議，認定原告代表著作構成抄襲，且成立合著人證明登載不實及未適當引註，決議予以5年內(自110年11月23日起至115年11月22日止)不受理教師資格審定申請之處置及不通過原告109學年度教師升等案，由被告以110年12月3日嘉大人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，向學校教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）提起申訴，學校申評會作成「申訴有理由，原處置撤銷，由原措施單位……另為適法之處置。」之申訴評議決定。被告不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會審議作成「原申訴評議決定撤銷，原措施（即原處分）維持」之再申訴評議決定，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件爭點之一，為被告僅提出3名外審委員之學術專長項目，拒絕提出其他相關證據情況下，如何判斷外審委員是否屬原告升等著作之相關領域學者。輔助參加人係經法律授權訂定「專科以上學校教師資格審定辦法」之中央主管機關，就該辦法第31條所稱「保密原則」「具送審著作專業領域之審查人」之立法歷史及目的，最為熟稔；且依同辦法第32條第 1項第2款規定，就該部審查案件，有「依所屬學術領域歸類」「由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查」之作業實務經驗，本院亦以113年12月3日高行津紀丁111訴000482 字第0000000000號函檢送系爭升等著作予輔助參加人鑑別在案。從而，本院為調查上開爭點之事實、法律關係，自有由參加人輔助被告之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　李協明　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱政強　　　　　　　　　　　　　　　法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　祝語萱

2025-01-20

KSBA-111-訴-482-20250120-2

搜尋結果：學術倫理

詐欺等

詐欺等

損害賠償

妨害名譽

損害賠償

聲請人因有關教育事務事件，聲請法規範憲法審查。

有關教育事務

回復名譽等

聲請准許提起自訴

教師升等