Know99判決書

搜尋結果：定位系統

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號原告楊旻蓉訴訟代理人李淑欣律師被告藍謙訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）：㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提會審議而未成立。㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附件，簽呈內容略為：　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核，恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之情事…。　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接，經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情事…。　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力與行政效率…。五、得心證之理由：　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？茲分述如下：　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查：　　⑴關於系爭文句1：　　　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1，並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語。　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形，不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原告之名譽權。　　　⑵關於系爭文句2：　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　　　⑶關於系爭文句3：　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本院卷一第321至323頁）為證。　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。　　⑷關於系爭文句4：　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單（見本院卷一第349頁）為證。　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正，並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保科科長之業務移交手續。　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接，並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。　　⑸關於系爭文句5：　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重，系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁）等語。　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應，原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權之故意或過失。　　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即屬無據。　　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2505號原告翁茂進被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴狀被告欄位誤載為新竹區監理所，為不影響原告之訴訟權益，本院逕更正為機關全銜「交通部公路局新竹區監理所」，先予敘明。　　　　二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月30日15時36分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○鄉○○路000 號（下稱系爭路段）時，因有超速之違規行為，經新竹縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，開立113年8月13日竹監裁字第50-E00 000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告以113年10 月24日竹監企字第1135032218號函刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第39、83至85頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告之GPS行車紀錄器顯示為58km/h，而駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里應施以勸導，免予舉發，原告之GPS行車紀錄器有經濟部標準檢驗局認可登錄證書。且依規定測速照相地點須經主管機關核定，又現場未看到非固定式測速照相儀器、穿著制服之員警及巡邏警車。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本路段警52測速照相告示牌設於距測速儀器189.39公尺處，又測速儀器距離違規位置僅約數十公尺，符合處罰條例第7 條之2相關規定。又系爭車輛超速，經舉發機關以科學儀器取得證據，相較原告之GPS定位系統，該雷達測速儀不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真，且係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院定期檢定合格，具有高度準確性，是違規事實屬實。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文限制，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合處罰條例第7條之2所定逕行舉發之合法要件。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者　　，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰　　。」又駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,600元，此有處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文可據。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經雷達測定行車時速為62公里，超速12公里等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第61頁）。而本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且尚於期限內，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐( 見本院卷第81頁)，是此雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸上開採證照片即本件雷達測速儀所偵測超速併同步拍照存證照片(見本院卷第61頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2024/03/30」、「時間：15：36：06」、「主機：20K229」、「地點：新竹縣○○鄉○○路000號」、「速限：62km/h」、「速度：50km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事，其檢測數據自得作為被告機關處分之依據。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之採證照片，佐證系爭車輛以每小時時速62公里行駛之行為，超速時速12公里，洵屬有據。又系爭路段設有速限50公里之牌面，且測速儀設置位置距離189.39公尺前即設有測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，有舉發機關113年10月4日竹縣警交字第1134802305號函在卷可證（見本院卷第75至79頁），堪認系爭路段有設置「警52」警示及速限標誌，且符合處罰條例第7條之2第3項規定。故原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受處罰條例第40條規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈢原告雖以前詞置辯，且提出其行車紀錄器係有經濟部標準檢驗局認可登錄，並貼有商品檢驗標識，主張其行車速度未逾最高時速10公里云云，惟查：　⒈GPS行車紀錄僅係系爭車輛以GPS訊號及相對座標，來計算即時區間「平均」車速(參網址https://www.mio.com/tw/news 　　/post/average-speedcam-alerts-landing)，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，僅超速10公里以內。又經濟部標準檢驗局為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，辦理各類商品之檢驗(商品檢驗法第1條規定參照)，可知商品檢驗標識發給乃在表彰商品業獲商品檢驗法所定目的之驗證登錄，惟未能證明原告所裝設之行車紀錄器內之時速系統有無定期校準並是否曾由其他機關檢驗其正確性。而本件舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時　　，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「0000-00」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據，自不足作為有利於原告之認定　　。　⒉又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制　　，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯　　、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警是否身著制服、巡邏車有無開啟警示燈或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，均非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2505-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年四月十六日起延長安置於兒童及少年福利機構十二個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於113年月間遭人引誘發生對價性交行為，相對人已於114 年1月16日依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定聲請安置於兒童及少年福利機構3個月（114年度護字第27號）。相對人疑因精神疾病影響其身心穩定度和認知發展，又與親屬關係衝突、疏離，致難以有效管束相對人，於離家期間陷入需自籌生活費之脆弱情境，因而遭莠友引誘坐檯陪酒。相對人家人親職功能薄弱，未能提供相對人穩定生活教養及保護，評估相對人仍須透過穩定且具結構性照顧環境穩定其生活、就學及提升自我保護能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人家人發揮合宜親職功能，避免相對人再落入性剝削環境。爰聲請裁定准予相對人繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以維護相對人最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式」，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本院114年度護字第27號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並經相對人到庭陳述自認在卷，堪認相對人確有遭受性剝削之情。依聲請人提出之上開審前報告記載略以：「相對人起初否認有受害情事，在警方護送至安置機構路程，相對人才表示其確有受害情事，除了聲稱要指認其他被害人外，也逐漸安置期間意識受害者身分，以及嫌疑人剝削的手法為何。但相對人另一方面也對性剝削環境成員具認同度，並會惋惜未於坐檯陪酒期間獲得成就，仍缺乏辨識風險能力。初步經警方查閱其手機，較常連絡對象以心剝削相關人士組成，對剝削者具高度認同，整體交友情形複雜且難以掌握」。而相對人雖到庭陳述並提出書狀表示：若我可以出去的話，可以回到仁愛國中上課，我高中要讀永春高中，若沒有考上的話，我可以到育達上餐飲科；當時是在安置前就已經要跟我阿公說好要去台南，但是現在聯絡不到了，目前等考完會考，會再問阿公能不能到台南居住等語；相對人之母則到庭表示：我認為可以讓相對人回家了，可以與我同住，也可以跟他外公同住；之前一直都有在約制，我也不可能一直綁住相對人的手腳，我也只能一直口頭跟相對人說，相對人也會用定位系統報備他的安全等語。綜合上述，可知相對人之母尚無力有效管教、約束相對人，且相對人母均未能規劃接回相對人後之照顧教養計畫，實有待時間強化相對人母之親職教養功能及親子溝通，而相對人雖自陳對未來有所規劃，然相對人目前危機意識薄弱，認同有對價性交易之價值觀，審酌相對人過往即是透過網路管道而從事有對價之性交易行為，相對人在未調整其是非價值觀，及相對人母親職教養功能尚未提升下，相對人實在非常容易再次自陷於危險環境中，確有安置相對人施以輔導之必要，以使相對人提升自我認知且穩定完成學業，並協助相對人之母發揮管教功能。四、綜上，本院參酌相對人現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，易受朋友影響缺乏判斷力而落入危險情境，而相對人母之親職能力均有待提升，相對人若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並期待相對人培養危機辨別能力及匡正其偏差之行為等各情，認為保護相對人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請安置相對人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將相對人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。另「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，苟安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，且其母能提升親職教養能力，發揮正向支持相對人之功能時，聲請人得隨時請求停止安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-114-護-97-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邢玉豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第6114號），本院判決如下：　　主　文邢玉豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29 頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6114號　　被　　　告　邢玉豪　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢玉豪於民國113年11月1日上午10時34分許，行經桃園市○○ 區○○○街000號旁人行道上，見劉時喻所有之手機1支（廠牌型號：iPhone 12，價值約新臺幣3萬元，已發還）放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，得手後藏放於口袋內即離去，並於同日上午10時53分許，將該手機棄置在元生二街某停車場收費亭內。嗣劉時喻發覺遭竊而報警處理，經以手機內建定位系統，而於同日下午1 時30分許，在前開停車場尋獲該手機。二、案經劉時喻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邢玉豪於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉時喻於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之手機，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至告訴意旨認被告上開所為亦涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟告訴人劉時喻於警詢時陳稱：當時我把手機放在機車前方置物區後，戴著藍芽耳機進入診所等語，則告訴人所有上開手機並未交由被告所持有，自難認被告持有他人物品，核與侵占罪之構成要件不合，惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-622-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏亦呈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5648號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4822號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告魏亦呈自民國112年1 0月15日起，以每日新臺幣（下同）3,000元向告訴人蔡芷瑜承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），告訴人於當日指示員工將本案汽車駛至桃園市龜山區某處交付與被告使用。嗣被告於112年11月初，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有而將本案汽車侵占入己，並向告訴人佯稱：願以40萬元購買本案汽車，可於112 年11月15日辦理車主變更登記等語，藉此拖延繳付車輛租金，待告訴人於該日在新北市樹林區監理站聯繫被告未果後，循本案汽車之衛星定位系統，在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、　第307條分別定有明文。次按所謂「被告所在地」，乃指被告起訴時所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之；侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號、113年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，侵占罪之行為地及結果地均應解釋為持有人起意易持有為所有之處所，而與被害人案發時所在地無關。三、經查：　㈠本案起訴繫屬於本院（即113年10月24日）時，被告住所地係臺南市，居所為高雄市左營區、桃園市龜山區，斯時並無在監押等情，為被告於偵查中所自陳（見偵緝卷第43頁），並有臺灣新北地方檢察署113年10月24日新北檢貞雨113偵緝56 48字第1139134772號函及本院收狀戳日期、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽（見簡字卷第5頁、易字卷第19、21頁），故本案繫屬本院時被告所在地並非本院管轄區域。　㈡觀諸聲請簡易判決處刑書關於被告實行侵占犯行之地點，僅記載告訴人於新北市樹林區未與被告取得聯繫，其後在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車，而被告於偵查中供稱：我向告訴人承租本案汽車後都是我在使用，有將本案汽車停放在上開地點等語（見偵緝卷第46至47頁），且告訴代理人陳駿杰於警詢時陳稱：被告於租賃期間均有固定轉帳付款，被告向告訴人稱欲購買本案汽車後，在約定時間並未出現，後續便失去聯絡等語（見偵卷第4頁），足認被告於1 12年10月15日向告訴人租賃本案汽車後，均有如期支付租金，嗣於112年11月初，被告始以變易持有為所有之意思，將本案汽車侵占入己，該段期間係在高雄市鳥松區使用本案汽車，其犯行之行為地、結果地即為高雄市鳥松區，縱告訴人當時所在地在新北市樹林區，亦與被告之侵占行為無關。從而，本案犯罪之行為地、結果地均非本院管轄區域。　㈢綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且復無任何證據證明被告涉犯上開罪嫌之犯罪地在本院管轄之區域內，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。審酌被告之現居地為高雄市○○區○○○路000號13樓之2，且犯罪行為地亦在高雄市鳥松區，為期審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-易-430-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7221號、113年度偵字第13542號），及移送併辦(114年度偵字第1184號)，本院判決如下：　　主　文林亦修共同犯販賣竊錄他人性影像罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件編號①至⑥之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林亦修與身分不詳之人(其中有綽號「小偉」者，下合稱林亦修等人），共組偷拍他人裙底、泡湯之性影像(裙底涉及他人身體隱私部位，泡湯則涉及他人非公開活動及身體隱私部位，而均屬猥褻影像，又偷拍他人泡湯時，亦涉及他人臉部、身體特徵等個人資料)團體，所得除滿足自身性慾外，為藉以營利，復透過通訊軟體Telegram之SCP頻道、及身分不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販賣，而與「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部形成犯罪決意，自民國110年6月22日(即附表【編號均同起訴書之附表，下同】1 編號1之時間)，至113年6月13日為警至其住處搜索查獲時為止，共同基於竊錄他人性影像(僅限被害人提起告訴之附表2 編號4、附表3編號3至5、7，此部分共犯僅林亦修等人)及加以販賣(即查有對外販賣之下述㈠、㈡、㈢)、而同時非法蒐集暨利用個人資料(即係偷拍泡湯之下述㈡、㈢)之犯意聯絡(但如附表1編號5、7透過SCP頻道販賣者，則共犯不含「老馬」等創意私房網站幹部)，期間林亦修亦基於侵入他人建築物及附連圍繞之土地(下述㈣)之單獨犯意，為下列行為：㈠、於110至112年間，在臺北市各處，持運動相機(甚至藏匿在傘面挖洞之長柄雨傘內)、經過改裝具有針孔攝影機之行動電話，尾隨女子而偷拍裙底大腿內側、大腿根部及內褲之影像，再製成如附表1所示之帖子，於如附表1所示之販售時間，透過如附表1所示之管道加以販賣。㈡、於附表2編號4所示之時間，前往臺北市北投區麗禧酒店，自後方侵入露天風呂區域，以智慧型手機朝獨立湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於112年4月 30日透過創意私房網站、112年5月26日透過SCP頻道，販賣「AxD原創湯旅系列001」之帖子，非法蒐集、利用該顧客之該個人資料。㈢、於112年至113年間，前往臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於如附表3編號3至19所示之販售時間，透過創意私房網站，販賣如附表3編號3至19所示之帖子，非法蒐集、利用各該顧客之上開個人資料。㈣、林亦修於113年1月28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往麗禧酒店，未經同意而自後方小徑，攀爬、跨越圍籬並侵入露天風呂區域，準備朝獨立湯屋偷拍，嗣為酒店人員發覺異狀制止。二、林亦修另基於意圖供不特定人得以共見觀覽之公然猥褻犯意，於113年4月19日晚間9時許，在臺北市中山區之捷運中山國小站內，先尾隨前方出站之女子搭上手扶梯，並在偷拍女子裙底時裸露、撥弄生殖器而為猥褻行為。　　理　由壹、程序事項：一、被告林亦修(下稱被告)本件所犯刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪，由刑法第319條之6 規定：「第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論」之文意反面解釋可知，並非告訴乃論之罪，只需查獲有販賣遭竊錄之性影像，不待被害人提起告訴，即可予以訴追。二、檢察官上開移送併辦部分(訴字卷第200至202頁)，與起訴書附表3編號7之事實同一，本院乃併予審判。貳、實體事項：一、事實認定：　　被告於審理中，對上開犯罪事實，均已坦承不諱(訴字卷第1 27、239頁)，並有麗禧酒店經理甲女、皇池溫泉館總經理趙淑媛、告訴人甲1於偵查中之證述，麗禧酒店如附表2編號4 所示之偷拍時間之獨立湯屋預約紀錄，檢察事務官113年7月 31日卷證分析報告（麗禧酒店預約紀錄與本案被告、被害人身分比對），告訴人AD000-B113225、BA000-B113021、AW00 0-B113121、AW000-B113133、AW000-B113134、AE000-B1130 78、AE000-B113080於偵查中之指訴，蔡佩均於偵查中之證述暨與被告對話截圖，檢察事務官113年8月27日勘驗報告內被告「upupskirtsgogo」Gmail信箱個人資料資訊頁面截圖暨與「老馬」所使用之Gmail信箱電子郵件聯繫紀錄（主旨：非會員介紹自售），檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S21手機鑑識結果），富邦媒體科技股份有限公司113年 6月7日113富邦媒體字第79號函附購物明細，檢察事務官113 年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內DJI公司網站截圖，內政部警政署刑事警察局113年6月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片，檢察事務官113年8 月2日勘驗報告（被告扣案物報告：雨傘、運動相機、小米手機），檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22 手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，檢察事務官113年7 月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SC P頻道販售過程截圖，如附表2編號4所示之電動機車車辨資料，檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對），麗禧酒店客戶部主管盧俊浩於偵查中之證述，檢察事務官 113年8月26日在本案發生處檢察官履勘報告，113年9月13日被告承認之侵入麗禧酒店路徑報告，檢察事務官113年7月8 日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在麗禧酒店偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SCP頻道販售過程截圖，如附表3編號 7所示之iRent汽車租賃期間之會員資料及全球定位系統（GP S資料）、檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對）、113年9月20日勘驗報告（被告前往皇池竊錄Argos 原創湯旅05前後之行車路徑報告），臺北市政府警察局北投分局113年9月19日北市警投分刑字第1133047242號函暨附件車牌辨識系統查詢資料，皇池溫泉館工務領班林天賜、皇池溫泉館總經理趙淑媛於偵查中之證述，臺北市政府警察局北投分局現場勘查照片，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在皇池溫泉館偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，「upupskirtsgogo」在創意私房網站張貼、販售如附表3編號3至19所示帖子名稱之性影像，臺北市警察局北投分局光明派出所侵入住宅案照片黏貼紀錄表、檢察事務官113年4月29日勘驗報告，被告遭扣押S21手機內影像截圖、檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S2 1手機鑑識結果），被告所使用0000000000000000000000000 0000000錢包幣流分析結果，被告在MAX交易所之虛擬貨幣開戶紀錄、被告所申辦使用國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）交易明細，被告105年起至111年電子稅務閘門查詢資料、勞健保投保資料，汽車車籍資料查詢結果、交通部公路局臺北市區監理所113年4月30日北市監車二字第1130071051 號函暨附件車籍異動資料、和潤企業股份有限公司113年8月 15日潤作字第1130815003號函暨附件汽車貸款資料、繳款明細在卷可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠、適用法律部分：１、按刑法上販賣猥褻影像(如竊錄之他人性影像)罪，既係以「販賣」為其構成要件，本有重複之特質，而為集合犯(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)；且行為人透過網站等管道販賣以營利，不同被害人之竊錄影像於陸續上傳後，亦同時提供不特定買家預覽挑選購買，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念；又行為人以侵入他人建築物及附連圍繞土地之方式為竊錄，並非法蒐集、利用他人裸露之臉部、身體特徵，乃達成販賣以營利所需，而同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，而從一重論處(最高法院112年度台上字第2980號判決亦同此意旨)。２、核被告所為： ⑴、事實一：　　事實一㈠、㈡、㈢之販賣竊錄他人性影像所為，均係犯刑法第2 35條第1項之販賣猥褻影像罪，刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪(按：刑法於112年2 月8日增訂刑法第319條之1至第319條之6「妨害性隱私及不實性影像罪」專章生效，妨害秘密罪章則未修正；茲因販賣屬集合犯，已如上述，則被告此部分所為，應評價為一罪，逕行適用新增訂之妨害性隱私罪特別規定)。　　事實一㈡、㈢之竊錄所為，均另違反個人資料保護法第20條第 1 項，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪。另其中附表2編號4者，係犯刑法第315條之1第2款之非法竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪(此行為後，作為妨害性隱私罪特別規定之「妨害性隱私及不實性影像罪」專章已生效，雖如上述，茲該舊規定仍可處拘役、罰金，較諸新增訂之刑法第319條之1第1項規定，僅可判處有期徒刑者為輕，應適用舊法)；附表3編號3至5、7者，另係犯刑法第319條之1第1項之非法竊錄他人性影像罪。　　事實一、㈣部分，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　　被告就上開竊錄部分，與「小偉」等偷拍集團成員間；就上開販賣竊錄他人性影像部分，與「小偉」等偷拍集團成員、「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部間(但透過SCP頻道販賣之附表1編號5、7部分，則不含「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　被告於上開期間，以上開方式販賣竊錄之他人性影像營利，其販賣而成立上開之罪，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之職業性行為特徵，均應包括評價論以集合犯之一罪；且被告於前開包括的一行為中，同時竊錄甚至侵入他人建築物附連圍繞土地，所犯上開罪名，乃達成販賣竊錄他人性影像以營利所需，致同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，參照上開說明，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，從一重之刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪論處(公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會)，並加重其刑至二分之一。 ⑵、事實二，被告係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 ⑶、被告如事實一、二之販賣他人遭竊錄性影像罪、公然猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡、量刑審酌部分：　　衡諸被告於偵查中並未完全坦承犯行，且供述多次改變，直至審理中始坦承犯行，其本為具備正常智識能力、身體健全之成年人，卻使用此種嚴重侵害他人性隱私之手段犯罪，且動機、目的僅為一己之私，並無任何正當理由或受到不正當刺激，殊有不該；茲被告所為，如竊錄女性裙底，或侵入私人場所以設備竊錄他人性影像，於本案前即有妨害秘密案件之前科，卻仍未悔改而持續犯案，甚至加入網站、群組為販賣，對象甚為廣泛，不但對被害人之身心、工作、日常生活、個人隱私造成嚴重侵害，且至今未能有任何彌補，甚至使社會上人人自危，影響外出穿著、住飯店泡湯等日常行為之心理安全，更有不該；故於一併考量被告於審判中自陳之學歷及工作情形，尤其辯護人補陳之被告家庭狀況，暨到庭告訴人陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、本件扣案如附件①至⑤之物，係被告所有而供本案犯罪之工具，為被告於審判中自承在案(訴字卷第227頁)，應依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。　　另扣案如附件⑥之物，係本案之竊錄性影像，應依刑法第319 條之5之規定宣告沒收。㈡、被告就其自MAX交易所將虛擬貨幣出金至國泰帳戶之新臺幣( 下同)113萬6047元，於偵查中已自陳約七成是從創意私房網站之帳戶打來的(偵13542號卷第500頁)，堪認係其販賣竊錄他人性影像之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，就79萬5233元(0000000×0.7＝795232.9，元以下四捨五入)部分，宣告沒收暨追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表1 編號開始販售時間管道帖子名稱 1 110年6月22日晚間9時20分許創意私房網站 AxD原創街拍001 （長裙無底） 2 111年10月11日晚間8時4分許創意私房網站 AxD原創街拍002 （無底系列） 3 111年10月26日下午3時59分許創意私房網站 AxD原創街拍003 （無底+舊作） 4 112年4月22日晚間7時34分許創意私房網站 AxD原創街拍004 （無底+舊作） 5 112年4月23日晚間9時許 SCP頻道 AxD原創街拍001 （長裙無底） 6 112年4月28日凌晨4時20分許創意私房網站 AxD原創街拍005 7 112年4月28日晚間7時許 SCP頻道 AxD原創更衣001 8 112年5月11日晚間6時37分許創意私房網站 AxD原創街拍006 （女中無底）附表2 編號偷拍時間交通工具被害人 1 111年12月10日前某時不詳不詳 2 111年12月14日前某時 3 112年1月1日前某時 4 112年1月15日凌晨0時許電動機車甲1及其配偶甲2 5 112年1月16日前某時不詳不詳 6 112年1月17日前某時車牌號碼000-0000號iRent汽車 7 112年1月19日前某時不詳 8 112年1月21日凌晨2時許 9 112年1月12日凌晨0時許 10 112年1月24日凌晨0時許 11 112年1月29日前某時 12 112年1月29日前某時 13 112年1月29日前某時 14 112年1月29日前某時 15 112年1月31日前某時 16 112年2月2日前某時 17 112年2月3日前某時 18 112年2月4日凌晨1時許 19 112年2月5日凌晨1時許 20 112年2月6日凌晨0時許車牌號碼000-0000號iRent汽車 21 112年2月6日前某時不詳 22 112年2月7日凌晨0時許 23 112年2月8日前某時 24 112年2月8日前某時 25 112年2月9日凌晨0時許 26 112年2月11日前某時備註附表2編號1至3、5至26部分，不在起訴範圍內。附表3 編號開始偷拍時間交通工具販售時間管道帖子名稱被害人 1 112年2月14日前某時車牌號碼 000-0000號 iRent汽車未販售不詳 2 112年2月15日晚間10時許不詳未販售不詳 3 112年7月4日前某時 112年7月12日凌晨0時30分許創意私房網站 Argos原創湯旅01 1.AD000- 　B000000 0.BA000- 　B113021 4 112年2月17日前某時 112年7月23日凌晨0時55分許創意私房網站 Argos原創湯旅02 1.AW000- 　B113121 5 112年2月26日前某時 112年8月20日上午10時15分許創意私房網站 Argos原創湯旅03 1.AW000- 　B000000 0.AW000- 　B113134 6 112年9月5日前某時 112年9月9日上午11時56分許創意私房網站 Argos原創湯旅04 不詳 7 112年2月22日凌晨1時許車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 112年9月22日下午5時34分許創意私房網站 Argos原創湯旅05 1.AE000- 　B000000 0.AE000- 　B113080 8 不詳 112年11月24日上午5時29分許創意私房網站 Argos原創湯旅06 不詳 9 不詳 112年12月2日上午6時52分許創意私房網站 Argos原創湯旅07 10 不詳 112年12月8日上午10時41分許創意私房網站 Argos原創湯旅08 11 不詳 112年12月15日下午4時40分許創意私房網站 Argos原創湯旅09 12 不詳 112年12月21日下午5時59分許創意私房網站 Argos原創湯旅10 13 不詳 113年1月12日下午4時31分許創意私房網站 Argos原創湯旅11 14 不詳 113年2月20日上午7時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅12 15 不詳 113年2月26日上午11時21分許創意私房網站 Argos原創湯旅13 16 不詳 113年3月11日晚間6時5分許創意私房網站 Argos原創湯旅14 17 不詳 113年3月15日上午9時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅15 18 不詳 113年3月20日中午12時19分許創意私房網站 Argos原創湯旅16 19 不詳 113年3月22日某時創意私房網站 Argos原創湯旅17 備註附表3編號1至2部分，不在起訴範圍內。附件： ①ASUS Zenfone 8 Flip 智慧手機（含128GB之Micro SD卡1張，I MEI：000000000000000、000000000000000）1支。 ②Samsung Galaxy S22 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ③Samsung Galaxy S21 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ④Samsung Galaxy S20 FE智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ⑤DJI Osmo Action 4運動相機（含128GB之Micro SD卡1張）1台、專用充電盒1個、專用電池3個、外接電源3個(綠色2個、黑色1個)、長柄雨傘（挖洞加工)1把。 ⑥MEGA網路雲端硬碟資料(下載於Toshiba 外接式硬碟1台內，序號：445QP0I6TVDH)1份。附錄：本案論罪法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-26

SLDM-113-訴-876-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1430號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許柏淞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3553號），本院受理後（113年度簡字第3712號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許柏淞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹支（廠牌：APPLE，型號：IPHONE XS MAX 256G，IMEI碼：000000000000000號），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實許柏淞於民國113年3月17日中午12時07分，在臺北市○○區○○○路0 段000號附近，拾獲黃絹雯遺落在車道上之手機1支（廠牌：APPL E，型號：IPHONE XS MAX 256G，IMEI碼：000000000000000號；下稱本案手機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己。　　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告許柏淞固坦承有於上開時、地，拾獲告訴人黃絹雯遺落之本案手機之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊撿到該手機後，旋於下個路口，將手機放在臺北市萬華區環河南路2段與雙園街交叉口附近的一個路邊凸起物旁邊，並未侵占入己，不知為何本案手機之定位地點會顯示在伊住處附近，有可能是因為伊拾獲該手機時，該手機與伊持用之手機二者相靠近，致互相感應影響云云。經查：㈠、被告於113年3月17日中午12時07分，在臺北市○○區○○○路0段0 00號附近，拾獲告訴人遺落在車道上之手機1支（廠牌：APP LE，型號：IPHONE XS MAX 256G，IMEI碼：00000000000000 0號）等情，為被告所不爭執（見本院易卷第20頁），且有證人即告訴人之指證（見偵卷第13至14頁、調院偵卷第20頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第49至50頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告於上開時、地拾獲告訴人遺落之本案手機後，於同日晚上7時許，告訴人接獲APPLE通知該手機於同日晚上7時26分之定位地點係在「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」附近等情，有本案手機之定位通知電子郵件附卷足稽（見偵卷第51 頁），而上址係在被告住處即臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓附近，參以證人即告訴人於本院審理中證稱：伊於案發當日自臺北市萬華區騎車至兒童新樂園，發現手機不見，有撥打數次電話至本案手機，當時電話有撥通，但均無人接聽；嗣於同日下午4時許，伊返家確認手機不在家裡，故伊判斷應係遺落在路上，遂開啟手機定位系統，並再次撥打電話至本案手機，惟該手機已遭人關機；後於同日晚上7時許，伊接獲APPLE寄發電子郵件通知本案手機於該日晚上7時26 分之定位地點係在臺北市○○區○○○路0段000巷00號附近，然伊前往上址尋找許久未果等語（見本院易卷第37頁）。再佐以被告於本院供稱：伊於案發當日跑完外送返家之時間大約是晚上6、7時等語（見本院簡字卷第22頁）。是由上各情勾稽以觀，被告於拾獲本案手機後，有將該手機帶回其住處，否則本案手機於同日晚上7時26分之定位地點不可能會顯示在被告住處附近。又被告拾獲本案手機後，未將該手機送至相關機關招領或通知警察處理等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），故被告於拾獲本案手機後，將該手機侵占入己之事實，亦堪認定。㈢、被告雖辯稱：伊拾獲本案手機後，旋於下個路口，將該手機放在臺北市萬華區環河南路2段與雙園街交叉口附近的一個路邊凸起物旁邊，並未侵占入己云云（見偵卷第11頁、調院偵卷第20頁、本院易卷第20頁），惟迄至本案辯論終結前，被告始終未能提出任何證據以佐其說。又被告所述之上開地點附近，並無被告所指之「路邊凸起物」等情，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見調院偵卷第23、31頁），故被告上開辯解是否屬實，實難遽信。㈣、被告復辯稱：伊拾獲本案手機後，因該手機與伊自己持用之手機曾短暫相靠近，致二支手機互相感應影響，故告訴人於案發當日晚上7時26分接獲本案手機定位通知時，才會顯示本案手機之所在地點位在伊住處附近云云（見本院簡字卷第 22頁、易卷第20至21、42、45頁）。惟查：　⒈經本院當庭諭令被告及告訴人將各自持用之APPLE手機相互靠近之結果，被告持用手機之螢幕顯示「是否允許提供（被告手機）聯絡資訊予對方手機（即告訴人手機）」之訊息及「只限接收」、「分享」之功能鍵圖示，而告訴人持用手機之螢幕則顯示「輸入九宮格解鎖密碼」圖示等情，有本院審判筆錄、被告及告訴人持用手機螢幕畫面照片在卷足參（見本院易卷第48至49、59頁），顯見將二支APPLE相靠在一起時，並不會使該二支手機立即產生相互連結之效果，必須另待輸入解鎖密碼或按下允許傳送資訊或接受、分享之功能鍵。　⒉參以證人即告訴人於本院審理中證稱：伊所使用之本案手機係IPHONE XS末代機型，該手機並無二支手機相互靠近即會產生連結之功能，且本案手機有設定密碼鎖，必須輸入密碼才能解鎖螢幕畫面，進而與他支手機進行配對；又依據伊使用APPLE手機將近10年之經驗，均未曾遇過將二支APPLE放在一起後，使用手機定位功能尋找其中一支手機時，該手機之定位位置會顯示出現另一支手機所在地點之情形等語（見本院易卷第39至42、48頁）。則被告拾獲本案手機後，縱然該手機曾經短暫與被告所持用之手機，二支手機距離相靠近，但因本案手機有設定密碼鎖，若未輸入密碼，二支手機不可能相互配對連結。況被告辯稱其於拾獲本案手機後，於騎車通過下個路口時，即將該手機放在臺北市萬華區環河南路2 段與雙園街交叉口附近的一個路邊凸起物旁邊云云，倘若被告所辯屬實，告訴人於案發當日接獲APPLE手機定位通知時，本案手機之定位地點應該會顯示在「環河南路2段與雙園街交叉口」附近或其他地點，又豈會定位在被告住處附近？是被告前揭所辯，洵屬無據。㈤、又被告辯稱：本案手機有設定密碼鎖，且係較舊機型之手機，侵占本案手機對於伊而言並無任何益處，故伊不可能侵占本案手機云云。惟被告有將本案手機帶回其住處，且未送至相關機關招領或通知警察處理等情，業經本院依卷內證據認定如前，已足認被告有侵占本案手機之事實，故縱然被告於侵占本案手機後，發現無法解鎖或手機機型老舊，此充其量只是被告犯後如何處分贓物之問題而已，核與本案被告之行為是否成立犯罪，係屬二事。況本案手機具有財產上之相當價值，被告雖無法自行解鎖，但仍可透過其他管道或方式銷贓，或為丟棄、贈與他人等處分贓物之行為。是被告此部分辯解，亦無從為被告有利之認定。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺落之本案手機，應知悉該手機為他人遺失之物，然未思送至相關機關招領或通知警察處理，反起意侵占入己，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今未就其侵占本案手機乙事致告訴人所受損害，給付任何賠償或與告訴人達成和解或求得原諒，亦未見被告有何悔悟之意，犯後態度難認良好；兼衡被告自述學歷為大學畢業，案發時為牛樟芝原物料供應商及從事外送工作，月收入約新臺幣（下同）10 至15萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第49 頁），暨犯罪之手段、情節、素行、被告犯行致告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收追徵部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告犯侵占遺失物罪之犯罪所得係侵占告訴人遺失之本案手機1支，已如前述，參以證人即告訴人證稱該手機之價值約為5萬元等語（見本院易卷第39頁），自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即本案手機1支（廠牌：A PPLE，型號：IPHONE XS MAX 256G，IMEI碼：000000000000 000號），宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-113-易-1430-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第411號原告沈明政住彰化縣○○市○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC161981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日2時50分許，駕駛訴外人新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有牌照號碼 HBC-6063號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里（下稱系爭路段）處時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，為警採證後對車主新竹物流公司逕行舉發。嗣新竹物流公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1 項規定申請轉罰。被告認舉發及申請轉罰無誤，且因原告係駕駛營業汽車為上述違規行為，於113年4月3日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZAC1619 81號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4500元，並記違規點數3點（其後因法律修正，被告以113年7月23日中監彰四字第1135002746號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛有裝設經檢定合格之數位式行車紀錄器，當時紀錄顯示並無超速行車，員警測照舉發，應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經檢測合格之測速儀器測得每小時114公里，逾規定最高速限(即90公里)達24公里，違規事實明確。又系爭車輛為營業半拖車，原告固提呈行車紀錄器檢定合格證書主張其當時未超速，惟該行車紀錄器是否有裝載於系爭車輛上，尚有疑義。何況依車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準等規範，行車紀錄器僅係交由專業技術研究機構就其零組件型式進行安全性之檢驗，從而行車紀錄器並非度量衡器檢定檢查辦法所稱之速度計。原告主張依行車器錄器上所載之車速，系爭車輛應無超速之違規，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第2款第4目、第7項：「(第5項第 2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1款…(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…第33條應予記點情形者，除依第5 項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(現行法第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局新竹區監理所移轉管轄通知書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月23日國道警一交字第1130003259號函、113 年6月14日國道警一交字第1130014052號函、採證照片、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第56頁），系爭車輛於1 12年11月4日2時50分許，在國道1號南下68公里限速每小時9 0公里處所，測得系爭車輛以時速114公里之速度行駛，使用測速儀器證號為M0GA0000000A之雷達測速儀器，其業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第58頁）。財團法人台灣商品檢測驗證中心受經濟部標準檢驗局委託，乃國家標準制定及檢驗之機構，其就本件測速使用之特定雷達測速儀加以檢驗後，出具檢驗合格證書，自有相當之公信力，其測速採證之準確性堪值信賴，故系爭車輛於上揭時地有超速行車之違規，堪予認定。又本件所設置之警52標誌與實際測速地點相距600公尺，有警52標誌之設置照片及測速取締標誌牌與固定式測速照相儀器之相對位置距離圖示附卷可參（見本院卷56、57頁），足認本件警52標誌之設置位置及測照地點，亦符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。㈢原告雖主張，系爭車輛裝有經審驗通過之數位行車紀錄器，依該行車紀錄顯示，當時系爭車輛之車速並無超速等語，並提出其行車紀錄器定期檢驗合格證明、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（下稱合格證明及審查報告）、車輛歷史軌跡時速紀錄等為其佐證。然查： ⒈衛星定位系統所顯示之行車紀錄，係以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非裝置在車輛上確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此觀原告所檢附之車輛歷史軌跡紀錄（見本院卷第19頁），係每分鐘定位記錄4次，每15秒有一車速紀錄，即可明瞭。亦即，上開衛星定位顯示之車速紀錄，僅係車輛於每15秒內，A點至B點之平均車速，並非雷達測速儀所測得特定時點之確實車速。又上開衛星定位車速歷史軌跡紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論原告於上開時地駕駛系爭車輛並未超速。從而，原告主張依其提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄判斷，並未超速云云，尚難憑採。 ⒉再者，系爭車輛裝置之數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1. 7.1.2.3」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速 80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 ⒊又依原告所呈之合格證明暨審查報告（見本院卷第17、21 頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期分別為「11 3年1月19日」、「113年3月1日」，且車輛歷史軌跡時速紀錄(見本院卷第19頁)上，僅記載11月4日2時49分28秒至同日2時51分56秒其每15秒之車速，而未註明是否為112年之紀錄。由於本件之違規時間為112年11月4日，故即便肯認系爭車輛上有裝載原告所主張之行車紀錄器，該合格證明暨審查報告，及車輛歷史軌跡時速紀錄仍不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 ⒋末查，車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。且行車紀錄器所記錄速率資料之訊號來源係以微處理機設計，加密編碼方式，將裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件，產生之速度脈波，導算為車輛速度資料，此為本院審理相類案件職務上已知之事實。據此，個別行車紀錄器所搭配使用之車輛及裝車條件，或因行車紀錄器原件老化，或因車輛變速箱感知器老化異常，極容易造成紀錄資訊落差。是原告所提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定業經檢驗合格之特定雷達測速儀所測得系爭車輛於上揭時地之行車速度。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-交-411-20250321-1