Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家族企業

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號 聲 請 人 即受判決人 史麗琴 代 理 人 蕭嘉豪律師 陳致璇律師 上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上 訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審： ㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入 證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌 現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號 一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫 忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼 原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行， 有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢， 為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得 這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣 偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣 偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公 司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證 人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王 正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人 實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。 ㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳 述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之 情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事 由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外 陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點 為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管 理所臨時偵查庭」， 該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之 記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人 李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日 偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書 上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證 稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能 力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯 無足採。 ㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利 息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲 請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證 人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見 聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞 證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人 羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書 中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以 月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之 證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬， 卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾 ，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採 。 ㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度 表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證 就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調 度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主 借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案 借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則 規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任 職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示 利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹 費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支 票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲 請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素 珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開， 證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印 ，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙 用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議 書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更 新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議 書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚 ，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖 為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實 際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際 負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李 國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公 司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳 素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素 卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背 書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其 帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前 述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之 證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　 ㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽 立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單 亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司 應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時 ，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以 仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金 調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之 用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐 欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用 詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採 聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣 偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由 該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有 授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負 責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法 獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其 寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人 人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金 本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本 案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無 力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借 款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險 絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請 人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取 得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞 院准為開始再審之裁定。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、本院之判斷： ㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查 證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣 偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜 理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責 人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運 陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的 介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳 素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算， 借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公 司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分 配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴 簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事 宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計 畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利 轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上 記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部 同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月 息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額 均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為 吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人 員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章 店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚 及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經 谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入 由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第 一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素 卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月 ，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此 經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審 法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違 法不當之情事。 ㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請 款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證 人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際 法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名 單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8： 證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查 訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金 調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書 擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再 證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之 親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清 償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁 ）為新證據，聲請再審，然查： 　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半 頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」 字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「 吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯 款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目 都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁） ，然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下 半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為 王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借 款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提 供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不 借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以 的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以 佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提 供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉 傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供 借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借 款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則 其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判 決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判 決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採 。 　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及 原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則 及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無 不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係 就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台 抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍 證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢ 指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅 傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相 符，並非可採。 　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請 人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11， 本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之 可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會 給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳 素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人 王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣 例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與 吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表 （見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計 息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明 本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票 上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀 上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行 再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過 吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人 佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一 事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票 簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決 理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為 證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立 　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於 附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一 、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請 書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰 並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣 偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程， 不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公 司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且 證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑 公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理 由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。 　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之 借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁 、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公 司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度 單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質 疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過 程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可 進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額， 證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決 亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以 給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取 利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤 而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害， 自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認 知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請 人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。 原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係 運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即 為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提 供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票 背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公 司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息， 亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請 人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理 化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人 之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲 請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽 立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印 審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿 ，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲 取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人 所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公 司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保 ，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語 ，並非可採。 四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判 決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所 認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為 爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖 原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表（即原確定判決附表）： 編號 支票號碼 面額 票載發票日 背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第69號 抗 告 人 林金生 相 對 人 陳鳳婷 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月3日臺灣 橋頭地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、抗告意旨略以：依衛生福利部公告之民國114年度高雄市每 人每月最低生活費1.2倍即新台幣（下同）19,248元計算， 扣除伊依調解筆錄按月應負擔之扶養費8,000元，及伊同意 負擔之未成年子女醫療費、保險費、教育費等金額之2分之1 後，已超出伊能力所及範圍，難以維持一己生活之所需，請 酌情伊之負擔能力。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 二、按強制執行法第122條第3項固規定：「債務人生活所必需， 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產 。」。惟所謂債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維 持其最低生活，在客觀上不可缺少而言，非欲藉此而予債務 人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。 而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其 共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。另 依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應 由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　 三、經查，相對人前以臺灣高雄少年及家事法院109年度家調字 第1824號、110年度家非調字第702號、110年度家調字第110 0號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗 告人為強制執行，經原法院以113年度司執字第49399號給付 扶養費強制執行事件受理。又依抗告人財產查詢清單所示， 其名下有高雄市岡山區土地及房屋各一筆，均非難以變現之 資產。再者，抗告人係72年出生，為42歲，依112年度綜合 所得稅各類所得資料清單所示，抗告人於112年度領有啟威 金企業有限公司薪資計165,600元，而該公司負責人為抗告 人之母林陳月娥，有抗告人身分證及公司登記公示資料在卷 可稽，足認抗告人仍值壯年，具有相當工作能力，且於家族 企業中任職，而上開課稅所得，非得推論抗告人別無其他營 收，尚難逕認抗告人之收入無法維持最低生活所需。再者， 相對人請求聲請強制執行之各項目（依調解筆錄所示按月應 給付8,000元扶養費及負擔醫療費、保險費、教育費總計） ，均屬系爭執行名義所載文義範圍內，並無不明確之情形， 則執行法院依系爭執行名義所為強制執行，即屬合法。此外 ，抗告人未就本件強制執行有影響其生活所必需乙節舉出其 他證據以實其說，其主張自難採信。至抗告意旨所指：費用 負擔應考量抗告人之負擔能力云云，然抗告人於調解時既已 同意按月給付子女扶養費8,000元，及負擔之未成年子女醫 療費、保險費、教育費等金額之2分之1，自不應事後增加需 先考量其負擔能力之條件，故抗告意旨此部分指摘，亦無可 採。 四、綜上所述，抗告人並未提出有以本件執行標的維持生活必須 之證明，其主張並無可採。原裁定維持原處分駁回抗告人之 異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-28

KSHV-114-抗-69-20250328-1

聲自
福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號 聲 請 人 即 告訴人 陳玉珍 代 理 人 侯志翔律師 被 告 吳嘉獎（原名吳嘉將） 張楷元 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服福建高等檢察 署金門檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第52 號，原不起訴處分案號：福建金門地方檢察署113年度選偵字第1 號、偵字第598號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張楷元於伊立委選舉期間，在LINE群組 內張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅 吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字。另被告吳嘉獎則到處 懸掛、張貼及夾報散發誹謗伊之文字，此係早先三立新聞及 民視新聞對伊所作不實報導，或已由相關人等為澄清，或係 敵對陣營所指控，並未經實質查證，被告吳嘉獎亦怠於查證 ，仍張貼「夾到手住台大署醫住產房珍會搞特權」、「金湖 國小屋頂塌陷珍會偷工減料危害師生」、「珍礙金門包山包 海自己賺飽害死金門發展」、「金門珍家族企業（上)(下） 包山包海」等標語。被告吳嘉獎雖提出三立新聞及民視新聞 報導，諸如「家族事業遭爆...遭對手指控...」、「陳玉珍 家族遭爆料！監院證實了」等，然此係伊姐陳玉玲的丈夫在 留職停薪期間，代理陳玉玲到工地開會而遭監察院調查，或 伊妹經營的公司與下包間發生合約糾紛，均與伊無關。另「 金湖國小屋頂塌陷」則非伊家族所承接的工程。伊在台大醫 院留院觀察及在金門醫院住院並未耍特權，而是醫院與醫師 所作評估。伊的兄弟姊妹均已成家立業，各有事業，與伊無 關。因前揭貶損伊之言論未經合理查證，已構成加重誹謗罪 ，故認原不起訴處分及駁回再議處分違法，爰聲請准許提起 自訴等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 聲請人即告訴人（下稱聲請人）就被告2人涉犯妨害名譽等 罪嫌提起告訴，經檢察官偵查後，以113年度選偵字第1號、 偵字第598號作成不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經 福建高等檢察署金門檢察分署檢察長認就「被告張楷元」部 分，再議無理由，以113年度上聲議字第52號駁回再議；就 「被告吳嘉獎」部分，偵查尚未完備，命令原檢察署檢察官 續行偵查，業經調卷確認（上聲議卷第33頁）。聲請人於民 國113年11月5日收受就「被告張楷元」部分之駁回再議處分 書後，委任律師為代理人，於加計在途期間後之法定期間內 即113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴，然仍併載 被告吳嘉獎、張楷元為其聲請准許提起自訴之對象。經核， 就被告張楷元部分，其聲請合於法律程序，以下續予審認； 就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，此部分聲請並不合 法，應予駁回。 三、次按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之 機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應以偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定，足認被 告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴，始足當之。又刑事訴訟 法第258條之3第4項所謂「得為必要調查」之解釋，應以偵 查卷內事證為限，不得就聲請人新提出之證據為調查，亦不 得蒐集偵查卷外之證據。是本件聲請僅就偵查卷內事證為審 認，倘未達有罪判決高度可能之起訴門檻，自應認聲請無理 由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回。 四、經查： 　㈠聲請人就被告張楷元之告訴意旨略以：其於113年1月間，在 不詳地點以手機連結網際網路後，登入其通訊軟體LINE帳號 並使用「張楷元鹿董」之暱稱，在網路通訊軟體LINE群組， 張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃 鐵、危害金門，引發公憤」等文字，已故意誹謗聲請人名譽 等語。 　㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人係以LINE截圖為證，然細觀 該截圖，以LINE暱稱「張楷元鹿董」發送之訊息，非在LINE 群組内，而係2人間之對話訊息，已難認該文字訊息有何散 布或傳述於眾之客觀事實。又被告張楷元於警詢時提出手機 供員警瀏覽採證，發現其LINE使用之暱稱係「張楷元」，並 非「張楷元鹿董」，有警詢筆錄及其手機LINE翻拍照可佐， 無具體事證足認告訴人所指LINE暱稱「張楷元鹿董」係被告 張楷元所使用，自難認被告張楷元有何告訴人所指犯行等語 。此理由經福建高等檢察署金門檢察分署詳閱卷證後，亦於 駁回再議處分書中作成相同之判斷。 　㈢經核，聲請人就被告張楷元所提告訴，確僅提供LINE截圖1張 （113他72卷第22頁）為證。由該截圖僅知發言暱稱為「張 楷元鹿董」，無法直接確認是否為被告張楷元，且該截圖顯 示該訊息係2人間之對話，並非群組內留言，均足認定。對 照被告張楷元於警詢時，直接提供其手機予員警檢視並採證 ，其所用LINE暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，已 難認聲請人所告訴之訊息係被告張楷元所發。再者，該訊息 既為2人間對話，自無由逕指具散布於眾之意圖，核與刑法 第310條誹謗罪之構成要件即有未合。 五、綜上所述，本件聲請就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查 ，故聲請不合法，應予駁回。另就被告張楷元部分，聲請人 之指訴亦未達被告張楷元有罪判決之高度可能，致未達起訴 門檻，原不起訴處分及駁回再議處分經核俱無違誤，此部分 聲請為無理由，亦應駁回。又審究偵查卷內事證，已難認被 告張楷元該當誹謗或加重誹謗罪，自無另予其陳述意見之必 要，附予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-26

KMDM-113-聲自-5-20250326-2

重訴
臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 陳中梅 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被 告 台灣優氏企業股份有限公司 法定代理人 陳瑋 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 林桑羽律師 李家泓律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中 方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月 間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司 辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元， 未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法 定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（ 下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯 為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳 戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元 ，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還 而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告 如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利 息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為 系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受 損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕 本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股 份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫 杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法 定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司 之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰 門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將 美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元 轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或 陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之 合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至 原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭 新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有 之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元， 再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入 或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯 款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司， 因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公 司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣 方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企 業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明 如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述及已和解部分）： ㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司）， 於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及 銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司 之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中 子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹 之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同 住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、 公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被 告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣 優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告 商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏 公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、 規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷 第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告 直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳 中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林 渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告 ，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份 。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等 人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為 被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀 如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方 生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中 方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭 執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意 將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳 中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被 證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經 營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執 其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由 陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果 如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代 理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事 項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股 份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國 杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉 讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方 。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原 告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司 ，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無 錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同 仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同 仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所 示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表 無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無 錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執 ）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於 陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸 無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原 告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院 卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫 市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。 ㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公 室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓）， 客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁 原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本 院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地 區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定 文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示 ；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化 銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺 幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷 第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為 被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款 項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減 資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷 之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來 項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾 以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯 款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進 行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所 示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的 不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所 擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳 傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本 院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」 字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位 之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購 內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖 ：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示 的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往 來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無 錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其 內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那 個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減 資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司 的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内 湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解 是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了 」。 ㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所 所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下 稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示 ：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘 表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」 、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「 陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳 中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往 來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖 不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計 事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣 匯款之被告應支付之股東往來款。 ㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示） 。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀 繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告 返還借款。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以 購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新 臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款 後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個 月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被 告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？ ㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣 　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無 法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元 並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加 計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上 　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原 　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為， 　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計 法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借 貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費 借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消 費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費 借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出 系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目 作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃 形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之 效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「 股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不 動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載 （見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶 或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股 東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一 般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流 動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告 與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言 之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被 告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶， 且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就 系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移 轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同 額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之 借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調 度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原 告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據 以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息， 並無依據，無從准許。 ㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且 並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息， 亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中 方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產 調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上 原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消 極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原 告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須 證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利 益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（ 最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人 就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請 求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人 之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理 由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難， 不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（ 最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀， 主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律 上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責 任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完 全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實， 而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原 告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之 可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無 法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將 款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶 ，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯 款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是 被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而 屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律 上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被 告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中 方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳 中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家 族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用， 故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰 龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系 爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下 稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代 表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所 否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被 告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明 。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻， 使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌 ：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營 且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭 執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告 簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無 錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上 並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登 記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳 中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業 股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金 調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽 立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予 無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對 同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終 獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽 核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉 讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一 再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人 及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族 資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認 原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流 動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能 准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返 還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 編號 日期 金額 備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元 總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

重上更三
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第37號 上 訴 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 鄭明慧 訴訟代理人 黃鈺媖律師 被 上訴人 游淮銀 劉育汝 共 同 訴訟代理人 李平義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月3 0日臺灣臺北地方法院97年度重訴更一字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人各應給付金融監督管理委員會新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰 柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十六年十二月二十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人受 領。 被上訴人其中一人為給付，另一被上訴人於該給付範圍內同免責 任。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 本判決所命被上訴人給付部分，上訴人得假執行。但被上訴人如 以新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於民國（下同）111年12月10日由蘇財 源變更為鄭明慧，有金融監督管理委員會（下稱金管會）11 1年11月29日金管人字第1110197091號函(見本審卷二第137 頁)可參，鄭明慧聲明承受訴訟（見本審卷二第125至127頁 ），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許 。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於96年9月17日向原審起訴主張被上訴人游淮銀、劉育汝（原名游劉秀春，上2人下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）與原審共同被告游銀銅、游美仁、游錫鈴、游棋麟、林姿佑、褚素卿、戴小菁、嵇國忠、劉吳素卿、游閔傑（下合稱游銀銅等10人）共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依公司法第23條第1項、第544條、第184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人、游銀銅等10人（下合稱游淮銀等12人）連帶給付臺東企銀新臺幣（下同）18億7,983萬1,382元本息。上訴人於97年9月19日以臺東企銀業經行政院金融重建基金（下稱重建基金）依行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第4條第1項規定列為經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款規定，由金管會指派上訴人於95年12月15日接管臺東企銀，重建基金於賠付臺東企銀之負債後，依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對游淮銀等12人之損害賠償請求權，並已授與上訴人訴訟實施權為由，聲請以自己名義代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第230至233頁），有金管會95年12月14日金管銀(四)字第09540009190號函、重建基金管理會訴訟實施權授權書、上訴人受託公開標售臺東企銀公告、上訴人96年9月19日存保業字第0960020876號函、96年9月22日荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）概括承受臺東企銀公告、金管會96年9月6日金管銀(五)字第09600365700號函（見原審更一卷第234、235、240、242、243、245至248頁）、訴訟實施權授權書、96年6月11日概括讓與及承受合約(銀行)（見本院前審重上卷二第115、128至163頁）、荷蘭銀行98年7月29日98荷銀(商)字第261號函、99年3月29日99荷銀(商)字第082號函、中央銀行業務局結帳清單、96年9月26日荷蘭銀行匯入匯款明細表（見本院前審重上更一卷一第32、191至194頁）可據，且經臺東企銀及游淮銀等12人同意在案（見原審更一卷第262至264、269至271頁），更經原審於97年10月16日裁定准許由上訴人代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第278至279頁）。又上訴人於101年12月18日以重建基金已完成階段性任務，依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31日屆期結束，所餘資產及負債依重建基金條例第15條第4項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠償債權業由金管會承受，金管會已委任上訴人依重建基金條例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權等情（見本院前審重上更二卷一第17、18頁），則據上訴人提出金管會101年1月17日金管銀合字第10130000010號函、101年1月31日訴訟實施權授權書為佐（見本院前審重上更二卷一第36、38頁）。上訴人已依法完成承當訴訟程序，替代臺東企銀成為本件訴訟當事人而有訴訟實施權，為適格之當事人。 三、又重建基金依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得 對被上訴人之損害賠償請求權，並授與上訴人訴訟實施權， 且重建基金依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31 日屆期結束，所餘資產及負債已依重建基金條例第15條第4 項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠 償債權業由金管會承受，金管會則委任上訴人依重建基金條 例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權 ，已如上述，上訴人雖非訴訟標的法律關係之權利主體，然 上訴人本於重建基金條例第17條第1項、第2項規定，程序上 自得本於重建基金、金管會之授權而以自己名義聲明請求被 上訴人給付損害賠償予債權人即重建基金、金管會，並由上 訴人受領，洵屬依法有據。被上訴人抗辯上訴人聲明請求被 上訴人向金管會給付，實體法上請求權與訴訟法上訴訟實施 權分離，顯乏依據云云，自未可採。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：游淮銀、劉育汝分別自83年6月17日起至85年1 2月26日止、83年6月17日起至89年7月27日止受委任擔任臺 東企銀之董事長、監察人，游淮銀復為游氏家族企業及富隆 集團之實際總負責人，游淮銀與原審共同被告游銀銅、游美 仁（下稱游銀銅等2人），以原審共同被告褚素卿、劉吳素 卿、游閔傑、嵇國忠、游棋麟、戴小菁（下稱褚素卿等6 人 ），及屬富隆集團之訴外人富隆開發股份有限公司（下稱富 隆公司）、臺灣土地重劃股份有限公司（下稱臺灣土地重劃 公司）、富生國際投資股份有限公司（下稱富生公司）、中 經實業股份有限公司（原名中經國際投資股份有限公司，下 稱中經公司）、福壽建設股份有限公司（下稱福壽公司）等 5家公司（下合稱富隆集團5公司）名義，提供不實財報、價 值不足之擔保品即中經公司等股票（下稱系爭股票），及以 原審共同被告游錫鈴名義登記之坐落新竹市、新竹縣○○鄉約 22萬坪之山坡地（下稱系爭土地），且游淮銀未揭露、告知 及迴避，向臺東企銀貸款如附表一編號1-1至6-2（下稱系爭 6筆貸款）、7-1至14-2所示貸款（下稱系爭8筆貸款，與系 爭6筆貸款合稱系爭貸款），劉育汝明知上情未執行監察人 職務，嗣系爭貸款本息繳納滯納，雖經展期仍成為呆帳，致 臺東企銀受有18億7,983萬1,382元之損害，而重建基金就臺 東企銀經營不善已予賠付，取得臺東企銀對被上訴人之債務 不履行、侵權行為損害賠償債權，嗣重建基金之資產及負債 由金管會承受，伊獲金管會授與訴訟實施權續行辦理訴訟， 自得請求被上訴人負賠償責任，爰對游淮銀依民法第544條 、第184條第1項、公司法第193條第2項規定，對劉育汝依民 法第544條、第184條第1項、公司法第224條規定，請求游淮 銀、劉育汝應各給付金管會18億7,983萬1,382元本息，由上 訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責 任等語（上訴人於原審其餘請求，業受敗訴判決確定，非本 院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊等係臺東企銀之法人股東兼董事及監察人 之弘勝投資股份有限公司（下稱弘勝公司）指派執行董事及 監察人職務，與臺東企銀間無委任關係存在，又臺東企銀採 分層負責制，系爭6筆貸款金額均在5,000萬元以下，依臺東 企銀授信規定，由總經理核定，無需提報董事會，且游淮銀 未參與貸款審核，且董事會採董事集體決議制，游淮銀僅擔 任董事會主席主持會議，未參與表決，是否核准貸款非伊等 所能左右，系爭貸款之核貸均符合相關法令規定，上訴人主 張伊等處理委任事務有過失、逾越權限等情，自屬無據。又 系爭貸款之擔保品無論系爭股票、系爭土地均屬足額擔保， 且經上訴人核准以借新還舊方式全數清償，臺東企銀未受損 害，縱認臺東企銀出現帳務上之鉅額虧損，乃事後賤價出售 新借貸債權所致，與系爭貸款無因果關係，且臺東企銀就其 所受損害與有過失。另富隆集團5公司之公司貸款債權，經 訴外人莊烋真以擔保土地抵償完畢，個人貸款已部分受償， 已受償部分之上訴人損害賠償債權應同歸消滅。此外，上訴 人所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗 辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起全部上訴，經本院97年度重上字第564號裁定（下稱 第564號裁定）以上訴不合法裁定駁回，上訴人不服，提起 抗告，經最高法院以98年度台抗字第757號裁定廢棄第564號 裁定，嗣本院以98年度重上更㈠字第152號判決（下稱第152 號判決）判命游淮銀、劉育汝各應給付重建基金18億7,983 萬1,382元本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述 給付負不真正連帶債務責任。被上訴人不服提起上訴，經最 高法院101年度台上字第1696號判決廢棄第152號判決發回更 審，經本院101年度重上更㈡第112號判決（下稱第112號判決 ）判命游淮銀、劉育汝各應給付金管會2億3,504萬5,718元 本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真 正連帶債務責任，駁回上訴人其餘上訴。兩造均不服提起上 訴，經最高法院以109年度台上字第2939號判決廢棄第112號 判決發回更審。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部 分外廢棄。㈡上開廢棄部分，游淮銀、劉育汝各應給付金管 會18億7,983萬1,382元，及自96年12月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。如上列任 一被上訴人為全部或一部之給付時，其餘被上訴人於該給付 範圍内同免給付之義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人於本審答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第163至165頁、本院卷四第7 至9頁）： 　㈠弘勝公司為臺東企銀之法人股東，臺東企銀於83年6月17日召 開83年度股東常會，改選董事及監察人。 　㈡游淮銀自83年6月17日起至85年12月26日止擔任臺東企銀董事 長，復於85年12月27日起至89年7月27日止擔任臺東企銀之 常務董事。劉育汝自83年6月20日起至88年11月14日止擔任 臺東企銀之常務監察人。 　㈢福壽公司於84年10月間向臺東企銀貸款4億5,000萬元；富生 公司於83年8月間及84年8月間各向臺東企銀貸款1億7,000萬 元及3億5,000萬元；富隆公司於83年1月間及84年8月間各向 臺東企銀貸款1億2,000萬元及4億5,000萬元；臺灣土地重劃 公司於83年12月間及84年6月間向臺東企銀貸款1億5,000萬 元及4億3,000萬元；中經公司於84年6月間向臺東企銀貸款6 億元。原審共同被告劉吳素卿、褚素卿、游閔傑於84年4月 間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被告游棋麟、嵇 國忠於84年5月間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被 告戴小菁於84年8月間向臺東企銀貸款4,800萬元。 　㈣重建基金依重建基金條例第4條第1項規定，將臺東企銀列為 經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款 規定，由金管會以95年12月14日函指派上訴人於95年12月15 日接管臺東企銀，並自95年12月15日下午3時30分起接管臺 東企銀，接管期間停止臺東企銀股東會、董事及監察人之職 權，相關職權由接管人行使之。 　㈤上訴人經重建基金授予訴訟實施權後，於97年10月7日具狀聲 請代臺東企銀承當訴訟，經兩造同意後，經原審法院於97年 10月16日以97年重訴更一字第1號裁定准許由上訴人代臺東 企銀承當訴訟。 　㈥上訴人與重建基金、臺東企銀、荷蘭銀行四方簽訂之概括讓 與及承受合約，荷蘭銀行於96年9月26日分別收訖：⑴上訴人 支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負債差額55億1,999萬9 ,999元；⑵重建基金支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負 債差額13億8,000萬元。以上支付金額合計68億9,999萬9,99 9元。 　㈦上訴人於93年11月1日就不爭執事項第㈢點所示之逾期放款及 其擔保品，以不良債權方式出售予訴外人兆豐資產管理股份 有限公司（下稱兆豐資產公司），讓售金額為7億3,490萬5, 798元。 　㈧財政部曾於85年2月11日發函（台財融第85507467號函 )臺東 企銀，指派上訴人公司陳副總經理等人擔任臺東企銀輔導人 ，輔導臺東企銀之業務經營。　　 五、上訴人主張被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺 東企銀受有損害，重建基金、金管會前後取得對被上訴人之 損害賠償債權，並授權上訴人依民法第544條、第184條第1 項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、 第224條規定，請求被上訴人各應不真正連帶給付金管會18 億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領等情，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點為：㈠上訴人依民法 第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第193條第2項 本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,983萬1,382元 本息，並由上訴人受領，有無理由？㈡上訴人依民法第184條 第1項前段、後段、第544條、公司法第224條規定，擇一請 求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382元本息，並由上訴人 受領，有無理由？ 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 193條第2項本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,98 3萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？　 　⑴游淮銀、劉育汝各與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關 係。 　①按股份有限公司與董事、監察人間之關係為有償委任，已據公司法第192條5項、第196條第1項、第216條第3項、第227條有所明文。又按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。90年11月12日修正前公司法第27條第1項、第2項亦有規定。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者係政府或法人股東本身，後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身。上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人之情，有臺東企銀83年6月17日股東常會議事錄（下稱6月17日常會議事錄）所載：「投票選舉結果：㈡董事選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游淮銀』得票179,815,097權數，當選。……。⑶監察人選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游劉秀春（即劉育汝）』得票112,453,233權數，當選。……」內容（見原審更一卷第128至130頁），及臺東企銀83年6月21日所召開第六屆第一次董事會議紀錄所載：「選舉結果：……董事『弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』，董事弘勝投資股份有限公司代表人陳光東，董事溫敦雄各得11票，以上三位當選為本行第六屆常務董事」（見原審更一卷第133、134頁），臺東企銀83年6月21日所召開之第六屆第一次常務董事會議紀錄記載：「選舉結果：全體常務董事一致推選『常務董事弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』為本行第六屆董事長」（見原審更一卷第136、137頁）內容可據。且臺東企銀以83年7月4日（83）東企銀秘字第060號申請書，檢附變更登記事項卡、會議紀錄等，向經濟部申請變更登記，變更後公司登記事項卡登記「董事長游淮銀」、「常務監察人游劉春秀」，於法人代表名單註明游淮銀、劉育汝所代表之法人股東為弘勝公司等情，亦有該申請書及變更登記事項相關會議紀錄可據（見本院前審更一卷一第127至143頁），核與經濟部102年1月28日經商字第10102171670號函（下稱經濟部第1670號函）所載：「據留存本部公司登記案卷所詢台東區中小企業銀行股份有限公司之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」、「公司董事或監察人登記方式，倘依公司法第27條第1項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東；依同法第2項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東指派之代表人，公司變更登記表之法人代表名單同時登載其對應之法人股東」等語（見本院前審更二卷二第6、7頁），及經濟部107年12月11日經商字第10702064690號函（下稱經濟部第4690號函）所載：「據留存本部公司登記案卷『台東區中小企業銀行股份有限公司』之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定，由法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」內容（見本院前審更二卷四第531頁）相符。足認游淮銀、劉育汝分別係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人「個人」身分當選為臺東企銀之董事、監察人。 　②被上訴人雖抗辯係弘勝公司當選為董事，再指派游淮銀代表 弘勝公司執行董事職務，且臺東企銀曾於訴外人陳大添請求 給付董事之車馬費等報酬之另案事件，抗辯弘勝公司始為董 事，陳大添係代表弘勝公司行使董事職務，經法院判決陳大 添敗訴確定，據此否認與臺東企銀間存在董事、監察人之委 任關係云云，並提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘 勝公司之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書 （見本審卷一第315頁）及臺灣臺東地方法院90年度訴字第1 06號判決、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）91年 度上字第19號判決、最高法院93年度台上字第532號判決（ 下合稱另案確定判決）為據（見原審更一卷第69至90頁，本 院前審更二卷一第201至228頁）。然不僅上訴人否認該指派 書之真正，且被上訴人前所提出弘勝公司83年6月16日指派 書（見本院前審更二卷二第162頁）已記載：「茲指派本公 司游淮銀、周逸文、陳光東、陳大添為本公司投資貴公司股 份之代表人，全權代表本公司處理一切有關事宜」，指派書 日期係83年6月17日臺東企銀召開股東常會改選董事、監察 人之前，且6月17日常會議事錄所載董事、監察人選舉結果 內容，及臺東企銀向主管機關所為變更登記內容，弘勝公司 係於83年6月16日指派代表人游淮銀、周逸文、陳光東、陳 大添當選為臺東企銀之董事，劉育汝當選為臺東企銀之監察 人，此亦核與經濟部第1670號函（見本院前審更二卷二第6 、7頁）及經濟部第4690號函（見本院前審更二卷四第531頁 ）內容一致，可見弘勝公司係於83年6月16日指派代表游淮 銀與周逸文等人當選為臺東企銀之董事，可資確認。至於被 上訴人所提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘勝公司 之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書，縱為 真正，恐為弘勝公司自行錯誤解讀臺東企銀83年6月17日股 東常會選舉游淮銀為董事為弘勝公司獲選為董事，乃據此指 派游淮銀代表行使董事職權所致，尚不足為有利於游淮銀之 認定。又被上訴人既非另案確定判決之當事人，臺東企銀於 該事件所為抗辯，本不生承認弘勝公司擔任董事、監察人， 並指派被上訴人分別行使各該職務之效力，況且上訴人主張 游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分 ，於83年6月17日當選為臺東企銀之董事、監察人之情，已 有前述證據可佐，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 確認游淮銀、劉育汝係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表 人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察 人，與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係，已詳如前 述，被上訴人所提另案確定判決，亦不足為有利於被上訴人 之認定。 　③從而，上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘 勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之 董事、監察人，游淮銀、劉育汝因此與臺東企銀間各存在董 事、監察人之委任關係，自屬可採。　　　 　⑵游淮銀、劉育汝擔任臺東企銀之董事、監察人期間，處理下 列委任事務有過失，對臺東企銀應負損害賠償責任。 　①按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。上訴人以被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依民法第544條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224條規定，請求被上訴人應負損害賠償責任等情，已主張援引被上訴人所涉背信等刑事案件（下稱系爭刑事案件）相關卷證資料作為本件證據，而上述刑事案件係經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於94年6月22日以94年度偵字第508、515、769、1102、1347號起訴書提起公訴，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於97年8月25日以94年度金重訴字第1號刑事判決：⒈游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第1款之填製、記入不實罪及犯同法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪，處有期徒刑6年；⒉劉育汝共同連續犯背信罪，處有期徒刑2年，緩刑5年。劉育汝提起上訴後已撤回上訴，而游淮銀提起上訴，業經花蓮高分院於112年10月31日以110年度金上重更三字第1號（下稱金上重更三第1號）刑事判決游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日，刑事判決已確定之情，已為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36頁），本院自得調查系爭刑事案件卷證資料，斟酌結果以判斷其事實。 　②游淮銀於系爭刑事案件供稱：伊自83年6月至85年11月擔任臺東企銀董事長，富隆公司、富生公司、福壽公司、中經公司及臺灣土地重劃公司為家族企業，原本由伊負責經營，後由游銀銅負責，游美仁負責帳務及財務之調度，伊知道游美仁找游棋麟等6人出具名義向臺東企銀貸款，並用於前揭家族公司，系爭6筆貸款於貸款前，新竹開發案正好急需用錢，伊曾跟游美仁說可以用股票去貸款，以應付公司需要，但未指定找哪些人頭，僅是在找妥人頭之後，應游美仁之要求配合辦理提供擔保品及擔任連帶保證人之對保，系爭土地是伊籌資購得，登記在游錫鈴名下，伊同意游銀銅等2人拿土地去貸款，也有同意可以將保管之土地與股票，拿去籌資等語（見臺東地檢署92年度他字第127號卷【下稱他字卷】五第86至96頁）。原審共同被告游銀銅於系爭刑事案件偵查中供述：游棋麟、林姿佑於84年間僅是掛名為福壽公司、富生公司董事長，公司實際業務均是伊與游美仁在負責，富隆集團5公司由伊負責工程方面，土地開發、財務由游美仁處理，不動產抵押擔保之土地是游淮銀出資，因游錫鈴具備自耕農身分，所以登記在游錫鈴名下，系爭土地所貸得之款項，由伊及游美仁調度使用，遇有重大事項或決策變更，都會向游淮銀報告，前揭家族企業營運週轉及前開土地開發需要用錢，伊與游美仁討論並向游淮銀報告後，由游美仁找游棋麟等6人當人頭，拿游美仁保管的家族企業股票充當擔保品向臺東企銀質押貸款，所得款項用於股權買賣、債券買賣及公司營運週轉之用，福壽公司等公司是游淮銀交給伊經營管理，一般事務由伊負責，重大情形會向游淮銀報告等語（見他字卷五第24至33頁）。原審共同被告游美仁則於系爭刑事案件偵查中供稱：游淮銀叫伊在富隆集團5公司內任職，公司辦公室都在同址，伊按照游淮銀吩咐做事，游淮銀因為家族企業需要資金週轉，跟伊講可以用他所有的股票向銀行貸款，伊替游淮銀找過褚素卿等人充當人頭向臺東企銀貸款，擔保品都是游淮銀拿出來，貸款下來後伊就報告游淮銀，由游淮銀指示其所經營之公司或私人在使用，貸款本息也是游淮銀要付，富隆集團5公司等家族企業於84年間向臺東企銀貸款共22億8,000萬元，都是游淮銀自己規劃調度資金，由游淮銀下達指示叫戴小菁等會計按指示執行，伊處理事情偶而會報告游銀銅，主要是要向游淮銀報告，富隆集團5公司之存摺、印章及劉育汝、游錫玲的存摺、印章，都是伊在保管等語（見他字卷四第31至39頁，卷五第49至55頁）。游淮銀、游銀銅、游美仁前述供述，核與上訴人主張游淮銀及家族所投資之游氏家族企業及富隆集團旗下公司，即臺灣土地重劃公司、中經公司、富隆公司、富生公司、福壽公司等之實際負責人均為游銀銅，及游淮銀實際上掌控游氏家族企業及富隆集團旗下公司，為富隆集團之實際總負責人之情相符。 　③且游淮銀亦曾於系爭刑事案件自承其與其家族企業自83年起 開始投資臺東企銀，持股由83年間近790萬股，逐年增加至8 7年間高達3,500餘萬股，如加計未擔任董監事之家族企業持 有臺東企銀股數，其個人及家族企業持有臺東企銀股份約占 臺東企銀所發行股份數30%至45%等語（見花蓮高分院97年度 金上重訴字第1號【下稱97金上重訴1號】卷五第201頁所示 陳述意見狀），且有游淮銀所提家族企業法人股東代表任臺 東企銀董監持股東一覽表、臺東企銀83年、87年年報中董事 及監察人表、臺東企銀歷年董監事持股明細表、88年年報中 主要股東名單（見97金上重訴1號卷五第206、213至219頁） 及臺東企銀變更登記事項卡（本院卷外放）可據，游淮銀家 族企業擔任臺東企銀董事、監察人之持有臺東企銀之股份總 數，於83年間為790萬2,159股，84年間為999萬6,229股，85 年間為1,416萬5,192股，86年間為3,087萬7,032股，87年間 為3,530萬9,874股，88年間為3,410萬6,047股，游淮銀家族 企業擔任臺東企銀董監事持股占全體董監事比例，於83年為 48.08%，於86年為87.42%，於87年為99.74%，臺東企銀88年 股權比例占前10名之股東，前4名及第7名為游淮銀家族企業 。再依臺東企銀第6屆各董事、監察人名單（任期自83年6月 20日起至86年6月19日止）所載（見法務部調查局東部地區 機動工作組卷一第1頁），臺東企銀11席董事、3席監察人中 ，富隆集團之弘勝公司所指派之代表人占有董事4席、監察 人1席，中經公司指派之代表人占有董事1席，合計董事5席 、監察人1席，又常務董事3席，弘勝公司指派之代表人占有 2席，其中1席為常務監察人。由此可知，富隆集團不僅為臺 東企銀大股東，且在臺東企銀董事會舉足輕重外，並實際掌 控常務董事會，游淮銀既係游氏家族企業實際總負責人，為 弘勝公司指派之法人代表，經董事會選為常務董事，更經常 務董事會選為董事長，游淮銀確有相當實力掌控臺東企銀業 務之運作。 　④而系爭貸款之「借款戶」、「授信期別」、「授信期間」、 「授信金額」、「保證人」、「擔保品」、「證據出處」如 附表一所示，為兩造所不爭執。就其中附表一編號「1-1」 至「6-2」所示貸款，係游淮銀於84年至86年間，因富隆集 團及成員資金調度等私人需求，與劉育汝、游銀銅、游美仁 及上述「借款戶」之人，共同基於意圖為自己或第三人不法 利益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司均設址於相同地 點、共用一間辦公室，且為上述貸款時已無實際營業，各該 公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之 實際價值、流動性及市場性均不足，依臺東企銀「擔保品鑑 價處理辦法」（下稱鑑價辦法）規定，應避免採為擔保品， 仍連續以「分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀套取資 金，其分工方式為由游淮銀指示游銀銅、游美仁持臺灣土地 重劃公司、富生公司、中經公司、福壽公司之未上市股票作 為上述貸款之擔保品，並由游美仁聯繫上述貸款之「借款戶 」之人擔任貸款案之人頭，以籌設航空快遞公司等不實申貸 名目，合計向臺東企銀貸款2億8,800萬元，上述貸款擔保品 幾占前述4家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押予臺東 企銀之股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股數 比例為85.86%、富生公司質押股數比例為90.91%、福壽公司 質押股數比例為96.97%），總額達臺東企銀83年度淨值70億 2,775萬9,000元之4.1%，臺東企銀擔負授信過度集中之風險 ，且所貸款項並未用於申貸用途，除部分繳付人頭借戶之利 息外，餘均流入游淮銀本人及其指定之帳戶內供富隆集團使 用，而上述貸款於借款未久即陸續滯納本息、展期延欠而轉 列催收4,293萬6,000元、4,293萬6,000元、4,259萬2,000元 、4,270萬5,000元、4,265萬1,000元、1,500萬元，最終分 別轉銷呆帳2,144萬8,000元、2,096萬4,000元、2,129萬6,0 00元、2,127萬2,000元、2,132萬6,000元、748萬8,000元之 餘欠，臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失。又游淮銀除 以上述人頭借戶向臺東企銀貸款套取資金外，亦與劉育汝、 游銀銅、游美仁等人共同基於意圖為富隆集團及成員不法利 益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司已無實際營業，各 該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，公司股票之實 際價值、流動性及市場性均不足，已欠缺償債能力，仍以「 分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀申請抵押貸款套取 資金，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控之富隆 集團5公司分別為貸款人，並明知實際為游淮銀所有而借名 登記在游錫鈴名下之系爭土地均係未開發之山坡地，當時土 地價值低落，公告地價在2,314元/坪至3,306元/坪間，鑑定 價格在1萬1,143元/坪至2萬7,386元/坪間，擔保品價值不足 ，仍提供系爭土地向臺東企銀申請抵押貸款，而游淮銀明知 上情，卻仍出席各該臨時董事會議審核通過，准予核貸如附 表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1 」之「授信金額」欄所示金額，且游淮銀於各公司所貸得上 述款項核撥後，與游銀銅、游美仁共同基於違反商業會計法 之概括犯意聯絡，由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不 知情之上開各公司職員分別填製不實內容之「轉帳傳票」會 計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿，並按年記入上開各公 司資產負債表之其他資產「存出保證金」金額項下及財務報 表附註，致富隆集團5公司之84年度、85年度之上開財務報 表發生不實之結果，且充為臺東企銀申請展延及覆審貸款時 之財報資料，而本案5家公司不動產抵押貸款於貸款後不久 即陸續滯納本息、展期延欠而轉列催收4億0,723萬元、5億8 ,998萬5,000元、4億4,154萬8,000元、3億4,518萬元、4億4 ,606萬9,000元，最終分別轉銷呆帳2億0,361萬5,000元、2 億9,034萬8,000元、2億2,077萬4,000元、1億7,241萬1,000 元、2億2,303萬5,000元之餘欠，臺東企銀受有未能全數受 償之鉅額損失之情，已據游淮銀於系爭刑事案件審理中為認 罪表示，經金上重更三第1號刑事判決游淮銀共同連續犯商 業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日確定之 情，為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36 頁），且有上述刑事判決（見本審卷四第3至91頁）可據。 　⑤且系爭刑事案件，游棋麟於偵查中證述：游美仁要伊、林姿 佑充任福壽公司、富生公司人頭董事長及股東，公司大小章 均由游銀銅、游美仁保管，游淮銀所屬家族企業之營運、人 員指揮、資金調度及關係人交易均由游銀銅、游美仁實際負 責，伊、福壽公司及富生公司向臺東企銀之貸款均係游淮銀 需資金調度，透過游美仁請求伊充當人頭借款，貸款核撥後 亦由游淮銀、游銀銅及游美仁等使用，游錫鈴掛名所有權人 之系爭土地實際由游淮銀、游銀銅、游美仁支配，並以之作 為伊、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人頭借戶之擔保品等 語（見他字卷四第166至169、175至178頁）。林姿佑於偵查 中所證述：伊僅為富生公司之人頭董事長，其個人及掛名之 公司營運、資金往來情形均要問游棋麟才清楚等語（見他字 卷三第106至112、119、120頁）。游錫鈴於偵查中證述：系 爭土地由游銀銅、游美仁去接洽購買，登記於伊名下向臺東 企銀抵押貸款，伊僅為人頭地主配合手續而已，土地申請開 發許可，亦由游銀銅、游美仁所負責，游銀銅、游美仁利用 伊名義在上海商業銀行儲蓄部及萬泰商銀○○分行開立帳戶， 使用該帳戶移轉資金及買賣股票，游美仁要伊填載不動產擔 保同意書以擔保游棋麟、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人 頭借戶之貸款，約是在84年間，每次都是游銀銅或是游美仁 跟伊聯絡，他們說要用買來的土地貸款，由他們向銀行接洽 ，再拿銀行的資料來給伊簽名，伊簽的都是臺東企銀貸款的 文件等語（見他字卷四第144至148、150至153頁）。戴小菁 於偵查中證述：游美仁利用伊為人頭向臺東企銀申貸4,800 萬元，兩次展期借貸伊知道，因伊本來拒簽，但游美仁告知 ，如拒簽責任在伊，第2次應該是游美仁幫伊還了3千3百萬 元，第1次也有還2百多萬元，福壽公司等游淮銀所屬家族公 司均由伊幫忙處理會計及年終財報業務，公司業務由游美仁 及陳玉卿指示辦理，明細帳及傳票係由游美仁及陳玉卿拿相 關之會計憑證供伊作帳等語（見他字卷三第41、42、59至62 、170至172、182、183頁）。游美仁於偵查中證述：游淮銀 讓伊在游淮銀所屬家族企業富隆集團5公司內任職，重要事 項係依游淮銀指示辦理，伊受游淮銀貸款之指示，遂找褚素 卿、戴小菁、嵇國忠、游閔傑等人充當人頭向臺東企銀貸款 ，所貸款項用於游淮銀等私人及所屬公司，且擔保品及貸款 本息均由游淮銀負責，游淮銀、游銀銅要去貸款前，就已計 畫好這些貸款該如何運用，也會先告訴伊，伊就在這些貸款 核撥之後按照游淮銀、游銀銅指示將款項分作不同用途，有 些是家族公司營運之用，有些是游淮銀家族所使用之劉育汝 支票兌現用款，家族企業富隆集團5公司及劉育汝、游錫鈴 的印鑑及存摺都是伊保管等語（見他字卷四第31至35、38至 41頁、他字卷五第49至52、54至57、254至257頁）。褚素卿 於偵查中證述：游淮銀利用伊充當人頭向臺東企銀貸款4,80 0萬元，貸款本息由游淮銀負責，擔保品為中經公司與福壽 公司股票，亦由游淮銀負責提供，貸款核撥後，由游美仁指 示公司人員提領轉存，游美仁承游淮銀之命負責富隆公司、 福壽公司、富生公司等財務調度事項，游淮銀要求伊擔任游 棋麟及福壽公司貸款之連帶保證人等語（見他字卷四第92至 99頁、他字卷三第21至26頁）。嵇國忠於偵查中證述：游淮 銀透過游美仁要求伊充任人頭向臺東企銀貸款4,800萬元， 擔保品及貸款本息均由游淮銀負責，貸款核貸後，游美仁請 伊配合在提款單上蓋章交由涂尹娟領款轉存，伊並曾應游美 仁請求擔任游閔傑、劉吳素卿及戴小菁貸款案之連帶保證人 ，為游淮銀處理財務及資金調度者為游美仁等語（見他字卷 二第244至248、250至253頁）。劉吳素卿於偵查中證述：伊 僅為富隆公司之名義董事長，未領有薪資，亦未參與公司業 務。84年4月間向臺東企銀貸款4,800萬元及其後展期之借款 申請書雖由其親自簽名蓋章，伊未使用上海商銀00000-0號 帳戶，該貸款核撥入前揭帳戶後，伊不知資金之用途及流向 等語（見他字卷六第15至18、20至23頁）。劉亭延於偵查中 證述：游閔傑於84年4月28日向臺東企銀申貸4,800萬元核撥 後，由伊以現金提領及轉帳方式，併同於臺灣土地重劃公司 提領1,000萬0,113元，存入劉育汝支存帳戶及劉吳素卿活存 等帳戶，褚素卿於84年4月20日向臺東企銀申貸4,800萬元核 撥後，亦由伊提領現金1,200萬元，存入劉吳素卿帳戶，另 分2筆1,000萬元及2,450萬元轉帳至富隆公司及福壽公司帳 戶等語（見他字卷二第111至113、121至123頁）。游世鑫於 偵查中證述：李世明於萬泰商銀○○分行000000000000帳戶， 係借予游淮銀作為股票買賣股款交割使用，游錫鈴為游淮銀 使用之人頭地主，游淮銀以游錫鈴名下之系爭土地向臺東企 銀質押借款等語（見他字卷五第66至74頁）。陳復炎於偵查 中證述：游淮銀利用游錫鈴之名義購買向臺東企銀擔保貸款 之系爭土地，游淮銀以伊為人頭，開設萬泰商銀○○分行0000 0000000帳戶為股票交易等語（見他字卷四第198至200、235 至237頁）。戴雅惠於偵查中證述：伊於82年11月至85年2月 間，為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券股份有限公司（下稱富 隆證券公司）負責辦理匯兌業務，涂尹娟與游美蓉為富隆集 團5公司等富隆集團所僱用之會計，經常至上海商銀辦理各 種資金提領轉存業務，涂尹娟、游美蓉經常拿一疊要現金轉 帳之存、提款憑條，要求辦理轉帳，但均無實際現金交易等 語（見他字卷六第52、57至59頁）。李百強於偵查中證述： 伊於84年間為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券公司○○分公司臨 櫃行員，84年6月27日涂尹娟分別自中經公司、臺灣土地重 劃公司、富隆公司提領現金7,100萬、5,200萬、5,200萬元 ，另現金存款1億元入游淮銀帳戶內，餘款存入張東元、曾 玉璣等人之帳戶，均由伊依照涂尹娟所製作傳票辦理轉帳， 均未有實際之現金提存，84年10月9日涂尹娟自福壽公司提 領現金5,000萬元，另分7筆3,300萬元存入陳國能00000-0帳 戶，再分5筆提出3,400萬元，再分7筆共5,000萬元存入游錫 鈴0000-0帳戶，再分3筆共4,000萬元存入中經公司000000帳 戶，另1筆1,000萬元存入臺灣土地重劃公司帳戶，隨即又自 中經公司分6筆提出4,000萬元，存入臺灣土地重劃公司，亦 均未有實際現金提存，而係其依涂尹娟製作傳票辦理，84年 8月21日涂尹娟以現金提領5,000萬元，同日存入游淮銀、陳 復炎及李世明帳戶，亦同上方式。84年8月19日涂尹娟以現 金提領5,500萬元，同日存入張蕙娟、陳復炎及李世明帳戶 亦同上方式，另84年6月30日、84年8月8日、84年8月15日、 84年8月17日、84年8月18日亦有相同情形等語（見他字卷四 第251至254頁、他字卷六第53、54頁）。林長敬於偵查中證 述：伊於84年間在上海商銀儲蓄部駐富隆證券公司甲○○路、 乙○○路收付處任職，84年6月27日由伊所受理黃金城等39名 客戶現金存款，均係由富隆集團之職員將整疊傳票拿至櫃檯 ，其核對借貸帳戶是否足供扣款，與貸方傳票金額是否相符 ，即輸入電腦完成交易，並無實際現金提領，其任職該處期 間，富隆集團經常以前揭方式為現金轉帳等語（見他字卷四 第267至269、271至275頁）。上述證人已證述游淮銀知悉並 利用人頭向臺東企銀貸款，所貸款項均由游淮銀所使用事實 。 　⑥又上訴人所提出85年2月5日編號842015-006之臺東企銀授信 及資金管理專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁），得 認定上述貸款於申貸時之擔保品不足，放款程序有瑕疵： 　⒈檢查基準日（84年12月12日）臺東企銀放款總餘額349億元， 較上次84年4月30日檢查時增加103億元或41.8%，放款業務 大幅成長，其中屬臺東企銀董事長（即游淮銀）之關係關聯 戶之放款計24億元，授信風險相當集中，且檢查基準日臺東 企銀對其董事長關係關聯戶之放款計30億元，較上次檢查大 幅增加24億元，上開關係關聯戶放款，由臺東企銀董事長之 侄游錫鈴提供新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地為擔保之放款計 23億元，臺東企銀董事長有利害關係企業之未上市股票為擔 保之放款計7億元。 　⒉該行辦理其董事長關係關聯戶之放款有下列缺失： 　前開關係關聯戶基準日授信總餘額占臺東企銀上年決算後淨 值70億2,255萬1,000元之42.8%，擔保品皆係未上市公司股 票或新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地，另84年4月30日至同年1 2月12日前揭授信戶增加之放款金額24億元，占同期間臺東 企銀授信成長金額103億元之23.3%，另與臺東企銀董事長有 利害關係之富隆集團5公司等法人戶，84年11月底在全體金 融機構授信總餘額計67億元，較84年4月底之48億元增加19 億元或39.6%，主要係因臺東企銀增貸22億8000萬元所致， 整體集團信用擴張快速，且授信風險有集中於臺東企銀之情 形，授信政策極待檢討改善。 　以山坡地為擔保之富隆集團5公司擔保授信案，合計22億8,00 0萬元，擔保品皆為新竹市或新竹縣○○鄉之山坡地，其鑑價 係由借款人富隆公司及擔保物提供人游錫鈴委託國聯及華邦 不動產鑑定公司估價（於84年6月提出鑑價報告），會否主 導估價之進行，進而影響其客觀性，應值商榷，且上述2家 不動產鑑定公司之鑑估方式，係參考鄰地預售屋每坪售價， 憑以推算擔保土地每坪單價為3萬元至7萬5,000元，與游錫 鈴其他毗鄰土地在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由 中華徵信所及泛亞不動產鑑定公司估價，其每坪估價分別為 3萬7,000元至2萬5,000元及1萬元至4萬元，二者鑑估價值差 距頗大，且上開土地有設定前順位抵押權貸款，共計12億2, 700萬元，按銀行同業計算抵押權設定金額大多依貸放金額 加2成方式，憑以推斷其核貸金額為10億3,250萬元，而上述 貸款擔保土地係屬未經開發之山坡地，與可供建築之基地價 值有別，國聯及華邦不動產鑑定公司估價未考量兩者間價格 差異因素，該行亦未就不動產鑑定公司估價之合理性審慎評 估，即逕予全盤接受作為估價依據，致該行對同批擔保品所 核貸之金額22億8,000萬元，較其他銀行在無雜項執照前之 原貸放金額約增加12億5,750萬元或1.2倍，估價作業顯欠審 慎。 　又上開土地擔保之放款，資金用途除償還銀行借款外，均為 「新竹科學園別墅山莊」營建案之雜項工程週轉金，雖已分 別於83年12月及84年7月取得主管機關核發之開發許可及雜 項執照，惟徵信報告未就該營建案之可行性予以覈實評估， 亦未按工程進度逐次撥款，以確實掌控借戶依預定計畫施工 ，徵信及核貸作業均有欠妥。 　臺東企銀授信戶富隆集團5公司，係臺東企銀董事長之利害關 係人，其借款金額均逾該行上年即83年決算後淨值1%，核貸 時雖有經3分之2董事出席，出席董事4分之3以上同意，惟董 事會審議時，董事長游淮銀均參與前述授信案之表決，易致 利益衝突之虞。 　以未上市股票為擔保之放款，所提之股票頗為集中，提供擔 保之股票占各該發行公司資本額之比率達90%以上者有3家： 臺灣土地重劃公司94.9%、福壽公司97.0%、富生公司90.9% ，中經公司85.9%，富隆證券公司38.9%，授信風險集中於臺 東企銀董事長之利害關係企業，不合授信風險分散原則。 　上述關係關聯戶放款，有部分借戶如游閔傑、游棋麟、嵇國 忠、富生公司、富隆公司之放款利息，係由第三人代繳，有 悖常情，另有資金流向與其申貸用途不符者，如臺灣土地重 劃公司資金流入富隆公司帳戶及代繳游閔傑、游川衷、嵇國 忠及富生公司之放款利息，福壽公司、游棋麟、游閔傑、富 隆公司、富生公司、褚素卿、劉吳素卿、中經公司等之資金 流向，亦均與其申貸用途不符。 　以股票為擔保之借戶，辦理放款覆審時多未徵提各該公司最 近財務報表，以瞭解其營運狀況及每股淨值變化情形，核欠 妥當。 　⑦另上訴人所提出92年8月28日編號9220001-04之臺東企銀游淮 銀關係關聯戶貸款專案檢查報告（97金上重訴1號卷三第95 至166頁）、92年8月28日編號9220001-5之臺東企銀游淮銀 關係關聯戶貸款專案檢查報告（下稱92年8月28日專案檢查 報告，見本審卷三第133至204頁），得認定上述11筆貸款於 申貸及展期之擔保不足及放款程序瑕疵暨貸得資金流向游淮 銀私人及其指定之帳戶，情形如下： 　⒈以褚素卿名義貸款部分： 　依借戶83年度綜合所得稅結算申報書，綜合所得總額是275萬 4,000元，與借款金額顯不相當，又檔卷內均無借戶之徵信 報告表備供查核，無法瞭解貸放時借戶是否具還款能力，以 及保證人之資力，徵信作業草率，內部管理鬆散，核與「中 華民國銀行公會會員徵信準則」（下稱銀行公會徵信準則） 及財政部77810台財融第770229545號函「個人授信案件徵信 處理注意事項」（下稱個人授信徵信注意事項）未合。 　初貸放款審核意見「依83.12.31資產負債表分析中經公司每 股淨值15.1元，褔壽公司每股淨值15.3元，皆超過每股面額 10元，財務狀況良好」之審核意見，惟查中經公司82年度虧 損3,216萬5,000元、83年度盈餘2,363萬7,000元（83年度營 利事業所得結算申報課稅所得額為虧損1,057萬5,000元）， 褔壽公司截至84年底已無相關推案，提供中經公司股票質押 借款者尚有臺灣土地重劃公司1,100萬股，除風險集中外， 各公司經營績效欠佳，擔保品欠缺市場性處分不易，債權確 保相當薄弱，85年9月23日展期時本公司輔導人員即簽註「 請加強對借款人及中經公司、福壽公司辦理追蹤覆審工作」 之審核意見，惟查臺東企銀未依輔導人員意見辦理，亦與臺 東企銀「放款覆審辦法」規定未符。 　84年9月11日臺東企銀覆審人員對追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供中經公司及福壽公司股票質押，這2家公司財務報表 狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之意見，又 臺東企銀總行批示「繳息正常，債權可保」等意見，與實際 借款人所得偏低，質押股票發行公司經營績效欠佳，財務狀 況不良不符。 　84年4月20日初貸4,800萬元當日，匯款至借戶設於上海商銀 儲蓄部00000-0號帳戶，再於84年4月20日轉1,000萬元至福 壽公司活存00000-0帳戶，轉2,450萬8,000元至富隆公司活 存62320-7帳戶。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分： 　84年4月25日貸放時未徵提借戶報稅資料，評估其所得來源， 分析其償債能力，並依徵信所得資料編製徵信報告表，供核 貸酌參，亦未見初貸借保人徵信報告表，依86年度綜合所得 稅報稅資料，綜合所得總額僅27萬6,000元，與借款金額顯 不相當，85年3月即有不正常繳息，另86年7月24日借戶徵信 報告表及個人資料表不動產名稱及目前連帶保證債務欄空白 未填，徵信作業草率，亦核與個人授信徵信注意事項規定未 符。 　84年4月25日初貸及各次展期對所徵質押股票發行公司未評估 其獲利能力、財務結構是否健全及其產業是否具前瞻性並作 成評估報告，供核貸酌參，另85年6月18日授信核覆書臺東 企銀審查部批示「授信風險集中，請評估說明」，惟卷查展 期時對前揭意見未見評估風險集中嚴重程度，以及臺東企銀 對風險承擔能力，提出確保債權之風險管理措施，核貸程序 顯有疏失。 　84年9月12日臺東企銀覆審人員於追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供福壽公司及臺灣土地重劃公司股票質押，這2家公司 財務報表狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之 意見，實際上本案借戶所得偏低，財務狀況欠佳，又擔保品 股票發行公司福壽公司及臺灣土地重劃公司，財務結構及經 營績效欠佳，覆審未依事實陳述，顯欠確實。 　84年4月25日所撥貸之4,800萬元，當日匯款至借戶於上海商 銀儲蓄部第00000-0號帳戶，經查有流向臺東企銀董事長游 淮銀關係企業及關係人帳戶之情事，例如當日轉2,400萬元 至林姿佑活存000-0帳戶，轉1,800萬元至福壽公司活存0000 0-0帳戶。 　⒊以游閔傑名義貸款部分： 　初貸及展期時未對借款人及保證人辦理徵信並編製「個人徵 信報告表」，與銀行公會徵信準則第9條規定不合，初貸時 未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分 析其償債能力，與個人授信徵信注意事項第4點規定未符， 另依借戶84年度綜合所得稅核定通知書，其所得總額僅37萬 3,000元，與借款金額顯不相當，且無其他收入來源資料， 臺東企銀未衡酌其還款來源不足逕予核貸，核欠妥當。 　借戶自85年2月陸續發生延滯繳息情形，債信逐漸貶落，惟86 年8月1日借戶之個人徵信報告仍簽註「正常」，有欠客觀公 正，核有欠妥。 　84年4月28日初貸4,800萬元之借款申請書其借款用途為「購 買建材」，惟臺東企銀未徵取其交易契約或買賣資料，以查 明借款用途之真實性及匡計其實際資金需求，核貸作業有欠 合理。 　84年4月28日初貸當日，即將所貸款項匯款至借戶於上海商銀 儲蓄部活儲帳號00000-0帳戶，其中1,300萬元領現，其餘款 項併其他關聯戶設於該行帳戶所支出之款項轉帳入富隆證券 公司支存帳號00000-0、劉育汝支存帳號00000-0及劉吳素卿 活存帳號00000-0等3個帳戶（因該行轉帳交易未編號，且筆 數繁多，未統計各該帳戶實際轉入金額），核與其借款用途 購買建材不符，亦與個人授信徵信注意事項第6點規定未符 。 　84年4月28日貸放後，未依規每半年辦理覆審1次，且84年11 月30日「放款覆審報告表」對「借款用途是否相符？」覆審 結果簽註為「是」，核與事實不符。 　⒋以嵇國忠為名義貸款部分： 　依借戶85年度綜合所得稅結算申報書顯示，綜合所得總額僅2 26萬元，與借款金額顯不相稱，欠缺具體之還款來源，又卷 查初貸及展期均無借戶徵信報告表可稽，均核有欠妥。 　擔保品股票之發行公司臺灣土地重劃公司財務結構欠佳，且 經營績效極差，資本額1億9,800萬元已遭嚴重侵蝕，又查83 、84、85連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，可推斷本業 已處停業狀態，債權確保堪虞，84年5月貸放後，85年4月即 經常延滯繳息，況查提供該公司股票質押借款者尚有劉吳素 卿280萬股，游閔傑800萬股，合計總質押借款股數為1,880 萬股，占該公司股份總數1,980萬股之94.9%，質押比率及臺 東企銀所承擔之風險均核有偏高，終至遭受鉅額損失。 　本案借款用途為「投資興建貨櫃集散中心」，經查未見投資 標的之興建計劃、獲利時程及被投資者之相關財務、業務資 料，以供核貸酌參，另借戶提供之借款償還計劃書（86年編 製）中亦未有相關之投資說明徵信作業，核欠妥善。 　84年5月2日貸放4,800萬元後，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶 ，再分別流入富隆證券公司3,470萬元、飛雲營造公司600萬 元、富隆投資公司33萬元及富隆公司31萬元等公司帳戶，與 其借款用途「投資興建貨櫃集散中心」不符。以個人名義申 貸供所營事業應用，核與財政部70年5月27日台財融字第161 32號函及臺東企銀「放款覆審辦法」規定不合。 　⒌以游棋麟名義貸款部分： 　84年5月27日初貸4,800萬元時，未徵提借戶最近83年度之申 報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，與個人授信 徵信注意事項第4點規定未符，另初貸及展期時，均未對借 款人及保證人辦理徵信，並編製徵信調查表情事，且有未揭 露為利害關係人及延滯繳息債信貶落情形。 　借戶自85年2月起陸續延滯繳息，債信逐漸貶落，惟查85年7 月11日申辦展期時，提報臺東企銀授信審核小組審核之「授 信審核表」竟敘明借戶還本付息狀況為「正常」，另86年8 月1日借戶之個人徵信報告表有關授信往來還本付息情形， 亦填註為「正常」，均未將借戶延滯繳息債信貶落之情形依 事實陳述，以供核貸人員酌參，核與個人授信徵信注意事項 第3點規定未符。 　本案借戶係臺東企銀董事長游淮銀之侄子，屬利害關係人授 信案件，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸， 不符利益衝突迴避原則。 　所貸款項大多流入關係戶帳戶，相關資金流向如下：84年5月 27日初貸當日，即匯款至借戶上海商銀儲蓄部活存帳號000- 0帳戶，似再以現金支出2筆計1,600萬元，其中400萬元似以 現金存入劉育汝同銀行支存帳號00000-0帳戶，900萬元似存 入台北亞太衛星電訊股份有限公司同銀行活存帳號00000-0 帳戶、300萬元匯款至張蕙娟於萬泰商銀○○分行帳號0000000 00000帳戶，當日再由張蕙娟帳戶轉234萬8,000元至游崙朋 該行帳戶、12萬8,000元轉至陳游勸帳戶、200萬元轉至游棋 麟帳戶，84年5月29日由借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶，以 現金支出4筆計2,100萬元，似分別存入下列帳戶：現金800 萬元，2筆計1,600萬元存入游銀銅活儲帳號00000-0帳戶，1 00萬元存入鄭淑華（游淮銀之妻）活儲帳號00000-0帳戶，1 0萬1,000元存入福壽公司支存帳號00000-0帳戶，8萬7,000 元存入劉育汝支存帳號00000-0帳戶，另以現金匯款300萬元 至鄭淑華於誠泰銀行（前臺北三信）○○分行支存帳號000000 0帳戶，20萬元匯款至劉金城臺北一信○○分社帳號000000000 0000帳戶，84年5月31日自借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶， 以現金支出2筆計1,100萬元，再以現金1,069萬4,000元似存 入同行支存帳號00000-0劉育汝帳戶。 　⒍以戴小菁名義貸款部分： 　84年8月28日初貸時，未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得 稅相關資料，俾憑分析其償債能力，核與個人授信徵信注意 事項第4點規定未符，依借戶84年度綜合所得稅結算申報書 顯示，綜合所得總額僅40萬5,000元，與借款金額顯不相稱 ，欠缺具體之還款來源，85年3月起經常違約繳息，又卷查 初貸及展期均未對保證人是否具資力承擔保證債務，供核貸 酌參，且初貸未對借戶辦理徵信並編製徵信報告表，85年8 月13日展期對借戶雖編有徵信報告表，惟對不動產明細、與 該行往來情形、與其他行庫往來情形、授信往來及目前連帶 保證債務等欄位皆空白未填，均核有欠妥。 　未依輔導人所簽註意見追蹤借款人還款繳息來源及控管股票 放款值。 　未依規每半年辦理覆審1次。 　84年8月28日貸放當日，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶，似再 以現金方式存入劉育汝帳戶633萬7,000元，中經公司505萬 元，臺灣土地重劃公司400萬元、26萬元轉匯款至游淮銀在 台新銀行新生分行帳戶。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款案： 　本案84年6月26日貸放，卷查未有臺東企銀所編借保戶初貸之 徵信報告表，核與臺東企銀授信審核授權辦法（見本院前審 更一卷一第374、375頁）規定不符，依86年8月11日徵信報 告表，借戶83、84、85年度流動比率分別為443%、181%、13 3%，負債比率分別為473%、746%、1,151%，淨值比率分別為 17.4%、11.8%、7.9%，83年度盈餘328萬元，84年度虧損5,3 41萬4,000元、85年度虧損1億3,740萬6,000元，顯示償債能 力薄弱，財務結構欠佳，加上經營效能差，況且借戶資本額 僅1億9,800萬元，其淨值相較於借款額明顯偏低，甚且83至 85連續3年損益表銷貨收入均為「零」，經營績效差，本案 所承受之風險相當高，肇致84年6月26日初貸未久即於85年2 月起經常違約繳息，造成臺東企銀鉅額損失。 　86年8月11日借戶之「徵信報告表」有關借戶銀行往來情形空 白未填，未將借戶延滯繳息情形敘明，以供核貸之參考，另 86年9月27日辦理4億元展期時，86年8月13日「授信審核表 」中借戶還本付息狀況亦填寫為「正常」，核與事實不符。 　依84年6月13日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品分別以當 期公告現值之30.3倍、21.6倍及13倍鑑估，另86年8月8日「 抵押不動產實查鑑定表」每坪均以時價4萬8,500元鑑估，本 案擔保土地為未開發之山坡地，目前編定現況為山坡地保育 區農牧用地、林業用地、水利用地與暫未編定用地等，擔保 品零星分散於整個開發基地範圍內外欠完整，處分不易，又 核貸時尚未完成開發，未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結 書，或出具工程款收款明細，恐影響債權確保。 　初貸時借戶負責人游銀銅為臺東企銀董事長游淮銀之弟，屬 銀行法第33條之1之利害關係人放款，案經臺東企銀84年6月 16日由游淮銀擔任主席之第6屆第12次臨時董事會議決議照 案通過，對與自身有利益衝突之案件未注意利益衝突迴避原 則，又決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過，均 核有欠妥。 　本案借款用途依借戶所提供之「營運計劃書」顯示係一部分 償還銀行貸款，其餘用於公司投資，營運週轉金，經查有流 向該行董事長游淮銀關係關聯戶帳戶之情事：84年6月26日 借戶由臺東企銀營業部帳戶匯5,000萬元至富隆公司設於華 僑銀行新竹分行活存帳號00-0帳戶，償還富隆公司在該分行 之部分放款，84年6月27日借戶由臺東企銀營業部帳戶轉45 萬元至游閔傑於該行營業部活儲帳號0000-2帳戶、轉45萬元 至嵇國忠於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉35萬元至游 棋麟於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉160萬元至富生 實業股份有限公司於該行儲蓄部活存帳號000-0帳戶，84年6 月27日又由借戶於臺東企銀營業部帳戶匯1億元至富隆公司 於上海商銀儲蓄部活存帳號00000-0帳戶，再自富隆公司帳 戶轉1,351萬6,000元至游銀銅於同行活儲帳號00000-0帳戶 、又轉1,185萬2,000元至游美仁活儲帳號00000-0帳戶，當 日又由臺東企銀匯款5,800萬元至借戶於上海商銀儲蓄部活 存帳號00000-0帳戶，再由該帳戶轉2,180萬元至游振輝於該 行活儲帳號00000-0帳戶。 　本案84年6月26日貸放後，於85年2月起即有陸續不正常繳息 情形，並自87年5月起延滯繳息，89年6月30日轉列催收款項 。 　⒏中經公司貸款案： 　卷查該公司82、83、84年度之流動比率分別為2,034.6%、156 .8%、187.4%，負債比率分別為0.2%、591.4%、892.5%，淨 值比率分別為99.8%、14.5%、10.1%，負債與資產比率0.2% 、85.5%、89.9%，82年度虧損3,216萬5,000元，83年度盈餘 2,363萬7,000元（83年度營利事業所得結算申報課稅所得額 為虧損1,057萬5,000元）、84年度盈餘237萬5,000元（營業 虧損982萬1,000元），前2年度流動比率變動頗大，主要係8 3年度大量舉債短期借款4億1,214萬7,000元所致，又83年度 負債比率591.4%偏高，另淨值比率14.5%偏低，顯示借戶長 期償債能力薄弱，資力不足，財務結構欠佳，且經營效能欠 穩定，況查借戶資本額僅1億9,800萬元，其淨值較借款額明 顯偏低，貸放風險高，致於貸放後不久，85年3月起即經常 違約繳息，造成該行之損失。 　初貸時僅徵提營運計劃書，未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表及預估損益表，評估其資金用途及還款來源，與 銀行公會徵信準則不符，且84年6月14日徵信報告對借戶銀 行往來皆空白未填，另依83年度借戶資產負債表並無固定資 產，前揭徵信報告表所稱有大筆固定資產等營運重要利基不 切實際，徵信有欠確實。 　依84年6月14日「抵押不動產實查鑑定表」，○○○段土地以公 告現值32.4倍及23.8倍，○○○段土地以公告現值28.4及20.8 倍計扣土地增值稅後之90%鑑估，與該行85年7月2日實施訪 價「標的物附近幾無成交記錄，當地目前一般農牧旱林每坪 市價約1至2萬元，未開發丙種建築用地每坪市價為3萬多元 」、85年10月5日實施勘察「已申請開發土地每坪時價5萬元 ，未申請開發土地每坪時價1萬5,000元」及12月13日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元，未申請開發土地 每坪時價1萬5,000元」相較高估甚多，貸放金額分別較85年 10月5日及85年12月13日實地調查結果最高可貸放值高出2億 2,934萬4,000元及2億6,213萬9,000元，另86年9月26日展期 時，依86年6月17日「抵押不動產實查鑑定表」擔保品均以 時價每坪4萬8,500元鑑估，未依前揭實地調查結果竅實鑑估 擔保品，對擔保品押值不足部分未收回或增提有處分實益之 擔保品。 　本案借戶為臺東企銀法人董事，負責人游銀銅係臺東企銀董 事長游淮銀之弟，係利害關係人放款案件，惟臺東企銀董事 長游淮銀及借戶之法人代表謝振欽亦分別出席及參與決議通 過核貸之臨時董事會，不符利益衝突迴避原則。 　⒐富隆公司貸款案： 　84年8月7日貸放，同年11月10日始完成徵信作業並編製徵信 報告表，貸放程序顛倒，與臺東企銀授信審核授權辦法第9 條之規定不符。 　貸放及展期時均未徵提借戶預計資金來源去路表、預估資產 負債表、預估損益表、開發進度及營運計畫書供分析資金用 途、還款來源，衡量開發案主要負責人財力足否承擔，並評 估借戶營運前景，徵信作業草率，與銀行公會徵信準則肆、 徵信資料第16、17條規定不符。 　依85年6月29日及87年9月1日徵信資料，借戶82至84年分別虧 損2,070萬1,000元、1億2,009萬9,000元及1億1,525萬7,000 元，82至84年淨值分別為6,397萬8,000元、2,187萬8,000元 及7,968萬7,000元，較借款額明顯偏低，各年度銷貨收入均 為「零」，無具體還款來源，惟初貸後及展期（84年11月10 日及85年6月29日)之徵信報告簽註「……就其固定資產而言頗 為可觀……信用狀況應屬良好」、87年9月1日徵信報告簽註「 借戶及4位保證人擁有多家公司，公司營收正常……票信正常 ，保力十足」，實際上該關聯戶85年起即發生資金不足，經 常不正常繳息，徵信報告所稱與事實不符，與銀行公會徵信 準則第8條及第28條規定不符。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地（未申 請開發）公告現值21.17倍即每坪6萬9,988元計扣土地增值 稅後，以每坪2萬5,574元評估，○○○段土地（已申請開發） 以公告現值21.5倍即每坪4萬9,705元計扣土地增值稅後之90 %以每坪1萬8,200元鑑估，嗣於85年10月4日實地訪價參酌臺 東企銀臺北分行訪價資料結果，未申請開發部分每坪時價1 萬5,000元，已申請並開發中之土地每坪時價5萬元，可見估 價顯有疑議，亦較華僑商銀新竹分行同日（84年7月27日） 時價（○○○段及○○○段土地鑑價每坪8,000元，開發範圍外土 地時價每坪3萬5,000元）相較高出甚多，另與83年1月2日國 聯不動產鑑定公司分析（山坡地保育區農牧用地每坪時價4 萬4,000元至6萬1,000元，近高速路交流道附近且平坦之農 牧用地每坪2至3萬元，林用地每坪3萬4,000元至4萬8,000元 ）相較均明顯偏高。 　依卷附報載本開發基地屬禁止開發或只能作為開發公共設施 ，本開發案延宕多年，顯示具高度不確定性，且借戶不正常 繳息嚴重，惟未採取債權確保措施。 　依該行91年8月29日委託臺灣金融資產服務股份有限公司評估 報告，本案擔保品100筆土地零碎分散於開發基地範圍內外 ，且各筆土地未相連，致個別使用效益降低。該行未徵提開 發案全部土地為擔保品，致擔保品欠缺完整性，處分不易。 　未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結書及工程款收款明細， 即將資金1次撥給，與臺東企銀84年6月1日建築融資作業辦 法第6點撥款方式(二)工程款須配合工程進度分批撥貸之規 定不符。 　本案初貸時借戶負責人游銀銅為時任臺東企銀董事長游淮銀 之弟，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不 符利益衝突迴避原則，決議過程無法看出係經出席董事4分 之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶：84年8月15 日匯4,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金 支出1,810萬元，似併富生公司帳戶之現金支出4,000萬元， 電匯2,000萬元至游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、2,000萬元匯 入李世明帳戶、1,800萬元匯入張蕙娟帳戶，84年8月17日匯 6,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日現金支出4,0 00萬元，似併富生公司帳戶之3,500萬元，電匯2,500萬元至 游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、1,070萬元匯入張蕙娟帳戶，8 4年8月18日由上海商銀儲蓄部帳戶以現金支出2,300萬元， 似併富生公司帳戶之5,250萬元，分別存入林姿佑於該行活 存帳號000-0帳戶4,837萬元、劉育汝支存帳號00000-0帳戶2 ,000萬元，84年8月19日匯1,000萬元入借戶上海商銀儲蓄部 帳戶，當日以現金支出800萬元，似併林姿佑活存帳號000-0 帳戶之1,580萬元、富生投資公司帳號00000-0之5,500萬元 ，以現金方式似存入林姿佑帳號000-0帳戶1,600萬元、劉育 汝支存帳號00000-0帳戶707萬6,000元，匯款1,200萬元至李 世明萬泰商銀○○分行帳戶、1,300萬元匯至陳復炎帳戶，84 年8月21日匯2,800萬元入借戶上海商銀儲蓄部帳戶，當日以 現金支出3,000萬元，似併富生公司之3,000萬元，再轉匯2, 000萬元至游淮銀誠泰銀行（前臺北三信）○○分行帳戶、1,3 00萬元匯至陳復炎帳戶、1,300萬元匯至李世明帳戶。 　⒑富生公司貸款案： 　依86年8月1日徵信報告表，借戶84、85年度流動比率分別為1 2.8%、0.28%，負債比率分別為740%、368%，淨值比率分別 為11.9%、21.4%，84年度虧損7,068萬4,000元，85年度盈餘 1,327萬2,000元，償債能力薄弱，財務結構欠佳，淨值相較 於借款金額明顯偏低，貸放風險高，於貸放後半年內即經常 違約繳息。 　初貸未見借戶徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法不 符，亦未徵提借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估 損益表及營運計畫書，似未評估其還款能力及債權確保原則 ，與銀行公會徵信準則第17條規定不符，另86年8月1日徵信 報告表填註「繳息正常」，對不正常繳息情形未予揭露。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地以公告 現值15.1、21.2及9.1倍，○○段土地以公告現值30.3倍計扣 土地增值稅後之90%鑑估，與85年10月「土地評估補充資料 」實地訪價結果時價總值高出9億6,703萬2,000元或土地總 鑑價值高出1億9,758萬6,000元，高估甚多，另擔保品押值 不足1億0,676萬4,000元部分未見收回或增提擔保品。 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，惟經游淮銀擔任主席之第6屆第14次臨 時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則。 　84年8月7日貸放，84年8月7日至84年8月21日自臺東企銀匯款 至借戶上海商銀儲蓄部帳戶，似再以現金交易方式流入該行 部分負責人及其關係人帳戶：84年8月8日以現金交易方式似 存入弘勝公司（負責人游淮銀）1,650萬元、劉育汝325萬元 、518萬3,000元匯入張蕙娟萬泰商銀○○分行帳戶，84年8月1 1日游振袋340萬元、梁光屏334萬元、富隆證券公司1,030萬 元等帳戶，84年8月12日匯款1,549萬2,000元至張蕙娟萬泰 商銀○○分行帳戶，84年8月18日似存入周逸文200萬元、84年 8月21日匯2,000萬元至游淮銀萬泰商銀○○分行帳戶。 　⒒福壽公司貸款案： 　依86年6月10日徵信報告表產銷及業界情況「84年底已無相關 建設個案」、綜合評鑑「84年度已無新案推出……」，另依85 年度會計師財簽，其待售房地1億4,484萬9,000元，其中1億 0,592萬2,000元已提供為借款擔保品，本案還款來源係「科 學園別墅山莊」開發案，預計於88年5月對外銷售，顯見借 戶在開發案完工前已無本業收入支應還款來源，又依該行所 作財務分析，借戶84、85、86之3年流動比率（速動比率） 分別為85.2%(4.9%)、29%(5%)、18.7% (2.2%)，短期償債能 力極低，該行對借戶興建「科學園別墅山莊」總營建成本計 算有誤，若以總銷售金額扣除實際成本後盈餘為4億1,734萬 3,000元，尚不足清償該行借款，放款審核人員未注意其資 力及債權確保原則。 　86年12月展期時所徵提保證人游東陽、游錫鈴、劉吳素卿之 個人資料表，經營事業及經濟狀況等皆空白未填，未徵提借 戶預估損益表、資產負債表及營運計畫俾供評估資金用途、 還款來源，並分析借戶營運前景，徵信作業疏漏，未能提供 初貸之徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法第9條及 銀行公會徵信準則之規定不符。 　依84年9月15日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品以公告現 值25.1倍即每坪5萬8,000元計扣土地增值稅後以每坪2萬1,0 00元鑑估，與85年7月2日該行實地訪價「標的物附近幾無成 交記錄……當地目前一般農牧旱林每坪市價約1至2萬元，未開 發丙種建築用地每坪市價為3萬多元」、85年10月5日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價5萬元」及85年12月13日實地 勘察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元」結果相較，高 估甚多。 　本案借戶負責人游棋麟，係臺東企銀董事長游淮銀之侄子， 屬銀行法第33條之1之利害關係人放款，惟經游淮銀擔任主 席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則，且 決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶如下：84年1 0月7日匯款至中華商銀儲蓄部各該關係人帳戶：弘勝公司7, 000萬元、游振輝2,500萬元、游銀銅3,100萬元等帳戶，84 年10月9日匯款至臺灣土地重劃公司誠泰銀行○○分行帳戶， 似再以現金存入游月寶帳戶3,600萬元、鄭誠棋帳戶243萬3, 000元，84年10月12日匯款4,000萬元至上海商銀儲蓄部本人 帳戶，似再併其他關係戶資金以現金方式存入劉育汝帳戶30 0萬元、周逸文帳戶505萬元、游振袋帳戶630萬元，電匯至 萬泰商銀○○分行陳游勸帳戶1,500萬元及黃彩綢帳戶700萬元 。 　⑧依上開專案檢查報告所載內容，可知系爭6筆貸款貸款，形式上雖依臺東企銀之鑑價辦法提供擔保，然該辦法第4條明定「財務優良之未上市（櫃）公司股票：按面額與淨值孰低為估價標準」，而褚素卿於84年4月15日申貸時所提供之福壽公司股票200萬股及中經公司股票600萬股，雖均提出財務報表，然上開2家公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，非財務優良之公司，且上開2公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。劉吳素卿於84年4月25日申貸時，雖提供福壽公司520萬股，臺灣土地重劃公司股票280萬股為擔保品，惟該2公司亦無實際營運，所提之財報資產並非真實，上開股票實際未有足夠之價值，並非財務優良之公司，上開擔保品之估價即有不實。游閔傑於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。嵇國忠於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。游棋麟於84年5月25日申貸時所提供之福壽建設公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然該公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且其實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等，並非真實。戴小菁於84年8月28日申貸時所提供之福壽公司股票400萬股及富生公司股票400萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。至富隆集團5公司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核估時之價值，更有上開檢查結果足堪佐證，例如○○段○○○小段000-0、000-0、000-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開發，該等土地當時並無現在之價值。另上述11筆貸款，實際上並未用於申貸用途，除部分用以繳付人頭貸款戶之利息外，餘均流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用。是綜合系爭刑事案件上述證人證詞及上開專案檢查報告所載內容，核與游淮銀於系爭刑事案件審理中所認罪表示內容相符，是金上重更三第1號刑事確定判決所認定犯罪事實自屬可採。 　⑨上訴人另主張附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「1 0-5」、「12-1」至「12-4」所示「授信金額」欄貸款金額 ，亦有擔保品價值不足，貸款未用於申貸用途，均流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用之情，係提出85年2 月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月 28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）為據，其情 形如下： 　⒈就附表一編號「7-1」至「7-4」所示臺灣土地重劃公司貸款 案： 　依另案86年8月11日徵信報告表顯示，該公司83年度盈餘328 萬元，84年度虧損5,341萬4,000元，85年度虧損1億3,740萬 6,000元，顯示其營運狀況欠佳，顯示其營運狀況欠佳，甚 且83、84、85年連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，營運 績效欠佳，本案所承受之風險相當高， 　臺東企銀85年3月28日辦理1億4,000萬元展期案，以中經公司 所發行股票1,066萬股及富生國際股份有限公司（下稱富生 國際公司）所發行股票1,268萬股為擔保品，其中富生國際 公司財務狀況依會計師85年5月18日所簽發之查核報告書顯 示，該公司84年12月31日之每股淨值僅為6.5元，本案所徵 富生國際公司未上市股票1,268萬股為擔保品，原係以每股1 0元鑑估其放款值，擔保品押值顯已不足。 　本案83年12月29日初貸時，臺灣土地重劃公司負責人游銀銅 為臺東企銀董事長游淮銀之胞弟，屬於銀行法第33條之1之 利害關係人放款，案經臺東企銀83年12月27日由游淮銀擔任 主席之第6屆第6次臨時董事會議決議照案通過，對於自身有 利害衝突之案件未注意利益衝突迴避原則，又決議過程無法 看出係經出席董事4分之3決議通過，85年3月25日、86年5月 30日、87年9月18日常務董事會議決議授信展期案，時任董 事長或常務董事之游淮銀均未迴避，核有欠妥。 　83年12月29日核撥匯款8,000萬元至借戶設於上海銀行儲蓄部 活存＃00000-0帳戶，再轉至借戶支存＃00000-0帳戶，再由借 戶支存簽發2紙支票（合計7,675萬4,000元），其中4,985萬 元轉帳至同銀行中經公司活存＃00000-0帳戶，2,690萬4,000 元轉至弘勝公司活存＃00000-0帳戶，轉入中經公司活存＃000 00-0帳戶之4,985萬元，當日再轉至游銀銅設於同銀行活儲＃ 00000-0帳戶4,950萬元，轉入弘勝公司之活存＃00000-0帳戶 之2,690萬元，當日以2筆現金支出方式，再以4筆現金收入 方式計2,550萬元，似存入游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0 帳戶。83年12月30日由臺東企銀匯款7,000萬元至借戶設於 上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，以現金支出方式3筆合 計6,400萬元，其中50萬元似以現金方式存入游淮銀設於同 銀行活儲＃00000-0帳戶，5,260萬元似以現金方式分6筆存入 游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金30萬元似存入劉 育汝同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金350萬元似存入中經公 司同銀行活存＃00000-0帳戶，現金170萬元存入弘勝公司同 銀行活存＃00000-0帳戶。83年12月30日自借戶設於上海銀行 儲蓄部活存＃00000-0帳戶，轉帳600萬元至游淮銀活儲＃0000 0-0帳戶，再由游淮銀帳戶匯款150萬元至其設於台北三信○○ 分行支存＃000000-0帳戶，以兌現金昌國際投資股份有限公 司（下稱金昌國際公司）經由中國信託商業銀行○○分行提出 之交換票據（見本審卷三第173至175頁）。　　　　 　⒉就附表一編號「10-1」至「10-5」所示富隆公司貸款案： 　本案資金用途為開發國際觀光旅館與事務所、住宅多機能之 綜合建築物，惟卷查核貸時未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表、預估損益表及營運計畫書，俾供判斷貸款資金 用途及還款來源，核與銀行公會徵信準則規定不符。 　經查借戶82年度虧損2,070萬1,000元、83年度虧損1億2,009 萬9,000元、84年度虧損1億1,525萬7,000元，經營績效不佳 ，還款能力堪虞。又本案係以其關係企業綜合證券（股）公 司未上市股票質押放款，經查該公司85年6月20日徵信報告 表，綜合證券（股）公司82年淨利4,865萬9,000元、83年淨 利1億9,270萬6,000元、84年虧損8,743萬4,000元，每股盈 餘分別為0.39元、1.55元、-0.70元，明顯可見該公司獲利 不穩定。本案欠缺具體還款來源，以關係企業所發行之股票 質押放款，授信風險集中，不利債權確保，核貸顯欠嚴謹。 　87年8月28日授信審核表經辦單位意見欄簽註「綜合上所述分 析富隆公司86年度財務分析，公司虧損7,381萬元，每股淨 值11.97元，均在面值10元以上，流動比率78.16%，短期償 債能力可，負債比率547.98%較85年673.39%為低，資本比率 15.43%較85年12.93%提升，顯示財務結構獲得改善，本公司 貸款應可正常繳息，本行債權應無虞」之意見，實際上游淮 銀各該關聯戶自85年度起即經常違約繳息，還款能力薄弱， 且所徵擔保品未上市股票風險高且欠缺市場性，處分不易， 債權確保堪虞，授信審核簽註前開意見欠客觀公正。　 　83年1月26日所貸資金當日電匯1億1,850萬元至該公司設於誠 泰商業銀行○○分行活存＃000000-0帳戶，其中7,058萬8,000 元轉至該公司設於該行支存＃000000-0帳戶，再由支存帳戶 轉至中經國際投資股份有限公司（下稱中經國際公司）活存 ＃000000-0帳戶1,076萬8,000元，轉至金昌國際公司活存＃00 0000-0帳戶5,982萬元，當日臺灣土地重劃公司亦轉5,982萬 元至金昌國際公司帳戶，金昌國際公司併前述轉入金額分別 以5,000萬元、6,000萬元、9,600萬元兌換3張合支，其中5, 000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀活儲＃000000-0帳戶 、6,000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀配偶鄭淑華活 儲＃000000-0帳戶、9,600萬元支票號碼＃AC0000000存入游銀 銅活儲＃000000-0帳戶（見本審卷三第168、169頁）。 　⒊就附表一編號「12-1」至「12-4」所示富生公司貸款案： 　本案83年8月27日貸款1億7,000萬元，卷查未有借戶現金收支 預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計劃書，評估 資金用途及還款來源，亦未編製徵信報告以瞭解借保戶之信 用狀況及還款能力，供核貸酌參，另查借戶85年3月起即經 常違約繳息，償債能力欠佳，惟86年12月27日徵信報告表放 款繳息情形填註為：「繳息正常」，84年8月13日展期借款 申請書之利害關係人勾選「否」，又85年11月、87年1月授 信審核表還本付息狀況填註為「繳息正常」，皆未依事實揭 露供核貸酌參，且本案初貸時借戶董事劉昌隆係臺東企銀董 事長游淮銀之妹婿，屬利害關係人之重大放款案件，貸放程 序似過於草率，又檢查期間初貸之借款申請書及擔保品估價 表等相關原始憑證未能備供查核，內部控管鬆散，核與銀行 公會徵信準則捌、第32條徵信資料應加整理，保持完整未合 。 　本案借戶債務負擔沉重，償債能力薄弱，財務結構欠佳，加 上經營效能差，雖以關係企業富隆證券公司之未上市股票2, 840萬股為擔保品，惟該公司獲利能力差，財務結構欠佳， 加上所徵未上市股票缺乏市場性，處分不易，對債權確保薄 弱，另83年1月26日游淮銀已持富隆證券公司股票以富隆公 司名義向臺東企銀借款1億2,000萬元，風險過度集中，貸後 於85年3月起即經常不正常繳息，造成臺東企銀損失，核欠 妥當。　　 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，案經該行83年8月23日董事長游淮銀出 任會議主席之第六屆第一次臨時董事會議、第六屆第三十三 次常務董事會決議通過核貸，87年1月20日第七屆第十二次 常務董事會決議通過，惟卷查其會議紀錄，決議時該行董事 長游淮銀皆出席會議，未注意利益衝突迴避原則，核欠妥當 （見本審卷三第171、172頁）。 　⒋附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「10-5」、「12- 1」至「12-4」所示貸款，亦有上訴人所提出借款申請書、 常務董事會授信紀錄、董事會議紀錄、本金及利息明細資料 、授信審核小組會議紀錄表等貸款授信資料（見本院前審重 上更二卷五第171至268、337至463、465至577頁）可據，核 與85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、 92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）所 載核貸過程相符，上述貸款雖非系爭刑事案件確定判決所認 定犯罪事實範圍，然其貸款時間與系爭6筆貸款及附表一編 號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1」所示 貸款相近，核定程序瑕疵相似，貸款所得款項實際流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用，是上訴人主張附表 一編號「7-1」、「10-1」、「12-1」所示貸款，亦為被上 訴人與原審共同被告游銀銅等人共同勾串、違法放貸、掏空 資產之情，自屬可信。　　　 　⑩而系爭貸款最後均列催收，形成呆帳之貸款餘額如附表二「 貸款餘額」欄所示： 　⒈以褚素卿名義貸款部分（附表二編號1）： 　　於84年4月20日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,300萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第189頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第791頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分（附表二編號2）： 　　於84年4月25日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,200萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第184頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第731頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒊以游閔傑名義貸款部分（附表二編號3）： 　　於84年4月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,070萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第197頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第819頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒋以嵇國忠名義貸款部分（附表二編號4）： 　　於84年5月2日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元， 有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第205頁）、本金及 利息明細資料（見本院前審更二卷五第913頁）可據，復為 被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒌以游棋麟名義貸款部分（附表二編號5）： 　　於84年5月27日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第202頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第871頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒍以戴小菁名義貸款部分（附表二編號6）： 　　於84年8月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為1,500萬元 ，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第194頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號7）： 　　於83年12月29日貸放1億5,000萬元，未償貸款餘額為1億1,2 00萬元，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第173 頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第555頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。　　　　 　⒏臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號8）： 　　於84年6月26日貸放4億3,000萬元，未償貸款餘額為4億元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第609頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒐中經公司貸款部分（附表二編號9）： 　　於84年6月26日貸放6億元，未償貸款餘額為5億7,000萬元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第669頁）可 稽，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒑富隆公司貸款部分（附表二編號10）：　 　　於83年1月26日貸放1億2,000萬元，未償貸款餘額為5,279萬 9,251元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第168頁） 可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁 ）。 　⒒富隆公司貸款部分（附表二編號11）： 　　於84年8月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,530 萬7,247元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第172頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。 　⒓富生公司貸款部分（附表二編號12）： 　　於83年8月27日貸放1億7,000萬元，未償貸款餘額為4,756萬 8,917元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第159頁） 、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第241頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。　　　 　⒔富生公司貸款部分（附表二編號13）： 　　於84年8月7日貸放3億5,000萬元，未償貸款餘額為3億3,200 萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第163頁）、 本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第133頁）可據 ，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒕福壽公司貸款部分（附表二編號14）： 　　於84年10月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,70 0萬元，有授信主檔資料查詢單、個人歸戶總數查詢（見原 審更一卷第154、155頁）、本金及利息明細資料（見本院前 審更二卷五第61頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院 前審更二卷七第74頁）。 　⑪按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條定有明文。查游淮銀、劉育汝與臺東企銀間有董事、監 察人之委任關係存在，並領有報酬，業如前述，自應依善良 管理人之注意處理委任事務。又依公司法第208條第5項準用 同法第57條、第202條、第193條第1項規定，公司業務之執 行，除公司法或章程規定應由股東會決議事項，均由董事會 決議行之，董事長關於公司營業上一切事項，有辦理之權， 臺東企銀章程第10條、第22條、第24條（見本院前審更二卷 六第261、262、265、266頁）亦規定，放款（授信案）為臺 東企銀所營業務，臺東企銀董事會對於授信業務自有指揮監 督權限，且游淮銀擔任董事長對外代表臺東企銀，其對於臺 東企銀之貸款授信業務確有指揮監督權限。另依86年6月25 日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正前公司法 第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規定，劉育 汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財務狀況， 查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東企銀人員 辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章程或股東 會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行為等權限 ，並得列席常務董事會。查游淮銀係游氏家族企業及富隆集 團之實際總負責人，具有相當之實力掌控臺東企銀，系爭貸 款案均係游淮銀指示游銀銅等人，以游淮銀實質所有之股票 及土地，借用游棋麟等6人為人頭，及利用富隆集團5公司之 名義，分散貸款，供游淮銀私人使用，系爭貸款於申貸及展 期之放款程序均有瑕疵，貸得資金流向游淮銀私人及其指定 之帳戶，游淮銀與游銀銅等人有共同不實填製會計憑證及記 入帳冊，系爭貸款最後均列催收，轉銷呆帳等事實，業經本 院認定如前，游淮銀對系爭貸款核貸顯然違背其董事職務。 又劉育汝明知游淮銀上開違背董事職務之行為，竟未確實監 督該等貸款業務之執行，且已自承受游銀銅之託任臺東企銀 之監察人，游美仁以其名義所申設上海商銀儲蓄部帳號0000 0000000000、00000000000000帳戶，均由游美仁使用該帳戶 ，供游淮銀家族企業資金週轉及調度等情，已見前述，且系 爭貸款亦有數筆款項經由劉育汝所申設帳戶轉供游淮銀私人 使用，劉育汝與游淮銀共同違法放貸而違背臺東企銀委任事 務犯行，業經臺東地院以系爭刑事案件一審判決認定劉育汝 共同連續犯背信罪，處有期徒2年，緩刑5年（見本院前審更 一卷一第214頁），劉育汝提起上訴後已撤回上訴而確定， 劉育汝對系爭貸款核貸顯然違背其監察人職務。據此足認游 淮銀未盡其善良管理人之注意義務，對於臺東企銀與自己或 利害關係人之交易行為，枉顧銀行法第33條、第33條之3第1 項關於關係人交易之規定及個人授信徵信注意事項第4點、 銀行公會徵信準則第8條、臺東企銀授信審核授權辦法第9條 規定，不僅未揭露、告知及迴避，而故意隱匿，更以不實之 財務報告等資料，提供價值不足之股票及不動產為擔保，向 臺東企銀辦理貸款，借款用途與申請目的不符，劉育汝明知 上情，未執行其監察人之監察、檢舉及制止等權限，致臺東 企銀核准上開授信案，系爭貸款最終成為呆帳，臺東企銀因 而受有損害，被上訴人自應依民法第544條規定，賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，灼然甚明。 　⑫被上訴人雖辯稱依臺東企銀授信審核授權辦法規定，授信案 審核非監察人職權，5,000萬元以下授信係總經理職權，游 淮銀無審核權限，另超出1億元以上貸款案亦須經董事會決 議核准，游淮銀未參與系爭6筆貸款，且游淮銀於85年12月2 6日卸任董事長乙職，其後貸款展延案僅以董事身分列席董 事會，其餘8筆貸款係經全體董事會決議核准，系爭貸款之 授信審核均符合規定，伊等無過失不法行為云云。惟查，游 淮銀為富隆集團實際總負責人，富隆集團在臺東企銀董事會 舉足輕重，已實際掌控常務董事會，衡情游淮銀有掌控臺東 企銀業務運作之實力，已如前述，且依臺東企銀授信審核授 權辦法之規定，5,000萬元以下授信雖係總經理職權，惟游 淮銀明知系爭6筆貸款均係為其個人目的以人頭所為交易， 且所提供擔保品價值不足，未告知總經理及分行經理，容任 貸款通過，顯違背其職務，又系爭8筆貸款係游淮銀利用實 際掌控之家族企業所申貸，再由游淮銀之家族企業弘勝公司 掌控之常務董事會及董事會審核通過，且該貸款有徵信不實 、土地鑑價過高及貸放過程諸多瑕疵且貸得款項悉供游淮銀 私人使用等情觀之，益證各筆貸款確為游淮銀掌控臺東企銀 董事會之運作而審核通過，縱令董事會其他董事不知上情， 游淮銀未向董事會揭露該等貸款為關係人交易及徵信財務報 告內容不實等情事，致董事會審核通過系爭8筆貸款，游淮 銀執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務。另劉育汝 明知上情，猶提供帳戶供游淮銀指示游美仁使用，更擔任游 閔傑於84年4月28日貸款4,800萬元、富隆公司於84年8月7日 貸款4億5,000萬元之連帶保證人，對游淮銀違背職務行為未 行使監察權予以糾舉或制止，任令系爭貸款核准通過，堪認 劉育汝處理委任事務亦有過失，甚為明確。被上訴人前揭所 辯尚未可採。 　⑬被上訴人復抗辯：系爭貸款以借新還舊方式辦理債務更新， 新債貸放用以清償舊債時，舊債即歸消滅，且債務更新業經 上訴人以輔導人身分審核通過，縱臺東企銀嗣後因新債未能 受償而發生損害，亦與伊等無關，伊等未違背委任義務云云 。然按所謂「借新還舊」為銀行辦理授信展期作業之方式之 一，新授信案所核准之貸款僅於帳務上用以抵沖舊貸款餘額 ，並未實際撥付予借戶，經查，系爭貸款之授信申請書、審 核表或董事會授信提案表、會議紀錄等資料上，均有「申請 展借」、「申請展期」、「申請續約」或類似之記載（見本 院前審更二卷五第63、75、77、85、93、145、153、155、1 59、217、219、229、235、243、255、261、265、317、325 、331、395、407、413、417、437、455、461、493、503、 515、523、533、543、553、569、577、611、623、625、62 9、671、681、683、697、721、729、733、741、749、767 、793、811、821、851、873、895、911、915頁），參諸證 人李玉洲（臺東企銀退休員工）證稱：伊任職臺東企銀期間 ，授信貸款戶借款到期後，如尚未完全清償，都是以借新還 舊處理，展期與借新還舊都需要經過審核，基本上展期與借 新還舊一樣，只是展期不會另外簽約，是另外多增補約據， 借新還舊就是重新簽約，內部還款帳戶於展期時不會改變， 如借新還舊則結清舊帳戶，另設新帳戶，都是銀行內部做帳 ，借新還舊是用新的貸款將舊貸款的本息全部清償，先撥款 到貸款人的存款帳戶再清償舊貸款等語（見本院前審更二卷 六第50至53頁），可知臺東企銀辦理系爭貸款借新還舊，雖 形式上需重新申請及審核，實際上未獲借款人以其資金清償 （或僅部分還款），臺東企銀實際上亦無資金再貸出，結清 舊帳戶另設新帳戶僅為銀行內部做帳目的，借新還舊目的僅 係展延授信期間。再者，臺東企銀前因存款大量流失，有不 能支付債務或有損及存款人利益之虞，財政部於85年2月11 日指派上訴人副總經理陳戰勝、副處長張睿廷、科長孫之屏 及副科長陳俊智擔任臺東企銀輔導人，輔導該行之業務經營 ，有財政部85年2月11日台財融第85507467號函可佐（見本 院前審更二卷一第283至287頁)，上訴人派駐臺東企銀之輔 導人決定展延各該貸款案之清償期限，係為藉由延長清償期 限，使借貸戶持續清償貸款，以確保臺東企銀之債權，健全 臺東企銀體質，進而達到維持社會金融秩序之目的。又系爭 貸款於最初核貸時已令臺東企銀受有損害，借新還舊展延授 信期間非造成臺東企銀受損之原因，自不能以上訴人派駐輔 導人參與系爭貸款借新還舊之審核，即謂被上訴人不須就其 違背受任人義務負損害賠償之責。是被上訴人辯稱系爭貸款 於借新還舊時清償完畢，臺東企銀首次撥貸所受損害業經彌 補云云，亦非可採。 　⑭至於被上訴人另抗辯：系爭貸款債權經臺東企銀於92年12月1 7日、93年11月16日出售予兆豐資產公司，臺東企銀92年度 、93年度之資產淨值依序為1億3,136萬5,000元、13億2,154 萬1,000元，至95年12月15日重建基金指派上訴人接管臺東 企銀後，資產始轉為負數，接管後所生之負債與系爭貸款無 關云云。然查，系爭貸款於重建基金賠付前，即由臺東企銀 以不良債權方式出售，惟依重建基金條例第10條、金融機構 合併法第15條第5項規定，應分5年攤提因出售所受之損失， 於分年攤提損失過程，實際上已使臺東企銀之資產淨值產生 減損，臺東企銀之資產總額與負債總額之差額因而增加，自 導致重建基金以臺東企銀資產作價抵充負債之賠付範圍增加 ，是重建基金對臺東企銀負債金額之賠付，應包括系爭貸款 所造成之損失金額甚明，被上訴人此部分抗辯亦未可取。 　⑮按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。系爭貸款有系爭土地、未上市股票以為擔保，其擔保品 詳如附表一「擔保品」欄所示，臺東企銀因系爭貸款所受實 際損害，應係貸款金額扣除系爭土地、未上市股票價值後之 金額，蓋系爭土地、未上市股票價值範圍內之貸款金額，貸 款人係提供等值擔保取得貸款金額，縱使貸款債務人事後違 約，臺東企銀本得就擔保品價值求償，臺東企銀自應未受損 害。而查： 　⒈就附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款，其所提供如「 擔保品」欄所示福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司股 票為擔保品，然不僅福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，貸款擔保品幾占3家公司股票全部（臺灣土地重劃 公司質押股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股 數比例為85.86%、福壽公司質押股數比例為96.97%），市場 變價性為零，有85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第10 1至132頁）、92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133 至204頁）可參，福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司 更是附表一編號「7-1」、「8-1」、「9-1」、「14-1」貸 款之借款戶，各該貸款均無資力返還導致呆帳，足認福壽公 司、中經公司、臺灣土地重劃公司股票確無擔保價值，另上 述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸 款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還導致呆帳可知， 是附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款之貸款餘額如 附表二所示編號1至5「貸款餘額」欄所示金額，自屬臺東企 銀因上述貸款所受損害。　　 　⒉就附表一編號「6-1」所示貸款，其所提供如「擔保品」欄所 示富生公司、福壽公司股票為擔保品，而富生公司、福壽公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，亦如前述，可參上述檢查專案報告，又上述貸款雖 有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償， 而上述貸款於85年11月30日展期如附表一編號「6-2」所示 ，擔保品變更為富隆國際公司股票、福壽公司股票，而福壽 公司股票雖無變價擔保價值，業據前述，而富隆國際公司股 票擔保價值未見上述專案報告有所指摘，且卷內查無富隆國 際公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（見本審卷 二第270、271頁），上訴人迄未提出，參考臺東企銀82年2 月23日修訂之鑑價辦法第四點㈤「銀行存單、短期公債、股 票」、⒊「股票按期面值或市價核估」規定，上訴人未舉證 富隆國際公司股票市價低於面值，自應按附表一編號「6-2 」展期時所列富隆國際公司股票面值每股10元，是附表一編 號「6-2」展期時所提供富隆國際公司股票價值應為3,600萬 元（計算式：360萬股×10元/股＝3,600萬元），而該次展期 貸款金額為4,560萬元，超過股票擔保價值960萬元（計算式 ：4,560萬元－3,600萬元＝960萬元），臺東企銀所受損害應 為960萬元，至於富隆國際公司股票於上述貸款發生違約後 縱然變價而無價值，係貸款後該股票市場變現價值變更問題 ，非謂上述貸款展期時所受損害為全部貸款金額。 　⒊附表一編號「7-1」所示貸款，係提供中經公司、富生公司股 票為擔保品，然中經公司、富生公司於貸款時經營績效不佳 ，公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，貸款擔保 品幾占2家公司股票全部（中經公司質押股數比例為85.86% 、富生公司質押股數比例為90.9%），市場變價性為零，亦 可參前述專案檢查報告，中經公司、富生公司更是附表一編 號「9-1」、「12-1」、「13-1」貸款之借款戶，各該貸款 均無資力返還導致呆帳，足認中經公司、富生公司股票確無 擔保價值，又上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，而上述貸款於87年9月30日展期如 附表一編號「7-4」所示，擔保品變更為富隆國際公司股票 、富生公司股票，自應按附表一編號「7-4」展期時所列富 隆國際公司股票面值每股10元計算，是附表一編號「7-4」 展期時所提供富隆國際公司股票價值應為5,000萬元（計算 式：500萬股×10元/股＝5,000萬元），而該次展期貸款金額 為1億1,200萬元，超過股票擔保價值6,200萬元（計算式：1 億1,200萬元－5,000萬元＝6,200萬元），臺東企銀所受損害 應為6,200萬元。 　⒋附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14- 1」所示貸款，係提供系爭土地設定抵押擔保借款，已如前 述，而系爭土地既有價值可供擔保上述借款，臺東企銀所受 損害應為貸款金額超過系爭土地價值部分。被上訴人雖抗辯 系爭土地經鑑價29億1,278萬3,750元，客觀價值已逾上述貸 款金額，臺東企銀未受損害云云。然不僅上訴人否認系爭土 地上開鑑定價值，且上述鑑定報告係由借款人委託第三人估 價，是否會主導估價之進行，影響客觀性，有待商榷，且被 上訴人所提出鑑定報告之鑑估方式，係參考鄰地地區預售屋 每建坪售價，以推算擔保物之每坪單價為3萬元至7萬5,000 元，然上述擔保品毗鄰之其他土地（所有權人亦為游錫鈴） ，為在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由中華徵信所 及泛亞不動產鑑定公司估價，每坪估價分別為3萬7,000元至 2萬5,000元及1萬元至4萬元間，二者鑑估價值差距頗大，且 系爭土地係屬未開發之山坡地，與可供建築之基地有別，估 價時未考量價格差異因素，如○○段○○○小段000-0、000-0、0 00-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪 以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段 ○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000 、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、 000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,31 4元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000- 0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號 每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍 ，○○○段000-0地號以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公告現值 2,314元之32.4倍，○○○段0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000地號等以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公 告現值2,645元之28.4倍，○○○段000地號以每坪5萬5,000元 鑑估，為當期公告現值2,314元之23.8倍，○○段0000地號以 每坪4萬9,987元鑑估，為當期公告現值3,306元之15.1倍，○ ○段0000、0000、0000地號以每坪6萬9,988元鑑估，為當期 公告現值3,306元之21.2倍，○○段0000地號以每坪2萬9,985 元鑑估，為當期公告現值3,306元之9.1倍，○○段○○○小段000 地號以每坪6萬9,999元鑑估，為當期公告現值2,314元之30. 3倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開 發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開 發，該等土地當時並無現在之價值，又上述貸款部分資金用 以抵償該土地在其他金融機構或公司（華僑商業銀行、新光 人壽公司、國泰人壽公司、中興票券公司、中國力霸公司） 之借款，各該金融機構或公司就系爭土地所設定抵押權擔保 金額合計12億2,700萬元，與上述貸款金額22億8,000萬元差 異太大，估價作業顯欠審慎等情，已有85年2月5日專案檢查 報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月28日專案檢查 報告（見本審卷三第133至204頁）可據，顯見富隆集團5公 司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核 估時之價值，可堪認定，經審酌上情，應以系爭土地前向其 他金融機構或公司設定抵押權擔保借款所約定擔保金額12億 2,700萬元為系爭土地實際價值方屬合適，被上訴人所提出 估價報告鑑估價格顯屬過高，不足為有利於被上訴人認定之 依據，至於上述貸款雖另有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還 導致呆帳可知。據此，附表一編號「8-1」、「9-1」、「11 -1」、「13-1」、「14-1」所示貸款，其分別為附表一編號 「8-2」、「9-2」、「11-2」、「13-2」、「14-2」所示展 期之授信金額如「授信金額」欄所載，合計為21億5,600萬 元（計算式：4億元＋5億7,000萬元＋4億2,700萬元＋3億3,200 萬元＋4億2,700萬元＝21億5,600萬元），扣除系爭土地客觀 擔保價值12億2,700萬元，其差額9億2,900萬元（計算式：2 1億5,600萬元－12億2,700萬元＝9億2,900萬元），方為臺東 企銀因上述貸款所受損害。 　⒌至於附表一編號「10-1」、「12-1」所示貸款，其分別為附 表一編號「10-5」、「12-4」所示展期之授信金額如「授信 金額」欄之5,280萬元、1億5,000萬元貸款，擔保品各為富 隆證券公司股票980萬股、2,700萬股，而富隆證券公司股票 擔保價值未見上述專案報告指摘有不足面額情事，且卷內查 無富隆證券公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（ 見本審卷二第270、271頁），上訴人未提出，且同意以面額 每股10元計算（見本審卷三第34頁），是附表一編號「10-5 」、「12-4」展期時所提供富隆證券公司股票價值應各為9, 800萬元（計算式：980萬股×10元/股＝9,800萬元）、2億7,0 00萬元（計算式：2,700萬股×10元/股＝2億7,000萬元），而 該次展期貸款金額各為5,280萬元、1億5,000萬元，未超過 股票擔保價值，臺東企銀就上述貸款未受損害。 　⒍系爭貸款餘額如附表二「貸款餘額」欄所示，然附表二編號1 至5「貸款餘額」欄所示金額為臺東企銀所受損害，附表二 編號6「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受損害為960萬 元，附表二編號7「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受 損害為6,200萬元，附表二編號8、9、11、13、14「貸款餘 額」欄所示金額4億元、5億7,000萬元、4億2,530萬7,247元 、3億3,200萬元、4億2,700萬元，合計21億5,430萬7,247元 ，臺東企銀所受損害為9億2,900萬元，附表二編號10、12「 貸款餘額」欄所示金額及其餘貸款餘額扣除上述損害後之金 額，均屬前述貸款擔保品所擔保範圍，雖然造成呆帳，然此 屬貸款人未依約清償貸款本息所致，且縱使事後因擔保品市 值變化未能變價獲償，仍與上訴人所主張被上訴人所涉違反 受任人善良管理人注意義務所造成臺東企銀受有損害無涉。 是臺東企銀因系爭貸款「貸款餘額」部分所受損害應為12億 0,790萬元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,0 80萬元＋4,080萬元＋960萬元＋6,200萬元＋9億2,900萬元＝12億 0,790萬元）。 　⒎上訴人主張臺東企銀就系爭貸款求償支出訴訟費用如附表二 「支出訴訟費用」欄所示，所受損害論述如下： 　A.附表二編號1貸款案求償支出訴訟費用47萬5,565元（見原審 更一卷第191頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　B.附表二編號2貸款案求償支出訴訟費用46萬4,164元（見原審 更一卷第186頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），洵屬可信。 　C.附表二編號3貸款案求償支出訴訟費用45萬1,177元（見原審 更一卷第199頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可取。 　D.附表二編號4貸款案求償支出訴訟費用22萬6,021元（見原審 更一卷第207頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），要無不合。 　E.附表二編號5貸款案求償支出訴訟費用45萬0,935元（見原審 更一卷第203頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　F.附表二編號6貸款案求償支出訴訟費用20萬3,453元，未提出 證據證明，且為被上訴人所否認（見本院前審更二卷七第75 頁），要難採信。 　G.附表二編號7貸款案求償支出訴訟費用125萬1,181元（見原 審更一卷第175頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　H.附表二編號8貸款案求償支出訴訟費用440萬2,459元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　I.附表二編號9貸款案求償支出訴訟費用314萬9,478元（見原 審更一卷第181頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），為被 上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可採 。 　J.附表二編號10貸款案求償支出訴訟費用90萬3,402元（見原 審更一卷第170頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固堪認定，臺 東企銀就附表二編號10貸款案未受損害，已如前述，上述支 出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用， 自不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　K.附表二編號11貸款案求償支出訴訟費用468萬0,502元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　L.附表二編號12貸款案求償支出訴訟費用52萬6,527元（見原 審更一卷第160頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固亦堪認，然 臺東企銀就附表二編號12貸款案未受損害，亦如前述，上述 支出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用 ，自亦不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　M.附表二編號13貸款案求償支出訴訟費用365萬6,355元（見原 審更一卷第164頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），亦認可採。　 　N.附表二編號14貸款案求償支出訴訟費用492萬0,346元（見原 審更一卷第156、157頁），為被上訴人所不爭執（見本院前 審更二卷七第75頁），應可採信。 　⒏上訴人主張系爭貸款之不良債權經臺東企銀出售予兆豐資產 公司之出售金額如附表二「讓售金額」欄所示，為被上訴人 所不爭執，據此，臺東企銀因系爭貸款所受損害如下： 　A.附表一編號「1-1」至「5-1」5筆貸款如附表二所示編號1至 5「貸款餘額」欄所示金額，為臺東企銀因上述貸款所受損 害，臺東企銀因附表一編號「6-1」貸款所受損害則為960萬 元，加計求償支出訴訟費用47萬5,565元、46萬4,164元、45 萬1,177元、22萬6,021元、45萬0,935元，應扣除附表一編 號「1-1」至「5-1」5筆貸款讓售予兆豐資產公司金額各1元 ，至於附表一編號「6-1」貸款債權讓售予兆豐資產公司金 額1元，該讓售對價為原本合理貸款金額範圍內之貸款債權 出售對價，非臺東企銀因貸款所受損害獲得受償，此部分不 予扣除，據此，系爭6筆貸款所受損害金額應為2億1,896萬7 ,857元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,080 萬元＋4,080萬元＋960萬元＋47萬5,565元＋46萬4,164元＋45萬1 ,177元＋22萬6,021元＋45萬0,935元－0－0－0－0－0＝2億1,896萬7 ,857元）。 　B.臺東企銀因附表一編號「7-1」至「14-1」所示貸款所受損 害為9億9,100萬元（計算式：6,200萬元＋9億2,900萬元＝9億 9,100萬元），加計附表二編號7貸款因求償支出訴訟費用所 受損害69萬2,618元（按損害6,200萬元與貸款餘額1億1,200 萬元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：125萬1,181元×6 ,200萬元/1億1,200萬元＝69萬2,618元，四捨五入，以下同 ）、505萬6,670元（按損害9億2,900萬元與貸款餘額21億5, 430萬7,247元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：【314 萬9,478元＋365萬6,355元＋492萬0,346元】×9億2,900萬元/2 1億5,430萬7,247元＝505萬6,670元），損害金額應為9億9,6 74萬9,288元（計算式：9億9,100萬元＋69萬2,618元＋505萬6 ,670元＝9億9,674萬9,288元）。至於「7-1」至「14-1」貸 款債權雖讓售予兆豐資產公司金額，該讓售對價為原本合理 貸款金額範圍內之貸款債權出售對價，非臺東企銀因上述貸 款所受損害獲得受償，此部分讓售對價自不應扣除。 　C.被上訴人雖抗辯臺東企銀將系爭11筆貸款債權出售與兆豐資 產公司，兆豐資產公司將附表二編號1至6所示貸款債權轉售 予訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），附 表二編號7至14所示貸款債權轉售予訴外人莊烋真，馨琳揚 公司已獲部分清償，莊烋真受讓抵押物之土地抵償完畢，重 建基金所承受對伊等之損害賠償債權，於上開貸款債權清償 範圍內應同歸消滅云云。然兆豐資產公司自臺東企銀受讓系 爭貸款債權後，於持有債權期間並未受償，嗣於97年2月22 日將附表二編號7至14所示貸款債權出售予莊烋真，於105年 4月15日將附表二編號1至6所示貸款債權出售予馨琳揚公司 ，莊烋真買受之債權於100年間受償完畢，馨琳揚公司自兆 豐資產受讓債權後，對褚素卿之債權受償1萬2,842元，對游 閔傑之債權受償68萬7,930元，對嵇國忠之債權受償9,539元 ，對戴小菁之債權受償33萬8,006元等情，固有兆豐資產108 年3月22日陳報狀、108年4月18日陳報狀及附件、108年5月3 0日陳報狀、本院公務電話紀錄表、莊烋真108年4月25日108 莊資字第1號函、馨琳揚公司106年5月29日陳報狀及附件（ 見本院前審更二卷六第537、547、549、563、551、557、56 5至673頁）可據，然馨琳揚公司、莊烋真受償金額核屬原本 合理貸款金額範圍內之債權，臺東企銀所受損害均無從因而 受填補，重建基金所受讓損害債權不因此而消滅，被上訴人 亦未舉證馨琳揚公司、莊烋真所受償金額已逾系爭貸款合理 貸款金額之範圍，自更難謂得從上訴人所得請求之損害賠償 金額中扣除，是被上訴人上述抗辯，自未可採。 　D.則承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1, 571萬7,145元（計算式：2億1,896萬7,857元＋9億9,674萬9, 288元＝12億1,571萬7,145元）。 　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。上訴人依民法第544條規定，得請求游 淮銀賠償金額為12億1,571萬7,145元，上訴人請求自原審起 訴狀繕本送達翌日即96年12月22日（見原審重訴卷第53頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法 有據，至於逾此請求，則於法無據，為無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 224條規定，擇一請求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382 元本息，並由上訴人受領，有無理由？　　 　⑴查劉育汝與臺東企銀間既有監察人之委任關係存在，又依86 年6月25日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正 前公司法第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規 定，劉育汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東 企銀人員辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章 程或股東會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行 為等權限，並得列席常務董事會，而劉育汝明知系爭貸款有 前述缺失，游淮銀更有上開違背董事職務之行為，竟未確實 監督該等貸款業務之執行，更提供帳戶供上述貸款調度資金 供游淮銀家族企業資金周轉等情，更見前述，劉育汝對系爭 貸款核貸顯然違背其監察人職務，致臺東企銀因系爭貸款受 有損害，上訴人依民法第544條規定，請求劉育汝賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，自屬有據。 　⑵而承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1,5 71萬7,145元，則上訴人依民法第544條規定，得請求劉育汝 給付12億1,571萬7,145元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即 96年12月22日（見原審重訴卷第54頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法有據，至於逾此請求 ，則於法無據，為無理由。 　㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決參照）。 游淮銀、劉育汝係本於各別委任契約之發生原因，對臺東企 銀各負全部給付之義務，如其中1人為給付，另1人即應同免 其責任之債務，游淮銀、劉育汝就上述損害賠償債務，自應 負不真正連帶責任，在此敘明。 　㈣上訴人依民法第544條規定請求被上訴人各應給付損害賠償債 務12億1,571萬7,145元本息部分為有理由，逾此部分之請求 為無理由，已如前述，上訴人另選擇合併依第184條第1項、 第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224 條規定所為同一請求部分，則已無審究之必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定及不真正連帶之法律 關係，請求游淮銀、劉育汝各給付金管會12億1,571萬7,145 元，及自96年12月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，並由上訴人受領，被上訴人其中1人為給付，另1人於給 付範圍內同免責任部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人依 重建基金條例第17條第3項規定，聲請得免供擔保而為假執 行，及被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，經核均無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　 附表二 編號 借款戶 初貸撥款日 貸款金額 貸款餘額 讓售金額 支出訴訟費用 1 褚素卿 84年4月20日 4,800萬元 4,300萬元 1元 47萬5,565元 2 劉吳素卿 84年4月25日 4,800萬元 4,200萬元 1元 46萬4,164元 3 游閔傑 84年4月28日 4,800萬元 4,070萬元 1元 45萬1,177元 4 嵇國忠 84年5月2日 4,800萬元 4,080萬元 1元 22萬6,021元 5 游棋麟 84年5月27日 4,800萬元 4,080萬元 1元 45萬0,935元 6 戴小菁 84年8月28日 4,800萬元 1,500萬元 1元 7 臺灣土地重劃公司 83年12月29日 1億5,000萬元 1億1,200萬元 1億5,735萬8,222元 125萬1,181元 8 臺灣土地重劃公司 84年6月26日 4億3,000萬元 4億元 9 中經公司 84年6月26日 6億元 5億7,000萬元 1億7,688萬1,741元 314萬9,478元 10 富隆公司 83年1月26日 1億2,000萬元 5,279萬9,251元 1億4,837萬8,626元 90萬3,402元 11 富隆公司 84年8月7日 4億5,000萬元 4億2,530萬7,247元 12 富生公司 83年8月27日 1億7,000萬元 4,756萬8,917元 1億1,807萬4,072元 52萬6,527元 13 富生公司 84年8月7日 3億5,000萬元 3億3,200萬元 365萬6,355元 14 福壽公司 84年10月7日 4億5,000萬元 4億2,700萬元 1億3,421萬3,131元 492萬0,346元

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-37-20250325-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號 原 告 施金泰 訴訟代理人 楊博任律師(法扶律師) 被 告 英信創意有限公司 法定代理人 陳素珍 被 告 新平陽實業有限公司 法定代理人 巫耀成 被 告 金平陽實業有限公司 法定代理人 陳素珍 被告三人共 同訴訟代理 人 巫志彰 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司 （下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏 未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金 平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告 金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其 所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應 予以准許。 二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被 告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散 ，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公 司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸 前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。 貳「實體方面：　　　　 一、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金 專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執 行；⑷訴訟費用由被告負擔。 （二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均 為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司 均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉 管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意 ，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元； 又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被 告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依 法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅 將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保 薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請 求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給 付責任。 （三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新 平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為 實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告 並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受 僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。 （四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲 方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方 式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公 司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞 動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能 力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動 時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業 或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、 資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一 頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司 及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承 認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞 務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新 平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新 平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公 司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並 非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認 承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞 動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告 新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過 被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。 （五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提 之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的， 為了規避舊制之結算。 （六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是 實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮 報問題。　　　 二、被告等則以： （一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告 等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品 、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀 成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗 ，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限 公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒 買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺 灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明 錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企 業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療 特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有 限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同 一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理 所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔 任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一 雇主。 （二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效 契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該 契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡 ，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有 爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原 告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章 。 （三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之 離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具 備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但 當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間 被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之 紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯 然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細 ，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等 多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備 系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式 才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝 軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒 人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司 已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭， 始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法 更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原 告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依 據。 （四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公 司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後 ，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合 計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該 敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工 資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛 扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其 損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因 被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而 配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣 因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導 ，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立 即要求承辦之同仁修正。 （五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日 退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等 所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同 一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱 於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起 ，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金， 尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資， 未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動 契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、 第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並 以前詞置辯。 （二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示 之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱 用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團 經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時， 宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當 事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任， 將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主 應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體 同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係 而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱 在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法 人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給 付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已 「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實 體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參 照）。 （三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負 雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云 ，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語 ；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇 主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張 被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查， 原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之 薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告 為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成， 與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶 關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人 ，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦 均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間 之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相 符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有 因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形， 且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明 ，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽 公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約， 主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司 之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認 該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司 及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章， 確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約 ，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此 外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未 被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避 勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無 法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針 、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間 具有實體同一性。 （四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞 工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限； 勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退 休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前 項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規 定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費 或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、 第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、 第31條分別定有明文。 （五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原 告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少 為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減 少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否 認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同 意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定 基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪 單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽 ，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯 原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣 工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告 應給付及補提繳，為無理由。 （六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查 ，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依 原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公 司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制 度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金， 均無理由。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專 戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　 參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第35號 聲 請 人 陳春波 代 理 人 吳佳潓律師 相 對 人 冠晨國際股份有限公司 法定代理人 陳建元 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派陳雅蘭會計師（煒信聯合會計師事務所，址設：臺北市○○區 ○○○路○段○號四樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表 所示之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人自民國103年7月3日設立以來未曾舉 行股東會、公布營運資訊，更未提供營業報告書、財務報表 等相關表冊予股東。伊日前向相對人公司索取資料時，亦遭 其表示公司文件均屬機密，不提供檢閱。為保障股東權益， 明瞭相對人公司實際營業狀況，爰依公司法第245條第1項、 非訟事件法第172條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，檢 視如附表所示之相對人公司財務報表、財產情形等語。 二、相對人陳述意見略以：伊不同意進行檢查，相對人公司為家 族企業，實際上為一人公司，各項業務均以口頭進行報告， 並無書面資料留存，109年以後因家族財務糾紛，已不再為 口頭報告，目前亦未進行營運等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條 第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機 制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能 力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內 部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關 係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證 及說明其必要性，以避免浮濫」可知，具備法定要件之少數 股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東 保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能 力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司 業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補 強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依 公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除 形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少 數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有 權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必 要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲 請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務 ，法院自應准許之。 四、經查： 　㈠相對人公司資本總額新臺幣（下同）1,000萬元，聲請人出資 額400萬元，為占相對人資本總額40％之股東，乃繼續6個月 以上，持有相對人已發行股份總數百分之一以上之股東乙節 ，業據其提出公司基本資料為證（見本院卷第25頁至第26頁 )，相對人公司亦不爭執此節（見本院卷第109頁)，是聲請 人合於公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之身分要 件，應堪以認定。 　㈡次查，聲請人主張相對人公司未曾舉行股東會，並以機密為 由不提供相關表冊予股東等節，業據提出相對人公司函文可 佐（見本院卷第23、53頁），相對人公司法定代理人陳建元 到庭不否認前開情事（見本院卷第108頁），足見該公司已 有拒絕提供財務報表之行為，且陳建元當庭自承：伊並未正 式召開股東會、董事會，多年來皆為口頭報告，109年後因 故不繼續報告，公司先前在三峽投資花費2,800萬元，伊個 人並未領取薪資，目前公司已無營運等情（見本院卷第108 頁、第142頁），足見相對人公司既未召開股東會及董事會 ，復拒絕提供相關財務報表予股東，且該公司財務狀況及經 營狀態不明之情形，已達數年之久，為保障少數股東權益， 使其獲取充分資訊，堪認聲請人已釋明確有檢查相對人公司 如附表所示業務帳目及財產情形之必要性。至於相對人公司 固提出112年度損益及稅額計算表、資產負債表、112年度營 利事業所得基本稅額申報表、111年度未分配盈餘申報表、1 13年12月資產負債表、損益表等件（見本院卷第119-125頁 、第155-157頁），仍無從查悉相對人公司歷來帳目資料、 實際營運狀況及整體財產情形，自不能遽認本件並無檢查之 必要，併予敘明。　　　 　㈢又聲請人已提出三名人選作為檢查人（見本院卷第41頁）， 相對人公司則陳明並無意見，願由法院決定等語（見本院卷 第109、143頁），本院審酌陳雅蘭會計師表明有意願擔任檢 查人，其具有會計師及內部稽核師執照，曾有協助公司進行 營運健檢、帳務整理及查核財報之經驗，且非相對人公司之 董、監事，與該公司間亦無任何業務往來，不具利害衝突關 係等節（見本院卷第41、69頁），認為其對於公司業務、帳 目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，亦當能適時維 護、保障聲請人及相對人其他股東之權益。爰選派陳雅蘭會 計師為本件檢查人，檢查相對人公司如附表所示之業務帳目 及財產情形。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　 附表： 編號 檢查項目 1 104年至112年財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，及各款報表應予必要之附註） 2 104年至112年財務報表查核簽證報告書 3 104年至112年各年經會計師簽證之財務報告查核數與帳列數之調節、相關說明（會計師調整分錄及重分類分錄） 4 104年至112年營利事業所得稅查核簽證報告書 5 104年至112年營利事業所得稅結算申報書 6 104年至112年營利事業所得稅核定通知書 7 104年至112年完整之各期營業人銷售額與稅額申報書（401申報書） 8 104年至112年完整之各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 9 104年至112年各年度日記帳、分類帳及成本明細表 10 103年6月20日起至113年3月11日止之相對人公司存摺、帳目及財產情形

2025-03-24

TPDV-113-司-35-20250324-3

訴
臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第162號 原 告 林慧瑛 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 許金蓮律師 施正峻律師 被 告 日倉投資股份有限公司 法定代理人 魏秀琴 訴訟代理人 徐予霖 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告於民國一百一十年二月二十四日之股東臨時會決議不成 立。 確認被告於民國一百一十年十月二十五日之股東臨時會決議不成 立。 確認被告於民國一百一十一年三月三十日之股東臨時會決議不成 立。 被告於民國一百一十年三月十八日經臺北市政府以府產業商字第 一一０四七一一三九一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予 塗銷。 被告於民國一百一十年十一月十二日經臺北市政府以府產業商字 第一一０五五二五一二一０號函核准所為申請增資之變更登記，應 予塗銷。 被告於民國一百一十一年四月二十五日經臺北市政府以府產業商 字第一一一四八三三八二一０號函核准所為申請增資之變更登記 ，應予塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上 字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告未召開110 年2月24日、110年10月25日、111年3月30日股東臨時會（下 合稱系爭三次臨時會），卻製作會議事錄記載決議增資，系 爭三次臨時會決議應不存在等情，而系爭三次臨時會所為增 資決議，已對原告之股東權益有所影響，致原告之法律上之 地位造成不安之狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，是原告提起本件訴訟應認具有確認利益 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告為原告之家族企業，99%以上股份 由原告、原告配偶徐義雄及子女徐予霖、徐偉城持有，被告 董事長魏秀琴曾於民國110年1月、9月、111年2月與原告討 論增資事宜，原告及徐義雄軍表達無出資意願。詎被告未於 110年2月24日、110年10月25日、111年3月30日召開股東臨 時會，卻逕自製作會議事錄，記載決議增加資本總額並修正 章程。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭三次臨時會決議 不成立，並訴請塗銷該等基於不存在之決議所為之公司變更 登記等語，並聲明：㈠被告於110年2月24日之股東臨時會所 為決議不成立。㈡被告於110年10月25日之股東臨時會所為決 議不成立。㈢被告於111年3月30日之股東臨時會所為決議不 成立。㈣被告於110年3月18日經臺北政府核准所為增資登記 應予塗銷。㈤被告於110年11月12日經臺北政府核准所為增資 登記應予塗銷。㈥被告於111年4月25日經臺北政府核准所為 增資登記應予塗銷。 二、被告則以：原告及徐義雄不過問被告公司經營狀況，營運事 宜均交由董事徐予霖與被告法定代理人商討後執行。嗣因公 司有資金需求，徐予霖與原告、徐義雄洽詢，其二人表示不 願意出資，徐予霖認原告、徐義雄僅係不再出資，並未反對 公司增資，股東對於增資乙事已有共識，為快速取得資金， 製作議事錄而辦理，故實質上已與全體股東進行討論等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按股東會決議之瑕疵，有無效、得撤銷及不成立等型態。所 謂決議不成立，係指自決議之過程觀之，顯然違反法令，在 法律上不能認為有召開股東會或有決議成立之情形而言，須 先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議 是否有無效或得撤銷之事由，故股東會決議不成立應為股東 會決議瑕疵之獨立類型，最高法院著有94年度台上字第1821 號判決可參。次按未召集股東會、董事會或無決議之事實， 而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立 ，亦不生任何效力（最高法院92年度台上字第1878號判決同 此見解）。又股東會是否合法召開應由公司負舉證責任，公 司議事錄縱有股東之簽名，然與股東會是否召開無涉，如未 能證明有召開股東會之事實，應認無召開股東會之情事，既 未開會，自無決議可言（最高法院85年度台上字第1509號判 決參照）。 　㈡經查，原告為被告股東，被告於110年3月8日、110年11月9日 、111年4月14日以系爭三次臨時會會議事錄向臺北市政府商 業管理處申請增資、修正章程等變更登記，分別增資新臺幣 （下同）1,200萬元、8,000萬元、2,400萬元，經臺北市政 府以110年3月18日府產業商字第11047113910號、110年11月 12日府產業商字第11055251210號、111年4月25日府產業商 字第11148338210號函核准在案，被告就此並無異詞，並經 本院調取公司登記案卷核閱無訛，此部分事實，堪以認定。 又原告主張被告未於110年2月24日、110年10月25日、111年 3月30日召開系爭三次臨時會乙情，業據被告之訴訟代理人 自承明確（見本院卷第84頁），則系爭三次臨時會既未實質 召開，自無決議可言，至被告法定代理人或董事徐予霖是否 曾與原告商討增資事宜，與系爭三次臨時會有無實際召開本 屬二事，要不能以有事先詢問即取代實際會議之召開，被告 所辯，當無可採。是系爭三次臨時會所為決議之成立要件不 存在，原告請求確認系爭三次臨時會所為決議不成立，核屬 有據。 　㈢承前，被告既未召開系爭三次臨時會，系爭三次臨時會所為 決議即不成立，被告自無經由系爭三次臨時會決議修正章程 、辦理增資，則依該等自始不存在之決議向臺北市政府辦理 之公司變更登記，自亦不生任何效力，是原告請求被告塗銷 依系爭三次臨時會決議所為增資之變更登記，洵屬有據。　 　　　 四、綜上所述，原告請求確認系爭三次臨時會決議不成立，暨請 求塗銷依系爭三次臨時會會議事錄所為增資之變更登記，均 有理由，應予准許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-114-訴-162-20250321-2

易
臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2409號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳雪麗 選任辯護人 邱國逢律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34553 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳雪麗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數於4行「低於 市價」之記載，應補充更正為：「低於市價（亦低於郁珺公 司財產目錄價值）」；及附表應補充「郁珺公司財產目錄價 值(新臺幣)」欄之記載；另證據應補充：被告吳雪麗於本院 準備程序及審理時之自白(見本院卷第126、132、135頁)， 及郁珺公司自110年迄今之公司變更登記事項表(見本院卷第 27至61頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告身為郁珺公司之負責人，竟賤賣公司 財產，致郁珺公司受有損害，實有不該，惟念其於本院審理 時終能坦承犯行，表明悔意，並出具買受人傑可公司之委託 授權書，願將本案車輛移轉登記返還予郁珺公司，惟因郁珺 公司已購買新車使用，遭郁珺公司拒絕以此條件和解，復因 被告拒絕照中古車市價賠償損害，致與郁珺公司調解不成立 ，而未獲諒解，暨被告已照郁珺公司財產目錄價值將賠償金 54萬1,772元提存法院(見本院卷第153至155頁)，非全無彌 補損害誠意之犯罪後態度，兼衡郁珺公司所受損害、被告之 本案犯罪動機（源於郁珺公司內部董事股東間之經營權爭奪 紛爭）、手段、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第9 3、137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。另本院審酌被告前於111年間因製作不實郁珺公司股 東臨時會議事錄及董事會議事錄，及偽造方建中名義之董事 (監察人)願任同意書，涉犯偽造文書罪，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以112年度偵字第26979號為緩起訴處分確定，緩 起訴期間自112年9月7日至113年9月6日止，有前揭緩起訴處 分書及被告前案紀錄表各1份存卷可憑(見本院卷第11至15頁 )，非無其他前案紀錄，迄又未能與告訴人達成和(調)解， 或取得諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　 三、被告本案背信犯行造成郁珺公司因此受有附表所示車輛遭賤 賣之財產利益損害，但並未取得具體財物或財產上利益，就 被告而言，查無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得 沒收或追徵之餘地。至於被告之民事上賠償責任，則應循民 事途逕而為救濟（此亦經郁珺公司提出附帶民事訴訟），而 非透過刑事沒收程序為之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 牌照號碼 廠牌/型式 出廠年月 出售價格(新臺幣) 113年7月間中古車市價(新臺幣) 郁珺公司財產目錄價值(新臺幣) 1 AHU-9028 自小客車 TOYOTA PREVIA 2011.01 5萬元 52萬8,000元 10萬451元 2 3398-R3　自小客車 BMW Z4 SDRIVE231 2011.05 20萬元 62萬8,000元 40萬8,335元 3 AAH-8919 自小客車 VOLKSWAGEN MULTIVANL2.0TDI 2012.12 15萬元 85萬8,000元 27萬5,556元 4 AVG-9877 自小客車 LEXUS ES200 2017.02 15萬元 92萬8,000元 27萬元 5 5102-R5　自小客車 LEXUS RX450H 2009.07 6萬元 27萬8,000元 9萬7,430元 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34553號 　　被　　　告　吳雪麗　女　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱國逢律師 上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳雪麗原為址設臺南市○區○○路0號郁珺實業股份有限公司( 下稱郁珺公司)之董事長，係受郁珺公司委任處理事務之人 ，郁珺公司於民國112年3月9日召開董事會決議推選吳麗雪 之子方建中擔任董事長，並要求吳雪麗應於5日內(即112年3 月14日前)配合辦理相關交接及變更登記事宜，詎吳雪麗竟 意圖損害郁珺公司之利益，於112年3月10日，違背其任務， 擅自將郁珺公司所有如附表編號1-5所示之車輛，以遠低於 市價，如附表編號1-5所示之出售價格販賣與其長子方信介 為負責人之傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)，並於11 2年3月13或14日辦理移轉登記完畢，致生損害於郁珺公司之 財產。 二、案經郁珺公司(告訴代理人蘇小津律師)訴請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告吳雪麗之供述 　　待證事實：對於客觀事實供認不諱，惟辯稱：因為我們是家 族企業，這5台車子一直都是我們家人在使用， 郁珺公司要收回，所以我才賣給傑可公司，出售 的價格是依折舊後之金額去提列，因為車子只會 算5年折舊殘值，所以實際上的價格沒有那麼高 ，我是用車齡還有車況自己抓一個適當的價格， 並沒有一個計算標準等語。 　㈡刑事告訴狀1份及告訴代表人方建中於本署檢察事務官詢問 　　中之陳述 　　待證事實：指訴全部犯罪事實。 　㈢郁珺公司112年第一次董事會議事錄1份 　　待證事實：決議推選告訴代表人方建中為董事長，並要求被 告於5日內配合辦理相關交接及變更登記事宜。 　㈣汽車買賣合約書、行車執照、汽車過戶登記書、汽車新領牌 　　照登記書及臺南市政府財政稅務局112年全期使用牌照稅繳 款書各5份、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)10 張(以上均影本) 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛，於112年3月13或14日 由告訴人公司過戶登記至傑可公司。 　㈤告訴代理人提出之中古車市場價值網頁5紙 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛於113年7月間之中古車 市價。 　㈥告訴代理人提出之郁珺公司111年度財產目錄1紙 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛之殘值殘值仍有新臺幣( 下同)100,451元、408,335元、275,556元、27萬 元及97,430元。 二、被告所犯法條： 　　刑法第342條第1項之背信罪嫌。 三、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-21

TNDM-113-易-2409-20250321-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認委任關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第119號 上 訴 人 林志鴻 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人 建青企業有限公司 法定代理人 陳韋樵律師 訴訟代理人 陳建誌律師 上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1058號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊父林信義於民國72年間，與伊之三叔林財興、五叔林財發共同創立被上訴人，而林信義將一生心血投注在被上訴人，逐年安排變更股東成員。伊自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人，經林信義承諾作為被上訴人第二代接班人。被上訴人雖曾發生經營權與股權紛爭，惟林信義仍屬意由伊承接，伊乃於109年1月25日在父親林信義、母親林陳春英面前承諾，承接被上訴人之經營重任，並自109年1月30日起實質管理被上訴人。伊旅德26年，為回台接管被上訴人，於109年3月1日離台前，逐步安排暫時性的遠距管理措施，並暫由伊姊妹林佳蓉、林孟蓉幫忙處理財務、人事。伊原計劃自109年4月起每月回台2週親自處理被上訴人之經營事項，2週則回德與妻兒相聚，並利用1年時間安排回台定居事宜，惟自109年3月返德後，因全球肺炎疫情嚴峻，致伊於109年8月2日始回台居家檢疫。詎伊於109年8月17日進入被上訴人後，林佳蓉卻不願交出被上訴人之財務權，伊母林陳春英又持續要求更換負責人，並與林佳蓉、林孟蓉（下合稱林佳蓉等人）在同年月之家庭會議中反對由伊經營被上訴人及由伊配偶陳怡欣輔佐伊，並以與被上訴人公司其他股東串聯，企圖罷免伊作為被上訴人負責人之股東會議紀錄，脅迫伊交出被上訴人經營權；另提及有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓伊接班的影像，伊雖未看到此份影像，但因父親已病危，對於父親之尊重，覺得不要違背父親心意，故於109年9月2日為辭任董事聲明。惟迄今均未看見上開錄影帶，林陳春英、林佳蓉等人顯係施以詐術，致伊陷於錯誤方為前開辭任董事之行為，故伊另於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事聲明。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明：確認兩造間董事委任關係存在。 二、被上訴人則以：伊設立時原始股東為5人，分別為林信義、 林陳春英、林財興、林財發及上訴人，並以林信義、林財興 、林財發為董事，上訴人則係自105年8月30日起登記為伊之 負責人。然而，林信義並未屬意由上訴人承接管理伊，其臨 終時更表示由大女兒林佳蓉接手協助經營伊事務，並要求林 佳蓉不能將財務印章交付任何人。嗣上訴人於109年8月17日 自德國返國進入伊後，伊公司股東之一（林財發）即要求林 陳春英處理上訴人經營管理伊之問題，林陳春英乃於109年8 月30日家庭會議中要求接管經營伊之人須半年每天至伊處上 班，始能更加瞭解被上訴人運作。嗣上訴人於109年8月31日 表示遵從林陳春英之決定，惟於同日於被上訴人員工群組表 示自請辭任伊負責人，於同年9月1日再度表示自願辭任乙事 ，於翌日即同年9月2日以書面聲明辭任伊董事長職務，過程 中並無脅迫、詐欺情事，上訴人事後再以聲明撤銷辭任董事 長之意思表示，即屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）確認兩造間董事委任關係存在 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人之父親林信義於72年間，與上訴人之三叔林財興、五 　　叔林財發共同創立被上訴人，而上訴人係自105年8月30日起 登記為被上訴人之負責人。 　㈡上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人董事長，並指派 林佳蓉暫時代理臨時負責人職務，處理被上訴人所有營運事 宜。上訴人於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任 董事長聲明並已通知被上訴人。 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並 已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事 之法律效果？ 　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並 已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事 之法律效果？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任。上訴人主張其乃受脅迫、詐欺方為109 年9月2日辭任董事之意思表示云云，則應負證明脅迫、詐欺 事實之責。次按所為脅迫乃表示危害之行為，即故意告知以 危害致生恐懼而為意思表示之行為而言。 　⒉上訴人主張遭脅迫交出經營權乙節，無非係以109年8月30日 家族會議中提出要求上訴人辭職之股東會議紀錄為據，雖有 該會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第105頁）。然觀諸上開 會議記載「討論事項」：⑴解任董事案：因業務需要，擬解 任董事林志鴻。決議：出席股東表決權7票同意通過。⑵改選 董事案：因業務需要，擬改選董事。決議：投票結果，林佳 蓉（當選票數為7票）當選為本公司董事，任期自即日起等 語，該會議紀錄僅顯示因業務需要改選解任上訴人董事一職 ，此僅為被上訴人公司經營爭議，並不致造成上訴人將來惡 害或恐懼。是上訴人主張其受脅迫方辭任董事云云，自難可 採。 　⒊上訴人另主張乃林佳蓉等人以有一份錄影帶，攝錄林信義表 示不讓上訴人接班之影像，使上訴人信以為真，因尊重父親 方辭任董事云云（見原審卷一第129頁、卷二第33頁），被 上訴人則否認有該影像之攝錄，亦未持有該影像乙情。惟查 ：上訴人於109年8月31日被上訴人之公司LINE群組（名稱為 ：「建青員工」）中發表：「各位同仁大家好，今天是我當 小老闆最後一天。我和小老闆娘因為和其他股東經營理念不 同，但考量家庭和諧，決定辭去負責人職位…」，於翌日（1 09年9月1日）又於群組表示：「各位同仁大家好，我和小老 闆娘自願辭職的事，收到多位員工的關心及鼓勵，在此再次 向大家表達我們的謝意，也非常抱歉無法和各位一起打拼。 有緣的話我們就會再度共事，謝謝大家」（以上均見原審卷 二第53頁），又於同年月2日以聲明書表示：「即刻起卸下 所有經營權及董事長暨負責人職務」等語（見原審卷一第11 1頁），復於同年月3日以聲明書表示：「本人林志鴻建青企 業有限公司股東....請先辦理改選董事事宜，以確保公司營 運正常」（見原審卷一第46頁），則依上開內容，足見上訴 人均明確表示自行、自願辭任董事長，以及應進行被上訴人 改選董事事宜。則審酌被上訴人為家族企業公司，其股東之 組成均具有親戚關係，此有股東名簿、有限公司變更登記表 在卷可佐（見原審卷一第25至28頁），而上訴人既自承曾有 會議要求上訴人辭職乙事，是上訴人辭職之原因究竟為其所 述受詐欺，或僅為股東親人間發生經營糾紛，考量後請辭， 已非無疑，縱林陳春英、林佳蓉等人表示林信義不同意上訴 人擔任負責人，亦難逕認為有虛假之情事。 　⒋上訴人雖主張：證人林財興、林財發、高瑞禹證述林信義未 曾提及不願讓上訴人接班乙事。而109年8月30日股東會議未 符合會議要件，且上訴人事前竟一無所悉，故林佳蓉等人乃 係向伊施以林信義不願上訴人接班之詐術，而使伊辭任董事 云云。惟查，證人即上訴人三叔、被上訴人股東林財興於本 院審理時證述：109年8月30日會議那次，林佳蓉說要開會， 問我要不要過去，我說那麼晚了不過去，我口頭跟他講說是 他們姊弟的事情，全權委託他們去處理，我是口頭委託林佳 蓉，並無出具委託書。（問：105年建青公司負責人為何會 從證人變更為林志鴻？）因為我退休了，我跟林信義說要派 誰擔任負責人，自己去辦一辦。在109年8月我去醫院看過林 信義一次，他有插管，我沒有跟他講到話等語（見本院卷一 第416至417頁）；又證人即上訴人五叔、被上訴人股東林財 發證述：我忘記會議（指109年8月30日會議）有無出席，時 間久了，也忘記有無委託林孟蓉或何人代理出席。109 年8 月間我有去長庚醫院看過林信義，是他住院期間，日期忘記 了，我有跟他講話，他有跟我握手，忘記他有無插管，他好 像有講什麼，但是忘記了。我忘記有無聽過林信義說不希望 上訴人繼續擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第418至4 21頁）；證人即被上訴人股東高瑞禹證述：109年8月30日被 上訴人股東會召開之緣由，知道是要解除董事林志鴻，但知 道的時間點記不清楚，大概在會議前後左右。當日有委託上 訴人姊妹出席。伊並無親耳聽到林信義講過不願意再讓上訴 人擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第421至424頁）。 綜上，林信義究竟想由何人接班？是否由上訴人接班？或是 曾私下向林佳蓉等人表明不欲由上訴人接班？則依上開證人 林財興、林財發、高瑞禹之證詞，均無法證明上訴人所指「 林信義未曾提及不願上訴人接班」乙事，均難推論林佳蓉等 人有向上訴人施以「林信義不願上訴人接班」之詐術。再者 ，審酌上訴人自承：姊妹林孟蓉於109年8月30日上午透過兄 弟姊妹LINE群組通知伊，說當晚將舉行股東會議，伊問林孟 蓉其他股東是否知情，若其他股東不知情，則純屬家庭聚會 絕無決議的效力，林孟蓉當時並未回答等語（見原審卷二第 93頁），及佐以上訴人稱因退出群組，故無法提出該對話紀 錄以證明（同上頁），並前述林財興、高瑞禹證稱有遭通知 召開當日會議乙節等情以觀，顯見上訴人於109年8月30日會 議事前業已知悉，則上訴人主張：伊對109年8月30日會議事 先不知情，以及其他股東不知情有該會議，則純屬家庭聚會 ，並無決議之效力云云，並無可採。至上訴人主張：母親林 陳春英及林佳蓉等人向伊表示「父親已改變心意，有影片為 證」外，並出示其他三位股東之委託書向伊告知其他股東亦 能證實上情，可見渠等有欺騙使伊辭任董事之行為云云，然 就上開會議有無出具委託書乙節，林財興、林財發稱口頭委 託、忘記有無出具委託書，縱高瑞禹證述出具委託書委託上 訴人姊妹（林孟蓉）代理出席該次會議乙情（見本院卷一第 423頁），均難以此逕認林陳春英及林佳蓉等人有施以詐術 致使上訴人陷於錯誤而辭任被上訴人董事。是以上訴人此部 分主張，自難遽採。 　⒌上訴人另主張：伊係遭詐術而辭任董事（長），否則林陳春 英、林佳蓉等人何需先行召開股東會罷免伊？又於109年9月 1日找鎖匠打開負責人辦公室拿取進出印章、公司重要證件 ，並於109年9月1日起至同年12月4日多次以偽造伊簽名之方 式申請變更被上訴人之公司登記事項云云（見原審卷二第99 至103頁、本院卷二第29頁）。然查：上訴人自承與林佳蓉 等人就公司經營發生糾紛，林佳蓉等人希望更換負責人，則 渠等以召開股東會決議之方式，以顯現上訴人已喪失大多股 東支持，並在上訴人願意辭職後，避免上訴人反悔，以迅速 取得經營公司之重要文件，亦非與常情有違。復參以上訴人 自承辭任後與林佳蓉等人就公司經營、選任負責人發生衝突 （見原審卷一第143頁），此外，依公司登記案件進度資料 所示（見原審卷二第99至103頁），上訴人於109年9月21、1 0月14日寄送反對公司增資、修改章程、變更負責人等各項 事宜郵件與高雄市經濟發展局，嗣後於109年11月19日又出 具聲明書撤銷其辭任之意思，可見被上訴人公司股東間意見 歧異，並未因上訴人辭任而告終結，反而越演越烈，就經營 、負責人選任何者各有主張，衝突不斷，雙方各自進行或阻 止公司登記變更，亦無從以雙方之衝突推認上訴人有遭林佳 蓉等人詐欺之情事。 　⒍上訴人復主張：林陳春英、林佳蓉為剝奪伊之股權，而不惜 以偽造文書犯罪手法為之，自有對伊施以詐術以遂行奪取被 上訴人經營權之動機云云。固援引本院113年度上訴字第578 號刑事判決（見本院卷二第37至54頁）。然該刑事判決係認 林陳春英、林佳蓉共同偽造文書之犯意，林佳蓉明知上訴人 僅願辭任被上訴人負責人以待重選，並無將被上訴人出資額 轉讓他人之意，經上訴人同意或授權，由林陳春英在「股東 同意書」偽簽上訴人署名以轉讓被上訴人出資額等語（見本 院卷二第38頁），該判決亦認上訴人「願辭任被上訴人負責 人」乙情，況且上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係 屬二事，自難逕認林陳春英、林佳蓉有施用詐術之情事可言 ，上開刑事判決不得為有利於上訴人之認定。至上訴人另舉 原審法院111年度訴字第632號卷附之法務部調查局鑑定書（ 見本院卷二第55至61頁）以主張股東林佳蓉、林佩蓉、林孟 蓉受讓股東出資額，違反被上訴人公司章程第8條規定（按 ：董事得其他全體股東之同意，始得將出資轉讓他人）因而 轉讓無效，伊辭任董事長聲明係向非股東之林佳蓉、林佩蓉 、林孟蓉所為，故不生辭任董事之效果，伊仍為被上訴人之 董事云云。然上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬 二事，無礙於上訴人辭任之意思表示（詳下述），則上訴人 此部分主張，應屬無據。 　⒎上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 已生辭任董事之法律效果？ 　　按公司與董事兼之關係，除公司法另有規定外，依民法關於 委任之規定；又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，亦 為民法第549條第1項所明定。是董事自得以辭任為由，隨時 可終止其與公司間之委任關係。查上訴人曾以辭任聲明書終 止其與相對人間之委任關係，該聲明書已公布於被上訴人公 佈欄中（見原審法院109年度司字第58號卷第25、85頁，原 審卷一第58、118頁即原審法院109年度司字第9號民事裁定 參照），並於被上訴人群組（名稱「建青員工」）公告週知 ，亦有前揭上訴人於該群組中表示辭任董事長乙事（前述⒊ ），且該群組有含林財發、高瑞禹等17人（見本院卷二第77 至79頁），為上訴人所不爭執（見本院卷二第75頁），上訴 人以外之其餘股東並無異議。則本院審酌上情，堪認上訴人 辭任董事長聲明書已到達被上訴人而生效，已生辭任董事之 法律效力。　 　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？　 　　綜上所述，上訴人不能證明其乃受脅迫、詐欺而辭任被上訴 人董事即終止與被上訴人間之董事委任關係，自無從依民法 第92條規定撤銷之餘地。從而，上訴人於109年9月2日以聲 明書辭任被上訴人之董事長，既已生辭任董事之法律效果， 則其與被上訴人間董事委任關係並不存在。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求確認兩造間董事委任關係存在，並無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-上-119-20250319-2

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.