Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險公司

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第653號聲請人即債務人蘇詩文即蘇詩筑代理人陳柏舟律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國 111年底向金融機構債權人申請債務協商，最大債權金融機構中國信託商業銀行（下稱中信銀行）提出分88期、利率3％、月付金9,300元之還款方案，嗣因聲請人前夫完全未給付3 名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養3名小孩，又有房租壓力，實在無力繼續履行協商方案，而於113年3月毀諾；然而聲請人有穩定工作，收入扣除3名子女之扶養費，省吃儉用每月可結餘2,000元清償債務，故再依消債條例規定向本院聲請前置調解，最大債權金融機構中信銀行提出分144 期、利率5％、月付5,977元之調解方案，惟聲請人每月只能還2,000元致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5 年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局板橋分局108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本、勞保局E化系統查詢結果、薪資單明細、月薪清單、機車行車執照、社會住宅租賃契約書、內政部國土管理署租金補貼核定函、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、中國信託銀行、合作金庫銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、臺灣臺北地方法院113年10月29日北院英113司執助辛字第28889號、113年 12月3日北院縉113司執助辛字第327770號、本院113年11月1 9日新北院楓113司執濟字第183060號執行命令等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第679號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，雖曾與各債權人就無擔保債權成立協商，約定自112年2月起，分88期，年利率3％，按月償還 9,300元，依各債權金融比例清償其債務，至全部清償為止，聲請人自112年2月10日開始繳款，於113年4月11日未依約繳款而報送毀諾等情，業據中信銀行陳報明確，有該行113 年11月22日民事陳報狀暨所附協議書在卷可稽。惟經本院依職權核閱聲請狀所附資料及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表所示，聲請人名下無不動產，名下有數筆投保於第三人全球、富邦人壽保險公司之保險契約。又聲請人陳稱此協商款係前夫匯款繳納，繳了10餘期，自113年3月起不再繳款也拒絕給付3名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養小孩，實無力繼續履行等語，觀之聲請人對其前夫提起給付扶養費事件之時點係在113年5月，有聲請人所提家事聲請暨訴訟救助聲請狀可參，堪認聲請人主張因其因獨力扶養未成年子女致無法履行乙節屬實，而應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人再稱其自112年9月起任職於使之覺醒公司，工作穩定，與3名未成年子女租屋同住等語。本院審酌暫以聲請人所提月薪清單最末6個月即113年5至10月記載，每月平均薪資4 萬1,250元【（42,736+39,922+41,243+43,929+38,913+40,7 59）÷6＝41,250.3，小數點以下四捨五入】，加計每月受領租金補貼7,200元，共4萬8,450元為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之1. 2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。聲請人於財產及收入狀況說明書記載須負擔3名未成年子女扶養費1/2，查3名未成年子女均領有低收兒童生活補助3,008元，小兒子每月尚領有政府發放之育兒津貼7,000元，故3名未成年子女之扶養費分擔額共2萬2,408元【（20,280-3,008）÷2×2＝17,272；（20, 280-3,008-7,000）÷2＝5,136，17,272+5,136＝22,408】；聲請人於財產及收入狀況說明書另記載每月須支出父母扶養費共8,000元，惟查聲請人之父名下有不動產，父母每月領取老年年金各4,975元、4,525元，且聲請人於113年12月10日陳報更生方案時並未提及負擔父母之扶養費，是聲請人實際上應無扶養父母，故僅酌准孝親費3,000元。準此，聲請人每月必要支出金額應為4萬5,688元（生活必要費用20,280元＋3名未成年子女扶養費分擔額22,408元＋父母親孝親費3,000 元＝45,688元）。經核聲請人現每月實際所得約4萬8,450元，扣除其必要支出4萬5,688元後，剩餘2,762元（48,450－45 ,688＝2,762），該餘額不足以履行按月償還金融機構債權人 5,977元之調解方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（112年度平均月薪資4萬5,380元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約2,000 元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-20

PCDV-113-消債更-653-20250320-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第251號抗告人張欽集上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第458號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺中地方法院104年8月19日中院東民執104司執辰字第80888號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請113年度司執字第71128號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊執行新臺幣（下同）1億621萬4168元本息債權，執行法院於民國113年4月15日核發扣押命令禁止伊收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約債權或為其他處分，新光人壽於113年4月26日回復扣得如附表一所示保險契約主約（下稱附表一保險契約）之預估解約金，兩造依執行法院113年6月23日通知分別陳述意見，因伊對新光人壽僅有6張有效保單（含附表一保險契約），113年12月間罹患癌症，治療費用高昂，執行附表一保險契約，無疑剝奪伊生命選擇權，如能保留，將減輕經濟負擔，執行法院司法事務官於113年8月5日裁定駁回相對人聲請強制執行伊對於新光人壽之保單價值準備金債權（下稱原處分）。詎原裁定不察，廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分，顯有違誤等情。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、相對人則以：伊取得系爭執行名義後受償幾希，抗告人卻保有保險契約，對伊顯不公允。況執行終止附表一保險契約進行換價，有助於伊債權受償，抗告人目前尚有附表二所列3 份保險契約及1份寵物傷害保險，不影響抗告人以其他保險契約及全民健康保險制度，進行相關醫療支出，不致生活陷於困頓，執行手段並無過苛，公平合理，未違反比例原則等語，資為抗辯。四、經查：　　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人為強制執行（司執影卷第7至39頁），執行法院先以113年4月15日扣押命令禁止抗告人收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分（司執影卷第57至58頁），新光人壽於113年4月26日日回復扣得附表一保險契約之預估解約金（司執影卷第71至73頁），兩造依執行法院113年6月23 日通知，先後陳述意見到院後，執行法院司法事務官以原處分駁回相對人就抗告人對於新光人壽之保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，相對人聲明異議，原裁定廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分等情，有系爭執行事件案卷可參。　㈡抗告人係00年出生，現罹患扁桃腺惡性腫瘤、胃食道逆流性疾病併食道炎，經醫師建議進行頸淋巴腺根除術等手術，名下無財產所得等情，固有健保快易通擷取畫面、檢查報告、手術同意書、治療計畫、112年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（司執影卷第115、1 17頁，本院卷第33至57頁）。惟依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱人壽保險公會）提供之查詢結果表，抗告人作為要保人向新光人壽投保紀錄共計287筆，其中282筆均已滿期（司執影卷第23至35頁）；抗告人目前對新光人壽仍有附表一、二所示共5份有效保險契約（其中1份之要保人並非抗告人，已扣除寵物保險），有新光人壽保單總數查詢單可參（本院卷第21頁）。其次，依人壽保險公會查詢結果表顯示以抗告人為被保險人向第三人富邦產物保險公司、富邦人壽保險公司、新光人壽投保紀錄共計43筆，尚有19筆有效之保險契約（司執影卷第37至38頁）。縱認抗告人目前無財產收入，因罹患癌症等疾病而有治療、手術等醫療需求，執行終止附表一保險契約進行換價後，抗告人尚有其他有效之保險契約；況附表一編號1保險契約含有醫療/健康附約（司執影卷第73頁），依113年7月1日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點約定，執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加健康保險、傷害保險等附約者，該附約不得終止；輔以我國全民健康保險制度，亦提供抗告人相當醫療保障。則終止附表一保險契約進行換價，是否將導致抗告人全然喪失醫療保險之保障，剝奪其生命選擇權，令其無法維持生活所需？顯非無疑，容有再調查之必要。　㈢復參酌相對人聲請執行金額為1億0621萬4168元本息，但依系爭債權憑證之執行受償情形及繼續執行紀錄，相對人迄至10 4年間僅曾受償執行費用112萬9450元、部分利息及本金0元，嗣於107、109、112年度共計4次聲請強制執行，均執行無結果（司執影卷第16至20頁）。兩相權衡，倘抗告人尚有其他保險契約及全民健康保險，可供其維持生活所需及醫療保障，執行終止附表一保險契約進行換價，有助於相對人債權受償，亦能公平合理兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，執行手段尚非過苛。從而，抗告人徒以其罹患癌症等疾病，治療費用高昂，如執行附表一保險契約，無疑剝奪其生命選擇權，如保留，能減輕其與家人經濟負擔等語，聲明廢棄原裁定，尚非可採。　　五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，發回執行法院司法事務官更為適當處分，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：單位（民國/新臺幣）編號保單號碼保單名稱主契約是否有醫療險/健康險性質有無有效醫療/健康副約至113年4月17日止之預估解約金 1 0000000000 新光人壽新長安終身壽險是有 248,063元 2 0000000000 新光人壽防癌終身壽險是無 247,573元附表二：抗告人提供之保單查詢單（本院卷第21頁）編號保單號碼保單名稱要保人被保險人 1 0000000000 新光人壽百齡終身壽險許O玲抗告人 2 0000000000 新光人壽長福終身壽險抗告人抗告人 3 0000000000 新光人壽新住院醫療終身健康保險抗告人抗告人

2025-03-17

TPHV-114-抗-251-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉合格上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第421號），本院判決如下：　　主　　　文劉合格犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬叁仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉合格自民國101年起至113年1月期間，受僱於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險業務員，職司招攬保險客戶及代收轉交保費等業務，為從事業務之人。詎劉合格竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其向富邦人壽公司要保人高瑞穗（附表編號7之要保人高佩榕即高瑞穗之妹，高佩榕之保險費由高瑞穗繳交）收取保險費之機會，而於附表「日期及繳次及保單記載保費金額」欄所示之時間，取得高瑞穗如「告訴人繳付總金額」欄所載之款項後，僅繳回附表「被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額」欄之款項後，將附表「侵占金額」欄之款項予以侵占入己。嗣經高瑞穗至富邦人壽保險公司詢問保單相關問題時，發覺保單因未繳費已失效，經追查後始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉合格於警詢時及偵查中均坦承不諱，核予告訴人高瑞穗於警詢及偵訊中證指述相符，並有　　富邦人壽公司保單首頁7張、富邦人壽保險股份有限公司113 年3月25日富壽權益(客)字第1130001505號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月24日富壽權益(客)字第11300002008號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單等資料在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯嫌洵堪認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告主觀上出於同一業務侵占之犯意，於附表所示之時間，利用同一業務機會、模式為之，侵害同一被害人之財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌任職於富邦人壽公司，本應忠實於公司及客戶之委託，卻貪圖利益，侵占代收之保險費，造成告訴人高瑞穗受有損害，實屬不該，應予非難；復審酌被告坦承犯行，又被告雖與告訴人達成和解，業據告訴人於偵訊中供陳在卷（見偵二卷第20頁），惟被告尚未履行，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所侵占之金額，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本案所侵占如附表所示之金額共計新臺幣（下同）72萬 3495元，屬被告之犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。第2項之未遂犯罰之。　　　附表編號保單名稱(及號碼) 日期、繳次及保單記載保費金額（新臺幣）告訴人繳付總金額（新臺幣）契約始期被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額（新臺幣）侵占金額（新臺幣）備註 1 富邦人壽富利旺終身保險(0000000000) 104年2月至112年，共繳9期，年繳3萬7034元 17萬2800元 (計算式：19200×9=172800) 104年2月11日 104年2月11日，37034元 13萬5766元 (計算式：000000-00000=135766) 被告向告訴人稱每期繳1萬9200元 2 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳3萬5401元 21萬522元 (計算式：35087×6=210522) 107年8月27日 107年8月27日，35401元 17萬5121元 (計算式：000000-00000=175121) 被告向告訴人稱每期繳3萬5087元 3 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳9120元 6萬3840元 (計算式：9120×7=63840) 106年5月23日 106年5月23日，9120元 5萬4720元 (計算式：00000-0000=54720) 4 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳2萬3267元 13萬9602元 (計算式：23267×=139602) 107年7月11日 107年7月23日，23267元 11萬6335元 (計算式：000000-00000=116335) 5 富邦人壽安富九九殘廢照護終身壽險(0000000000) 106年至111年，共6年，每半年繳納1萬5158元，合計共12期 18萬1896元 (計算式：15158×12=181896) 106年3月27日 106年3月27日，15158元 16萬6738元 (計算式：000000-00000=166738) 6 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳5640元 3萬9235元 (計算式：5605×7=39235) 106年4月13日 106年4月13日，5640元 3萬3595元 (計算式：00000-0000=33595) 告訴人實際每期繳納5605元 7 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳6870元 4萬8090元 (計算式：6870×7=48090) 106年4月14日 106年4月14日，6870元 4萬1220元 (計算式：00000-0000=41220) 要保人為告訴人之胞妹高佩蓉) 被告侵占金額合計（新臺幣）：72萬3495元

2025-03-10

KSDM-113-簡-4141-20250310-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人吳旻勲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約2,426,588元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第46號）。聲請人因離婚須單獨扶養一名未成年子女及母親，日常開銷十分龐大，又母親患有心臟疾病，身體孱弱無法協助聲請人照顧子女，則無法兼差，僅能以卡養卡，以債養債，並抵押汽車來繳付所有生活開銷，致聲請人債臺高築。聲請人曾誤信友人賺錢資訊而借錢投資，卻誤入詐騙集團陷阱致金錢損失及帳戶遭警示凍結。聲請人目前為娃娃機台管理人員，薪資約3萬元，另外每月領有房屋補助5,600元及特殊境遇生活津貼2,7 47元，每月必要生活支出17,000元，未成年子女每月扶養費 11,000元，及和妹妹共同分擔母親每月扶養費計為10,000元，父親最近因受傷開刀，無法負擔母親之扶養費，聲請人名下有保單現值2,210元、一輛103年出廠之機車(車牌號碼000 -000)、一台103年出廠之汽車(車牌號碼000-0000)；其中汽車已遭和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)拖走沖抵債務，機車價值小於剩餘貸款金額，則無價值。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第46號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債務人清冊、聲請人之債權人清冊、調解不成立證明書、身分證、健保卡、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表及明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣士林地方法院民事裁定、台灣新光商業銀行利息收據、汽、機車貸繳款證明影本、幼兒園學費影本、中華電信繳費收執聯、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、親屬系統表、生活必要支出清單、汽、機車行照、薪資單、存摺明細影本、富邦人壽保險公司保險單影本、彰化縣二林鎮公所函文影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t- road資訊連結作業查詢結果、台灣高等法院被告前案紀錄表可佐；另經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向財政部中區國稅局彰化分局查詢聲請人近2年綜合所得稅結算申報書、核定通知書及各類所得扣繳憑單；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料，並有上開單位及各家公司回函在卷可稽。　二、經查，聲請人陳報和潤公司之債權1,649,229元，係以聲請人名下車牌號碼000-000之機車、BHE-1520之汽車(已拖走)為擔保品，本院審酌車牌號碼000-000之機車、車牌號碼000-0000之汽車均為103年出廠，機車部分應認已無價值，汽車部分已被拖走沖抵債務，顯不足以供和潤公司全部清償，則本院認此債權仍列入無擔保債權，合先敘明。　三、又查，聲請人主張其每月收入3萬元，然依聲請人提出之薪資袋，實際薪資應為32,000元，聲請人每月領有房屋補助5,600元，故聲請人每月收入為37,600元，而聲請人主張每月必要生活費用為17,000元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出一名未成年子女扶養費 11,000元及母親扶養費10,000元，惟查聲請人之子即甲○○ 自113年2月起迄今每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2, 747元。又依聲請人陳報之戶籍謄本及親屬系統表，而聲請人之父親為58年次，尚有工作能力，惟聲請人表示其父親最近受傷開刀，無法工作負擔母親之扶養費，故聲請人母親之扶養費應由聲請人與其妹妹平均負擔，故聲請人母親之扶養費應以9,309元計算(計算式：18,618÷2人=9,309 )。而聲請人扶養甲○○之扶養費與其前妻平均結果，應以7 ,936元(18,618-2,747=15,871，15,871/2=7,936，元以下四捨五入)計算，聲請人主張以11,000元計算，尚屬過高。從而，以聲請人每月可支配所得37,600元，扣除自己每月必要生活費用17,000元、扶養甲○○及母親之扶養費7,93 6元、9,309元，僅餘3,355元可供清償債務。　四、末查，聲請人之債務為2,471,358元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有富邦人壽保險股份有限公司113年6月 21日陳報狀表示聲請人保單價值準備金為2,994元，另有一台103年出廠之汽車，一輛103年出廠之重型機車，其中汽車部分已遭拖走，則不予計入，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。倘聲請人之債務扣除保險價值準備金2,994元後為2,468,364元，以聲請人每月可清償之3,355元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約61.31年（計算式：2,468,364元÷3,355元÷12個月≒61 .31年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年31歲，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第31頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有34年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　年　　 2 　　月　　5　　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,649,229元債務人陳報（本院卷第23頁） 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 822,129元債權人陳報（本院卷第173頁）合計 2,471,358元

2025-02-05

CHDV-113-消債更-132-20250205-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1528號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告平○○ 選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上列上訴人等因被告家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第1004號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）平○○有如其事實欄（下稱事實欄）所載未經告訴人何○○同意，無故開拆系爭封緘信函，以及事實欄所載逾越當時必要程度而防衛過當之傷害等犯行，因而分別論處被告犯無故開拆他人之封緘信函、傷害等罪刑，分別處拘役20日、50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，定其應執行刑為拘役65日，如易科罰金，以1千元折算1日。核原判決就採證、認事、用法及量刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告自始至終均否認犯罪，犯後態度明顯不佳，復未能與告訴人積極為和解並為賠償，造成告訴人受有損害，嚴重影響告訴人之財產及身體安全，其損害非輕，且被告於原審訴訟中屢屢要求調查與本案無關之證據，浪費司法資源及拖延訴訟甚鉅，被告之辯解，均未能提出任何證據以實其說，顯見被告惡性非輕，原審判決未能審酌被告上開犯行，造成告訴人無可回復之損害，參諸被告收入優渥，卻僅提出1萬元作為和解金額，難認被告有和解之誠意，另外被告係在未成年子女在場之下，對告訴人為本案之傷害犯行，並刻意及操弄將未成年子女捲入兩人之紛爭，益徵被告犯後毫無悔悟之心，原審判決未能審酌被告犯行可責性之嚴重程度，量刑顯有過輕之嫌，不符合罪刑相當原則等語，指謫原審刑之裁量不當。按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。經查，原判決就被告上開事實欄所示無故開拆他人之封緘信函、傷害等罪刑之裁量，已分別具體說明其理由（見原判決第8頁），已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就被告之犯罪動機、行為態樣輕重、自身生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生危害態樣、未與告訴人和解、始終否認犯行等犯罪後態度等各情，一併納入整體考量，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，其合併定之應執行刑，亦未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，並無出於恣意裁量，依上說明，自難遽指違法或不當。檢察官所執上情，俱屬偏執於告訴人請求之一端，其據以指謫原審就上開各量刑因子之整體裁量不當，自不足採。四、被告上訴意旨略以：事實欄部分，被告就系爭封緘信函所告知之補發權狀事項，本即為依法有異議權限之人，且所換發之權狀，乃告訴人虛偽聲請換發，權狀對應之不動產，更係婚姻關係存續中以被告名義簽約購買並支付價金，復經被告與告訴人離婚過程中討論如何變賣分配價金，被告對系爭封緘信函內容訊息屬有權知悉者，並非無故開拆。事實部分，關於告訴人所指尚未即反應，即遭被告傷害，僅告訴人之片面指訴，並無補強證據，實則告訴人遭被告要求離去後，確實從被告房間起始終抗拒離去，最後在房屋大門口附近，被告始對告訴人施加腕力，又因為告訴人強力踩住牆壁抵抗，在力量交互影響下，縱使因此導致告訴人成傷，亦係正當防衛，得阻卻違法；縱認防衛過當無法阻卻責任，告訴人亦與有過失，告訴人所受傷害以及行動自由受侵害程度均屬輕微，亦得減輕或免除其刑等語。然查： (一)所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由。職是，包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」。是被告與告訴人於事實欄所示行為時雖為夫妻，但系爭封緘信函已表明受文者係告訴人，並提醒僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任等情事，被告明知此情，竟未經告訴人同意，亦未獲授權，逕自開拆，被告所為自屬無故之情況。被告雖以前詞主張其所為是基於正當理由，並非無故等語。然理由正當與否，須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。查，就被告所陳系爭封緘信函之補發權狀事項，其係有權異議之人，告訴人之聲請補發，係使公務員登載不實犯罪，該權狀之不動產屬於夫妻剩餘分配之財產等各情，俱未提出任何實證，被告此部分之主張，俱屬一己之主觀臆測懷疑。再者，本件行為時，被告與告訴人間之情感已然生變，原有之夫妻互信基礎已經動搖，被告就系爭封緘信函之處理，更應小心謹慎、探求之才是，豈能未經同意擅自而為。何況被告上開所述行為之目的，俱可透過其他程序主張，究與其上開逕自開拆系爭封緘信函行為間，毫無正當合理之連結。綜合被告上開行為時之客觀情狀，並不合於社會相當性，難認是出於正當理由。是被告以前詞否認此部分犯行，自不足採。被告所為，既已侵害妨害秘密罪章所保護之法益，是其辯稱：本案實質並未造成損害，應予以免刑或科罰金3千元等語，亦屬無據。 (二)被告有如事實欄所示時、地，因告訴人在該處翻找物品而與之發生爭執，被告有徒手拉扯告訴人雙手，告訴人隨即至臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷，受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢等情，為被告所坦認，且經告訴人於偵查及審理時陳述屬實，並有診斷證明書、病歷資料可按。按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。查，動手拉扯他人身體，極易因用力過猛，抑或因他人相對應之推擠，以致拉扯推擠過程中致人成傷，此為一般人生活經驗所能預見，自亦為被告主觀上所能預見。而告訴人與被告是因起口角爭執，被告才向前動手拉扯告訴人，已據認定如前，可見被告當時情緒之憤激，且依被告上開所述，其對告訴人施加腕力時告訴人強力踩住牆壁抵抗，更足見彼此拉扯、推擠力量之猛，所以才會導致告訴人成傷，被告自有藉此宣洩不滿之情緒，而容認傷害結果發生之本意，依前所述，被告客觀上有傷害之行為，主觀上有傷害之不確定故意，至為明確。就本案爭執之起因，係因告訴人在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，已據告訴人陳述在卷，則被告主張告訴人所為未經其許可，其係就住處之相關權益防衛而為等語，固有所本，而可認是出於正當防衛。然刑法所稱防衛行為過當者，係指防衛權利之行為逾越必要程度而言，防衛過當之行為仍屬故意之違法行為，而應加以責難。至防衛行為是否逾越必要之程度，應就不法侵害者之攻擊態樣暨當時情勢之緩急，從客觀上觀察權利防衛者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要而定。以被告身為男性，告訴人身為女性，被告身形、體力明顯優於告訴人，當可輕易排除其所述住處遭受侵害之舉，實無對告訴人動手拉扯之必要。即令如被告上開所陳，告訴人有拒絕其要求離去之舉措，以告訴人當時並無其他與被告有肢體碰觸或衝突，更未如被告所稱有毀損物品之舉動，被告選擇報警處理較輕微之手段，即可達其目的。然被告捨此不為，在告訴人拒絕後，對告訴人為拉扯，以致告訴人為相對應之推擠，而受有前開傷害，被告對告訴人非立即、明顯且輕微之侵害，竟擇侵害程度較大之傷害行為相對應反擊，且其所欲保護住處安寧、隱私之權益，與告訴人所受身體法益傷害相較，亦顯不相當，實已逾越必要之程度而屬過當，自不得阻卻其對告訴人傷害犯行之違法性，而應負故意傷害他人身體之罪責。是被告以前詞辯稱其所為屬正當防衛且未逾越必要程度等語，並非可採。至被告所陳其得依刑法第23條但書防衛過當之規定，免除其刑，因被告所採取之傷害防衛行為，並非出於不得以之唯一途徑，且所保護之法益，與告訴人所受身體法益傷害相較，亦不相當，被告所為故意傷害行為，仍具有應刑罰性。是原審就被告所犯傷害罪，依刑法第23條但書防衛過當之規定減輕其刑後，所為刑罰之裁量，並無過苛，被告主張應免除其刑等語，亦不足採。　　五、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1004號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　平○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號19樓選任辯護人　何孟庭律師　　　　　　張譽尹律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文平○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、平○○於民國111年12月27日前某日，在其與配偶何○○當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處，明知臺北市古亭地政事務所郵寄之封緘信函，表明「受文者：何○○君」，並提醒「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」（即收件人為何○○，下稱系爭封緘信函），竟基於妨害秘密之犯意，未經何○○同意，無故開拆系爭封緘信函。二、平○○與何○○前係夫妻關係（已於112年2月1日離婚），兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，平○○ 於112年5月11日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號19樓住處，因何○○未經許可即在該處翻找平○○持有之房產買賣契約書正本，而與之發生爭執，為阻止何○○繼續翻找，平○○於其隱私權遭何○○現在不法侵害之際，為防衛己身權利，竟基於傷害犯意，在要求何○○離去時，未待何○○反應，即徒手拉扯何○○雙手，逾越當時必要程度而防衛過當，致何 ○○受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢。三、案經何○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告平○○以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、得心證之理由：一、事實一部分：　　訊據被告否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我是臺北市○○區○○ 路○段00號3樓房屋之所有人，僅該房產登記在告訴人何○○名下，我拆信並非無故，因該信是地政單位就上開不動產寄來的通知，我從外觀看出來與該房產有關，我懷疑此房產遭告訴人以低價出售，違反雙方當時的約定，且既然該房屋我是所有人，自屬開拆自己的信件等語。　㈠不爭執事項：　　被告有在上開時地開拆系爭封緘信函等情，有證人即告訴人審理中之證述可證（易卷第260-281頁），並有錄音檔光碟及譯文、臺北市古亭地政事務所信函在卷可稽（偵卷第55、 65-79頁），且為被告所不爭執，此情已足認定，是本件應審究者為：被告開拆系爭封緘信函是否為無故？　㈡按刑法妨害秘密罪章所謂「無故」意指欠缺法律上正當理由；倘藉口懷疑或為調查配偶外遇，即恣意窺視、竊聽、開拆、取得他方或周遭相關之人非公開活動、言論、談話、身體隱私部位或封緘文書內容，均非法律上正當理由（最高法院 109年度台上字第230號判決意旨參照）。　㈢查觀諸系爭封緘信函外觀（偵卷第65-69頁），僅得知此為臺北市古亭地政事務所寄予「何○○君」，並提醒「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」，則自此信函外觀，被告顯無從得知系爭封緘信函與上開辛亥路房地有關，惟被告竟倒果為因，辯稱「因該房屋我是所有人，自屬開拆自己的信件等語」，所辯即不足採。　㈣又被告開拆系爭封緘信函後，在告訴人質問「上面不是寫僅限收件人拆封，無故拆封要負法律責任嗎？看不懂嗎？還是你跟我說你看錯？」，被告則回答「我沒有看錯，我故意拆的」，此有錄音檔譯文可佐（偵卷第55頁），且被告於案發前（即111年12月11日），即曾因誤拆富邦人壽保險公司寄給告訴人之信函，而經告訴人提醒在先，此有111年12月11 日兩人對話紀錄可稽（易卷第301頁），益徵被告知悉署名為告訴人之信件不得任意開拆，其對於係無權開拆系爭封緘信函乙節，知之甚詳。　㈤另被告雖主張「因我懷疑登記在告訴人名下之辛亥路房產，可能遭告訴人以低價出售才會拆信，是拆信並非無故」，並提出證明其為該房產所有人之相關證明，然被告雖以懷疑當時配偶即告訴人將賤賣其產房，即恣意開拆告訴人非公開活動之封緘文件，惟依前開說明，此顯非法律上正當理由，應認被告開拆系爭封緘信函欠缺法律上正當理由而為無故，是被告上開主張，自不足採。二、事實二部分：　　訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時因告訴人亂翻我的物品且不離去該處，為了不讓告訴人翻我的東西，才會出手阻止告訴人，此舉屬於正常防衛，且當下告訴人並未受有任何紅腫傷勢，而診斷證明書上亦未記載告訴人的手臂有腫，只有微紅及局部壓迫，醫師也診斷認係未明示之傷害，顯見告訴人並未受傷等語。　㈠不爭執事項：　　被告與告訴人前係夫妻關係；被告確於上開時地，因告訴人在該處翻找物品而與之發生爭執，並徒手拉扯告訴人雙手，嗣告訴人隨即至臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷等情，有證人即告訴人審理中之證述可證（易卷第260-281頁），並有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年1月25日北市醫仁字第1133007928號函暨附件告訴人病歷資料、113年4月26日北市醫仁字第1133026516號函暨附件告訴人病歷資料在卷可稽（偵卷第36-266頁、易卷第71-86、307-316頁），且為被告所不爭執，此情已足認定，是本件應審究者為：　⒈被告所為是否致告訴人受有前揭傷勢？　⒉被告傷害告訴人可否主張正當防衛？　㈡被告所為確致告訴人受有前揭傷勢：　⒈被告於偵查及審理中即自承「當時告訴人在客廳翻我的東西，櫃子裡有一些名貴的酒我怕會被弄破，且告訴人以前就會摔東西了，所以我從後面拉扯告訴人，要讓告訴人不要再翻了」（偵卷第115頁、易卷第281、290頁），此核與證人即告訴人於審理中所證「當時我在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，被告就大吼大叫說『妳不要來我家，不要來我這裡，請妳出去』，接著直接過來拉扯我的雙手，要把我拖出去，當時我下意識的本能反應一定會掙扎，因為被告的手拉著我的雙手，我沒有辦法動一定會掙扎」等語相符（易卷第264頁）；且經本院勘驗被告於案發後與告訴人之對話錄音：被告確稱「○希媽媽、媽媽剛剛在我們家翻（台語）我東西對不對？」、「不要再來翻（台語）我家東西了！好不好？」，有本院勘驗筆錄可證（易卷第338-339頁），可見被告係為阻止告訴人繼續翻找物品，始出力拉扯告訴人，衡情，此舉自會造成告訴人受傷，且觀之上開勘驗擷圖（易卷第359頁）及臺北市立聯合醫院113年4月26日北市醫仁字第1 133026516號函檢附之告訴人驗傷照片（易卷第316頁），告訴人之雙手手臂確有紅色痕跡存在。　⒉況告訴人受傷當日21時許，即至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，並陳明「半小時前被前夫拉扯雙手」，並初步評估「周邊疼痛指數6」，嗣診斷受有前揭傷勢，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年1月25日北市醫仁字第11330079 28號函暨附件告訴人病歷資料、113年4月26日北市醫仁字第 1133026516號函暨附件告訴人病歷資料在卷可稽（偵卷第36 -266頁、易卷第71-86、307-316頁），且告訴人受傷部位亦與其遭被告拉扯雙手之情形相合，足見上開傷勢確為被告所致，則被告辯稱：當下告訴人並未受傷云云，即不足採。　⒊至公訴意旨雖認「告訴人左右上臂有腫之情形」，惟就告訴人病歷觀之，係載明告訴人有「右上臂背側：Outlook：Swe lling(-)；Local Heat(-)；Reddish(+)；Local Tendernes s(+)。左上臂背側：Outlook：Swelling(-)；Local Heat(- )；Reddish(+)；Local Tenderness(+)（中譯：腫脤《無》、局部發熱《無》、紅《有》、局部壓迫《有》），且診斷評估為Co ntusion of unspecified upper arm, initial encounter （中譯：未明示側性手臂背側挫傷，初期照護），是應認告訴人係因此受有「未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷」之傷害，是公訴意旨認告訴人左右上臂有腫之情形，即有誤會。　㈢被告傷害告訴人之舉屬防衛過當：　⒈按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。是刑法第306條第1項規定之所謂「侵入」係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者而言，故如已得其允許者，則無論為明示或默示，則均非侵入。又依據同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　⒉查告訴人前即證稱「當時我在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，被告要我離開後就直接過來拉扯我的雙手，要把我拖出去，當下我便有掙扎反抗」，更證稱「掙扎時我有說『這間房子也是你的嗎，這是你父親的房子，你也沒有權利請我出去，因為房子並不是你的』，被告回稱『好，我打電話給我父親』」、「後來被告父親在電話中就告訴被告請我先離開，在被告打電話給他父親的同時，我也同時打110 報警提家暴，所以在我聽到他父親這樣說之後，我就直接出去門外等候，警察也很快就到了」（易卷第264頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖可證（易卷第338-339、355-360頁），是被告雖命告訴人離開該處，然被告提出要求後隨即動手，客觀上顯難認被告已給予告訴人相當時間為離去之舉措，即遭被告無預警拉扯之對待，自難以此遽認告訴人有受退去之要求而仍無故留滯之故意，被告以告訴人受退去之要求而仍留滯其內構成刑法第306條第2項之不法侵害行為云云，即難採取。　⒊復按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上第2104號判例意旨參照）。　⒋查告訴人未經被告許可即在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，如前所述，則被告在其住處既受有不被搜索之隱私權保護，告訴人自行在該處翻尋物品之行為，顯已侵害被告之隱私權，當屬現在不法之侵害，是被告據此主張得為排除上開侵害而為正當防衛一節，即屬可採。然審酌告訴人雖為上開侵擾行為，然其除與被告有言語口角外，並未與被告有何肢體碰觸或衝突，更未如被告所稱有毀損物品之舉動，被告應得選擇報警處理或命其離去等較溫和之手段，以終結告訴人不法侵害之情狀，況告訴人在被告告以其父親之答履後，告訴人亦隨即離開，益徵被告非無選擇他法之餘地，然被告卻在要求告訴人離去後，隨即無預警對告訴人為拉扯之強烈手段，並造成告訴人受有前開傷害，被告擇此傷害行為為反擊，顯已超越必要之程度而屬防衛過當，即難執正當防衛為由阻卻違法，是被告辯稱其所為屬正當防衛且未逾越必要程度云云，並非可採。三、綜上，被告前開犯行，事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分：　㈠事實一部分：核被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人之封緘信函罪。　㈡事實二部分：　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查案發時被告為告訴人之前配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告所為，為上開規定之家庭暴力罪，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法傷害罪論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款之規定，但其犯罪事實欄已就被告及告訴人間為家庭暴力防治法所稱家庭成員關係之部分有所論及，且本院業於審判期日將此部分告知當事人及辯護人（易卷第345頁），足認並無妨害被告、辯護人答辯及防禦權利，附此敘明。　⒊另被告雖被訴致告訴人受有「左右上臂『腫』」之傷害，然如前所述，難認告訴人受有此傷害，是公訴意旨所指，容有誤會，惟此部分若成罪，亦與上述被告傷害有罪部分為裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　㈢就事實二部分，被告傷害告訴人之行為屬正當防衛，但防衛行為逾越必要之程度而過當，依刑法第23條但書之規定減輕其刑。二、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表可憑。復以被告未經告訴人同意，即擅自開拆系爭封緘信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念。另被告遇事不思理性溝通謀求解決，雖告訴人有在其住處翻找物品之侵擾行為，然被告縱因此心生不滿，仍應依循正當法律程序保護自身權益，而非以防衛行為過當之暴力相待告訴人，致告訴人受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢，所為非是，且犯後始終否認犯行，態度不佳，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易卷第351頁），量處如主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並合併定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢（書記官製作部分省略）附表：編號犯罪事實主文 1 事實一平○○犯無故開拆他人之封緘信函罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實二平○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1528-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人即債務人王明鴻代理人洪綠鴻律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前任職於大京公司，每月薪資約新臺幣（下同）29,000元，名下無財產，有數筆保單保價金合計約 354,936元，此外並無領取任何社會補助金。伊每月所需必要生活費用為14,588元，另須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月扶養費為8,000元，然債務總額高達3,451,972元，實有無法清償之虞。伊前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第198號），因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年5月30日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月18日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第198號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其每月所得約29,000元，業據其提出薪資明細、勞保投保資料表、110年及111年度綜合所得稅所得資料憑單為證（見調卷第35至40頁）。經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110、111年度申報所得額為181,944元、38,736元，勞保投保薪資27,470元；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人自陳其每月29,000元為其可支配所得，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要生活費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,6 18元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要支出膳食費、交通費及電信費共14,588元，業據其提出相關單據憑佐，且金額未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女1人，須負擔扶養費每月8 ,000元，並提出戶籍謄本、家族系統表為證。本院審酌聲請人之女為103年生，目前尚未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，聲請人此部分所應負擔之扶養費應為9,309元【計算式：18618÷2 ＝9309】，則聲請人主張應負擔扶養費8,000元，低於前開金額，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得29,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,588元、應負擔扶養費8,000元後，其每月可供清償債務之金額應為6,412元【計算式：000 00－00000－0000＝6412】。又查聲請人名下土地銀行、聯邦銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、玉山銀行、台企銀帳戶餘額合計1,971元；並無股票證券投資；以自己為要保人之三商美邦人壽、富邦人壽、國泰人壽保險之保單價值準備金為6, 355元、235,836元、112,745元，合計354,963元；此外別無其他有價值之財產，上情有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及本院依職權查詢，三商美邦人壽保險公司、富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司函覆本院聲請人之保險契約明細、保險契約狀況一覽表、集保公司113年11月28日保結消字第113 0026056號函復在卷可稽。而查債權人陳報之債權總額約3,5 07,941元，有債權人陳報狀（見本院卷第103、124頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額、保單價值準備金抵償債務，其無擔保債務仍有3,151, 007元【計算式：0000000－0000－000000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,412元按月攤還，仍須逾40年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷6412÷12≒40.95年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；又最大金融機構債權人合作金庫銀行股份有限公司提出之調解方案為180期零利率、每期19,178元，然依聲請人其每月可供清償債務之金額僅約6,412元，聲請人顯然無法依此條件而為清償。查聲請人現為45歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約20年，按其收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-258-20250123-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度婚字第40號原告甲○○ 訴訟代理人沈明顯律師被告乙○○ 訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣參佰萬元自民國一一一年五月二十日起，其餘新臺幣肆佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元自民國一一三年十二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第二項，於原告以新臺幣貳佰陸拾壹萬參仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第3 款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國113 年12月22日以家事言詞辯論意旨狀變更請求金額為1,307萬3 47元，及其中300萬元自家事訴之聲明變更追加暨陳報狀繕本送達被告翌日起，其中1,007萬347元自本家事言詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告雖表示不同意，但原告擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，自無不合。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於80年2月2日結婚，但被告於84年間與二人在美國所經營餐廳之股東發生超友誼之行為，致雙方婚姻之感情基礎嚴重受阻，原告知悉感情之事無法強求，念及舊日情愛及往日情份，冀望以時間抹平傷害，仍待被告以禮、以情，未曾動怒，希求回復美滿婚姻，得以重修舊好、斷釵重合，兩造並共同居住及經營共同事業，以時間沖淡一切。但至100年間兩造和平協議暫時分居，原告離開臺北市○○ 區○○路000號2樓共同住處，被告旋於同年6月間出售上開房屋，但兩造仍互知對方住居所，並共同經營「屋頂上餐廳有限公司」（下稱屋頂上餐廳），由原告負責對外經營之一切場務事宜，被告則處理財務會計部分，可見雙方雖分居多時但仍時刻相見、互通訊息，共同續行婚姻經營。詎被告竟於110年7月間向鈞院提起離婚之訴，並稱原告屢屢在外與異性友人宴飲作樂，原告收悉被告訴狀後哀莫大於心死，決定放下這段婚姻，爰提起本件離婚訴訟。　　㈡原告於110年9月24日時婚後積極財產分別為：①坐落臺北市 ○○區○○路000號11樓之2、之3及地下二　層車位2個，價值 4,825萬2,644元；②中信銀行活儲存款444元（第00000000 0000號帳戶）、4萬7,842元（第000000000000號帳戶）、外幣存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)；③南山人壽保險股份有限公司保單價值79萬3,073元；④屋頂上餐廳投資額500萬元；另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務3,168萬3,235元、中國信託銀行貸款債務121萬6,5 30元、對屋頂上餐廳有限公司債務720萬5,844元。　　㈢又被告婚後積極財產則為：①坐落臺北市○○區○○路000巷00 號房地，價值4,166萬9,120元；②臺南市○○區○○路0段00巷 00號房地，價值437萬5,550元；③新北市○○區○○○000巷00 號8樓房地，價值1,791萬5,951元。④ 　　　華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元；⑤中國信託銀行板橋分行存款395萬2,337元；⑥屋頂上餐廳投資額500萬元；⑦ 匯豐銀行天母分行外幣存款105萬2,406元；⑧國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、美金帳戶429萬7,556元（含安聯人壽保險公司解約金272萬7,771元）；⑨安聯人壽保險公司保單價值美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9 ,288元)；⑩富邦人壽保險公司保單價值人民幣39萬5,679 元(折合新臺幣172萬1599元；⑪國泰人壽保險公司保單價值136萬6,545元；⑫南山人壽保險公司保單價值　　　1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、21萬1,127元（保單號碼Z000000000 ）、29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、258萬2,186 元（保單號碼Z000000000）、257萬8,780元（保單號碼Z0 00000000）、1萬2,179元（保單號碼Z000000000）。另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務1,300萬元、　　　元大銀行貸款債務3,539萬3,742元、臺灣銀行台南分行貸款債務197萬8,779元。　　㈣依上，原告婚後財產為1,398萬9,730元（計算式：54,095, 339－40,105,609＝13,989,730），被告婚後財產為4,013萬 425元（計算式：90,502,946－50,372,521＝40,130,425），則原告請求兩造婚後財產差額之半數1,307萬347元（計算式：【40,130,425－13,989,730】÷2＝13,070,347）等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告1307 萬347元，其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日起；1007萬347元自本「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造婚後於81至85年間被告初次懷孕時，原告藉口其尚在創業初期，難有餘力照顧子女，要求被告墮胎，然被告再次懷孕時，原告卻仍以尚在創業階段為由，再次要求被告墮胎。縱經被告及醫師百般勸告，若再實施人工流產，對被告身體產生極大的負面影響，未來恐難再次受孕，原告仍毫無商討餘地，被告見原告無共同撫育子女之意，遂再次實施人工流產，然此後被告身體機能大有減損難以受孕，是兩造迄今並未育有子女。詎原告自89年間開始明目張膽在外與異性友人過從甚密，復於100年擅自離家後，屢屢在外與其他異性友人開派對享樂，毫不避諱與異性友人對外互稱男女朋友，其女友們甚至還打電話向被告挑釁，原告更是長達十年毫不關心被告生活，顯見原告毫無與被告共同維持婚姻家庭經營之意，且被告不辭辛勞維持屋頂上餐廳經營，讓原告毫無付出即能坐享漁翁之利，豈料原告不斷向外借款欠債，又怒罵員工影響餐廳生意經營，更將巨額借款藏匿於海外，反過來向被告請求剩餘財產分配，又為爭奪屋頂上餐廳經營權及騷擾被告，自稱公司負責人恣意對被告提出偽造文書告訴，幸獲檢察官之不起訴處分，但兩造早已無共同經營夫妻生活可能，故請求鈞院准兩造離婚，以還給被告清淨和平之生活。　　㈡原告婚後財產為：臺北市○○區○○路000號11樓之2、之3房屋及地下二層車位2個（均含坐落基地）、中信銀行存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)、444元、4萬7,842元、南山人壽B1還本終身保險解約金79萬3,073元、原告於THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，另有國泰世華業銀行未償貸款1,155萬4,608元、1,451萬5,836元、561萬2,791 元、中國信託銀行貸款121萬6,530元、屋頂上餐廳有限公司至110年10月8日未償債務720萬5,844元。　　㈢又婚後原告完全沒有從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方已分居十多年，但原告之信用卡卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，然原告對於兩造間之婚姻，根本毫無貢獻，而其為了減少其婚後之剩餘財產，竟然大量舉債、揮霍無度，若逕依民法第1030 之1條第1項規定為分配，明顯有失公平。若鈞院認原告剩餘財產少於被告，則請就原告得以主張之剩餘財產分配數額予以免除，以為公允等語，資為抗辯，並聲明：⑴請准被告與原告離婚，原告其餘之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張兩造於80年2月2日結婚，現婚姻關係存續中之事實，已有被告所提被告戶口名簿1件可憑（見卷一第145頁），並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張兩造自100 年間即已分居，且被告於100年7月間亦向本院起訴請求離婚，嗣後雖撤回起訴，被告顯無維持婚姻之意，因認兩造夫妻感情已因時間消逝，而依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。被告雖否認原告主張之理由，但不爭執雙方長期分居，及先前曾起訴離婚後又自行撤回，並經本院調取本院111 年度婚字第39號案卷核閱無誤，且聲明請求本院判准雙方離婚（見卷三第41頁被告家事綜合辯論意旨狀），可見兩造夫妻感情基礎已因長期分居而消逝殆盡，且雙方均無繼續維持婚姻關係之意，爰判准原、被告離婚。五、又原告主張本件既已判兩造准離婚，其併依夫妻剩餘財產分　　配規定請求被告給付1,307萬347元及遲延利息，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究兩造夫妻剩餘財產分配之時點為何﹖原告請求給付夫妻剩餘財產1,307萬347元及遲延利息有無理由﹖經查：　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項前段、第10 30條之4第1項亦分別定有明文。本件兩造於80年2月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而原告於110年9月24日向本院遞狀反請求離婚，並經本院判准兩造離婚，有原告所提戶籍謄本及反訴起訴狀上本院收狀章可憑，並為被告所不爭，堪認為真正，則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以最早起訴離婚時即110年9月24日原告起訴時為據，核先敘明。　　㈡又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。是兩造就夫妻剩餘財產分配之爭執，自應舉證證明於前揭離婚起訴時即110年9月24日雙方現存婚後財產各為若干﹖扣除負債後剩餘財產之差額為何﹖而本件兩造各自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財產明細，就兩造陳報各應列入分配之財產，調查於11 0年9月24日兩造現存婚後財產為何﹖經查：　　　1.原告不動產部分：原告所有坐落臺北市○○區○○路000號1 1樓之2、之3房地及地下二層車位2個，經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值，合計為4,825萬2,644元，有該所函附之估價報告書1件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第431頁被告家事答辯㈢附表3)。　　　2.原告存款：原告於110年9月24日時，在中國信託銀行活儲帳戶存款444元、4萬7,842元及外幣存款美金47.72元 (折合新臺幣1,336元)，有原告所提中國信託銀行存款交易明細(見卷一第91至111頁)，並為被告所不爭(見卷一第431頁被告家事答辯㈢附表三)，則原告存款合計4萬 9,622元。　　　3.原告保險：南山人壽保險股份有限公司南山B1還本終身壽險解約金79萬3,073元，有南山人壽保險公司函附之保單明細表可憑（見卷二第109頁），並為被告所不爭。　　　4.原告投資：屋頂上餐廳有限公司出資額1,000萬元，原告主張兩造各有一半，故認雙方各列出資額500萬元等情，已據提出屋頂上餐廳有限公司公司基本資料及合夥契約書各1件可憑（見卷一第21至27頁），被告雖辯稱毋庸列入，否則亦應以「合夥財產價值額新臺幣500萬元」名目提列，本院認上開餐廳出資額既為兩造合夥財產，自應列入雙方婚後財產，故原、被告各列潛在合夥出資額財產500萬元。　　　5.原告債務：原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3 ,235元、中信銀行121萬6,530元，有原告所提貸款資料表、貸款餘額證明書可證（見卷二第141至143頁及卷一第115頁），並為被告所不爭（見卷三第13頁）。另原告主張對屋頂上餐廳有限公司有債務720萬5,844元，固據提出原告及原告秘書與屋頂上餐廳會計對話訊息紀錄可憑(見卷一117頁)，但為被告所否認，且本件核計婚後財產之基準日為110年9月24日，惟上開對話訊息紀錄則稱：「10/8還款金額為0000000」，其內容縱為原告應付予屋頂上餐廳有限公司之款項金額，但原告並未證明該債務早於110年9月24日時即已發生，是原告此部分主張，尚難採信，則原告婚後債務合計為3,289萬9,765 元。　　　6.被告不動產部分：被告名下不動產經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值分別為：臺北市○○區○○路000巷00號房地，價值4,166萬 9,120元；新北市○○區○○○000巷00號8樓房地(含附屬建物、地下一層停車位及坪頂段1784等地號林地)，價值1 ,791萬5,951元；臺南市○○區○○路0段00巷00號房地，價值437萬5,550元，有該所函附之估價報告書3件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第427頁被告家事答辯㈢附表2)，則被告婚後不動產價值合計6,396萬621元。　　　7.被告存款：被告於110年9月24日時，在華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元、中信銀行板橋分行存款395萬2,33 7元、匯豐銀行天母分行外幣帳戶105萬2,406元、國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、外幣帳戶429 萬7,556元（含安聯人壽解約金272萬7,771元），有被告所提存款餘額證明書、交易明細（見卷一第267至273 頁及卷二第169至175頁），並為原告所不爭。惟被告主張上開中信銀行板橋分行帳戶款項，其中原告於110年8 月4日及9月6日透過訴外人魯志嘉分別匯入178萬8,436 元、159萬9,438元，係原告分擔屋頂上餐廳疫情期間虧損而匯入，故上開匯款並非被告個人財產，應扣除後為 56萬4,463元，並提出中信銀行交易明細為證（見卷一第269至273頁）；另國泰世華銀行天母分行外幣帳戶亦應扣除被告之姐來臺時暫予匯入之5萬5,000元美金，並提出交易明細及匯款紀錄等件為證（見卷二第174至175 頁）。原告雖不爭執上開中信銀行板橋分行帳戶款項確係伊委由訴外人魯志嘉匯入，惟辯稱該款係每月雙方結算後之餘款，應屬被告私人所有。經查：屋頂上餐廳雖登記為公司，但如前所述，該餐廳實為兩造合夥財產，　　　　依被告所提中信銀行交易明細註記所示，被告亦以該帳戶分配餐廳盈餘、收受虧損及營業用款及匯款供作購置個人房產，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，並非屋頂上餐廳公司帳戶，則被告主張應扣除原告委由魯志嘉匯入之款項，即難採認。至於國泰世華銀行天母分行外幣帳戶部分，依被告所提上開銀行交易明細及匯款紀錄固可證明其姐曾匯入5萬5,000元美金，但親人間匯款原因多端，被告之姐嗣後有無取回上開暫時匯入之款項？未據被告舉證以實其說，反而主張該款屬「無償取得之財產」（見卷三第47頁被告家事綜合辯論意旨狀），則該款究係暫借帳戶而匯入款項或給予被告即非無疑，要難徒憑匯入紀錄即認係該款係被告之姐所有或無償取得之財產，被告主張剔除此部分款項，同不足採，則被告婚後存款合計982萬8,968元。　　　8.被告保險：安聯人壽保險公司美利豐收外幣利率變動型養老保險解約金美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9,2 88元)、富邦人壽保險公司人民幣計價真有利變額年金保險保單價值準備金人民幣39萬5,679元(折合新臺幣17 2萬1,599元)、國泰人壽保險公司好市年年終身壽險保單解約金136萬6,545元、南山人壽保險公司九九終身防癌保險解約金1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、終身醫療保險3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、B1還本終身保險21萬1,127元（保單號碼Z000000000）、康寧終身壽險29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險258萬2,186元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險257萬8,780元（保單號碼Z0000000 00）、不分紅康順終身壽險1萬2,179元（保單號碼Z000 000000），有上開保險公同回函可憑（見卷二第73至75 、89至91、102至103、107至109頁），並為原告所不爭，則被告婚後保險價值合計1,171萬3,357元。　　　9.被告投資：屋頂上餐廳有限公司有潛在合夥出資額財產 500萬元（理由同前）。　　 10.被告債務：對元大銀行有3,539萬3,742元債務、國泰世華銀行債務1,300萬元、對臺灣銀行台南分行貸款債務1 97萬8,779元，有被告所提放款結欠餘額證明書及臺灣銀行台南分行回函可憑（見卷一第203、265至266及329 至331頁），並為原告所不爭。被告另主張於110年9月2 4日時，積欠原告同年度8、9月所結算之酬勞及依合夥契約應給付原告款項156萬3,143元、169萬2,711元，合計325萬5,854元，但為原告所否認，並辯稱：並非被告積欠原告之款項，而係屋頂上餐廳有限公司結算之酬勞及盈餘分配。惟查，如前所述，本院已認被告中信銀行板橋分行帳戶，不但用於分配兩造合夥經營之屋頂上餐廳盈餘分配、收受虧損及營業用款項，亦供其匯款購置個人房產使用，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，因認應列為其婚後財產，而不得再扣除屋頂上餐廳有限公司相關款項，則上揭有關餐廳110年度8、9月結算之酬勞及給付原告之盈餘分配325萬5,854元，同應自被告個人帳戶支付，是上開應付款項應認係被告婚後債務，則被告婚後債務合計5,362萬8,375元（計算式：35,393,742＋1 3,000,000＋1,978,779＋3,255,854＝53,628,375）　　11.其他：被告主張應將原告於印尼國THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，列為原告婚後財產。另原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3,235元及中信銀行121萬6, 530元，均係原告為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認亦應列為原告婚後財產計算，但同為原告所否認，並辯稱：伊於108年7月19日在印尼註冊成立「THETOPTWO」有限公司，投資22億5千萬元印尼盾，被告所稱「THETOP2BALI」餐廳、「ICERAINBOWBALI」冰店皆由「THETOPTWO」公司開設，但公司設立後即爆發疫情致封閉，直至110年12月31日會計師核算公司股權價值為 -2,795,532,741印尼盾，故於基準日時公司股權價值為0 元。經查：　　　 ①被告主張原告在印尼國投資成立之THE TOP TWO公司，應列為原告婚後財產546萬7,500元，但為原告所否認，且公司登記資本額與實際資產價值本不相同，被告亦未舉證上開公司於基準日時價值仍與投資額相同，已難憑信。況原告主張前述公司價值為負數等情，已據提出公司財務報表、譯文、公司章程變更核准紀錄、資產負債表等件為證（見卷二第255至281及339至37 9頁），堪認原告上開公司價值為0元，被告雖否認上開報表足以認定該公司價值已為負數，惟未據舉證公司價值，自不足採。　　　 ②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第 1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被告雖主張原告向銀行貸款，均為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認應列為原告婚後財產計算，但為原告所否認，且原告為從商之人，則其向銀行貸款用以商業投資，自無不合，被告僅以基準日時銀行存款數額遠不及原告向銀行貸款金額，即認係不當增加債務行為，已非無疑。況本件訴訟雖係原告起訴離婚及請求夫妻剩財產分配，但實被告先於110年7月14日起訴離婚，因原告反請求離婚後（即本件訴訟）被告始撤回其離婚之訴，有本院調取之111年度婚字第39號案卷可稽，可見最先訴請離婚之人為被告，並非原告請求離婚而事先布局向銀行貸款，要難認原告主觀上有為減少被告對於剩餘財產分配之意。且被告已主張原告在印尼國投資應列入其婚後財產計算，則原告將資金移向印尼投資置產，難認其貸款所得有隱匿不明情事，被告此部分主張，同不足採。　　㈢綜上，原告應列入分配之婚後財產為5,409萬5,339元（計算式：48,252,644＋49,622元＋793,073＋5,000,000＝54,095 ,339），扣除婚後債務3,289萬9,765元後為2,119萬5,574 元；而被告婚後財產為9,050萬2,946元（計算式：63,960 ,621＋9,828,968＋11,713,357＋5,000,000＝90,502,946），扣除婚後債務5,362萬8,375元後為3,687萬4,571元，兩造剩餘財產差額為1,567萬8,997元（計算式：36,874,571－2 1,195,574＝15,678,997），則原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2分之1為783萬9,499元(計算式：15,678,99 7÷2＝7,839,499，元以下4捨5入)。　　㈣按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度台上字第538號判決意旨參照）。查被告以原告婚後未從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方分居後被告仍將餐廳利潤分予原告，但原告不斷舉債，餐廳經營盡由被告勞心費神，且其信用卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，因認平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，但為原告所否認，且兩造既共同經營餐廳，並訂立合夥契約平均分擔盈虧，而被告亦以此累積財產（未主張另有其他營生），已難認原告有未增進共同財產情事，且原告另在印尼投資發展，縱因疫情致初期未能賺錢獲利，實難認原告有不務正業或浪費成習情事，是本院認雙方對於婚後財產之增加均有貢獻，則兩造剩餘財產差額平均分配，尚無顯失公平可言，被告主張應免除或減少原告分配額，自不足採。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明示。本件如前所述，原告依夫妻剩餘財產分配規定，請求被告給付783萬9,4 99元，及其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日即111年5月20日起，其餘483萬9,4 99元自原告「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日即11 3年12月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之夫妻剩餘財產分配及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合　　於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告　　被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-111-婚-40-20250122-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張素蘭自民國114年1月16日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張素蘭自民國113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至25,000元，除此薪資收入外，名下尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000 0○000000地號等19筆公同共有土地（債務人持分均為0.05，下合稱系爭不動產）、元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司（下分別稱元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司）保單共7紙（保單價值準備金合計為247,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，然累積債務總金額已達2 ,011,367元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,000元」之還款方案，惟債務人尚有良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076 元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於113年8、9月間向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法同意國泰世華銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳10,00 0元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年12月31日民事陳述意見狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其自113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至 25,000元等語，並提出美的原點名店、福村居小吃店之薪資袋為證，惟依前開薪資袋表所示，債務人自113年1月起至11 3年10月止之實領薪資數額分別為22,470元、25,970元、25, 170元、25,270元、25,070元、25,170元、24,700元、25,08 0元、22,610元、24,700元，是債務人平均每月薪資收入為2 4,621元【計算式：（22,470元+25,970元+25,170元+25,270 元+25,070元+25,170元+24,700元+25,080元+22,610元+24,7 00元）/10】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為2,011,367元，名下尚有系爭不動產（債務人持分均為0.05）、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單共7紙（保單價值準備金合計為247 ,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院執行命令、土地登記謄本財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵局存摺、彰化銀行南科樹谷分行存摺、新市區農會存摺、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保險單、保險證明書、保單投保證明、保單價值準備金一表覽、保價金證明等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人目前每月平均薪資收入為24,621元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,621元扣除其最低生活費17,076元後，僅餘7,545元，顯無法負擔最大債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還10,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務需清償。　㈡至債務人名下雖有系爭不動產，惟系爭不動產係債務人與其他共有人因繼承關係而取得公同共有240分之12之權利範圍，此有土地登記第一類謄本在卷可憑，因公同共有人數眾多、繼承關係複雜，非債務人個人可自由決定處分與否，亦無債務人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭不動產之公同共有人全體同意處分系爭不動產，是在系爭不動產之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內；另債務人名下雖有元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之有效保單7紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於247,119元，業據債務人提出元大人壽保險公司保單證明書、南山人壽保險公司保單價值準備金一覽表、富邦人壽保險公司保價金證明為證，實難認該解約金數額得以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-消債清-167-20250116-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第212號上訴人楊碧琴被上訴人楊宗泰兼法定代理人林秀郁上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第281號）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人楊宗泰（下稱楊宗泰）之二姊，被上訴人林秀郁（下稱林秀郁）為楊宗泰之配偶。楊宗泰於民國95年間發生車禍後，生活無法自理，呈植物人狀態，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）96年度禁字第153 號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），已無工作能力，且無相關收入以支應生活所需，顯有不能維持生活之情形。林秀郁為楊宗泰之監護人及第一順位扶養義務人，本應負擔扶養楊宗泰之義務及費用，然林秀郁自88年間離家出走，長期與楊宗泰分居，對楊宗泰不聞不問，未負擔照顧之責。上訴人為照顧楊宗泰，自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，代墊看護費用（包含底薪、加班費、健保費、安定費）共新臺幣（下同）2,150,624元（下稱系爭看護費用）。上訴人在法律上本無負擔扶養楊宗泰之義務，卻支出龐大金額照顧楊宗泰，所受損害甚鉅，林秀郁因而受有無須支出扶養費之利益，自屬不當得利，且上訴人代墊支出系爭看護費用之行為，亦屬無因管理，自得請求林秀郁給付系爭看護費用。退步言之，倘認楊宗泰名下仍有相當之財產，尚無不能維持生活之情形，則上訴人為楊宗泰代墊支出系爭看護費用之行為，對楊宗泰而言，係構成不當得利，亦屬無因管理。爰依民法第179條不當得利之規定，及民法第176條、第177條無因管理之規定，先位請求林秀郁返還系爭看護費用，如認先位之訴無理由，則備位請求楊宗泰返還系爭看護費用等語。二、被上訴人抗辯：楊宗泰車禍後，雖生活無法自理，但因富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）及國泰人壽保險股份有限公司（國泰人壽保險公司）分別賠付保險金款項匯入楊宗泰帳戶後，已由上訴人或其姊妹領出花用。楊宗泰另有房產即1棟3樓半透天厝、2棟連棟之2層樓透天厝，亦由上訴人及其姊妹出租與他人收取租金。因楊宗泰領有重大傷病卡，林秀郁先前為楊宗泰領藥是免費的，楊宗泰主治醫師亦稱楊宗泰之醫療費用不需自費，可見上訴人或其姊妹收取之上開金額，足以支付楊宗泰日常生活及醫療照護所需，楊宗泰並無受扶養之必要，上訴人稱其以自有財產墊付楊宗泰系爭看護費用，與事實不符。實則林秀郁願意自己照顧楊宗泰，上訴人及其姊妹卻為把持楊宗泰名下財產，長期將林秀郁拒於門外，拒絕接受林秀郁提出之各種照顧方案，也不讓楊宗泰之子女探視楊宗泰，卻起訴請求被上訴人返還系爭看護費用，並不合理等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：林秀郁應給付上訴人2,150, 624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位：楊宗泰應給付上訴人2,150,624元，並自11 1年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。　　（上訴人於本院未再為願供擔保請准宣告假執行之聲明，核其真意，應未就原判決駁回其假執行聲請部分聲明不服）四、兩造不爭執事項：　㈠林秀郁、楊宗泰於78年11月5日結婚，婚後育有2名子女，均已成年，婚姻關係現仍存續中。楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊楊碧琴（即上訴人）、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷。　㈡楊宗泰於95年6月13日發生車禍，經診斷為創傷性顱內出血、氣切術後，接受藥物及復健治療，目前仍有嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧（下稱系爭事故）。楊素美、上訴人前向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日以96年度禁字第153號裁定宣告楊宗泰為禁治產人（即受監護宣告之人）。　㈢上訴人前以楊宗泰訴訟代理人之身分，向嘉義地院請求判准被上訴人二人離婚，經嘉義地院依上訴人之聲請，選任上訴人為楊宗泰之特別代理人後，於97年6月18日以96年度婚字第420號判決駁回楊宗泰之訴，上訴人以楊宗泰特別代理人身分不服提起上訴，經本院於98年3月3日以97年度家上字第 87號判決駁回上訴，並經確定。　㈣楊素美前向嘉義地院聲請指定楊素美為楊宗泰之監護人，該院於97年4月10日以97家聲字第11號裁定，認定依民法第111 1條規定，林秀郁為楊宗泰之第一順位當然監護人，並無指定監護人之必要，駁回楊素美之聲請；楊素美提起抗告後，經嘉義地院於97年9月11日以97年度家抗字第17號裁定駁回抗告（家非調字卷第15至20頁）；楊素美向本院提起再抗告，經本院於97年12月11日以97年度非抗字第29號裁定駁回再抗告確定。　㈤上訴人前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為上訴人，經嘉義地院於98年4月22日以98年度監字第30號裁定認並無改定之必要，駁回聲請；上訴人提起抗告，經嘉義地院於98年 4月22日以98年度家抗字第9號裁定駁回抗告，並經確定。　㈥楊玉好前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為楊玉好及林秀郁共同監護，經嘉義地院於112年12月29日以112年度監宣字第67號裁定，認定林秀郁並無不適任監護職務之情形為由，駁回聲請（原審卷第69至80頁）；楊玉好提起抗告，經嘉義地院於113年4月10日以113年度家聲抗字第2號裁定駁回抗告；楊玉好提起再抗告，經最高法院於113年6月20日以113 年度台簡抗字第145號裁定駁回再抗告確定。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，支出系爭看護費用，先位依民法第176 條、第177條或第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？　㈡如先位之訴無理由，上訴人備位依民法第176條、第177條或第179條規定，請求楊宗泰給付上訴人系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條、第177條、第 179條分別定有明文。次按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院98年度台上字第2364號民事裁定、95年度台上字第1292號、81年度台上字第2338號民事判決意旨參照）。再按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條之1 條、第1117條、第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。上訴人主張其有代墊支付系爭看護費用，得依民法第176條、第177條或179條規定請求被上訴人給付，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則上訴人就其有代墊支付系爭看護費用，使被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，或上訴人有基於為被上訴人管理事務之意思，而代墊支付系爭看護費用等節，負舉證責任。　㈡上訴人主張其自99年11月22日起至104年8月31日止，共計57 個月又9日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用20,949元（含底薪15,840元、加班費2,112元、健保費997元、安定費2,00 0元），金額共1,200,978元【計算式：20,949元×（57＋9/30 ）＝1,200,378元，元以下四捨五入（下同），然上訴人係請求1,200,978元】；又自104年9月1日起至108年3月24日止，共計42個月又24日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用22,188 元（含底薪17,000元、加班費2,268元、健保費920元、安定費2,000元），金額共949,646元【計算式：22,188元×（42＋ 24/30）＝949,646元】，上開金額合計共2,150,624元【計算式：1,200,978元＋949,646元＝2,150,624元】，其得依不當得利或無因管理之法律規定，請求被上訴人給付等語，並提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料及全民健保繳納證明、外籍看護費用明細、繳納就業安定費證明、不動產買賣契約書影本為證（嘉義地院111年度家非調字第103號卷《下稱家非調卷》第21至33頁、本院卷第3 9至49頁），且有鑫糖公司112年2月6日函附卷可稽（嘉義地院111年度家親聲字第96號卷《下稱家親聲卷》二第33頁）。被上訴人則抗辯上訴人應提出每月實際支付外籍看護費用之證明，且楊宗泰有財產可以支應生活所需、醫療及看護費用，林秀郁也願意親自照顧楊宗泰，是上訴人不讓林秀郁處理楊宗泰之財產，不同意上訴人自行聘僱外籍看護照顧楊宗泰，上訴人不得請求被上訴人給付系爭看護費用等語。經查：　　⒈就上訴人先位請求林秀郁給付系爭看護費用部分：　　　⑴楊宗泰名下有股利所得、投資、汽車2部、3筆不動產即嘉義縣○○市○○段000地號土地、同段000建號、000建號建物（即門牌號碼：嘉義縣○○市○○里00鄰○○路000號、0 00之0號房屋，以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並合稱系爭房地），財產總額合計已達944萬餘元（房地部分係以土地公告現值及課稅現值計算，並非市價）等情，有楊宗泰104年至110年度稅務電子閘門所得調件明細表（家非調字卷第69至96頁）、99年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（家親聲卷一第21至31頁)。又依照被上訴人所提出東森房屋出租廣告上所載系爭房地之照片所示及兩造所述，系爭房屋均為透天厝，000號房屋為兩棟兩層樓連棟房屋，000之0號則係1棟三樓半房屋（家親聲卷二第57頁照片、本院卷第109至110頁），衡情縱然楊宗泰或照顧其之人居住該處，亦無需用到系爭房地之全部範圍，如楊宗泰係在安養中心，則無須使用系爭房地，是楊宗泰尚非不得將系爭房地出租他人使用，獲得租金收入，或將系爭房地出售他人，獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，以供其生活所需。上訴人雖主張：楊宗泰受監護宣告，無法將系爭房地出租、出售云云，此實係導因於占有使用上開房地之人（即上訴人姊妹等）與楊宗泰之監護人即林秀郁非同一，以致於不能依法管理、處分系爭房地，若將系爭房地交付林秀郁管理，則林秀郁可依法出租，如市場景氣良好、房產市價高時，亦非不得為供楊宗泰生活所需，聲請法院許可處分財產變現。　　　⑵又被上訴人於本院113年11月15日準備程序中，主張因系爭事故，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別將保險金額1,927,647元、1,998,475元匯入楊宗泰帳戶內（本院卷第108頁、原審卷第45頁），卷內亦有被上訴人所提出富邦人壽保險公司保險給付通知書、國泰人壽保險公司理賠給付明細可查（家親聲卷一第53至115頁、第119至142頁）。上訴人對於上開富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別給付之保險金額1,927,647元、1,998,475元，係由楊玉好領走乙事不爭執，惟主張係由楊玉好繳納之保費，跟其無關等語（本院卷第109 頁；嗣被上訴人於本院113年12月24日言詞辯論期日再主張國泰人壽保險公司給付之保險金總額應為2,392,12 7元，並提出本院卷第247至249頁表格、本院卷第251至 415頁國泰人壽保險公司理賠給付明細、富邦人壽保險公司保險給付通知書為證）。再依○○○農會111年9月7日 ○○○字第1110003824號函及京城商業銀行○○分行111年9 月5日（111）○○○○○字第052號函覆楊宗泰帳戶之存款交易明細所示（家親聲卷一第201至237頁、第246至365頁），僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司（合併安泰人壽保險股份有限公司）、國泰人壽保險公司分別匯入楊宗泰之○○○農會帳號0 0000-0-0號帳戶、京城銀行○○分行帳號000000000000號帳戶之保險理賠金額，各為1,835,031元、2,045,727元。上訴人雖主張上開保險為楊玉好所投保，保險費用為楊玉好繳納云云，然與被上訴人所提出之保險資料顯示要保人均為楊宗泰不符（家親聲卷一第512至514頁）。又縱令保險費用當初為楊玉好所繳納，但楊宗泰始為發生意外事故重度殘障時，可請領保險給付之被保險人，上開保險給付自屬於楊宗泰之財產，不因原保險費用是否為楊玉好繳納而有不同。另觀諸上開京城銀行帳戶存款交易明細所示，該帳戶95至97年間、在楊宗泰已受禁治產宣告之情形下，仍有頻繁進行股票買賣交易，甚至有以保險理賠金額用於支付股票款項，而挪用楊宗泰之保險理賠金之狀況。　　　⑶上訴人雖主張：保險理賠金均屬針對楊宗泰個別醫療支出（如住院醫療、手術等費用）所為之保險給付，與本件上訴人請求代墊系爭看護費用係屬二事，反可證明要維持楊宗泰生活尚需額外支付龐大醫療及看護費用，且其與楊玉好為不同主體，前揭保險給付均為楊玉好所領取，與其無關等語。然查，楊宗泰領有多重障礙極重度身心障礙手冊，有嘉義縣社會局111年9月16日嘉縣社救助字第111036184號函可稽（家親聲卷一第480頁），楊宗泰在健保給付及相關補助之情形下，是否尚需負擔上訴人所述之龐大醫療費用，實屬有疑，上訴人復未能提出實際支付楊宗泰醫療費用或其他生活必須費用之單據或明細，證明前揭保險給付業經用以支付楊宗泰之醫療費用或其他生活必需費用完畢，自應認定前開保險給付仍屬楊宗泰可支用之財產範圍。又上訴人與楊玉好為不同主體，然認定楊宗泰之財產狀況，進而推論其是否有受扶養義務人即配偶或成年子女扶養之權利，仍應綜合觀察其整體財產狀況以為判斷。況楊玉好亦於本件中陳稱其所領取之楊宗泰保險理賠金額，有用以照顧楊宗泰，包含一些住院、日常及看護費用等，大概照顧到107 、108年等語（詳後述），是上訴人上開所述，尚難為有利於上訴人之認定。　　　⑷依上所述，楊宗泰財產總額合計達944萬餘元，其中系爭房地如出租，可獲得租金收入，若出售則當可獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，且楊宗泰因系爭事故，領得前述保險理賠合計超過380餘萬元。足認楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要，依法即無受扶養之權利。則縱然上訴人或其姊妹有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言。　　　⑸楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊即上訴人、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷，楊宗泰於95年6月13日發生系爭事故，導致嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧後，楊素美、上訴人即向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日，以96年度禁字第153 號裁定宣告楊宗泰為禁治產人，其後上訴人及其姊妹，再提起如不爭執事項㈢至㈥所示與楊宗泰及林秀郁有關之訴訟或非訟聲請等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥），並有上開事件之裁判書附卷可參（本院卷第141 至230頁）。亦即上訴人先以聲請選任其為楊宗泰特別代理人之方式，代理楊宗泰對林秀郁提起離婚訴訟，經法院判決駁回其請求離婚之訴確定後，楊素美、上訴人、楊玉好再先後向法院提出3次指定或改定楊宗泰監護人之聲請，均經法院駁回其等之聲請、抗告或再抗告確定。觀諸上開裁判書中，有下列記載：　　　　①本院97年度家上字第87號離婚事件判決載：「…對此被上訴人（即林秀郁）除堅拒離婚及以上揭情詞置辯外，並迭在原審及本院到庭或具狀陳稱：其多次表明可馬上接手照顧上訴人（即楊宗泰），但上訴人之法定代理人（即本件上訴人）及其他胞姊等人不答應等語不移在卷，且上訴人之法定代理人確亦迭在法庭拒絕被上訴人接手照顧上訴人，並反對被上訴人帶上訴人返家照顧等語…；再參諸上揭指定禁治產人楊宗泰之監護人事件，被上訴人仍到場陳明：『願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，被上訴人不會遺棄楊宗泰，當時是因為楊宗泰之家人家庭暴力才離家。』等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人等情，復有上揭民事裁定附卷足憑。尤以被上訴人在本院審理中，亦迭表示願意照顧上訴人，或將上訴人送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提早自教職退休等語…。綜此被上訴人既有強烈意願接回上訴人自行照顧或安排妥善之專業照顧，且在原審及本院審理時復堅持維持兩造婚姻，願擔任上訴人之監護人，盡養護上訴人之意願，顯難認被上訴人主觀上有拒絕履行同居或有惡意遺棄之情事。…」等語（本院卷第156至157頁）。　　　　②嘉義地院97年度家聲字第11號裁定載：「…禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁於本院訊問時到庭陳明：願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，伊不會遺棄楊宗泰，當時是因為遭楊宗泰之家人家庭暴力才離家等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人，顯見林秀郁並非無意願擔任楊宗泰之監護人。則禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁，依前開法條規定，為禁治產人楊宗泰第一順序之當然監護人，應為楊宗泰之利益，按楊宗泰之財產狀況，護養療治其身體。楊宗泰既有法定之監護人，即其配偶林秀郁，則聲請人自無再聲請選定聲請人為禁治產人楊宗泰之監護人必要，本件聲請應予駁回。」等語（本院卷第161至162頁）。　　　　③98年度家抗字第9號裁定載：「…抗告人（即本件上訴人）主張相對人（即林秀郁）自前揭禁治產宣告裁定確定後，均未探視、看護禁治產人（即楊宗泰）等情，均屬前述改定監護人裁定確定前之事實，相對人於兩造訴訟過程中，業已屢次表示願意將禁治產人帶回照顧，惟均遭抗告人拒絕…，並以：相對人為禁治產人楊宗泰之第一順序法定監護人，且到庭陳明願擔任禁治產人之監護人，復願意照顧楊宗泰，不會遺棄禁治產人等語裁定確定在案，此有前述民事卷可稽。又審酌自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人於原審審理時亦到庭陳稱：『如果聲請人（即抗告人）願意給相對人照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以馬上接手照顧。』等語…，經原審當庭詢問抗告人是否願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，抗告人則當庭表示：『聲請人（即抗告人）現在不要讓相對人把人帶回去。』等語…，顯然係抗告人拒絕相對人接回及照護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情； …足徵兩造自相對人與楊宗泰分居後，訟爭連連，兩造復於法庭上一再為楊宗泰監護權乙事爭執不休，雙方關係交惡，是在抗告人未自願將禁治產人交由相對人照護前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產人，則相對人前揭所辯尚非無據，亦足認自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人並未有任何不適宜監護楊宗泰之情事發生至明。…」等語（本院卷第177至178 頁）。　　　　依上開裁判書所載內容，足認林秀郁在上訴人以楊宗泰特別代理人之身分提起之離婚訴訟，以及上訴人及其姊妹所提出聲請指定或改定監護人之事件中，均一再陳明願擔任楊宗泰之監護人、願意照顧楊宗泰，只要上訴人或其姊妹同意由林秀郁照顧楊宗泰，林秀郁可將楊宗泰帶回馬上接手照顧等語，惟上訴人或其姊妹均表示拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧等語，參以林秀郁於本案中亦表明有照顧楊宗泰之意願，並無拒絕照護之情事，惟上訴人仍拒絕由林秀郁照護林宗泰（家親聲卷一第502 至503頁），足見上訴人自前揭兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，即明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願，且多次表示如上訴人及其姊妹同意，其可馬上接手照顧之意，然上訴人仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，上訴人復自承其請外籍看護照顧楊宗泰時並沒有問過林秀郁等語（家親聲卷一第501頁）。則縱然上訴人或其姊妹，於上訴人所述99年11月22日起至108年3 月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，依前揭說明，自難認有適法或非適法無因管理之成立。　　　⑹再者，上訴人所提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料，雖記載歷次申請聘僱外國人照顧楊宗泰之許可文號、期限及相關備註（家非調卷第21至22頁），全民健保繳納證明則記載自99年12月至 108年1月間有繳納外籍勞工全民健康保險費之日期及金額（家非調卷第23至32頁），另鑫糖公司112年2月6日函記載：本公司確有受雇主楊碧琴（即上訴人）委託代為辦理聘僱外籍看護工照顧楊宗泰，依規定申請外籍看護資料只須保存5年，以致無法提供正確日期（如需資料雇主須親自向勞動部申請），關於期間每月應負擔之相關照護費用，依政府規定每月需支付女傭底薪15,840 元、加班費2,112元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元，104年9月女傭底薪調高為17,000 元、加班費2,268元、健保費（依政府每年公告之金额）、安定費2,000元，111年8月10日以後調整底薪為20, 000元、加班費2,668元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元等語（家親聲卷二第33頁），另列印日期為111年11月28日之繳納就業安定證明，則記載雇主為上訴人，並列出100年2月25日至108年5月14日，有繳納就業安定費之日期及金額（本院卷第39至40頁）。然查：　　　　①楊玉好在本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中，於112年3月21日到庭陳稱：系爭房產我大概6、7 年前開始管理的，楊碧琴說其照顧到108年3月24日，所以24日以後由我接管房子及照顧楊宗泰，大概106 年開始後都沒有僱用看護了，房子因隔壁房子火災波及，所以燒掉了，僅剩一棟半毀沒有水電，兩棟燒掉了，楊宗泰的保險理賠金全部都是我拿去，我弟弟車禍受傷有理賠，於93年間保險，弟弟95年間車禍，我就是用這些錢照顧弟弟，一些住院、日常所需還有「一些看護費用」，我現在還在照顧，我有請看護，要給伙食費，270餘萬元「大概照顧到107、108年」，楊碧琴請求看護費用，我要請長照的等語（家親聲卷二第61至64頁）。另在前述由上訴人以楊宗泰特別代理人之身分所提起之離婚事件中，楊玉好於96年10月間社工訪視時，就楊宗泰之經濟狀況陳稱：楊宗泰的外勞照顧費用，是來自房間出租的錢，每月約有2萬元收入等語，亦有附於嘉義地院96年度婚字第420號離婚事件卷內之家庭訪視建議表可參（見該卷第53頁 )。　　　　②上訴人於本件陳稱：外籍看護是楊玉好跟我聘請的（家親聲卷一第501頁）；「（房產是你跟楊玉好共同經營管理的？）沒有。以前是楊玉好，後來楊玉好受不了換我，我管理的時間就如聲請狀上面的時間。」、「（所以99年11月22日到108年3月22日楊宗泰房產你管理？）是。」、「（那時候做什麼管理？）房子出租、打掃，房子七十幾年了。」、「（出租從何時到何時？）就從我請外勞開始，管理開始一直出租到 108年3月24日。」等語（家親聲卷一第520至521頁）。　　　　③依上開楊玉好、上訴人所述可知，楊宗泰於95年間發生系爭事故後，其保險理賠全數由楊玉好處理，其名下房產則由上訴人、楊玉好與楊宗泰分時期共同居住使用，且楊玉好所領取之保險理賠金，除用於支付楊宗泰之住院、日常生活所需外，尚包含支付看護照顧之費用，大概照顧到107、108年，上訴人亦自承外籍看護是其與楊玉好聘請的，上訴人與楊宗泰共同居住於楊宗泰名下系爭房地之期間，系爭房地是由上訴人管理、出租並收取租金。而僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司匯入楊宗泰帳戶內之保險理賠金額已達 380餘萬元，已如前述，再加上將系爭房地出租，可獲得之每月租金，則於上訴人與楊宗泰共同居住於系爭房地之99年11月22日起至108年3月24日期間，上訴人是否尚需以自有財產為楊宗泰代墊支付外籍看護費用，實屬有疑。　　　　④上訴人雖主張系爭房屋為數十年老舊房屋，僅做廉價套房出租使用，且每月租金至多僅1萬餘元，因生意不佳難以隨時保持出租狀態，無穩定租金收益，上訴人為管理出租套房，另須支付水電、瓦斯、稅捐及修繕等費用，扣除成本費用後收益甚低，且除系爭看護費用外，上訴人尚需負擔楊宗泰之生活費，每月粗估至少1萬多至2萬元以上，系爭房地收益不足以負擔其花費等語，並提出系爭房地照片4張、收據1紙、手機翻拍照片2張為證（家親聲卷一193至197頁、本院卷第115頁）。惟查，系爭房地照片至多僅能看出系爭房屋內部分裝潢及擺設情況，無法據以證明將系爭房地出租所收取之租金已不足以支應系爭看護費用，又上開收據上雖記載有拆木板、配件、搬運木材等費用，金額共126,560元，然收據日期為109年2月8日，晚於本件上訴人請求給付系爭看護費用之期間即99年11 月22日起至108年3月24日，亦無法證明系爭房地之收益已用以支付該筆維修費用，致上訴人必須以自有財產代墊系爭看護費用。另上開手機翻拍照片，至多僅能證明系爭房地先前曾涉及殺人刑案，與上訴人是否有以自有財產代墊系爭看護費用，亦無必然關聯。此外，上訴人所提出其於106年5月19日與第三人就其名下不動產簽立之不動產買賣契約書（本院卷第41至49 頁），至多僅能證明上訴人有將其名下不動產於上開日期出售第三人，惟亦無法以此證明其有以自有財產代墊系爭看護費用。此外上訴人於本件復未提出其他具體證據資料，證明其確有以自有財產為楊宗泰支付系爭看護費用，尚難以前揭勞動部函文暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料、全民健保繳納證明、繳納就業安定費證明、手機翻拍照片及鑫糖公司112年2月6日函，即認上訴人主張其於99年11月2 2日起至108年3月24日，有支出系爭看護費用乙事確為真實。　　　⑺綜上，楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，依法無受扶養之權利，縱然上訴人有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，並無不當得利，且上訴人自兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，在明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願下，仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，則縱然上訴人於99年11月 22日起至108年3月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，難認有適法或非適法無因管理之成立。況楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租，依上訴人所提證據資料，亦難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰看護費用之必要及事實。從而，上訴人依民法第176條、第1 77條、第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用，並無理由。　　⒉就上訴人備位請求楊宗泰給付系爭看護費用部分：　　　　⑴楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租收取租金，依上訴人所提證據資料，尚難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月 24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰系爭看護費用之必要及事實，已如前述。　　　⑵況楊宗泰有林秀郁為其配偶及監護人，其法定繼承人則為林秀郁及子女共3人，則無論楊宗泰生存或日後死亡，其財產應由監護人即林秀郁依法管理處分，或由繼承人即林秀郁與2名子女繼承，與上訴人或楊玉好等姊妹毫無關係。然如前所述，自95年起迄今十餘年，均係由上訴人或楊玉好與楊宗泰居住在系爭房地，且上訴人除以楊宗泰特別代理人之身分，對林秀郁提起離婚訴訟外，上訴人及其姊妹亦提起前述多起聲請指定、改定監護人之事件，在該等訴訟及非訟事件過程中，林秀郁均一再陳明願意照顧楊宗泰、可馬上接手照顧等語，惟上訴人及其姊妹仍持續拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧，亦拒絕讓林秀郁管理系爭房地。則縱使上訴人曾有聘僱外籍看護照顧楊宗泰，並支付看護費用，衡情亦應係為了不讓林秀郁得以監護人之身分實際照顧楊宗泰，避免楊宗泰之保險金、系爭房地等財產落入林秀郁或其子女掌控中（上訴人於本件稱系爭房地為楊家祖產，參嘉義地院112年度家親聲抗字第13號卷第58頁），並得由上訴人或其姊妹長期就系爭房地繼續為管理使用收益之目的所為之舉，否則在林秀郁數次表達願意照顧楊宗泰時，上訴人或其姊妹實無一再拒絕由林秀郁接手照顧楊宗泰之必要。此參上訴人於本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中答覆法官稱：「（問：所以當時請外勞沒有問過林秀郁？）沒有。因為她從來沒有過問楊宗泰怎樣。」、「（問：但是開庭有說，她要去處理你們不讓她處理？）她回來就說要拿印鑑、房屋地契。」、「（問：所以她回來要拿印鑑、房屋地契，所以不讓她處理？）是。因為她從來沒有問過一句她先生怎樣，開銷怎樣之類的」（家親聲卷一第502頁），亦可見上訴人係為了避免讓林秀郁得就楊宗泰之財產為管理使用，而阻止林秀郁照顧楊宗泰。則縱然上訴人曾支付楊宗泰之外籍看護費用，亦應係基於得就楊宗泰之財產繼續為管理使用收益之目的所為，尚難認該行為係使楊宗泰因此受有利益，並致上訴人受有損害，或上訴人之該行為，係有使利益歸屬於楊宗泰，而為楊宗泰管理事務之意思。從而，上訴人依民法第179條不當得利、第176條、第 177條無因管理之規定，請求楊宗泰返還系爭看護費用，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法176條、第177條無因管理之規定、第179條不當得利之規定，先位請求林秀郁給付2,150,624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及備位請求楊宗泰給付2,150,624元，並自111年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-上-212-20250114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第666號聲請人即債務人王春富代理人張仁懷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王春富自民國114年1月8日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人王春富現受雇海嘯貿易有限公司（下稱海嘯貿易公司）擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單1紙（保單價值準備金為18,02 3元），然累積債務總金額已達4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）共同協商債務清償方案，而兆豐銀行雖提供「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，惟債務人尚有積欠普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大國際資管公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用16,492元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月21日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠普羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受兆豐銀行所提供之「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月9日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現受雇海嘯貿易公司擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元等語，並提出海嘯貿易公司 113年9月起至113年11月止之薪資簽收條3紙為憑，惟依前開薪資簽收條所載，債務人受雇於海嘯貿易公司自113年9月起至113年11月止之實領薪資數額分別為19,764元、23,424元、24,156元，是債務人平均每月薪資收入為22,448元【（19 ,764元+23,424元+24,156元）/3】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險公司之保單1紙（保單價值準備金為18,023元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-000機車行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、富邦人壽保險公司保價金證明書、動產擔保交易動產抵押及附條件買註銷登記申請書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832 號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為22,448元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為16,492元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入22,448元，扣除其最低生活費16,492 元後，僅餘5,956元，顯無法負擔債權人兆豐銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案約7,216元之債務清償方案，更遑論債務人尚有羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務需清償。至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單1紙，然縱其將該有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於18,023元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保價金證明書在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人400餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構兆豐銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

TNDV-113-消債更-666-20250108-2