Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：小蔡

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝秉璇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第15963號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第3014號），判決如下： 　　主　文 謝秉璇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　謝秉璇於民國112年10月某日起，透過網路覓找工作，而與 真實姓名年、籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「COCO」之人聯繫 ，經「COCO」表示工作內容為幫助發放員工薪資，但需由謝 秉璇先提供所申辦之金融帳戶之帳號，嗣「COCO」會將員工 薪資匯至謝秉璇帳戶內，再由謝秉璇匯款至指定帳戶，即可 獲得每日新臺幣（下同）500元報酬。謝秉璇明知金融機構 之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機 構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，加以「COCO」既然已有 金融帳戶可供匯款之帳戶，殊難理解有何另花錢聘請其再轉 匯款項之必要，已預見「COCO」恐為從事詐欺犯罪不法份子 ，藉此躲避員警追查，「COCO」要求其匯之款項，恐為支付 予其他成員之報酬，然謝秉璇仍基於縱因此幫助「COCO」從 事詐欺取財犯罪也不違其本意之幫助故意，先由真實身分之 人，LINE暱稱「小蔡」之人向連丹熒約定以每日5000元之報 酬租用其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱連丹熒台中商銀帳戶），嗣不詳詐欺集團成員取得連丹 熒台中商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙方式對劉國安進行詐騙 ，劉國安陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，該詐欺集團成員旋即於如附表所示之 轉匯時間，將劉國安匯入之款項自如附表所示之第一層帳戶 轉匯至連丹熒台中商銀帳戶。謝秉璇遂依「COCO」指示，自 其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝秉璇 中信帳戶），於112年10月17至20、23、24、26、27日，各 匯款5,000元、於112年10月25日匯款5,500元（共計4萬5,50 0元）至連丹熒申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱連丹熒中信帳戶），作為連丹熒提供台中商銀 帳戶之報酬，以此方式替詐欺集團聘僱人頭帳戶，幫助該詐 欺集團遂行對劉國安之詐欺犯罪行為。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人劉國安於警詢時之指述。 　㈡證人連丹熒於警詢時之陳述。 　㈢告訴人劉國安與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表。 　㈣證人連丹熒與「小蔡」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。 　㈤被告與「COCO」之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被 告與社群網站FACEBOOK暱稱「張子豪」、手機通訊軟體LINE 暱稱「小陳」之人之對話紀錄翻拍照片。 　㈥廖萬益富邦銀行帳戶、蔡瑞隆台中商業銀行帳戶及連丹熒台 中商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份。 　㈦連丹熒中信帳戶及謝秉璇中信帳戶之開戶資料、交易明細各1 份。 　㈧謝秉璇中信帳戶登入IP位址、IP位址查詢資料。 　㈨臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片。 　㈩被告謝秉璇於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告協助以自己 名義申辦之中信帳戶轉匯金錢予連丹熒，供不詳詐欺集團作 為給付報酬予車手之工具，僅為他人之詐欺取財犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意 思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說 明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將個人申辦之金融帳 戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞 社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行， 暨被告於本院審理時陳稱：目前受雇於保健食品公司做包裝 ，月薪約3萬元，高中畢業，需扶養65歲且身體狀況不好的 母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被 告犯罪動機、手段、交付帳戶數量、所生危害、被害人損失 情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收： 　　本件被告共匯款予連丹熒9次，被告並自承每日報酬為500元 ，是被告本案犯罪所得為4,500元，且未經扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 劉國安 詐欺集團成員於112年9月中旬，以社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人佯稱：在Amazon平台買賣手錶可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月23日10時16分許 66萬元 廖萬益之台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（廖萬益涉犯詐欺罪嫌部分，現由臺灣士林地方檢察署偵辦中） 112年10月23日10時21分許 33萬3,265元 連丹熒之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（連丹熒涉犯幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院審理中） 112年10月23日10時18分許 67萬5,000元 112年11月3日10時14分許 13萬9,000元 蔡瑞隆之台中商業銀行帳號00000000000號帳戶（蔡瑞隆涉犯詐欺罪嫌部分，現由臺灣臺中地方法院審理中） 112年11月3日10時16分許 60萬7,658元 詐欺集團成員於112年8月中旬，以社群網站FACEBOOK向告訴人佯稱：可在「METATRADER 5」APP投資期貨獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時16分許 56萬7,630元 112年10月31日11時19分許 76萬1,200元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-200-20250331-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 8號、第32876號、113年度少連偵字第115號），被告於本院準備 程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「!!」之成年人及所屬詐欺集 團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由甲○○擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。由詐 欺集團成年成員以暱稱「阿魯米（股票投資）」、「陳玉潔 －阿魯米助理」於民國112年4月18日14時許起，向乙○○佯稱 ：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於同年6月1 5日16時16分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商大吉門 市交付新臺幣（下同）80萬元。甲○○遂依「!!」指示，自行 列印偽造之任遠投資工作證1張及現金收據1張（其上印有如 附表二編號1所示印文），在現金收據上填載內容並簽名後 ，於前揭時間前往上址，出示上開偽造之工作證藉以取信乙 ○○，向乙○○收取現金80萬元後，將上開偽造之現金收據交付 予乙○○收受而行使之。甲○○收款後，依指示將款項交予不詳 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在，並因此取得2,000元之報酬。 二、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「小蔡」之成年人及所屬詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文 書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成年成員於112年12月1日10時1分許，假冒 高雄戶政事務所人員、檢察官「林漢強」致電丁○○，向丁○○ 佯稱：其個人資料遭盜用，要清查其名下資產云云，致丁○○ 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同月5日14時1分許，在 新北市○○區○○路00號前等候，再由甲○○依詐欺集團成員指示 ，自行列印偽造之臺北地檢署監管科收據之不實公文書（其 上印有如附表二編號2所示印文）後，於前揭時間前往上址 ，將上開偽造之公文書交付予丁○○收受而行使之，並向丁○○ 收取其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡 （下稱玉山銀行金融卡）、泰山區農會帳號00000000000000 號帳戶之金融卡（下稱泰山區農會金融卡）後，持上開金融 卡於附表三、四所示時間，提領如附表三、四所示之款項， 再將所提領之款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得1,000 元之報酬。 三、甲○○知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何 特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使 用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於111年10月31日某時，將其所申辦 之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員使用，並獲得1,000元之報酬。該詐欺集團 成員取得上開門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於112年6月29日某時，以該門號聯繫戊○○並佯 稱：可幫忙尋找靈骨塔塔位買家，但需先支付代書費云云， 致戊○○陷於錯誤，於同日15時20分許，在新北市○○區○○街00 號，交付現金7萬6,000元予不詳詐欺集團成員。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、證人林芳如於偵查中之證述情 節大致相符，並有通聯調閱查詢單、行動電話聯絡人、通聯 紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年1 0月4日刑紋字第1126033851號鑑定書、匯款紀錄、收據、提 領紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報 表、存摺交易明細、臺北地檢署監管科收據等件在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被 告之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告為事實欄一、二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合 比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法第2條、第19條之規定。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被 告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就事實欄一部分雖未 論及行使偽造私文書、行使偽特種文書罪名，就事實欄二部 分未論及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本 院於審理中當庭告知（見金訴卷第27、34頁），無礙當事人 訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本件門號出售予詐欺集團成員，固容任他人 作為詐欺取財之工具，但終究提供行動電話門號之行為，並 非屬詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯 意參與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被 告主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為， 依前開說明，核被告就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書、公文書之 低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與「!!」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「小蔡」及所屬詐 欺集團成員間，就事實欄二有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　　 (六)被告就事實欄二部分，接續提領如附表三、四所示款項，係 基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地， 接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。 (七)被告上開事實欄一、二部分，均係以一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實欄一部分，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄二部分，從 一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (八)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。是被告就事實欄一、二、三所示犯行，侵 害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重減輕 　1.按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例 第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查 中均否認犯行（見少偵卷第123-126頁），且未繳交犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。 　2.被告就事實欄三係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行 ，為幫助犯，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　 (九)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟擔任詐欺集團之車手，予詐欺集團成員以事實欄一 、二所示方式共同遂行詐欺行為，所為危害社會治安，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不 法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，又申辦行動電話門號販賣予詐欺集團成員，使該 人得藉此輕易詐取財物，助長詐欺犯罪之風氣，造成無辜民 眾受騙而受有金錢損失，所為實不可取。斟酌被告前已有詐 欺、洗錢犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，被告雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償 損害，兼衡本案各該告訴人受騙之金額，以及被告之參與程 度、分工情形，復衡酌被告自述之教育程度、家庭生活及經 濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、本案行為所生損 害及危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑部分諭知折算標準。末查，被告除本 案外，尚有其他案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，從而本案宜俟確定後，再由檢察官聲請定刑為 適當，爰不定其應執行刑。　　 三、沒收 (一)被告因事實欄一、二、三所示犯行，分別獲得2,000元、1,0 00元、1,000元之報酬，業據被告於審理中供述明確（見金 訴卷第27-28頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。附表二編號1所示現金收據上偽造之 「任遠投資」印文1枚、「甲○○」印文及署名各1枚，附表二 編號2所示臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」、檢察官「林漢強」印文各1枚，均屬偽造 之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規 定宣告沒收之。至上開偽造之現金收據、臺北地檢署監管科 收據，因已交付予告訴人乙○○、丁○○收執，而非屬被告所有 ，爰不予宣告沒收。 (三)按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。事實欄一、二部分，被告所收取及提領之款項，已依指 示交予詐欺集團成員，業據被告於審理中供述明確（見金訴 卷第27-28頁），本案無證據證明被告就報酬以外之詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 (四)至偽造之任遠投資工作證1張，雖為被告供犯罪所用之物， 惟並未扣案，復無證據證據證明現仍存在，為免將來執行困 難，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林書伃、藍巧玲到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。 附表一 編號 事實欄 主文 1 一 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 2 二 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示偽造之印文均沒收。 3 三 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 名稱 偽造之印文及署押 1 現金收據 「甲○○」印文及署名各1枚、「任遠投資」印文1枚 2 臺北地檢署監管科收據 檢察官「林漢強」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 附表三：玉山銀行金融卡 編號 提領時間 提領金額 1 113年12月5日15時36分 50,000元 2 113年12月5日15時37分 50,000元 3 113年12月5日15時38分 45,000元 4 113年12月6日8時54分 50,000元 5 113年12月6日8時55分 50,000元 6 113年12月6日8時56分 45,000元 7 113年12月7日8時57分 50,000元 8 113年12月7日8時58分 50,000元 9 113年12月7日8時59分 45,000元 10 113年12月8日11時12分 50,000元 11 113年12月8日11時13分 50,000元 12 113年12月8日11時14分 45,000元 13 113年12月8日11時33分 5,000元 14 113年12月9日7時18分 5,000元 15 113年12月9日7時30分 50,000元 16 113年12月9日7時31分 50,000元 17 113年12月9日7時32分 29,000元 共計：719,000元 附表四：泰山區農會金融卡 編號 提領時間 提領金額 1 113年12月5日15時59分 20,000元 2 113年12月5日16時00分 20,000元 3 113年12月5日16時0分 20,000元 4 113年12月5日16時01分 20,000元 5 113年12月5日16時03分 10,000元 6 113年12月6日8時48分 20,000元 7 113年12月6日8時49分 20,000元 8 113年12月6日9時03分 20,000元 9 113年12月6日9時4分 20,000元 10 113年12月6日9時6分 10,000元 11 113年12月7日10時40分 20,000元 12 113年12月7日10時41分 20,000元 13 113年12月7日10時42分 20,000元 14 113年12月7日10時43分 5,000元 15 113年12月7日10時43分 1,000元 共計：246,000元

2025-03-28

PCDM-114-金訴-326-20250328-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第132號 上 訴 人 天選者活動公關有限公司 法定代理人 蔡季宏 被上訴人 鼎盛食膳有限公司 法定代理人 李東垣 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年8月1 日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第60號第一審判決提起上訴， 本院合議庭於113年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖 在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後 ，亦得為之；上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴 訟法第460條第1項前段、第2項、第459條第1項前段分別定 有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。本件上訴人對於第一審判決提 起上訴，被上訴人於民國113年11月14日以書狀提起附帶上 訴，嗣於本院113年11月25日準備程序期日當庭撤回附帶上 訴（本院卷第130頁），其所為附帶上訴之訴訟繫屬即告消 滅，先為說明。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。又前述規定於簡易訴訟之上訴程序準用之，民 事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。經查，上訴人雖於本 院審理時援引民法第227條、第259條、第266條之規定，抗 辯被上訴人應補足調酒、材料或按比例退款或解除契約、修 改契約內容，並有違反誠信原則，應為補償或退費，不應要 求上訴人支付剩餘款項等語，而屬新攻擊防禦方法之提出， 惟上訴人之前述抗辯，攸關其拒絕給付尾款是否有所依據， 應核屬補充防禦方法，依前述規定，自應准許。 三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前述廢棄部分， 被上訴人第一審之訴駁回。 參、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於112年8月19日、同年月20日在 嘉義縣太保市舉辦2023靠山發浪音樂祭（下稱系爭活動）， 兩造以活動企劃執行服務報價單（下稱系爭報價單，內容如 附表一所示）訂立契約。因上訴人前已給付定金新臺幣（下 同）525,000元，兩造約定上訴人應於每日活動結束後，分 別給付被上訴人262,500元，合計525,000元，如當日活動賣 出逾5,000杯，並應按每杯53元加計報酬（下稱系爭契約） 。嗣上訴人於系爭活動結束時僅給付28,000元，經兩造協商 後，被上訴人同意上訴人於112年8月22日以前清償之承諾， 然上訴人屆期仍未給付，經被上訴人催告上訴人如於同年9 月15日以前清償250,000元，被上訴人願將如原審附圖（內 容如本院附表二，下同）所示價值173,400元之酒材給付上 訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止，分7 次給付合計250,000元予被上訴人，尚欠247,000元，故請求 上訴人給付被上訴人247,000元，及自112年8月23日起至清 償日止，按百分之5計算之利息。 　㈡上訴人則抗辯：被上訴人聲稱未賣出之酒材可退還酒商，且 被上訴人於活動期間並可提供促銷建議。不料系爭活動僅賣 出53杯，上訴人虧損無力清償尾款，被上訴人承諾如上訴人 清償尾款半數，其餘部分免除，故上訴人自112年9月15日起 至同年11月10日止給付合計250,000元後已無給付義務。又 被上訴人於活動期間未提供促銷建議，且事後又拒絕將未賣 出之酒材退還酒商並將報酬退還上訴人。被上訴人除依系爭 契約提供酒材外，尚包含其他材料及人力成本，被上訴人雖 表示願給付上訴人如附圖所示價值僅10餘萬元之酒材，形同 上訴人以105萬元購買53杯調酒，顯失公平。又因調酒為被 上訴人之專業，自應由被上訴人先表明扣除已付出之人力及 不能保存之物料後，上訴人始有給付其餘報酬之義務。 二、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 　　由」中所載兩造主張均相同（原審判決第1至2頁），茲依民 事訴訟法第454條規定引用。 三、原審認定： 　㈠系爭契約約定由被上訴人以自己之材料及人力，製成調酒供 給上訴人，而由上訴人給付報酬，屬製造物供給契約。又依 被上訴人以LINE通訊軟體所傳送之附圖、對話紀錄及調酒杯 數討論表觀之，被上訴人並未有免除上訴人給付報酬或免除 未能賣出酒類之給付報酬義務之意思表示，且上訴人亦未能 舉證兩造曾約定被上訴人於活動期間有提供促銷建議之義務 ，而不得以被上訴人於活動期間未提供促銷建議，而否認其 餘報酬之給付義務。系爭契約約定上訴人應給付被上訴人報 酬1,050,000元，扣除上訴人已先給付之部分後，尚應給付2 47,000元。又上訴人係於113年5月8日原審言詞辯論期日提 出同時履行抗辯，而被上訴人未即時為對待給付，故於翌日 即113年5月9日以後，上訴人不負遲延責任。從而被上訴人 依系爭契約法律關係，請求上訴人於被上訴人給付如附圖所 示酒材時，給付被上訴人247,000元及自112年8月23日起至1 13年5月8日止按百分之5計算之利息，為有理由。 　㈡原審據上為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判命上訴 人於被上訴人給付如附表二所示酒材時，應給付被上訴人24 7,000元及自112年8月23日起至113年5月8日止，按百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，依上訴人聲請命供擔保 免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴(即逾此範圍利息之 請求)，關於駁回被上訴人部分，未據被上訴人上訴，並已 撤回附帶上訴。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院審理中補稱：被 上訴人於活動期間未履行協助促銷之承諾，並在未提供完整 1萬杯調酒或等值之酒材、材料之情形下，仍要求上訴人給 付全額款項，已違反民法第148條關於誠信原則之規定，且 亦與兩造所訂定之買賣保底契約應保障雙方之機制不符。原 審判決上訴人需支付尾款，但被上訴人並未提供可退貨之材 料或已退貨之金額予上訴人，等同讓被上訴人有不當得利之 情形。故上訴人應依民法第227條規定補足調酒數量、材料 或按比例退款，如被上訴人無法提供1萬杯調酒或相對價值 之材料，依民法第266條規定，則不得要求上訴人支付剩餘 款項。 肆、本院之判斷： 一、被上訴人主張上訴人於112年8月19日、112年8月20日舉辦系 爭活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應 依附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000 杯調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報 酬105萬元，因上訴人已給付定金525,000元，兩造乃約定上 訴人於當日活動結束後，應按日分別給付被上訴人262,500 元，合計525,000元，上訴人於系爭活動結束時僅給付28,00 0元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，被上訴人同意上訴 人於112年8月22日以前清償之承諾，然上訴人屆期仍未給付 ，經被上訴人催告上訴人如於112年9月15日以前清償250,00 0元，被上訴人願將如附表二所示價值173,400元之酒材給付 上訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止分7 次給付合計250,000元等事實，已據被上訴人於原審提出系 爭報價單、現金簽收單、轉帳交易明細、簡訊截圖為證，並 為上訴人所不爭執，可信為真實。 二、又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。因此，承攬關係重 在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產 權之移轉。又所謂「製造物供給契約」（作成物供給契約或 工作物供給契約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要 以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂 。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之 意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完 成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉 者，適用買賣之規定。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為 承攬與買賣之混合契約(最高法院99年台上字第170號、102 年度台上字第553號裁判意旨參照)。經查，上訴人舉辦系爭 活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應依 附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000杯 調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報酬 105萬元等情，已見上述。而由系爭報價單「備註及NOTE1」 載列：報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用、報價包含 服務、交通費，當日活動結束結算；贈送2日的調酒師派遣 、調酒師助理費用(詳參閱附表一)，並載有本公司調酒團隊 不經手現場收銀金流，收銀人員及設備由承辦單位安排等情 形。足見兩造間之系爭契約並非為單純買賣或承攬，系爭契 約就勞務之給付及財產權之移轉二者輕重不分軒輊，衡其性 質應屬兼具承攬與買賣性質之混合契約，可以認定。 三、被上訴人主張上訴人尚積欠報酬247,000元乙節，雖為上訴 人所否認，並以其未同意被上訴人之LINE簡訊之討論結果等 前詞為抗辯。經查： 　㈠依上訴人於原審提出形式上為被上訴人不爭執之LINE簡訊截 圖內容(原審卷第77頁)，被上訴人於112年9月4日將原審附 圖(內容如本院附表二)傳送上訴人，並以文字簡訊稱：「以 上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的 1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來 載走」、「雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒 材都轉給你，希望可以變現，稍微減輕你的負擔～我身邊有 不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有 人願意收購。」等語(詳如附表三)；而細繹被上訴人提出之 系爭報價單、現金簽收單、LINE對話紀錄截圖、收款紀錄（ 支付命令卷第13至29頁），及上訴人提出LINE對話紀錄截圖 、系爭報價單、調酒杯數討論表、主辦方利潤試算比較表、 調酒網頁資料擷圖等資料結果（本院卷第13至27頁），均無 任何關於上訴人所稱被上訴人有承諾如上訴人清償尾款半數 ，其餘部分免除之情事，僅有前述上訴人如於112年9月15日 以前清償250,000元，被上訴人願將如附圖所示價值173,400 元之酒材給付上訴人，並未有一併免除其餘報酬之意思表示 ，上訴人以其自112年9月15日起至112年11月10日止給付合 計250,000元為由，否認其餘報酬之給付義務，復未舉證已 實其說，自難採信。再者，兩造並未在系爭契約約定被上訴 人於活動期間有提供促銷建議之義務，上訴人亦未舉證被上 訴人有前述義務，其辯稱被上訴人於活動期間未提供促銷建 議，並否認其餘報酬之給付義務，自亦無可採。 　㈡再者，依上訴人原審提出且形式上為被上訴人不爭執之前述 簡訊截圖(原審卷第85至87頁)，觀以兩造訂立系爭契約前， 被上訴人雖於112年7月25日將「2023靠山發浪音樂祭調酒杯 數討論2023/7/24」表件傳送上訴人，其表件上備註「5.酒 類有完善退貨機制，可依預測數量備貨。」等語，解釋其意 思表示並探求真意，被上訴人係表示未用完之酒類有退貨機 制，此核與被上訴人傳送前述附圖即如本院附表二內容予上 訴人意旨亦屬相符，而同意如附圖所示酒類可退還酒商甚明 。惟被上訴人未表示上訴人就未能賣出之酒類免給付報酬之 義務，上訴人據此否認其餘報酬之給付義務，仍非可採。 四、又兩造約定上訴人應給付被上訴人報酬報酬105萬元，上訴 人已給付定金525,000元，上訴人於當日活動結束時僅給付2 8,000元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，上訴人分7次 再合計給付250,000元等事實，已見前述。再者，參以兩造 在系爭活動結束後，雙方協商過程之前述LINE對話紀錄截圖 ，於112年8月21日，被上訴人傳送現金簽收單並表示：「小 蔡(即蔡季宏)這是調酒攤的現金簽收單，尾款部分497,000 元就依你昨晚承諾的麻煩你明天處理囉！謝謝啦!」，上訴 人則以舉手之貼圖回應，且就被上訴人112年9月4日傳送上 訴人之前述可退還酒類之附圖內容亦未為任何爭執，上訴人 並自112年9月15日起至112年11月10日止分7次給付合計250, 000元等事實之收款紀錄，並對於被上訴人於112年12月4日 再催收尾款，隔日仍回應「一週內銀行就會有下文」等語， 可認兩造已就系爭契約所明定之酒類退貨乙節，在系爭活動 結束已經協商，至於非酒類或報廢之物料，既非系爭契約約 定得退貨之範圍，則上訴人於本院另援引民法第227條、第2 59條、第266條之規定，抗辯被上訴人應補足調酒、材料或 按比例退款或解除契約、修改契約內容等，惟系爭契約既已 經被上訴人履行，且依系爭契約之前述性質，上訴人復未舉 證系爭契約有何得解除或有可歸責被上訴人之事由，且被上 訴人係依據系爭契約為請求，此乃屬正當權利之行使，自無 違反誠信原則，上訴人此部分之抗辯，自屬無據。依此核算 ，上訴人尚應給付247,000元【計算式：1,050,000-525,000 -28,000-250,000＝247,000】，是被上訴人此部分主張，可 以採認。 五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。再者，同法第229條第1項規定， 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 　　上訴人尚應給付被上訴人247,000元，已如前述。則被上訴 人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付247,000元，並加 計自給付期限屆滿翌日即112年8月23日起按百分之5計算之 法定利息，依前述規定，尚屬有據。又審酌系爭契約之前述 法律性質，上訴人辯稱被上訴人應於扣除已付出之人力及不 能保存之物料後為對待給付，而為同時履行抗辯，則在前述 如附表二所示應退貨之範圍內，與民法第264條第1項前段規 定相符，應屬可採。是上訴人於被上訴人退還如附表二所示 酒類之時，應給付前述報酬。另上訴人係於原審113年5月8 日言詞辯論期日提出同時履行抗辯(內容如原審異議狀)，且 被上訴人未即時為對待給付，則於翌日即113年5月9日以後 ，上訴人不負遲延責任，毋庸給付按年息百之5計算之遲延 利息。因此，原審以被上訴人依系爭契約，請求上訴人於被 上訴人給付如附表二所示酒類時，給付被上訴人247,000元 ，及自112年8月23日起至113年5月8日止按年息百分之5計算 之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即其餘利息 之請求，為無理由，應予駁回，尚屬正當。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給 付247,000元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就前述有理由之部分，為被上訴人 勝訴之判決，並依職權宣告假執行，或預供擔保而免為假執 行，經核並無違誤或不當。至上訴人就被上訴人請求給付前 述報酬部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，自屬有據， 原審判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主 文第1項所示，經核亦無違誤或不當。上訴人就其敗訴部分 提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示， 為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 悉予審酌後，於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此說 明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　 類別／區域 活動日期 項目／名稱 規格／內容 單價 數量 稅金 總金額 備註 嘉義 8/19 單日保底5000杯 調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元 報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用 調酒師派遣 現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元 報價已含服務、交通費 調酒師助理 協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/20 單日保底5000杯 調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元 報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用 調酒師派遣 現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元 報價已含服務、交通費 調酒師助理 協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/19& 8/20 單日超過保底5000杯，採單杯計價 調酒單杯 50元 待當天確認 5% 53元／杯 當日活動結束結算 小計 1,213,800元 特別優惠價 1,050,000元 （贈送2日的調酒師派遣、調酒師助理費用） 附表二：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　 品項 每瓶價格 每箱瓶數 每瓶CC數 1萬杯箱數 費用 蘭姆酒 380元 6 700 40 91,200元 伏特加 420元 12 700 5 25,200元 琴酒 380元 6 700 25 57,000元 合計 70 173,400元 附表三：LINE對話紀錄（本院卷第15頁） 日期 內容 112年9月4日 以上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來載走 雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒材都轉給你，希望可以變現稍微減輕你的負擔～我身邊有不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有人願意收購」

2025-03-26

CYDV-113-簡上-132-20250326-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第61號 原 告 濟峰實業有限公司 法定代理人 朱瑜鈞 訴訟代理人 郭峻誠律師（兼送達代收人） 複 代理 人 林子軒 蘇三榮律師 被 告 蔡閎宇（原名：蔡正淳） 游荃翔 張春嚴 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)113年度板簡字第863號裁定移送前來，本院 於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告蔡閎宇、游荃翔應連帶給付原告新臺幣陸萬元及自民國 一一三年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告蔡閎宇、游荃翔負擔四分之一，餘由原告負 擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告蔡閎宇、游荃翔以新臺 幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤 回應以書狀為之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第262條第1項、第2項、第256條分別定有明 文。查原告原起訴聲明為：㈠被告林聖維、被告蔡閎宇、被 告游荃翔應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬元及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔 。（新北地院卷第12頁），第二、三項聲明不變，原告分別 於民國113年3月6日以民事一部撤回起訴狀，撤回對被告林 聖維部分之起訴（新北地院卷第87至88頁），再於113年7月 30日以民事追加起訴狀追加被告張春嚴（本院卷第63至64頁 ），並於114年2月24日準備程序，當庭更正第一項聲明為： 「被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24 萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起 、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第179至18 0頁），經核原告上開所為，其撤回在前開被告張春嚴為本 案言詞辯論之前、請求之基礎事實同一及更正事實上或法律 上之陳述，均應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　原告創作有「金牌金門一條根精油貼布」商品之廣告圖文6 張（下稱系爭著作，如本判決附圖所示）用以販售商品。詎 料，被告蔡閎宇未受原告之合法授權，任意以公開傳輸之方 式公開陳列、散布系爭著作，侵害原告之著作權，被告張春 嚴將系爭著作以LINE的方式提供予被告游荃翔，並稱是自己 拍攝之圖片等語，被告張春嚴亦侵害原告系爭著作。又被告 蔡閎宇為被告游荃翔之員工，被告蔡閎宇係於執行職務時， 不法侵害原告之權利，則被告游荃翔應負連帶損害賠償責任 ，爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、 第188條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告蔡閎宇 、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24萬元及被告蔡 閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴 自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔部分： 　 系爭著作經被告查證後，非由被告蔡閎宇、被告游荃翔提供 ，訴外人林聖維所述之侵權圖片非被告提供等語。並聲明： ㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈡被告張春嚴部分： 　　被告被告張春嚴僅於2018年11月5日拍兩張南美一條實品正 、反面圖片以LINE傳給被告游荃翔報價，沒有傳過系爭著作 給被告游荃翔等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之 聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本件爭點: 　㈠被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴是否有擅自將系爭重製物以公 開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作予下游廠商林聖維、 陳奇男?　 ㈡被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴若有侵害系爭著作權，原告依 著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188 條第1項前段得請求被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴給付損害 賠償金額為何? 四、得心證之理由： 　㈠按「(第1項)因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版 權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償 責任。」、「(第3項)依前項規定，如被害人不易證明其實 際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上 1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者， 賠償額得增至新臺幣5百萬元。」，著作權法第88條第1項、 第3項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其為系爭著作之著作人，並提出甲證3著作原 始紀錄檔(新北地院卷第29至43頁)為證，經核系爭著作具有 思想上或情感上的表現，且有一定表現形式，並具有原創性 ，為著作權法保護之著作，原告上開主張堪信為真實。 　㈢次查，原告於111年5月6日起發現訴外人林聖維(業經原告撤 回起訴)未經原同意逕行將系爭著作予以重製或改作，透過s h0D2000批發網店名「i0T批發」網頁上傳為廣告圖文(如甲 證2，見新北地院卷第23至28頁)，經比對系爭著作與甲證2 可知，甲證2係侵害系爭著作(見新北地院卷第29至43頁)， 由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年度偵 字第25433號不起訴處分書(甲證1，見新北地院卷第19至22 頁)可知，林聖維陳稱略以：「一條根的系爭圖是游荃翔提 供…伊的商品是跟他們拿的，圖片也是他們提供的、廠就是 叫我們拿這些片宣傳」等語，並有林聖提出LINE通訊軟體對 話紀錄:「林聖維：老闆(即被告游荃翔)不好意思，今天有 接到保二電話告知一條根圖片侵權云云。」後經鈞展－游荃 翔(LINE暱稱)：「找小蔡（即被告蔡正淳，嗣更名為蔡閎宇 ，下同）」。復經林聖維找尋被告蔡閎宇以LINE通訊軟體詢 問前述問題後，被告蔡閎宇隨即傳送另一圖文予林聖維，則 林聖維稱：「改用這張。」被告蔡閎宇稱：「對。」（甲證 1第2頁第10行以下），由以上對話可知被告游荃翔為被告蔡 閎宇之老闆，被告蔡閎宇未受原告合法授權，任意公開傳輸 、散布系爭著作，可認被告游荃翔、蔡閎宇有共同侵害之行 為。再者，雖被告游荃翔、蔡閎宇否認故意侵害系爭著作， 惟系爭著作印有「JI FENG 依權所有，翻印必究」之著作權 警語，被告游荃翔、蔡閎宇未加注意而為侵害行為，縱非故 意，亦有過失，且被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系 爭著作，應連帶負賠償責任。上開事實經本院調閱新北地檢 署112年度偵字第25433號卷(本院卷97至99頁)，核閱屬實。 又被告游荃翔在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察 官112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭，就檢察官 對於林聖維所涉系爭著作之侵權詢問時陳稱:「(問：你將一 條根圖片放在群組內有無問過著作權人獲得同意或授權？) 我查不出來是公司美工製作的圖片或人家的圖。」、「(問 ：你當時上傳圖片到群組時不應該先確是否為你們公司所製 作的嗎？)我確實疏忽。」等語(甲證6，見本院卷第149至15 3頁，該筆錄第3頁)，上開內容並經本院函調臺南地檢署112 年度偵字第18556號卷（見本院卷第111頁）核閱核實，可認 被告游荃翔對於本件侵害系爭著作之行為確實應負過失責任 。雖被告蔡閎宇先後具狀及於本院開庭時當庭提出一條根圖 片4張(分別見本院卷第37至39頁、第169至171頁)，惟此仍 本件原告起訴後被告於本院始行提出，無法推翻其前開提供 林聖維圖片，並經本院認定侵害系爭著作之事實，附此敘明 。 　㈣又查，原告雖主張被告張春嚴與被告游荃翔、蔡閎宇二人共 同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶 賠償責任云云。惟為被告張春嚴堅決否認，辯稱僅於2018年 11月5日有拍兩張南美一條根實品的正反面照圖傳LINE給游 荃翔報價，從來沒有傳原告所製作的圖給游荃翔等語。原告 就被告張春嚴之不法行為並未舉證以實其說，且原告請求被 告張春嚴與被告游荃翔自行提出相關LINE對話，惟被告張春 嚴已在臺南地檢署112年度偵字第18556號於113年4月3日偵 查庭時當庭提出LINE對話截圖(臺南地檢署112年度偵字第18 556號卷第43頁)，觀之該LINE對截圖可知相關「實拍圖」已 因時間久遠而無法顯示，而原告至本件言詞辯論結束前亦無 法舉證被告張春嚴有侵害系爭著作之其他證據，因此，原告 此部分之主張為無理由，應予駁回。 　㈤被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件 侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任之金額： 　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌 定 賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法 第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分 別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損 害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠 償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第15 52號判決意旨參照）。　　　 　⒉查原告為食品、家具、日用品、電子、電器、電腦產品批發 、零售公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷 第15至17頁），被告游荃翔、蔡閎宇二人過失侵害原告就系 爭著作之重製權或改作權及公開傳輸權，致使原告受有損害 ，被告游荃翔、蔡閎宇自應就原告所受損害負損害賠償責任 。又原告陳稱：其主張之系爭著作6張，但無法得知被告游 荃翔、蔡閎宇使用系爭著作之實際次數，故有不易證明損害 之情事等語（本院卷第16頁），準此，原告主張其不易證明 實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。 爰審酌系爭著作係原告公司製作，有相當之創意程度，而林 聖維告知侵權後通知被告游荃翔、蔡閎宇後即移除侵權圖片 101年8月6日之圖片，侵權期間不長，參以原告為資本總額5 00萬元之有限公司（本院卷第17至19頁），被告游荃翔、蔡 閎宇為銷售一條根之同業等一切情狀，認原告主張以24萬元 酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以6萬元為適當，至逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告蔡閎宇、游荃翔給付 損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告就被告蔡閎宇、游荃翔應給付 之6萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（ 見本院卷第27、29頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之 遲延利息，於法相符，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項請求被告蔡 閎宇、游荃翔連帶給付損害賠償6萬元，及自113年6月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命 被告蔡閎宇、游荃翔給付金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告，惟僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知，併依職權宣告被告蔡閎宇、游荃翔以相當金額供擔 保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 智慧財產第一庭 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖：系爭著作

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-61-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6066號 上 訴 人 即 被 告 邱彥焜 選任辯護人 鄭文龍律師 陳柏霖律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第999號，中華民國113年9月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6569號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱彥焜共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課 程貳場次。 　　犯罪事實 一、邱彥焜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定 之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐 欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國112年10月23日晚間，將其申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集 團作為向他人詐欺取財使用。嗣該人取得本案帳戶帳號後， 即於同年10月24日晚間8時許，自稱「強盛」，向陳俊宏佯 稱：可出售天堂M之交易幣云云，致陳俊宏陷於錯誤，於同 日晚間8時22分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶 內，邱彥焜復依真實姓名年籍不詳、自稱「小蔡」之詐欺集 團成員指示，於同日晚間8時59分許，將上開匯入款項全數 提領，再前往統一超商以「小蔡」提供之虛擬代碼繳費，以 此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經陳俊宏訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告邱彥焜（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第218頁 ），且有告訴人陳俊宏（下稱告訴人）於警詢（偵卷第37至 39頁）、證人即李唐車隊後台人員吳誌強於本院審理時之證 述可佐（本院卷第202至212頁），並有被告與「小蔡」之對 話紀錄截圖（原審審金訴字卷第65至79頁）、告訴人提供之 網路銀行匯款交易明細及對話紀錄（偵卷第43至44頁）、本 案帳戶開戶基本資料及交易明細、對帳單（偵卷第22至31頁 ，原審金訴字卷第103頁）在卷可稽，足認被告上開自白確 與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認 定。 二、論罪與刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列 第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為 之定義及處罰，本件被告洗錢之財物未達1億元，以修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺 取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，然觀諸前揭被告與「小蔡」之對話紀錄截圖， 並未提及其餘共犯，而告訴人固稱向其詐騙之人為「強盛」 、「阿沅」，然不能排除可能僅係由「小蔡」一人分飾多角 ，是尚難證明本案有「小蔡」、被告以外之人參與，罪證既 然有疑，即難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，因基本社會 事實相同，爰依法變更起訴法條。　　　 　㈢被告與「小蔡」就上開犯行，彼此間有意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。　　 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告提供本案帳戶並依指示提領匯入款後轉出，參與詐 欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，固有未該，惟詐得金 額為4,000元，且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解 ，賠償告訴人8,000元，有和解書在卷可按（本院卷第153頁 ），再考量被告係基於不確定故意而犯本案，復於本院審理 時坦承犯行，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以法定最低本刑 有期徒刑6月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕， 爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：被告於原審雖否認犯罪，但於本院審判時已自白本案 犯行，又與告訴人達成和解，賠償告訴人8,000元，關於其 犯後態度之量刑基礎已生變動，且有刑法第38條之2第2項規 定得不宣告沒收犯罪所得之情形（詳如後述），原審不及審 酌而為量刑及沒收、追徵犯罪所得200元，尚欠妥適。是被 告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，且原判決諭知沒收、 追徵犯罪所得亦有上開可議，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺集 團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領匯入款後轉出， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損 失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並致執 法人員難以追查其他詐欺取財正犯之真實身分，復考量被告 犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人和解，賠償告訴 人所受損害，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節， 暨其自陳高中畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、從 事汙水處理廠工作之家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第11 6頁，本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。被告自陳因本案獲取報酬 200元（原審金訴字卷第116頁），又被告業與告訴人達成和 解，已賠償告訴人8,000元，有如前述，應認其犯罪所得已 全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」但告訴人本案所受損害4,000元已全數自被告受償，故 如對被告宣告沒收洗錢之財物4,000元，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知 己過，且與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，本院審 酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過 錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效 用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為 長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑 之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量 被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本 案教訓，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必 要，爰併諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次， 期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹 慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付 保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6066-20250318-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

訴緝
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小 蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王 」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈 骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投 資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位 、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未 上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳 方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行 稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用 生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利 補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要 進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云 ，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫 獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付 款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人 吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向 偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收 款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行 為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡 政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅 是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查： （一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向 告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於 警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款 證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市 股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱 「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之 對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪 認定。 （二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行： 　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市 股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接 獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資 損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有 現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售 出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡 說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆 ，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事 項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行 稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來 跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交 就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的 會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳 新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又 稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買 家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交 給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺 北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的 會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小 王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給 他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下 來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年 前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情 ，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的 交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北 市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「 小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的 銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付 給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張， 接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要 我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還 是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他 們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但 是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們 口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆 ，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透 過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我 覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投 資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進 行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元， 但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張 後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所 擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟 小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師 小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我 ，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方 上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就 是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等 語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審 理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些 生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們 有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我 說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張 就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做 稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣 的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說 他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保 留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說 我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽 名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合 一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要 做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都 聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫 ，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交 給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家 附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生 基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡 ，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次 是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說 已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就 已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給 被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語 （見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理 ，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基 產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向 偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符 ，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信 。 　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並 未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由 其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情 向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約 書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與 向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向 告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。 　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說 可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得， 就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我 跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文 伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10， 之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我 就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈 骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢 時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是 跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人 跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞， 他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編 號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上， 我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文 伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳 文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給 他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他 簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「 小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被 告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為 由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立 之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦 足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫 及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。 　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（ 誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐 你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一 想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計， 我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（被告）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一 點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就 好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知 道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（被告）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（被告）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內 容略以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有 各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基 產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款 項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或 具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者 及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處 理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫 後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基 產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或 蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人 任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示 之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽 署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳 文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅 務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼 此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何 矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜 撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡 政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺 行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告 雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐 欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭 一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已 知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參 照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告 訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與， 早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然 仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被 告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有 於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐 我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜） 繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程 中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程 度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無 須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡 政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與 本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其 所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不 足採信。 （三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參 與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱 方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人 以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項 等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利 之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告 加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本 案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無 參與犯罪組織云云，當無可採。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令 三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制 條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件 。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利 之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。 　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言， 尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡 政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公 訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏 未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明 被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。 復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防 禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。 （四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取 財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均 是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益 ，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密 接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，應論以一加重詐欺取財罪。 （五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為 分擔，皆為共同正犯。 （六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項 規定減輕其刑，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐 欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治 安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予 非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調 解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可 參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付 賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實 際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 （二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共 計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未 據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故 均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局 扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告 供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯 ，當無須宣告沒收，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）： （一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公 司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯 絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被 告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規 定非法利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址 、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說， 已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角 、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已 ，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認 定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人 資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何 非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有 公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳美宜 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22145號、113年度偵字第33154號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪啟珉共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、洪啟原共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 三、陳美宜共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分： 一、洪啟珉、洪啟原未扣案各如附表四編號1、2之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、陳美宜扣案已繳回如附表四編號3所示犯罪所得沒收。 　　事　實 一、洪啟珉（TELEGRAM暱稱「史密斯亞當」、「腿庫」、微信暱 稱「羅代書」）、洪啟原（TELEGRAM暱稱「蜘蛛符號」）、 陳美宜（TELEGRAM暱稱「關之琳」）均明知除法律另有規定 者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法 利益，共同基於非法辦理臺灣與韓國間之國內外地下匯兌業 務之單一集合犯意聯絡，由洪啟珉與TELEGRAM暱稱「香蘭兒 」之韓國籍人士（真實姓名年籍不詳）聯繫購買韓幣事宜， 洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓 幣交給客戶，3人自民國111年12月22日起至112年9月25日止 ，透過以下方式非法從事匯兌業務： 　㈠陳美宜透過從事服飾代購業之人脈，將與洪啟珉、洪啟原持 線經營之地下匯兌管道告知柯慧姍、謝麗伶，藉由柯慧姍、 謝麗伶聯繫需要換匯韓幣之客戶，以從事地下匯兌業務。每 日洪啟珉會先向陳美宜提供當日換匯之匯率，再由陳美宜將 該匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶（例如：洪啟珉 所報之匯率為每1元新臺幣換42.3元韓幣，則陳美宜所報之 匯率便是每1元新臺幣換42元韓幣），此部分匯差則作為陳 美宜之報酬。如柯慧姍、謝麗伶之客戶有換匯需求，柯慧姍 、謝麗伶便會以陳美宜告知之匯率計算客戶換匯韓幣所需之 新臺幣數額，再指示客戶將款項匯入陳美宜父親陳烈堂所申 設之銀行帳戶。收到款項後，陳美宜再指示陳烈堂將帳戶內 款項領出交給洪啟珉所指示不知情之林士鎮、許家維、談珀 瑞、黃聖祐等人（其等所涉違反銀行法部分業經檢察官另為 不起訴處分），渠等收款後即交給洪啟珉。如換匯之客戶欲 直接交付現金，則由許家維或陳美宜指示之人前去向客戶收 款，並在收款前會先傳送1組鈔票票號擷圖予客戶，待上門 收款時則出示同一鈔票票號擷圖予客戶，作為面交款項時之 暗號，確認票號無誤後再將款項帶回交給洪啟珉（就換匯客 戶、匯款或面交時間、金額、地點及陳列堂之帳戶等情詳如 附表一所載）。 　㈡洪啟珉收到前開欲換匯之款項後，先將款項用以購買泰達幣 （USDT），並將泰達幣存放在自己所申設之虛擬貨幣錢包內 （錢包地址：TAzuF47YeTdZZ5Y8ni4gq3AuAQzpF3z，下稱TAz uF4錢包），再向「香蘭兒」以低於銀行匯價之價格收購「 香蘭兒」持有之韓幣，再由洪啟珉將泰達幣從TAzuF4錢包轉 至「香蘭兒」所提供之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TPUSfC Z9nbuESACqHDjE2FTkoeMRsRwaKX，下稱TPUSfCZ9錢包），「 香蘭兒」則將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司，待陳美宜收 到韓幣後，洪啟原會在與洪啟珉、陳美宜所組成名為「韓國 旅遊」之TELEGRAM群組中，統計每日要交付韓幣之對象及金 額，再由陳美宜派人前去向客戶派送韓幣。 二、後陳美宜因於112年9月26日未取得欲換匯之韓幣，即未再與 洪啟珉、洪啟原（下稱洪啟珉2人）合作，洪啟珉2人則仍持 續以前開方式共同非法從事匯兌業務（即在國內向客戶收取 新臺幣，再於韓國交付韓幣），並聘僱LINE暱稱「小美」之 人在韓國為其等派送至少韓幣10億元至客戶指定處所（估算 其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，惟無證據證明匯 兌總金額超過1億元）。嗣因陳美宜報警後，警方循線即於1 13年6月20日執行搜索始查悉上情。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、關於證人陳美宜、陳烈堂於偵查中之證述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人陳美宜、陳烈堂於偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告洪啟珉2人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告洪啟珉 2人及其等辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有 何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接 受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告洪啟珉2人 之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告3人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告陳美宜於警詢、偵查及審理時就上揭事實均坦承犯 行（他卷第189至196頁、第337至343頁、偵33154卷第561至 563頁、金訴卷第141-146、320頁）。被告洪啟珉2人則均否 認有何違反銀行法犯行，分別辯稱如下： 一、被告洪啟珉部分： 　　「史密斯亞當」不是我的暱稱。我不認識陳美宜、柯慧姍、 謝麗伶、林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐。TAzuF4錢包不 是我的，我不知道是誰的。「香蘭兒」我也不知道是何人。 TAzuF4錢包的交易明細紀錄我不知道為何會在我的電腦中， 也不知道是何人用的，有時我朋友會用我電腦。微信暱稱「 羅代書」之帳號不是我在使用。雖TAzuF4錢包內TRX代幣是 來自「TDy9Dd8X15oC2JUTHVxxJ5pNZVgacYs8dt」錢包（下稱 TDy9D錢包），但該TDy9D錢包不是我所申設，因為我的身分 證有遺失過，臉書和IG的帳號也被盜用過，我手機上有些照 片覺得是因此而外流，就自拍照的部分我自己也記不太清楚 有沒有拍過。 二、被告洪啟原部分： 　　我沒有做這些事，我是經營直播代購，店家會請直播主銷售 商品，我會進貨拿商品去店家，然後由直播主幫店家賣我的 貨品，我的成本約新臺幣（除另述明外，下同）100萬元上 下，成本不會破千萬。我沒有在用TELEGREAM。我不認識陳 美宜、柯慧姍、謝麗伶、許家維、談珀瑞、黃聖祐，我只認 識林士鎮。我也沒有在「韓國旅遊」群組之中，也不是我統 計每日要交付韓幣之對象及金額，更沒有指示陳美宜前去向 客戶派送韓幣。 貳、被告陳美宜所涉上開犯罪事實，業據其坦承不諱，並有證人 即如附表一之證人（即換匯客戶）證述明確，復有如附表一 之「證據」欄位所載證據及陳美宜與暱稱「小蔡」之對話紀 錄擷圖45張（偵22145卷第643至654頁）等在卷可憑，是認 其自白與事實相符，堪以採信，被告陳美宜此部分犯行已堪 認定。另就起訴書附表誤繕而應更正之處，均詳如附表一所 載，附此敘明。　 參、被告洪啟珉2人雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶透過陳美宜以前開方式交付新臺幣後，嗣 均取得所欲換匯之韓幣等情（就換匯客戶、匯款或面交時間 、金額、地點及帳戶等節詳如附表一所載），除有前揭事證 可佐，亦為被告洪啟珉2人所不爭執，故此部分事實，已堪 認定，是本件應審究者為：洪啟珉2人是否與陳美宜共同非 法經營匯兌業務，而由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事 宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓 幣交給客戶？抑或如其等所辯，其等均未參與本案，並無共 同與陳美宜非法經營匯兌業務。 二、被告洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務： 　㈠證人即同案被告陳美宜於偵查及審理中大致證稱「我自111年 暑假開始與洪啟珉、洪啟原一同從事本案匯兌業務，當時洪 啟珉會使用『亞當史密斯』與我對談，且洪啟珉不只用『亞當 史密斯』這個暱稱，也會用微信暱稱『羅代書』；洪啟珉一開 始在韓國有自己的換錢所，但因為他們的換錢所出問題，所 以我就幫他們介紹韓國的換錢所『李紅實』。大約在111年年 底，洪啟珉打了價值約9億韓元USDT給『李紅實』，結果『李紅 實』就消失，吞了洪啟珉的USDT，後來我才再介紹『香蘭兒』 給洪啟珉」、「每日洪啟珉會向我提供當日匯率，我會將洪 啟珉提供之匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶，此部 分匯差便係我從中賺取之報酬」、「換匯客戶如欲直接交付 新臺幣現金，會由洪啟珉指示之人或我親自前去向客戶收款 。待換匯款項收齊後，則由陳烈堂交給被告洪啟珉所指派之 外務」、「洪啟珉會先將收到之新臺幣換成泰達幣，並將泰 達幣轉給『香蘭兒』換取韓幣，換得之韓幣會送到我在韓國所 開設之公司，再由洪啟原負責在TELEGRAM群組內統計要送韓 幣之對象及金額，接著由我請人送韓幣給韓國當地之客戶」 （他卷第337至343、561至563頁、金訴卷第253-275頁）， 並有洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話擷圖（他卷第35至 37頁）、TELEGRAM群組「韓國旅遊」（成員洪啟珉、洪啟原 與陳美宜）對話紀錄擷圖等（偵22145卷第229至231頁）可 證。 　㈡證人陳美宜前開所證，並核與證人即陳美宜之父親陳烈堂於 偵查及審理中所證「微信暱稱『魔獸』、『當機』之人皆曾向我 收過款；『羅代書』曾告知我『魔獸』的之微信暱稱要改成『當 機』」、「因為老人家就是很多訊息不用的就會刪掉，所以 手機內與『魔獸』、『當機』、『羅代書』、『史密斯亞當』等人之 對話都已經刪除」等語相符（偵22145卷第675頁、金訴卷第 282-283頁），且陳烈堂之手機於審理時經當庭勘驗後，其 通訊錄確實有「羅代書」、「魔獸」及「當機」、「史密斯 亞當」等聯絡人，惟均無通訊紀錄（金訴卷第283頁），此 有陳烈堂微信好友名單照片3張可佐（偵22145卷第679至683 頁），益徵陳美宜所證「洪啟珉曾使用『羅代書』、『史密斯 亞當』等帳號與之聯繫，並以該等帳號派人向陳烈堂取款」 等詞可信，應可認定洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯 兌業務，並由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟 原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客 戶。 　㈢關於TAzuF4錢包、TDy9Dd錢包均為洪啟珉所有部分： 　⒈觀諸洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話內容（他卷第35至3 7頁），可知洪啟珉需從TAzuF4錢包轉泰達幣至「香蘭兒」 指定之TPUSfCZ9錢包，始能從「香蘭兒」手中取得換匯之韓 幣。又泰達幣於交易過程中，須支付TRX代幣作為交易手續 費，若無TRX代幣即無法進行交易；又匯款至「香蘭兒」上 開虛擬貨幣錢包之TRX代幣，依TAzuF4錢包内TRX代幣來源分 析圖所載（他卷第12頁），可知該TAzuF4錢包內之TRX代幣 係先從TDy9D錢包轉至另一虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKJpM FrPMzN988EP75boQLVHiGtlrc6ab）後，再自該錢包轉至TAzu F4錢包。另依幣安執法請求回覆資料擷圖可知（他卷第71至 73頁）：TDy9Dd錢包係洪啟珉檢附其證件照片，及未穿上衣 僅載項鍊裸露上半身之私密自拍照，並留存其使用之門號（ 他字卷第85至87頁）所申辦，而洪啟珉亦自承「該照片中的 項鍊是我以前有戴過的」（金訴卷第204頁），是申請TDy9D d錢包之人既能檢附上開洪啟珉之私密照片及所持用之門號 ，若非洪啟珉所申請，自無法提出上開照片，並以該等門號 成功申辦此虛擬錢包，可見TDy9Dd錢包確為洪啟珉所申辦。 　⒉另在洪啟珉家中所扣得之電腦主機內，亦發現有查詢過TAzuF 4錢包之紀錄，此有TAzuF4虛擬貨幣錢包瀏覽紀錄照片1張在 卷可證（偵22145卷第157頁）。是以，陳美宜前已指證洪啟 珉係向「香蘭兒」聯絡以購買韓幣，而依其等對話紀錄亦可 知向「香蘭兒」取得韓幣之泰達幣來自TAzuF4錢包，而該錢 包內轉匯所必要的手續費用（即TRX代幣）則係來自洪啟珉 所申辦的TDy9Dd錢包，顯見該TAzuF4錢包確為洪啟珉所有， 洪啟珉始能以TAzuF4錢包匯泰達幣給「香蘭兒」，以向之取 得韓幣而為本案非法匯兌行為。 　㈣況陳美宜及透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚2人，在分別交付新臺幣予洪啟珉後（詳如附表三），均未取得欲匯兌之韓幣（詳後述，即不另為無罪諭知部分）。又依陳美宜分別與柯慧珊、謝麗伶之對話紀錄所示：陳美宜均張貼一段相同之對話給二人，該對話內容略以：「姐，李紅實事件真的過太久，當初就說台灣有任何問題我會負責、韓國有任何問題你負責，也因為你相信她，我相信你，讓李紅實還有機會弄了第二次…，結果全部都損失我，台幣就2700百萬左右…，我小孩都剛出生，姐姐，希望你能體恤，如果姐姐後面還需要我，要繼續配合，我們就各自承擔，台灣有事情我全部扛，韓國廠商有任何問題，姐姐你全扛」（他卷第84、150頁），而陳美宜於審理中即證稱「這個對話是洪啟珉當初在112年9月26日要拿走700萬元的時候傳給我的，我要跟柯慧姍說我也是被洪啟珉拿走錢的。之所以沒有提供與洪啟珉的對話紀錄，是因為洪啟珉可以自動刪除對話，我只有複製到這個，其他的都已經被對方設定銷燬，我手機有的資料全部都提供給檢調單位了」（金訴卷第147、270、275頁）」，且洪啟珉之長子確前於000年0月0日出生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可照（金訴卷291頁），顯見上開對話確係洪啟珉傳給陳美宜，陳美宜再轉貼給柯慧珊，以解釋為何柯慧珊介紹的換匯客戶邱子倚未取得匯兌之韓幣，益徵洪啟珉先前確與陳美宜共同非法經營地下匯兌業務。 　㈤洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事 匯兌業務： 　⒈觀諸洪啟原與證人呂佳容之LINE對話紀錄：洪啟原於113年4月15日曾向呂佳容提及「『小美』今天要送10幾億，為此向洪啟原要推車，同時向呂佳容抱怨『小美』每月可領7萬元之薪資，且包住宿，但其工作態度不佳，此部分只是未將『小美』的對話內容拿給『腿庫』看而已」（偵22145卷第529至537頁），且證人即洪啟原之配偶呂佳容於警詢中亦證述「有用暱稱『呂小佳』之LINE帳號與洪啟原聯繫，『小美』係洪啟原在韓國聘請之員工」（偵22145卷第571至574頁），洪啟原亦自承「『小美」是其在韓國聘請之員工」（金訴卷201-202頁），而洪啟珉更於113年6月20日警詢、113年9月26日偵查及審理中表示「其Telegram暱稱為『腿庫』」（偵22145卷第46、700頁、金訴卷第203頁），則該對話內既提及「要送韓幣10幾億」、「未讓洪啟珉知道『小美』的工作態度不佳」，可見洪啟珉亦有一同參與該地下匯兌業務，且與先前2人和陳美宜合作經營本案地下匯兌業務之模式相符（即先將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司後，再由陳美宜派人親送韓幣給客戶）。 　⒉又依上開事證顯見陳美宜前因於112年9月26日未取得匯兌之 韓幣，即未再與洪啟珉2人合作，故洪啟珉2人便聘請「小美 」待在韓國派送韓幣予客戶，而「小美」更因此搬運至少韓 幣10億元予洪啟珉2人指定之匯兌客戶，是應認洪啟珉2人在 陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務。 　⒊至洪啟原雖辯稱「對話中的『10幾億』是我聽說有直播主一天 可以做10幾億韓幣的銷售量」（金訴卷第202頁），然洪啟 原於113年8月12日於偵查中先稱「『小美』是我朋友的女朋友 ，我很少跟『小美』聯絡」，後經檢察官提示上開通訊軟體對 話紀錄後，即改稱「『小美』是我的員工，我請她在韓國購買 商品」（偵22145卷第525至528頁），其就與「小 美」之關 係為何供述前後不一，所述是否可信即有可疑，況其所辯顯 在將該對話內容為不同討論串之切割，益徵洪啟原意在掩蓋 其兄弟2人前開非法經營匯兌業務犯行，是2人上開所辯，顯 不足採。 三、至被告洪啟珉之辯護人雖主張「本案前去取款之黃聖祐等人 均證稱不認識洪啟珉，也跟相關黑道組織沒有關聯，洪啟珉 更跟旭仁會完全沒有任何關連，應認洪啟珉未參與本案」（ 金訴卷第325頁），惟洪啟珉確與陳美宜、洪啟原共同非法 經營本案匯兌業務犯行，已如前述，則黃聖祐等人所證「不 認識洪啟珉」云云，即不足採。況其等是否為遮掩渠等知悉 洪啟珉指示取款之原因而為不實陳述，尚非無疑，是難以此 即認證人陳美宜所證不可信，而認洪啟珉顯無與陳美宜共犯 本案之可能，則辯護人前開主張，自不足採，尚難以此為有 利洪啟珉之認定。 肆、綜上所述，被告3人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號、98年 度台上字第5266號、101年度台上字第2892號判決意旨參照 ）。查被告3人本案所為，乃是在國內接受客戶委託換匯， 並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再給付韓幣到客戶指定 之韓國處所，以為該等客戶辦理異地間資金移轉款項收付之 行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 貳、核被告3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾1億元，各應依同法第125條第1項前段 規定論處。又被告3人與「香蘭兒」間，及被告洪啟珉2人與 「小美」間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同正 犯論處。 參、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告3人先後多次非 法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，各具有反覆、延 續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪 。 肆、刑之減輕（即被告陳美宜關於銀行法第125條之4部分）：　 一、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 二、被告陳美宜本案之犯罪所得詳如附表二所示（詳後述），且 其業已在警詢、偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得， 此有本院自行收納款項收據附卷可考（金訴卷第373頁）。 又本案查獲之原因，係被告陳美宜原欲進行地下匯兑，惟同 案被告洪啟珉2人並未如實換成韓幣，且口出惡言，陳美宜 即報警處理，並於警詢時自承有與洪啟珉2人共犯本案（他 卷第25至28頁、第189至196頁、偵22145卷第633至635頁） ，使檢警因而查獲洪啟珉2人本案犯行，此有刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案 件報告書為憑（他字第1317號卷第5至13頁、偵字第33154號 卷第5至13頁），堪認確因被告陳美宜偵查中自白並因而查 獲其他正犯或共犯，是被告陳美宜應依銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑，再應依同條項後段規定減輕其刑至 二分之一，並遞減輕之。 伍、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告3人關 於附表一內部分地下匯兌行為，及洪啟珉2人於112年9月26 日後仍持續為上開地下匯兌犯行（即事實二部分），惟此部 分與被告3人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告3人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，由被告洪啟珉掌握金源而與「香 蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，被告洪啟原則擔任會計，負責指 示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，而與被告陳美 宜共同為本案犯行（匯兌總額為9,431,210元），且洪啟珉2 人在陳美宜離開後，仍續行此等匯兌業務（匯兌總額至少韓 幣10億元，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元， 詳後述），並分別因此獲取利益（犯罪所得詳如附表四所載 ），所為並非可取。又被告洪啟珉2人犯後否認犯行，態度 不佳；惟念及被告陳美宜犯後始終自白犯行，且已繳交犯罪 所得，足見被告陳美宜確實具有悔悟之意；又被告洪啟原、 陳美宜前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 二、被告陳美宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，本院審酌前開情形，認被告陳美宜經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以勵自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告陳 美宜應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併為說明。 丁、沒收部分：　 壹、按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以 提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款 兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則 從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於 此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業 者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一 收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本 利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不 能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權 ，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約 定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實 上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪 所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上字 第2465號判決意旨參照）。 貳、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 參、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 肆、查被告洪啟珉3人收取換匯客戶之新臺幣賺取匯差，且被告 陳美宜亦自承「會從洪啟珉提供當日換匯之匯率從中賺取韓 幣0.3元」（他卷第193頁、金訴卷149頁），故本院以此及 其等從事地下匯兌所取得之款項，並依臺灣銀行即期匯率買 入賣出收盤價，估算被告3人實際賺取犯罪所得數額（詳細 計算過程詳見附表二所示，即被告洪啟珉2人共同獲利437,7 06元，被告陳美宜獲利67,639元）。 伍、另被告洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續從事地下匯兌部 分（即韓幣10億元），其等即共同獲利1,280,933元（依附 表二之計算過程，可知被告洪啟珉2人每匯兌1元新臺幣獲取 之韓元利潤金額約為2.0000000000000韓元，則就此韓幣10 億元部分，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元《 計算式：10億韓元/每一新臺幣兌換韓元之匯率約41.000000 0》，故此部分之獲利金額約為韓元53,582,177元《計算式：2 3,905,954元*2.0000000000000》，換算新臺幣約為1,280,93 3元《計算式：53,582,177元/41.0000000》）。 陸、又被告洪啟珉2人上開共同獲利之1,718,639元部分（計算式 ：437,706+1,280,933），因渠等就上揭犯罪所得之實際分 配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分 別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應 沒收部分二分之一，是認被告洪啟珉2人之犯罪所得各為859 ,319元（計算式：1,718,639/2）。 柒、綜上，被告3人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得詳如 附表四所示，且被告陳美宜已於本案審理中繳回犯罪所得， 爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得， 而無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告洪啟 珉2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所 得均係本案被告3人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「 產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適 用，附此敘明。 戊、不另為無罪諭知部分（即附表三部分）：　　 壹、公訴意旨固認：被告3人對如附表三所示之人收款後（即起 訴書附表編號31、32部分），有依約兌換韓幣而共同非法經 營新臺幣及韓幣地下匯兌行為，因認被告3人此部分亦涉犯 銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。 參、經查： 一、證人即透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚於112年11月2日警詢即 證稱「我有在112年9月26日將160萬元現金交給一個不詳男 子，要跟他兌換韓幣，因為我在韓國有一個員工柯慧姍，我 都透過他在韓國地區購買服飾及寄貨，貨款都是要由我這邊 處理，柯慧姍都會請人過來找我收現金，柯慧姍派來的人會 給我看1組鈔票上的票號，我們確認無誤後才會交付現金， 可是直到現在柯慧姍都沒有收到韓元」（他卷第49至51頁） ，而證人陳美宜前亦證稱「112年9月26日將700餘萬元交給 洪啟珉，並未取得欲匯兌之韓幣」，可見被告洪啟珉2人取 得上開款項後，並未依約完成辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是 難認定被告3人此部分有完成匯兌業務之舉措。 二、從而，本件尚無法證明被告3人有完成此部分匯兌業務之行 為，檢察官之舉證有所不足，因此部分犯罪尚屬不能證明， 揆諸上開說明，此部分本應為3人無罪之諭知，惟上開部分 與本院前所認定之非法辦理國內外匯兌業務罪間顯具集合犯 之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-21

TPDM-113-金訴-41-20250221-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第886號 上 訴 人 即 被 告 吳岳達 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第394號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第17328、28805號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分，均撤銷。 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回（即附表一編號1、3部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、吳岳達約於民國111年12月初，應允提供所申設中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶），作為詐欺集團（下稱「甲詐欺集團」）之第二層洗錢 帳戶，俾收受第一層人頭帳戶所匯入贓款，再旋予轉匯至第 三層人頭帳戶後，即與「甲詐欺集團」成員共同基於三人以 上詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之犯 意聯絡，而處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款 項入帳情況並再予轉匯。緣「甲詐欺集團」（已）推由部分 成員，各以附表一之「詐欺手法」向該附表之「被害人」施 用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於該附表之「遭詐騙而 匯款時間」，各將該附表之「遭詐騙而匯款金額」，匯至該 附表所示遊少官（業經臺灣屏東地方法院112年原金簡字29 號判決有罪確定）申設之第一層人頭帳戶內。另方面，保持 待命狀態之吳岳達，則俟該等遭詐騙款項遭「甲詐欺集團」 某成員轉入本案帳戶（即第二層洗錢帳戶）後，按指示檢視 本案帳戶款項入帳情況，並再於附表一之「（第二次）轉匯 時間」，將該附表之「（第二次）轉匯金額」，轉匯入該附 表之第三層人頭帳戶，藉此製造金流斷點，而隱匿各該詐欺 犯罪所得之去向及所在，以妨礙國家執法機關之查緝。嗣因 楊桂蘭等3人察覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經楊桂蘭訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、上訴人即被告吳岳達（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第127、141至155頁），爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、證據能力之說明： 　㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，乃經 檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第66至68頁），而本 院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎。 　㈡被告提起第二審上訴後，雖爭執其先前關於「本案帳戶始終 由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白，乃係為 全然脫免本案罪責，誤信林瑋庭律師之建議、教導，始為「 幣商抗辯」，要非事實而不得作為本案證據使用，其所申設 之本案帳戶於111年12月間，乃經其提供予斯時同在酒店任 職之郭建成使用，其提供之後就無法掌控本案帳戶，各該轉 匯（、操作ATM提領現金）行為並非其所為云云（本院卷第6 6、68、109頁，以下就被告關於係將本案帳戶提供予郭建成 使用等辯解部分，簡稱「乙辯解」；就其關於係因誤信林瑋 庭律師之建議、教導而為不實自白等辯解部分，簡稱「丙辯 解」）。又已曾自白犯罪事實之被告，如果提出反證證明其 自白非真正事實者，在審理事實之法院，固不得置而不問。 惟查： 　1.被告雖陳稱其自酒店工作離職後，曾遠赴大陸地區任職等語 ，並有與其此部分所述相符之入出境資訊連結作業在卷可稽 （本院卷第57頁）。然依前述入出境資訊連結作業可知，被 告係自112年2月起方有出入境紀錄，於本案帳戶曾經人操作 ATM提領新臺幣（下同）各8萬元、10萬元現金之111年12月7 、9日（警卷第15至17頁），則尚未有何出入境紀錄，是該 入出境資訊連結作業，顯無足推翻被告關於「本案帳戶始終 由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之前述自白。 　2.本院另依被告聲請傳訊證人郭建成、林瑋庭於113年12月17 日到庭作證。其中證人郭建成證稱：我任職酒店經紀時，因 被告在同一間酒店從事公關工作，雙方才認識並有所聯繫， 但後續我離職北上就再無聯繫了。我不曾收取過被告本案帳 戶的存摺、提款卡及密碼，反而是我任職酒店期間，被告向 我表示他從事虛擬貨幣工作，並承諾以1日5000元之代價請 我提供帳戶供他匯入款項，我才把自己所申設帳戶之存摺、 提款卡交給被告，但我實際上沒有收到任何款項，反而因該 提供帳戶予被告的行為，遭到檢察官聲請簡易判決處刑等語 明確（本院卷第111至115、126頁）；另證人林瑋庭則證稱 ：我有陪同被告前往警局（指屏東縣政府警察局潮州分局， 下同）應訊1次，該次是被告先致電事務所，表示自己接到 警局之詢問通知後，透過朋友介紹知道我是律師而問我可否 陪偵，因為我經常到議員服務處及公所提供法律諮詢服務而 會四處擺放、發送名片，按名片致電或親自前來事務所尋求 協助的情況並非罕見，所以我不以為意，遂於確認日程有空 後就應允，且因距警局指定時點只相隔2、3天，就與被告相 約於警局指定時點之20分鐘前，直接在該警局門口碰面。我 與被告見面後（這也是今日到庭作證前，唯一見過被告的次 數），循例先確認被告有無委任真意，才請他填載委託書， 並同時稍微瞭解一下他遭受約談的原因，被告表示是詐欺案 件。我沒有主動教導被告為「幣商」抗辯，因為如果這並非 事實，被告根本無法應對警方進一步的追問，是被告主動提 及中國信託帳戶乃自己操作，以供買賣虛擬貨幣使用等具體 主張，而我針對該主張則曾提問「你有沒有什麼資料可以提 供？」被告回應有交易紀錄及對話截圖，什麼都有，但當日 沒有帶在身上，我就說「那些資料對你很有利一定要陳報， 做完筆錄後你回去找出來交給我，我幫你陳報」，接著就是 提醒他稍後製作警詢筆錄時，務必看清楚問題再回答，並叮 囑他無須違反自己意願為陳述。在接觸被告的整個過程中， 我沒有被告曾提及他所申設的中國信託帳戶，乃係交給別人 使用的印象，被告更不曾提及他是將該帳戶交予郭建成使用 ，這個說法及郭建成的名字，我都是今日到庭作證才第一次 聽到。我陪同被告製作警詢筆錄那天分開前，我有提到通常 的流程是檢察官還會親自訊問1次，如果是偵查中委任，報 價為4萬元，如果單純陪偵，就以小時計費，被告表示要再 考慮一下，因我斯時評估被告還會將有利自身的虛擬貨幣交 易及對話截圖等資料交給我整理後代為陳報，也就是雙方後 續會有再次接觸的機會，我就沒有立即跟被告收取當日陪偵 費用。豈料後續被告即不再主動聯繫，反倒是我曾致電催促 被告乙次並問何時支付律師酬金，但被告猶然表示還需要再 考慮，究竟是委任整個偵查程序還是單純陪偵，最後就不了 了之，本案的應收律師酬金我到現在都還沒收到等語綦詳（ 本院卷第117至126頁），而俱核與被告之「乙、丙辯解」， 南轅北轍。 　3.被告見證人郭建成、林瑋庭之證述內容未如己意且顯不利於 己後，固再聲請傳訊證人「小蔡」、「陳尚宇」，就其乃將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予郭建成一事到庭作證（ 本院卷第126至127頁）。惟被告不僅未依限期陳報「小蔡」 、「陳尚宇」確切之姓名及完整地址資料，俾本院傳訊，復 無正當理由遲誤原擬傳訊該2位證人並結辯之審理期日，是 本院自無從就證人「小蔡」、「陳尚宇」部分，進行調查。 　4.綜上，本院已依被告聲請而善盡調查之能事，然被告猶未能 提出反證證明其關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用， 而不曾提供予他人」之自白並非真正，則其空言以「乙、丙 辯解」抗辯該自白欠缺真實性而不得作為本案證據使用云云 ，要無足取。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　 　　訊據被告對於附表一之被害人均係遭「甲詐欺集團」成員所 騙，因而各將遭詐騙款項匯入該附表所示之第一層人頭帳戶 ，嗣該等款項再經依序轉匯入第二層洗錢帳戶、第三層人頭 帳戶，及其中之第二層洗錢帳戶乃其所申設之本案帳戶各情 ，固均不爭執，惟僅坦認有提供本案帳戶作為「甲詐欺集團 」第二層洗錢帳戶之舉，並願就幫助詐欺取財及幫助洗錢共 2罪名予以認罪，而矢口否認三人以上共同詐欺取財及共同 洗錢等犯行（即否認係共同正犯而僅承認是幫助犯），並以 前述「乙辯解」置辯（本院卷第63至66、68頁）。經查： 　㈠不爭執事項之認定：　 　　附表一之被害人，各係遭「甲詐欺集團」成員以該附表之「 詐欺手法」所騙，並因而分別於「遭詐騙而匯款時間」，將 「遭詐騙而匯款金額」匯入第一層人頭帳戶，嗣該等款項再 連同其他款項，遭依序轉匯入第二層洗錢、第三層人頭帳戶 （確切之轉匯時間、金額均詳見該附表），及其中之第二層 洗錢帳戶，乃被告所申設之本案帳戶各情，為被告所不爭執 （本院卷第65至66、68頁），且經附表一之被害人分別證述 明確，復有本案帳戶、第一、三層人頭帳戶開戶基本資料及 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、楊桂蘭提供之投資詐騙APP、 網頁、LINE對話紀錄及匯款單截圖、臺南市政府警察局第五 分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、陳報單、蔡宜蓁提供之投資詐騙APP、網頁 、網路銀行轉帳交易明細、詐騙帳號個人主頁及LINE對話紀 錄截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、崔永華提供 之郵局存簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、投資詐 騙網頁及LINE對話紀錄截圖在卷可稽，首堪認定。 　㈡被告迭於112年1月18日警詢、同年3月23日警詢、同年6月8日 檢察事務官詢問中自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用 ，而不曾提供予他人」等語不諱（警卷第2頁，偵一卷第9至 10頁，本院卷第39至41頁），且甚曾刻意強調「我知道將帳 戶交給別人會遭他人作為詐騙使用，所以我不隨意交帳戶交 給他人」等語（本院卷第41頁）。本院經核該等自白既與金 融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私 密性更形提高，職是，一般成年人往往自行保管、使用所申 設帳戶之常情相契合，自具真實性；況被告雖自113年8月23 日原審審理期日起翻異前詞，改以「乙辯解」置辯，嗣又另 補述「丙辯解」。惟本院依被告聲請窮盡調查能事後，被告 猶「無從」反證前述自白欠缺真實性，及「乙、丙辯解」始 符事實，業詳見前述，則將附表一之入本案帳戶款項再予轉 匯至第三層人頭帳戶者，自均係被告所為，同堪認定。 　㈢由附表一可知被害人遭詐騙款項經匯入本案帳戶再予匯出， 分別僅有9分鐘、5分鐘、3分鐘之差，若非被告時刻保持待 命狀態，以便於該等款項進入本案帳戶之第一時間儘速檢視 無誤再予匯出，孰能置信？又以款項進入本案帳戶再遭被告 轉匯而出之時間匆匆，且去向復各有不同，然被告就此既不 以為意、反覆為之，足徵被告對於自身所為之各該轉匯舉措 ，乃在刻意製造金流斷點予以隱匿，俾增加國家執法機關查 緝難度，及其所經手之款項，顯為（含）國家執法機關積極 查緝之不法犯行所得，始有如此刻意於短時間內轉匯之必要 等節，均心知肚明。復次，近十餘年來，詐欺集團利用通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入 款項，以造成金流斷點而予隱匿詐欺犯罪所得，藉此層層規 避執法機關查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報 導，另警察機關本身或透過金融機構，亦以在各公共場所張 貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導，而已為 眾所周知，則被告自亦對其所經手製造金流斷點之款項，乃 以甲詐欺集團對外行騙所得為大宗一節，瞭然於胸，被告於 此情下竟應允提供本案帳戶予「甲詐欺集團」成員匯入款項 ，並處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款項入帳 情況並再予轉匯，則被告對於「甲詐欺集團」成員所從事之 三人以上詐欺取財及洗錢犯行，自存有犯意聯絡、行為分擔 ，而為共同正犯無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪：　　 　㈠關於法律適用之說明：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下， 如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點， 恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎 立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比 較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文 ，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適 用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照） 　2.被告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年 0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。惟被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第1項 第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不 同，即不生新舊法比較問題，而均應整體適用新法即裁判時 之現行法。 　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。　　 　㈡論罪： 　1.核被告就附表一編號1至3所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 。　 　2.被告就前述犯行，與甲詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　3.被告就附表一編號1至3部分，各以一行為同時觸犯前述2罪 名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　4.（加重）詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全 部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。被告及「甲詐欺集團」成員，就附表一編號1至3 所示共3罪，係對不同被害人所犯之（加重）詐欺取財行為 ，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或 空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付 款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應予 分論併罰。 三、上訴有無理由之論斷：　 　㈠上訴駁回部分（即附表一編號1、3部分）： 　1.原判決就附表一編號1、3部分，認被告罪證明確，並審酌被 告於本案各該行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物 ，反圖不勞而獲，與「甲詐欺集團」成員共同從事詐騙，不 僅使被害人受有財產上損害，更使該詐欺集團得透過洗錢之 方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行 ，嚴重影響社會之治安。另考量被告斯時尚未與各該被害人 達成和解或賠償，而尚未適當填補本案犯罪損害；兼衡各該 被害人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行 、犯後態度，於原審審理時自述教育程度為大學在學中、現 無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表二編號1、3「原判決主文欄」各所示之刑。至就沒收部分 ，則予說明：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文，故本案關於沒收，自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 。而犯（洗錢防制法）第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。惟本案被告經手轉匯之詐欺款項，雖為上 開規定所稱洗錢之財物，然被告業已將之全數轉匯交予甲詐 欺集團成員之其他不詳成員，就該等洗錢之財物已不（復） 具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體而 過度沒收（即為免過苛），爰不依上述規定宣告沒收。另卷 內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故亦不予宣告 沒收或追徵犯罪所得。 　2.本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收 與否之決定，亦均無明顯不當。被告此部分上訴意旨，以「 丙辯解」抗辯自己關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用 ，而不曾提供予他人」之自白並不足採，及以「乙辯解」指 摘原判決此部分對其論以加重詐欺取財罪（正犯）不當。惟 被告之「乙、丙辯解」均不足採，乃經本院詳予敘明如前； 至原審就附表一編號3該罪部分，固「未及」審酌被告提起 第二審上訴後，已就此部分113年11月6日與被害人崔永華調 解成立，而承諾賠償被害人崔永華30萬元，其中第一期款3 萬元已於調解成立當下給付，餘款自113年12月6日起，以每 月為1期，共分27期，按月於每月6日前支付1萬元，被告迄 今均如期給付（本院卷第71至72、157頁所附調解筆錄、被 害人崔永華陳報狀參照），惟原審亦「漏未」審酌被告於原 審乃經審理中發布通緝，始遭緝獲到案之犯後規避審判情事 ，復「未及」審酌被告提起第二審上訴後，尚不實而為「乙 、丙辯解」等積極抗辯，致令本院徒耗司法資源以傳訊證人 ，復同時無端造成該等證人應訊之煩，以前述種種核俱屬犯 後態度，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由， 要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且雖與被 害人崔永華調解成立並按期進行賠償部分有利被告，然其餘 部分俱屬不利被告事項，則將前述各情綜予納入考量後，本 院認原審就附表一編號3該罪所量處之有期徒刑1年6月之刑 ，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。綜上，被告 此部分上訴所指均屬無理由，自應予駁回其此部分之上訴。 　㈡撤銷改判部分（即附表一編號2部分）：　　 　1.原審就附表一編號2部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟 原審既認此部分犯行造成被害人蔡宜蓁之財產損害為7萬元 ，而尚低（少）於其所認定附表一編號1之被害人楊桂蘭所 蒙受之10萬元財產損害，卻在未指明被告所犯該2犯行之惡 性或被告實際分工等項，尚有何明顯差異下，逕就附表一編 號2部分，量處重於就附表一編號1部分所宣告之刑，則在原 審檢察官並「未」主動、亦「未」循被害人請求，就原判決 附表一編號1部分提起上訴指摘量刑過輕，而是同認妥適之 情況下，原審就附表一編號2部分，即顯具量刑過重之違誤 。是故被告執「乙、丙辯解」，上訴求予就原判決附表一編 號2部分改論以幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪，雖屬無理 由，但原判決此部分既有前述之可議，自應由本院將原判決 此部分，及為被告所定應執行刑，均予以撤銷（即主文第1 項所示）。 　2.本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序 及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍與「甲詐欺集團」成員 ，以事實欄所載手法，共同實施詐騙被害人蔡宜蓁及洗錢之 犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人蔡 宜蓁求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信 任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。考量被告雖迄未 與被害人蔡宜蓁達成和解而實際賠償分文，且於提起第二審 上訴後改以「乙、丙辯解」置辯，然其畢竟尚曾於偵查中迭 次自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予 他人」等犯後態度。斟以被害人蔡宜蓁所蒙受之損害，及被 告於此部分犯行中之實際分工，暨其犯罪動機、目的、品行 。末兼衡被告於原審審理中自陳大學在學中之智識程度，謀 職中、未婚、沒有需要其扶養之對象、家境小康之家庭生活 經濟狀況（原審卷第249頁）等刑法第57條各款事由所列一 切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑（即附表二編號2「本 院主文欄」所示之刑），暨不予併科罰金，以符罪責相當而 不過度評價。　 　3.沒收與否之說明： 　　⑴沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想 像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效 果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院1 11年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2 增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞 費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現… 絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也 不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例 及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨 參照）。 　　⑵洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項 固定有明文。然被害人蔡宜蓁受騙所匯款項遭轉匯入本案 帳戶後，業再經被告全數轉匯至第三曾人頭帳戶，業經本 院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中 ，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照查無 被告於本案有何犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭 說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告 沒收、追徵附表一編號2部分之洗錢標的，俾符比例原則 。 四、定應執行刑： 　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 　㈡審酌被告所犯本案共3罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔 提供本案照帳戶作為第二層洗錢帳戶，及將入本案帳戶款項 再予轉匯至第三層人頭帳戶等工作之時點，亦高度集中。復 考量本案合計造成3位被害人財產損害為47萬元，數額非微 ，暨被告迄均持續依調解內容如期賠付被害人崔永華等一切 情狀。再斟以本案只有被告上訴，原審檢察官並未上訴，而 各罪最長者既猶為有期徒刑1年6月而與原審相同，且被告最 終共成立3罪亦與原審一致，僅非屬最長期刑之有期徒刑1年 5月該罪，經本院略減有期徒刑2月而為有期徒刑1年3月，實 際變動非鉅乙節。爰就被告所犯本案3罪反應出之人格特性 及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰為被告定應執行刑如主 文第4項所示，俾兼顧罪責相當及不利益變更禁止之要求。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（註：此係參照原判決之附表增補而來）： 編號 被害人 詐欺手法 遭詐騙而 匯款時間 遭詐騙而匯款金額 第一層人頭帳戶 (第一次)轉匯時間 (第一次)轉匯金額 第二層洗錢帳戶 (第二次)轉匯時間 (第二次)轉匯金額 第三層人頭帳戶 1 楊桂蘭 (提告) 甲詐欺集團不詳成員自111年12月初起，向楊桂蘭佯以匯付10萬元即可參與股票抽籤，中籤即可轉賣獲利云云，致楊桂蘭陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月12日15時2分 10萬元 遊少官申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月12日15時4分 15萬元 吳岳達本案帳戶 111年12月12日15時13分 15萬元 莉卡國際行銷實業洪椒貞申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡宜蓁 甲詐欺集團不詳成員自111年11月5日起，向蔡宜蓁佯以加入其指明之投資LINE群組即可學習股票投資知識，並儲值購買股票獲利云云，致蔡宜蓁陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月13日12時49分 7萬元 111年12月13日12時59分 21萬8000元 111年12月13日13時4分 22萬元 郭建成申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 崔永華 甲詐欺集團不詳成員自111年10月31日11時13分許起，向崔永華佯以加入其指明之投資LINE群組即可得知飆股訊息，並已順利抽中飆股，繳清中籤款即可領取股票轉賣賺取1倍之獲利云云，致崔永華陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月14日14時24分 30萬元 111年12月14日14時32分 32萬6000元 111年12月14日14時35分 36萬元 李恭慶申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 附表一編號1 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） 2 附表一編號2 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月(即主文欄第2項) 3 附表一編號3 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《修正後即現行洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-886-20250218-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.