Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小額借款

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1181號 原 告 陳秋梅 林梁縀 上二人共同 訴訟代理人 侯冠全律師 被 告 李泓澔 訴訟代理人 廖婉茹律師 張育銜律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣 767,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅新臺幣 141,600元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣255,667元為被告供擔保後得 假執行。但被告以新臺幣767,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 五、本判決第二項於原告以新臺幣47,200元為被告供擔保後得假 執行。但被告以新臺幣141,600元為原告預供擔保，得免為 假執行。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明 。查原告起訴時，聲明請求：被告應1.還陳秋梅（小梅）14 1,600元。2.還林梁緞767,000元等語，有民事起訴狀可佐（ 見本院卷一第11頁）。嗣於本院審理時聲明請求：㈠被告應 於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣（下同 ）767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範 圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保 請准宣告假執行等語，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告林梁縀自民國73年間開設餐飲店，而被繼承人李仲志（ 於47年9月6日去世）向原告林梁縀租借商店門口騎樓販售小 吃生意，原告林梁縀念其年輕創業不易，即無償出借予李仲 志做生意，嗣原告林梁縀開設餐飲店至96年間結束營業，李 仲志遂另謀他處營業生活，而李仲志自98年開始即經濟收入 不穩定，且生活欠佳，原告林梁縀基於長年情誼，陸續借貸 金錢予李仲志周轉生活之用。借款過程分述如下： 　⒈向原告林梁縀借款500,000元部分：李仲志於98年初至100年 間，陸續向原告林梁縀借款3筆，分別為100,000元、110,00 0元、110,000元，利息則為每100,000元，每三個月收2,000 元利息。後又陸續借款，原告林梁縀將陸續借款金額分別納 入三筆借款，以方便計算，最後98年間共借了130,000元、1 30,000元、140,000元，合計400,000元，而每三個月利息金 額增為2,600元、2,600元、2,800元，李仲志又於99年度陸 續借款，原告林梁縀再度將借款金額分別納入三筆借款，以 方便計算，最後統計，截至100年底，李仲志共借款150,000 元、160,000元、150,000元，合計460,000元，而每三個月 利息金額則增為3,000元、3,200元、3,000元；李仲志再於1 00年度陸續借款，原告再度將陸續借款金額分別納入3筆借 款，以方便計算。最後統計至100年底，李仲志尚有借款本 金160,000元、170,000元、170,000元（合計500,000元）未 清償，每三個月利息金額則增為3,200元、3,400元、3,400 元。然李仲志自101年以後至過世前，沒有再有大筆借款， 大額借款之總借款本金均維持500,000元尚未清償（下稱系 爭大額借款）。 　⒉向原告林梁縀借款260,000元部分：李仲志另自98年間起至11 1年12月22日止，每月持續向原告林梁縀商借數千元不等之 小額借款，並由李仲志簽具借據字條予原告林梁縀，用以周 轉生活之用，總計267,000元至今未還，李仲志曾於111年與 原告林梁縀結算小額借貸總累積金額為260,000元，再加上1 11年6月24日借貸4,000元未還、111年12月22日借貸3,000元 未還，小額借款總計借款本金尚有267,000元未清償（下稱 系爭小額借款）。 　⒊向原告陳秋梅借貸二兩黃金（起訴時黃金市價每錢7,080元， 而10錢為一兩，則一兩約70,800元，折算二兩黃金價值約為 141,600元，計算式：70,800元×2＝141,600元）部分：李仲 志某次向原告林梁縀借貸周轉時，原告林梁縀跟其媳婦即原 告陳秋梅要求將嫁妝黃金二兩出借給李仲志度過難關，原告 陳秋梅看在原告林梁縀之情面上，也因與李仲志相識數十年 ，原告陳秋梅同意出借二兩黃金，並約定歸還時，按歸還時 市價現金歸還為主，並由李仲志簽具字據予原告陳秋梅（下 稱系爭黃金借貸）。 　㈡被告為李仲志之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一 之繼承人（未拋棄繼承），自應於繼承李仲志之遺產範圍內 清償李仲志前揭生前借貸債務。爰依兩造間消費借貸之法律 關係及民法第474條第1項、第478條、第479條第1項、第233 條第1項、第1147條、第1148條第1項前段、第2項規定，提 起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範 圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自民事準備一狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於 繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及 自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：李仲志於112年1月19日逝世，被告係李仲志之唯 一繼承人。然原告起訴提出李仲志逝世前自述之影片（下稱 系爭影片），欲證明原告與李仲志間之前揭借貸關係存在， 惟系爭影片係由李仲志之弟弟即訴外人李仲平所錄製，且觀 之系爭影片之內容，可見李仲平全程係以誘導之方式詢問李 仲志，而李仲志並未完整陳述「其積欠何人債務」、「其積 欠何人債務之金額若干」、「其積欠何人債務之種類為何」 、「對何人之債務應如何清償」，況系爭影片開頭所錄製之 情形觀之，該二人於錄製系爭影片前，應有一段對話，是李 仲志是否有受他人脅迫、錄製系爭影片時是否出自於自願、 錄製系爭影片時是否有他人在旁監聽，尚非無疑。且系爭影 片錄製之時間為112年1月18日19時40分，而李仲志旋即於隔 日逝世，該時應為李仲志之病情最為嚴重之時，其意識是否 清楚，亦非無疑。再者，從原告所提出之筆記本、字據中所 示，並未記載借款人與貸與人為何人，亦未記載幣別、單位 、借款日期、清償日期，更無法看出記載之內容法律關係為 何，原告未就其等與李仲志借貸之意思表示合致、借款業已 交付之事實提出其他證據以為舉證，難認李仲志生前與原告 有前揭借貸之法律關係存在，原告自無從據此向被告請求清 償前揭借貸債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。 三、本院之判斷： 　㈠被告為李仲志（於47年9月6日去世）之子，被告於被繼承人 李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承）等情，為兩 造所不爭執，並有戶籍及繼承資料在卷可資參照（見本院卷 第19頁、第41頁） 　㈡原告主張原告林梁縀與李仲志之間有系爭大額借款、系爭大 額借款及原告陳秋梅與李仲志之間有系爭黃金借貸等節，為 被告所否認。經查： 　⒈本院當庭勘驗「李仲志遺言影片」（下稱系爭影片）勘驗結 果為： 　　李仲志：本人李仲志：我要說我的病情嗎？ 　　李仲平：（提醒）不用啦，你只要說，你要還給誰。 　　李仲志：我剩一間不動產，賣一賣，農會該還的還，外面也 　　　　　　欠一些債，私人的債，以後那間房子賣多少我也不 　　　　　　知道，等賣多少之後一些給兒子，一些給媽媽當生 　　　　　　活費，值多少這樣，我要叫一個公證人出來講。 　　李仲平：（提醒）啊，你外面的負債。 　　李仲志：外面的負債，負債大概100萬。 　　李仲平：（提醒）你欠誰的錢。 　　李仲志：我欠「豐年街」（音近）「豐一巷」（音近）。 　　李仲平：（提醒）6號。 　　李仲志：「豐一巷」（音近）6 號2 樓，一個陳小梅，差不 　　　　　　多要100萬。 　　李仲平：沒有啦，欠多少錢。 　　李仲志：差不多100萬。 　　李仲平：（提醒）欠多少，一個50，一個26，還有2兩黃 　　　　　　金。 　　李仲志：欠一個50，一個26，這樣共加起來76，還有2兩黃 　　　　　　金這個不給人家不行。 　　李仲平：還有舅舅。 　　李仲志：還有大舅和二舅。 　　李仲平：三舅啦。 　　李仲志：一個大舅，二舅啦。 　　李仲平：二舅是「仁義」（音近）。 　　李仲志：不是，「歐欸」（音近）。 　　李仲平：「歐欸」（音近）是大舅。 　　李仲平：大舅是多少。 　　李仲志：大舅4萬。 　　李仲平：「TOSHI」（音近）多少。 　　李仲志：「TOSHI」（音近）1 萬這樣全部加一加大概是這 　　　　　　樣子看剩下多少，由媽媽完全去打算。 　　李仲平：媽媽跟你兒子，剩下的部分。 　　李仲志：剩下的部分。 　　李仲平：媽媽跟兒子一人一半，對不對。 　　李仲志：也可以這樣做法，一人一半啦。 　　李仲平：好了嗎。 　　李仲志：好。 　　李仲平：ＯＫ了。 　　李仲志：好，我實在不想要這樣。 　　李仲平：你要說你現在是意識清楚的，你要講，你說一下意 　　　　　　識清楚。 　　李仲志：現在意識是清楚的。 　　李仲平：好了，OK。 　　影片拍攝方向大致固定，為一老年男子（應為李仲志）坐於 病床上，旁邊有一些診療設備（詳如擷取照片所示），與之 對話者為男聲，李仲志與該男聲有對話情形，依對話情形觀 之，該男聲應為拍攝影片者，由李仲志陳述及對話過程中， 綜合觀之，李仲志知悉自己在陳述何事及意義，尚無明顯受 強暴脅迫之情形等語，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可參 （見本院卷二第62至64頁、第123至125頁）。 　⒉證人即李仲志弟弟李仲平於本院具結證稱：系爭影片是伊拍 的，影片中對話的人也是伊，李仲志是自由意願的陳述，影 片裡的生命監控器都很穩定，系爭影片錄的時候，伊根本還 不認識原告，錄的時候也沒有與原告講過；錄製影片的當下 ，在場之人就只有伊跟李仲志，旁邊的人與伊們沒有關係， 就是急診室的人與護理人員，當時在那邊等病房；錄製系爭 影片前，伊與李仲志有對話，因為李仲志講很多，伊記不住 ，還沒錄以前伊們就有談家族的事情，伊跟李仲志說要錄的 ，因為李仲志講那麼多，伊記不住，在前一天伊已經找好公 證人與見證人，約好時間，就是在隔天晚上五點半要去林口 長庚做公證遺囑，因為公證人要進去的時間很短，所以伊要 把哥哥的想法錄下來，隔天要拿給公證人參考，見證人與公 證人都約好了，就是在隔天傍晚五點半到林口長庚，伊已經 事先跟李仲志說要找公證人，所以李仲志在最前面才有提到 公證人，因為這些是要在隔天要做公證遺囑時要用到的，所 以伊怕我記不住才說伊先錄影；錄製系爭影片前那時伊問李 仲志說外面有欠多少錢，要跟我說，李仲志就說我欠農會、 欠陳小梅跟她婆婆，李仲志態度是覺得欠人家錢一定要還， 李仲志有告訴伊地址，還有告訴伊陳小梅，伊在錄製系爭影 片時不認識原告，錄影前5分鐘李仲志他就講陳小梅跟她婆 婆，沒有講到陳秋梅，錄影前沒有講到原告林梁縀，系爭影 片錄影前5分鐘，李仲志有跟伊提到過「豐年街豐一巷6號」 ，李仲志說是陳小梅的，所以李仲志於影片中陳述「我欠豐 年街豐一巷」後，所以伊才接著稱「6 號」，又系爭影片中 李仲志提到的「外面的負債」是指他負債第一個是農會貸款 ，第二個是李仲志講的原告他們家的100萬，伊叫他明細要 講出來，李仲志講的陳小梅就是原告陳秋梅，還有原告陳秋 梅的婆婆，「豐年街豐一巷」是地址，金額大概100萬元， 就是50萬元是原告陳秋梅、26萬元、還有二兩金子；李仲志 二兩黃金他估20幾萬，跟76萬加起來差不多100萬元。系爭 影片中，伊有與李仲志提及「你欠他，一個是50，一個是26 ，你要講啊」，這裡的「他」是就是李仲志講的陳小梅。「 欠一個是50，一個是26」，這是指這是50萬元與26萬元；李 仲志生前伊回新莊就會見面，平均1個月回新莊有2到4次， 所以平均1個月見面2到4次，伊完全不知道李仲志為何要借 錢，伊與伊兄弟都有借李仲志錢，李仲志常常來借錢，他主 張以前他小孩子去馬來西亞讀書需要錢繳學費，他欠外面錢 的事伊們一概不知，連他去農會貸款的事伊們都不知道，殊 不知他在農會借了100多萬元；伊二哥從12月生病到1月過世 ，他們父子關係很差，生了這麼重的病竟然不聯絡他兒子， 伊沒有見過李仲志與他兒子相處，伊與他兒子可能有20年沒 有見過，因為李仲志與他太太離婚，在系爭影片錄影前的5 分鐘李仲志才願意跟伊講被告的聯繫方式，有電話、LINE， 李仲志不想讓他兒子知道他生這麼重病的關係，因為他們父 子關係差，伊那時沒有跟被告通知他爸爸李仲志的情況，因 為病情變化太快，伊那天有待到晚上12點多，那天還有與醫 生講到下一個療程，還在等病床，醫生也沒有多跟伊講說他 可能這幾天會走掉，因為他生命跡象穩定，伊當天在醫院守 著李仲志到晚上12點多，李仲志隔天早上（即112年l月19日 ）就去世了，後來影片伊有提供給被告還有相關的人，說那 是被告父親的遺言；伊與原告陳秋梅、原告林梁縀不認識， 伊今天到庭才第一次與原告陳秋梅見面，伊哥哥過世以後， 原告陳秋梅到伊們家找伊媽媽，有留下原告陳秋梅的行動電 話號碼聯絡，後來才有加LINE，原告陳秋梅有用LINE聯絡伊 ，伊就問原告陳秋梅說李仲志欠妳錢有沒有憑證，她就說有 ，伊沒有跟她對地址，伊請他們要去提起他們自己的權利， 伊把伊哥哥李仲志的影片提供給他們，伊哥哥怎麼想伊覺得 就應該尊重伊哥哥等語（見本院卷二第146至153頁）。 　⒊又原告所提黃金借據附卷（見本院卷二第45至55頁），正面 為金祥寶銀樓106年7月保證書（編號006094、006095），其 中一張背面記載：本人李仲志跟小梅借黃金二兩，將來歸還 以市價為主以此憑據。另一張記載本人李仲志跟小梅借每月 等語，原告另有未經李仲志簽署之系爭大額借款單據（見本 院卷二第85至111頁）、小額借款單據（見本院卷二第113至 121頁），其中系爭大額借款單據有記載「本金50萬」及數 字文字行列紀錄，其中小額借款單據第1張有記載「26萬」 、「7000元」及「267000元」及數字文字行列紀錄。另原告 主張其等居住○○市○○區○○街○○巷0號、8號房屋等節，業據其 等提出建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第159 至165頁），堪認該等證據應足以佐證證人李仲平前揭證述 、系爭影片所示李仲志遺言所述情節，益徵原告主張，非無 所據。　 　⒋經本院函詢林口長庚醫院，函覆稱：據病歷所載，李仲志（ 病歷號碼：00000000)曾於112年l月16日至l月19日因大腸癌 合併肝轉移及感染症狀於本院急診就醫待床並接受抗生素治 療。於112年1月18日急診治療期間，曾給予病人抗生素類藥 物（ceftriaxone,Metronidazole及tranxamine),臨床應不 致會影響病人意識狀態；而李君當日意識尚清楚，經會診直 腸肛門科建議予以安寧緩和醫療，於112年23時11分有家屬 拒絕簽署DNR之紀錄，於112年l月19日00時30分有意識混亂 及胡言亂語之表現等語，有林口長庚醫院及函附病歷資料在 卷可參（見本院卷二第197至362頁）。又觀諸前揭病歷資料 ，可知李仲志於112年1月19日8時17分，生理監視器警鈴響 ，無自發性呼吸心跳，轉送至急救室急救，於112年1月19日 8時48分確認死亡（見本院卷二第218至219頁、第359至361 頁），對照本院勘驗系爭影片情形，堪認系爭影片於112年l 月18日錄製時，李仲志意識應為清楚。　 　⒌綜上所述，衡以證人李仲平為李仲志弟弟，其與兩造均不甚 熟識應無利害關係，其立場應屬客觀中立，其證述應為可信 ，又系爭影片錄製時李仲志意思應為清楚，且為身體不適後 去世之前未久遺言，亦與疾患病發而欲預先交待身後事務之 常情相符，是證人李仲志證述、李仲平遺言影片當可相互對 照映證，其所述情節與原告所主張系爭大額借款、系爭小額 借款、系爭黃金借貸之情節（含金額或數量）基本相符，又 原告陳秋梅為原告林梁縀之媳婦且亦確居住同處（即新北市 ○○區○○街○○巷0號、8號房屋），堪認系爭大額借款、系爭小 額借款、系爭黃金借貸相關書證亦可相互佐證。從而，本院 認原告主張之前揭系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金 借貸應堪憑採，且堪認系爭大額借款尚有500,000元未清償 、系爭小額借款尚有267,000元未清償，系爭黃金借貸則均 尚未清償（且兩造約定按歸還時市價現金歸還）。 　⒍至被告主張系爭影片有可能受不當影響或意思不清云云。惟 系爭影片時爭影片於112年l月18日錄製時，李仲志意思應為 清楚，業如前開所認，又錄製系爭影片之前李仲志對證人李 仲平既已有就錄影內容有所交代說明，且李仲志當時疾患病 發，證人李仲平稍有提醒，應尚非引導，遑論現場為醫護或 其他病患及家屬頻繁往來之醫院，亦尚難認有何為不當影響 之機會，被告所舉事證尚不足以證實其說，是被告該部分抗 辯，尚難憑採。 　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類、品質、數 量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價 值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、第479條第1 項定有明文。又民法第479條第1項所謂不能以種類、品質、 數量相同之物返還，係指依社會觀念其返還種類、品質、數 量相同之物已屬不能者而言。若依社會觀念其返還種類、品 質、數量相同之物，並非不能，自無同條項之適用（最高法 院32年上字第2150號判決意指參照）。又按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清 償責任，民法第1148條規定甚明。　 　㈣從而，依上開說明，就系爭大額借款、系爭小額借款部分， 確實存在且系爭大額借款有500,000元未清償、系爭小額借 款有267,000元未清償，業如前述，則原告林梁縀主張依消 費借貸及繼承之法律關係及系爭大額借款、系爭小額借款約 定請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告林梁縀76 7,000元（計算式：500,000元＋267,000元＝767,000元），應 屬有據，應予准許。就系爭黃金借貸部分，確實存在且黃金 二兩尚未清償，業如前述，又黃金迄雖非不能以種類、品質 、數量相同之物返還者，然原告陳秋梅與李仲志既有按歸還 時市價現金歸還之特別約定，自應依約履行，又原告所提黃 金價格資料（見本院卷二第167至169頁），應足以證明起訴 時黃金市價每錢7,080元，則其主張二兩黃金價值約為141,6 00元，亦尚非無據（10錢為一兩，則一兩約70,800元，70,8 00元×2＝141,600元）。原告陳秋梅就依消費借貸及繼承之法 律關係及系爭黃金借貸約定，請求被告應於繼承李仲志之遺 產範圍內給付原告陳秋梅767,000元，應屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，請求自民事準備一狀繕本 送達被告翌日即112年12月2日（見本院卷二第37頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。　　 五、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係、系爭大額借款、 系爭小額借款、系爭黃金借貸約定及民法第474條第1項、第 478條、第479條第1項、第233條第1項、第1147條、第1148 條第1項前段、第2項規定，請求㈠被告應於繼承李仲志之遺 產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自112年12月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於繼承 李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有 理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行 之宣告，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-112-訴-1181-20250328-1

易緝
臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高崇庭 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下： 　　主　文 高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結 ）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶， 並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推 由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一 編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一 編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金 額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、 擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由 洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭 之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定 如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成 無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許， 與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂 、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭 即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重 利。 二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積 欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所 示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約 定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金 （借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每 期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。 黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款 項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息， 高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相 當之重利。 三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己 借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富 晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息， 之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語 （易緝卷第139-140頁）。 一、附表一編號1至3許志成部分： ㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而 分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項： １、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商 ，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程 ，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作 人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額 借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋 」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我 ，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太 多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三 民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上 他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近 繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次 見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用 ，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只 同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款 面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「 劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時 只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日， 我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入 帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經 扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日 的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還 款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過， 並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成 功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元， 匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重 新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「 劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」 負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我 「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整 利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、 「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成 相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人 ，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。 ２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳 戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照 片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁 ）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之 訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同 一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用 過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁） 。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商 業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基 本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存 款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志 成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等 之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯 款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數 之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金 額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始 每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之 前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷 第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證 稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條 件等情節互核相符。 ３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維 ，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給 他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語 （警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於 警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪 借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟 我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需 要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳 戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金 （6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭 ，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在 做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁 ）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男 朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在 今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷 第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號 借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告 用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只 有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔 欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有 人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知 道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在 今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶， 他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會 被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷 第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述 內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、 編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭 證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還 款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。 ４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收 取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示 許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部 分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借 給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另 累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過 被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告 所辯不足採信。 ５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款 之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如 附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。 ㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有 借貸款項之行為分擔： １、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警 卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語 （易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志 成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓 庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁）， 許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、 「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋 則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳 送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳 　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一 律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷 第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即 被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「 安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱， 其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告 實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩 瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清 償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。 上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安 楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。 ２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳 號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁 、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃 沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考 （警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢 及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有 把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋 從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳 戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語 （警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於 偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢， 但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。 證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立 志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶 ，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡， 我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款 後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵 被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。 ３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字 報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁 、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在 卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱 ：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日 ，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳 ，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、 撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子 叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打 給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前 往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告 所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住 處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務， 顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。 二、附表一編號4黃富晟部分： ㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來 實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢 借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯 繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊 軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡， 並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定 ，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見 面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名 稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥 」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且 恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警 卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之 前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務 ，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥 」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。 證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務 ，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。 ㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將 蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。 證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號 帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡 借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。 又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之 本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上 情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名 義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在 。 ㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細 表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富 晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳 彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰 款！會超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會 超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點 的跟我說 我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷 第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富 晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易 明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強 證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款 ，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元 應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫 需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項 。 ㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱 ：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南 他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見 過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語 （警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我 不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁） ，嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述 不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。 三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、 期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以 客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。 另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用 人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據 以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形， 應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款 利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予 許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示 ，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率 或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以 上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高 額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附 表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪 ）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之 犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計 及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負 面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未 與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害 ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告 於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況 （易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 ㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富 晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本 案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物 品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己 的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認 該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑 法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予 許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳 付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表 二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編 號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際 交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬 元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計 算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計 算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟 繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘 明）。 ㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認 是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 ㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有， 或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷 臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號 附表一： 編號 被害人 行為人 借貸時間、地點 借貸金額 （新臺幣） 實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息 擔保物 主文 預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年2月24日17時30分許； 高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】 簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元 （手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年3月20日某時許； 高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年4月20日某時； 不詳地點 2萬元 1萬2,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟 高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】 簽立3萬元本票1張 高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元 附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元 蘇寓豪 000-000000000000號帳戶 蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元 洪瑜晨 000-000000000000號帳戶 洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 合計 83,500元 附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元 翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 合計 14,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號不詳） 另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張 編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張 編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張 編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張 編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第41號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃信翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起訴公訴（113 年度偵字第36532號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3399號），並判決如下 ： 　　主　文 黃信翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃信翰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融 帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意（無證據證明黃信翰對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年1、2月間某 日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處統一超商，將如附表一所示 帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐 欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害 人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙 如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示 之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶 內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃信翰並因此取得新臺幣 （下同）2萬元之報酬。嗣經如附表二所示之人發覺有異， 報警處理，而查悉上情。 二、證據：　　 (一)被告黃信翰於偵查及本院訊問程序時之自白。　　 (二)證人即如附表二所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。 　　 (三)如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易往來明細各1份（見偵 字卷第27至51頁）。　　 (四)如附表二證據資料欄所示之證據。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並 修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定 犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年 以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修 正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院訊問程序時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯 罪所得，但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定，然不符合修正後之第23條第3項減刑之規 定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 2、至公訴意旨認被告所為亦涉犯現行洗錢防制法第22條第3項 第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上 予他人使用罪嫌乙節，然被告既經本院認定成立幫助犯一般 洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無該罪名之適用餘地（最高法 院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨 可資參照），公訴意旨認被告所為亦成立此罪名等情，尚有 誤會，附此敘明。　　　 (三)罪數：　　 　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示4帳戶金融卡 之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至18所示各告訴人、 被害人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所 得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (五)刑之減輕：　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　 2、被告於偵查及本院訊問程序時均自白一般洗錢犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。　　 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難，且被告前有因偽造文書等、違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、情節、被害之人數及所受損害情形，參以被告 之智識程度（見本院審金訴卷附之被告個人戶籍資料查詢結 果）、家庭經濟狀況為勉持（見本院審金訴卷附被告警詢筆 錄），及犯後坦承犯行，惟未與各告訴人、被害人達成和解 賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規 定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之 刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」 ，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑 部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定 請求易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 查中供稱：因為我之前在網路上有找小額借款，因為利息比 較高我還不出來，對方就叫我提供帳號、提款卡及密碼，對 方說一個帳戶抵5,000元，我在今年113年1、2月間的時候將 上開四個帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給對 方，我當時本金借2萬元，利息是10天7,500元等語（見偵字 卷第535頁）；復於本院訊問程序供稱：我還不出錢所以我 才提供帳戶，我當初借了3萬元，3萬元已經跟對方兩清等語 （見本院訊問程序筆錄第2頁），足見被告於本案並非未取 得報酬，僅其用於抵償其積欠不詳詐欺集團成員之債務而已 ，惟因無其他事證證明被告用以抵償債務之實際報酬數額， 依罪證有疑，利於被告之原則，爰以其偵查中所述每一帳戶 5,000元計算，認其取得之報酬金額為2萬元，此犯罪所得未 據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將如附表一所示之4個 金融帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人及被害人等受騙 款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或 事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證 據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得） ，業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認 無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收如附表一所示之4個金融帳戶，查上 開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通 報為警示帳戶（見偵字卷第75、109、173、486頁），再遭 被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶 已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一： 編號 帳戶 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行甲帳戶） 4 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行乙帳戶） 附表二（以下幣別均為新臺幣）：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 鄭媄方(提告) 112年12月28日 假交友 113年2月3日21時29分許 1萬元 玉山銀行帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第83至91頁） 2 楊祖安(提告) 113年2月間 假投資 113年2月3日21時37分許 15萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第103至106頁） 113年2月3日21時41分許 15萬元 3 田欣庭(未提告) 113年2月間 假投資 113年2月5日(起訴書附表誤載為4日)0時21分許 10萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第119至121頁) 4 陳惟茲(提告) 113年1月26日 假投資 113年2月4日15時21分許 5萬元 玉山銀行帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、寄件收據翻拍照片各1份(見偵字卷第148至159頁） 5 王薇凱(提告) 113年2月3日 假投資 113年2月4日18時25分許 1萬元 郵局帳戶 通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第167頁） 6 張佳蓉(提告) 113年2月1日 假投資 113年2月4日19時36分許 5萬元 郵局帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體頁面及對話紀錄翻拍照片1份(見偵字卷第197至203頁） 7 季宬緯(提告) 113年2月3日 假投資 113年2月4日23時10分許 1萬元 玉山銀行帳戶 報案資料1份（見偵字卷第205至207頁、第211至213頁） 8 徐旻瑄(提告) 113年2月5日 假投資 113年2月5日19時10分許 1萬元 玉山銀行帳戶 報案資料1份（見偵字卷第215至219頁、第223至236頁） 9 郭鈞宜(提告) 113年2月5日 假博奕 113年2月5日20時36分許 1萬元 玉山銀行帳戶 網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第245頁） 10 謝依真(提告) 112年12月11日 假投資 113年2月5日21時44分許 5萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第263至279頁） 113年2月5日21時45分許 5萬元 113年2月6日12時10分許 5萬元 玉山銀行帳戶 113年2月6日12時10分許 5萬元 11 陳品蓁(提告) 113年2月5日 假投資 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時52分許 5萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第359至363頁） 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時53分許 1萬元 12 易佳雲(提告) 113年1月26日 假交友 113年2月5日23時16分許 5,000元 玉山銀行帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第373頁） 13 黎芸 (未提告) 113年2月29日 假博奕 113年2月5日23時23分許 5萬元 郵局帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第389至393頁） 14 邱子嫣(提告) 112年12月下旬某日 假投資 113年2月6日15時33分許 3萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第417至422頁） 15 賴春榮(提告) 112年11月27日 假交友 113年2月6日16時17分許 5萬元 郵局帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第433至448頁） 16 曾樺煒(提告) 113年1月2日 假投資 113年2月6日19時21分許 3萬元 國泰世華銀行甲帳戶 網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第454至457頁） 17 顏巧容(提告) 113年1月17日 假投資 113年2月6日19時36分許 4萬元 國泰世華銀行乙帳戶 網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第478至479頁） 113年2月6日19時37分許 1萬元 18 邱韶恩(提告) 113年2月6日 假交友 113年2月7日13時35分許 5萬元 國泰世華銀行乙帳戶 網路銀行轉帳交易明細、刷卡通知訊息截圖1份（見偵字卷第514至525頁） 113年2月7日13時38分許 5萬元 113年2月7日15時8分許 1萬元 113年2月7日15時9分許 1萬元

2025-03-26

PCDM-114-審金簡-41-20250326-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號 上 訴 人 即 被 告 楊詠裕 選任辯護人 王琦翔律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年7月2日113年度金簡字第391號第一審簡易判決（案號：112年 度偵字第53536號、112年度偵字第53537號、113年度偵字第2129 號及移送併辦：113年度偵字第8309號)，提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 楊詠裕緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地 方檢察署舉辦之法治教育貳場次。 　　理　　由 一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。 (二)查上訴人即被告楊詠裕（下稱被告）於本院審理程序時，被 告表示僅就量刑上訴等語（本院金簡上卷第109頁），足認 被告已明示其上訴意旨，係認原審所量處之刑度過重，至於 原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意 旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審查範圍。 二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決 之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：希望可以從輕量刑，給予緩刑之機會等 語。其辯護人則稱：本案總犯罪金額為新臺幣7萬5,000元， 且被告已與告訴人黃鈺珊達成和解，原審仍量處有期徒刑3 月，與其他案件受害金額達上百萬元之刑度相去不遠，顯有 失衡。且被告於113年1月30日遭遇重大車禍，傷勢嚴重，曾 入住加護病房，出院後仍須復健長達1年以上，實無法負擔 易服社會勞動。另被告年紀尚輕，倘有刑事案件前案紀錄， 對於其未來工作及生活勢必造成影響甚鉅，而被告一再希望 與告訴人均能達成和解，然告訴人藍笠君警詢所留之電話已 成空號；告訴人林志和警詢時所留之電話為其配偶之電話， 經其配偶告知告訴人林志和已2年未與其聯繫；告訴人徐世 勳警詢所留之電話已成空號，被告無法與上開告訴人取得聯 繫，故未能和解。請審酌上情，給予被告緩刑之宣告等語。 四、上訴理由之論斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 (二)查原審審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪， 更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅， 並致告訴人等損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後終 能坦承犯行，並與告訴人黃鈺珊調解成立且將調解金給付完 畢，其他告訴人則因調解期日未到場而未能達成調解、和解 等情；末審酌告訴人所受之損害金額、被告之前科紀錄，以 及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已依刑法第57條規 定審酌各情，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫 行裁量之情，其量刑並無不當之處。被告雖以前詞提起上訴 認原審量刑過重等語，然原審所量處之刑已為輕度之刑，顯 無量刑過重之情，且量刑因子並無變異，難認第一審簡易判 決量刑有何違法或不當之情事，被告提起上訴，請求撤銷原 判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。 五、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院準 備程序中坦承犯行，且被告已與告訴人黃鈺珊調解成立，且 已按調解筆錄給付賠償金，有本院電話紀錄表在卷可憑（參 金簡卷第15頁），而告訴人藍笠君、林志和、徐世勳未於調 解期日到庭等節，有本院刑事案件報到單可稽（參本院金簡 上卷第89頁），經本院以電話聯繫告訴人藍笠君，其警詢所 留之電話已成空號；告訴人林志和警詢時所留之電話為其配 偶之電話，經其配偶告知告訴人林志和已2年未與其聯繫； 告訴人徐世勳，其於警詢所留之電話已成空號等節，有本院 電話紀錄表可稽（參本院金簡上卷第131頁），故而被告未 能與告訴人藍笠君、林志和、徐世勳等調解成立，足徵被告 有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對 被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之 地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必 要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第391號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 楊詠裕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第53536號、112年度偵字第53537號、113年度偵字第2129號） 及移送併辦(113年度偵字第8309號)，嗣被告於本院準備程序時 自白犯罪（113年度金訴字第301號），本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊詠裕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二)： (一)起訴書部分： 　1.附表編號1之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員佯以『借 貸找陳經理』之LINE暱稱以及利用『很好貸』之網站，向藍笠 君佯稱要繳款才能解凍『很好貸』網站的帳戶，致其陷於錯誤 」。 　2.附表編號2之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員傳送貸 款簡訊給黃鈺珊後，佯稱手續操作失誤，要求黃玉珊繳款， 致其陷於錯誤」。 　3.附表編號3之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員佯稱要 貸款必須要先到超商代碼繳費，之後才會撥款，致林志和陷 於錯誤」 　4.證據部分補充「被告楊詠裕於本院準備程序中之自白」、「 泓科科技函覆之條碼對應資訊」。 (二)移送併辦意旨書部分：附表編號1之行騙方式欄修正補充為 「詐欺集團成員在臉書刊登虛假借款廣告，再佯以臉書暱稱 『小額借款劉娟』、LINE暱稱『全方位借貸─劉小姐』以及貸款 之線上客服等，要求徐世勳付錢解鎖貸款平台，致其陷於錯 誤」；證據部分補充「被告楊詠裕於本院準備程序中之自白 」。 二、論罪科刑 (一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其 向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申辦之「Bi to Pro」帳戶（下稱幣託帳戶）予詐欺集團成員，使詐欺集 團成員對告訴人等施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款 、購買虛擬貨幣之人頭帳戶使用，並成功以匯入之詐欺贓款 購買虛擬貨幣，轉出至其他虛擬貨幣錢包，使該等詐欺所得 於遭轉帳、提領後之去向不明，形成金流斷點。是被告固未 直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行 為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿 犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行 為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為 等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成 要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員 有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之 詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪。 (三)被告將其幣托帳戶提供與詐欺集團成員，用以詐欺告訴人等 之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告 訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為， 幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同 時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8309號移送併辦之 犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自 得併予審理，亦附此敘明。 (四)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年 月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項 修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格 ，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告就本 案犯罪事實，於本院準備程序時坦承不諱(本院卷第79頁)， 是就其所等犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。而 被告既有上開2個減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞 減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人等損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人黃鈺珊調解成立且將調解金給付完畢，其他告訴人則因調解期日未到場而未能達成調解、和解等情；末審酌告訴人所受之損害金額、被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 (一)被告於偵訊時稱自己並未獲得報酬，而本案並無積極證據足 認被告確因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。　　 (二)另告訴人等受詐騙匯入被告帳戶之款項，業已經詐欺集團成 員轉帳或提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股 112年度偵字第53536號 112年度偵字第53537號 113年度偵字第2129號 　　被　　　告　楊詠裕　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊詠裕能預見幣託帳戶之電子錢包功能，實與銀行金融帳戶 無異，提供幣託帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾 該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日17時12分許，以網 路申請之方式，將其個人國民身分證照片、個人上半身照片 、帳號0000000000000之玉山商業銀行帳戶之存摺封面照片 等資料，在線上向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分 公司（下稱幣託台灣公司）申辦「Bito Pro」帳戶（下稱幣 託帳戶），嗣於同日20時31分許，通過幣託台灣公司對其所 為之身分、銀行帳戶及其所綁定之行動電話門號0000000000 號等驗證而取得以其名義所申辦之之幣託帳戶後，旋將其幣 託帳戶提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，任由 詐欺集團成員使用其幣託帳戶電子錢包，存入（即加值）詐 騙取得之贓款，再交易為虛擬貨幣並轉出至其他虛擬通貨錢 包，藉此掩飾不法金錢流動，造成追查犯罪贓款之斷點。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附 表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而 於附表所示時間，持詐欺集團成員所提供以楊詠裕之幣託帳 戶所產製之加值新臺幣條碼繳費，因而加值至上開楊詠裕之 幣託帳戶內，詐欺集團成員旋即用以購買USDT虛擬貨幣並轉 出至其他虛擬通貨錢包地址。嗣被害人等均查覺受騙而報警 處理，經警循線查知上情。 二、案經藍笠君訴由彰化縣警察局彰化分局報告、黃鈺珊訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告、林志和訴由新北市政府警察 局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊詠裕於警詢及偵查中之供述 被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供其申辦之上開幣託帳戶與網路上姓名年籍不詳之人使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之罪名。 2 ①告訴人藍笠君、黃鈺珊、林志和於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄、繳費之代收款專用繳款證明。 ③被告上開幣託帳戶之註冊基本資料、驗證資料、新台幣加值提領明細、買賣交易明細、虛擬貨幣加值提領明細 告訴人等遭詐騙集團所騙，而繳費至被告上開幣託帳戶，詐欺集團成員再用以購買USDT虛擬貨幣並轉出至其他虛擬通貨錢包地址之事實。 3 被告提供之對話紀錄 被告提供其申辦之上開幣託帳戶之帳號及密碼與網路上姓名年籍不詳之人使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供幣託帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員向被害人3人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得 ，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫 助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行 為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料 有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　胡晉豪 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（第1項） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 繳費時間 繳費筆數、總金額（新臺幣） 行騙方式 備註 1 藍笠君（提出告訴） 112年5月12日21時20分 1筆、5000元 假借貸真詐財 112年度偵字第53536號 2 黃鈺珊（提出告訴） 112年5月22日15時19分 2筆、1萬元 假借貸真詐財 112年度偵字第53537號 3 林志和（提出告訴） 112年5月14日11時39分 2筆、1萬元 假借貸真詐財 113年度偵字第2129號 112年5月15日20時29分 2筆、1萬元 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8309號 　　被　　　告　楊詠裕　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法 院併案審理（113年度金訴字第301號、雲股），茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：楊詠裕能預見幣託帳戶之電子錢包功能，實與銀 行金融帳戶無異，提供幣託帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財 犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日17時12 分許，以網路申請之方式，將其個人國民身分證照片、個人 上半身照片、帳號0000000000000之玉山商業銀行帳戶之存 摺封面照片等資料，在線上向英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司（下稱幣託台灣公司）申辦「Bito Pro」帳 戶（下稱幣託帳戶），嗣於同日20時31分許，通過幣託台灣 公司對其所為之身分、銀行帳戶及其所綁定之行動電話門號 0000000000號等驗證而取得以其名義所申辦之之幣託帳戶後 ，旋將其幣託帳戶提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，任由詐欺集團成員使用其幣託帳戶電子錢包，存入（ 即加值）詐騙取得之贓款，再交易為虛擬貨幣並轉出至其他 虛擬通貨錢包，藉此掩飾不法金錢流動，造成追查犯罪贓款 之斷點。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示 方式，向徐世勳行騙，致徐世勳陷於錯誤，而於附表所示時 間，持詐欺集團成員所提供以楊詠裕之幣託帳戶所產製之加 值新臺幣條碼繳費，因而加值至上開楊詠裕之幣託帳戶內， 詐欺集團成員旋即用以購買USDT虛擬貨幣並轉出至其他虛擬 通貨錢包地址。嗣徐世勳查覺受騙而報警處理，經警循線查 知上情。案經徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠被告楊詠裕於警詢中之供述。 　㈡告訴人徐世勳於警詢中之指訴。 ㈢被告上開幣託帳戶之註冊基本資料、驗證資料、新台幣加值提 領明細、買賣交易明細、虛擬貨幣加值提領明細 　㈣告訴人所提供之對話紀錄、繳費之代收款專用繳款證明。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因於上開時間，提供上開幣託帳戶與詐騙 集團成員用以申請行騙他人之幫助詐欺、洗錢案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第53536、53537號、113年度偵字第 2129號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第301號審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽 ，本案與該案之犯行屬同一交付幣託帳戶之行為，致不同被 害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪 名之同種想像競合犯，本案與前案有裁判上一罪關係，屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢察官　　　詹益昌 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附錄本案所犯法條： 附表： 編號 被害人 繳費時間 繳費金額（新臺幣） 行騙方式 1 徐世勳（提出告訴） 112年6月7日 11時26分 5000元 假借貸真詐財 112年6月7日11時27分 5000元

2025-03-25

TCDM-113-金簡上-142-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李怡瑤 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 蔡淑湄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下： 　　主　文 李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經 通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專 員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問 是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤， 李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、 年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款 時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示 之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀 行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶） 內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提 領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥 」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。 二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華 分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二 第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」 聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示 之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國 泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後， 交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過， 就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的 合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還 沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點 的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦 貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都 沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告 之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集 團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害 人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所 示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由 被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指 定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二 第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時 之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信 託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告 訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、 訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 （見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要 收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保 ，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇 專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「 你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的 呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明 天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那 麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專 員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告， 並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許 志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「 他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆 ：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦， 你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費 嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有 了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看， 如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡 鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、 被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員 」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱 ：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？ 不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦 ，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做， 要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」； 被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了 」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯 徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「 蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦， 沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮 宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」 所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與 「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行 「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「 蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶 ，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄 上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違 法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本 案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉 向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款 係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避 金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶 之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所 關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指 示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關， 卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被 告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案 詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被 告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯 罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利 申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝 金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照 片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求 提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細 表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本 案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被 告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即 提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被 告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」 給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟 中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔 保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但 我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦 貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「 謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話 中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就 把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀 行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估 還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷 一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既 有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵 紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並 無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款， 再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知 被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前 述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依 指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯 罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領 、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理 貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉 過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追 訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯 示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　 ㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網 搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我 確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完， 但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「 謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒 有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥 」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金 彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或 可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚 難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之 理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺 集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集 團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這 是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本 案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案 ，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢 之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經 驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶 之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵 紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸 犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌 生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、 輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之 法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明 如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之 最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規 定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是 分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益， 自應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款， 然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（ 見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不 參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團 成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財 產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍 遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信 賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之 過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。 　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯 行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元 ＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基 本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考 量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情 形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所 認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半 年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶 養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲 利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲 月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如 附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補 其等因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領 之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行 為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯 罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得 詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺 之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之 唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任 意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明 款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨 處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險 貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁） ，並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助 理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父 母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參 酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另 被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其 行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑， 併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且 行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如 主文後段所示。　　 三、不予沒收之說明： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游 成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明， 無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 提領時地及金額 1 柳碧霞 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶 被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

新簡
新市簡易庭

解除合夥

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第827號 原 告 陳恩典 被 告 謝奕為 上列當事人間解除合夥事件，經本院於中華民國114年2月26日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一 百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告開設暢遊卡牌專賣店(下稱系爭卡牌店)，並加盟貓腳印 台南卡牌店經營。被告於民國112年5月31日至原告公司遊說 入股系爭卡牌店新臺幣(下同)50萬元，原告遂於112年6月9 日轉帳50萬元至被告帳戶以48萬元入股，雙方於112年6月16 日簽約，嗣於112年9月25日填寫股份轉讓書，同年10月4日 變更成為系爭卡牌店合夥人。期間被告於112年8月19日向原 告索取身分證、健保卡影本、勞保異動明細等資料請原告擔 任借款保證人，原告擔心系爭卡牌店營運便提供資料，嗣向 系爭卡牌店前員工查證始知悉卡牌店處於虧損狀況，原告於 112年11月17日寄發存證信函要求被告於收受存證信函兩個 月後解除合夥關係並歸還48萬元入股金，業經被告同意退股 。詎料，被告依約未辦理原告退股及退出合夥手續，雖有陸 續還款仍積欠30萬元退股金未返還。 　㈡又被告於112年10月30日以經營為由，邀同原告擔任連帶保證 人，向訴外人二十一世紀股份有限公司(下稱二十一世紀公 司)申辦手機小額借貸5萬元，豈料，被告自113年10月1日起 未依約還款，尚積欠25,136元，原告於接獲二十一世紀公司 催討簡訊後便繳清上開欠款，依法向被告請求返還代償款25 ,136元。綜上，被告積欠原告退股金30萬元、及代償款25,1 36元，依法起訴請求被告返還原告325,136元。 　㈢聲明：求為判決如主文所示。　 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 四、得心證事由： 　㈠按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內 ，承受債權人對於主債務人之債權，民法第686條第1項、第 749條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法 第280條第1項前段及第3項前段明文規定。 　㈡本件原告主張其以48萬元入股與被告合夥經營系爭卡牌店， 並簽訂合夥契約，嗣以存證信函提前2個月通知退夥及結算 財產金額，被告同意原告退夥返還出資額48萬元，經陸續給 付，迄今仍有30萬元出資額未返還，及被告積欠小額貸款25 ,136元已由原告代償完畢等情，業據提出所述相符之合夥契 約書、存證信函、通訊軟體對話截圖、二十一世紀股份有限 公司分期付款買賣契約書截圖、催告繳款簡訊截圖及清償證 明等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1 、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真 正。　 　㈢綜上所陳，兩造間之合夥契約業已合意終止，並經被告同意 返還原告之出資款48萬元，然被告僅部分返還，尚餘出資款 30萬元未依約履行。及原告已代被告清償小額貸款25,136元 ，被告亦未返還，已如上述。是原告依據合夥及保證等法律 關係，請求被告返還合夥出資額30萬元及代償之小額借款25 ,136元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付325,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費3,530元，被告則無 費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為3,530 元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。 　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-827-20250321-1

易
臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱浩宸 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下： 　　主　　文 邱浩宸無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登 借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡 工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業 務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項 無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與 之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際， 於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號 萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙 方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元 之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重 利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之 方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而 取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時 許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償 上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警 循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被 告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺 南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票 影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資 料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間 之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路 銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論 據。 四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天 為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯 稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺 利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小 額借款的利息會比較高等語。 五、經查： ㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳 納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警 詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被 告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（ 警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部 分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點 在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕 率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日 為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息 加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否 先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元 本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵 查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣 除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後， 警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元 還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利 息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還， 後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少 錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交 給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱 每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續 費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣 臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可 參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款 計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其 對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體 證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被 告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符 ，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於 警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利 息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告 訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交 付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利 息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故 貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收 取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並 非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴 人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開 反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確 保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人 約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足 採信。 ㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（ 名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％ （計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條 所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定 週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利 率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項 所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年 利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況 、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定 ，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利 息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 ㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未 乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利， 仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意 旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的 困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若 急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急 迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟 上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親 友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」 範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害 關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特 性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關 知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺 力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗 ，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸 的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程 度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力 受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗， 但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身 即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維 生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬 初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處 境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「 本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若 干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏 洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟 未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他 人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫 、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助 之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為 本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國 刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠 缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經 驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或 使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結 之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對 刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低 於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難 以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。 ㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之 前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資 ，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時 我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我 一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要 繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因 為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸 ，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。 由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失 金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向 本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情 況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利 息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金 錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟 上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」 之急迫狀況，顯非無疑。 ㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人 私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯 宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我， 每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元， 再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸 就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了 本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤 上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停 繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第 一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之 後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元， 每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利 息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對 方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷 第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民 間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息 較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才 會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏 達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間 小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋 求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受 被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難 認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或 有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之 弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其 他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還 舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用， 已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告 訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可 以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存 卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫 、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有 貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之 罪責對被告相繩。 六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率 之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先 前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人 於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被 告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或 難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以 證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第189號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉玉銀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1340號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　 　　事　實 一、丙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利 用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、 提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至銀行提款，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於取得詐欺 所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯 罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之追查，竟不違背其本意，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，於民國111年7月27日前某日，以不詳方 式提供其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼予真實姓名不詳，綽號「小胖」之人使用。嗣 詐欺集團不詳成員於111年6月間，以Line通訊軟體暱稱「Li ly-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語 ，致丁○陷於錯誤，於111年7月27日15時11分許，在臺北市 「元大銀行南京東路分行」，匯款新臺幣（下同）300萬元 至本案帳戶，而詐欺得逞後，詐欺集團3名不詳成員先以手 機操作行動銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它 帳戶，再由丙○○依「小胖」之指示及詐騙集團3名不詳成員 接送，於同月28日臨櫃提領260萬0,944元後，轉交予該詐欺 集團內之不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，並足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丁○發現 受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經丁○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○於本院準備程序中均同意有證據能力（金易卷第48 頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無 任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證 事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其申辦之本案帳戶資料提供予綽號「小 胖」之人使用，並依指示提領款項後轉交予他人等事實，惟 否認有何三人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者 ，我只是把帳戶借給「小胖」匯款，「小胖」打電話說會有 人來載我去領錢，領錢的前一天我被帶去在汽車旅館，隔天 就有人載我去領錢等語，經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用，並依綽號「小胖」之人之指 示，先於111年7月26日辦理本案帳戶之網路銀行及設定數個 約定帳戶資料後，再以不詳方式提供本案帳戶資料予「小胖 」使用，而綽號「小胖」所屬詐欺集團之不詳成員於111年6 月間，即以Line通訊軟體暱稱「Lily-2」帳號，向丁○謊稱 下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於同 年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行 」，匯款300萬元至本案帳戶後，由詐欺集團3名不詳成員操 作網路銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶 ，再由被告依指示及詐欺集團3名不詳成員接送，於同月28 日臨櫃提領260萬0,944元，轉交予詐欺集團不詳成員等情， 業據被告供認在卷，核與證人丁○於警詢時之證述相符，並 有本案帳戶之客戶基本資料、台幣活期存款往來明細、電子 銀行服務申請暨異動申請書及告訴人之元大銀行國內匯款申 請書附卷可憑，此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人 性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申 設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳 戶使用，又金融機構眾多，一般人均可自由提領款項，是倘 非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急 需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人 代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財 物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復 廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶 內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人 代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後 交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託 他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且 該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、 隱匿去向。 　⒉被告於偵查時供稱：小胖即甲○○說要借我的帳戶匯款，並要 我去銀行申請轉帳，也有跟我說他公司的人會來載我去領錢 等語（偵二卷第42、75頁），然證人甲○○於本院審理時證稱 ：我是在吳志山的汽車保養廠認識被告，當時我有介紹被告 去跟小額借貸的人借錢，但我不知道對方怎麼跟被告說的， 我跟他們也不認識，我也不知道被告被人載去汽車旅館，我 只有提供小額借款的人電話給被告，被告沒有拿銀行帳戶給 我，我也沒有叫被告去辦理約定轉帳帳戶，後續被告怎麼跟 小額借貸的人聯絡我不清楚等語 (金易卷第86至91頁)；證 人吳志山於偵查時證稱：被告是在我開的保養廠做臨時工， 甲○○是我的客戶，被告有幫甲○○修理車子，被告與甲○○私下 的事情我沒有理會，我也沒看到被告有將銀行簿子給甲○○等 語（偵二卷第73至74頁），是證人甲○○否認有向被告收取本 案帳戶資料及指示被告去銀行辦理約定轉帳帳戶，僅係介紹 被告認識小額借款之人，而證人吳志山亦證稱並未看見被告 將銀行存摺提供給甲○○，則被告所稱將本案帳戶資料借予甲 ○○匯款一詞，已難盡信。 　⒊又被告於案發時已為48歲之成年人，自述高職畢業，從事鐵 工，之前有開過修車廠（偵二卷第17頁，金易卷第96頁）， 其係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就上開不可任意 將涉及個人隱私之金融帳戶資料提供予他人乙事本無不知之 理，且其於本院準備程序時供稱：當初將帳戶交給「小胖」 時不知道真實姓名，我沒有辦法聯繫到他、對方說要給我報 酬3萬元，我才出借帳戶的等語(偵二卷第42頁，金易卷第45 至46頁)，顯然被告與綽號「小胖」之人在案發前甫認識不 久，毫無深刻情誼、信賴關係，卻輕率依他人指示辦理帳戶 之網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，又將具私密性、專屬性 帳戶資料提供予對方，並提供網路銀行帳號密碼供對方操作 任意使用，僅因對方提出高額報酬，即在全然不知匯入其帳 戶不明鉅額款項，未經查證來源明細之情況下，即貿然配合 將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，且被告對於所交 付帳戶之對象毫無所悉，亦未加以查證，顯見被告應係因貪 圖高額之報酬利益，所為於己身又無所損失，便選擇漠視可 能成為不法財產犯罪共犯之風險，抱持縱參與詐欺取財及洗 錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶及配 合提款，堪認被告就其本案帳戶可能遭持以從事詐欺取財犯 罪或藉此作為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在之用 乙事有所預見，已難諉為不知。況被告於偵查及本院審理時 均自承：「小胖」在修車廠跟我借帳戶的時候，因為怕被監 視器拍到，所以把我叫到外面，「小胖」打電話叫我去銀行 辦理約定轉帳帳戶，我那時候覺得怪怪的，辦理約定轉帳戶 的那些人我都不認識、我覺得怪怪的才把帳戶結清、小胖說 他簿子有瑕疵不能辦約定帳戶，我去銀行領錢時，銀行有打 電話給派出所說我不能領錢，警察也有跟我說我的帳戶借別 人會涉嫌詐欺及洗錢等語(偵二卷第42、75頁，金易卷第46 、95頁)，是被告依指示設定約定轉帳帳戶時已知悉可能係 從事不法行為，仍交付予真實姓名不詳之「小胖」，已可預 見取得並使用其帳戶者顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方 使用本案中信帳戶作違法使用，縱淪為與他人共同實施詐欺 犯罪之用及因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，相較於其自身利益，顯然較不關心而不違背其本 意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別。況 被告前往銀行領款時，因得知其帳戶可能涉有詐欺、洗錢， 仍以結清帳戶之方式提領款項，此為被告所自承（金易卷第 95頁），並有交易明細可佐（偵一卷第23頁），是被告主觀 上對於其行為可能涉犯洗錢、詐欺犯罪，並非毫無認識，故 被告本案係基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡而提供帳戶，並依不詳之人之指示提領款項進而洗錢 等事實，均堪以認定。是被告辯稱其也是被害人，帳戶是被 騙等語，並不足採。 　⒋另本案被告雖未參與詐騙告訴人之犯行，而僅參與提供帳戶 並擔任取款之工作，惟其於本院審理時自承：跟我見面及載 我去領錢的總共有3個不同的年輕人等語（金易卷第95頁） ，則本案參與詐欺取財犯行之人數，顯已達三人以上，被告 主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意認 識，而與前述身分不詳之人既為詐騙告訴人而彼此分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自 應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒌綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行 ，應堪予認定。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1 12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗 錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另 關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及審理中均否認犯行，無前開減刑規定之適用，依前開 說明，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以 上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，依刑法第35條第2項之規定，應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈣被告所為之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈤至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，本院自得併予審理，且經本院告知被告刑法339條之4 第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正 當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯加重詐欺取財及洗 錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求 償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所 為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人 達成和解或調解以填補其損害之犯後態度；再參酌其犯罪之 動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自 陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，日薪收入約2000元，離 婚，有1名成年女兒跟媽媽，1名未成年子女與被告同住之家 庭經濟生活狀況(金易卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易 卷第94頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有 任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人匯入本案帳戶款項，遭本案詐欺集團成員轉匯 及被告提領後轉交詐騙集團成員部分，依卷內事證並無證明 該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-金易-189-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2197號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪寬隆 洪沛儀 共 同 選任辯護人 洪政國律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46058號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯偽證罪 ，處有期徒刑伍月。 扣案如附表一所示偽造之本票均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○為己○○之前夫，丁○○與戊○○係姊弟，洪俊裕（民國109 年5月21日歿）為丁○○、戊○○之父親，己○○於109年6月11日 向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請調解離婚，嗣後 丁○○亦於109年間向本院起訴請求己○○夫妻剩餘財產分配， 經本院以109年度家財訴字第54號案件審理（下稱本院家事 事件），丁○○、戊○○為丁○○得以減少其婚後剩餘財產之分配 ，竟分別為下列行為： 　㈠丁○○、戊○○明知洪俊裕與戊○○、李友文（涉嫌行使偽造有價 證券等部分，另為不起訴處分）間，並無消費借貸之債權債 務關係、丁○○無庸負擔本票保證人之責任，丁○○亦無將名下 之不動產設定抵押予戊○○之真意，竟於不詳時、地，與不詳 之人共同基於意圖供行使之用，偽造有價證券進而行使、使 公務員登載不實之犯意聯絡，先於110年10月15日前某時許 ，由不詳之人接續在附表一所示本票上偽造洪俊裕之署名， 並盜蓋印洪俊裕之印文，以此方式偽造附表一所示之本票， 丁○○並於附表一所示之本票上「保證人」欄位簽名、蓋章， 表示與洪俊裕共同負擔本票債務之意，再由戊○○將附表一所 示之本票交由丁○○。戊○○又於109年6月19日前某時，委由不 知情之地政士製作土地登記申請書、土地改良物抵押權設定 契約書，記載丁○○將門牌號碼彰化縣○○鎮○○○路00○00號房屋 及其坐落之土地（彰化縣○○鎮○○段000000○00000地號土地， 上開房地以下合稱，本案不動產）設定擔保債權最高限額為 新臺幣（下同）156萬元之抵押權予戊○○，再由丁○○、戊○○ 於上開土地登記申請書、土地改良物抵押權設定契約書上簽 名及蓋章後，委由不知情之地政士於109年6月22日持之向彰 化縣溪湖地政事務所辦理抵押權設定登記，使承辦登記之公 務員於同日，在職務上所掌之土地登記簿公文書上登記本案 不動產抵押權人為戊○○之抵押權設定登記之不實事項，丁○○ 再於110年10月15日在本院家事事件具狀提出附表一所示本 票影本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，足生損害 於地政機關有關地政管理之正確性、己○○及司法審判之公正 性。 　㈡戊○○明知附表一本票上之「洪俊裕」之署名非洪俊裕親簽， 其與洪俊裕間並無借貸債權債務關係，丁○○亦無庸負擔本票 保證人責任，竟基於偽證之故意，在本院家事事件審理時， 於111年6月6日16時15分許之言詞辯論程序中，經法官明確 告知證人權利義務、拒絕證言權及偽證罪刑責，戊○○表示同 意作證並朗讀結文及簽名具結後，就本票上之「洪俊裕」之 署名是否為洪俊裕親簽等與案情有重要關係事項，虛偽為下 列陳述：「（問：戊○○係何時借款給原告之父，各該借款之 時間及各筆要物證據為何？係自何帳戶提出款項，如何交付 ？）我有借錢給我爸爸，民國90年2月3日在彰化縣溪湖鎮媽 厝里我們老家，我爸爸先開立兩張支票給我，當天沒有把錢 借出去，後續他有需要錢時跟我開口，我在提款給他。我爸 爸會跟我講他需要金錢的部分叫我借他周轉，因為家裡所需 ，我爸爸經濟方面比較困苦，所以就陸陸續續跟我借錢，90 年4月我爸爸跟我說要借1000元我就領1000元，每次金額都 不固定，90年4月開始借，借到104年11月，就是我爸爸跟我 講，我就領給他，具體時間我沒辦法記得。」、「（問：每 次你父親跟你拿多少錢？）最少也有3000元，也有5000元， 每次金額不固定，大部分都是5000元、8000元到1萬元，最 多有到2萬元，因為時間已經那麼久。」、「（問：如何記 得來借款多少錢?)有支票跟本票，每次我父親跟我拿現金， 我都有請我父親簽名蓋章給我，簽在我手邊的筆記本上，哪 天借款的就蓋在那天日期裡面。」、「（問：原告都有在場 ？）我爸爸都會叫原告回來當保證人。」、「（問：你每個 月給你父親扶養費多少？）我都是提供物資給我父親，我們 家是種田，沒有另外給扶養費，我爸爸是覺得跟我借錢，不 好意思再跟我拿扶養費，我都是拿生活用品給我父親。」、 「（問：你給父親的錢是從何帳戶提領出來？）我的郵局帳 戶、彰化銀行、農會、華南銀行。」、「（問：剛剛看你的 筆記本，哪一天的借款就簽在那一天？）是，當場拿錢這樣 才有證明，我父親跟我拿錢，我就拿筆記本給我父親簽名。 」、「（問：90年至104年有好多本筆記本？）我只有兩本 。」、「（問：不是哪一天就簽在哪一天？）後續就簽在筆 記本的後面。」、「（問：這兩本筆記本是你自己保管？） 是。」、「（問：你每次去找你父親都帶這二本筆記本去？ ）是。」、「（問：（後來你們有無會算，一共你爸爸欠你 多少錢？）就是以當初簽的支票，後來有會算過實際拿了多 少錢。」、「（問：何時跟你爸爸會算？）日期我不記得， 我知道有算過，有一次會算是說欠我34萬5000元，我爸爸說 他要繼續借，我說好。」、「（問：後來還有無會算過？） 就沒有，前面有而已，就是算到34萬5000元。」、「（問： 戊○○借款給原告之父，為何由原告任連帶保證人？）當時我 父親怕無法還我，就請原告來當保證人，這樣我才有保障。 」、「（問：你爸爸跟原告拿錢就好，為何要剛你拿錢讓原 告當保證人？）90年原告在新竹上班，是98年才回來臺中。 」、「（問：原告住新竹，你每次借幾千元，原告要從新竹 回來簽保證人？）是，我爸爸都會請原告回來，我爸爸都會 跟原告說有緊急的事情。」、「（問：筆記本上借款日期有 90年5月16日禮拜三，90年12月24日星期一，這些全部請原 告從新竹回來蓋章？）可能原告有請假。」「（問：提示原 告110年10月15日陳報一狀，附件1本票94張，支票2張（【 院卷二第183-388頁】原告有提出這些本票、支票、上面的 發票日是否為爸爸所簽發？何時簽發？是否就是票載發票日 ？）是，是我父親簽的，印章也是我父親蓋的。簽發日就是 票載發票日，當場就給他簽本票。」、「（問：原告何時擔 任保證人？）我爸爸就打電話給原告，他就聽爸爸的話這樣 做。」、「（問：剛剛原告有請問你就原告的不動產設定抵 押權，是否記得是何時？）109年6月19日。」、「（問：何 時登記完成？）立約日期。」、「（問：依照這兩本筆記本 ，上面有載的日期欄有你跟原告的簽名，幾乎全部有借錢的 部分都是你和原告的簽名，沒有你爸爸的簽名，是否如此？ ）我爸爸就是蓋印鑑證明給我，之後就是開本票給我。」、 「（問：被告有詢問這些本票跟支票看起來是一次性簽發， 實際上爸爸跟原告是一次性簽發？還是不同日期借款日期才 簽發？）每次本票日期的時候簽發的，不是一次性簽發。」 等語，足以影響本院家事事件之裁判結果。 二、案經己○○委由徐承蔭律師報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告丁○○、戊○○（下稱被告2 人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程 序時均同意有證據能力（本院卷第75、341頁），本院審酌 前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經 本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合 先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分 ，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丁○○，固坦承有於犯罪事實一㈠，所示之時、地， 先由戊○○委任之地政士辦理本案不動產抵押權登記，再於本 院家事事件中行使附表一所示本票及本案不動產抵押權設定 契約書等情，然否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實 犯行，辯稱：我因為擔任附表一所示本票的保證人，積欠戊 ○○156萬元，洪俊裕生前會要求我回家簽名擔任保證人，我 簽名的時候本票上面就已經有洪俊裕的簽名了，我每次回去 都只有簽自己的名字等語。訊據被告戊○○固坦承有於犯罪事 實一㈠所示時、地，委由不知情之地政士向溪湖地政事務所 辦理本案不動產抵押權登記，並將附表一所示本票交付與被 告丁○○，供丁○○在本院家事事件審理中行使附表一所示本票 及本案不動產抵押權設定契約書；另有於犯罪事實一㈡所示 時、地，在本院家事事件中具結證稱上開證詞等情，然否認 有何偽造有價證券、使公務員登載不實、偽證之犯行，辯稱 ：當初洪俊裕向我借錢，每次洪俊裕拿本票給我的時候上面 就已經有簽名了，我確實有借錢給洪俊裕，我很早就跟丁○○ 催討款項等語，然查： 　㈠被告2人有於犯罪事實一㈠所示時、地，先持本案不動產抵押 權設定文件，向溪湖地政事務所辦理本案不動產抵押權登記 ，再由丁○○持附表一所示本票影本及本案不動產抵押權設定 契約書，在本院家事事件審理中行使之，被告戊○○另有於犯 罪事實一㈡所示時、地，具結證稱上開證詞等情，分別為被 告2人所自陳，核與證人即告訴人己○○偵查中所述（見交查 字卷一第9至12頁）大致相符，並有附表二編號1至2-2、9-1 、12-1、19-1至21所示證據在卷可參，己○○係於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請離婚調解，及被告丁○○係於110年10 月15日具狀向本院家事庭主張其對被告戊○○負擔有附表一所 示保證債務等情，亦有附表二編號1-1及1-27所示書狀在卷 可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告2人雖否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實，被告 戊○○另否認有何偽證之犯行，被告2人並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⒈被告戊○○於111年6月6日下午，在本院家事事件中具結證稱： 我有借錢給洪俊裕，於90年2月3日，在彰化縣溪湖鎮媽厝里 老家，洪俊裕開立2張支票給我，當天沒有把錢借給洪俊裕 ，後續他有需要錢的時候，我再提款給他，從90年4月開始 借到104年11月，他借多少我就領多少，每次最少有3,000元 ，最多也有到2萬元，金額不固定，我有支票跟本票可以確 認借款多少，洪俊裕每次跟我拿現金，我都會請洪俊裕簽在 我手邊的筆記本上，哪天借款就蓋在那天的日期等語（見交 查卷一第403至412頁），於111年8月28日檢察事務官詢問時 稱：我父親獨居，丁○○與母親同住，父母財務狀況不好，洪 俊裕從90年開始跟我借錢，一開始是開支票給我，借款模式 是洪俊裕打電話問我，我去提領現金，洪俊裕會先寫好支票 、本票，然後請丁○○下班後來簽名等語（見交查卷一第43至 47頁），於112年2月15日檢察事務官詢問時稱：我父親向我 借款的模式，是洪俊裕打電話向我借錢，我就領錢給他，我 騎機車拿去老家給他，幾乎每次都是這樣子，我領錢給洪俊 裕之後，他就會當場在本票上填載金額、地址、簽名，並且 叫我簽名，但會等保證人簽完名之後才將本票交給我，我提 款的金額和借款金額相符，是因為洪俊裕跟我借多少錢，我 就提領多少錢給他等語（見交查卷一第422至424頁），於11 2年9月6日檢察事務官詢問時稱：洪俊裕會先打電話跟我說 要借多少錢，我提領之後拿去洪俊裕住處，我支付現金給他 後，洪俊裕就會在本票上簽名、蓋章後交給我看，洪俊裕會 再通知丁○○擔任保證人簽名後再把本票交給我，（檢察事務 官告以：筆跡鑑定結果，附表一所示本票上並非洪俊裕之簽 名，有無意見？）我對筆跡鑑定結果有意見，因為這些本票 都是我父親寫給我的等語（見交查卷二第221至223頁），然 於本院準備程序中改稱：洪俊裕平常一個人住，附表一所示 本票，是誰簽的已經過了20多年，我也不知道等語（見本院 卷第74頁），被告戊○○於本院家事庭審理時起迄112年9月6 日檢察事務官詢問為止，經歷1次作證、3次詢問，均能肯定 附表一所示本票均為洪俊裕所親簽，卻於檢察事務官最末次 詢問中告知鑑定結果與洪俊裕筆跡不符後，於本院準備程序 中改稱不知道是附表一所示本票上「洪俊裕」是誰所簽，就 本案本票是否為洪俊裕所簽發之供述，並非始終一致。 　⒉次查，被告戊○○復於111年6月6日前案家事事件中具結證稱： 洪俊裕家裡經濟狀況不好，做雜工、撿骨沒有什麼收入，過 世前也沒有什麼財產，且有債務，所以向我借錢，洪俊裕從 來沒有還過我錢，洪俊裕怕沒辦法還我錢，才找丁○○擔任保 證人，丁○○購買本案不動產的款項，是我父母出的，洪俊裕 借給丁○○的錢裡面有一部分是跟我借的等語（見交查卷一第 406至409頁），於111年9月28日詢問中稱：洪俊裕從事撿骨 、我母親賣水果，我現為家管、務農，在結婚之前有去工廠 上班、做美髮，我有100多萬存款，洪俊裕自90年間開始向 我借款，一開始是開本票，沒有還款過，後來之所以簽發本 票，洪俊裕說丁○○沒錢，向丁○○借不到錢，但他是公務員， 請他當保證人等語（見交查卷一第45頁），然按借款時尋找 連帶保證人之目的，在於當債務人無法履行債務時，債權人 可以向保證人請求履行，藉此確保債權人之權利，被告戊○○ 就洪俊裕為何找丁○○擔任保證人一事，既自陳係因丁○○沒錢 借給洪俊裕，方向其借款，卻又稱丁○○擔任警職較有保障， 則丁○○資力是否足以擔保洪俊裕積欠戊○○之債務，戊○○前後 供述顯有矛盾，況若洪俊裕資助被告丁○○購買本案不動產之 款項中，確有部分係由洪俊裕向戊○○借貸，則大可以直接由 丁○○向戊○○借貸，亦可達成相同效果，無須透過洪俊裕從中 擔任借款人，再由丁○○擔任保證人，使其等間法律關係趨於 複雜。此外，附表一所示本票金額，最高者為10萬元，最低 者為1,000元，而觀察洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 可知，洪俊裕自89年起迄104年止，年年均有出境紀錄，出 入境地點遍及菲律賓、泰國、香港、荷蘭、奧地利、英國、 馬來西亞、日本等地，且不乏多次在國外停留超過1個月以 上之紀錄（見本院卷第389至429頁），若洪俊裕僅從事雜工 、撿骨等工作，而無相當資力，顯難負擔如此高頻率、長時 間之跨國旅行，被告戊○○稱洪俊裕係因生活困頓向其小額借 款，更顯可疑。 　⒊又查，證人即被告戊○○之丈夫李友文，於112年9月6日檢察事 務官詢問時稱：洪俊裕缺錢的時候，就會打給戊○○，戊○○就 領錢給他，如果戊○○是從我的帳戶內提領，我就會在本票上 簽名，我簽名的時候都有看日期，確定是我簽名的當天，本 票都是分開開立的，我去簽名的時候都是一天一張等語（見 交查卷二第223至224頁）；被告丁○○於本院審理時亦稱：沒 有一次叫我簽發好幾張本票的情況，都是一張一張叫我回來 簽的（見本院卷第348至349頁），然觀察附表一所示之本票 開立時間，編號9至10、29至30、80至81均係在同一天所開 立，與證人李友文及被告丁○○所述不符，且依被告戊○○於檢 察事務官面前之陳述，被告戊○○領錢給洪俊裕，即會由洪俊 裕當場簽發本票，並叫戊○○簽名，另依戊○○所提出附表二編 號24-4所示帳戶交易明細（見本院卷第124、149、158、161 、168、185頁），被告戊○○係分別於同一日分兩次取款後交 予洪俊裕附表一編號9至10、29至30、80至81所示本票所載 款項。洪俊裕既係同日向戊○○借貸上開款項，被告戊○○何需 分2次領款後，再交予洪俊裕？洪俊裕何需分別開立2張本票 以供擔保？被告戊○○無法為合理之說明，且被告戊○○前於檢 察事務官詢問時稱，洪俊裕向其借款模式是由洪俊裕致電向 其借款，戊○○提領後至洪俊裕住處交付，再由洪俊裕逐次開 立附表一所示本票，然若將洪俊裕中外旅客個人歷次入出境 資料與附表一本票開立時間相互對照可知，附表一編號10、 50所示本票開立日期，為洪俊裕出境當天，附表編號11至12 、15、28、51至52、58至59、67、71至73、77至81號所示之 本票開立日期（見本院卷第389至429頁），洪俊裕均不在境 內，被告戊○○自不可能如其所述之模式，提領款項交付洪俊 裕，再由洪俊裕開立本票由其收受。 　⒋再查，本案附表一所示之本票經送法務部調查局鑑定其上「 洪俊裕」之筆跡是否為洪俊裕所書寫，鑑定結果：附表一所 示本票上「洪俊裕」筆跡（A類筆跡）與溪湖鎮農會存款印 鑑卡等資料原本2紙、臺南區中小企業銀行(京城銀行)印鑑 卡原本2紙、華南商業銀行印鑑卡等開戶資料原本4紙、中國 信託商業 銀行印鑑卡等開戶資料原本2紙、郵政開戶資料原 本2紙、玉山商業銀行存款戶約定書等開戶資料原本2紙、台 灣大哥大預付卡申請書原本1紙上「洪俊裕」筆跡（B類筆跡 ）筆畫特徵不同，此有附表二編號18-1所示法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760 號鑑定書存卷可參（見交查卷二第163至177頁），又觀察該 鑑定書所附鑑定分析表，可明顯得知附表一所示本票上「洪 俊裕」之筆跡，其中「裕」字之部首均為「衤」部之正確寫 法，而所調取之B類筆跡文件上之「裕」字之部首均誤繕為 「礻」部（見交查卷二第163至177頁），則附表一所示本票 ，均非由洪俊裕所開立等情，至為灼然。至於附表一所示本 票上「洪俊裕」印文亦經本院送法務部調查局鑑定，鑑定結 果雖認部分印文與洪俊裕印鑑證明申請書之印文相同，部分 大致疊合，無法判別異同，此有附表二編號29法務部調查局 113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報 告書可參（見本院卷第259至281頁），無從認定附表一所示 本票上之印文為偽造，然洪俊裕前於105年6月23日，經彰化 地院105年度監宣字第113號民事裁定為受監護宣告之人，並 於109年5月21日死亡，此有上開裁定在卷可參（見交查卷一 第203至205頁），則自洪俊裕受監護宣告時起至死亡後，其 印章非無可能在被告2人實際掌控中，並由其等使用，況若 附表一所示本票確為洪俊裕所簽發，不可能不在簽發本票當 下，同時簽名及蓋用印文，附表一所示本票上之簽名均非洪 俊裕所親簽，前已認定，則縱附表一所示本票上之洪俊裕印 文為真正，亦有極高可能係由被告2人所盜蓋，自不能據此 證明附表一所示本票為真正。 　⒌洪俊裕於105年6月23日，經彰化地院以上開裁定為受監護宣 告之人，並於109年5月21日死亡，告訴人己○○於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請調解離婚，而被告2人於109年6月19 日委託不知情之地政士至彰化縣溪湖地政事務所登記本案不 動產之抵押權等情，此有上開裁定、洪俊裕戶籍謄本、告訴 人離婚調解聲請狀影本、本案不動產抵押設定契約書影本在 卷可參（見他卷第257、263、265至269頁、交查卷一第203 至205頁），附表一所示本票之發票日，自98年起至104年止 ，長達6年期間，被告戊○○均未對洪俊裕進行求償，亦未請 求被告丁○○提供不動產進行擔保，洪俊裕於105年6月23日受 監護宣告後，已無自行清償債務之可能，被告戊○○仍未即時 對被告丁○○行使其債權，遲至109年6月11日告訴人向彰化地 院具狀聲請調解離婚後，始與被告丁○○進行本案不動產之抵 押權設定，而使被告丁○○得於本院家事事件中行使本案不動 產抵押權設定契約書，並主張據此主張減少其剩餘財產分配 之總額，被告丁○○與告訴人間之前案家事事件，與他人無涉 ，附表二編號16-1所示之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書，雖認附 表一所示本票上筆跡與被告2人筆跡不符，然綜合上情除被 告2人外，無人有此動機偽造附表一所示本票及以擔保被告 戊○○對洪俊裕之虛假借款債權為由設定本案不動產抵押權， 則被告2人係與真實年籍姓名不詳之第三人共同偽造附表一 所示本票等情，亦堪認定。是以，被告2人為減少被告丁○○ 與告訴人在本院家事事件中之剩餘財產分配額度，明知被告 2人及洪俊裕間並無附表一所示消費借貸債務，仍於犯罪事 實一㈠所示時、地，與真實年籍姓名不詳之第三人，共同偽 造附表一所示本票，並委由不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產抵押權登記，再由被告戊○○在本院家事事 件中具結後虛偽證稱如犯罪事實一㈡所示證詞等情，均堪認 定。被告2人其餘所辯，均無足採。 　⒍辯護人雖以被告2人就本案不動產設定抵押權之時間，為洪俊 裕出殯後，因洪俊裕無從清償債務，被告丁○○願意承擔責任 ，始就本案不動產設定抵押，設定時點並無異常；丁○○若欲 減少與告訴人間剩餘財產分配之數額，當一次開立大面額有 價證券，而無必要如附表一所示開立高達94張小額本票，且 附表一所示款項與被告戊○○帳戶提款紀錄相符，當可以證明 戊○○有將上開款項提領並交給洪俊裕；票載發票日與實際發 票日不同情形，所在多有，洪俊裕生前縱在國外期間，亦曾 先致電戊○○先行將款項領出，並於返國後向戊○○索取現金； 洪俊裕負債累累，才需要頻繁向戊○○借貸；丁○○有自本案不 動產設定抵押權起迄今，均按月償還戊○○2萬元，自係為履 行其保證人責任等語，為被告2人辯護。然洪俊裕於105年6 月23日受監護宣告，則無待其死亡，而於受監護宣告時起， 即無自行清償債務之可能，被告戊○○卻遲至告訴人提出離婚 調解後，方辦理本案不動產登記，時間顯然有疑，前已說明 ；又被告戊○○所提出附表二編號24-4所示帳戶交易明細與附 表一所示本票金額相符，僅能證明被告戊○○確有提領該等款 項，無從證明被告戊○○所提領之款項確係交付洪俊裕，況若 被告2人確實欲一次開立大面額本票，即必須要有相應之大 額金流加以佐證，被告2人衡酌其等所持有之證據後，選擇 以附表一所示小額本票方式偽造附表一所示有價證券，亦與 常情無違；再者票載發票日與實際發票日有別之情形，雖非 不可能，然以附表一編號50至53所示本票開立日期為例，洪 俊裕自101年11月28日出境至曼谷，至102年4月4日自曼谷入 境，在境外長達5個月，究竟有何必要在此期間，分別向被 告戊○○借款5,000元、3,000元、1,000元等小額款項，甚至 必須跨洋致電被告戊○○預先提領，待其返國後再行索取現金 ，更顯異常；洪俊裕是否生前是否積欠債務，而有頻繁向被 告戊○○小額借貸之需要，與前述洪俊裕頻繁出入境，且在境 外長期停留之情形，顯然不符，不足採信：至於依被告丁○○ 所提出之匯款明細表及戊○○之華南商業銀行帳戶交易明細， 被告丁○○確有按月匯款至戊○○之帳戶內（見本院卷第91至94 、107至119、381至387頁），己○○係於109年6月11日向彰化 地院聲請調解離婚，被告丁○○與戊○○係於己○○聲請調解離婚 後之109年6月22日委由不知情之地政士辦理本案不動產抵押 權設定，被告丁○○並於109年6月23日起始每月匯款2萬元至 被告戊○○之華南銀行帳戶，被告丁○○後於110年10月15日具 狀向本院家事庭行使附表一所示本票及本案不動產抵押權契 約書，然被告丁○○於己○○聲請調解離婚時，即已知悉之後得 以請求己○○分配夫妻剩餘財產，而附表一所示本票於被告丁 ○○在本院家事事件審理中行使時，即存有種種異常情形，難 認被告戊○○與洪俊裕間確實存在附表一所示債務，而被告丁 ○○必須負擔保證人義務等情，前已認定，被告丁○○應係為於 本院家事事件審理時主張保證債務，減少婚後剩餘財產而為 前述匯款行為，自難僅以被告2人事後有給付款項之紀錄， 而反推被告2人無本案所指犯行。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告2人行為後，刑法第201條、第214條雖於108年12月25日 經總統公布施行，於同年月00日生效，然此次修法均係依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，刑法第201條第1項將「三年以上、十年以下」修 正為「三年以上十年以下」、同條第2項則將「一年以上、 七年以下」修正為「一年以上七年以下」，均不生新舊法比 較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　㈡核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、刑法第214條、第220條之使公務員登載不 實公文書罪，其等偽造署名、盜用印文之行為，為其偽造有 價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，亦 為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；被告戊 ○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一㈠所為偽造有價證券犯行，係於密接時 間、地點，以相同方式偽造附表一所示之本票，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應分別論以接續犯。 　㈣被告2人就犯罪事實一㈠利用不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產之抵押權設定，為間接正犯。 　㈤被告2人間就犯罪事實一㈠偽造有價證券部分，與真實年籍姓 名不詳偽造簽名之人，有犯意聯絡及行為分擔；就使公務員 登載不實部分，被告2人間亦有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈥又被告2人就犯罪事實一㈠，先與真實年籍姓名不詳之人，共 同偽造附表一所示有價證券、利用不知情之地政士向溪湖地 政事務所辦理本案不動產抵押權登記後，由被告丁○○於110 年10月15日在本院家事事件具狀同時提出附表一所示本票影 本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，則其偽造有價 證券及使公務員登載不實犯行間，在時間上有局部重合，係 以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合，依刑法第55條規 定，從一重以偽造有價證券罪論處。 　㈦被告戊○○就犯罪事實一㈠、㈡各次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為減少被告丁○○與告訴 人間夫妻剩餘財產分配之款項，而與真實年籍姓名不詳之第 三人共同偽造附表一所示之本票，並委由不知情之地政士向 溪湖地政事務所，虛偽登記本案不動產抵押權設定登記，被 告戊○○再於前案家事事件具結後虛偽陳述，不僅有害於票據 流通性及金融交易秩序，亦有害於溪湖地政事務所對不動產 抵押權登記管理之正確性，並妨害國家司法權之正確行使， 所為非是，自應予以非難；且被告2人始終否認犯行，犯後 態度欠佳，又未能與告訴人達成和解；惟審酌被告2人，無 前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可參，及被告丁○○自陳，大學畢業、擔任警察、月收入7 萬元、離婚、有未成年子女2名、小孩與前妻同住、現與母 親同住、家庭經濟狀況勉持；被告戊○○自陳國中畢業、務農 、收入不固定、已婚、有成年子女3名、現與配偶同住、先 生從事鐵工、先生月收入2萬8,000元至3萬2,000元（見本院 卷第368至369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，該項沒收採義務沒收主義，再按偽造有價證 券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已 因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知 （最高法院84年度台上字第1550號、91年度台上字第7082號 、89年度台上字第3757號等判決要旨參照），附表一所示本 票均為偽造，前已認定，自應依法第205條之規定，予以宣 告沒收，至於附表一所示本票上偽造之洪俊裕署名，已因該 部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複 諭知沒收，併予敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一】 編號 本票金額（新臺幣）下同 本票之 票號 票載發票人 票載受款人 票載發票日 票據出處 備註 1 10000 CH548881 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.11 111年度他字第2270號卷第139頁（下同卷） 2 10000 CH896727 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.15 第139頁 3 2000 CH649301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.10.02 第65頁 4 100000 CH478577 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.27 第53頁 5 100000 CH416877 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.28 第53頁 6 2000 544403 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.06 第113頁、交查卷一第129頁 7 7000 85057 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.09 第113頁 8 15000 CH720927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.20 第53頁 9 5000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.25 第129頁 10 80000 TH748878 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.25 第51頁 11 10000 CH584305 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.12.27 第139頁 洪俊裕98年12月27日出境至曼谷，99年3月23日自曼谷入境。 12 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.01.20 第141頁 洪俊裕不在境內。 13 20000 CH894501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.01.22 第113頁 洪俊裕不在境內。 14 60000 CH652626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.05.10 第51頁 15 10000 CH878701 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.05.15 第65頁 洪俊裕99年5月15日出境至曼谷，99年5月24日自曼谷入境。 16 20000 CH371052 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.17 第115頁 17 7000 CH268427 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.26 第65頁 18 2000 CH458026 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.28 第67頁 19 3000 CH352651 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.07.02 第67頁 20 40000 CH397003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.08.05 第51頁 21 12000 CH926127 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.08.20 第69頁 22 10000 CH729778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.10.05 第141頁 23 2000 CH394776 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.04 第67頁 24 1000 CH353001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.06 第129頁 25 20000 CH508501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.11.18 第141頁 26 15000 CH396916 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.12.13 第143頁 27 3000 WG352311 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.12.27 第83頁 28 20000 CH563451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.01.18 第145頁 洪俊裕100年1月13日出境至曼谷，100年2月21日自福岡入境。 29 20000 CH411627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 100.02.24 第115頁 30 15000 CH653302 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.02.24 第145頁 31 20000 CH936626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.03.25 第145頁 32 10000 CH384331 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.04.12 第147頁 33 18000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.19 第147頁 34 8000 CH436579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.27 第147頁 35 16000 CH508101 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.06.20 第149頁 36 16000 CH378854 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.07.18 第149頁 37 9000 CH344380 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.08.24 第149頁 38 10000 CH499682 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.09.16 第151頁 39 20000 CH492051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.12.19 第151頁 40 10000 TH595954 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.03 第153頁 41 10000 TH582631 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.13 第153頁 42 19000 CH388451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.02.20 第153頁 43 20000 CH416876 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.03.14 第155頁 44 20000 TH334503 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.05.15 第155頁 45 8000 152558 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.13 第155頁 46 17000 CH423926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.18 第157頁 47 6000 CH452001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.07.26 第157頁 48 25000 TH528630 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.08.08 第157頁 49 10000 CH418003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.07 第159頁 50 20000 CH295901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.28 第159頁 洪俊裕101年11月28日出境至曼谷，102年4月4日自曼谷入境。 51 5000 CH253826 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.12.25 第159頁 洪俊裕不在境內。 52 3000 CH452626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 101.12.28 第129頁 洪俊裕不在境內。 53 1000 CH328676 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 102.01.01 第83頁 洪俊裕不在境內。 54 10000 TH595995 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.09.05 第161頁 55 10000 CH361927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.12.30 第161頁 56 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.05 第163頁 57 15000 TH106697 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.18 第163頁 58 5000 CH257184 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.25 第163頁 洪俊裕103年4月5日出境至曼谷，103年5月3日自曼谷入境。 59 30000 CH732564 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.30 第165頁 洪俊裕不在境內。 60 10000 CH272778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.08.20 第165頁 61 20000 CH274627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.01 第165頁 62 15000 CH409282 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.28 第167頁 63 10000 TH433454 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.19 第167頁 64 5000 CH393555 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.29 第167頁 65 10000 TH189928 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.12.31 第169頁 66 5000 CH450729 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.14 第171頁 67 5000 TH541902 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.28 第171頁 洪俊裕104年2月16日出境至曼谷，104年3月5日自曼谷入境。 68 11000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.04 第167頁 69 4000 CH511051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.22 第173頁 70 10000 CH776901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.30 第173頁 71 3000 CH895301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.06.30 第173頁 洪俊裕104年6月13日出境至曼谷，104年7月6日自曼谷入境。 72 15000 WG240579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.06.30 第85頁 洪俊裕不在境內。 73 7000 CH477376 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.05 第175頁 洪俊裕不在境內。 74 1000 CH296601 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.13 第85頁 75 9000 CH270177 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.23 第175頁 76 1000 CH98926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.27 第85頁 77 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.08.14 第87頁 洪俊裕104年7月30日出境至曼谷，104年9月3日自曼谷入境。 78 5000 CH465326 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.20 第175頁 洪俊裕不在境內。 79 10000 CH258382 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.31 第177頁 洪俊裕不在境內。 80 10000 TH127079 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.09.01 第179頁 洪俊裕不在境內。 81 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.01 第87頁 洪俊裕不在境內。 82 7000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.08 第87頁 83 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.14 第89頁 84 1000 CH098226 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.19 第91頁 85 3000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.21 第89頁 86 2000 CH451451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.29 第89頁 87 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.10.05 第179頁 88 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.06 第91頁 89 1000 TH445576 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.13 第91頁 90 1000 CH288451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.26 第93頁 91 1000 TH563227 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.29 第93頁 92 2000 CH447126 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.10 第95頁 93 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.16 第95頁 94 1000 TH237976 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.23 第95頁 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第2270號卷（下稱他字第2270號卷） 1 己○○111年3月15日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第2270號卷第3至291頁 1-1 證1：被告丁○○110年10月15日民事陳報狀影本1份 他字第2270號卷第47至49頁 1-2 證2：本票彩色影本6紙 他字第2270號卷第51至53頁 1-3 證3：被告李友文之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第55至63頁 1-4 證4：本票彩色影本7紙 他字第2270號卷第65至70頁 1-5 證5：被告戊○○之郵局存摺影本1份 他字第2270號卷第71至81頁 1-6 證6：本票彩色影本19紙 他字第2270號卷第83至95頁 1-7 證7：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第97至102頁 1-8 證8：被告戊○○之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第103至111頁 1-9 證9：本票彩色影本5紙 他字第2270號卷第113至115頁 1-10 證10：被告戊○○之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第117至127頁 1-11 證11：本票彩色影本3紙 他字第2270號卷第129頁 1-12 證12：被告戊○○之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本1份 他字第2270號卷第131至137頁 1-13 證13：本票彩色影本54紙 他字第2270號卷第139至179頁 1-14 證14：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第181至185頁 1-15 證15：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存摺影本1份 他字第2270號卷第187至199頁 1-16 證16：支票彩色影本2紙 他字第2270號卷第201至203頁 1-17 證17：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第205至213頁 1-18 證18：被告李友文之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第215至221頁 1-19 證19：被告李友文之臺中銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第223頁 1-20 證20：被告李友文之臺中銀行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第225至232頁 1-21 證21：被告戊○○之郵局交易明細影本1份 他字第2270號卷第233至241頁 1-22 證22：被告戊○○之溪湖鎮農會交易明細影本1份 他字第2270號卷第243至255頁 1-23 證23：洪俊裕戶籍謄本1份 他字第2270號卷第257頁 1-24 證24：被告丁○○訪視報告影本(抽印）1份 他字第2270號卷第259至261頁 1-25 證25：臺灣彰化地方法院109年6月22日彰院曜家繼109司繼字第840號通知函影本 他字第2270號卷第263頁 1-26 證26：土地建物改良物抵押權設定契約書影本1份 他字第2270號卷第265至266頁 1-27 證27：離婚調解聲請狀影本1份 他字第2270號卷第267至269頁 1-28 證28：109年7月13日調解筆錄 他字第2270號卷第271至273頁 1-29 被告偽造有價證券整理明細1份 他字第2270號卷第275至287頁 1-30 本案時間整理表1份 他字第2270號卷第289至291頁 （二）臺中地檢署111年度交查字第227號卷一（下稱交查字第227號卷一） 2 彰化縣溪湖地政事務所111年8月16日溪地一字第1110004722號函暨檢附之相關證據 交查字第227號卷一第23至28頁 2-1 土地登記申請書 交查字第227號卷一第25至26頁 2-2 土地建物改良物抵押權設定契約書 交查字第227號卷一第27至28頁 3 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「洪俊裕」、「丁○○」字跡 交查字第227號卷一第49頁 4 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「1至10」字跡 交查字第227號卷一第51頁 5 戊○○、李友文111年11月17日刑事陳報狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第57至195頁 5-1 被證1：被告戊○○之支票借款筆記本（綠色封面） 交查字第227號卷一第63至73頁 5-2 被證2：被告戊○○之支票借款筆記本（紅色封面） 交查字第227號卷一第75至97頁 5-3 被證3：系爭票據之原本照片檔 交查字第227號卷一第99至190頁 5-4 被證4：被告戊○○102年11月8日簽立於新光人壽長安養老終身壽險甲型之保險單（保單號碼：ACMN946180)之留存簽名式樣 交查字第227號卷一第191至193頁 5-5 被證5：被告李友文84年3月27日簽立於國泰人壽國泰溫心住院日額保險附約附加（變更）申請書(保單號碼：0000000000) 交查字第227號卷一第195頁 6 彰化地院105年度監宣字第113號民事裁定（聲請人：洪謝鳳嬌、相對人：洪俊裕） 交查字第227號卷一第203至205頁 7 丁○○於偵查庭呈之郵局存摺影本1份 交查字第227號卷一第213頁 8 戊○○、李友文112年1月30日刑事陳報（二）狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第215至393頁 8-1 附件1：系爭財產案件之婚後財產表（即丁○○、己○○之積極、消極財產表（婚後、婚前）） 交查字第227號卷一第223至259頁 8-2 附件2：系爭財產案件之被證6（即借錢明細紀錄（媽媽）） 交查字第227號卷一第261至263頁 8-3 附件3：110年12月10日系爭財產案件之言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第265至294頁 8-4 附件4：系爭財產案件之被證14（即借錢明細（媽媽、惠敏）） 交查字第227號卷一第297至339頁 8-5 附件5：系爭財產案件丁○○所提家事準備(五)狀（含洪俊裕印鑑證明） 交查字第227號卷一第341至353頁 8-6 附件6：系爭財產案件丁○○所提家事聲請調查證據暨準備(六)狀 交查字第227號卷一第355至393頁 9 己○○112年1月6日刑事告訴理由二狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第393-1 至412頁 9-1 證29：本院109年度家財訴字第54號案件110年6月6日言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第403至412頁 10 洪俊裕之銀行回應明細資料（5年以上帳戶開戶資料） 交查字第227號卷一第417頁 11 法務部調查局112年3月17日調科貳字第11203160850號函 交查字第227號卷一第431頁 12 己○○112年4月24日刑事告訴理由三暨追加告發狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷一第433至462頁 12-1 證30：本院109年度家財訴字第54號民事判決正本1份 交查字第227號卷一第447至462頁 （三）臺中地檢署111年度交查字第227號卷二（下稱交查字第227號卷二） 13 臺灣大哥大股份有限公司112年4月12日台信服字第1120001093號函 交查字第227號卷二第5頁 14 遠傳電信股份有限公司112年4月14日遠傳（發）字第11210307717號函暨檢附之丁○○之門號申請相關資料 交查字第227號卷二第11至35頁 14-1 戊○○簽名 交查字第227號卷二第35頁 15 中華電信…等公司查詢函文（蒐集被告等筆跡） 交查字第227號卷二 15-1 中華電信股份有限公司雲林營運處112年3月30日雲服字第1120000026號函 交查字第227號卷二第41頁 15-2 中華電信股份有限公司彰化營運處112年4月14日彰服字第1120000043號函 交查字第227號卷二第43頁 15-3 中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120114663號函 交查字第227號卷二第49頁 15-4 彰化銀行溪湖分行112年4月10日彰溪字第1120000057號函 交查字第227號卷二第55頁 15-5 彰化銀行竹北分行112年4月13日彰竹北字第1120075號函 交查字第227號卷二第57至58頁 15-6 新光人壽股份有限公司112年4月6日新壽法務字第1120000683號函 交查字第227號卷二第65頁 15-7 富邦人壽保險股份有限公司112年3月31日富壽權益（客）字第1120001574號函 交查字第227號卷二第71頁 15-8 玉山銀行斗六分行112年4月26日玉山斗六字第1120000002號函 交查字第227號卷二第77頁 15-9 中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141738號函 交查字第227號卷二第83頁 15-10 京城商業銀行股份有限公司112年7月18日京城數業字第1120007925號函 交查字第227號卷二第131頁 15-11 溪湖鎮農會112年7月18日溪鎮農信字第1120002307號函 交查字第227號卷二第137頁 15-12 華南商業銀行員林分行112年7月24日華員存字第11000164號函 交查字第227號卷二第143頁 15-13 中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1日中信銀字第112224839279557號函 交查字第227號卷二第149頁 15-14 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司112年7月21日112政查字第0000091355號函 交查字第227號卷二第155頁 16 法務部調查局112年5月22日調科貳字第11203204480號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第91至119頁 16-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書 交查字第227號卷二第95至119頁 17 法務部調查局112年6月30日調科貳字第11203244690號函及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明 交查字第227號卷二第125至127頁 18 法務部調查局112年8月22日調科貳字第11203282760號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第159至177頁 18-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760號鑑定書 交查字第227號卷二第163至177頁 19 己○○112年6月16日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷二第179至205頁 19-1 證31：本院109年度家財訴字第54號111年6月6日家事報到單影本1份 交查字第227號卷二第183頁 19-2 證32：被告戊○○111年6月6日言詞辯論筆錄法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第185至203頁 19-3 證33：被告戊○○111年6月6日證人結文法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第205頁 20 丁○○之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第213頁 21 洪俊裕之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第215頁 22 丁○○等人手寫資料7張 交查字第227號卷二後附證物袋 （四）臺中地檢署112年度偵字第46058號卷（下稱偵字第46058號卷） 23 臺中地檢署112年度偵字第46058號不起訴處分書（被告：李友文：案由：行使偽造有價證券等） 偵字第46058號卷第11至20頁 （五）本院112年度訴字第2214號卷（下稱本院卷） 24 丁○○、戊○○113年3月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷第81至185頁 24-1 附表1：被告丁○○匯款明細表1份 本院卷第91至92頁 24-2 附表2：被告戊○○提款明細表1份 本院卷第93至105頁 24-3 證物1：溪湖郵局（帳號：00000000000000，戶名：丁○○)存摺封面及華南銀行（帳號：00000000000、戶名：戊○○）存款往來明細及對帳單 本院卷第107至119頁 24-4 證物2：彰化縣○○鎮○○○○號：00000000000000，戶名：李友文)存摺明細、員林郵局（帳號：00000000000000，戶名：戊 ○○）存摺明細、彰化銀行溪湖分行(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、溪湖鎮農會(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、華南商業銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、台中銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：李友文）存摺明細影本各1份 本院卷第121至185頁 25 彰化○○○○○○○○113年4月9日彰溪戶字第1130001163號函暨檢附之洪俊裕印鑑證明申請書 本院卷第189至191頁 26 法務部調查局113年6月27日調科貳字第11303197190號函暨檢附之受理印文鑑定案件送鑑證明 本院卷第237至239頁 27 丁○○、戊○○113年7月4日刑事陳報狀暨檢附本票94張 本院卷第245頁 28 彰化○○○○○○○○113年7月15日彰溪戶字第1130002358號函 本院卷第247頁 29 法務部調查局113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報告書 本院卷第259至281頁 30 洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 本院卷第389至429頁 31 戊○○華南銀行存摺明細 本院卷第383至387頁

2025-03-19

TCDM-112-訴-2197-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.