Know99判決書

搜尋結果：履行委任契約

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告楊淳德訴訟代理人吳明益律師被告朱蕙君訴訟代理人劉博文律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往，故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告知伊受領之總額及受任處理事務之始末：　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資，則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以支應其部分生活及消費開銷。　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之贈與金額核計亦高達約100萬元。　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示處理該帳戶之金額。　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元，伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金錢、物品及孳息，交付於伊。　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予原告。二、被告則以：　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安穩。　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意，亦缺乏法律依據。　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常情明顯不符。　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目，並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中，這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任。　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款，並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證，然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語（卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告 Mediator Masa, LLC 法定代理人蔡丹華訴訟代理人蔡利夫林綿綿被告上岳科技股份有限公司法定代理人黃竹熊上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議，並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程序，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元，原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用，自無理由。　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為被告代墊申請費用，亦無理由。　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有理由：　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證不符，難認可採。　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示，原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云云，則無理由。　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元，為無理由：　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了，在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語（本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依約為被告所代墊云云，應屬無據。　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由：　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本（本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正等語（本院卷第271至273頁）。　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器交易之證明。　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭嘉華再審被告儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年12 月13日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度簡上字第33 號判決（下稱原確定判決）於民國113年12月13日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，原確定判決之判決書係於113年12月20日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於113年12月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告提起再審之訴意旨略以：　㈠再審原告於鈞院109年度壢小字第627號給付費用案件中（下稱另案），所提出之存證信函既為原確定判決所確認之事實，並為原確定判決所引用，觀諸存證信函除有記載欠繳管理費住戶姓名以外，同時載有欠繳戶之地址，此由另案卷第25 頁存證信函受催繳戶「吳緯強」、地址「桃園市○○區○○○路0 00號1樓」，核與欠繳明細戶別戶號328-1戶名「吳緯強」相同。再由另案卷第55頁已載明「陳佳文328號1樓」，且依鈞院111年度簡上字第33號之一審卷第10頁(即本院110年度壢簡字第525號案卷，下稱一審卷)「戶別328-1」吳緯強存證信函郵寄之地址及存證信函明細表，姓名吳緯強旁邊載明「陳佳文」，足證再審原告已對戶號328-1住戶為催收，且該住戶戶名為再審被告提供，訴外人王治魯律師已調取建物謄本知悉所有權人姓名為陳佳文，因而於前開文件上為註記，嗣不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果。而支付命令未繼續執行，乃再審被告稱吳緯強要主動付款所致，故王治魯律師寄發給328-1吳緯強之存證信函，既依再審被告指示為之，嗣後積欠管理費亦已繳清，即已履行委任契約之義務，而得請求報酬無疑。　㈡基上所陳，原確定判決未斟酌另案卷第25頁存證信函（再證2 ）、一審卷第8頁及第10頁未繳明細（再證3）、一審卷存證信函25件郵局收件總表（再證4），致誤認對附表編號19之案件（即陳佳文）未曾進行催收，遽為不利於再審原告之判決，認事用法誠有違誤。據上，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告4萬3200元及自110年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意旨可資參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判決要旨參照）。經查：　⒈原確定判決就再審原告是否已對附表編號19之住戶陳佳文，進行催告繳納管理費，經依職權調閱另案卷內證據認：「然查上訴人（即再審原告）前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、2 0至22所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求 50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬」、事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明之」（本院卷第5頁）。是關於另案卷第25頁存證信函、一審卷第8頁及第10頁未繳明細及郵局收件總表、另案卷第55頁之文書，應已予審酌，然認與判決之結果無影響，自無何漏未斟酌之情事。　⒉再審原告主張另案卷第25頁之存證信函，經查收件人確實記載為吳緯強，無以認係對陳佳文所為催告之意思表示。所稱一審卷第8頁之未繳明細，經查僅係單方面自行製作之文書，且其上載「328-1」住戶戶名為吳緯強，亦非陳佳文；另一審卷第10頁之郵局收件總表，其上電腦打字之收件人亦為吳緯強，其旁雖自行手寫陳佳文，然經核對另案卷第25頁存證信函受件人為吳緯強，自難依一審卷第10頁之郵局收件總表遽認已對陳佳文為催告。再依所主張之另案卷第55頁文書證據，經查僅為記載關於未請款戶戶別、期間及金額，尚非對外為意思表示之文書證據。是再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之證據經斟酌後，尚不影響判決之基礎，益徵上開證據確經原確定判決所審酌，認無從影響前開認定之結果，而未予詳敘。　⒊至再審原告主張吳緯強與陳佳文為父子，不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果，原確定判決認事用法誠有違誤云云。惟查，另案卷第25頁所示之存證信函對吳緯強為催告後，是否發生對陳佳文催繳管理費之效力？又繳納管理費之結果是否與該存證信函有因果關係？核屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇。則原確定判決認定王治魯就附表編號19部分未為催繳行為，而不得請求委任報酬，再審原告縱認此部分為認事用法之違誤，揆諸前開說明，亦非得據為提起再審之訴。　⒋從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。四、綜上所述，原確定判決並無就足影響於裁判之重要證物，有漏未斟酌之再審事由。再審原告所主張原確定判決認事用法違誤部分，亦僅涉事實認定、證據調查問題，尚非得以提起再審之事由。是以，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2025-03-18

TYDV-114-再易-1-20250318-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有相對人羅凱強上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。又債權讓與之通知，屬於民法上之觀念通　　知，即準法律行為之性質，其效力之發生應準用民法關於意　　思表示之規定，倘讓與人或受讓人非因自己之過失不知債務　　人之居所者，得準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之　　規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，最高　　法院著有41年台上字第490 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人履行委任契約，欲以存證信函寄送予相對人，並已對相對人之戶籍地址為寄送，惟該信件遭郵政機關以「查無此人」為由退回，爰聲請法院准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出對其送達之存證信函及蓋有「查無此人」而遭退回之郵件信封、相對人之戶籍謄本等件為證，足見聲請人確非因過失而不知相對人之住居所，其就上開意思表示之通知聲請對相對人為公示送達，核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　　78條規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2025-02-27

MLDV-114-司聲-24-20250227-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第1號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月 15日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第224號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人追加民法第474條第1項、第478條、第481條、第 541條第1項、第544條、第226條第1項、第227條第2項規定（見本案卷第29、132、141頁）為本件之訴訟標的，與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人取得附表所示支票(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭，而為同一聲明之請求，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：　　（一）上訴人方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人因聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於民國（下同）109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持糸爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第929號及111年度簡上字第4號（下稱：「前案」）民事判決，判命上訴人應給付票款新臺幣（下同）20 萬元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1 項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額款項之義務。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借得之款項20萬元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還20萬元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定請求被上訴人賠償上訴人之損害。　４、上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第54 1條第1項、民法第544條、民法第226條第1項、民法第227 條第1項（見本案卷第29頁）等規定，請求被上訴人返還2 0萬元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（上訴人於原審言詞辯論期日，將百分之6變更為百分之5，見原審卷第174頁）計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　１、對於上訴人訴訟代理人所述借貸關係，從之前委託資料顯示，上訴人是拿系爭支票，請伊去幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，伊幫上訴人之匯款截止日是到110年2月23日，表示之前的票據都有給債主了，所以之前匯給上訴人的，伊是到110年2月23日後才終止，因為上訴人信用破產，債主林大盛就沒有辦法再借支給上訴人。　２、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友借錢給上訴人周轉，伊應該是債權人，伊匯給上訴人金額2千2百多萬元，最後一筆是在113年2月23日匯的，並不是沒有匯，否認跟上訴人有借貸關係，因為伊錢不夠，才介紹朋友借給上訴人，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。　３、三、四年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，等於是由伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。這筆錢真的是有匯入，兌現日期在109年9月30日，在基隆、新北地院陳述都是相同的，上訴人都是以票換票來借錢。　４、比如2月20日到期的票，他會再開3月、5月的票來換，所以票面金額是之前已經借的錢，總共26張票，以這26張票核對的話，這26張票其實都有兌現，因為上訴人以系爭支票做擔保，開五個月做擔保，這是債權人林大盛所開條件內，因為林大盛說票期最長只能開6個月內，不能超過6個月，所以這張開出來的票是在5個月內，林大盛是可以接受的。　　５、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由：（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第 22 64號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷141頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第142頁）。查上訴人非但並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，復主張：「兩造間並未成立任何借貸關係」等語（見本案卷第35頁），足認上訴人更已自認兩造間並無任何借貸關係，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人擅自將系爭支票交付予訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第21頁），然上訴人於前案自承：「劉志松是把錢匯到我甲存帳戶內供我開出去的支票可以兌現」（見臺灣基隆地方法院110年度基簡字第929號民事卷第80頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），此與被上訴人於本案抗辯：上訴人拿系爭支票請伊幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，錢已於109年9月30日給上訴人等語（見本案卷第55、110、142、147頁）相符，並有被上訴人提出、上訴人不爭執其形式真實性之上訴人存摺影本（記載劉志松於109年9月30日匯款20萬元予有吾家行銷企業社劉翰陵）附卷可證（見本案卷第153頁），該款項既已匯入上訴人之帳戶，即進入上訴人之支配領域，而業已給付上訴人，至上訴人是否予以提領，或將之用以兌現其他所開立之票據，或為其他用途，則與被上訴人無關，尚難因上訴人若未予提領，即謂被上訴人並未給付該款項。　３、此外，上訴人於原審自承：其係預開系爭支票等語（見原審卷第174頁），而被上訴人所提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見本案卷第77頁），另被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第145至149頁），與上開證據相符，並足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並不斷「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人業已履行委任契約義務，並無債務不履行、不完全給付等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及被上訴人所提之上訴人存摺影本（見本案卷第153頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開存摺影本所示，被上訴人於109年9月30日匯入20萬元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000號之先前支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前票據，票號當然可能不同，尚難因兩者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號發票人票面金額(新臺幣) 發票日（民國）票據號碼 1 有吾家行銷企業社即劉翰陵 200,000元 110年2月26日 HAD0000000

2025-01-22

ILDV-113-簡上-1-20250122-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年11 月20日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第249號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人於上訴後追加民法第474條第1項、第478條、第4 81條、第541條第1項、第544條、第226條第1項為本件之訴訟標的（見本案卷第18至21頁），均係以被上訴人取得上訴人所簽發支票號碼HAD0000000號、面額為新臺幣（下同）23 3,000元(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭而為同一聲明之請求，故均係本於系爭支票同一基礎事實所生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：（一）原告方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後，仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持系爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第92 、139號及111年度簡上字第50號判決（下稱：「前案」）民事判決，判命原告應給付票款新臺幣（下同）233,000 元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額之款項。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借所得款項233,000元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，並未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還233,000元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為，仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人233,00 0元之損害。　４、依上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第 541條第1項、民法第544條、民法第226條第1項等規定請求被上訴人返還233,000元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　　　　１、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友林大盛借錢給上訴人週轉，伊匯給上訴人之金額，是2千2百多萬元，最後一筆是在113 年2月23日匯給上訴人，並不是沒有匯。否認兩造間有借貸關係，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。上訴人陳述不合邏輯，因為如果是伊向上訴人借錢，伊沒還，上訴人怎麼可能繼續借，但是上訴人告了伊三件案件，都是以這個為理由。3、4年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，因為上訴人是弟弟，上訴人需要錢，伊沒有錢，等於是伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。　２、系爭支票擔保所借的金額，已匯入上訴人之帳戶，在109年 11月20日時有兩筆，一筆10萬、一筆13萬3千元，共23萬3 千元，上訴人均以票換票來借錢，林大盛以收票換票付出 233,000元，上訴人確實用票換票來做信用擔保延後票款信用。　３、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第226 4號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷111頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第112頁）。查上訴人並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人違背上訴人之意志，將系爭支票惡意交給訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第 17頁），惟訴外人林大盛於前案陳稱：「因為劉志松本身沒有錢，所以他拿弟弟的支票，說他弟弟即被告要向我借錢，請求我幫忙他」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第81頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），上訴人更於前案自承：「我承認劉志松有匯款到甲存帳戶」、「劉志松有匯款給我的部分是匯到我的支票帳戶，是要讓我開立的支票兌現」、「劉志松匯款的是到我甲存帳戶」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第85頁），此與被上訴人於本案之前述抗辯相符，並有本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細，記載劉志松於109年11月20日電匯233,000元予有吾家行銷企業社劉翰陵帳戶（見本案卷第177頁）可證。　３、此外，被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見原審卷第173頁），而被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第197頁），與上開證據相符，足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並係「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人已履行委任契約義務，並無債務不履行等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細（見本案卷第177頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約 2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開交易明細所示，被上訴人於109年11月20日匯入233,000元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000 號之10萬元支票，以及票號為0000000號之133,000元支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前兩張票據，票號當然可能不同，尚難因三者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付233, 000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-23-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

履行委任契約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1516號原告張竹軒訴訟代理人張小珊張瑞祥被告陳淑玲訴訟代理人林衍鋒律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,959,793元，及自民國112年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣539,722元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣653,264元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,959,793元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣179,907元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣539,722元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 ,256,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院三重簡易庭112年度重司調字第73號卷，下稱重簡卷，第9 頁），嗣減縮訴之聲明㈠，並追加請求退還裁判費719,629元，而變更聲明為：㈠被告應給付原告2,226,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告719,629元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第114頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人陳莊白梅、陳淑燕（即原告母親）與被告前以新北市○ ○區○○段0000○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人身分，訴請訴外人李國顯等人返還遭渠等占用之系爭土地，業經法院（歷審案號為本院100年度重訴字第274號判決、臺灣高等法院101年度重上字第209號判決、最高法院以10 3年度台上字第2426號裁定，下稱系爭訴訟）判決被告與陳莊白梅、陳淑燕、陳明松勝訴確定在案。陳莊白梅、陳淑燕委託被告代為處理與李國顯等人處理和解事宜。被告經陳莊白梅、陳淑燕授權，及李國顯經訴外人李國榮、李國系、李國書、李照美授權，由被告與李國顯於民國104年7月2日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定李國顯等人應向陳莊白梅、陳淑燕及被告給付4,213,920元（記載給付金額為4,213 ,920元，分為現金給付213,920元，餘款4,000,000元則以每期50,000元分8期依系爭和解書附表二約定到期日前以匯款至第一銀行五股分行帳號00000000000號【下稱系爭一銀帳戶】無息償付，現金部分同意折讓90,000元，故約定給付金額為4,213,920元，計算式：4,213,920元－90,000元＝4,123, 920元）。李國顯依系爭和解書給付上開款項均由被告代表收取，陳淑燕就李國顯依系爭和解書給付款項，應可分得1/ 3，惟被告於系爭和解書簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭和解書給付款項之1/3共1,374,640元(計算式：4,213,920元÷3 ＝1,374,640元)，並未交付予陳淑燕。　㈡陳莊白梅、陳淑燕及被告三人（出租人）委由被告代理於104 年1月1日與李國顯（承租人）就系爭土地另有簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元，依照系爭租約，李國顯應於每月1日將系爭租金匯款至系爭一銀帳戶，由被告代表收取，被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）應已收取租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556, 000元)，陳淑燕就系爭租約之租金，應可分得1/3，被告於收取後自應將陳淑燕應分得之金額交付予陳淑燕，惟被告於系爭租約簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭租約之租金1/3共8 52,000元（計算式：2,556,000元÷3＝852,000元），並未交付予陳淑燕。又上開陳淑燕應分得之852,000元與陳淑燕應分得之1,374,640元，合計為2,226,640元（計算式：852,00 0元＋1,374,640元＝2,226,640）　㈢陳淑燕有支出系爭訴訟費用，就系爭訴訟於101年6月間退還裁判費2,158,887元，委由被告受領，陳淑燕亦應可取得退還裁判費1/3共719,629元（計算式：2,158,887元÷3＝719,62 9元）。　㈣上述關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費，陳淑燕所具對被告之3項債權均已讓與原告。爰均依民法第541條第l項、第294條第l項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,226,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告719,6 29元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人陳恒正、陳莊白梅與陳明松、陳淑燕及被告為父母子女關係，陳淑燕與原告則為母女關係。又訴外人李復乾等人因無權占用陳恒正分別共有之系爭土地，是陳恒正訴請李國顯等人返還系爭土地與全體共有人，前後經本院100年度重訴字第274號判決、臺灣高等法院101年度重上字第209號判決及最高法院103年度台上字第2426號裁定在案並經確定（即系爭訴訟）。被告代理陳莊白梅、陳淑燕（即甲方）與李國顯代表李國榮、李國系、李國書、李照美（即乙方），於 104年7月2日洽簽系爭和解書，約定乙方同意給付甲方和解金額為4,213,920元（即系爭和解書附表一第1項裁判費類2, 492,170元、系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金 710,000元、系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金 1,011,750元，合計4,213,920元)，乙方先支付現金部分213 ,920元，餘款4,000,000元分8期無息償付，又乙方先付現金部分，惟甲方同意折讓90,000元，換言之實際和解金額為4, 123,920元（計算式：4,213,920元－2,492,170元－710,000元－1,011,750元＝4,123,920元）。另被告代理陳莊白梅、陳淑燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元。　㈡就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分，因陳恒正於訴訟期間死亡，經陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告承受訴訟，惟相關訴訟費用均由被告或陳莊白梅代為墊付，被告代為墊付包括一審律師費60,000元、二審律師費80,000元、三審律師費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072元、複丈費5,100元、補繳複丈費32,800元（共計370,972元）。另由陳莊白梅代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、上訴時繳交二審裁判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已函請本院退還溢繳裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊付裁判費共計2,350 ,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294－2,158,887＝2,350, 198）。是就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492, 170元，被告墊付370,972元、陳莊白梅墊付2,350,198元，均應將之扣除返還，惟經計算，尚猶不足229,000元(計算式：2,492,170－370,972－2,350,198＝-229,000)，爰此，原告不得請求系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492,170 元之1/3。　㈢系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，本是陳恒正之繼承債權，由陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告等全體繼承人共同繼承，再陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告等4人就之平均分配1/4，要屬有據，爰此，原告主張被告給付陳淑燕應分配取得陳恒正生前應收租金177,500元(計算式：710,000÷4＝177,500)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈣系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元，是李國顯針對陳莊白梅、陳淑燕及被告等3人所計算系爭土地於訴訟期間未給付之租金，為此，原告主張被告給付陳淑燕應分配取得陳恒正死後應收租金337,250元（計算式：1 ,011,750÷3＝337,250)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈤被告代理陳莊白梅、陳淑燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定自104年1月1日起至111年12月31日止，每月租金26,625元。並自李國顯逐月收受租金26,625元無誤，因陳淑燕於108年1 1月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他人，其中，租金債權有無轉讓他人，不得而知，而被告應否給付108年12月以後租金與陳淑燕，亦有待商榷，為此，原告請求被告給付自 104年1月1日至108年11月30日止（59個月），每月8,875元( 計算式：26,625÷3＝8,875），總計523,625元(計算式：8,87 5×59＝523,625)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈥就上開原告就系爭和解書、系爭租約得請求之177,500元、33 7,250元、523,625元，被告業已於於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕，原告該部分至多僅能向被告請求給付443,750 元（計算式：177,500＋337,250＋523,625－594, 625＝443,750)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈦至原告追加請求系爭訴訟於101年6月間退還裁判費2,158,887 元1/3共719,629元部分，墊付裁判費的是陳莊白梅，原告該部分請求為無理由。　㈧另陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分5 2,404元為租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠李國顯、李國榮、李國系、李國書、李照美（下稱李國顯等人）與被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松前為系爭訴訟當事人，系爭訴訟於103年間確定，系爭訴訟於101年6月間曾退還裁判費2,158,887元予被告；被告本人（且受委任而代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人（且受委任而代理李國榮、李鄭系、李國書、李照美）於104年7月2日簽署系爭和解書，被告收取李國顯依系爭和解書所給付之和解金4,123,92 0元(現金部分折讓90,000後為123,920元加上匯款4,000,000 元【分8次每次500,000元】共4,123,920元)；被告本人（且代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年1月1日簽署系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111年12月31日止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金，被告於104 年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取租金2,556 ,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元)；陳恒正之繼承人為被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松4人（應繼分各為4分之1）等情，為兩造所不爭執（見重司調字卷一第9 至15頁、本院卷一第29至40頁、本院卷二第9至15頁、第114 至117頁、第463至467頁），並有系爭和解書、判決書、系爭租約、臺灣高等法院101年6月15日函等證據在卷可參（見重司調字卷第17至23頁、本院卷一第39至61頁、第89頁），該部分事實應堪認定。　㈡陳淑燕業將其關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費2,158 ,887元之對被告債權已讓與原告等情，有債權讓與書在卷可參（見重司調字卷第25頁、本院卷二第167頁），該部分事實亦堪認定。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項規定甚明。又按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者，民法第29 4條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則( 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈣原告請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金3分之1即1,374,640元是否有據：　⒈系爭和解書之和解金4,123,920元實際上係由系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元加上系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元加上系爭和解書附表一第3 項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元扣除90,000元折讓（計算式：2,492,170元＋710,000元＋1,011,750元－90,000元＝4 ,123,920元），業如前述。又經兩造於本院均同意該筆90,0 00元折讓應於系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元項目下扣除在卷（見本院卷二第464頁）。是被告依系爭和解書所收取之和解金應分為：系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元、系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元、系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元(扣除90,000元折讓，計算式：1,011,750元－90,000元＝921,750元)，先予敘明。　⒉就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元部分，原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張其代為墊付包括一審律師費60,000元、二審律師費80 ,000元、三審律師費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072 元、複丈費5,100元、補繳複丈費32,800元（共計370,972元）。另由陳莊白梅代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、上訴時繳交二審裁判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已函請本院退還溢繳裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊付裁判費共計2,350,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294 －2,158,887＝2,350,198）。就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元扣除陳莊白梅、被告所墊付系爭訴訟相關費用尚不族229.000元（計算式：2,492,170－370,972－2,350 ,198＝-229,000）故已無餘額可請求（見本院卷一第33至34 頁）。經查：　⑴參酌系爭和解書附表一第1項則記載依「依出資或遺產分配」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁）。觀諸被告所提出之律師收據、存款憑條、自動櫃員機交易明細表、測量費用單據繳納、法院規費繳費單、收據、陳莊白梅台灣銀行存摺內頁、臺灣高等法院101年6月15日函（見本院卷一第63至83頁、第89頁），固堪認定其中部分費用以曾以被告名義或陳恒正名義支付律師律師費或繳付法院之裁判費、複丈費等系爭訴訟費用，且陳莊白梅曾於101年2月29日自台灣銀行帳戶轉出3,946,396元1筆、轉出205,573元1筆，然該等支付律師或繳付法院費用是否實際出資者即為被告或陳莊白梅仍容有疑問。　⑵又原告提出之被告向陳莊白梅、陳淑燕、陳明松寄發之101年 3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁（見本院卷二第127 至134頁、第179至185頁）欲證明支出系爭訴訟費用來源，兩造不爭執該現金收支明細1頁、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁為被告所製作在卷（見本院卷二第465頁），觀諸前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁及前揭陳莊白梅台灣銀行存摺內頁，足見該等律師費、裁判費、複丈費實際上應是由陳恒正臺灣銀行帳戶內餘額所支出，最終該帳戶內不足額再由被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於10 1年2月29日各支出205,573元分攤，且陳恒正臺灣銀行帳戶曾於99年9月6日轉出3,946,396元至陳莊白梅台灣銀行帳戶，陳莊白梅台灣銀行帳戶於101年2月29日轉入3,946,396元至陳恒正臺灣銀行帳戶。再者，前揭101年3月9號存證信函記載：有關陳恒正贈與配偶之事，因遺產稅列記規定贈與未滿2年併入遺產計稅，唯陳恒正另有土地官司必須繳交裁判費，經徵得陳恒正配偶同意返還並列入遺產計算，即先清償本人處理陳恒正身後事墊付款及補繳裁判費，尚有不足部分，所有繼承人應依繼承權分擔所有費用，此費用本人業已存證信函及電話通知繳交時間方式，敬請遵期辦理。(附2012. 02.29止有關陳恒正相關支出收入報表一張，因此台端尚應補足之款項為新台幣64,899)等語。又查本院於107年6月間裁定被告為陳莊白梅之輔助宣告人，有本院106年度輔宣字第44號民事裁定在卷可參（見本院卷二第269至275頁），觀諸該裁定內容可知被告與陳莊白梅關係甚為親近，是前揭10 1年3月9號存證信函記載雖為被告所發，所謂「經徵得陳恒正配偶同意返還並列入遺產計算」應為可信。綜衡卷內事證，姑不論該筆3,946,396元自陳恒正帳戶匯出至陳莊白梅帳戶原因為何，陳莊白梅將該3,946,396元匯還陳恒正帳戶之意旨即為與陳恒正之繼承人即被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松以4分之1比例共有且用於系爭訴訟之支出甚明。　⑶綜上事證，參酌前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁及前揭陳莊白梅台灣銀行存摺內頁及卷內事證，堪認被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29日許應已達成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1比例分配之合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及收入。　　⑷從而，原告就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元應只能取得4分之1即623,043元（計算式：2,492,170元÷4＝6 23,043元，元以下四捨五入）。　⒊就系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張陳淑燕僅可取得4分之1（見本院卷一第33至34 頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該筆租金之部分。參酌系爭和解書附表一第2項既記載依「依遺產分配」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁），足見李國顯給付該部分金額之意思是依陳恒正繼承人應繼分比例（被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松各4分之1）分配，堪認被告主張之4分之1較為可採，原告就系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，應只能取得4分之1即177,500 元（計算式：710,000元÷3＝177,500元）。　⒋系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（已扣除90,000元折讓），原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告亦主張陳淑燕可取得3分之1（見本院卷一第36至34頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該筆租金之3分之1。參酌系爭和解書附表一第3項既記載依「甲方3人分配」、「不包含陳明松」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁），堪認原告就系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（已扣除90,000 元折讓），應能取得3分之1即307,250元（計算式：921,750 ÷3＝307,250元）。　⒌從而，原告得請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金應為623,043元、177,500元、307,250元之總和即1,107,793元（計算式：623,043元＋177,500元＋307,250元＝1,107,793元）。　⒍至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云。惟原告否認該筆匯款與原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項有關。觀諸被告所提出附卷之匯款單（見本院卷一第95頁）雖能證明被告於106年2月6日匯款594,625元與陳淑燕，然尚無其他證據足證該筆金流與原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項有關，參酌卷內事證，被告該部分所辯尚難採信，本件尚難認該筆金流係給付原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項。　⒎至被告雖辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云。惟原告否認該筆匯款與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關。觀諸被告所提出附卷之匯款單（見本院卷一第95頁）雖能證明被告於101年7月12日匯款257,977元與陳淑燕，然尚無其他證據足證該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關，參酌卷內事證，被告該部分所辯尚難採信，本件尚難認該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關。　　⒏另被告與陳淑燕簽署之106年5月30日移交陳莊白梅財產清冊（見本院卷二第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被告有關大立停車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解金等被告有1/3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負責匯入被告指定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳戶由陳淑燕另行指定等語。然該等文字記載並未指陳淑燕有 3分之1權利，而係被告有3分之1權利（與被告本件主張未盡相同），衡以該清冊簽署該段文字者僅兩造事後簽署，而系爭和解書記載尚有涉及陳明松、陳莊白梅權益，是該份書面尚不能據此影響本院對系爭和解書款項分配之認定。　⒐綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭和解書，且陳淑燕關於系爭和解書之對被告債權已讓與原告，則原告依依民法第541條第l項、第294條第l項規定，得請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金1,107,793元，核屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤原告請求被告給付被告依系爭租約自李國顯所收取之租金3分之1即852,000元是否有據：　⒈被告本人（且代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年 1月1日簽署系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111 年12月31日止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金，被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元) ，業如前述。原告主張陳淑燕就系爭租約之租金應可取得3 分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張陳淑燕就系爭租約之於104年1月1日至108年11月30日租金可取得3分之1，但陳淑燕已於108年11月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他人，被告應否給付108年12月以後租金與陳淑燕有待商榷等語（見本院卷一第33至34頁）。原告對陳淑燕於108年10月1 5日簽署不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）將其所有之土地應有部分出賣他人並依約移轉一事不爭執，但主張陳淑燕依系爭買賣契約有保留租金收取權至111年12月31日，並提出系爭買賣契約在卷為證（見本院卷二第157至163頁），觀諸系爭買賣契約第17條確有約定如原告主張陳淑燕保留租金收取權至至111年12月31日情事，堪認原告該部分主張可採。　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。　　⒊另被告與陳淑燕簽署之移交陳莊白梅財產清冊（見本院卷二第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被告有關大立停車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解金等被告有1/ 3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負責匯入被告指定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳戶由陳淑燕另行指定等語，然該等文字記載並未敘述陳淑燕有3分之1權利，而係被告有3分之1權利，該份書面亦與本院對系爭租約租金分配之認定未有出入，附此敘明。　⒋綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭租約，且陳淑燕關於系爭租約之對被告債權已讓與原告，則原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定，請求被告給付被告依系爭租約於104年1月1日起至111年12月31日自李國顯所收取之租金2,556,000元之3分之1即852,000元（計算式：2,556,00 0元÷3＝852,000元），核屬有據，應予准許。　㈥原告請求被告給付被告於系爭訴訟所收取之退還裁判費3分之 1即719,629元是否有據：　⒈系爭訴訟於101年6月間曾退還裁判費2,158,887元予被告，業如前述，且被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29 日許應已達成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1 比例分配之合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及收入，亦如開所認。據此，原告應得求被告給付被告於系爭訴訟所收取之退還裁判費4分之1即539,722元（計算式：2,1 58,887元÷4＝539,722元，元以下四捨五入）。　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。　　⒊綜上所述，被告受陳淑燕委任系爭訴訟相關費用支出及收入，且陳淑燕關於系爭訴訟裁判費返還之對被告債權已讓與原告，則原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定，請求被告給付539,722元，核屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其就關於系爭和解書及系爭租約請求部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年4月23日（見重司調字卷一第51至53頁）起至清償日止，就關於追加請求退還裁判費部分，請求自民事準備二狀繕本送達被告翌日即113年5月2日（見本院卷二第113頁、第121 頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。　四、綜上所述，原告關於系爭和解書、系爭租約所得請求款項合計為1,959,793元(計算式：1,107,793元＋852,000元＝1,959, 793元)。是原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定規定，請求㈠被告應給付原告1,959,793元，及自112年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告539,722元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-10

PCDV-112-訴-1516-20250110-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第250號抗告人蘇德水相對人邵麗惠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月28日本院113年度司票字第15118號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人就逾期未辦理繼承登記之不動產事項，委託相對人辦理，簽定委託契約，並簽發未填載發票日之本票一紙交付相對人，抗告人並未授權相對人填載上開本票發票日，且相對人未履行委任契約，對抗告人亦無債權存在，系爭本票為未載發票日之無效票據，不得據以強制執行，為此提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示不獲兌現，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。抗告人固主張系爭本票上原先並無發票日之填載，相對人亦無權利代為填寫發票日，故系爭本票屬於未記載發票日之無效票據，又相對人未履行委任契約，對抗告人亦無債權存在云云，然依相對人提出之本票（見司票卷第7頁），其上確實有記載發票日113年4月1 4日及到期日113年8月14日，雖抗告人提出未載發票日及到期日之本票影本（見本院卷第13頁），惟上開發票日是否係未經抗告人同意倒填日期、是否原先即無發票日，及兩造間有無債權債務關係等節，核屬關於實體權利義務關係存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日利息起算日 1 113年4月14日 110,000元 113年8月14日 113年8月14日

2025-01-08

KSDV-113-抗-250-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2649號原告宋子祥訴訟代理人林媛婷律師(法扶律師) 被告臺中榮民總醫院法定代理人陳適安訴訟代理人張弘宜王筱惠上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨可資參照）。查：被告持原告簽發、如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第912號民事裁定（下稱：系爭本票裁定）准許強制執行。被告持系爭本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經以本院112年度司執字第182595號執行事件受理在案（下稱：系爭執行事件）。然原告起訴否認被告系爭本票之票據債權存在，是兩造間就系爭本票債權之存否尚有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟，應認為有確認利益。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國110年4月間因右側顱內動脈瘤至被告臺中榮民總醫院（下稱：臺中榮總）就診，由神經外科之崔源生醫師診療，惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材，崔源生遂建議原告為免動脈瘤破裂致猝死，應盡速手術，並同意以被告臺中榮總名義為原告就特殊醫材向衛生福利部中央健康保險署（下稱：健保署）申請事前審查，由健保給付。同年7月間，原告接獲被告臺中榮總電話通知並辦理住院進行手術，竟於手術前1日，始遭被告臺中榮總人員告知健保署事前審查申請未通過，需自行負擔新臺幣（下同）403,77 6元之醫療費用。㈡嗣原告又於訴外人衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）進行動脈瘤追蹤檢查時，發現左側有未破裂顱內動脈瘤，經醫生評估需使用特殊醫材，及進行手術必要，並再次為原告就特殊醫材向健保署申請事前審查，由健保給付，惟健保署卻迅予核可，經原告於112年10月間詢問健保署，方知被告臺中榮總雖有向健保署中區業務組申請特殊醫材之事前審查，但卻始終未依健保署指示為補正事宜，且在未告知原告前情下，誆稱：健保署不予核可，並持系爭本票裁定及其確定證明書聲請強制扣薪，此有臺中榮總之出院病歷摘要、雙和醫院之診斷證明書、特材事前審查核可同意書、系爭本票裁定及其確定證明書、本院 112年度司執字第182595執行命令可參，原告為維護權益，而提起本件訴訟。㈢被告臺中榮總應依債務不履行不完全給付法律關係，給付原告4 03,776元之損害賠償： 1.原告與被告臺中榮總間有委任關係，此依被告臺中榮總所開立出院病歷摘要可知原告於110年7月13日至同年月16日間，至被告臺中榮總接受手術治療，足徵兩造間確有委任關係，且被告臺中榮總受有報酬，應負善良管理人之注意義務。證人即醫師崔源生，係被告臺中榮總履行輔助人，崔源生既為原告之主治醫師，亦為被告臺中榮總所雇用為履行委任契約之履行輔助人。承前所述，被告臺中榮總依民法第224條、第544條等規定應負損害賠償責任，乃因被告之崔源生醫師，無故怠於執行被告受託向健保署申請事前審查特殊醫材由健保給付之處理，具有過失而違反醫療上義務，致原告因嗣後無力支付，而積欠被告醫療費403,776元，受有損害，依民法第224條規定，被告臺中榮總應就其履行輔助人之過失，應與自己之過失負同一責任。而被告就受原告委任之事務受有報酬，應負善良管理人之注意義務，且作為崔源生之僱用人，對崔源生執行之職務有監督之權限及能力卻怠於行使之行為致違反受託義務，就崔源生之過失行為亦應負同一責任，原告自得依民法第224條、第544條等規定向被告臺中榮總請求損害賠償。是被告臺中榮總依民法第 224條、第227條第1項，準用第226條第1項等規定應負損害賠償責任，原告以得對被告得主張之上開賠償，來抵銷被告對原告之系爭本票之票據債權，則被告臺中榮總對原告已無債權存在，自應返還系爭本票予原告，依民法第334條，原告所受損害業如前述，就被告臺中榮總主張之系爭本票債權或醫療費債權，應屬兩造互負債務、給付種類相同，均屆清償期，可互為抵銷，故被告經原告抵銷後，對原告已無債權存在，應返還系爭本票予原告。 2.按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。兩造互負債務，依法可互為抵銷，業如前述，故原告請求確認系爭本票債權不存在、系爭執行事件所為之執行程序應撤銷，被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書對原告財產為強制執行等主張，均已核屬有據。 3.被告疏於為原告向健保署補件，具過失而違反義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告未同意以自費方式接受以特材恩提愛派普萊栓塞裝置治療，亦未同意被告無庸向健保署補正資料，證人崔源生所陳前後矛盾，且與事實不符，不足為採，證人所稱原告未繳回特材恩提愛派普萊栓塞裝置自費同意書紙本，與事實相悖，原告確實未同意以上述自費方式接受治療。被告所提出之病歷資料門診日期雖記載4月29日，然依據P lan欄位可知，每筆記載都會先寫上記錄日期，而證人所稱「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，乃列載於110年4月21 日文字後，為該日之註記，以病歷資料門診日期為110年7月22 日為例，有關110年7月14日之記載，與被告護理部於該日之護理紀錄，均可見原告抱怨頭有抽痛感之文字，故病歷資料記載：「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，應為110年4月21 日記載之文字，復觀諸該文字內容「並非原告同意」，益見原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量從未同意使用自費特材，堪認證人所述與病歷資料記載不符，不足為採。若原告決定接受自費特材治療，何以未見由原告所簽立自費金額高達 381,730元特材自費同意書？事實上被告係於同年4月23日向健保署申請特材，係因原告逢經濟困難等因素，並未同意使用自費特材，故委請被告為其向健保署申請特材，證人所述與常情不符，洵不可採，被告迄未舉證證明原告拒絕向健保署申請特材之事證，足見被告因過失而違反受託義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告本件僅對醫療費用中特殊醫療材料費之393,880元部分為爭執（但未變更訴之聲明）。㈣並依兩造間之醫療契約、損害賠償及抵銷之規定、確認之訴及債務人異議之訴等規定，聲明： 1.確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在。 2.被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告。 3.被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。 4.系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告抗辯則略以：　㈠原告就其簽發系爭本票乙節未予爭執，被告前聲請系爭本票裁定確定，期間內原告並未提出異議。原告於110年4月至被告處所就醫期間，因病情需要使用特殊醫材，需先申請事前審查，由健保給付，醫師於門診向原告清楚說明健保及自費特材治療方式，原告當時要求使用自費特材，並未使用健保特材，且自費特材與健保事前審查特材，並不相同，因此並未影響原告相關權益。兩造基於醫療契約法律關係，原告於110年7月16日完成醫療手術治療，而離開時並未繳費而簽發系爭本票，系爭本票票款之原因債權為醫療費用確實存在。　　㈡原告固主張：110年4月間，...... 惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材......云云，此為原告所誤解，因當時僅有腦右側動脈瘤。原告主張：被告前受原告委託......110年4月23日向健保署申請自費特材......云云，此為原告誤解，被告處所自費特材不需向健保署申請；當時賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統"麥克思"微白金纖維環輸送系統，皆以健保需事前審查品項向健保署申請。原告主張：顯見原告逢經濟困難等因素......被告迄今未舉證證明原告拒絕伊向健保署申請特材......云云，此為原告誤解，依證人結證證詞，原告即病人意識清楚，經原告主治醫師了解其經濟狀況能負擔。且原告已要求使用自費特材，故無再向健保署進行補件之需要，無須證明原告有拒絕使用健保特材一事。原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，基於醫療契約的法律關係，原告110年7月16日完成治療而離開被告處，當時並未繳費，而簽發系爭本票，該票款債權確實存在等語。㈢被告110年4月23日原向健保署申請事前審查特材，在110年5月3 日才核定要求補件資料，作為申請「普通血管支架」1支及白金線圈12條核定判斷，惟因門診時原告已決定用自費「分流支架」式栓塞術，故無再行申覆補件申請之必要，故予中止申請，而原告未簽署自費同意書，並非醫療契約成立必要要件，　本件主治醫師於原告門診就醫時已經告知原告使用自費特材項目，在門診時，已成立醫療契約，有診療紀錄記載可憑，當時為紙本跟電腦版本的自費同意書交接期，原告拿了紙本，但沒有交回，結果原告做完手術來第2次門診，就說他不要再來了。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項㈠原告於110年4月20日至同年4月22日至被告醫院進行顱內動脈瘤數位攝影去除血管攝影。原告於110年7月13日至同年7月16日，至被告醫院進行顱內動脈瘤栓塞手術。但原告未有簽立恩提愛派普萊栓塞裝置之自費同意書留於被告醫院。原告接受上開自費導流支架手術治療，於110年7月16日完成治療離開，當時醫療費用總計403,776元，其中，自費費用為393,880元（），膳食費380元、部分負擔9,516元，但原告迄今並未繳費，原告係以親簽發系爭本票支付醫療費用，系爭本票形式上為真正之事實，亦有系爭本票及被告住院繳費通知書為憑。㈡被告前向臺灣臺中地方法院聲請系爭本票裁定，經於112年2月1 3日裁定，並於同年3月6日因合法送達原告後，原告未提出抗告，而告確定，亦經本院調臺灣臺中地方法院112年度司票字第912號卷核對無誤。㈢原告於110年4月29日有至被告神經外科門診，經本件主治醫師即證人崔源生告知原告相關治療方式。㈣原告曾向被告之負責主治之崔源生醫師表示，其要用比較好或安全的方式治療之事實。㈤原告於110年4月12日至被告神經外科門診診療，並曾於同月21 日至被告醫院檢查，被告係於110年4月23日將原告資料上傳至健保局申請適合的線圈跟普通支架：「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統Cerenovus ENTERPRISE 2 Vascular Reconstruction Device and Delivery System」、「"麥克思 "微白金纖維環輸送系統“MICRUS” MICROCOIL DELIVERYSYSTEM 」。而健保署於同年5月3日曾命被告補正申請資料，要求被告補正原告之動脈瘤測量大小與Neck/Body ratio等資料，以供審查，但被告以係認原告將使用自費醫材進行手術，故未再向健保署補正之事實。㈥醫療特材恩提愛派普萊栓塞裝置之健保給付申請，須以：「同一支血管中發現2顆顱內動脈瘤」（即為雙瘤）之適應症為前提，而原告本件當時診療之病況為瘤中瘤，非雙瘤（有2顆），故不符合該特材給付申請要件之情形。㈦健保署於113年1月11日函覆本院之說明三所稱：「不符合本保險裝置導流支架適應症範圍」等語，乃指原告之本件病況不符合「自費分流支架」之申請要件，非指被告替原告向該署前所申請之賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「 "麥克思"微白金纖維環輸送系統」不符合之事實。　　　四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。查兩造本件之爭點為：系爭本票雖為原告於在被告醫院進行前述手術醫療後之醫療費用而為簽發給付，但原告主張系爭本票之票據請求權及利息請求權對原告不存在，被告應將系爭本票返還原告，被告不得執系爭本票裁定之確定執行名義對原告執行，故本院系爭執行事件強制執行程序應撤銷等之主要依據，即為：被告醫院未經原告同意即未補正所申請「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」及「"麥克思"微白金纖維環輸送系統」之健保署要求補正資料、被告醫院醫師未經原告同意使用自費特殊醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等事，致原告受有負擔自費醫療費用之損害，原告得否以此為向被告請求醫療上損害賠償，而向被告請求之系爭本票之醫療費用進行抵銷？被告對原告之醫療費用及系爭本票債權之請求權等，是否因此不存在？五、本院查：㈠證人（即被告醫師、亦為原告本件主治醫師）崔源生已到庭結證本件原告在被告醫院進行手術醫療過程之事實，並證述；我為被告醫院的神經外科醫生，原告於110年4月21日入院做檢查，被告醫院於同年4月23日將原告的資料上傳健保局申請適合的線圈跟普通支架，原告於同年4月29日到證人門診討論治療方式，治療方式有3種，第1種是開顱手術、第2種是白金栓塞，第3種是特別的分流支架，第3種原告不符合健保規定，須要自費，第3種是原告後來自費手術方式，因當時原告說他希望用比較安全的方式做治療，即使自費他也可以接受，所以當時我們就約定110年7月14日入院接受第3種手術分流支架治療，健保通過文是110年5月3日才下來要求補件，但是因為原告根本不是要用這項核准醫材，所以就沒有補件。被告向健保署申請之醫材為「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「麥克思微白金纖維環輸送系統」是健保項目，但原告後來用是恩提愛派普萊栓塞裝置，恩提愛派普萊栓塞裝置跟原告本件的適應症不合，因補件前原告已經要改用自費恩提愛派普萊栓塞裝置，雙和醫院申請史賽客充沛流量導引套也是用在第 3種手術類似材料。第3種手術史賽客充沛流量導引套特材是一樣的，原告治療左腦還是右腦跟雙和醫院是不同的事情，治療的目標不同。右腦如果只有1顆動脈瘤，不符合第3種手術的適應症範圍，至於在雙和醫院後來診療根本是不同側、不同狀況，是2件事情。要超過1.5公分動脈瘤才符合健保適應症，適應症有5項。我們門診治療有提及恩提愛派普萊栓塞裝置要自費，在病歷中也有記載，公立醫院都有SOP要填自費同意書，只是原告來時是我們紙本跟電腦同意書交接期，原告拿了紙本，但原告沒有交回，也因為這個案件後，被告之醫院改成要先收費，再給病人做手術。原告這位病人做完這個手術後，其實依醫療常規要追蹤半年以上，結果他做完手術來第2次門診就說他不要再來了，他寧可知道有不追蹤風險，但想要逃避這個事實，就不想再來被告醫院進行追蹤。本件我們是在門診進行說明，病患如果確定同意治療方式，就會安排住院，都是住院前 1天才告知簽訂同意書。本件在健保署核定前，原告就110年4 月29日門診，原告就有在門診時表示希望用比較安全方式，即使是自費，他也可以接受，因為這個自費項目高達36萬元，是比較高價，我們一定會充分跟病患說明，要瞭解他的經濟狀況能否負擔，原告到被告醫院就診及手術前之意識清楚。據我的印象，7月14日手術、7月13日入院，我們會在7月13日那天給他同意書。我們會在診療記錄寫原告希望用什麼材料，在本院卷第101頁病歷資料，有我用鉛筆標記部分，110年4月29日門診時還沒有核定下來申請麥克思微白金纖維環輸送系統，但是原告就表示他願意接受恩提愛派普萊栓塞裝置治療，我就有做紀錄等語無誤（見本院卷第323至329頁）。據上，原告主張因為訴外人雙和醫院嗣有診療相關腦部病症而為其申請史賽客充沛流量導引套之健保醫事材料一節，因與本件診療情形之病症內容、治療方式及目的未必相同，衡之每位神經外科醫師善長專精之手術方式及需用醫材未必一致，此為專業醫師在療程中醫療判斷上之權衡，尚無從以訴外人雙和醫院可為原告申請健保醫材治療腦部腫瘤病變，而被告之醫師告知說明後與原告討論以自費醫材進行手術一情，即認為被告於醫療契約上有債務不履行之損害賠償責任可言。㈡至於，原告固爭執依前述病歷資料上雖寫原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，但病歷上日期為110年4月21日，但被告是在 110年4月23日為原告向健保署申請健保特材，質疑被告為何還要21日同意使用自費醫材後，還為原告向健保署申請特材一節，並攻擊證人崔源生前揭證述不實云云。然經本院查對該病歷資料（見本院卷第99至101頁），該記錄由院內病歷之電腦系統直接列印，並無事後修改可能，而110年4月12日為第1次診療記錄，門診日期為110年4月29日，係載110年3月15日診療發現病徵情形、110年4月21日血管攝影檢查發現有1顆動脈瘤，並另立1行記載病人希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，並非指原告於110年4月21日檢查時表示希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，就病歷前後之客觀記述而言，應可肯認。則證人崔源生所證述：原告經與醫師討論而同意自費手術係110年4月29日、非於同月21日，所以記載在110年4月29日病歷資料上，門診日期在110年4月29日，醫師只能在110年4月29日病歷上做註記，11 0年4月21日是血管攝影檢查，病歷下面1句話是該病人決定做什麼治療方式，病歷是當天才能做紀錄而且不能修改等情，依據卷證資料，並無違誤之處，原告容有誤會，其主張證人崔源生係在110年4月21日記載原告同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置，卻在同年4月23日向健保局申請特殊醫材不合理，爭執原告並無同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置進行自費醫材手術云云，已無可採。㈢原告雖又以：本件手術前證人崔源生親自說明，並提供由被告開具之多張自費同意書及說明書等，卻獨漏自費金額高達381, 730元之分流支架自費同意書，此與常情不符，且依據本院卷第141頁至152頁之資料，可見到自費同意書及說明書應係併提供及收回一節，而質疑證人崔源生所述不實云云，然經證人崔源生業結證稱：同意書會分開或合併都有可能，看當時開立的順序，有時候會在一起，有時候不會在一起，在診間如果跟病患講到自費項目，自費所需要的預估金額，會大概跟病人說，因為要瞭解病人經濟狀況可以負擔，印象原告就是說自費項目金額都可以接受等語無訛（見本院卷第330至331頁），徵以，前揭病歷資料於110年4月29日門診時之PLAN記錄事項中，確有明白記載原告要求以較安全方式進行手術並同意以自費醫療為手術，而原告嗣後亦於排定之110年7月22日在被告醫院進行該項目之自費醫材手術等情，而原告至被告醫院住院進行手術之前，顯然再次知悉將以證人所述之第3類方式進行手術治療且會使用自費之醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等節，原告若有疑慮或確有不同意該種療程欲為其他健保給付之療程之情形時，仍可拒絕為該次醫療手術，或再與醫師、醫院討論其他可行之手術療程，然原告僅泛泛稱因為醫師告曾知原告病情緊急，原告始於未同意下，在被告醫院繼續進行該次手術云云，尚與常情有悖，一般而言，醫院或醫師於進行該等具相當危險度之腦部手術時，倘若病患或家屬有疑慮，或已表明不同意自費，以現行健保制度下，醫師及醫院可得之報酬或健保給付有限情形下，鮮有強迫病患繼續進行醫療，或願由醫院自負醫療失敗及高額自費債務未償風險，還為病患進行手術之情形；如若原告獲悉後卻隱藏內心動機，嗣獲得手術成功及健康後，因為前往訴外人雙和醫院不同情形之就診經驗，而反悔其經濟上負擔能力，亦非未受告知或未經同意。斟酌健保署函覆本院所附之原告親書申訴信件，原告亦自稱：被告醫師有於檢查後告知自費特殊醫材進行開刀約30餘萬元，也說明得以申請健保署事前審查減免特殊醫材費，並誤以為自己有簽立該特殊醫療之自費同意書等情（見本院卷第207至209頁）。是原告主張其於該手術前仍不同意以特材自費進行第3種手術一節，難以採認。㈣按票據法第13條規定，直接前後手間的票據債務人主張本票的原因關係已經消滅時，即應由票據債務人就本票具體原因關係是否已經因清償或抵銷而消滅等積極事實，依民事訴訟法第27 7條本文的規定，負舉證證明責任。原告雖以前詞另主張因醫療契約而對被告有損害賠償債權，故於本件請求對被告之系爭本票債權及其原因債權即醫療費用中，關於恩提愛派普萊栓塞裝置特殊醫療材料費393,880元部分為其損害賠償之債權額，而為醫療費用之抵銷云云，依前所述，並無可採，則系爭本票債權就原告主張之該部分之393,880元未因原告抵銷而不存在，應亦可認定，至於其他醫療費用本亦為其住院手術等應負擔者，且該特材亦因手術而由原告身體使用，其請求抵銷，於理當無可能。據此，原告依票據法主張系爭本票債權，已因原告對被告之醫療契約債務不履行損害賠償權抵銷，而均不存在，並確認被告執有系爭本票之票款債權請求權及其利息債權請求權對原告均不存在、被告應將系爭本票返還予原告，均為無理由。㈤又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此強制執行法第14條第1、2項明文。查：原告另以被告業執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，對原告為系爭執行事件之強制執行，因系爭本票債權請求權已因原告以損害賠償請求權之債權為抵銷而不存在，故被告不得再執確定之系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序亦應予撤銷，依前所述，因被告對原告依兩造間醫療契約，仍有前揭醫療費用之債權存在，系爭本票之原因債權並未消滅，是原告所為前揭請求，亦為無理由。六、從而，原告起訴以被告於原告未同意使用自費醫材恩提愛派普萊栓塞裝置情形下，即疏於為原告向健保署就申請之特殊醫材補件，具過失而違反兩造間醫療契約之義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害，原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量尚未同意使用自費特材，是被告向原告請求支出自費醫材費用而已以系爭本票對原告為系爭執行事件之強制執行，原告行使債權互為抵銷而消滅系爭本票債權云云，而起訴確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在、被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告，且依債務人異議之訴請求被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，並系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序應予撤銷，承前所述，均為無理由，而應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：（系爭本票）發票人：原告票據號碼：008308 發票日：110年7月16日到期日：110年7月26日票面金額：新臺幣403,776元票種：本票備註：　　　裁判費計算：訴訟費4,410元、證人旅費1,078元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-2649-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第555號原告施雯展訴訟代理人許龍升律師被告歐振緯張佳怡法定代理人趙貞玲共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及第一備位之訴均駁回。被告女人徵信有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113 年5月20日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告女人徵信有限公司負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年1月31日因與前女友即訴外人陳琍禎分手，欲知悉其近況，而生聘請徵信業者探知陳琍禎近況之念頭，而與徵信社客服人員聯絡，被告歐振緯於翌日聯繫原告，並建議原告委託做個人素行調查程序，並當場向原告收取新臺幣（下同）3萬元。約3日後，被告歐振緯提供原告陳琍禎與其男友胡先生一同出入之影片，並向原告表示可委託其進行破壞感情專案，原告嗣於109年2月6日與被告張佳怡見面，被告張佳怡建議原告之專案內容為，請女公關接近胡先生發展感情，致陳琍禎與胡先生感情破裂並離婚，費用120萬元，嗣被告張佳怡以100萬元接受原告委託，原告與被告張佳怡、歐振緯簽訂委任契約（下稱系爭委任契約）。原告嗣於109年2月6日交付10萬訂金予被告張佳怡，同年月1 0日交付50萬元予被告歐振緯，於同年3月10日交付尾款40萬元予被告歐振緯。被告歐振緯向原告表示執行期間會提供照片或資料予原告，原告約2至3星期向被告歐振緯詢問工作進度，被告歐振緯僅口頭表示已安排女公關故意擦撞胡先生機車，被告會逐漸進行接近工作等語，然經原告請求，被告均未提供相關照片或資料，嗣原告發現車上遭裝追蹤器後詢問被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡告知該追蹤器係胡先生所派之某徵信社裝設，且該徵信社有找黑道，原告需再給付150萬元予被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡始可反裝設追蹤器之徵信社，否則被告歐振緯、張佳怡無法再繼續執行任務，並要求原告刪除聯繫之手機紀錄，原告因而起疑並透過臉書向胡先生求證，胡先生表示並未委任徵信社，亦未有女公關接近，原告始知受騙。就被告歐振緯、張佳怡涉犯詐欺罪嫌，原告向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提起刑事告訴。被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為，屬共同不法侵害原告之財產權，致原告受有100萬元之財產上損害，原告依民法第184第1項前段、185條第1項前段規定得請求被告歐振緯、張佳怡連帶賠償原告100萬元。又因原告於109年2月6日委任被告歐振緯、張佳怡處理「感情破壞專案」事宜，並支付100萬元予被告歐振緯、張佳怡，然被告歐振緯、張佳怡完全未為任何感情破壞行為，並對原告之詢問均推託，原告因而請求終止委任，並請求被告歐振緯、張佳怡返還委任報酬，迄至原告109年12月間提起告訴止之七個月時間裏，被告歐振緯、張佳怡均未向原告提供調查事項之照片、錄音等，且與原告見面或聯繫時，均要求原告將聯繫紀錄刪除，直到110年12月間調解庭時，被告歐振緯、張佳怡才拿出一份「調查報告」（即不起訴處分第三、（三）所載之調查報告）主張其有調查，仍拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，且該調查報告照片只為一女子背影，被告所提之報告顯為臨訟所制，被告歐振緯、張佳怡均未實行委任事務，依民法第548條第2項反面解釋及前開實務見解，被告歐振緯、張佳怡無權請求報酬及費用，則被告歐振緯、張佳怡預收之委任報酬及費用，於契約終止後，法律關係其後已不存在，被告歐振緯、張佳怡已無保有報酬及費用之依據，被告歐振緯、張佳怡自應返還已受領之報酬及費用予原告，爱以此書狀送達被告歐振緯、張佳怡為原告終止委任事務之意思表示，原告第一備位爰依民法第528條、545 條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告歐振緯、張佳怡返還原告100萬元及利息。又若委任契約是存在於原告與被告女人徵信有限公司之間，被告女人徵信有限公司亦從未調查、報告，未處理委任事務，被告女人徵信有限公司亦無權請求報酬及費用，則被告女人徵信有限公司預收之委任報酬及費用，於雙方契約終止後，法律關係已不存在，被告女人徵信有限公司已無保有報酬及費用之依據，原告以此書狀送達被告女人徵信有限公司為原告終止委任事務之意思表示，原告第二備位爰依民法第528條、545條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告女人徵信有限公司返還原告100萬元及利息等語。並先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自113年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。二、被告則以：被告歐振緯、張佳怡並未詐欺原告；又原告是與女人徵信社間成立委任關係，並非與被告歐振緯及張佳怡間成立委任契約；且委任之内容為感情保護，並非感情破壞；此外，被告已提出111年2月24日調查報告，該照片形式上為真正，日期亦為文字說明所載，依該調查報告內容，被告已完成感情保護之委任事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　㈠被告歐振緯、張佳怡任職於被告女人徵信有限公司，負責招攬、執行徵信等相關業務。　㈡原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，受任人簽名人為「歐振緯」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，該契約書有註明「感情專案」等字樣。　㈢原告於109年2月6日交付10萬元予被告張佳怡，於同年月10日交付50萬元、於同年3月10日交付40萬元予被告歐振緯，共計交付100萬元。　㈣臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第590號不起訴處分書第三頁14行載明「告訴人(施雯展)復提出其持用手機供本署為數位採證，經勘驗採證光碟，其手機内對話訊息共計782則」。該勘驗手機內的782則訊息，除了勘驗筆錄提到的4 則，其他與本件無關聯。　㈤原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語。　㈥被告並未執行感情破壞内容。　㈦不起訴處分第三、（三）所載之調查報告之照片，照片上均未出現原告或陳琍禎。原告第一次看到該份調查報告，是在 110年12月間偵查中調解庭時，被告歐振緯、張佳怡拿出該份「調查報告」，但該次被告拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，調解時檢察官有提示給原告看，在原告提起本件訴訟前，被告均未提供該份報告給原告。四、本件爭點：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　3.承上，若為若為感情保護，被告111年2月24日調查報告之照片形式上是否真正？該調查報告與本件有無關連？被告是否完成感情保護之委任事項？報酬為何？五、本院之判斷：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其後於訴訟繫屬中，追加被告女人徵信有限公司，並將聲明變更為：先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年 4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111 年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自11 3年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變更、追加，均係基於其委由被告處理外遇蒐證抓姦方案事宜，請求之基礎事實同一，符合上開規定，應予准許。　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為云云，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告歐振緯、張佳怡有上開不法侵權行為先負舉證責任。惟查，尚難僅因被告歐振緯、張佳怡未按約履行，即可反推被告歐振緯、張佳怡必有詐欺之情事，原告就此主張，尚非有理。而原告就被告歐振緯、張佳怡於簽訂系爭委任契約時，即係本於詐欺之意，對之為不法侵害行為一節，未能提出任何事證以為證明。且原告先前對被告歐振緯、張佳怡所提起之刑事詐欺告訴，復經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以110年度調偵字第590號案件為不起訴處分確定，此亦經本院調卷核閱無訛。原告既未能舉證證明被告歐振緯、張佳怡對之有侵權行為存在，所為被告歐振緯、張佳怡應負連帶損害賠償責任之主張，洵屬無據，無從准許。　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　　經查，原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立之系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章等情，為兩造所不爭執，業如前述。則系爭委任契約上已記載契約當事人為原告及被告女人徵信有限公司，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，顯見與原告簽訂系爭委任契約之對造，應為被告女人徵信有限公司，而非被告歐振緯及張佳怡，被告歐振緯雖於系爭委任契約受任人處簽名，然依整體契約觀之，被告歐振緯應僅係代理被告女人徵信有限公司於受任人處簽名，原告亦不爭執若本院認定系爭委任契約是存於原告與被告女人徵信有限公司間，因被告歐振緯是員工，所以被告歐振緯有代理權等語（見本院卷二第314頁）。是被告女人徵信有限公司為系爭委任契約之當事人，堪以認定。　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　　原告主張系爭委任契約之内容為感情破壞專案，是委任被告破壞女友及其先生的感情等語，被告則抗辯委任之内容為保護原告及外遇對象的通姦行為不被發現，保護原告的通姦行為云云，經查，原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語，為兩造所不爭執，業如前述，則依前開對話紀錄，原告向被告歐振緯提及：他們都快分開吵到要離婚等語，並請被告歐振緯確認有無執行機會，以及被告歐振緯他們再推一把就成功等語，顯見原告確實有請被告歐振緯執行「分開」、「離婚」之任務內容，被告歐振緯亦未拒絕，顯見原告主張委任之内容為感情破壞專案等情，並非無據。而就被告抗辯為感情保護之證明，被告僅以：以系爭委任契約證明，因上面有寫感情專案，沒寫破壞云云，然系爭委任契約僅註明「感情專案」等字樣等情，業如前述，故無法證明系爭委任契約之內容為感情保護。是以，被告未能舉證證明委任之内容為感情保護，則被告前開所辯，即屬無據。　3.依上所述，原告與女人徵信社間成立委任契約約定之内容為感情破壞，而就被告未執行感情破壞之内容等情，為兩造所不爭執，業如前述，則其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告先位聲明及第一備位聲明之請求，因被告歐振緯、張佳怡無詐欺原告，且原告是與女人徵信社間成立委任契約，請求均為無理由，應予駁回。然原告第二備位聲明之請求，因原告是與女人徵信社間委任之内容為感情保護，然被告並未完成感情保護之委任事項，則有理由，此部分應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-30

KSDV-111-訴-555-20241230-1