Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號 原 告 連秋雯 訴訟代理人 郭佳瑋律師 複 代 理人 謝凡岑律師 訴訟代理人 簡剛彥律師 張芸瑄律師 被 告 禾邦物業設計有限公司 法定代理人 范寧 兼訴訟代理人 王程立 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾 柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾 伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止， 各按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系 爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權 人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設 計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭 房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師 即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與 禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房 屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然 被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認 關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要 之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返 還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、 於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履 行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立 並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證 人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷 催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返 還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠 原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法 第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違 約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部 分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至 原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款， 且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請 求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告 認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合 約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書 ，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契 約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系 爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執， 是上情堪信為真。　　 五、得心證之理由： ㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請 求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？ 　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為 全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利 息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定： 丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與 本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連 帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切 債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償 之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時 ，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等 情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。 　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元 ，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩 造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被 告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依 系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付 原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　 ㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告 連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　 　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至 相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準， 若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核 減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高 法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。 　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二 期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始 陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收 到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開 始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項 違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清 償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯 以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告 終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個 月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非 均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協 議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告 償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每 週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後 來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處 理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等 本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開 始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍 有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原 告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給 付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計 費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且 觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等 情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本 院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若 能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告 依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬 元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返 還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被 告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主 張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理 由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求 被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依 上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌 日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利 息，亦有理由，應予准許。 七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日 起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又， 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

壢簡
中壢簡易庭

履行協議

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第293號 原 告 許人化 訴訟代理人 田俊賢律師 被 告 許鈺 上列當事人間請求履行協議事件，於民國114年3月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年3月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年11月起至民國115年6月止，按月於每月 最後1日，給付原告新臺幣5,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項前段得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺 幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前向伊承攬桃園市○○區○○○街00巷0號房屋之 油漆工程（下稱系爭工程），並於民國110年9月8日簽訂油 漆工程合約（下稱系爭工程合約），約定被告應於111年2月 農曆新年後完工，伊已提前支付承攬報酬。嗣可歸責被告因 素，截至111年4月13日尚未完工，兩造協議於111年4月13日 終止系爭工程合約，結算後，被告溢收工程款為新臺幣（下 同）25萬元，並協議約定被告自111年5月底起，每月清償5, 000元予原告，共分50期等（下稱系爭還款協議），惟被告 僅償還款至112年3月止即共計5萬5,000元，尚有已到期款項 9萬5,000元未清償，且未到期部分即10萬元，因被告有到期 不履行之情狀，並提起將來給付之訴併為請求。爰依系爭還 款協議之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；被告應自113年11月起至115年6月 止，按月於每月底，給付原告5,000元；第一項聲明，願供 擔保請求准假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告所主張之上開事實，業據其提出LINE對話截圖、工程合 約終止切結書、還款協議書、郵局帳戶明細等為證（卷7-34 、43-53），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為 真實。從而，原告依系爭還款協議之約定，請求被告給付如 主文第一項及第二項所示，均為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分，依職權宣告假執行，故原告請求第一項聲明為假執行宣 告部分，不另為准駁之諭知。另依同法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-293-20250331-1

建
臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第68號 原 告 旭澄有限公司 法定代理人 洪素晴 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 蔡金峰律師 被 告 皇鑫營造股份有限公司 法定代理人 趙鑫宏 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年12月13日簽立工程承攬同意書 （下稱系爭同意書），約定由原告承攬被告於新竹建地（即 新竹市○○段○○段000○00000○00000○000○000○000地號等6筆土 地）之營建工程（下稱甲工程），工程款總價新臺幣（下同 ）2億4,500萬元，若有違反須賠付500萬元予對方。又原告 與昱金開發有限公司（下稱昱金公司）為關聯公司，法定代 理人均為洪素晴，原告係以昱金公司名義出面承攬甲工程， 然112年間被告提供其與昱金公司就甲工程之營造工程承攬 合約書（系爭合約書），其中檢附之工程預算書工程總價僅 為2億1,015萬1,640元，顯不足兩造約定之工程款，故原告 並未簽約。今甲工程已動工開挖地基，被告已無從將甲工程 發包予原告承做，原告自得請求違約金500萬元，爰依系爭 同意書之約定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍（均為經 營者）謊稱原告對興建集合住宅大樓工程有豐富經驗且頗具 專業能力，故於111年12月13日遭詐欺與原告簽訂系爭同意 書。112年1月間被告先將自己承造，位於臺北市○○區○○段○○ 段000○000○000○000○0○地號土地上之另案新建工程（下稱乙 工程），發包予同為洪素晴、陳晶龍經營之昱金公司承攬施 做，詎昱金公司於收取「第1期-材料購置及前置作業款」及 預支部分後續工程款共380萬4,800元後，並未依約施工，且 就被告提出之工程問題，亦無法給予專業合理之答覆，迄今 仍無法提出相關施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計 畫及規範等資料，故原告根本毫無承攬及施做乙工程建案之 能力（甲工程亦同），原告卻仍向被告謊稱可承攬建案工程 之施做。此外，擔任昱金公司連帶保證人之昌鈺營造有限公 司（下稱昌鈺公司），早因多次跳票而遭銀行列為拒絕往來 戶，根本無擔任連帶保證人之能力，洪素晴及陳晶龍卻謊稱 昌鈺公司具有相當之經濟能力與財產，足以擔任昱金公司之 連帶保證人。是以，系爭同意書乃被告遭原告名義負責人洪 素晴及實際負責人陳晶龍詐欺而簽立，被告已於112年11月2 8日以存證信函撤銷該遭詐欺之意思表示，故系爭同意書自 始無效，被告已無依系爭同意書所載給付違約金之義務。又 系爭同意書中違約金之約定，屬「損害賠償預定性違約金」 之性質，原告因自始不具履行承攬系爭工程之能力，即無所 謂損害可言。 　㈡兩造就系爭同意書雖約定承攬價格為2億4,500萬元，惟嗣後 原告表示其與昱金公司均無可施做甲工程機電部分之能力或 下包商，需由被告另覓包商配合施做，雙方討論後，才會以 手寫方式加上附註內容，故被告扣除該機電工程之承攬價金 後，始另提出2億1,015萬1,640元之報價。而營造工程實務 上，「機電工程」與「水電工程」本來就是截然不同的項目 ，甲工程因屬危老重建之建案，相關機電工程需以符合綠建 築、智慧住宅及耐震住宅標章等認證標準之方式施做，但原 告不具備機電工程施做資格及能力，又不願接受被告推薦之 相關廠商，也不願接受將機電工程款項扣除，亦不願進一步 進行議價，兩造因而未能簽訂系爭合約書，此情應可歸責於 原告，故原告請求被告應給付違約金，實無理由。 　㈢綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回，聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造簽立系爭同意書，約定由原告以2億4,500萬元 總價承攬甲工程，嗣後被告提供之甲工程總價為2億1,015萬 1,640元，並提出系爭合約書，但原告並未簽約，且甲工程 已經開始施工，無法由原告承做等事實，業據原告提出系爭 同意書、系爭合約書及甲工程現場照片為證（見本院卷一第 19至37頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告違反系爭同意書約定，請求被告給付違約金， 為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭同意 書是否已經被告撤銷意思表示而自始無效？㈡原告依系爭同 意書請求給付違約金，有無理由？茲論述如下： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之（最高法院112年度台上 字第2895號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，被告主張原告自始無履約能力，卻謊稱其有能力完成 甲工程，致被告陷於錯誤，與原告簽立系爭同意書等情，業 據被告提出甲工程場址大門、圍籬設計圖及示意圖資料、原 告於甲工程建案場址前後共3次搭建施做大門、圍籬之現場 照片7張等件為憑（見本院卷二第177至197頁），對比前揭 資料，原告第1次施作甲工程大門的情形，確實與示意圖有 相當落差，直至第3次施作時，才勉強符合圖示，是被告質 疑原告建築施工能力，並非無憑。又證人即洪素晴表弟陳春 霖於本院審理時證稱：我在工程業界大概做了20年以上，相 關工程經驗很多，比如說寺廟工程、比如說在97年時有完成 長春路的1棟大樓等，我還有跟合興建設配合；我從110年至 今，有參與原告跟昱金公司的業務，原告跟昱金公司工務大 部分都是我在負責；我之前提到有參與寺廟工程、長春路的 1棟大樓及合興建設，是參與全部，絕大部分是土建（工程 ），並非承攬，我可以提供相關資料等語（見本院卷二第23 0、234、237頁）。依證人陳春霖上開證述，可知其負責原 告跟昱金公司大部分工務，但其實際負責項目多為土建（建 物之主體工程，水電及空調則為土建之附屬工程），並無承 攬整個建築工程之經驗，故原告是否有能力承攬甲工程建築 營造工程，確實有疑。而原告雖主張其有履約能力，但原告 並未提出其有承攬完成其他建案之資料，亦未能提出甲工程 施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料 供本院審酌。綜合評價上開事證，被告主張原告無履約能力 ，應屬可採，是被告以原告謊稱其有履約能力詐欺，致被告 陷於錯誤，被告發現後以存證信函撤銷其訂立系爭同意書之 意思表示（未罹於除斥期間），為有理由。是以，系爭同意 書已因被告撤銷而自始失其效力，原告即無從依系爭同意書 請求約定被告給付違約金，堪以認定。 　㈢另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又 所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執 時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通 念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第4 31號判決意旨參照）。 　㈣本院認定被告撤銷簽訂系爭同意書之意思表示有理由，已如 前述。然參酌系爭同意書約定內容，除以電腦繕打文字內容 「令（應為今）甲，乙雙方（甲方為被告；乙方為原告）對 新竹建案(地號新竹市○○段○○段000○○○地號所在位置)之工程 承攬價格，甲，乙雙方均同意以新台幣貳億肆仟伍佰萬元由 乙方承欖本案營造工程」、「甲,乙雙方均同意，若有違反 上述承諾，願賠付新台幣伍佰萬元予相對方，本協議書，屬 正式合約之部分，至雙方簽署用印後即生效。」外，另有手 寫「附註：若甲方與甲方業主未完成正式工程合約簽署，本 同意書自然失效。」、「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價 格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」等文字 （見本院卷一第19頁），除上開內容外，系爭同意書並無其 他記載或附件，甚為簡略。依系爭同意書內容，可知兩造雖 有約定承攬報酬為2億4,500萬元，然對於「本案營造工程」 之具體項目，並無任何文字約定，可見系爭同意書僅為甲工 程契約之預約，兩造將來尚須另行以契約約定來特定「本案 營造工程」之內容；且另依手寫內容「甲方引薦機電廠商未 能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討 論。」可知，被告希望原告施作的範圍包括機電工程，且保 留雙方另行討論之空間。本院審酌兩造簽立系爭同意書之文 義，以及當時根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，並將誠信原則涵攝 在內，認為兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，但因兩 造就甲工程具體承攬項目並不明確，實際締約的承攬報酬仍 應依實際施工項目而有議價之空間，故即使系爭同意書有效 ，然原告嗣後因承攬報酬不符期待而拒絕簽立系爭合約書， 此後續不能簽立本約之責任亦不可歸責於被告，是原告亦無 從依系爭同意書向被告請求違約金，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-112-建-68-20250331-1

建
臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號 原 告 林佑奎 林河連 上二人共同 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 被 告 吳宜澄 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及 自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、 由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁 回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約 ，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之 新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系 爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本 工程112年12月15日完工」。 　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下： 　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍 拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。 　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」， 即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。 　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即 原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元 。 　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進 度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中 期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。 　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬 元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　 　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催 告限 期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約： 　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經 合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時， 民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保 持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百 五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約 關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定， 向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上 字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中 途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴 性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終 止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續 性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法 律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續 性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果 ，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。 　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟 至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進 度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得 類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內 不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函 到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍 毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再 寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系 爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終 止。 　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之 住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單 通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取 之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思 表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必 要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照） 。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發 之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址 「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招 領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍 應已生合法送達之效力。 　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設 語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日 內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程 ，系爭工程合約即為終止。 　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○： 　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工 日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而 系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款： 新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期 罰款：如工程 未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方 」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按 日以工程總價款千分之一償還原告○○○。 　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵 局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參 照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯 時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日 終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○， 故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則 原 告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工 程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程 合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本 起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算 至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千 分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元 予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。 　㈤被告應返還13萬元予原告○○○： 　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故 定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之 效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上 之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。 　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以 下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號， 分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭 委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽 。惟其中系爭委託契約所載 「綠建築檢討費：30000」、 「掛件協審費：50000」 、「圍籬設計費：50000」，被 告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進 度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止 系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌 前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請 求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」 、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合 計13萬元。 　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被 告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工 程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另 行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條 第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責 任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後 ，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條 第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分 如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加 金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額， 由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證 」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方 得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工 作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價 金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀 為證。 　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約， 有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內 容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理 鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更， 包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中 風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工 程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完 工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。 　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建 築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設 計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材 料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。 四、得心證之理由： 　㈠原告○○○部分：　 　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告 為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止 系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能 依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查 被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及 天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張 為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍， 亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更 設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書 所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。 　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被 告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局 第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提 出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所 示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投 遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效 力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。 　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定 ，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金 之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依 職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號 判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判 決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰 則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告） 得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」， 而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、 窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工 程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原 告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、 油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分 款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38） ，準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金， 應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系 爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。 　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開 對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付 期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付 ，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告 時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲 延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 　㈡原告○○○部分：　 　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計 、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費 、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料 預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可 認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委 任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築 檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務， 此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應 適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規 定終止系爭契約，尚屬無據。 　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收 取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當 得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。 　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定 請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　 　　　　　　 五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲 請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其 假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予 　　駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號 原 告 大柱營造事業有限公司 法定代理人 傅元柱 訴訟代理人 陳錦珠 被 告 帆宣系統科技股份有限公司 法定代理人 高新明 訴訟代理人 陳逸如律師 張威澄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一 一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被告應返還 二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新 臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項 請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為 同一工程，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建 署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新 建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工 程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所 示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署 下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民 國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編 號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同 ）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如 附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、 第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。 爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二 部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉， 並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契 約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生 態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。 編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭 合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保 票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收 完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市 政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至 少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理 驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據 之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返 還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程 需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡 且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因 相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負 擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此 之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之 污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭 工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單 （即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款 未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予 原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工 程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務 局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水 資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號 ）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水 處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號 、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹 及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發 包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩 造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植 後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包 名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀 園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗 收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院 卷二第310至311頁） 四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份 為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告 是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權 存在？　 五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部 份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府： 　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意 事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷 第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年 ；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統 第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之 業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末 ，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署 作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、 第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相 互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。 　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一 第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於 編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗 收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市 政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為 上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。 　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席 竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園 縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契 約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完 工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機 關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被 告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅 可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意 增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提 出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自 無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被 告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於 議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後， 驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文 字等合意，實難認被告所辯為有理由。 　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府： 　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分 ，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅） ，保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種 植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交 桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見 本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃 園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不 足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由： 　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本 院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元， 兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為 編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出 怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固 主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點 工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭 三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發 包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指 應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。 反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之 用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項 為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭 三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢 收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告 工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出 此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實 難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據， 故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被 告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（ 見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。 　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與 原告。 　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期 限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節， 業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司） 之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此 有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙 支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告 已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙 支票，即為無理由。 　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年， 期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為 止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司 之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠 菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分 之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理 由。 　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院 卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理 由。 　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由： 　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由 　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進 行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張 ，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請 第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補 植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊 梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開 樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦 可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據 實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由 。 　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上 開工程款做抵銷，為無理由 　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契 約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款 等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有 保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟 觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（ 見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至 兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認 原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請 求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被 告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工 程款做抵銷，為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一 第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，於法有據。 七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 　　　　　　　　　 附表： 編號 簽訂日期 工程發包名稱 請求金額 備　　　註 1 107年6月11日 植栽工程 260,090元 2 107年8月24日 噴植草種工程 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日 楊梅植栽工程追加1 81,743元 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日 楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日 楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元 合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 尚品營造股份有限公司 法定代理人 陳詠裕 訴訟代理人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 鑫富達企業有限公司 法定代理人 蔡榮哲 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者， 定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。 」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別 定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法 第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質 上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去 ，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕 疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前 ，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責 任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。 ㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條 分別定有明文。 ㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺 南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」 ，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程 請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款 項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發 票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有 下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔 內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟 目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒 尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完 成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付 。 ㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4）， 並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水 電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（ 原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告 應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解 除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理 （原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視 為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負 遲延責任。 ㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被 告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系 爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件 解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則 原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示， 並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並 依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已 給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約 、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。 ㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立 被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。 但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚 有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並 非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之 內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約 義務只有被證1的和解內容。 ㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之 約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階 段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞 需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不 夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及 接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理 人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在 嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告 法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7） 交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「 由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系 爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品 提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現 場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝 義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達 成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施 作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日 在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日 簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元 予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩 份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定 代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原 告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定 代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被 證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商 及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款 ，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求 借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年 息高達36％，原告實係別有居心。 ㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之 前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉 讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約 書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包 之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之 約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償 之責。 ㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結 算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化 商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執 （被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人 林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠 裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問 題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。 ㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業 運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成 之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整 體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。 ㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進 度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責 ，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施 工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸 責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所 生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊 稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云 云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張， 要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？ 等語。 ㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工 作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善 其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。 ㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約 定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時 間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總 價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附 表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單 列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支） 借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一 期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給 付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表 編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原 告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於 第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款 項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價 之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義 太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書 予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代 理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執， 證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款 單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯 、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁） ，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合 約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、 工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容， 並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭 工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦 自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目 之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪 認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。 ㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之 起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』 」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總 額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（ 見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單 之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位 （即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附 表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各 期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁 ），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍 係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦 即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、 室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器 具電力測試完成」。 ㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改 稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭 工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安 全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安 站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷 第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相 符，洵無可採。 ㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保 安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿 線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力 測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專 指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故 原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞 需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站 僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和 保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成 」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款 辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給 付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應 於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在 卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之 時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第 三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依 兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工 程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程 項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有 系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀 之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄 施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號 誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成 』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（ 如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有 工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷 （見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚 品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張 其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後 又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身 所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管 理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認 照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成 夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔 未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院 卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均 與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告 尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云， 非可逕採。 ㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳 詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制 箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為 了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人 蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人 陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被 證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為 證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所 載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁 分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告 所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化 碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交 付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無 法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳 詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（ 見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及 被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無 安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳 詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解 書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之 往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕 亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽 名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款 如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議 ，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。 ㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、 交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交 付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁 ），洵堪認定屬實。 ㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契 約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系 爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵 （即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解 除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難 以准許。 四、結論： ㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原 告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程 款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　 編號 時間 項目 金額 支付方式 1 111年2月11日 簽約定金 30萬元 匯款 2 111年2月16日 簽約定金 30萬元 支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日 簽約定金 （以上定金共75萬元） 15萬元 現金 4 111年8月5日 10萬元 匯款 5 111年9月29日 預支借款 5千元 現金 6 111年10月7日 預支借款 5千元 現金 7 111年11月5日 第一期 工程款 24萬元 支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日 第二期 工程款 65萬元 支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日 第三期 工程款 60萬元 匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號 上 訴 人 元宏實業有限公司 法定代理人 黃亮穎 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 被 上訴人 合元工程有限公司 指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓 兼 上一人 法定代理人 林順安 指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓 共 同 訴訟代理人 陳哲偉律師 上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就 。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前 ，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時， 備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備 位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元 公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工 程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建 部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（ 下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽 發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總 價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取 得使用執照後無息退還。 　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（ 下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出 系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之 地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係， 與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議 書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預 售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元 公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解 除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩 造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票 。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系 爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。 　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作 為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據 法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之 主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執 行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字 第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事 訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位 聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認 上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。 三、上訴人則以： 　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約 附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額 之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴 人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票 交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭 工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約 罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。 　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前 與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業 資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽 立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人 無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實 際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司， 實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定 且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款 、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知 合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行 及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生 ，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約 定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件 亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認 本票債權不存在，皆無理由。 　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施 工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴 人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照 ，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及 廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可 歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。 四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上 訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約， 由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。 　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號 存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款 ，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示） 。該信函已於送達上訴人。 　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通 知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工， 依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該 信函已送達合元公司。 　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交 付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針 對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程， 不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。 　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現 由上訴人持有；兩造為直接前後手。 　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭 本票裁定准許強制執行。 　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名 為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。 　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。 六、本件爭點： 　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？ 　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？ 　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權 不存在，有無理由？ 七、本院判斷：　　 　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？ 　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執， 惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意 解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議 書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂 之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書 ，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國 　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合 約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工 興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審 訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重 要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期 ，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任 上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任 工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦， 提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約 協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發 現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後 ，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預 立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發 生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解 約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公 司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語 （見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協 議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同 時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承 攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故 而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期 及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人， 就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為 虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前 開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司 已合意解除本件承攬契約。 　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？ 　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩 造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還 本票予合元公司，已屬無據。 　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約 書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介 紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。 上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬 人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查： 　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經 營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政 部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業 登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原 審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴 人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（ 見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關 許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資 格，堪以採信。 　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林 順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁）， 復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票 交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與 上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷 可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣 人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安 與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻 煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎 開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度， 地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應 為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「 報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工 了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為 再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工 ，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好， 明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點 半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的 事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見 林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會 議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴 人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協 調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師 對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給 付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（ 解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工 程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上 訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁 ），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司 於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其 將終止、解除契約」之必要。 　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁 擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。 又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作 履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭 本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之 仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請 求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將 工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有 利合元公司之認定。　 　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或 解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係 經合元公司或上訴人合法解除，析述如下： 　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函 予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款 ，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表 示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴 人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約 訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權 。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定 之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力 與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有 明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應 視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給 付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司 支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基 礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得 使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約 於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應 給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款） ，合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證 金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開 具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為 定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名 營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元 一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全 履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證 信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存 證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本 應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期 限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思 表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴 人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未 付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合 元公司於109年11月17日合法解除。 　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函 （下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及 ：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯， 惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行， 亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁） ，而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭 本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事 後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述： 工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進 行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他 要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造 價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁 ），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依 前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金 ，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又 上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程 進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（ 見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合 法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。 　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性 質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用 執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上 訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房， 受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累 計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照， 增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利 息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元， 系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙 方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未 成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其 提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人 僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日 存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查： 　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解 除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無 可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。 又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上 訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不 能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票 擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本 票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則 之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進 度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行 遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（ 進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存 證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體 說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二 第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定 報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合 法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述， 鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續 施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事 、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分 抗辯，已難逕採。 　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定 如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人 雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定 結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工 所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且 鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單 價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用 之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更 工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠 房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元 公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償 其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。 　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力 ，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付 系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之， 見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執 照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少 買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽 立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭 工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷 第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上 訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間， 系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執 照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期 有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未 就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日 期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公 司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦 無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價 金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事 證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。 　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱 前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害 賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公 司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張 上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定 ，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一 請求，無論述必要。 　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權 不存在，有無理由？ 　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備 位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為， 於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦 應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告 先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備 位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應 就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其 備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存 在，即無庸加以裁判。 八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上 訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴 人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結 果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表： 編 號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

中建簡
臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第34號 原 告 銳聯工程行即張予誠 被 告 藝靜室內裝修規劃有限公司 法定代理人 謝侑靜 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）228,455元，嗣 於民國113年9月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告497, 133元。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張， 於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造前於113年1月17日簽訂工程合約書(下稱系 爭契約)，約定由原告承攬被告發包之油漆相關工程（下稱 系爭工程），因系爭契約規定原告施工前應取得相關證照， 被告即應安排原告人員上課以考取證照，卻遲未安排，導致 原告只能報名外縣市上課，大量耗費時間、金錢與心力，嗣 原告將大部分證照及入場準備資料備妥，僅餘一門專業證照 尚未通過，被告竟於113年2月24日告知原告將施作的數量及 報酬皆僅剩系爭契約之1/3，被告顯係違背系爭契約第8條之 規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自 無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照， 並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系 爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更 合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務 行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,1 33元，爰依系爭契約及民法第250條之規定提起本件訴訟。 並聲明：①被告應給付原告497,133元。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年12月間承攬訴外人台灣美光晶圓科技股分有限公 司(下稱美光公司)之室內裝修統包工程，原告則向被告承攬 其中「Cub6」之部分油漆相關工程(下稱「Cub6」)，兩造商 議承攬工程時，被告就已向原告言明：原告施工人員、材料 皆須符合美光公司指定之證照資格、品質，且兩造間之系爭 契約所載之數量，乃係被告向美光公司承包之「總數量」， 並非發包予原告之約定工程數量，被告仍得視原告能力及施 作實況，將「Cub6」發包予其他廠商，即兩造之承攬工程範 圍，係以被告指示原告施作之範圍定之，並以實作實算之方 式計算應給付之工程款，原告同意並表示願意承作後，兩造 乃於113年1月17日簽立系爭契約。 　㈡依系爭契約約定所列證照之具備，乃原告進場施工之資格及 條件，屬原告應自行履行之義務，被告並無義務協助原告成 就上開資格，原告推諉被告未安排其上課考照之事，顯屬無 據。嗣因原告簽約後，遲遲未能完成約定證照之取得，無法 履行系爭契約所定之義務，被告為免工程因此延誤，方另請 其他廠商施作部分項目。詎原告竟以被告擅自變更系爭工程 數量及項目為由，主張被告違約，拒絕完成進場資格所須接 受之課程及取得約定之證照，實則係原告發現自己難以通過 「有機溶劑作業主管」資格之考試，無法符合進場條件下所 為之不實主張與推託之詞，且迄今原告仍未具備進場施作所 需具備之證照資格，亦未曾進場施作任何工程。 　㈢原告既未曾進場施作任何工程，自無承攬報酬請求權而言； 又觀乎兩造間之系爭契約內容，並無違約金之約定，原告依 民法第250條請求違約金，亦無理由；又原告為取得應具備 之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭 工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程 之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相 抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅 為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始 終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標 準計算之利潤，亦無理由。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出其為系爭契約準備工作所支出之 加油站單據、醫院體檢、健康檢查收據、電子發票證明聯、 入場上課雜項費用請款單，及勞工保險局保險費繳款單、勞 工退休金計算名冊、勞工退休金繳款單、勞保被保險人投保 資料表、兩造LINE對話紀錄截圖、證照影本、台中市政府函 、商業登記抄本、系爭契約、被告變更後之契約內容、稅務 行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統、職業安全衛生教育 訓練結訓測驗注意事項等件為證(見本院卷第17至65、141至 189頁)，被告對於兩造於113年1月17日簽訂系爭契約、因原 告迄未完成系爭契約所規定其施工前應取得之所有證照，被 告有另請其他廠商施作「Cub6」部分項目等事實並不爭執， 自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認其有違約之事實 。則本件應審究者厥為：被告是否有違反系爭契約之事實？ 原告請求被告給付違約金或賠償原告因準備系爭工程所生之 損失是否合理？原告得請求之賠償金額為何？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。於確認債權存在之訴，因係原告 主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若 其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於 被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積 極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實 無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明 之不利益。本件原告主張被告違背系爭契約第8條之規定逕 自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在 此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解 除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約 各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後 之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同 業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,133元之 損害，依法即應由原告就此利己之事實，負舉證之責任。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是關於違約金之請求 ，需兩造於契約內容中有違約金之約定，方得依法請求違約 金。然依卷附系爭契約書中（見本院卷第113頁），並無任 何關於違約金之約定，是原告依系爭契約及民法第250條之 法律關係請求違約金，顯然並無依據。又依系爭契約中，已 約定進場施工人員需具備相關技術證照資格、職業安全衛生 法等安衛環相關規定證照、高空作業證照等，顯見依系爭契 約之約定，原告需具備上開相關技術證照資格，係原告承攬 系爭工程之條件之一，協助取得專業證照應係原告依契約應 提供之資格，並非被告之義務，在原告尚未具有上開專業資 格及證照前，亦無施工履約之能力，且於第10項並約定原告 應於簽約後3日內提供勞工安全衛生教育訓練結業證明。是 原告主張被告應有協助原告及相關人員取得相關技術證照資 格等，顯與系爭契約約定之內容不符。而依兩造上開攻防內 容觀之，原告相關人員於原告主張被告變更契約內容之時， 尚未取得相關技術證照資格，則在原告尚未能履約之情形下 ，縱使被告確實有單方變更契約內容即施作範圍之情事，應 僅係被告於原告合於契約條件進場施工時，被告能否履約之 問題。況原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支 出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原 告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他 具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原 告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具 備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態， 是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條之規定，請求被 告給付497,133元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據： 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中建簡-34-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.