Know99判決書

搜尋結果：已死亡

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第23號聲請人財政部中區國稅局臺中分局法定代理人黃昌宏送達代收人魏郁珊上列聲請人為相對人駿榮機電工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人駿榮機電工程有限公司（下稱駿榮公司）未依法於民國113年5月31日前辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報，聲請人依法應填具滯報通知書送達相對人，惟相對人為1人股東（董事）之有限公司，尚無其他董事及經理人，唯一股東兼代表人謝玲鳳於 113年10月31日死亡，且謝玲鳳各順位繼承人均已死亡，致辦理滯報通知書送達時，即面臨相對人無代表人可寄送之窘境，聲請人因依法執行公法上職務而成為駿榮公司稅捐債權人，屬利害關係人，且相對人之股東人數已不足公司法第98 條第1項所定最低法定人數，依公司法第113條第2項準用第7 1條第1項第4款規定，即應解散並行清算，由清算人了結現務。又聲請人屬核定稅款之公務機關，與納稅義務人即相對人居於對立地位，依民法第106條規定禁止雙方代理，為避免利益衝突，聲請人不宜擔任相對人之清算人，且因聲請人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，無法墊付清算人之報酬。而相對人自107年10月1日起，委託張愛美記帳士處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，推定其對該公司營運應有相對了解，建請選派其擔任相對人之清算人，如張愛美記帳士無意願擔任，請函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，若無可供選派清算人之適當人選時，允以無人可供選派為清算人為由裁定等語。二、經查：　㈠按有限公司由1人以上股東組成；股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散，公司法第98條第1項、第71條第1項第4 款分別定有明文。次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項復有明定。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第26 條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。　㈡聲請人主張相對人之唯一股東（董事）兼代表人謝玲鳳於113 年10月31日死亡，謝玲鳳各順位繼承人均已死亡（依聲請人提出之家庭成員三親等資料查詢清單所示，謝玲鳳之母、外祖母已死亡，惟依聲請人提出之個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料所示，謝玲鳳之父個人戶籍資料不存在，查無死亡登記資料），致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，相對人即應解散，且相對人未依法辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報等情，固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、謝玲鳳個人戶籍資料查詢清單、家庭成員三親等資料查詢清單、個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料、滯報通知書為證。　　㈢惟聲請人於聲請狀已表明其不宜擔任相對人之清算人及無法墊付清算人之報酬，並以張愛美記帳士曾受相對人委託處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，建請本院選派張愛美記帳士或由社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，擔任相對人之清算人。然張愛美記帳士並無意願無償擔任相對人之清算人，此有本院公務電話記錄在卷可稽，復查相對人名下無財產及金融帳戶存款，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可憑，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-司-23-20250331-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度金字第3號原告徐敏莉住○○市○區○○路0段000號7樓之1 上列原告與被告黃弘欽(已殁)、郭育瑋間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟（最高法院112年度台抗字第607號裁定意旨參照）。查原告於民國113年11月22日對被告黃弘欽提起本件訴訟，此有民事起訴狀在卷可稽，惟被告黃弘欽業於起訴前之113年6月 24日死亡，此有被告黃弘欽之個人基本資料附卷足憑，則原告對無當事人能力之被告黃弘欽起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正，依前揭規定，原告對被告黃弘欽提起之訴為不合法，應予裁定駁回。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）300萬元，惟據未繳納裁判費，經本院於113年11 月29日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費3萬0,700元，該裁定已於113年12月5日送達原告，惟原告並未補正，嗣原告於114年2月10日言詞辯論期日減縮聲明為請求被告應連帶賠償原告125萬元，經本院當庭裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費1萬3,375元，惟原告迄今亦未補正，此有前開裁定、言詞辯論筆錄、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷可參，依前揭規定，原告對被告郭育瑋提起之訴亦非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-金-3-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第396號原告楊旺金訴訟代理人林正欣律師被告楊阿愛(楊清圳之繼承人) 蔡木水之遺產管理人曾培雯律師王照美蔡育瑋蔡木生蔡木春許坤松住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0段 000號許家豪許坤池許麗真許麗鳳許麗卿蔡阿葉蔡清雲林蔡秀琴蔡文富之遺產管理人周永康地政士蔡文卿蔡文正蔡阿宗住花蓮縣○○市○○里00鄰○○街000 號蔡得龍蔡愛珠蔡美玲蔡美琴蔡淑芬蔡淑貞蔡青青許蔡素蓮蔡素環張成傳陳玉鳳林益霆林瑋庭林家卉張錦福林素蓮張素香張秀鳳高張秀鑾上一人訴訟代理人高啟明被告連蔡銀杏之遺產管理人曾培雯律師林金萬林秀貴林月琴林惠如林陳淑菁林共進林共智林美麗林淑英住○○市○○區○○里00鄰○○路000 巷00號0樓林素貞林素顏林永明林嘉祺林嘉玲林三春訴訟代理人方正儒律師被告林溪成薛丕勳薛中基薛文彬薛嫄璋薛娟璋石林春碧林阿寅阮玉翠(NGUYEN THI NGOC THUY) 郭偉益郭宗憲郭桂燕郭宜澄郭采林郭芷楹楊招治郭雨翔郭雅惠郭錫榮郭碧蓮郭香珍陳花首吳雨信郭雨暐郭雨如邱碧玉（現應收受送達處所不明）郭碧華郭濟華郭枷妘郭采縈陳世賢陳世文陳美鈴陳懿芬陳肇麟方陳阿玉陳碧霞陳綉澐陳雪丹兼上一人監護人陳肇麟被告李美玉方建浩方建欽方登銳方澄渭方進富張連財張連金張秀珠張秀芬方麗敏游三輝（現應收受送達處所不明）游子慶游小佩方麗鳳賴九瑜賴東佑賴佳博賴普賢黃宝猜賴韋志賴韋宏賴姿均楊錦誠楊錦文楊玉鳳楊昕鳳傅慶祥傅世祥賴若慈簡旺泉簡慶銘林黎鳳妹林天財林文雄林藝穎陳林麗枝林淑蓮林麗桂林葉芬黃戴敬黃木連黃木生曾黃葉卿謝李阿色謝富全謝鈞豪謝東茂謝月紅鄧謝月卿謝雅惠陳謝銀子吳淑紫之遺產管理人曾培雯律師鄒錦山鄒金澍鄒寶蓮之遺產管理人曾培雯律師蘇泓源蘇育正蘇芳瑩鄒秀霞陳功育陳巧怡陳筱婷陳明華陳秀珍楊寶秀楊秀英王楊阿幼楊玉花方賴秀齡方建洲方建邦方怡頻郭修岑郭雨隴蔡賴德福蔡林如住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號0樓藍芳梅蔡志偉蔡秀貞蔡秀恬蔡杰諳蔡昌炫蔡宜瑩羅慶任羅莉雯羅王泰昇許巧旻許雅婷蔡愛玉張新富張新貴張文琳羅智煌郭雨虹許文柱許正男許美素吳錦楓郭子睿郭士睿郭恬睿上列當事人請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣叁萬叁仟陸佰陸拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以 1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之 15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之4分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2亦有明定。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件原告楊旺金為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地分別遭被告王照美等190人之被繼承人即訴外人林清華設定如附表一所示地上權（下稱系爭地上權一）；被告楊阿愛等6人之被繼承人即訴外人楊清圳設定如附表二所示地上權（下稱系爭地上權二），而上開系爭地上權有一於設定之際，林清華業已死亡，故系爭地上權一之設定自始無效；另系爭地上權二因存續期間已屆滿而當然消滅，原告得依法請求塗銷，並一併請求拆屋還地。又本件原告訴之聲明㈠被告王照美等190人應就其被繼承人林清華如附表一所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈡被告楊阿愛、楊寶秀、楊秀英、楊招治、王楊阿幼及楊玉花應就其被繼承人楊清圳如附表二所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈢被告蔡賴福德應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路182號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A所示面積136.56平方公尺之一層磚木造鐵皮屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈣被告賴普賢應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路186號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B所示面積120.4平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈤被告林三春、林永明、林溪成應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路188號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號C所示面積186.79平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。揆諸首揭規定與說明，本件訴訟標的價額核定如下：　　㈠本件訴之聲明㈠核屬地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，惟如附表一所示地上權未有地租之記載，故參酌土地法第 97條第1項之規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第 77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，核定訴之聲明㈠訴訟標的價額均為新臺幣（下同）4,572,864 元（計算式：1,905.36平方公尺×土地申報地價1,600元/ 平方公尺×10%×15＝4,572,864元）。　　㈡本件訴之聲明㈡核屬地上權涉訟，其價額以1年租金即113元之15倍核定為1,695元（計算式：每年地租113元×15＝1,69 5元）　　㈢本件訴之聲明㈢依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告蔡賴福德拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：1 6,600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×136.56 平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝2,266,896元。　　㈣本件訴之聲明㈣依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告賴普賢拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：16, 600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×120.40平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝1,998,640元。　　㈤本件訴之聲明㈤依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告林三春、林永明、林溪成拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,08 9元【計算式：16,600元/ 平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×186.79平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝3,100,714元。　　　㈥綜上，訴之聲明㈠為塗銷地上權登記與訴之聲明㈢㈣㈤請求拆屋地，其二者訴訟標的雖非同一，但自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在回復原告對於系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應認為有競合關係，應依民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者7, 366,250元（計算式：2,266,896元＋1,998,640元＋3,100,7 14元＝7,366,250元）核定之。三、從而，本件訴訟標的價額合併計算核定為7,367,945元（計算式：7,366,250元＋1,695＝7,367,945元），應徵第一審裁判費73,963元，扣除先前已繳納裁判費40,303元，尚應補繳裁判費33,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0001-00 權利種類地上權收件年期民國38年字號下三結字第001838號登記日期 43年8月17日登記原因設定權利人林清華權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間不定期限地租空白權利標的所有權設定權利範圍空白證明書字號 __五結字第000342號設定義務人楊邱水福其他登記事項空白附表二：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國46年字號（空白）字第000259號登記日期 46年9月27日登記原因設定權利人楊清圳權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間 6個年地租 113元權利標的所有權設定權利範圍捌伍坪叁柒玖證明書字號 __五結字第00719號設定義務人楊邱永福其他登記事項（空白）

2025-03-31

ILDV-112-訴-396-20250331-7

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 張炳坤（即張幸雄之繼承人）被告 2 張益楨（即張幸雄之繼承人）被告 3 張塗（即張幸雄之繼承人）被告 4 王次郎（即張幸雄之繼承人）被告 5 王金龍（即張幸雄之繼承人）被告 6 王立宇（即張幸雄之繼承人）被告 7 王意媚（即張幸雄之繼承人）被告 8 王綉婷（即張幸雄之繼承人）被告 9 張麗寬（即張幸雄之繼承人）被告 10 張麗蘭（即張幸雄之繼承人）被告 11 徐茂華（即張幸雄之繼承人）被告 12 徐鑑宏（即張幸雄之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 13 鄒宏堅（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 14 鄒宗龍（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 15 鄒蕙如（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 16 鄒蕙安（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 17 鄒佳芬（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 18 鄒佳玲（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 19 張長晏（即張幸雄之繼承人）被告 20 張又熹（即張幸雄之繼承人）被告 21 康健勝（即張幸雄之繼承人）被告 22 康徐宿（即張幸雄之繼承人）被告 23 康師誠（即張幸雄之繼承人）被告 24 康存涵（即張幸雄之繼承人）被告 25 康健富（即張幸雄之繼承人）被告 26 王康美惠（即張幸雄之繼承人）被告 27 葉康美珠（即張幸雄之繼承人）被告 28 詹康美月（即張幸雄之繼承人）訴訟代理人詹明謙被告 29 康麗娟（即張幸雄之繼承人）被告 30 楊輝隆（即張幸雄之繼承人）被告 31 楊弋暹（即張幸雄之繼承人）被告 32 楊建豐（即張幸雄之繼承人）被告 33 陳楊美麗（即張幸雄之繼承人）被告 34 高楊淑美（即張幸雄之繼承人）被告 35 楊淑貞（即張幸雄之繼承人）被告 36 楊淑媛（即張幸雄之繼承人）被告 37 陳佩廷（即張幸雄之繼承人）被告 38 陳文隆（即張幸雄之繼承人）被告 39 陳孋嬅（即張幸雄之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，就附表編號3所示地上權，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號3所示地上權應予終止。二、被告應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承，原告於112 年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第9 8至108、126、140至141頁），嗣原告陳文盛於113年10月4 日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、本件除被告徐鑑宏、張又熹、詹康美月外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人即被繼承人張幸雄於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3所示權利範圍1/3（設定權利範圍76.53平方公尺）、權利範圍1/9（設定權利範圍67.70平方公尺）之地上權。嗣張幸雄於73年1月14日死亡，其繼承人為如附表編號3所示被告張炳坤等39人（下合稱張炳坤等39人），且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故張炳坤等39人依法繼承張幸雄所遺如附表編號3所示地上權。又如附表編號3所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾46年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，張炳坤等39人並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號3所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請求予以塗銷。惟張炳坤等39人迄今仍未辦理如附表編號3所示地上權繼承登記，原告自得請求張炳坤等39人就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號3所示地上權應予終止。　㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。貳、被告方面：一、徐鑑宏、張又熹、詹康美月於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。查徐鑑宏、張又熹、詹康美月對於原告之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於被告之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其等所為認諾對被告全體不生效力，先予敘明。二、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又張幸雄係於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3 所示未定有期限之地上權，其存續迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第113609 8685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、340至343、358至35 9頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號3所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有17 5、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37、38建號等 2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、11 3年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌系爭土地面積343.97平方公尺，如附表編號3所示地上權未定有期限，其設定登記存續迄今逾46年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積共計144.23平方公尺，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號3所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號3所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號3所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，應予准許。三、原告依民法第767條第1項中段規定，請求張炳坤等39人應塗銷如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號3所示地上權，則如附表編號3所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求張炳坤等39 人應塗銷如附表編號3所示地上權登記，自屬有據，應予准許。四、原告請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈡查如附表編號3所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟張幸雄業已死亡，由張炳坤等39人繼承取得如附表編號 3所示地上權，張炳坤等39人即負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號3所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。五、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號3所示地上權應予終止。㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查張炳坤等39人係因繼承取得如附表編號3所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號3所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128、247頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48% ；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32% 。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-訴-628-20250331-5

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號原告大柱營造事業有限公司法定代理人傅元柱訴訟代理人陳錦珠被告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明訴訟代理人陳逸如律師張威澄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為同一工程，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉，並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院卷二第310至311頁）四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權存在？　五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府：　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後，驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文字等合意，實難認被告所辯為有理由。　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府：　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅），保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由：　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元，兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據，故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與原告。　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節，業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙支票，即為無理由。　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年，期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理由。　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理由。　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由：　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由。　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：編號簽訂日期工程發包名稱請求金額備　　　註 1 107年6月11日植栽工程 260,090元 2 107年8月24日噴植草種工程發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日楊梅植栽工程追加1 81,743元發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1522號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人簡廷益上列聲請人與相對人天精國際有限公司間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按相對人有法定代理人者，聲請狀應載明法定代理人之姓名、住居所。非訟事件法第30條定有明文。非訟事件之聲請，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，經法院限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查，聲請人以天精國際有限公司為相對人，惟聲請狀所載之法定代理人楊逸學業已死亡，非正確之法定代理人。本院乃於114年3月5日限期命於文到10日內補正，聲請人於同年月7日收受後，逾期迄未補正。故聲請人對相對人天精國際有限公司之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司票-1522-20250331-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第152號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。是利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人，需被繼承人之繼承人有無不明，始得為之。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號、85年度台上字第2101號裁判意旨參照）。外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條規定。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人之胞兄杜利津積欠聲請人債務，而被繼承人胞兄與被繼承人及第三人杜鄭連女、杜秀玉公同共有不動產，尚未辦理分割，惟被繼承人於民國105年4 月19日死亡，經聲請人代位請求分割，惟其中之一繼承人杜穆妮為印尼籍，因印尼與本國無平等互惠關係，依據土地法第18條規定，不得於中華民國境內取得或設定土地權利，亦不得申請不動產繼承登記，故繼承人無法行使繼承權利，為保障聲請人之權益，爰聲請本院選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人前開主張，固據提出本院按照108年度南簡字第第61號判決暨確定證明書、被繼承人繼承系統表等文件為證。惟依聲請人所提上開資料以觀，被繼承人之繼承人除被繼承人之配偶杜穆妮外，尚有我國籍之繼承人杜沂辰(即被繼承人之孫)繼承，故本案被繼承人並非繼承人均無法行使權利之情形，亦非繼承人均拋棄繼承權或已死亡之情況，聲請人遽為聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭法規定自有未合，應予駁回。至於聲請人主張依臺灣高等法院法律座談會民事類112年度第10號提案、本院112年度家聲抗字第98 號、臺灣臺中地方法院112年度司繼字第2610號、臺灣士林地方法院109年度司繼字第319號等裁判意旨，均可選任遺產管理人，惟前開准許利害關係人選任遺產管理人之事件，係指被繼承人之繼承人，僅與我國非平等互惠國家之繼承人一人單獨繼承，許其選任遺產管理人等情，然本案被繼承人之繼承人，除被繼承人之印尼配偶杜穆妮外，尚有其孫杜沂辰，自不生類推選任遺產管理人之適用，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司繼-152-20250331-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第41690號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王誌鋒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓上列債權人與債務人謝聰敏間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人謝聰敏強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國113 年7月11日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-31

TNDV-114-司執-41690-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1