Know99判決書

搜尋結果：廖傑驊

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1081號原告戴輔佐被告鄭亘旻訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第360號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等紅燈、原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭交通事故），致原告受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,128 元、㈡不能工作損失49,854元、㈢精神慰撫金40,000元。並聲明：被告應給付原告91,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）醫療費用1,878元部分不爭執，惟禾家安診所醫療費用250元，應與系爭交通事故無因果關係；原告於112年12月30日至1 13年1月20日間，仍有工作收入，應無不能工作之損失，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄榮總醫院診斷證明書、路口監視器影像擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至47頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至6頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第1376號判決、113年度交簡上字第148號判決（下合稱系爭刑事案件）認定被告成立過失傷害罪，有系爭刑事案件判決各1份在卷可查（見本院卷第11至14頁、第69至73頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且兩造亦不爭執本院刑事庭113年度交簡字第1376號判決所認定之事實（見本院卷第43頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求醫療費用2,128元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總、禾家安診所醫療費用明細收據3張為證（見交簡附民卷第7、11、15頁），被告不爭執高雄榮總之醫療費用（見本院卷第42頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,878元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。另原告主張其因系爭交通事故而至禾家安診所就診，並需服用治療適應症焦慮症、憂鬱症相關藥物而支出250元等語，並提出禾家安診所醫療費用明細收據1張為證（見交簡附民卷第15頁），惟被告爭執原告至禾家安診所就診與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故之發生與其至禾家安診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結前，未見原告提出記載其罹患適應症焦慮症、憂鬱症之起因為何之相關診斷證明書，其所提醫療費用明細收據僅記載原告領取之藥物係用於治療適應症焦慮症、憂鬱症之內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至禾家安診所就醫間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。被告上開所辯，應屬可採。　㈢原告請求不能工作損失49,854元，有無理由？　　原告主張其於系爭交通事故發生時，從事Uber外送工作，因系爭交通事故，自112年12月29日起至113年1月18日止，共計21日均無法工作，以系爭交通事故發生前6個月之薪資計算平均日薪資，每日薪資為2,374元，共計受有不能工作損失49,854元【計算式：2,374×21＝49,854】等語，並提出高雄榮總診斷證明書、系爭交通事故發生前6個月之薪資之手機擷圖畫面各1份為證（見交簡附民卷第13、17頁）。惟查，本院函詢優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）原告自 112年12月30日起至113年1月20日止之薪酬明細，經優食公司回覆原告與優食公司有獨立承攬關係，外送人員得自行決定是否上線接受承攬要求，若未提供外送服務，則無承攬報酬等語，並檢附原告自112年12月25日起至113年1月22日止之薪酬明細1份等情，有114年1月6日優食公司函及所附附件 1份在卷可稽（見本院卷第49至51頁）。依上開優食公司函覆所附原告薪酬明細，原告自112年12月25日起至113年1月2 2日止，均有「行程費用總額」及「實際匯款金額」之紀錄，該金額均非0元，足認原告自112年12月29日起至113年1月 18日止，應尚有從事Uber外送工作，始有「行程費用總額」及「實際匯款金額」等相關承攬報酬紀錄。又原告於本院審理中自承：我自112年12月29日起有在家休養7天未工作，7 天後就有出去工作等語（見本院卷第64至65頁），可認原告並未因系爭交通事故而實際休養21日。另原告雖主張優食公司之函覆內容有問題，其於112年12月29日起有在家休養7日未工作等語，惟未提出相關具體證據以實其說，是原告請求不能工作損失49,854元，洵屬無據。　　　㈣原告請求精神慰撫金40,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為60年次、自陳最高學歷為科技大學畢業、從事Uber外送工作、月收入約65,000元至72,000元（見本院卷第23頁），被告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業、現擔任工業公司操作員、月收入約32,000元（見警卷第3頁、本院卷第28頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40,000元，尚屬過高，應以12,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 ,878元及精神慰撫金12,000元，共計13,878元【計算式：1, 878＋12,000＝13,878】，而被告已依本院113年度交簡上字第 148號判決緩刑條件給付原告15,000元，有郵政跨行匯款申請書1份在卷可稽（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執（見本院卷第65頁），是扣除被告依本院113年度交簡上字第148號判決緩刑條件給付原告之15,000元後，原告已不得再向被告請求賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,9 82元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1081-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第485號原告馬程鳳訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告戴洋志訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有本院112年度司票字第158號裁定所載金額新臺幣 100萬元本票之債權，對原告不存在。被告不得以前項裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人戴曜瑋為夫妻，戴曜瑋於民國109年3 月6日，向被告借款新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭借款），經伊與戴曜瑋於109年3月6日各簽發金額100萬元之本票 1張，交付被告作為擔保，伊與戴曜瑋並於同年月7日簽署切結書1紙，連同伊二人在合作金庫銀行所開設帳戶之存摺及金融卡（含密碼）一併交付被告，由被告自109年3月10日起，自行提領伊與戴曜瑋每月應給付之金額。前開切結書關於「每月清償4萬3,000元」之記載，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息，已超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前，民法第205條所定利率之上限，且伊與戴曜瑋交付金融卡供被告自行提領款項，係基於被告之要求，並非伊與戴曜瑋之任意給付，110年7月19日以前，被告提領逾週年利率20％之利息，其金額應得抵充本金，110年7月2 0日以後，被告提領逾年息16％之利息，其金額因該部分利息之約定無效，亦得抵扣本金。又自109年3月10日起至111年9 月12日止，伊二人上開帳戶經以提款卡提領如附表一所示金額，連同戴曜瑋委託被告出售車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車）所得價金23萬元，已清償系爭借款全部本息。詎被告於系爭借款本息清償完畢後，竟仍持上開伊所簽發之本票，聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第1 58號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則伊自得請求確認被告所持有上開本票之債權對伊不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得以上開裁定為執行名義，對伊聲請強制執行等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與戴曜瑋所簽發金額各100萬元之本票，其所擔保者除系爭借款外，尚包括如附表二所示各筆款項，其中附表二編號1部分，為戴曜瑋委託伊購買BMW自用小客車，由伊代墊之購車價金及規費；附表二編號2至8部分，為戴曜瑋向伊借款及委託伊改裝上開BMW自用小客車之費用。又上開BMW自用小客車尚登記於伊名下，須待戴曜瑋給付125萬元後，始應由伊交付車輛並辦理過戶登記，故附表二編號1部分，並無衍生利息之問題。至附表二編號2至8部分，則應自伊交付借款及墊支時起，按週年利率5％計算遲延利息。依上，原告簽發交付伊之本票，其所擔保之債權至少尚有100萬元未清償，原告請求確認伊所持有上開本票之債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求判決伊不得以上開本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為戴曜瑋之妻，戴曜瑋於109年3月6日向被告借款96萬元（即系爭借款），原告與戴曜瑋於當日各簽發金額100萬元之本票1張（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保系爭借款。　㈡被告執原告於109年3月6日簽發之上開票據號碼CH690407號本票（下稱系爭本票），聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第158號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行。　㈢原告與戴曜瑋於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行帳戶之提款卡及存摺交付被告，授權被告自上開帳戶提領款項。　㈣原告與戴曜瑋上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，經以提款卡提領如附表一所示之金額，其中：　　⒈如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，係由被告提領，用以清償系爭借款。　　⒉如附表一編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。　㈤被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。四、本件爭點為：㈠系爭本票所擔保之範圍為何？㈡原告及戴曜瑋是否已將系爭本票所擔保之債務全部清償完畢？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭本票所擔保之範圍僅限於系爭借款：　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第16號判決參照）。查兩造就系爭本票之原因關係有爭執，自應由原告就原因關係為何負舉證責任。　⒉原告主張系爭本票係擔保戴曜瑋對被告所負系爭借款債務等語，為被告所不爭執，且戴曜瑋因被告就系爭借款約定收取與原本顯不相當之利息，對被告提出重利之刑事告訴，被告於該刑案偵查中陳稱：伊前面無條件支出了52萬、30萬、18 萬元（按共計96萬元），怕賴帳才要求原告與戴曜瑋簽發本票證明該筆錢存在。伊幫戴曜瑋繳96萬元，但當時伊沒有任何證明，所以約定先簽本票當作對伊之保證等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第12頁），僅以系爭借款本金96萬元為原告與戴曜瑋簽發系爭本票之原因。且經檢察官詢以「欠的款項有這麼多嗎？為何要簽200萬本票？」被告答稱「因為他們一直騙人」等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第59頁），足見原告與戴曜瑋簽發本票之金額，雖與戴曜瑋所欠款項不符，惟此係因戴曜瑋信用不佳，被告為保全其債權，始要求借款人及其親屬簽發金額較高之本票以為擔保，是原告主張系爭本票僅擔保切結書所載系爭借款債務，尚屬非虛，堪信為實在。　⒊被告雖辯稱系爭本票擔保之範圍，尚包括戴曜瑋對其所負如附表二所示代墊款及借款債務等語，然觀諸被告與戴曜瑋間之Line對話紀錄，戴曜瑋雖曾向被告表明換車意願，並對於車輛款式、配備、外觀等提出意見，惟被告傳送予戴曜瑋之簡訊，有「看妳我先開妳ok的話、我就買」等文字（見本院卷第258頁），又被告於刑案偵查中陳稱：戴曜瑋當時想要換車，伊因從事中古車買賣，以現金購入同行車輛價格可以低於行情，故由伊購入車輛後後先行使用，待戴曜瑋存到錢後再以該車辦理汽車貸款向伊購買，伊再將該車輛過戶予戴曜瑋等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第183頁及偵二卷第7頁），參互以觀，足認上開BMW自用小客車之購買者實為被告，被告所付車款及規費乃為己所支出，並非代戴曜瑋墊付。則被告與戴曜瑋間就上開BMW自用小客車，並無被告所稱委託購買並墊付車款及規費之情形，自難謂被告對戴曜瑋有如附表二編號1所示之代墊款債權存在，遑論認為該代墊款債權在系爭本票所擔保之範圍內。又證人即被告之母甲○○雖證稱：原告簽發系爭本票係因戴曜瑋向被告借很多錢，怕還不出來時可作為擔保，而用以擔保戴曜瑋積欠被告之全部債務，但伊不清楚借款數額等語（見本院卷第133頁），然其未能具體說明系爭本票所擔保借款之具體內容（如借貸時間、金額、有無利息約定等），況且，原告與戴曜瑋簽發本票當時，戴曜瑋對被告所負如附表二編號2至8所示之代墊款或借款債務尚未發生，自難僅憑證人甲○○前開空泛之證詞，即遽認系爭本票擔保之範圍，及於原告簽發系爭本票後始發生之各項債務。依上，被告抗辯系爭本票擔保之範圍，包括戴曜瑋對其所負如附表二所示之債務等語，並無可採。　㈡原告與戴曜瑋已將系爭本票擔保之債務清償完畢：　⒈關於原告與戴曜瑋之還款金額部分：　　查被告提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至3 0所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表一編號6、13、1 5及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。是本件原告與戴曜瑋清償系爭借款本息之金額，應僅限於被告所提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，暨被告出售系爭小客車所得23萬元價金。　⒉關於系爭借款約定之利息部分：　　原告主張其與戴曜瑋簽署之切結書，其上載明每月清償4萬3 ,000元，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息等語。查系爭借款除原告與戴曜瑋所簽發之本票及切結書外，別無其他書面文件，其中切結書上記載「借款新臺幣玖拾陸萬元整並願意支付新台幣肆萬參仟元整於每月10號（日）償還」等語（見本院卷第47頁），依其文義內容，原告與戴曜瑋願於每月10日支付4萬3,000元予被告，雖未明言該款項之性質，惟民間借款除非係具有親密關係之親友，貸與人鮮少以無息方式出借款項，且原告及戴曜瑋與被告間並未另外約定以本息攤還方式還款，更未約定本金及利息所占比例各為若干，應認前開每月應付之4萬3,000元，即為其等就系爭借款所約定每月應付之利息，則系爭借款約定之利率即高達週年53.75％，顯已逾越民法第205條所定利率上限。被告辯稱系爭借款約定之利息，係按週年利率20.83％計算等語（見本院卷第215頁），並未舉證以實其說，自不足採信。　⒊關於被告提領逾民法第205條所定利率上限之金額，得否抵扣利息部分：　　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。　　⑵查原告與戴曜瑋雖將其等之存摺及金融卡（含密碼）交付被告，概括授權被告自行按月提領款項，以清償系爭借款債務，而被告每月平均約提領3至4萬元不等，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告與戴曜瑋係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付，被告復未提出證據證明原告與戴曜瑋就該超過部分有任意給付之意思，依前開規定，被告於110年7 月19日前，自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。　⒋綜上，本件原告與戴曜瑋已向被告清償23萬元及附表一編號1 至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告與戴曜瑋帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告與戴曜瑋於111年4月10日，即已將系爭本票擔保之債務即系爭借款本息清償完畢（計算式詳如附表一）。　㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均有理由：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，且系爭本票係為擔保系爭借款而簽發，原告自得以系爭本票之原因關係即系爭借款債務已清償之抗辯事由對抗被告。又原告與戴曜瑋已將系爭借款本息全部清償完畢，業據前述，則原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80 年度台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，系爭本票之票據債權既已不存在，則系爭本票裁定之執行力即不存在，惟系爭本票裁定既已作成而得為聲請強制執行之執行名義，且被告執有系爭本票，仍可能對原告為強制執行，則原告請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法亦屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：編號日期自戴曜瑋帳戶提領金額自原告帳戶提領金額計息本金（元）計息期間利率利息（未滿1元部分四捨五入）尚欠利息清償本金尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元自109年3月6日起至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元自109年3月11日起至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元自109年4月11日起至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元自109年5月8日起至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元自109年5月12日起至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元（非用以清償系爭借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元自109年6月16日起至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元自109年7月11日起至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元自109年8月12日起至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元自109年9月11日起至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元自109年10月9日起至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元自109年11月11日起至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元（非用以清償系爭借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元自109年12月11日起至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日出售系爭小客車價金 230,000元 631,476元自110年2月10日起至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元（非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元自110年4月8日起至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元自110年9月1日起至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元（非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元自110年9月11日起至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元自110年12月11日起至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元自111年1月11日起至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元自111年1月29日起至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元自111年2月13日起至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元自111年3月12日起至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎原告與戴曜瑋已於111年4月10日清償完畢（附表編號26至30部分，不再計算）。 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告或戴曜瑋帳戶提領之金額附表二：編號日期金額備註 1 108年間 125萬元戴曜瑋委託被告代購BMW自用小客車，由被告代墊之125萬元（含車輛價金115萬元及整修與規費等10萬元） 2 109年3月17日 3,100元 3 110年2月12日 1萬8,197元代原告繳清國泰世華銀行信用卡費 4 110年2月12日 45萬元被告與戴曜瑋間協議「被告先代戴曜瑋代購BMW自用小客車之車價減損及相關費用」 5 110年2月間 7萬5,000元被告代戴曜瑋墊付改裝BMW自用小客車之配件費用 6 111年2月3日 3,000元 7 111年4月19日 3萬2,000元 8 111年5月26日 5,000元

2025-02-11

PTDV-112-訴-485-20250211-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第148號上訴人即被告鄭亘旻選任辯護人廖傑驊律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月12日113年度交簡字第1376號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6912號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。鄭亘旻經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人戴○○支付新臺幣壹萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、經查，本案經原審判決後，由被告鄭亘旻提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第55、82頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等紅燈、告訴人戴○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第33頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於本案發生後深感悔意，且願與告訴人調解，惟因金額有所差距始無法與告訴人達成調解，被告犯後態度並非惡劣；並請考量告訴人所受傷勢並非重大，且被告於案發後已儘速賠償告訴人修車費用情節，減輕其刑並予緩刑之宣告等語。二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於本案發生後，已如數賠償告訴人因本案車禍事故所生之車損費用乙情，為告訴人所不否認，並有被告於本院審理中所提出之估價單、轉帳交易擷圖等件在卷可佐（見交簡上卷第15至17、57至58頁），堪認告訴人因本案事故所生之損害已獲部分填補，原審未及審酌前述事證而未考量前情，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就宣告刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘機車過程中，未能確實注意路況、與前車保持安全距離即貿然前行，致與於其前方停等紅燈之告訴人發生碰撞，使告訴人無端蒙受傷害，被告之過失程度非輕；惟念告訴人所受傷勢為髖部及手肘之擦挫傷，且告訴人於就醫後40分鐘即離院，此有告訴人所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第17頁），卷內復無告訴人所受前揭傷勢有進一步擴大、加劇之跡證，堪認告訴人之傷勢程度尚屬輕微，是被告行為所生危害尚非重大；並考量被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品行尚佳；另被告雖尚未與告訴人達成調解，惟被告於本院審理中數次表明願與告訴人調解，惜因告訴人無調解意願而未能成立，是尚無從將未能達成調解之結果全然歸責於被告；本院考量被告犯後始終坦認犯行，並已賠償部分款項予告訴人，已如前述，堪認被告犯後態度良好且有積極彌補其犯行所生損害之具體行為；衡以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，堪信其確已坦然面對過失；而被告固然因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成調解，惟被告於案發後即儘速賠償告訴人部分損失，於本院審理中仍積極表示調解意願等情，已如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意，參以告訴人於本院準備程序中所稱：對於給予被告緩刑沒有意見等語（見交簡上卷第60頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應給付告訴人新臺幣1萬5,000元之損害賠償，以兼顧告訴人之權益。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡上-148-20250124-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　113年度易字第1036號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳信雄選任辯護人廖傑驊律師（法扶律師) 被告陳飛憬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳信雄（下稱陳信雄）於民國 113年4月15日19時24分許，在屏東縣○○鄉○○路000號被告兼告訴人陳飛憬（下稱陳飛憬）所設攤位前，基於傷害之犯意，持該攤位之塑膠椅砸打陳飛憬，陳飛憬亦基於傷害之犯意，持掉落於現場之木棍毆擊陳信雄頭部，致陳信雄受有頂部 5公分撕裂傷之傷害，陳飛憬因而受有頭部受傷併眩暈、頭皮撕裂傷1.5公分、左背部、左肩多處擦挫傷併疼痛、左前臂左手多處擦挫傷併腫痛等傷害。因認陳信雄、陳飛憬均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、陳信雄、陳飛憬因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據陳信雄、陳飛憬於審理時撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、另按法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書所記載之「被告」及「犯罪事實」為準（最高法院109年度台上字第5578號判決意旨參照）。查陳信雄、陳飛憬於偵查時雖均有提起恐嚇告訴（見警卷第5頁反面、第12頁反面），然本件起訴書犯罪事實欄中，並未記載任何有關恐嚇之構成要件事實，且起訴書證據並所犯法條欄三中，亦明確載明「（本件）與刑法恐嚇罪之被害人須心生畏怖並致生危害於安全之構成要件結果不符」等語（見起訴書第5頁第5至6 頁），故本件起訴範圍，自僅限於前揭傷害部分。又傷害部分之犯罪事實均已喪失追訴要件，並經本院為不受理之諭知，業如前述，起訴範圍亦無從為擴張，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-01-21

PTDM-113-易-1036-20250121-2

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2510號抗告人即具保人廖傑驊被告張茛琖上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第2096號，中華民國113年7月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本案被告張莨琖因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由抗告人即具保人廖傑驊（下稱抗告人）繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚應於民國113年1月31日到庭進行準備程序，並通知抗告人促請偕同被告到庭，被告並未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，再經原審法院囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）派警前往拘提未果，此有送達回證、拘票及所附司法警察報告書、國庫存款收款書、戶役政連結作業系統之個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入抗告人所繳納之保證金3萬元及實收利息等語。二、抗告意旨略以：　㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羁押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台非字第155號判決、109年度台抗字第573號裁定意旨參照）。次按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人，惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。　㈡經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件經桃園地檢署提起公訴，且由原審法院審理中，而被告固於113年1月31日經合法傳喚未到庭進行準備程序，惟原審於113年6月20日上午 10時7分許再進行準備程序，又抗告人查詢臺灣高等檢察署通缉查詢系統，被告未經通緝，則被告應於113年6月20日按時出庭並進行準備程序。次查，原裁定於113年7月17日送達抗告人位於高雄市○○區○○街00號之處所及位於臺中市○區○○○ 街○段000號之前戶籍所在地，足見原審本件沒入保證金裁定於113年7月17日始因送達對外發生效力，惟被告已於113年6 月20日出庭並進行準備程序，揆諸前揭說明，被告於原裁定送達生效前即已出庭，使訴訟程序得以順利進行，顯非屬「逃匿中」之狀態，即不得以「113年1月31日未到庭」為由沒入保證金。原審未及詳酌上情而裁定沒入抗告人繳納之保證金，自有未合。綜上所述，原審裁定實有前揭可議之處，顯有再予詳加調查之必要，依法提出抗告，爰請撤銷原裁定云云。　三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效前」，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效後」，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號意旨參照）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金3萬元，由抗告人繳納該保證金後，已將被告釋放等情，有112年7月11日訊問筆錄及國庫存款收款書等件在卷可稽（見偵卷第141、147至150、161頁），嗣桃園地檢署檢察官認被告就前開違反組織犯罪防制條例等案件涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌，於112年9月24日以112年度偵字第35950號起訴書提起公訴，並於112年11月20日以112年度審金訴字第2096號繫屬於原審法院審理，俟原審法院合法傳喚被告及抗告人於113年1月31 日準備程序期日到庭，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經原審法院發函請囑託屏東地檢署代為拘提被告，經屏東地檢署再囑託屏東縣政府警察局潮州分局，而經該局偵查隊警員於113年3月4日前往被告住居之屏東縣○ ○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號處所，均拘提被告未果，原審法院再合法傳喚抗告人於113年6月20日準備程序期日到庭，抗告人仍未偕同被告到庭，原審法院遂於113年7月10 日以112年度審金訴字第2096號裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，原審法院並於113年8月5日對被告發布通緝，迨於113年8月8日被告始經警逮捕到案，因而撤銷通緝等情，有上開起訴書、原審法院送達證書、原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單、準備程序筆錄、屏東縣政府警察局潮州分局113年3月11日潮警偵字第11330383500號函及其檢附原審法院拘票、報告書、上開刑事裁定、原審法院113 年桃院增刑佑緝字第1521號通緝書、雲林縣警察局北港分局通緝案件移送書、原審法院通緝刑事被告歸案證明書稿及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見審金訴卷第5、11至18頁；金訴卷第17至20、47、49、53、55、65至71、125至134、14 3、149至151、169至170、177至185、207至211頁；本院卷第19至21頁），應堪認定。抗告人主張被告已於113年6月20 日出庭並進行準備程序云云，核與上開原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單及準備程序筆錄所載有違，不足採信。　㈡又原審於113年7月10日裁定沒入保證金，因非屬當庭宣示之裁定，應於送達時發生效力，該裁定於113年7月19日分別送達被告位在屏東縣○○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號住居所，因均未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而均寄存在屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所；另於同日送達抗告人位在高雄市○○區○○路00巷00號住處，因未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而寄存在高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所，且於113年7月17日分別送達抗告人位在高雄市○○區○○街00號、臺中市○區○○○街0段000號居所，並各由其同居人及受僱人收受等情，有原審送達證書等件在卷可參（見原審卷第215至217、227至231、241頁），顯見原審沒入保證金之裁定於113年7月17日即已生效，則在被告緝獲前即對外發生效力。　㈢綜上，本件被告及抗告人既均經原審法院合法傳喚，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，被告顯已逃匿，原審法院以上開裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，尚非無據。雖被告經原審法院發布通緝後，旋經警逮捕緝獲到案，而經撤銷通緝，然在原審裁定沒入保證金時被告逃匿之事由既已存在，縱於裁定生效後經緝獲到案，依上開說明，並不影響該沒入保證金裁定生效時被告逃匿事由之存在。是原審依法將抗告人繳納之上開保證金及實收利息併沒入，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2510-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1891號上訴人蔡武宏訴訟代理人陳悅禎李春卿律師被上訴人蔡宜庭訴訟代理人洪國堯被上訴人蔡語珊訴訟代理人廖傑驊律師上訴人與被上訴人蔡宜庭等間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）429,000元，應徵第2審裁判費6,945 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1891-20241224-2

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4953號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝瑩玟選任辯護人廖傑驊律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7082號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號：113年度審易字第1459號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文謝瑩玟犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間」部分，應補充為「詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之個別犯意，於本判決附表編號1至4所示之時間」；證據部分補充「被告謝瑩玟於本院審理中之自白」為證據，及起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如附表編號4所示，係利用同一日收取大樓住戶款項之機會而侵占款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告本案所侵占之金額共計為新臺幣(下同)13萬4,000元，被告已全數返還與告訴人，有切結書、存摺內頁交易明細及本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，可知被告已未保有本案犯罪所得，且被告犯後終能坦承犯行，顯見其確有悔意，是依被告行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情予以綜合觀察，本院認被告本案所犯業務侵占罪，認對其科以最低度法定刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有足堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟慮及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且侵占之款項已全數返還告訴人，已如前述，行為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占財物數額、方式、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是業務侵占罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔3月餘，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。又被告所侵占之款項13萬 4,000元，雖為其犯罪所得，惟已全數返還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號大樓名稱日期金額　（新臺幣）戶別 1 新之住大樓 112年8月17日 20,000元 215號9樓 2 京城雅典大樓 112年7月14日 22,000元 B棟12樓 3 京城雅典大樓 112年10月31日 50,000元 J棟8樓2號 4 京城雅典大樓 112年11月13日 22,000元 F棟26樓 20,000元 C棟5樓之3 合計 134,000元【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17082號　　被　　　告　謝瑩玟　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號(戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑩玟自民國112年8月中旬起至112年11月30日止，受僱於東隆物業管理有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱東隆公司），並由東隆公司於112年8月中旬起至同年8月31 日止，派駐新之住大樓（高雄市○○區○○街000號）擔任大樓管理組長；於112年9月1日至同年11月30日派駐京城雅典大樓(高雄市○○區○○○路000號)擔任大樓管理組長，皆負責該大樓收裝潢保證金、管理費、保全信件、包裹服務等事務，並應將所收取之裝潢保證金存入管理委員會之帳戶，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，利用擔任上開二大樓管理組長機會，將業務上所持有向住戶所收取之裝潢保證金共計新臺幣（下同）13萬4000元，挪為私用而侵占入己。嗣東隆公司自上開二大樓退場，仍有住戶要求返還裝潢保證金，始發覺有異，而查悉上情。二、案經東隆公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝瑩玟於偵查中之供述 ⑴坦承收到附表所示之裝潢保證金。 ⑵坦承侵占附表所示裝潢保證金。 2 告訴代理人謝瑩玟於偵查中之證述佐證本案犯行 3 謝瑩玟切結書、收據數張 ⑴謝瑩玟有收裝潢保證金 ⑵東隆公司有還款裝潢保證金 ⑶謝瑩玟承認附表編號2-4之欠款二、核被告謝瑩玟附表所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所為附表4、5之侵占犯行，為同日，應係基於同一犯意之接續犯，請論以一罪。被告所犯4次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之不法所得13萬4000 元如未歸還，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　胡詩英附表編號大樓名稱日期金額戶別 1 新之住大樓 112年8月17日 20,000元 215號9樓 2 京城雅典大樓 112年7月14日 22,000元 B棟12樓 3 京城雅典大樓 112年10月31日 50,000元 J棟8樓2號 4 京城雅典大樓 112年11月13日 22,000元 F棟26樓 5 京城雅典大樓 112年11月13日 20,000元 C棟5樓之3 合計 134,000元

2024-12-16

KSDM-113-簡-4953-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告吳仲瑞訴訟代理人陳建宏律師被告劉家妘訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬6,986元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣28萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，原告向被告表明有結婚之意，被告向原告表示可將薪資匯入其帳戶交其保管，原告遂自109年5月起將任職京味商行之薪資，轉存入被告之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫銀行），言明作為日後購屋之用，雙方約定於原告需要使用時，被告即須歸還。嗣被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於同年12月間在高雄市大社區租屋同居，原告自109年5月至12月匯入被告帳戶之薪資共計84萬6,986元（下稱系爭款項）。　㈡又兩造後因感情生變而分手，原告於111年9月間請求被告返還系爭款項，被告因其帳戶遭子提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，而被列為警示戶凍結，其當時向原告表示待其帳戶取消警示後，即會歸還系爭款項，且為取信原告，並將其之合庫銀行提款卡及密碼交由原告保管，足認兩造就系爭款項應有消費寄託關係存在，然其至今仍未還款，是原告依民法第602條第1項消費寄託，準用同法第478條消費借貸之規定，或依民法第179條之規定，以起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，逾期未返還，並請求其應給付自起訴狀繕本送達第35日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠兩造開始交往後，原告懇求被告放棄大陸地區工作返臺與其同居，被告於108年11月間返回臺灣後，原本在臺北任職，原告為使被告放棄北部工作，願意南下與其同居，自願將其薪資匯入被告帳戶，作為贈與被告南下與其同居之生活費用，被告並用以支付雙方同居處所之租金、水電等生活開銷，原告陳稱系爭款項為其交由被告保管之購屋款等情詞，並非事實。　㈡又原告於110年6月間對被告施暴，並限制行動自由，被告趁隙逃離報警，未再返回雙方同居處所，兩造當時即已分手，被告不知合庫銀行提款卡遺落何處，直至原告於本件訴訟提出，始知為其持有中。再被告之帳戶於111年6月間已解除警示，原告陳稱伊因帳戶被凍結而無法匯款之情詞，亦非事實。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45頁）　㈠兩造於108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於109年12月共同在高雄市大社區租屋居住。　㈡原告將其任職於京味商行之109年5月至12月薪資轉入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元。　㈢被告因其子將被告之中國信託銀行帳戶提供予他人使用，違反洗錢防制法等案件，被告名下全部帳戶（含合庫銀行帳戶）均被列為警示戶凍結。四、兩造爭執事項：（見訴卷第46頁）　㈠兩造就系爭款項是否成立消費寄託契約？　㈡原告依民法第602條第1項準用同法第478條，或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第406條、第589條第1 項、第602條第1項分別定有明文。是以，贈與乃贈與人欲使受贈人終局取得贈與物，毋須返還；消費寄託則為寄託人並無使受寄人終局取得寄託物之意，受託人主觀上對其須返還寄託物，亦有所認知。　㈡經查：　1.兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間，將其於109年5月至12月之薪資存入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。原告主張系爭款項為其交由被告保管，被告抗辯為原告所贈與，則兩造就系爭款項之關係，究為消費寄託，抑或贈與，應從原告主觀上有無使被告終局取得系爭款項，以及被告主觀上有無返還系爭款項之認知等情事，而為判斷。　2.而依原告提出其與「Selena Liu」之通訊擷圖（見審訴卷第 31、33、35頁），顯示：⑴（9月4日07：54）原告：可以告知我、這80多萬何時要匯嗎、八月底時間到微信你也不回、這不是我認識的你」、「（9月4日08：40）Selena Liu：這確實不是我會做的事，我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以。至於時間我沒法給個確定。謝謝你理解。」；⑵「（2022年12月31日12：29）原告：那我的錢該怎麼辦」、「Selena Liu：我又沒有說不還你，什麼怎麼辦？」、「原告：今年你說了兩次要跟我結清、我也在等、車賣了、你還是沒給、你說你有難處、真的有段時間了」、「Sele na Liu：你要只是關心你的錢就直接說就好，不要說那些什麼等我什麼之類的廢話」、「原告：你又不是沒錢」、「Se lena Liu：明年，我會分階段給，請你不要打擾我的生活、也不用窺探我。不要再假仁假義說等我」、「原告：可以請問還的方式」、「Selena Liu：我有你的帳號，我會直接滙的。」等對話內容。　3.被告雖否認上開擷圖為其與原告之通訊，然本院已當庭勘驗原告手機所留存其與「Selena Liu」於111年7月間至112年1 2月間完整通訊內容（見訴卷第73-102頁），確認上開擷圖係截取自原告與「Selena Liu」之通訊（見訴卷第76、99、 100頁）。另核對上開擷圖之「Selena Liu」人像照片，亦與被告之wechat大頭貼人像照片為同一人（見訴卷第103頁），足認上開擷圖之「Selena Liu」應為被告。是上開通訊擷圖應為兩造之通訊無誤，被告否認為其與原告之通訊，並無可採。　4.是由兩造上開通訊內容，原告請求被告返還系爭款項，並經被告回復：「我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以，至於時間我沒法給個確定。」、「錢我儘量，不好意思」、「我又沒有說不還你」、「你只是關心你的錢」、「明年我會分階段給」等語，顯示被告主觀上認為系爭款項為原告所有，亦不否認其有返還義務，並將其合庫銀行帳戶金融卡交付原告取款等情（見訴卷第55頁），足認兩造就系爭款項之關係，應以原告主張之消費寄託為可採，被告辯稱為贈與之情詞，則無可採。　㈢再按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，分據民法第6 02條第1項及478條所規定。承前所述，兩造就系爭款項應成立消費寄託契約，已堪認定。又兩造並未定有返還期限，而兩造分手後，原告起訴前屢向被告催討無果，則其以本件起訴狀繕本之送達，再催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，並經被告於113年5月8日收受（見審訴卷第55頁），然其逾期未返還，是原告依上開規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達第3 5日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被告給付84萬6,986元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-訴-583-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1459號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝瑩玟選任辯護人廖傑驊律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7082號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告謝瑩玟因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2024-12-09

KSDM-113-審易-1459-20241209-1