Know99判決書

搜尋結果：廖庭尉

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1781號原告黃湘茹訴訟代理人廖庭尉律師被告李紫綾上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年12月24日結婚後，於107年3月間驚悉被告與甲○○外遇情事，經兩造多次談判，被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然被告仍與甲○○頻繁往來，兩造復於109年10月27日另簽署協議書（下稱系爭協議），於第1、3、4條約定被告不得再與甲○○有任何聯繫，日後若有繼續介入原告之婚姻或違反系爭協議約定事項時，應按次賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，所生律師費用亦由被告負擔。被告簽署系爭協議後因仍與甲○○往來，原告乃依系爭協議起訴請求被告賠償，經本院於110年3月8日達成調解，由被告賠償原告108萬5,000元。詎原告於113年2月8日21時30分許自住家下樓時又撞見被告與甲○○在樓下停放之車輛內幽會，兩人發現原告後立即上車躲藏並反鎖車門，甲○○復下車向原告誆稱是原告看錯了及要求原告不要追究，原告報警處理後，經臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員抵達現場登記查明車上2人身分後被告始行離去。被告上開行為已違反系爭協議第1條約定，為此依系爭協議第3、4條請求被告給付律師費用8萬5,000元及精神賠償100萬元等語。並聲明：被告應給付原告108萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事車輛銷售業務，於113年2月8日為送賀卡及禮品給住在甲○○住處附近之客戶，途經甲○○家附近的海光公園，恰巧甲○○之友人即訴外人尤健軒開車搭載甲○○經過公園，尤健軒遂將伊叫住，以其友人要買車為由，下車向伊攀談，甲○○則下車回家拿東西。因尤健軒起意要去公園上廁所，正值下雨即叫伊去車上等他回來再繼續談，伊坐在車後座等待時，卻遭原告撞見而報警，但當天只有伊獨自在車上，並無單獨與甲○○見面，且依伊認知該車輛既由尤健軒駕駛，即應屬尤健軒所有，伊坐上尤健軒的車，並未違反系爭協議內容。警員到場後，尤健軒仍未回來，警員為避免伊及甲○○ 與原告起爭執，才請伊與陳威凱將車開走，甲○○即依指示藉尤健軒留在車上的鑰匙駕車載伊離開，車甫開到巷口伊就下車走回來開自己的車離去等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院43年台上第377號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡原告主張其與陳威凱於105年12月24日結婚，詎被告與甲○○發生逾越男女份際之行為，其後被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然因被告仍與甲○○頻繁往來，兩造遂於10 9年10月27日簽署系爭協議，於第1條約定「乙方（即被告）同意不再與甲方（即原告）丈夫（即甲○○）有任何聯繫，包括：單獨見面、傳通訊軟體訊息、通電話、曖昧暱稱字眼等等，更不可與甲方丈夫發生親密關係、親密動作、接吻、擁抱、性行為…等超友誼之關係。」、第3條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻時，甲方所衍生之律師費用，由乙方全權負責支出。」及第4條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻或違反此協議時，乙方願每次付甲方精神賠償新台幣壹佰萬元整。」，不久被告即因違反系爭協議，經本院於 110年3月8日達成調解，賠償原告108萬5,000元等情，有107 年3月28日切結書、109年10月27日協議書、110年3月8日本院110年度他調字第44號調解筆錄為證（見卷第15、19、21 、22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告另主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下停放車輛內幽會，違反系爭協議第1條約定，被告應依系爭協議第3、4條約定，給付律師費用8萬5,000元及精神賠償 100萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於113年2月8日21時24分許，撥打110報案請求警察協助抓姦，警員到達葫蘆街83號海光公園旁路旁時，原告向警員表示站在旁邊的甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），與車內之被告有婚外情，警員僅確保現場狀況平和無衝突發生，車內之被告經警員盤查身分資料後全程待在車上未下車參與原告與陳威凱之談話，其後雙方即離開現場，警員處理完畢時間為同日21時57分許等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、士林分局社子派出所員警工作紀錄簿在卷可稽（見卷第77、79頁），被告雖辯稱是因在海光公園巧遇尤健軒，為與尤健軒談論售車業務，始坐在尤健軒的車上等候，亦未與下車的甲○○接觸等語，惟被告未舉證證明其坐上系爭自小客車之前確曾有尤健軒此人駕車途經海光公園旁與被告巧遇；且自原告報案、警方到場直至處理事件完畢已超過半小時以上，皆未見到被告所稱之尤健軒，倘被告所稱遇見尤健軒、甲○○之經過，是因尤健軒有意代友人詢問買車事宜一情屬實，何以尤健軒在洽詢未竟之時，以去廁所為名將被告請上車，又將車鑰匙留在車內，置被告與系爭車輛於不顧，經半小時以上未歸，實有悖常理；況系爭車輛係登記為甲○○所有，有車號查詢車籍資料在卷可查（見限閱卷），益證原告空言辯稱是尤健軒駕駛系爭車輛搭載甲○○與被告巧遇一事，實不足採。原告主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下系爭車輛內見面，堪信屬實。　⒉依系爭協議第1條之約定，被告不得與甲○○單獨見面，否則即違反約定；原告為提起本件訴訟，因此支出律師費8萬5,000 元，亦提出113年2月15日領據為證（見卷第23頁）。準此，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付律師費用8萬5 ,000元、精神賠償100萬元，即非無據。　㈣末查，本件原告依據系爭協議請求被告給付律師費用及精神賠償，均係以支付金錢為標的，並均已屆清償期，故原告依據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25 日（見卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付原告108萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-1781-20250320-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第679號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏盛選任辯護人康皓智律師夏家偉律師廖庭尉律師上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月27日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「事實」欄第二行至第三行，關於「民國 113年9月2日21時許」之記載，應更正為「民國113年9月1日21時許」；「事實」欄第八行關於「翌（3）日0時許」之記載，應更正為「翌（2）日0時許」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，有如主文欄所示之誤載，惟觀諸其整體內容及卷內證據之記載，仍不影響於全案情節與判決本旨，從而此等文字誤繕要與判決實質內容無礙，依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-113-易-679-20250319-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第14號原告陳靖薇藍鏡惠被告陳怡君訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張: (一)被告係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之校長，原告陳靖薇為成功國小退休教師，原告藍鏡惠則係陳靖薇之母。而「基隆市仁愛區成功國民小學校園門禁管理辦法」(下稱系爭管理辦法)第2條、第4條分別規定「貳、目的：巡查學校環境，維護校園安寧，管制人員進出，確保師生安全。」、「肆、門禁管制要點：上班時間本校教職員工以外之人員進出，悉依以下規定辦理：除以下人員外，其餘訪客均需在訪客登記簿上登記，並且以個人證件換發訪客證，經警衛人員聯繫受訪者確認後，始得進入校園......」，故系爭管理辦法係以維護校園安全為目的而訂定，訪客進出校門僅須以個人證件換發訪客證，經警衛人員聯繋受訪者確認後，即可進入校園，並不需要由校警向上級層層遞報。惟被告因故與原告陳靖薇素有嫌隙，明知阻攔原告2人進入校園將損害行動自由權等權利，仍執意教唆成功國小門口警衛保全多次以強制力攔阻原告2人，故意侵害原告2人進出校園之行動自由權：　1.原告2人於民國113年10月21日下午前往成功國小，經校門訪客登記後進入校園，並於訴外人即原告陳靖薇之夫、成功國小現任教師李俊璋(下逕稱其名)之教室外待其下課交付教學用品，隨後張姓校警稱上級交代原告陳靖薇不得進入校園，要求原告陳靖薇離開校園，侵害原告陳靖薇之自由權。　2.原告藍鏡惠於113年11月5日上午8點30分許，欲前去成功國小關心甫喪親之李俊璋，仍遭簡姓校警攔下，並報請基隆忠二路派出所多位及第一分局3位員警到校，被告更夥同成功國小學務主任、總務主任等人至校門口以強制力阻擋原告藍鏡惠進人校園，侵害原告藍鏡惠之自由權。。　3.原告陳靖薇於113年11月6日上午，前往成功國小拜訪被告，經總務主任通知被告當日並不會到校，要求原告先回去，同日13時許，校內學生均已放學，原告陳靖薇因欲與該校人事主任討論考核錯誤之事，並取回遺留在李俊璋教室內之私人物品時，經張姓校警強力攔阻，原告說明欲找被告談話，惟亦遭被告拒絕，並僅任人事主任在校門口與原告談論其考核之私人事務，後原告陳靖薇欲請李俊璋偕帶其進入李俊璋之教室取回物品，亦遭攔阻，並說明「校長說不能進去就不能進去了」、「上面是說靖薇老師不能進來啦」「我不讓你進去是因為上面交代的嘛，為什麼要讓我轉話呢？」，再次妨害原告進入校園，被告上開行為除侵害原告陳靖薇之自由權，亦侵害其名譽權。 (二)原告陳靖薇、藍鏡惠分別為成功國小之退休教師及年邁婦人，於前揭時間至成功國小時均係為正當理由進入校園，亦不可能造成校園安全維護疑慮，被告竟透過教唆校警之手段，多次施以強制力將原告2人驅離校園或阻擋於校門口外，又任憑教職員工在校門口逕行談論原告陳靖薇之私人考核事務，顯已對原告2人造成不法侵害，並致使原告2人身陷自我懷疑，尊嚴受踐踏，是原告2人自得依民法第195條、第184條第1項前段，請求被告賠償精神慰撫金各新臺幣(下同)10萬元。 (三)對被告抗辯所為之陳述：　　陳情為人民言論自由之表現，是法律賦予人民的權利，亦無次數之限制，自然無濫訴問題。被告指稱原告濫訴頻繁，已使成功國小之教職員人心惶惶，為免原告及母親進入校園後造成在校職員及學生恐慌，故於非開放時間禁止原告及原告母親進入校園，並無道理。 (四)並聲明: 1、被告應賠償原告陳靖薇10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應賠償原告藍鏡惠10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)國家賠償法為民法特別規定，原告若認被告執行職務侵害其權利，應依國家賠償程序請求，不得依民法規定提起本件訴訟。 (二)就原告主張各次進入校園遭阻擋之事實，被告不否認指示警衛不讓原告2人進入校園，惟並未使用強制力妨害其等行使權利；且原告2人係欲於上課時間之非校園開放時間進入校園，校方本即得就進出人員為適當、必要之管制，而對於符合系爭管理辦法要件之人得否進入校園，依個案為最終之裁量。而原告陳靖薇因與成功國小間之行政爭訟事件，於知悉調查報告內容中有與其認知不同部分，即對相關人員如調查委員、學生家長及校長提起民刑事訴訟，且其進入校園後常在李俊璋教室外逗留，久久不願離去，為避免原告等2人造成教職員及學生恐慌，故於非開放時間禁止原告2人進入校園，並非過當。且依教育部所頒布之「國民中小學校園安全管理手冊」3-11-2校園門禁安全管理相關法令所附教育部96.6.4台國(一)字第0960072167A號函◎國民中小學學校警勤人員注意事項(節錄)第三點之一般勤務第7項，學校應禁止包含小販、宣傳、推銷人員及其他與校務不相干人員進入校園。原告2人既已退休且無與校務相干之事務應執行，學校當然得禁止原告等人進入校園。原告2人主張被告禁止其等於非開放校園時間進入校園，侵害其等行動自由權及財產權，自應舉證證明有自由進出校園之法律上權利。 (三)縱認被告禁止原告2人自由進出校園侵害其等行動自由，然此一行動自由之妨礙僅係限制原告等人於校園非開放時間進入校園，對於原告2人行動自由之妨礙尚屬合理、亦非嚴重，難認符合民法第195條第1項所定之情節重大之要件，原告2人亦不得請求被告賠償慰撫金。三、經查，被告為成功國小校長，原告陳靖薇為成功國小退休教師，原告藍鏡惠則係陳靖薇之母。原告2人於113年10月21日下午前往成功國小，嗣經校警要求原告陳靖薇離開校園；又　　原告藍鏡惠於113年11月5日上午8時30分許，至成功國小欲見李俊璋，及原告陳靖薇於113年11月6日13時許，前往成功國小欲與該校人事主任討論考核錯誤之事，亦均為校警攔阻，原告陳靖薇並於人事主任於校門口討論考核事項等事實，有錄音檔譯文影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6、7項分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意不法侵害人民自由或權利者，有請求權人依民法第186條規定，向該公務員提起損害賠償之同時或先後，復依本法之規定，向賠償義務機關請求協議或提起損害賠償之訴者，法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」、「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」，準此，法院於受理原告逕以公務員過失執行職務為損害賠償請求時，始得以訴顯無理由駁回，故意違背對於第三人應執行之職務，則不在此限。本件依原告2人主張，被告係故意違背職務侵害其等權利，自無該條項後段「其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」之適用，是被告抗辯原告2人僅得依國家賠償法請求，固非可採。惟按國家賠償法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字第938號判決意旨參照）。本件原告既主張遭被告於執行成功國小校長職務時，故意侵害其自由權及名譽權，揆諸前揭規定及說明，原告依民法184條第1項前段一般侵權行為規定請求，即難認有據。五、況按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。又按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。原告2人主張被告於其符合系爭管理辦法第4條所定條件之情形下，仍拒絕其等進入校園，被告並任成功國小人事主任與原告陳靖薇於校門口討論私人事務，侵害其名舉權之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭管理辦法第2條、第4條分別規定「貳、目的：巡查學校環境，維護校園安寧，管制人員進出，確保師生安全」、「肆、門禁管制要點：上班時間本校教職員工以外之人員進出，悉依以下規定辦理：除以下人員外，其餘訪客均需在訪客登記簿上登記，並且以個人證件換發訪客證，經警衛人員聯繫受訪者確認後，始得進入校園......」等節，固為兩造所不爭執，惟查，教育部頒布之「國民中小學校園安全管理手冊」3-11-2校園門禁安全管理相關法令所附教育部96.6.4台國(一)字第0960072167A號函◎國民中小學學校警勤人員注意事項(節錄)第一點「人員管制」第3項、第三點「一般勤務」第7項分別規定「上班時間進出之非學校人員，必須確實辦理登記，嚴格管制」、「學校應禁止包含小販、宣傳、推銷人員及其他與校務不相干人員進入校園」之事實，亦有上開注意事項影本附卷可稽。足見各國民中小學學校就進出校園之訪客，仍應以維護學生學習環境及校務運作為考量，進行必要之裁量及管制，是系爭管理辦法第4條規定，係指成功國小教職員以外之訪客於經裁量認不致影響學生及教職員時，仍應經「以個人證件換發訪客證」、「並經警衛與受訪者確認」之程序，始得進入校園，並非成功國小無審核該受訪者是否得以進入權利，僅須完成上開程序即可進入。 (二)次查，原告陳靖薇因與成功國小間行政爭訟事件而對調查委員、學生家長及校長提起民事訴訟之事實，為本院職務上已知之事實，並有本院114年度小上字第2號、111年度簡上字第78號、113年度訴字第625號、113年訴字第626號民事判決影本附卷足憑。再查，原告2人主張其等進入校園係為「等待李俊璋下課交付教學用品」、「關心甫喪親之李俊璋」、「與人事主任討論考核事宜」、「取回置於李俊璋教室內之私人物品」等目的之事實，不僅未據原告2人舉證以實其說，且觀諸上開目的，亦非必進入校園始得達成。則被告考量原告陳靖薇已對學校教職員及學生家長提起多件民事訴訟，及原告2人進入校園之必要，拒絕其等於前揭時間進入成功國小校園，自難認逾越其裁量權限而有不法可言。又原告陳靖薇雖主張其於113年11月6日下午13時許至成功國小時，校內孩童已放學，惟系爭管理辦法第3條已明定門禁管制時間為「週一~周五上午八時至下午四時」，且參諸現今學校多元教育之形態，當時縱已放學，校園內亦可能仍有參與課外學習活動之學童，自不因此而無管制進出訪客之必要，原告陳靖薇此部分主張，顯非足取。 (三)至原告陳靖薇雖又主張被告任憑人事主任在校門口與其談論私人考核之事，侵害其名譽權云云，惟查，被告縱拒絕原告陳靖薇進入校園，原告陳靖薇亦非必須與人事主任於成功國小校門口討論考核事宜，若其認在校門口談論此事將致其名譽遭受侵害，大可逕行離去，另以適當方式與該主任聯絡，是依客觀觀察，被告之行為並不當然使原告必於校門口與人事主任談論考核之事，被告拒絕原告進入校園，本與原告是否於校門口談論考核之事並因而名譽權受損，並無必然之關聯，自難認兩者之間有何相當因果關係之可言，原告上開主張，亦非有理。　　六、綜上所述，本件依原告2人主張之事實，被告係於執行職務時，故意侵害其等自由權及名譽權，不得依民法第184條第1 項、第195條規定請求被告賠償；且被告拒絕原告2人進入校園，亦無不法可言；另原告陳靖薇名譽縱受有侵害，與被告之行為亦無因果關係，揆諸前揭規定及說明，則原告2人請求被告賠償慰撫金，洵屬無據。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告陳靖薇10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償原告藍鏡惠10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-114-基簡-14-20250307-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告 BS000-A111051（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人廖庭尉律師(法扶律師) 被告李○祥（真實姓名、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為事實，涉刑法第221條第1項之強制性交罪，原告屬性侵害犯罪防治法第2條第3款之被害人，揆諸前揭規定，本件不揭露兩造之真實姓名、住居所等資訊。貳、實體方面一、原告主張：被告行為時為現役軍人，且為原告之四親等內旁系血親。被告於民國111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內，基於強制性交之故意，知悉原告以言詞及推拒方式表示拒絕，仍以手、身體壓制原告身體，並脫去原告衣、褲之違反原告意願方法，將其性器進入原告性器，而對原告為性交1次。被告上開行為造成原告本已穩定控制之憂鬱症復發而至精神科就醫，甚且出現自殺傾向，並須面對家族成員就此事件加諸原告之精神壓力，受有精神上相當之痛苦，應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為合意性交，被告並無侵權行為，原告與其妹於刑事案件所述並非真實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生性行為等事實，為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真實。惟原告主張被告係違反其意願而為該性行為等情，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯。經查：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查上開刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。被告於111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內對原告為性交之行為，經花蓮地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第73號提起公訴，並經本院112年度軍原侵訴字第1號判決、高等法院花蓮分院113 年度軍原侵上訴字第1號判決判處被告犯強制性交罪，有上開判決在卷可佐（見本院卷第13至25、109至123頁）。是本院自得調查上開刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉查原告於刑事案件偵查中證述：其於111年3月19日晚間，與父、母、妹妹甲（真實姓名詳卷）至被告住處進行慶生活動，當晚被告母親請其睡在被告住處房間，其睡著後聽到被告從背後喊其名字，聞到被告身上酒味，之後被告開始親吻其、摸其身體，其有向被告說不要且想要離開，但被告將門關起來，並壓制其手、腿，硬脫去其衣服，被告於過程中有戴保險套，結束後被告離開房間，其去隔壁親戚家但無人應門，也有打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其向甲訴說此事，也有去驗傷，被告有傳訊息向其道歉，惟其始終拒絕接受等語（見本院卷第135至137頁）；其復於刑事案件審理中證述：於111年3月19日晚間，被告母親叫其住進被告住處房間，其當時並未鎖門，側躺著睡著後，聽到被告在其後方叫其名字、開始摸其身體，其向被告說不要，被告卻繼續，硬將其衣服、褲子脫去一半，並壓在其身上，再將其褲子完全脫掉，被告在中途自己戴保險套，結束後，其跑去隔壁親戚家但無人應門，打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其跟甲說這件事，也有去驗傷等語（見本院卷第227至244頁）。原告就上揭事發經過，於刑事案件偵查及審理中之陳述始終相同，且具體明確；核與其手機通話紀錄及甲之手機訊息擷圖所載原告於事發後之111 年3月20日3時32分許，曾電聯甲而未接通，嗣於同日時33分許，傳訊告知甲其在親戚家門外，請甲開門等情相符（見本院卷第143、157頁）；參以被告於事後曾向原告表示：「.. .我真的喝太多...真的對不起...我真的也想不起來...我真的也不知道自己會做這種事情...我只希望跟妳當面道歉... 該我要面對的我會面對...我只求你能原諒我」等語，有被告與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第153至1 55頁）；而原告於111年7月27日經臺北榮民總醫院鳳林分院診斷為非特定憂鬱症復發等情，有該院診斷證明書可佐（見本院卷第145頁），均與原告前揭證述互核相符，足認原告所述被告違反其意願與之發生性行為等情，尚非無據。　⒊次查，甲於刑事案件偵查中證稱：案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，由原告開車載父母與其回家，後來其去上班時，原告打電話向其訴說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事等語（見本院卷第137 至139頁）；其復於刑事案件審理中證稱：其與父母、原告於111年3月19日至被告家烤肉，案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，也未曾去應門，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，當時原告看起來很憔悴，似乎沒有睡飽，原告開車回家過程中，皆無言語，感覺特別疲憊，似乎有心事，後來其去上班時，原告打電話向其說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事，以前原告下班會與其聊天，事發後原告下班回家都關在房間，原告以前有看心理醫師吃憂鬱症藥物，後續好轉就不再服藥等語（見本院卷第245至258頁）。本院審酌甲係就其親眼見聞原告於案發後之狀態及情緒轉變、其陪同原告驗傷、知悉原告自多年前憂鬱症已不需服藥等實際親身經歷為證述，且其與被告亦有親屬關係，應無構陷被告之動機與可能，其證言堪予採信，是被告抗辯甲之證述內容不實，稱兩造為合意性交等語，並無可採。又原告於刑事案件偵查、審理中之陳述既已明確清楚，被告聲請訊問原告以證事發經過等情，自無必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：　⒈本件被告違反原告意願對其為性行為等情，係故意不法侵害原告之身體、健康及性自主決定權，且依被告所為手段、結果，堪認情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。　⒉本院審酌原告因被告之侵權行為至精神科就診，經醫師初步診斷為「適應障礙症（ADJUSTMENT DISORDER）、重鬱症（M AJOR DEPRESSIVE DISORDER）」，並經醫師立定醫療計畫為自殺通報及給予適應症為鬱症、焦慮症及睡眠障礙之藥物等情，有臺北榮民總醫院鳳林分院病歷資料在卷可稽（見本院卷第77至80頁），堪認原告所受精神上痛苦之程度甚鉅；參以兩造自陳之智識、經歷、經濟狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁、限閱卷）；復衡被告侵害原告身體、健康、性自主決定權之情節、兩造之關係以及事後猶否認其所為侵害行為及其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、至被告聲請傳喚其大阿姨以證事發後是何人叫醒原告等情，因與被告是否違反原告意願而對其為性行為等節無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-原訴-12-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第243號原告陳靖薇被告基隆市仁愛區成功國民小學代表人陳怡君（校長）訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間考績事件，原告不服基隆市政府中華民國112年12 月15日112基府訴決字第022號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定下：　　主文本件於最高行政法院113年度上字第599號獎懲事件及本院113年度訴字第207號獎懲等事件終結並確定前，停止訴訟程序。　　理由一、行政訴訟法第177條第2項規定：「……有……其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該……其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、被告辦理111學年度教師年終考核，原告係被告教師，於該學年度之平時考核獎懲分別計有記過2次及記1大過，按公立高級中等以下學校教師成績考核辦法(下稱考核辦法)第5條第1項第2款規定，教師在年度考核內，經獎懲抵銷後，尚有 1次記1大過者，不得考列考核辦法第4條第1項第2款以上，被告爰依考核辦法第4條第1項第3款規定，以被告民國112年 9月6日基成小人字第1120200474號成績考核通知書（下稱原處分）核定留支原薪之考績。原告不服，提出訴願，經基隆市政府以112年12月15日112基府訴決字第022號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、被告112年8月4日111年學年第3次教師成績考核委員會會議，係因原告於111年學年度內，有平時考核獎懲相互抵銷後，累積達記過2次及記大過1次之情形，而決議原告考列考核辦法第5條第1項第3款留支原薪之考績，被告並據以作成原處分，足見上開記過2次及記大過1次之懲處，係被告作成原處分所據之基礎（即前提要件），則原告就該等懲處所提行政爭訟之結果，當為本件原處分是否合法而應否撤銷之先決問題。而原告就前開記過2次及記大過1次之懲處，已分別循序提起行政訴訟，前者經本院112年度訴字第145號判決後，現由原告上訴於最高行政法院審理（113年度上字第599號）中；後者由本院以113年度訴字第207號獎懲等事件審理中，為免裁判歧異及重複調查之勞費，自宜俟該等訴訟終結並確定後，再行審理本件訴訟，爰依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-113-訴-243-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱心睿選任辯護人廖庭尉律師（法律扶助基金會指派）被告林志家選任辯護人黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派）被告林洢伭選任辯護人王姿淨律師（法律扶助基金會指派）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下：　　主　文朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿（綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本案無重複起訴㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束，當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決意旨參照）。　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁）；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已於審判中為合法調查而得作為判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林志家部分：　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪（見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志家之任意性自白相符，堪以認定。　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱：被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林志家上開所辯亦屬無據。　　㈡被告朱心睿、林洢伭部分：　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不具罪責能力云云。經查：　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁），先堪認定。　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔：　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔（最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」，但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時，其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員，嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友，在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開，但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至第88頁）明確。　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁），人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長，主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長，王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符，復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術；被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無據。　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區，約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪，被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。　　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁），核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打，調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均無足採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段，亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上，被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈣修正前人口販運防治法第37條之適用：　⒈被告林志家部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　⒉被告朱心睿、林洢伭部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減輕其刑。　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機（見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販運防制法第37條規定減輕其刑之適用。　㈤刑法第62條之適用：　被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。　　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁），是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖計算。　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5562號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉家欣　指定辯護人　廖庭尉律師　　　　　　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1023號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23510、24710 、29752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟為下列等行為：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0 號之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。二、復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日，在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。三、因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前開犯嫌，無非以被告於警詢與偵查中之供述、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之證述，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用門號：0000000000 號)於111年5月9日至111年6月15日間之行動電話通訊監察譯文等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何販賣與轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱:伊於111年6月6日與朱俊樺通話時在家或外地，並未去萬華朱俊樺家交付毒品；另於111年6月14日伊身上沒有海洛因，且價格高，不可能請朱俊樺施用等語。本院查: 一、被訴販賣海洛因部分　㈠證人朱俊樺於警詢時證稱：伊是與被告合資購買1錢(3.7公克 )海洛因，先借予被告16,000元購買，被告之後約於早上8時許來伊家中給8分之1錢海洛因等語(見偵23510號卷第145頁至第146頁)。另於偵查證以：111年6月6日這一次的通話中「女生」就是海洛因，伊要跟被告拿海洛因八一，八一就是八分之一錢，兩千元是拿現金給被告，被告當天拿到伊萬華戶籍地等語(見偵23510卷第199、200頁)。復於原審審理中結證：6月6日我請被告幫伊買，沒有跟被告買過，是被告跟他朋友拿，朋友伊也認識，被告如果去找他，順便請被告幫忙拿；6月6日伊以2,000元與被告合資，買8分之1錢海洛因；伊認識陳正泰，知道被告跟陳正泰拿毒品，自己也跟陳正泰買過毒品，已經不能確定被告或陳正泰當天有沒有來，也不記得當天或向何人拿毒品，陳正泰如果來伊家中，就會直接跟陳正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6日這次已經無法確定是跟誰買了等情在卷(見原審卷㈡第353、357、358、359、360、368、370、372、373、374頁 )。證人先後就6月6日係向被告購入或與被告合資買賣，購買毒品之價格係16000元或2000元，甚至關於係向被告或陳正泰購買之毒品來源對象，均有出入不一之處，疑義已生，尚難採為不利於被告之認定。　㈡參諸被告與證人於111年6月6日之通聯譯文(見偵23510號卷第 151頁)，於當日0時47分「A(即被告)：怎樣。B(即證人)：剛要問你你那邊有女生嗎？A：有阿要去拿。B：看你啊。A ：好我過去拿阿。」、2時9分「B：你要多久？A：我叫人家拿來給我，他從三峽過來，我叫他快點。B：好」及3時33分「B：是要來了嗎？A：有啦我在路上要幫你拿了。B：三小時了。A：我知道了等等到你那」。證人亦證稱對話中「女生」指毒品海洛因（見原審卷㈡第351頁）。而過程中證人先後3次去電詢問被告有無暗語「女生」之海洛因，並催促被告儘速調取毒品，被告雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然均未提及與證人間交易數量、價格之事，復未見被告已取得毒品應允前往指定交易地點交貨之聯繫內容。㈢反觀被告於警詢及偵查供稱：會介紹人跟陳正泰買毒品（偵2 3510卷第18及276頁）及證人於原審證稱知道被告是跟陳正泰拿毒品等情(見原審卷第359頁)。而被告於同日12時23分與陳正泰之通聯內容「B（陳正泰）：學長你在哪裡？A（被告）：二樓這裡，要不要過來順便拿錢給你。B：我在萬華青山宮。A：你在地下室喔。B：對阿。A：好我拿錢過去」等言（見偵23510卷第17頁），通話中陳正泰告知被告其係在證人所在○○○○○地下室，被告及證人亦分於警詢及原審證稱「○○○○○地下室」就是證人朱俊樺住處（見偵29752卷第20 頁、原審卷第355頁），證人又於原審證稱認識陳正泰，曾跟其購毒，當日中午若陳正泰來找伊，應該陳正泰自己會帶毒品來給伊等情（見原審卷㈡第359、360、372頁），再與上開被告與陳正泰通話中陳正泰表示同日中午在證人家中一事，交互審視，亦無法逕認證人證述當日取得毒品為被告所販出。復依被告與陳正泰譯文內所顯示被告於111年6月6日中午所在之基地臺位置為三重（23510卷第17頁），卷內亦未見被告曾於111年6月6日上午手機基地台位置在證人住處之○ ○地區，自無從認證人證述當日向被告購得海洛因一事為可採。　　二、被訴轉讓海洛因部分　　㈠被告固於偵查中供稱其於111年6月14日有轉讓海洛因予證人（見23510卷第284頁）。證人朱俊樺於偵查及原審各證稱：「我問葉家欣那邊有沒有海洛因，葉家欣說他要去跟人家拿，我說我快牙起來了，是指我毒癮快發作了，我後來也有轉1 萬6到葉家欣郵局帳戶，後來葉家欣回來有請我吃八一...葉家欣是跟我借款一萬六，事後他也還了我一萬六，所以他才請我吃八一的海洛因」；伊人不舒服毒癮發作，也就是「牙起來（台語）」，請被告趕快拿海洛因，後來有施用，被告到伊家中請食，伊嗣亦轉1 萬6000元給被告，被告所為不算是該借款之答謝，因有時被告來也會帶毒品請客各等語（上開偵卷第197頁、原審卷㈡第354、355頁）。　　㈡然證人亦於原審證稱：被告請伊吃海洛因跟6月15日轉1 萬6 千這件事情沒有關係，被告請的量差不多一根菸而已。記得是轉1 萬6 千之後過一段時間被告才來伊家中，順便給毒品及還錢等語（見原審卷㈡第376至378頁），要與前述證人所證6月14日被告轉讓毒品之事已有出入，已有疑義。另觀之被告與證人間之通訊監察譯文(見偵23510號卷第151頁)，6 月14日18時12分「B(證人)：你在哪？A(被告)：我在家。B ：你那有夠嗎？A：我這沒了，我去拿就好了啊。B：好啊你幫我用一下」、同日19時01分「B：你去了嗎？A：我還沒還沒問到。B：我快牙起來了。A：好啦」，其對話內容，證人雖似因毒癮發作催促被告前往調取毒品，但被告或回覆還沒有問到或為好啦等語。被告究否有於當日取得毒品攜往證人住處無償轉讓，仍有可疑。佐以被告與陳正泰同日19時03分對話「A(被告)：你在哪？B：板橋。A：找小姐。B：小姐來這找阿，我沒車子。A：好我開車過去。B：你先不要過來。 A：到外面就好了。B：太多人我這邊還沒好」(見23510卷第 18頁），足認被告當日與證人最後一次通話後相隔約半小時雖有致電陳正泰以「小姐」暗語詢問，但陳正泰並未同意與被告交易，而不能推論被告當日已有海洛因可供轉讓證人。上開證據既有瑕疵，被告上述轉讓毒品之自白，已缺乏補強，足以認定其確有轉讓犯行。　㈢至證人雖於原審證稱於同年6月15日借款予被告後，被告有請其施用海洛因云云。惟卷內被告與陳正泰之通話譯文未見6 月15日當天有連繫交易之情形(見23510卷第18頁以下），又無證據證明被告於6月14日或之後曾購得海洛因之情況下，亦不能以證人前後矛盾瑕疵之證言補強被告偵查中之自白。三、綜上所述，被告販賣及轉讓海洛因之行為，因證人單一歧異證述，且欠缺相關販賣金額、數量等補強證據下，容有合理懷疑，本院無從達有罪之確信。此外檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。伍、檢察官上訴意旨以：一、證人朱俊樺已於偵查中結證於111年6月6日向被告購買海洛因8分之1錢之交易過程與相關細節，與卷附監聽譯文相符，堪信為真實。該證人於113年7月3日審理庭訊部分證言係經辯護人反詰問誘導詰問且混合6月6日與6月14日收受海洛因之原因（購買或受讓）後，始令證人記憶模糊而動搖，原審未交代不採其向被告購買毒品交易之重要事項之證述理由，有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤；且原審認證人於審理中證述與偵訊中證述矛盾而不可採信，然上開審理庭期日距離犯行時間已長達2年以上，衡諸常情，記憶容易模糊不清，況證人於該次庭訊中之詰問過程難認有何矛盾之處，經提示卷證回憶後，已明確證述其於111年6月6日當天係出於要解癮而向被告購買海洛因應急解癮，足見被告本次交付海洛因予證人顯非合資購買分配毒品而係交付買賣標的甚明，而與偵訊中證述情節一致，原審僅認定本次交付毒品原因不明，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。二、證人因毒癮發作，以電話請求被告交付海洛因施用，被告遂於111年6月14日持8分之1錢海洛因前往證人住處無償轉讓予證人之過程與動機等事項，證人自警詢供述及偵訊、審理中之結證情節均屬相符，足堪採信。而原審認定有關111年6月 14日涉及轉讓毒品之全部通話內容無證據能力，自不得做為本案認定事實之證據使用；惟原審竟以未具證據能力之111 年6月14日有關轉讓毒品之監聽譯文為憑，認定被告未於當天轉讓海洛因8分之1錢予證人施用解癮乙節，顯有適用法則不當暨判決理由不備之違誤，況原審亦未交代為何不採信證人始終一致之證述，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠就販賣部分，證人於警詢及偵查證陳關於向被告購買海洛因之情節即已逕庭，並非辯護人於原審審理中交互詰問混淆證人所致。而證人與被告二人間之通信監察譯文未見約定之交易數量、金額、時間、地點甚或已經進行交易，則證人之證詞已有出入，且無證據補強。依被告及陳正泰通信監察譯文，陳正泰於111年6月6日中午在證人家中，證人朱俊樺究竟是否向被告購買毒品，已無從確認。　㈡就轉讓毒品部分，證人就係於6月14日或6月15日借款被告後轉讓已有齟齬，且被告與證人之通信監察譯文，亦僅客觀呈現被告口頭表示代尋毒品，以證人連番去電需毒孔急之情況，倘之後被告已取得毒品前往交付，衡情應有此部分之通聯，卻付之闕如，尚與前述事情發生脈絡不符。另卷內復未見被告於6月14日或之後被告取得海洛因而得轉讓證人之證據，是被告於偵查中之自白已無積極證據補強，被告轉讓毒品之是仍有合理懷疑。陸、駁回上訴之說明　　原判決以被告與證人間111年6月14日通聯記錄就轉讓犯行無證據能力，卻又以此證據方法為認定基礎，不僅自我矛盾，亦與最高法院100年台上字第2980 號判決意旨不符，且就被告曾經就轉讓毒品自白何以不採漏未說明，雖非允洽，但結論尚無二致，得予維持。從而，檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5562-20250225-2

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮氏○紅（真實姓名、年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50721號），本院判決如下：　　主　文阮氏○紅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 至11行「（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年審理），使陳○長心生畏懼」更正為「（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年法庭審理），以此加害陳○長名譽之方式恐嚇陳○長，使陳○長心生畏懼」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏○紅遇事未以理性處理，竟以揚言散布告訴人陳○長之不雅照之方式，對告訴人為恐嚇，行為實屬不該；惟考量其係因護子心切始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段；兼衡其智識程度、生活狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50721號　　被　　　告　阮氏○紅（姓名、年籍、住址詳卷）　　選任辯護人　廖庭尉律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮氏○紅（真實姓名詳卷）與陳○長（真實姓名詳卷）前為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員；陳○ 枝（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，案發時為未成年人）為2人之女。緣陳○枝於108年10月間因故住院，阮氏○ 紅因不滿陳○長遲未為陳○枝辦理出院，竟基於恐嚇之犯意，於108年10月13日13時40分許，以陳○枝手機連接網際網路後，透過陳○枝之手機，傳送「你在（應為「再」）不辦○枝回家你等我印了這個拿給大家一起看」、「你這變態的人」等語，並傳送陳○枝前所拍攝陳○長下體裸露之私密照片予陳○ 長（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年審理），使陳○長心生畏懼，足生危害於安全。二、案經陳○長告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏○紅於偵查中及少年事件審理中坦承不諱，並有告訴人陳○長於少年事件審理中之指訴及書狀指訴、證人陳○枝於少年事件審理中之陳述、對話紀錄截圖1紙附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告訴人指訴被告窺視陳○枝手機內照片並傳送予告訴人，另涉有同法第315條之2第1第2款、第4款及第315條之1第2款之意圖散佈而竊錄他人隱私部位未遂罪嫌部分，證人陳○枝於少年事件審理中陳稱：該照片係伊自己拍攝，伊當時敲門告訴人沒回應，伊開門看到告訴人裸睡，伊就拍攝，伊拍攝後有給被告看等語，堪認上揭拍攝行為係陳○枝個人決意並拍攝後，始傳送給被告閱覽，已難認被告有何參與或命陳○枝拍攝之情，與上揭妨害秘密罪之構成要件有間，尚難逕以上揭罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-14

PCDM-114-簡-122-20250214-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第733 號、第734號、第735號、第736號、737號、第738號、第739號、第740號、第741號、第742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收；沒收部分併執行之。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。陳陽鳴被訴如附表二編號一至編號十一部分，免訴。　　事　實一、陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」、「yes00000000」、「nick00000000 」等帳號登入「新楓之谷」網路遊戲，以該遊戲中之不同之角色名稱，分別對附表一、附表二所示之人施以如附表一、附表二所示之詐欺方式，致附表一、附表二所示之人陷於錯誤，將金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予陳陽鳴所指定之帳戶內。嗣經附表一、附表二所示之人發覺遭騙，報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。二、案經附表一、附表二所示之告訴人訴請花蓮縣警察局花蓮分局等各分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳陽鳴所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、附表二之被害人因遭被告以如附表一、附表二所示之方式詐騙，並於如附表一、附表二所示之時間，將如附表一、附表二所示之金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予被告所指定之帳戶內等情，業經如附表一、附表二所示之證人即被害人於警詢證述明確，並有附表一、附表二證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告陳陽鳴如附表一編號1、編號7所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之適用：　　按詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段分別定有明文。經查，被告陳陽鳴如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪屬詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自有上開條例之適用。然依上開條例第47條前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者方得減輕其刑，然被告如附表一編號3至編號6各罪均有犯罪所得，而依卷內資料被告尚無自動繳交全部所得財物，故與上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之要件不符，自不得依該條例減輕其刑。　　2.量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳陽鳴正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，卻為本案犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，使如附表一所示之被害人無端蒙受財產損失，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該，應嚴予非難。又考量被告於109年間即有類似犯行而受緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第41頁），卻不知警惕悔改，未能記取教訓，又再重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，於偵審中就詐欺犯行均自白犯罪，犯後態度尚可，又被告因入監服刑，未能與被害人談調解、和解，亦未賠償被害人之損失，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、職業為廚師、月入約2萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母（本院卷第250頁）等生活狀況等一切情狀，分別量處如判決附表所示之刑，並依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本件就被告所犯如附表一編號1至編號 7詐欺部分之犯罪所得，應在各該犯行主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。五、免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告陳陽鳴另涉犯起訴書附表編號1、編號2 、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，因認被告涉犯如前述起訴書附表編號所示之所犯法條（刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、得利罪；第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）等語。 (二)按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。又同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第149 1號判決意旨參照）。　　 (三)經查：上開就起訴書附表編號1、編號2、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，業經臺灣彰化地方法院於113年6月12日以113年度原訴字第5號判決（如附表二備註欄所載判決書主文所示附表之編號），該判決已於113年7月17日確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，此部分公訴意旨均屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第339條第1項、第2項、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人罪名、刑之宣告及沒收備註 1 李宗翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號3 2 蔡東佑陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號6 3 藍弘森陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號7 4 林書廷陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號8 5 林冠佑陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號14 6 詹瀚陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號15 7 陳威翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號18 附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 李宗翰被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「恩熙 Z」向李宗翰佯稱：欲購買1萬4000元之遊戲幣云云，並傳送LINE PAY 轉帳邀請，致告訴人李宗翰陷於錯誤，誤認被告已付款，因而交付686億遊戲幣予被告。 111年8月 6日15時許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.告訴人李宗翰於警詢之供述。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第9頁至第11頁） 2.被告與告訴人李宗翰之LINE 訊息截圖。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第57頁至第63頁） 3.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第13頁至第43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第73頁至第78頁）起訴書附表編號編號3 2 蔡東佑被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「是另外一個我」向告訴人蔡東佑佯稱：欲販售新楓之谷虛擬寶物「V 防具攻擊力卷軸」云云，致告訴人蔡東佑陷於錯誤，轉帳1萬500元至被告指定之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶內。 111年9月 20日16時 25分許匯入趙君萍所申設之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶。金額：1萬500元 1.告訴人蔡東佑於警詢之供述。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第3頁至第5頁） 2.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、通連調閱查詢單、告訴人蔡東佑轉帳紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第25頁至第51頁） 3.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第11頁至第17頁）起訴書附表編號6 3 藍弘森被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚 m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人藍弘森陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳8000 元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時30分許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：8000元 1.告訴人藍弘森於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第79頁至第81頁） 2.遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、被告與告訴人藍弘森之對話紀錄、.一卡通帳戶 0000000000 號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶 0000000000 號交易明細。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第29頁至第63頁、第59頁至第70頁、第89頁至第91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第85頁至第86頁）起訴書附表編號7 4 林書廷被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人林書廷陷於錯誤，以一卡通 MONEY轉帳4000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000 號。 111年8月24日20時31分前某時許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人林書廷於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第99頁至第100頁） 2.被告與告訴人林書廷對話及轉帳紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第111頁） 3.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第1019頁至第110頁）起訴書附表編號8 5 林冠佑被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「我來殺爆全場」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人林冠佑陷於錯誤，依指示轉帳2萬元至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月4日2時20分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：2萬元 1.告訴人林冠佑於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第7頁至第8頁） 2.被告與告訴人林冠佑之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第49頁至第50頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第44頁至第48頁）起訴書附表編號14 6 詹瀚被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人詹瀚陷於錯誤，依指示轉帳至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月3日16時10分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人詹瀚於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第9頁至第10頁） 2.被告與告訴人詹瀚之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第58頁至第60頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局楊梅分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第51頁至第54頁起訴書附表編號15 7 王霖恩（被害人）陳威翰（告訴人）被告見被害人王霖恩以帳號「jack850214」於蝦皮購物網站上張貼欲販售「新楓之谷」遊戲幣後，先以蝦皮購物網站內之聊聊通訊功能與被害人王霖恩聯繫，佯稱欲購買價值900元之遊戲幣，旋再以LINE暱稱「高恩」向告訴人陳威翰佯稱欲以900元販售「新楓之谷」道具「黃金蘋果」，致告訴人陳威翰陷於錯誤，而依被告之指示，轉帳900元至蝦皮購物網站提供之中國信託商業銀行虛擬帳號 000-0000000000000000帳戶內。嗣被害人王霖恩經蝦皮購物網站通知收到匯款後，乃於同日將「新楓之谷」之遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳號，告訴人陳威翰則因遲未收到遊戲道具，始知受騙。 111年3月10日12時59分許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.被害人王霖恩於偵查、告訴人陳威翰於警詢之供述。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第3頁至第5頁、第35頁至第37頁） 2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月27 日蝦皮電商字第0221027002S 號函所附被告使用之帳號yes0000000購買紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第19頁至第23頁） 3.被告與被害人王霖恩之對話紀錄、被告與告訴人陳威翰之對話紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁） 4.被告持用之行動電0000000000、0000000000、0000000000號之資料查詢結果。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第49頁至第53頁） 5.被告使用之遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第42頁至第45頁）起訴書附表編號18 附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 藍勝義被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「砍來砍去 Z」向告訴人藍勝義佯稱：欲購買2萬元（起訴書誤載為2000元）之遊戲幣云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致告訴人藍勝義陷於錯誤，誤認被告業已付款，交付920億遊戲幣至被告所指定之遊戲帳戶內。 111年7月10日18時30分許虛擬寶物轉入被告網路遊戲用角色名稱「砍來砍去 Z」帳戶內戶。 1.告訴人藍勝義於警詢之供述。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第1頁至第2頁） 2.被告與告訴人藍勝義之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單、匯款紀錄截圖。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第11頁、第15頁至第35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第37頁、第39頁）起訴書附表編號1。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號147。 2 邱義洋被告以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「拉拉德馬拉雅」、LINE 名稱「達意」向告訴人邱義洋佯稱：可以幫你運送虛擬寶物云云，致告訴人邱義洋陷於錯誤，指示虛擬寶物賣家周昱全將價值9000元之虛擬寶物「滅龍騎士盔甲」交予被告，並以電子支付 LINE PAY轉帳50元之虛擬寶物運送費用，至被告持用之一卡通 MONEY 帳戶0000000000 號（申登人：黃燕青）而得手。 111年8月24日21時7分許虛擬寶物轉入被告指定之網路遊戲用角色帳戶內戶。匯入不知情之黃燕青申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：50元 1.告訴人邱義洋於警詢之供述。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第5頁至第6頁） 2.證人周昱全、葉銘中於警詢中之證述、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000號通聯調閱查詢單、一卡通MONEY帳戶0000000000號之交易明細、被告與葉銘中之房屋租賃契約、被告與告訴人邱義洋之對話紀錄截圖。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第8頁至第15頁反面、第21頁至第37頁、第39頁至第70頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第71頁至第73頁反面）起訴書附表編號2。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號77。 3 賴駿維被告使用網路遊戲新楓之谷角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人賴駿維佯稱：欲販售新楓之谷遊戲幣云云，致告訴人賴駿維陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年5月7日19時23分許匯入林雄所申辦之一卡通00000000000帳戶。金額：3000元 1.告訴人賴駿維於警詢之供述。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第17頁至第19頁） 2.一卡通帳戶0000000000號會員帳戶IP歷程、交易明細、通連調閱查詢單、被告與告訴人賴駿維之對話紀錄、租屋契約書（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第23頁至第29頁、第37頁、第251頁至第257頁、第353頁至第357頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局南竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第345頁至第351頁、第359頁至第361頁）起訴書附表編號4。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號64。 4 林靖雯被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人林靖雯陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3900元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時13分許匯入不知情之匯入不知情之蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：3900元 1.告訴人林靖雯於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第62-1頁至第64頁） 2.一卡通帳戶0000000000號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP 位置資料、被告與告訴人林靖雯之對話紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第15頁至第19頁、第47頁至第55頁、第75頁至第79頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第67頁至第73頁）起訴書附表編號5。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號112。 5 劉耀仁被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「趕陰陽炒陰陽」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人劉耀仁陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳 2萬2000 元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月23日18時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通帳戶0000000000號。金額：2萬2000元 1.告訴人劉耀仁於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第37頁至第39頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人劉耀仁之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第63頁至第69頁、第183頁至第196頁） 3.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第41頁至第61頁）起訴書附表編號9。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號115。 6 鍾學謙被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「落花無情醉」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「燃燒戒指」云云，致告訴人鍾學謙陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳5200元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月24日17時許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：5200元 1.告訴人鍾學謙於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第81頁至第84頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人鍾學謙之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第99頁至第105頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第77頁、第85頁至第95頁）起訴書附表編號10。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號201。 7 簡啟洲被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「劍生恆生」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「神秘冥界幽靈小偷鞋子」云云，致告訴人簡啟洲陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳1萬元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月26日13時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：1萬元 1.告訴人簡啟洲於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第115頁至第117頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人簡啟洲之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第135頁至第137頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第109頁、第119頁至第133頁）起訴書附表編號11。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號187。 8 蔡以昱（未提告）被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「渾身不對 w」向被害人蔡以昱佯稱：欲購買虛擬寶物云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致被害人蔡以昱陷於錯誤，誤認被告已付款，交付虛擬寶物（價值7088元）予被告而得手。 111年9月25日15時3分許匯入被告所指示之虛擬遊戲角色帳戶內。 1.被害人蔡以昱於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第161頁至第163頁） 2.被告與被害人蔡以昱之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「nick00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、IP位址 118.160.211.116 之通聯調閱查詢單。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第177頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第157頁、第165頁至第167頁、第第173頁至第175頁）起訴書附表編號12。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號202。 9 許宏麟被告見告訴人許宏麟在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「菈菈菲比菈」向告訴人許宏麟佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人許宏麟陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳1000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日19時12分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：1000元 1.告訴人許宏麟於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第5頁至第6頁） 2.被告與告訴人許宏麟之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第42頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.高雄市警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第37頁至第41-1頁）起訴書附表編號13。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號61。 10 李巨凱被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，使用角色名稱「我看起來很傑」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人李巨凱陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號內。 111年5月4日21時52分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：3000元 1.告訴人李巨凱於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第11頁至第12頁） 2.被告與告訴人李巨凱之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第69頁至第70頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第62頁至第67頁）起訴書附表編號16。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號62。 11 朱冠霖被告見告訴人朱冠霖在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人朱冠霖佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人朱冠霖陷於錯誤，以一卡通 MONEY 轉帳2000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日16時56分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人朱冠霖於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第13頁至第14頁） 2.被告與告訴人朱冠霖之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第74頁至第75頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第71頁至第73頁）起訴書附表編號17。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號60。

2025-02-13

HLDM-113-原訴-46-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告張樹花選任辯護人廖庭尉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1656號），本院判決如下：　　主　文張樹花犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張樹花係臺北市○○區○○○路○段000 巷0 號「富春居」社區住戶，於民國112 年11月6 日下午1 時40分許，因是否更換社區總幹事的問題，在上址社區大廳內，與住戶林怡慧發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於上掲時間、地點，在不特定人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵林怡慧：「老巫婆」，足以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價。二、案經林怡慧訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據亦非對被告有利，自不需再論述其證據能力，併此敘明。　二、訊據被告張樹花否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有罵林怡慧云云，辯護人另為被告辯稱：縱然被告有出言指責林怡慧，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，尚難以公然侮辱罪相繩云云。經查：　㈠林怡慧到庭證稱：當天是我們管委會有一些問題，主委還有我請物業來討論，被告當時非委員會成員，可是來社區無緣無故一直罵我，叫我可以退休了，不要管社區的事…罵到最後就說我老巫婆等語（本院卷第81頁、第82頁），目擊證人王聖中亦到庭證稱：當天社區委員找我們物業，即我跟高樹威過去討論事情，但不是管委會，過去以後我們看到雙方人馬有些意見不合，彼此有爭吵，我聽到被告用比較激烈的口吻說不要讓告訴人說話…我聽起來覺得林怡慧不想讓被告說話，所以不斷用話堵被告，被告罵林怡慧老巫婆，還說「拜託妳行行好，放過我們社區吧」這些話等語（本院卷第91頁　　），彼此互核相符，參酌王聖中僅係「富春居」社區委請之物業人員，與被告及林怡慧除業務外並無其他往來（本院卷第97頁），立場較為中立，所稱林怡慧用話堵被告，不讓被告說話等情節，也未見偏袒，所述較為可信，故被告確有以「老巫婆」一詞稱呼林怡慧一節，堪予認定。　㈡綜合林怡慧、王聖中前開證詞，並參酌目擊證人王煥森在本院審理時略稱：伊是主委，伊發現總幹事有些事沒做好，要請北之都更換總幹事，但隔天公司主管王聖中、高樹威就過來，後來還有林怡慧，他們不想換總幹事，當時是在社區大廳，有很多住戶會經過…伊知道社區住戶私下會用老巫婆稱呼林怡慧等語（本院卷第98頁至第99頁），不難得知本案情節之表意脈絡，源於被告因「富春居」社區是否需更換總幹事的問題，與林怡慧發生爭執，雙方彼此互不相讓，被告遂引用社區內的流言蜚語，直指林怡慧為「老巫婆」，而老巫婆一詞小至西方童話，大到宗教信仰，往往寓有邪惡、孤僻　　、危害等意，乃眾所周知，是被告以之形容林怡慧，以當時情境而言，自係藉以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價，參酌被告出言指林怡慧為老巫婆，雖然為時甚短，轉瞬即過，然現場乃社區大廳，來往住戶皆可能聽聞，常人若遭此公然的惡意評價，難以期待可以合理忍受，另佐以老巫婆一詞於本件案發前，在住戶間早已傳開，且二人結怨由來已久，並非一時偶發，此有林怡慧提出與被告及其他住戶間之對話紀錄2 份在卷為證（本院卷第109 頁、第117 頁），而本案雖緣起於「富春居」社區是否應更換總幹事之討論，然並非如住戶大會等一類有權討論、處理之時機與場合，爾後雙方爭執也已擦槍走火，演變成個人意氣之爭，與該社區公共事務的關聯性其實甚低，此觀王聖中所稱：後來兩方都在吵架，我覺得我們在那邊也沒甚麼意義，中間有離開讓他們吵架等語（本院卷第92頁），以及王煥森所稱：印象中被告講話比較大聲，兩個講話都大聲等語（本院卷第100 頁），至為明白，故應認被告所為，已達侮辱之程度無訛（憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決要旨參照）。　㈢辯護人雖為被告辯稱略以：林怡慧稱現場只有伊與王聖中及被告在場，王聖中則證稱伊全程在場旁觀，然根據林怡慧提出的光碟內容顯示，被告與林怡慧爭執時，王聖中並未在旁圍觀，而係在一段距離外與王煥森對話（翻拍照片見本院卷第129 頁），其2 人之證詞與前開翻拍照片並不吻合，應不足採，此外，縱認被告有出言指林怡慧為老巫婆，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，憲法法庭113 年憲判字第3 號判決並指出特別於衝突當場之短暫言語攻擊，若非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格　　，故如對本案被告處以公然侮辱罪，依上開判決見解，實有過苛云云，雖非無見，惟查：　1.前開照片僅屬瞬間畫面，能否以之推論王聖中不可能聽聞被告與林怡慧之爭吵內容，進而肯認王聖中之指述不實？並非無疑，而「老巫婆」一詞在客觀上有其貶意，乃一般人所共知，應不能單純當作林怡慧的個人感受，至於王煥森雖到庭證稱：伊全程在場，但是當時蠻混亂的，伊看到被告與林怡慧在討論事情，不覺得雙方是在吵架，就是大家比較大聲，伊印象中被告沒有罵林怡慧，有印象的是伊被林怡慧罵等語（本院卷第100 頁、第101 頁），然觀其言語可知，王煥森僅在強調自身受害，對其他情節則避而不談，此對照其所稱　　：我跟林怡慧、張小姐都有一些爭議…我現在已經搬離富春居，因為我覺得整個社區蠻不和諧，彼此互相不信任的社區等語（本院卷第101 頁），顯然有意置身事外，是其所述避重就輕，應甚明白，此均不足採為有利於被告之認定；　2.刑法第309 條規定的「公然侮辱」一詞，字義清楚明白，實無須另行尋找其他字詞代替，重點在於行為人是否刻意藉其言行舉止，以公眾可得接收之方式，對外傳達個人貶抑對方的人格尊嚴或社會評價之意，而達到高度侵害對方名譽權之效果，所以方需探究個案之表意脈絡，並在個案之言論自由與名譽保障間權衡輕重，其方式雖常見於恣意謾罵，然訴諸低俗舉止甚至冷嘲熱諷，也無不可，據此論之，侵害時間的長短，侵害行為是否反覆持續，至多也不過做為個案中認事用法之一環，並非法律規定的絕對性構成要件，而本院綜合本案之前因後果與現場狀況，認定被告所為已達侮辱程度，其詳則已如前述；　3.是辯護人上開所辯，均不足取。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告此前並無前科，查無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，尚查無不良素行，其係碩士畢業，林怡慧亦為大學畢業（偵查卷第11頁、第33頁），然2 人長久以來相處仍然不睦，彼此結怨已久，本次爭端雖或可認係源於「　　富春居」社區的公共事務，然最後早已演變成雙方無謂的意氣之爭，此觀王聖中、王煥森前述證詞，均以吵架、大聲形容現場情狀，即不難得知，被告犯後雖未能與林怡慧達成和解，惟林怡慧既能與被告爭持不下，顯然受害程度也有限，本案犯罪情節尚屬輕微，另斟酌被告之年齡智識、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

SLDM-113-易-623-20250210-1