Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廢棄物清除

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號 再審聲請人 即受判決人 莊杰龍 代 理 人 林水城律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字 第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地 方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度 偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止 執行，主張有下列新事實、新證據： 　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事 實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東 王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯 公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名 義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内 容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力 促之無訛。惟參酌以下證物： 　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之 負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間 ，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公 司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知 共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與 渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。 　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。 　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整 對話紀錄内容（再證一）可知： 　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務， 均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關 事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。 　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告 知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」 ，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努 力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依 法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公 司存料之方式之一。 　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇 無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲 請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無 關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕 認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。 　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對 話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人 不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上 開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭 味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足 認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在 或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判 決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請 人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有 罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景 山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應 ，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一 ），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「 新規性」之證據。 　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託 運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址 （111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。 本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司 聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土 地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃 顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文 於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內 除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文 於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物 之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難 找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景 山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始 載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景 山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為 是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與 貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土 地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非 法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實， 僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依 憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所 示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據 ，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據 價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證 據。 　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（ 成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組 （成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與 者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀 之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提 及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證 述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人 （偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱 ：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情， 所言均屬實在。 　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物 之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為 不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚 餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運 、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非 法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場 、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之 主觀犯意及行為。 　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與 上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判 決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定，有開啟再審之必要。 　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢 棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物 罪。惟查： 　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「 廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲 請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提 供土地之犯意聯絡。 　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮 福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良 土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄 物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯 意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、 回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉 中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志 文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本 案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之 證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有 利判決，應有開啟再審之必要。 　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點 向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清 理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土 地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然： 　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是 否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響 等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚 有應調查之證據而未予調查之違法。 　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標 準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置 點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管 制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土 質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微， 而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物 ，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。 　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始 由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據， 土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上 開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受 有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　 　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本 件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並 無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景 山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓 棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王 景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述 僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨 車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行 為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。 是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新 證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決 之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定 開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁 定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救 濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀 察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背 經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、 判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情 事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於 直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得 聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原 確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新 證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事 裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年 度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲 請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決 （下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法 清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪 及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上 開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖） ，佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保 護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本 院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢 棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式 」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立 委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》 第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字 第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三 卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲 請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人 於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法 令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢 棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與 此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查： 　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書 （偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石 行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院 聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程 序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主 張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不 合。 　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖 （本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷 第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內 之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據， 固堪認具有「新規性」。 　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之： 　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群 組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對 話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組 中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請 人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「 辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降 低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山 回以「在等這次入帳 因為還有款項支出 下個月可以調整」 ，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。 」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公 司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王 景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均 由王景山父子處理。 　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷 第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於 理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即 曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一 塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？ 還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』， 並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地 目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（ 指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很 重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消 化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真 的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可 知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『 土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用 語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『 廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不 僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議 ，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦 親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議 。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』 、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰 居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務 須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續 ）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認 知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行）， 詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組 對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組 內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由， 原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定 判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法 則。 　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果 菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公 司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依 廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物， 應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清 理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者 就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨 揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收 受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受 廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜 市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥 善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援 請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您 說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快 去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近 兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅 多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄 物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函 文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待 處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對 照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁）， 以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於 獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月， 在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷 第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前 ，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』 流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫， 方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制 於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請 王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥 廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴 卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公 告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再 利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等 情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓 」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯 係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸 責之詞，不足採信。 　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委 託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞 、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲 請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與 聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外 運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找 近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表 示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小 雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之 語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物 有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三 商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司 」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸 合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產 品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定 判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」， 外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時 間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後， 尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認 福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始 為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再 卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事 實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名 下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「 廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除 役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本 院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號 」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警 詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財 夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁 ），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚 難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、 鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事， 聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話 截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非 法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。 　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁 ），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判， 不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決 並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不 得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台 抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦 非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之 另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。 又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供 者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮 荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉 中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動 搖本案之判斷。 　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案 棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」 以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云 云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自 非合法之再審理由。 　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢 字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲 再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張 上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事 實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判 決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於 宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再 審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此 部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩 刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不 符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標， 依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。 　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何 人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是 否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟 按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查 證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考 量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主 張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證 據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審 事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予 調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋 明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之 聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原 確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一 般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與 待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不 同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查 證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷 ，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二 人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經 第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁 ），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作 為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行 、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文 非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實， 自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人 聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無 法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由， 且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所 主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、 王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決 之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦 難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴 、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之 必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。 四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不 合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無 理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之 聲請自無所附麗，亦應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李彥儒 葉泰宏 吳正順 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 李彥儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 葉泰宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 吳正順犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍 萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應補充說明被告葉泰宏所囑真實 身分不詳之人，依卷內事證不能證明其知情而與被告葉泰宏 有共同正犯關係。 　㈡除證據部分補充被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於本院準備程 序及審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈被告李彥儒部分 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。查被告李彥儒向洪寀榛承租屏東縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱本案土地）後提供予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物 之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 ，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：1.中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2. 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照 ）。經查，被告李彥儒於偵查中供稱：於民國111年11月間 ，有一批廢棄物本來要進鎧霖企業有限公司（下稱鎧霖公司 ）堆置，鎧霖公司的負責人說空間不夠，如果廢棄物堆置太 多，會被環保局開罰單，所以我就先將廢棄物放在我承租的 廠房，之後再載回鎧霖公司等語。足見被告李彥儒係將廢棄 物暫置於本案土地，易言之，本案土地並非本案廢棄物掩埋 等最終處置行為，且未見被告李彥儒就本案廢棄物為任何中 間處理，揆諸前揭說明，應認被告李彥儒提供本案土地供被 告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46 條第4款所規定之「貯存」行為。 　⑶核被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理 法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪 、同條第4款之非法清理廢棄物罪、就起訴書犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪。 　⑷起訴書就犯罪事實欄一㈠部分，僅認被告李彥儒成立廢棄物清 理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 罪，容有未洽，惟因被告李彥儒於偵查程序中即獲悉檢警追 查之犯罪事實大致為何，且於審判中已就所涉嫌之犯罪事實 充分防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，又上開本院認定 其成立之罪名與起訴之罪名相互對照，法定刑度相同，僅係 就本案犯罪事實究應該當於如何之罪名為正確評價，尚毋庸 變更起訴法條，是本院雖未告知被告李彥儒本案所為可能成 立之其他罪名，然於其防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判， 併此說明。 　⒉被告葉泰宏、吳正順部分 　 核被告葉泰宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段 之非法清理廢棄物罪；被告吳正順所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡共犯關係 　⒈被告葉泰宏就本案所為，分別囑由不知情之司機非法清理本 案廢棄物，應論以間接正犯。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款後半段規定之犯罪主體，既指已 取得貯存、清除、處理機構許可文件之業者，因未依其所取 得之廢棄物貯存、清除、處理許可文件之內容，進行貯存、 清除、處理廢棄物而觸法，此之犯罪主體，自以領有清除許 可文件具清理廢棄物資格身分者為限，屬於具有一定之身分 或特定關係之人，始能成立之犯罪（最高法院110年度台上 字第4041號判決意旨參照）。查被告李彥儒並非依法取得廢 棄物清除許可文件之人，然就起訴書犯罪事實欄一㈡犯行， 與具上開身分之被告葉泰宏有犯意聯絡及行為分擔，自應依 刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法清理廢棄 物罪之共同正犯。 　㈢罪數 　⒈被告李彥儒部分 　⑴被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係基於單一犯意， 以本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置上開一般事業廢棄物 ，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅持續侵害 同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑 法評價上，應認係數個舉動之接續施行，僅成立1個未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。又被告李彥儒以一行為 同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非法清 理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物 罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解） 。 　⑵被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係在整體犯罪 計畫下，先提供本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物 ，再委託被告葉泰宏將廢棄物載往鎧霖公司廠房傾倒、堆置 ，係基於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為同時觸犯廢 棄物清理法第46條第4款前、後段之2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認為應數 罪併罰，容有誤會。 　⒉被告葉泰宏部分 　　按廢棄物清理法第46條第4款前、後段之非法清理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件而從事廢棄物清除、處理者，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法 第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106年度台上字 第271號判決意旨參照）。被告葉泰宏就起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈡所為，雖有先後委託其員工為3車次載運、傾倒之舉 止，然其係在整體犯罪計畫下，先將廢棄物堆置於本案土地 ，再依被告李彥儒指示將廢棄物載運至鎧霖公司廠房傾倒、 堆置，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接 近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應論 以集合犯之1罪，評價上較為合理，公訴意旨認為應數罪併 罰，容有誤會。 　㈣減刑事由 　⒈被告李彥儒因與領有清除許可文件之被告葉泰宏共犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，故雖不具上 開身分，仍應論以該罪之共同正犯，如前所述，核與刑法第 31條第1項但書減刑之要件相符，是雖被告李彥儒所犯廢棄 物清理法第46條4款後段之罪係屬想像競合犯中之輕罪，本 院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由，附此敘明。 　⒉按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯 行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理 法第46條第3之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款之非 法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。 然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如： 清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害 社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本 刑卻均為「1年以上有期徒刑」，依個案恐有刑度過重之情 事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即 足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。本案被告3人非 法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該， 然其所傾倒、堆置者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體 健康或污染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污 染之危害性較輕微，且被告3人犯後始終坦承犯行，本院認 若科以本罪法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀 犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李彥儒未經主管機關許 可，將其承租之本案土地供他人堆置一般事業廢棄物，復又 囑託被告葉泰宏將本案土地上所堆置之廢棄物載運之他處傾 倒、堆置；被告葉泰宏、吳正順則無視法律規範，漠視政府 對環境保護之政策，任意傾倒、堆置廢棄物，其等所為均危 害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，均 應非難；並考量被告3人坦承犯行之態度，及其等犯罪之動 機、目的、手段、堆置廢棄物之數量，於本院審理時自陳之 智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈥緩刑之說明 　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告吳正順未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌其因一時失慮，致犯本 案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及 科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭 環境及經濟狀況，認對被告吳正順前開所宣告之刑，均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳 正順諭知緩刑2年。又為使被告吳正順深切記取教訓，勿再 蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪 情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規 定，命被告吳正順應於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付5萬元。倘被告吳正順未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查被告李彥儒因本件處理廢棄物之行為，自被告葉泰宏取得1 9萬元之處理費（計算式：200,000公斤×1公斤9.5元）、自 被告吳正順取得2萬元之處理費，業據被告李彥儒於警詢中 自承在卷（見警卷第3至6頁），是該部分自屬被告李彥儒之 犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收時，追徵之。 　㈡供犯罪所用之物 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。 　⒉未扣案之被告葉泰宏、吳正順用以載運本案廢棄物之車牌號 碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用曳引車、KEP-92 06號自用曳引車，固分別為被告葉泰宏、吳正順供本案犯罪 所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且被告葉泰宏、吳正 順於本案僅各為1至2車次之廢棄物清理行為，難認上開車輛 係專供載運廢棄物所使用，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號 　　被　　　告　李彥儒　 　　　　　　　　葉泰宏　 　　　　　　　　吳正順　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥儒明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 葉泰宏則明知其經營之茂鴻環保企業社雖領有廢棄物清除許 可文件，仍應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，且李 彥儒、吳正順均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務 。詎李彥儒、葉泰宏、吳正順分別為下列行為：㈠李彥儒基 於提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月間，將其 向不知情之洪寀榛所承租坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地( 下稱本案土地)，提供予葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，李彥 儒並分別向葉泰宏、吳正順收取新臺幣(下同)190,000元、2 0,000元之費用；葉泰宏則基於未依廢棄物清除許可文件內 容清除廢棄物之犯意，囑由真實姓名年籍不詳之人於111年1 1月7日某時許，駕駛不詳車輛自新北市某處，將屬於一般事 業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約20公噸)載運至本 案土地傾倒、堆置；吳正順亦基於未領有清除許可文件而清 除廢棄物之犯意，於111年11月16日15時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，自彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號， 將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約300 公斤)載運至本案土地傾倒、堆置；㈡李彥儒基於未領有清除 許可文件而清除廢棄物之犯意，於111年11月16日，委託葉 泰宏指派司機駕駛車輛，自本案土地，將屬於一般事業廢棄 物之廢塑膠混合物若干載運至他處傾倒、堆置；葉泰宏應允 後，即基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意 ，先囑由不知情之其員工黃金謚，於111年11月16日11時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車，自本案土 地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次)載運至 址設屏東縣○○鄉○○路000號之鎧霖企業有限公司廠房傾倒、 堆置；葉泰宏復囑由不知情之其員工張泊霖，於111年11月2 4日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車， 自本案土地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次 )載運至上址廠房傾倒、堆置。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於警詢時 及偵查中均坦承不諱，核與證人洪寀榛於警詢時及偵查中、 證人黃金謚、張泊霖於警詢時之證述情節均大致相符，並有 蒐證照片30幀、住宅租賃契約書、南投縣政府廢棄物清除許 可證、臺灣屏東地方法院112年聲搜字000320號搜索票、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份、屏東縣政府環境保護局(下稱屏東 縣環保局)環境稽查工作紀錄、車籍查詢畫面各3份及屏東縣 環保局廢棄物稽查紀錄2份在卷可稽，足認被告等之自白與 事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。 二、核被告李彥儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之非法清除廢棄物罪嫌 ；被告葉泰宏、吳正順所為，則均係犯同法第46條第4款之 非法清除廢棄物罪嫌。被告李彥儒就如犯罪事實欄一、㈠所 示之犯行部分，其係於密切接近之時地，分別提供本案土地 予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，主觀上應係基於提供土 地堆置廢棄物之單一犯意，所侵害者均為同一社會法益，各 提供土地堆置廢棄物行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。被告葉泰宏就如犯罪事實欄一、㈡所示之犯 行部分，其分別囑由案外人黃金謚、張泊霖，自本案土地載 運一般事業廢棄物至上址廠房傾倒、堆置，主觀上可認具有 單一或概括之犯意，而客觀上雖有數次清除廢棄物之行為， 然前後2次之清除時點相距尚非久遠，堪認行為本質上含有 反覆、延續實行之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告李彥 儒所犯之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物等罪， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告葉泰宏所犯2次 非法清除廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 未扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用 曳引車、KEP-9206號自用曳引車，均為供被告葉泰宏、吳正 順犯本案犯行所用，請均依刑法第38條第2項本文規定，宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。未扣案之被告李彥儒犯罪所得210,000元，請依 刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

PTDM-114-訴-33-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王順生 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第9779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦 知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，而其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意，於 民國111年年初起，自各處位置不詳之工地載運廢棄木材之 一般事業廢棄物至由不知情之王順弘（所涉違反廢棄物清理 法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所租用、供乙○○使用、 位於嘉義縣東石鄉某處之土地（下稱本案嘉義東石土地）堆 放，後因該處地主不再出租，乙○○遂承前犯意，自同年9月3 0日起至同年11月2日（為警查獲日）間，從本案嘉義東石土 地將廢棄木材載運至王順弘向不知情之謝旺興、謝隆仁所承 租、供乙○○使用之雲林縣○○鎮○○里○○0○00號土地（地號：雲 林縣○○鎮○○里○○段000○000號，下稱本案雲林虎尾土地）放 置，乙○○並使用破碎機將廢棄木材破碎，廢棄木材數量達30 0頓，乙○○即以此方式提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地堆 置並非法清除、處理上開廢棄物。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51至60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序中均坦承不諱（見偵卷第52至55頁、91至94頁、本院卷 第51至60頁、第171至175頁、第203至214頁），核與證人王 順弘、蔡慧瑛於警詢、偵訊、證人謝旺興於警詢之證述情節 均大致相符（見警卷第9至13頁、第19至21頁、第73至79頁 、第85至86頁、第103至111頁、偵卷第49至58頁、偵卷第91 至95頁），並有雲林縣環境保護局111年11月2日環境稽查工作 紀錄1份（見警卷第155至157頁）、住宅租賃契約書1份（見警 卷第159至171頁）、雲林縣環境保護局112年2月22日雲環衛 字第1120002181號函1份（見本院卷第45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局虎尾派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷 第113至117頁、第121至125頁）、現場蒐證照片暨扣案物照 片29張（見警卷第129至153頁、偵卷第83頁）在卷可稽，復 有扣案之堆高機、挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫 行發還）各1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「 貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般 廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、 清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為 ，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運 設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為； 所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄 置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物 等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或 其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途 行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或 經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院 環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，本件被告自各處位置不詳之 工地載運廢棄木材之一般事業廢棄物至本案嘉義東石放置， 之後又將該些廢棄木材運輸至本案雲林虎尾土地放置，其此 部分行為，自該當非法提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地「 堆置」並「清除」上開廢棄物。又被告使用破碎機將廢棄木 材進行破碎，所為即該當廢棄物「處理」行為。 　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。被告所為非法清除廢棄物之低度、前階段行為，應為非 法處理廢棄物之高度、後階段行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於同一非法提供土地堆置廢棄物之犯意，為處理同一 批廢棄物，先後提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，堆置廢 棄物之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開評價，應將被告之數舉動，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告以一接續行為提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，反覆堆 置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄所載時 間反覆處理廢棄物之行為，具備反覆實行同一社會活動之性 質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪 、非法處理廢棄物罪。 　㈣被告以一行為觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、非法處理廢 棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈤本案起訴意旨原未論及被告自各處位置不詳之工地載運廢棄 木材至本案嘉義東石土地堆放之部分，惟此部分，與檢察官 起訴書所載部分，具有接續一行為、集合犯之關係，業如前 述，為起訴效力所及，且經檢察官於本院準備程序中表示就 此部分於本案中一併主張，亦經本院當庭告知被告，對被告 加以調查、訊問，使其有辯解之機會（見本院卷第57頁）， 無礙被告防禦權，是此部分自應由本院併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，入監 執行，於108年10月23日縮短刑期假釋出監，迄110年3月20 日（5年內）縮刑期滿，視為執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5至16頁）， 素行難謂良好，其為本件違反廢棄物清理法犯行，實屬不該 。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、廢棄物之數量、 所生影響、所獲之犯罪所得等節。衡以被告雖向本院表達有 合法清理本案廢棄物之意願，惟於1年多之時間中，均未完 成清運，而後雲林縣環境保護局人員於113年12月4日至本案 雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物均已不存在，經本院向 地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄物，然遭 葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資料，是難 認被告有合法清運本件廢棄物乙情，有雲林縣環境保護局11 3年12月4日雲環衛字第1131039317號函、本院公務電話紀錄 單、謝旺興所提出之契約等件存卷可佐（見本院卷第159頁 、第179至183頁、第187、189頁）。又念及被告坦承犯行之 犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但後續 清除廢棄物以及犯罪所得繳交有延滯的情況，讓案件拖了許 久，請將此犯後態度作為量刑參考，對被告量處適當之刑； 被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第213頁）。 暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、有2個未成年小孩、現在 與小孩、母親同住、從事太陽能工作，月收入約新臺幣（下 同）30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第212頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。 　㈡查被告供述：我載運本件廢木材，會順便收一些廢鐵、廢五 金去變賣，如果純粹載廢五金，人家不會給我，所以才會把 廢木材一起載走，變賣大概獲利40,000、50,000元等語（見 本院卷第57頁、第59至60頁），依有利被告之方式認定，應 認被告本案犯罪所得為40,000元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又扣案之挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫行發還） ，雖為被告本案之犯罪工具，經被告陳述明確（見本院卷第 209頁），然係由王順弘向阿忠工程行所租用，需支付租金 給阿忠工程行，經被告、王順弘、阿忠工程行負責人陳述明 確（見警卷第10至11頁、本院卷第209至210頁），是難認阿 忠工程行是無正當理由提供扣案之挖土機、破碎機給被告為 本案犯行，不符刑法第38條第3項之規定，本院無從宣告沒 收。另破碎機先前已經本院裁定暫行發還給阿忠工程行，依 刑事訴訟法第318條第2項之規定，暫行發還之物無他項諭知 者，視為已有發還之裁定，一併說明。 　㈣扣案之堆高機，亦為被告本案之犯罪工具，經被告供述在卷 （見本院卷第209頁），王順弘雖於警詢中陳稱是其與挖土 機、破碎機一併向朋友「阿忠」租用等語（見警卷第11頁） ，惟阿忠工程行負責人卻表示堆高機並非該工程行所有（見 本院卷第210頁），被告亦供述：我不知道堆高機是誰的， 是王順弘去租的，但王順弘現在已經過世等語（見本院卷第 209、210頁），是依檢察官所提之事證，無從認定該堆高機 是屬被告所有或是有第三人無正當理由提供或取得該堆高機 之情形，不符刑法第38條第2、3項之規定，本院亦無從宣告 沒收。 　㈤另扣案之蘋果廠牌、型號IPHONE 11行動電話1支（含SIM卡1 張），被告表示：本案犯行沒有用到這支手機，我是直接去 工地載廢棄物等語（見本院卷第211頁），卷內亦無事證顯 示此行動電話與被告本案犯行相關，無從於本案中宣告沒收 。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查雲林縣環境保護局人員於113年12月 4日至本案雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物已不存在， 經本院向地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄 物，然遭葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資 料，業如上述，謝旺興、葉茂崇涉有違反廢棄物清理法罪嫌 ，為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林欣儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致汙染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

ULDM-112-訴-79-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3034號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 関寶山 選任辯護人 黃雅玲律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10120號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第170號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事實及理由 一、乙○○明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得從事貯存、清除廢棄物之業務，且未經主管機關之許可， 不得提供土地堆置廢棄物，詎料其竟基於非法提供土地堆置 廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之犯意，先於民國111年3月1 9日前某日，以每月租金新臺幣（下同）18,500元之代價，向 不知情之地主張家逸承租坐落高雄市○○區○○段0000○000000地 號土地（下稱本案土地），復自111年3月19日起，透過網際網 路向不特定人收集屬一般廢棄物之廢木材，並載運至系爭土 地堆置、貯存。嗣因高雄市政府環境保護局接獲通報，分別 於111年3月19日15時5分、111年6月20日12時10分、111年10 月30日12時15分、112年4月5日10時6分及112年11月4日12時 1分、113年1月4日15時8分許派員前往上開土地稽查，始查 悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人張家逸於警詢時之證述相符，並有 地籍圖資查詢系統查詢結果、高雄市政府環境保護局函文、 裁處書、環保稽查工作紀錄單、現場照片、經濟部商工登記 公示資料查詢服務（盤皇企業有限公司）、土地租賃契約書 附卷可稽。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)法律適用： 1、按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物、事業廢棄物 ，其中後者包括：1.有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物。2.一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物。又從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。廢 棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而廢 棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「 處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款之規定，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行 為；至「處理」則指⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者而言。 2、次按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於 土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置 廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他 人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕 重顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此 解釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土地回 填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且該條 款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先 通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與 安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人 為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具 有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有 權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第 4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。　 3、經查，被告堆置廢棄物之本案土地，雖非其所有，揆諸上開 說明，並無礙於該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件 。再者，被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻以事事 欄所示之方式向不特定人收集廢棄物，並載運至本案土地上 堆置，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條 第4款規定之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。 (二)是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法貯存、清除廢 棄物罪。 (三)被告以一行為同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節 較重之違反廢棄物處理法第46條第4款前段之非法貯存、清 除廢棄物罪。 (四)廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，然同為非法貯存、清除廢棄物犯行之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程 度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不 可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審 酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。經 查，被告所為上開犯行，固值非難，然被告於本案犯行前， 並無違反廢棄物清理法之前科，此有法院前案紀錄表附卷為 憑（見本院簡字卷第13頁），其僅係一時失慮而錯為本案犯 罪，且犯後坦承犯行，且其堆置之廢棄物為廢木材等一般廢 棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非 嚴重；再者，被告業將堆置在本案土地上之廢棄物清除完畢 等情，亦有被告刑事陳報狀及所附之本案土地清除前、後照 片、高雄市政府環境保護局113年11月12日高市環保稽字第1 1340980700號函文可參（見本院審訴卷第37頁至第41頁、第 61頁），足認被告犯後態度良好，已盡力彌補犯行肇生之損 害，尚見悔悟之心，是斟酌被告犯罪之惡性、所生危害等具 體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑1年，猶嫌過重， 客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定，減輕其刑 。 (五)爰審酌被告未經主管機關許可，即非法貯存、清除廢棄物， 且任意堆置廢棄物在本案土地上，其所為造成環境之危害， 誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度 良好；且業將本案土地上之廢棄物全數清除完畢，業如前述 ，足認被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、期間、堆置廢棄物之種類、數量、廢棄物對 環境所生危害程度，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前從 事燃料買賣，月薪約50,000元，已婚，無未成年子女，需扶 養兩個女兒之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)緩刑：　　　　 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表表可參（見本院簡字卷第13頁），素行良好，且其 犯後坦承犯行，良有悔意。又已將本案土地恢復原狀，是本 院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵 審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕 對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為加強其法治觀念，併依 同法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程 2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定諭知應於緩刑期 間付保護管束。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 張瑾雯　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3、4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-03-31

CTDM-113-簡-3034-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 粘書銘 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8556號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行協商程序後，於中華民國114年3月31日 上午9時30分許，在本院第19法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 李怡昕 書記官 陳亭竹 通 譯 劉書瑋 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　　文： 　　粘書銘犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文 件從事廢棄物貯存罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及接受 檢察官指定之法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 二、犯罪事實要旨： 　㈠粘書銘為富暘環保有限公司(下稱富暘公司)之負責人（於民 國113年10月變更為楊耀賢）。富暘公司(統一編號：000000 00，址設彰化縣○○鄉○○村○○街○0000號，股東有粘書銘與阮 碧堂，於112年1月31日經核准設立登記，富暘公司部分，另 簽分偵辦)經營廢棄物清除業(J101030)、廢棄物處理業(J10 1040)、廢棄物清理業(J101090)等業務，領有彰化縣政府核 發之廢棄物清除許可文件(112彰化縣廢乙清字第0033號)， 許可清除一般廢棄物與一般事業廢棄物。富暘公司據此承包 旅宿業、餐館業之事業與生活廢棄物之清運工作，為從事廢 棄物清除處理業務之業者，其清運方式係先使用垃圾壓縮車 到各旅宿業或餐館業將廢棄物收取、集中後，再使用垃圾壓 縮車或車牌號碼000-0000號自用大貨車清運至溪州焚化廠焚 化處理；富暘公司之主要股東與其他共有人阮碧堂、阮信呈 、黃寶桂、阮孟德等4人，因此將其等共有位於彰化縣○○鄉○ ○段地號1220、1221號之土地(下稱本案土地)提供給富暘公 司作為清除車輛之停車場使用。然富暘公司並未向彰化縣環 境保護局申請許可設置貯存場或轉運站，依法不得為廢棄物 之貯存行為，不得將清除車輛上之廢棄物卸載到本案土地或 更換到其他清除車輛上。 　㈡詎粘書銘明知未經許可不得堆置廢棄物，且應依直轄市、縣( 市)主管機關或中央主管機關委託之機關核發公民營廢棄物 清除許可文件之內容從事廢棄物貯存業務，且明知富暘公司 之許可文件內容，未有設置貯存場或轉運站，然因溪州焚化 廠於113年4月7日到22日歲修期間管制進廠量，竟基於非法 貯存廢棄物之犯意，於113年4月8日上午11時30分許稽查前 某時起，將富暘公司自各旅宿業或餐館業廠商等事業所清除 、收取之廢棄物【種類為廢木材混合物(廢棄物代碼：D-079 9)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)與事業活動產生之 一般性垃圾(廢棄物代碼：D-1801，H-0002）等；數量約占 本案土地面積約50％-60％、堆置高度約1-2公尺】，未立即送 往合格處理機構處理，反而從清除車輛上卸載到本案土地上 堆置，而貯存於本案土地上，因此產生惡臭及孳生蚊蟲等情 事。民眾因此向彰化縣環境保護局檢舉，該局稽查人員於上 開時間前往稽查，並報警處理，為警循線查獲上情。 三、處罰條文： 　 廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第55條、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。 五、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附 繕本），上訴於第二審法院。 六、依刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以代 判決書。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳亭竹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

CHDM-114-訴-279-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結 原 告 方揚實業有限公司 代 表 人 吳寶傑 原 告 吳宜真 共 同 訴訟代理人 許智勝 律師 複 代理人 李庚燐 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 林韋甫 律師 葉張基 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境 督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分 局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場 查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱 方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋 ，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現 ，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土 地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭 土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下 稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察， 查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委 由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄 物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號 、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書 （下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴 書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物 清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合 稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理 計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分 類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許 可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制， 造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運 至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理 ，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭 土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之 犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大 量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又 不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯 所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理 廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義 務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行 或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身 ，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予 撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系 爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾 倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行 為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法 第6條差別待遇之違法。 　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄 物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場 督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢 塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內 無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真 電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約 清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱 ，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後 以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道 林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其 確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委 託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原 告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡 。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛 過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算， 每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理 費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。 　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工 程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付 予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者 非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適 用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章 責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對 於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部 分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號 刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人 云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告 是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。 　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他 公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處 分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任， 並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄 物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄 （處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日 督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一 第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決 定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法 　 第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」　 　㈢得心證理由：　 　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中 如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除 處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任； 至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其 等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危 害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依 規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另 於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土 地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理 義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務 者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄 物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為 責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判 決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清 除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處 理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源， 減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用 ，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類 場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收 受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修 繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視 簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證 內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛， 運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許 可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施 。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構 。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（ 受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與 簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並 載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於 暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢 棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契 約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情 形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄 物清除處理方式及流向之管制。　　 　 　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現 場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚 堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土 地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件 ，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌 （21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司 雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場 內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及 人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車 次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公 司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告 方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾 淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆 置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁 ）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷 可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進 旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費 用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（ 本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊 筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日 第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告 吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號 影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林 政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢 棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月 、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外， 其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事 判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附 卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載 運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公 司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原 告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應 遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之 業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之 營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置， 不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林 政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載 於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真 對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為， 毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非 法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原 告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處 理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於 法核無不合。 　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合 法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。 惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類 場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須 送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知 之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚 公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱 ，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主 張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原 告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她 說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟 我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不 會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷 第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄 陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理 不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁 ），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警 詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院 於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方 ：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量， 然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會 覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本 來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真： 有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知 道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的 費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真 ：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原 告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍 將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之 事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價 委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯 意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每 台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載 原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以 原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費 用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公 噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之 稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合 物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將 其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯 等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄 物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度 、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有 利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。 　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜 真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之 適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範 廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費 原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之 標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污 染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態 負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事 先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人 ，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污 染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境 污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構 許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代 為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢 棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯 調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶 傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建 築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源 為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有 限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛 屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的 營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的 廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對 出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語， 核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三 第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原 告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢 棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除 處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理 法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原 告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林 政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之 責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及 吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清 理責任，並無違誤。 　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地 回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政 程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等 人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查 股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢 棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑 事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭 土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書 ，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻 蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄 及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進 出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極 措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台 上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官 之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢 筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地 ，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖 公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋 在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被 發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不 會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章 於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張， 與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成 行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而 應負清理責任之認定。 　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提 出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於 多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時， 以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清 除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染 者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號 判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬 何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷 一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法 理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物 並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭 土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估 算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置 數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃 屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分 以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務 之認定，是原告此部分主張，亦無足取。 六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響， 無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第394號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳綦昌 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16547號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主 管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清理廢棄物之 犯意，先由甲○○於民國111年4月14日許，向不知情之王鈴雅、王 佑民承租其等所有位於屏東縣○○市○○段000○000地號土地（下稱 本案土地）及坐落其上之建物（下稱本案建物），嗣甲○○於111 年4月19日前某時，向不詳業者（無證據證明為未滿18歲之人） 承攬清理如附表所示之廢棄物（下稱本案廢棄物），並與該等不 詳業者形成犯意聯絡，隨即由不詳業者派遣不知情之真實身分不 詳貨車司機（無證據證明該等司機知情），將本案廢棄物載運至 本案土地、建物堆置，以上開方式提供土地供堆置本案廢棄物而 非法清理之。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序 中坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第45至54頁、本院卷第 頁），核與證人之王鈴雅於警詢中證述相符（見警卷第17至 18頁），並有屏東縣政府環境保護局114年1月13日屏環查字 第1138026743號函及所附本案土地之屏東縣政府警察局環境 保護局112年2月4日環境稽查工作紀錄、113年12月27日現場 照片（見偵卷第163至164、183至211頁）、本案土地之建物 查詢資料、土地所有權狀（見警卷第43至47頁）、王鈴雅提 出之租賃時序圖、與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊 擷圖（見偵卷第123頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法 清理廢棄物罪。 　㈡被告與不詳業者間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。被告與不詳業者利用上開不知情貨車 司機載運本案廢棄物，為間接正犯。 　㈢「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最 高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。貯存行為既 同屬清理行為態樣之一，依上開說明，應以集合犯之一罪論 處。又同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物 ，亦屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行 之特性，亦屬集合犯。查被告自不詳處所供不詳人士載運本 案廢棄物至本案土地堆置並加以貯存，衡此載運數量非少， 其所為本質上即屬反覆性與複數性，依前開說明，自論以廢 棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法清理廢棄物罪（ 均為一罪）。 　㈣被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款等不同 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷 。 　㈤刑罰減輕事由： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違，參酌本案廢棄物並非對人身有害 之廢棄物，且業由本案土地、建物所有人徵得屏東縣政府環 境保護局、檢察官同意而擬將之清除，有臺灣屏東地方檢察 署113年12月16日屏檢錦義112偵16547字第1139051321號函 附卷可佐（見偵卷第161頁），顯無持續擴大之惡害，如依 其犯罪情狀加以評價，逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法 重之憾，佐以檢察官同意本案改行簡易判決處刑之意見（見 本院卷第55頁），爰依法酌減其刑。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自非法使用 自己租用土地堆置、非法貯存等方式，清理本案廢棄物，對 生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然 產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，均應 嚴加非難。被告供稱其本案動機乃係為了從事廢棄物清理業 ，然未取得許可執照，顯見被告之動機、目的，難認有何影 響罪責之情形。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀 可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資 為有利審酌之因素；⒉被告先前並無相似罪名或相同罪名之 前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13 至26頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，故可 資為量刑上有利審酌依據；⒊被告具有高職肄業之智識程度 、已婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父親、目 前從事砂石車司機、月收入新臺幣（下同）4萬元，家庭經 濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告供承 在卷（見本院卷第56頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當 原則，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告如附表所示之報酬，共計44萬1000元，乃其本案犯罪所 得，且未據扣案，至被告雖於警詢中陳稱其實際上於清運過 程中而有所支出等語（見警卷第7頁），然此部分並非中性 成本支出，仍應屬犯罪所得之範疇，另被告其餘不詳廢棄物 收受部分，因無證據證明該部分以何等對價收受，仍應為被 告有利之認定，故該部分應認並未取得報酬。綜上，就被告 上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表： 編號 廢棄物內容／數量或重量／車次 報酬（新臺幣） 1 廢黑色汽車隔熱棉／約40至45立方公尺／3車次 2萬元、3萬元、4萬元（共計9萬元） 2 白色粉末狀保溫棉／2公噸／1車次 2萬6000元 3 廢橡膠／5公噸／1車次 2萬5000元 4 營建廢棄物／20公噸／2車次 30萬元 5 廢紙等廢棄物／重量及車次不詳 不詳 說明：廢棄物業者來源不明，上開報酬共計44萬1000元

2025-03-31

PTDM-114-簡-394-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第322號 原 告 曾忠雄 訴訟代理人 李隆文律師 被 告 永潔國際開發有限公司 法定代理人 陳貫裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示藍色位 置範圍（面積八○點五四平方公尺）之廢棄物清除騰空。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號 判決意旨參照），而依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅 有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合 上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商 號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院6 8年8月份庭長評事聯席會議決議參照），是獨資之商號，雖 依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營 者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號 得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所 為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號 之負責人即為權利義務之主體（臺灣高等法院臺中分院90年 度上字第465號判決意旨參照）。準此，獨資經營商號之個 人，如因商業業務涉訟，仍得以其個人名義起訴或被訴。查 原告前以友福行之名義，與被告簽訂商品買賣契約書（下稱 系爭契約，見本院卷第31至31頁）及向訴外人邱菊妹承租苗 栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地（見本院 卷第23至26頁），而友福行為原告一人獨自出資經營之事業 體，有商業登記抄本存卷可稽（見本院卷第159至168頁）， 依上說明，友福行所為一切交易之行為，與原告所為無異， 是原告以自己名義起訴尚非法所不許，先予敘明。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告之營業所及其法定代理人之住所雖均不在本院管轄區 域內，惟本件原告主張被告之侵權行為地即遭傾倒、堆置廢 棄物土地係位在苗栗縣三灣鄉境內，即侵權行為地在本院管 轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，併予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 依系爭契約第5條之約定及民法第227條第2項、第184條第1 項、同條第2項、第213條、第179條之規定起訴請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將坐落 於苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地內之 廢棄物清除（見本院卷第13頁）；嗣原告依廢棄物占用位置 、面積之測量結果而變更聲明，並依系爭契約第2、5條之約 定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定請求而 聲明：被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）上如苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積80.54平方公尺之 廢棄物清除騰空（見本院卷第265頁），原告上開訴之變更 ，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，應予准許。 四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於107年7月22日向邱菊妹承租系爭土地，為 有權占有使用該土地之人，並於107年間與被告簽訂系爭契 約，約定由被告提供水泥製品或建築材料副材料予原告使用 ，系爭契約第2條約定被告生產之產品規格，若與規定不符 時，原告有權退還於被告，被告不得異議，暨同契約第5條 約定如被告運送有害或與約定規格不符之產品，被原告查獲 ，將立即依法處理，並賠償後續處理費用等情，被告依約應 提供合於前揭約定及合法不會造成環境污染之產品。詎被告 於107年12月起至108年1月間，未經原告同意在系爭土地傾 倒、堆置電弧爐煉鋼氧化碴產品等有害事業廢棄物之太空包 （下稱系爭廢棄物），占用系爭土地如附圖所示位置、面積 80.54平方公尺、測體為黑色土堆之藍色標示使用範圍（下 稱系爭範圍），系爭廢棄物為不符系爭契約所約定之水泥製 品、建築材料，且被告迄未清除系爭廢棄物，造成原告不能 利用土地之損害，原告自得依系爭契約第2、5條之約定及民 法第227條第2項之規定，將系爭廢棄物退還被告，被告應清 除在系爭土地上之系爭廢棄物；又被告在系爭土地傾倒有害 之系爭廢棄物，故意不法侵害原告就系爭土地之使用收益權 ，應依民法第184條第1項、同條第2項、第213條規定將系爭 廢棄物清除並回復系爭土地為無堆置有害廢棄物之原狀。為 此，爰依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同 條第2項、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如 變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張其承租系爭土地後，經被告以傾倒、堆置系爭廢 棄物在系爭土地上，占用系爭土地如附圖所示系爭範圍，系 爭廢棄物為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害 廢棄物，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭契約、土 地租賃契約、苗栗縣政府環境保護局109年9月16日環廢字第 1090059528號函臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第3 3479號不起訴處分書、營業人銷售額與稅額申報書、租金繳 納紀錄、存證信函、正順環保有限公司預估清理廢棄物費用 之報價單、系爭土地登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院 卷第23至57、71、215至221、237至243頁），復有環境部環 境管理署113年8月14日環管中字第1137122981號函附系爭廢 棄物之督察紀錄、苗栗縣政府環境保護局113年8月16日環廢 字第1130046948號函所附系爭廢棄物相關調查資料附卷可考 （見本院卷第97至139頁），且經本院履勘系爭土地屬實， 亦有本院勘驗筆錄、現況照片、地籍圖套繪正射攝影圖、苗 栗縣頭份地政事務所114年2月5日頭地二字第1140000549號 函及附圖在卷可憑（見本院卷第223至233、253至255頁）。 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實為真實。 　㈡依系爭契約第2條約定「產品所需規格須依約定甲方（即原告 ）需求另訂之，乙方（即被告）生產之產品規格，若與規定 不符時，甲方有權退還與乙方，乙方不得異議」、第5條約 定「如乙方運送有害或與約定規格不符之產品，被甲方查獲 ，將立即依法處理，並賠償後續處理費用」等語，有系爭契 約存卷可參（見本院卷第30至31頁）。被告向原告所提出之 產品，為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢 棄物，即屬系爭契約所載不符約定規格之有害產品，則原告 主張依約退還系爭廢棄物，被告應依前揭約定將系爭土地上 之系爭廢棄物清除、騰空，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第2、5條之約定，請求被告將坐 落於系爭土地如附圖所示面積80.54平方公尺之系爭廢棄物 清除騰空，為有理由，應予准許。至於原告另以選擇合併之 關係，依民法第184條第1項、同條第2項、第213條、第179 條之規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附圖：苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15日土地複丈成果 圖

2025-03-31

MLDV-113-訴-322-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1918號 原 告 黃邱裕 黃永祥 黃邱福 共 同 訴訟代理人 吳志南律師 共 同 複 代理人 蕭凱元律師 被 告 徐玉堂 訴訟代理人 姜至軒律師 鄭樹芸 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福新臺幣（下同）壹 佰貳拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十二年五月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告以肆拾貳萬貳仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告以壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告原起訴時之聲明第一項為「被告應連帶將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號，面積17,765平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）上之廢棄土石及廢棄物全數清除，將土地回復原狀後交付 予原告使用」（本院卷一第9頁），迭經變更後，原告於民 國113年8月26日提出陳述意見狀，變更聲明第一項為「被告 應給付原告新臺幣（下同）5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院 卷三第63頁），經核原告上開聲明之變更，與起訴請求之基 礎事實同一（均涉及系爭土地回復原狀乙事），所用之證據 資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於96年4月8日與原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福(下稱原告 等三人)之母親即訴外人黃廖順妹簽立承租契約書(下稱系爭 租約)，由被告向黃廖順妹承租系爭土地，租期自96年5月1 日起至106止，嗣因黃廖順妹於104年1月21日過世，系爭土 地由原告等三人繼承，被告與原告等三人於105年2月26日簽 訂續約，租約自106年起至116年止，更另簽立增補條款以補 充系爭租約之不足(下稱系爭增補條款)。又被告於系爭土地 經營心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺生活農場公司） ，因被告於系爭土地上興建違章建築物，導致原告等三人繼 承系爭土地時，遭主管機關課徵8,000,000元之遺產稅。 　㈡嗣於109年9月間，原告等三人始知悉被告於109年8月30日間 ，擅自將系爭土地轉租予第三人發現公關整合行銷有限公司 (下稱發現公關整合公司)，被告並與發現公關整合公司訂立 「現有建物設施租賃及場地契約書」，被告自已違反系爭租 約第4條不得任意轉租之約定，故原告等三人於110年7月26 日寄送存證信函予被告，向被告為終止兩造間租約之意思表 示，兩造間之租賃契約，於斯時即已終止，被告卻仍辯稱兩 造間就系爭土地存有租賃關係，甚於111年1月間，向本院提 起確認租賃關係存在訴訟，該訴訟亦經本院以111年度桃簡 字第13號駁回原告之訴確定。 　㈢惟被告在上開111年度桃簡字第13號事件訴訟進行之過程中， 約於111年5月間，先拆除系爭土地上搭建之鐵皮屋，至同年 6月間，被告大致拆除地上物完畢、應搬離系爭土地之際， 被告卻於搬遷之過程中，故意將大量事業廢棄物留置於系爭 土地上，未依照系爭土地之原狀遷空交還原告，該土地遭被 告惡意堆砌大量廢棄物，導致原告之權益受損，且被告甚於 111年6月、7月間，僱用挖土機，在系爭土地上開挖整地、 清除原有植披，並將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上，被 告並於112年4月間，再次以幫助地主整地為由，將整地後之 廢棄物傾倒於系爭土地上。 　㈣依兩造簽立系爭增補條款第7條之約定，被告應於兩造合約終 止45日內，移走系爭土地上之地上物，並整平復原系爭土地 ，被告將系爭土地上之地上物拆除後，卻未依照系爭增補條 款之約定，於45日內將系爭土地整平復原，且兩間之系爭租 約既已合法終止，被告所有之事業廢棄物即無合法權源占有 系爭土地，原告等三人本於系爭土地所有權人之地位，依民 法第767條之規定，亦得請求被告將系爭土地上之石材碎塊 、地上殘留物、汙泥等事業廢棄物清除，並將系爭土地整平 復原返還予原告等三人，另被告簽立系爭租約及系爭增補條 款時，該土地上本無任何廢棄物存在，被告卻於租賃期間內 ，將廢棄物惡意殘留於系爭土地上，原告等三人亦得依侵權 行為之法律規定，請求被告負擔回復原狀之責，而系爭土地 回復原狀所需支出之費用包含廢棄物清運之1,268,900元、 刨除柏油路及水泥地之4,500,000元，總計5,768,900元。 　㈤為此，爰依系爭增補條款第7條、民法第184條第1項前段、第 213條、第215條、第455條、第767條之規定，提起訴訟等語 。並聲明：⒈被告應給付原告5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年12月30日間，收受由原告等三人寄發之110年12 月29日大溪南興郵局000099號存證信函，該存證信函載明「 ...三、查，吾等將自111年1月1日起將系爭土地出租予他人 並另訂租約，爰特函告知台端此事...」，被告復於111年2 月15日收受原告等三人寄發之111年2月14日大溪南興郵局00 0012號存證信函，該函內容同意被告繼續使用系爭土地，以 為後續遷讓返還系爭土地予原告之作業，然當被告於111年3 、4月多次找廠商至系爭土地，欲搬遷系爭土地之地上物時 ，卻遭原告黃邱福、黃永祥、黃邱裕之配偶陳慧萍、葉育成 、鍾有能等人共同阻攔。 　㈡其次，於111年1月間，被告即已無法自由進出系爭土地，倘 被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，故當被告於11 1年3月26日至系爭土地時，葉育成旋通知原告等人到場，且 葉育成、陳慧萍、鍾有能甚阻擋被告為搬遷之舉，是以，被 告確有意願將系爭土地回復原狀，乃係遭原告等人阻止，嗣 後該土地則由原告或其他承租人管領，原告現又要求被告應 回復該土地之原狀，原告等三人顯然有違誠信原則。 　㈢另被告承租系爭土地時，系爭土地即已鋪設道路，僅因該道 路較為破舊，被告始予以保養，且原告所提出之伸信工程行 報價單，雖記載「整地工程、廢棄物清運（含怪手、機具） 」，然無從以該報價單認定原告等三人有整地並進行廢棄物 清運等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、經查：被告於96年4月8日與黃廖順妹簽立系爭租約，該契約 第一條約定「承租土地坐落大溪鎮南興段社角小段，地號02 05號，面積17765平方公尺為乙方（即黃廖順妹）所有，今 因甲方（即被告）種植植物觀光需要經乙方同意訂立本承租 契約」、第四條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、第五 條約定「甲方於租期屆滿十五日內移走所有甲方之地上物， 並整平復原為原則，逾期未履約乙方得代行處理，所有費用 由甲方之押金支付，並不得異議」，嗣松旺農場有限公司與 原告等三人簽立系爭增補條款（甲方為：松旺農場有限公司 、乙方為：黃永祥、黃邱裕、黃邱福），系爭增補條款之前 言即約定「雙方同意簽立土地租賃契約及增補條件如下：( 本土地租賃契約及增補條款為前土地承租契約的適續)」、 「第一條：承租土地座落大溪鎮南興段社角小段，地號0205 號，面積17765平方公尺為乙方（一甲八分）土地為乙方所 有，今因乙方辦理繼承重新續約及增補條款，甲、乙雙方同 意訂立本土地租賃契約及增補條款」、「第二條：甲方約代 乙方支付400萬元整之遺產稅，雙方同意就原合約內容履行 至106年4月30日止，並同意就原合約到期後另行續約（條件 如下）自民國106年5月1日起至民國116年4月30日止租賃期 限共十年」、「第七條：甲方於租期屆滿或合約終止45日內 移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意 及法律程序得逕行代為處處置，其產生之費用由甲方負擔」 、「第十二條：若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自 更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物 ，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還 不得異議」，有系爭租約、系爭增補條款在卷可佐（本院卷 一第21-23頁、第33-36頁），則原告主張被告於96年間向黃 廖順妹承租系爭土地，黃廖順妹過世後，兩造另行簽立系爭 增補條款乙節，應堪認定。而原告主張兩造間就系爭土地之 租賃關係業已合法終止，故請求被告應整平復原返還系爭土 地，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 應為：㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司 ，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩 造間之租賃關係，有無理由？㈡原告主張系爭土地遭被告傾 倒廢棄物，依照系爭增補條款第7條之約定，被告負有將系 爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之 款項，總計5,768,900元，有無理由？㈢原告主張依民法第18 4條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規 定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900 元，有無理由？ 四、本院之判斷； 　㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系 爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租 賃關係，有無理由？ 　⒈原告提出由被告擔任代表人之心旺生活農場公司與發現公關 整合公司簽立之「現有建物設施租賃及場地提供契約書」（ 本院卷一第37-41頁），該契約書之前言約定「甲方（即心 旺生活農場公司）於契約書期限內授權提供現有建物、設施 、場地供乙方（即發現公關整合公司）辦活動使用，基於誠 信原則擬定本契約書，以利共同遵循。契約合作期間：109 年9月1日起至115年12月31日止，共計6年4個月」、「一、. .⒍乙方知悉承租場地之目的為農業使用，且知悉心旺生活農 場內有未經主管建築機關審查許可並發給建築使用執照之建 物，倘於本契約期間有建物因違法被報拆，乙方不得向甲方 請求損害賠償（含營業損失）。...⒏乙方租金給付義務如下 ：⑴109年9月1日至109年12月31日止，每月貳拾萬元整（未 稅），共計捌拾萬元整（未稅）。⑵110年1月1日至110年12 月31日止，每月貳拾參萬元整（未稅），共計貳佰柒拾陸萬 元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票 ，共12張支票）。⑶111年1月份起至本契約屆滿止，每月貳 拾伍萬元整（未稅），每年參佰萬元整（未稅，以支票支付 ，開立到期日為每個月1日之支票，共48張支票）。⑷上開給 付租金方式為乙方於每一年度結束（即每年12月31日）十日 前，將次一年度整年之費用，一次開立一年份之支票給甲方 ，若有部分未給付及未按時兌現，則視同全部到期，甲方並 得終止契約」，綜觀上開契約書之內容，皆載明發現公關整 合公司向心旺生活農場公司「承租」心旺生活農場內場地使 用範圍，發現公關整合公司並應支付租金予心旺生活農場公 司，則原告據此主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公 司乙節，確非無據。 　⒉再者，證人葉育成於本院辯論期日證述：於109年時，伊先認 識被告，因為向被告承租心旺生活農場，伊向被告承租土地 及地上物，有點像頂讓之概念，伊付租金予被告，當初與被 告簽約時，伊知道被告不是地主，但被告有給伊看其與地主 間之合約，被告說是心旺農場之負責人，伊就與被告簽立合 約，伊與被告於109年6月12日有先簽立一份草約，合作日期 是109年8月1日，之後於109年9月1日再簽立正式之契約，伊 向被告承租物品及土地，伊要整個農場之經營權等語（本院 卷二第145-151頁），依照葉育成上開證述之內容，其為經 營農場，故向被告經營之心旺生活農場承租系爭土地，縱使 被告與葉育成後續因系爭土地之營運權有所齟齬，然葉育成 就上開部分證述之內容，與「現有建物設施租賃及場地提供 契約書」之約定確實相符，難認葉育成有何刻意為不實陳述 之情，原告主張被告有將系爭土地轉租予發現公關整合公司 乙節，洵屬有據，應堪採信。 　⒊系爭租約第4條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、系爭增 補條款第12條約定「若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人） 私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建 築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地 歸還不得異議」： 　⑴依照上開約款之約定，可見系爭土地之出租人並未同意承租 人將系爭土地轉租予他人、頂讓予他人，誠如前開所述，被 告既將系爭土地轉租予發現公關整合公司，當已違反系爭租 約、系爭增補條款之約定，原告依照系爭增補條款第12條之 約定，確可向承租人即被告終止租約，而原告既已於110年7 月26日寄送存證信函予被告（本院卷一第43-46頁），並於 該存證信函內容載明「三、查台端未徵求吾等同意，擅自將 系爭土地轉租予第三人即發現公關整合行銷有限公司，違反 系爭租約第4條及民法第443條第1項規定甚明。爰此，吾等 特函達通知台端，吾等依民法第443條第2項之規定以本存證 信函為終止吾等與台端間租賃契約之意思表示，請台端於函 到7日內聯絡吾等洽談後續適宜之處理」，另依照原告所提 出被告寄送之存證信函內容（本院卷一第47-57頁），被告 既載明「黃邱裕單獨個人於110年7月26日以桃園慈文郵局第 845號存證信函所為終止土地租賃契約之意思表示在實體上 無理由，在程序上亦非合法...」，顯見被告確有收受原告 所寄送之上開存證信函，原告主張業已藉上開存證信函，向 被告為終止系爭土地租賃關係之意思表示乙節，當屬有據。 　⑵從而，因被告違反系爭租約、系爭增補條款之約定，將系爭 土地轉租予發現公關整合公司，故原告透過寄送存證信函之 方式，向被告表示終止系爭土地租賃關係之意思表示，堪認 兩造間就系爭土地之租賃關係，業已合法終止，原告此部分 之主張，確有理由。至於被告雖辯稱原告有收取110年6月至 12月之租金，兩造間另成立不定期限租賃契約之情形等語， 然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條定有明文，是以構成「不定期限租賃契約」之情 形，乃係「租賃期限屆滿後」，承租人仍繼續使用租賃物、 出租人又未為反對之意思表示，始構成不定期限租賃之情形 ，然原告既已透過寄送上開存證信函，向被告表示終止租賃 關係之意思表示，顯然兩造間並非處於「租賃期限屆滿」之 情形，而是屬於「終止租賃關係」之情形，與上開規定之要 件自不相符，被告以原告有收取租金乙節，辯稱兩造尚成立 不定期限租賃契約，洵不足採。 　㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7 條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被 告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理 由？ 　⒈兩造簽立系爭增補條款之第7條約定「甲方於租期屆滿或合約 終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需 經甲方同意及法律程序得逕行代為處置，其產生之費用由甲 方負擔」，故依照該增補條款之約定，被告本應於原告終止 系爭租約後之45日內，移走系爭土地上之地上物，並將土地 整平復原，惟依照被告所提出原告寄送之大溪南興郵局0000 12號存證信函（本院卷三第83-87頁），該存證信函載明「. ..三、雖貴我雙方就系爭土地之租賃關係自台端收受桃園慈 文郵局第845號存證信函時已然終止，然吾等基於雙方情誼 ，並慮及上開之情，爰同意台端至111年4月30日止，繼續使 用系爭土地以為後續遷讓返還系爭土地予吾等之作業，惟此 期間造成吾等或第三人（包含但不限於租約終止後，系爭土 地之新承租人）之損害，台端仍應負擔損害賠償責任及相當 於租金之不當得利」，原告對該存證信函之形式上真正既未 爭執（本院卷三第110頁），而該存證信函亦載明「原告同 意被告繼續使用系爭土地至111年4月30日止」，則被告辯稱 其搬遷土地地上物、整平復原之期限得至111年4月30日止乙 節，核屬有據，應為可採。 　⒉其次，依照原告所提出系爭土地之現場照片，該土地上確堆 放建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（本院卷一第 65-84頁）： 　⑴證人葉育成於本院辯論期日證稱：上開現場照片之位置，分 別位在正門口之左邊、溫室區、鴿舍、辦公室、溫室棚架、 舞台區、棚架、竹林區或園區中之棕梠樹附近，該照片所示 之廢棄物，均係被告所留下，照片可看出是溫室之棚架廢棄 物（包含鐵皮、鋼架）等語（本院卷二第147-148頁），依 照葉育成上開證述內容，上開現場照片所示之物品，係被告 先前於系爭土地經營心旺生活農場公司時，所遺留之物品， 再佐以葉育成提出與被告點交心旺生活農場公司之清單暨照 片所示（本院卷二第177-279頁），葉育成與被告點交當時 ，系爭土地上確有以鐵皮搭建之棚架、木造之辦公室（辦公 室內鋪設磚塊）及鋪設磚塊之廁所，該點交時所示之現場狀 況，與原告前揭提出現場照片遺留之物品、材質，確均相符 ，另原告提出現場照片之玻璃櫃（本院卷一第70頁），更與 葉育成跟被告點交時所示之玻璃櫃恰為一致（本院卷二第23 1-235頁），酌諸上開葉育誠之證述內容、原告提出之現場 照片及葉育成提供之點交照片，無論係地上物之材質、物品 ，皆大略相符，原告因此主張上開現場照片所示之物品，乃 係被告經營心旺生活農場公司期間，所放置在系爭土地上乙 節，尚堪可採。 　⑵是以，系爭土地上既放置有被告經營心旺生活農場公司期間 所遺留之物品，且依前開系爭增補條款第7條之約定，倘系 爭租約終止時，被告負有將系爭土地「整平復原」之義務， 則被告自應清除其經營上開農場期間所遺留之物品、將土地 復原，而遍查被告提出之事證，被告均未舉證證明被告於11 1年4月30日前，已將系爭土地整平復原，原告主張被告應依 系爭增補條款第7條之約定，將系爭土地整平復原即清除系 爭土地上之物品乙節，自屬有據。 　⒊至於被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴系爭土地上堆放之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司所 遺留乙節，業經本院認定如前，證人鄭樹芸雖於本院辯論期 日證稱：現場照片所示之物品，均非被告所遺留，被告經營 農場時，有在系爭土地上搭建溫室、鐵皮屋，被告有找園藝 之鍾先生、彭先生到現場，看能不能幫忙拆除鐵皮屋及移樹 ，他們有準備，但被葉育成擋住，被告雖然有準備拆除現場 ，但都沒有實際拆除，因被告準備要拆除時，就會有人到場 阻擋，葉育成有說農場上之物品均是地主的，葉育成也馬上 與地主聯絡，請地主到現場等語（本院卷三第27-32頁）， 鄭樹芸雖證稱上開物品均非被告所有乙節，然衡酌被告是鄭 樹芸之農場老闆，且鄭樹芸自108年起迄今，即在心旺生活 農場公司擔任行政會計等節（本院卷三第27頁），無法排除 鄭樹芸基於與被告間之僱傭關係，為上開維護被告之詞，且 誠如前述，現場照片所示地上物之物品、材質，均與被告和 葉育成間點交心旺生活農場公司之物品，大致相符，鄭樹芸 上開證詞空言證稱上開地上物非被告所留置乙節，尚難做為 被告有利之認定。 　⑵再者，被告又辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土 地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，甚於11 1年3月26日間，被告遭多人阻擋進入系爭土地，故原告等三 人要求被告應回復土地之原狀，有違誠信原則等語： 　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就 其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正 當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上 字第855號判決意旨參照）。 　②被告雖辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，甚 於111年3月26日間，被告欲搬遷系爭土地上之地上物，卻遭 原告等三人阻攔，並非被告不願搬遷上開地上物，乃係被告 遭原告等三人阻擋，被告並提出現場照片、桃園市政府警察 局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、現場照片等 件相佐（本院卷一第141、145-159頁、卷三第7-11頁），然 依被告所提出上開照片所示，縱系爭土地確有以鐵皮、鐵網 等方式，阻擋他人進入，惟此與原告等三人有無阻擋被告搬 遷系爭土地上之地上物，實屬二事，且即便被告於111年3月 26日間，確有與原告等人發生口角或肢體衝突，然誠如前述 ，被告搬遷系爭土地之地上物期間，乃至111年4月30日止， 被告實未提出事證證明舉凡被告至系爭土地時，原告等三人 均持續阻止被告搬遷物品，或原告等三人有以口頭、書面等 方式禁止被告搬遷系爭土地上之地上物，被告就此部分既未 提出任何事證相佐，實難以衝突原因不明之各次報案單，遽 論原告等三人確有阻擋被告搬遷系爭土地上堆置之地上物， 被告以此辯稱原告等三人提起訴訟，有違誠信原則，亦不足 採。 　⑶末以，被告因違約將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故 原告依照系爭增補條款第12條之約定，向承租人即被告終止 租約，被告依照系爭增補條款第7條之約定，負有將系爭土 地整平復原、清除系爭土地上物品之義務，縱使被告辯稱其 自111年1月起，即已無法進入系爭土地乙節，然該土地上之 地上物，既是由被告違約轉租予發現公關整合公司所使用， 即便系爭土地上之地上物嗣後由發現公關整合公司所使用， 仍應由被告負擔將系爭土地回復原狀之義務，因將土地轉租 他人使用之風險，應由承租人即被告自行負擔，不應責由不 同意轉租之出租人即原告等三人負擔，至於被告與發現公關 整合公司間之法律關係，則應由被告與發現公關整合公司另 為處理，與原告等三人自無干係，併予敘明。 　⒋原告等三人向被告請求將系爭土地整平復原之款項，總計5,7 68,900元，有無理由？ 　⑴依系爭增補條款第7條之約定，若被告逾期未將系爭土地整平 復原，則原告等三人可逕行代為處置，且產生之費用應由被 告負擔，是以，原告等三人因被告逾期未復原系爭土地，自 行復原土地之狀況，自得依上開規定，向被告請求復原土地 之款項。 　⑵再者，原告等三人提出伸信工程行113年3月份、4月份、6月 份之對帳單及報價單（本院卷三第49-52、73頁），其中對 帳單部分，總計1,268,900元（計算式：150,00元＋122,000 元＋976,900元＋20,000元＝1,268,900元），該部分之工程內 容為廢棄物清運（本院卷三第65頁），另報價單部分之金額 為4,500,000元，該部分之工程內容則為刨除柏油路、水泥 地（本院卷三第65、73頁），被告就上開對價單、報價單形 式上真正亦不爭執（本院卷三第177頁），則就上開對價單 、報價單之報價內容，首堪認定。 　⑶而誠如前述，原告等三人合法終止與被告間就系爭土地之租 賃關係時，被告依系爭增補條款第7條之約定，自有將系爭 土地整平復原之義務，又系爭土地上遭被告置放有建物拆除 之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（業如前述），另上開對 帳單所示之客戶名稱為米家庄（即系爭土地之現場狀況，本 院卷一第71頁）、施工內容包含怪手租工、廢棄物清運、泡 棉浪板（夾子車運費）等項目，確與原告等三人所主張該部 分工程內容為廢棄物清運相符，且伸信工程行既係偶然承作 系爭土地清理廢棄物之工程，自無必要冒著刑事訟爭之風險 ，偽造開立上開對帳單，故原告等三人主張為清除系爭土地 上之物品，總計花費1,268,900元乙節，確堪採信。至於被 告雖質疑系爭土地若要清運，應有清運計畫，且需經環保局 核定等語（本院卷三第111頁），然清運廢棄物是否需提出 清運計畫，或是否需經環保局核定，乃係行政管制之範疇， 與原告等三人有無清運系爭土地上之地上物，乃屬相異之二 事，被告又未提出事證證明原告等三人上開提出之對價單， 並非用於清理系爭土地上之廢棄物，被告空言辯稱原告等三 人並未提出清運計畫乙節，亦無從作為被告有利之認定。 　⑷至於原告等三人雖提出上開報價單，並主張被告亦須刨除系 爭土地之柏油路、水泥地，此部分總計須花費4,500,000元 ，然系爭增補條款第7條乃約定被告於合約終止時，須「移 走地上物並整平復原」，故被告所負之義務，應係將承租標 的回復成「承租前」之狀況，原告等三人並未提出承租標的 交予被告前之狀況，乃係未鋪設柏油路、水泥地之情形，且 綜觀系爭租約、系爭增補條款之約定，亦皆未約定被告返還 系爭土地時，須刨除土地上之柏油路或水泥地，則原告等三 人主張被告返還系爭土地時，尚須刨除土地上之柏油路或水 泥地乙節，實未提出事證相佐，縱使原告等三人提出系爭土 地於95年、96年間之空照圖（本院卷三第69、133頁），然 該95年空照圖拍攝之時間，迄至黃廖順妹與被告簽立系爭租 約間（即96年4月8日），系爭土地是否均未鋪設水泥地或柏 油路，實非無疑，無從僅憑拍攝時間不詳、土地有無經過變 動亦無從確定之空照圖，遽論系爭土地交予被告前，確實未 鋪設柏油路或水泥地，故原告等三人依系爭增補條款第7條 之約定，主張被告尚須刨除柏油路、水泥地，此部分應給付 4,500,000元乙節，洵屬無據，並無理由。 　⑸綜上，原告等三人主張依系爭增補條款第7條之約定，請求被 告給付清除廢棄物之費用，總計1,268,900元，實屬有據， 確有理由，至於原告等三人另主張被告須刨除柏油路、水泥 地部分，向被告請求給付4,500,000元乙節，因原告等三人 未提出事證證明系爭土地交予被告前之狀況究竟為何，原告 等三人此部分之請求自屬無據，並不足採。 　㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第4 55條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款 項，總計5,768,900元，有無理由？ 　⒈原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,26 8,900元部分，既有理由，則就此部分款項，原告等三人另 主張民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第455條 、第767條之規定部分，本院自無庸再予以論述，先予敘明 。 　⒉民法第184條第1項前段部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。 　⑵原告等三人雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償 刨除柏油路、水泥地之費用，總計4,500,000元，然原告等 三人應先舉證證明系爭土地上之柏油路、水泥地係由被告鋪 設乙節，而誠如前述，原告等三人所提出系爭土地之95年、 96年之空拍圖，至多僅能證明系爭土地於拍攝當下之現況， 無從作為被告與黃廖順妹簽立系爭租約時，該土地之現況， 而原告等三人除提出上開空拍圖外，別無提出其餘事證證明 黃廖順妹交付系爭土地予被告之現況究竟為何，本院自無證 據得以判斷系爭土地上之柏油路、水泥地確係由被告所鋪設 ，原告等三人既未就此部分提出事證予以相佐，原告等三人 主張依侵權行為之法律關係，向被告請求此部分之損害賠償 ，於法自屬無據，並無理由。 　⒊民法第455條、第767條部分： 　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。 　⑵被告向黃廖順妹承租系爭土地，並簽立系爭租約，嗣黃廖順 妹過世後，被告與原告等三人繼續就系爭土地成立租賃關係 ，並簽立系爭增補條款，然因被告將系爭土地轉租予他人， 業經原告等三人合法終止系爭土地之租賃關係，業如前述， 故被告依民法第455條之規定，自應返還租賃物即系爭土地 予原告等三人，又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返 還狀態，返還予出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應 探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，而誠如前 述，綜觀系爭租約或系爭增補條款之約定，無論係黃廖順妹 或原告等三人，均未與被告約定當被告返還系爭土地時，須 刨除水泥地、柏油路外，縱使承租人返還租賃物於出租人時 ，本應使租賃物保持其本來之狀態，然不得加重承租人返還 租賃物時，所應盡之返還租賃物之責，換言之，承租人應係 返還租賃物至「原有」之狀態，而非要求承租人返還租賃物 至「應有」之狀態，是以，原告等三人既未舉證證明系爭土 地交予被告時，該土地狀況本未鋪設水泥地、柏油路，自無 從認定被告負有將該土地刨除水泥地、柏油路之義務，即便 系爭土地之地目為農牧用地（本院卷一第125頁），該土地 上本不應鋪設水泥地、柏油路，惟此乃土地之「應有」狀態 ，在無客觀事證證明系爭土地交予被告時，該土地乃處於上 開「應有」之狀態，則原告等三人請求被告應刨除水泥地、 柏油路，難認係請求被告將租賃物即系爭土地回復至「原有 」狀態，是以，既無事證證明系爭土地交予被告前，確實未 鋪設水泥地、柏油路，原告等三人依民法第455條之規定， 請求被告應給付4,500,000元，誠屬無據。 　⑶至於原告等三人雖亦可依民法第767條之規定，基於系爭土地 所有權人之身分，請求除去對於其等所有權之妨害，然原告 等三人須先舉證證明系爭土地上之水泥地、柏油路，確實係 由被告所鋪設，惟誠如前述，依原告等三人提出之空照圖， 實無法證明系爭土地上之水泥地或柏油路，係由被告所鋪設 ，原告等三人又未提出其他客觀事證予以相佐，則原告等三 人另主張依民法第767條之規定，請求被告給付刨除水泥地 、柏油路之費用共計4,500,000元，亦難認有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查：被告依系爭增補條款第7 條之約定，負有將系爭土地整平復原之義務，而依原告寄送 予被告之大溪南興郵局000012號存證信函所示，被告整平復 原系爭土地之期限乃至111年4月30日止，故被告於上開期限 屆滿時起，即負遲延責任，被告應自111年5月1日起，就其 未整平復原系爭土地部分，負遲延之責任，而整平復原系爭 土地之金額總計為1,268,900元，是以金錢為標的，則原告 等三人自可向被告請求自111年5月1日起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，而原告等三人既僅請求自112年5月 17日起算之遲延利息，於法當屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求 被告給付1,268,900元， 及自112年5月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-112-訴-1918-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.