Know99判決書

搜尋結果：張喬婷

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

土壤及地下水污染整治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第449號原告中國石油化學工業開發股份有限公司代表人陳瑞隆訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人張喬婷律師上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林映君

2025-03-26

KSBA-112-訴-449-20250326-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張喬婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4745 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張喬婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水晶肥皂、耳機、無線充電器各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張喬婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月13日23時26分許，在位於花蓮縣○○市○○路0號之統一超商讚蓮門市內，徒手竊取貨架上之水晶肥皂、耳機、無線充電器各1個（價值共新臺幣946元），並放入隨身背包內，得手後，於以OpenPoint會員門號0000000000號至櫃檯結帳時，僅結帳其他商品，至於上開竊得之物品則未結帳，隨即離去。二、上開犯罪事實，業據被告張喬婷坦承不諱，核與告訴代理人朱慧怡之指訴及證人温忠勤之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、通聯調閱查詢單、花蓮縣警察局花蓮分局113年1月30日函、本院通信調取票、花蓮縣警察局花蓮分局113年11月15日函暨檢附之刑案現場照片、訪查紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄且多為毒品前科之素行（見法院前案紀錄表），所竊取之財物價值雖非甚鉅然亦非至微，迄未和解或賠償損害，被告固有調解意願，惟告訴代理人未到庭調解致調解無從成立（本院卷第55、59、69、71、73頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之水晶肥皂、耳機、無線充電器各1個，核屬被告之犯罪所得，被告既未返還，亦未賠償，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-簡-32-20250320-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生程序之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查：（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。　　（二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%，按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案有困難，為可採信。（四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認。（六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元），遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2

南簡

臺南簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1423號原告蔡楚貞訴訟代理人張喬婷律師被告高麗芳高艷芳即高小玲陳淑燕高偉恩高偉仁共同訴訟代理人許仲瑋被告高婷芳上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍 10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部）於民國83 年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為姚芳，擔保債權總金額為新臺幣48萬元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求訴外人高崇傑將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部，與前揭土地合稱系爭房地）於民國83年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為訴外人姚芳，擔保債權總金額為新臺幣（下同）48萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷（調字卷第9頁），嗣因發現高崇傑業於100年1 月13日死亡，其法定繼承人為長子高世翔、長女高艷芳（　　原名高小玲）、次女高麗芳、三女高婷芳，其中高世翔已於 107年2月24日死亡，其法定繼承人為配偶陳淑燕、長子高偉恩、次子高偉仁，原告乃具狀撤回對高崇傑之起訴，並追加高艷芳、高麗芳、高婷芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁為被告，請求渠等塗銷系爭抵押權登記（調字卷第41頁，本院卷第 69頁）；又因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，原告乃追加請求渠等先就系爭抵押權辦理繼承登記，再予塗銷（　　本院卷第132頁）。核原告前開之追加，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6 月9日向高崇傑借款48萬元，並以系爭房地設定系爭抵押權予高崇傑為擔保，姚芳於借款後3個月內便清償完畢，惟因不諳法律而未請求高崇傑塗銷系爭抵押權登記。嗣姚芳於93 年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，高崇傑於10 0年1月13日死亡，系爭抵押權由被告繼承。姚芳既已清償系爭抵押權所擔保之債權，該抵押權即喪失從屬性，原告自得請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將其塗銷。另系爭抵押權登記之清償日期為83年9月8日，迄今已30年，該抵押權擔保債權之請求權已罹於民法第125條前段規定之15年消滅時效，被告於時效完成後之5年間未曾實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權消滅，原告得據此請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記。是系爭抵押權業因擔保債權已清償或除斥期間之經過而消滅，請求就上開消滅事由擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠高艷芳、高麗芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁：可以接受塗銷系爭抵押權登記，但希望由原告處理並負擔訴訟費用，因高艷芳、高麗芳均已高齡且現居美國，高偉仁則在泰國工作，要將所有人找回來辦理繼承登記有困難等語。　㈡高婷芳：高崇傑借款均會透過訴外人楊叔銘代書，抵押也會由其辦理，若姚芳有清償，一定會塗銷系爭抵押權，未塗銷就是表示未清償等語。三、查系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6月9日設定系爭抵押權予高崇傑，嗣姚芳於93年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，並於94年7月5日登記為所有權人，高崇傑則於100年1月13日死亡，其繼承人為高世翔、高艷芳、高麗芳、高婷芳，高世翔於107年2月24日死亡，其繼承人為陳淑燕、高偉恩、高偉仁，均未拋棄繼承，被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭房地登記第一類謄本、本院113年6月24日南院揚字第1130027420號函、高崇傑與高世翔之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局臺南分局113年9月27日南區國稅臺南營所字第 1132075606號函、財政部臺北國稅局松山分局113年10月4日財北國稅松山綜所字第1132360344號函、財政部臺北國稅局 113年10月14日財北國稅徵資字第1130026774號函、臺南市臺南地政事務所113年11月11日臺南地所登字第1130103452 號函在卷可稽（調字卷第15至17、45至56頁，本院卷第31至 37、43至68、101頁），且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後　　，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查系爭抵押權登記之擔保債權總金額48萬元、清償日期為83年9月8日，有系爭房地登記謄本可參（本院卷第15至17頁），被告既未舉證證明有何時效中斷之事由，則該債權之請求權應至遲於98年9月8日屆滿，被告未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即103年 9月8日前行使抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。另按因繼承、強制執行、徵收　　、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定，而塗銷不動產抵押權登記屬處分行為，故倘原設定登記之抵押權人已死亡，其繼承人於繼承發生時即取得該被繼承人之抵押權，自應先辦理抵押權之繼承登記，始得為塗銷登記。查系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，業如上述，而系爭抵押權登記之存在，對於原告就系爭房地之所有權完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記；又被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告以一訴請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1423-20250305-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第78號原告陳熙訴訟代理人張喬婷律師(法扶律師) 被告周麗紅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因故與訴外人即被告前配偶黃○○相識，惟被告於毫無根據之情況下，以MESSENGER通訊軟體傳送「想到你每晚都跟她打炮」、「你每晚幹她幹的很舒爽」、「每晚打炮-打炮-打炮」、「你說你一夜幾次才能滿足她」、「她一看就性飢渴」等訊息(下稱系爭訊息)與黃建霖，而以「打炮」、「幹她」、「性飢渴」等用語貶抑原告人格，侵害原告名譽權，原告精神上甚為痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息為被告傳訊與黃○○，何時傳送被告已經忘記，因為黃○○與原告發生外遇，被告心情低落始傳系爭訊息發洩情緒。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於被告與黃○○曾為配偶關係，被告以通訊軟體傳送系爭訊息與黃○○等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生及有責任原因之事實間，須有相當因果關係為成立要件；若行為人之行為無故意或過失，或被害人無實際損害發生則無賠償可言。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。又民法上名譽權之侵害固非即與刑法之公然侮辱罪、誹謗罪相同，但仍得參考刑法第309條第1項、第31 0條第1項規定，而刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為「係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」，關於故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽(憲法法庭113年憲判字第3 號判決參照)。原告主張被告傳送系爭訊息侵害其名譽，為被告所否認，依上開說明，應由原告對被告有侵害名譽之行為先負舉證責任。　㈢原告雖主張：被告於某年7月20日以LINE傳送原告臉書帳號截圖頁面資料與黃○○，足見被告應知悉原告為何人，系爭訊息所指對象自為原告等語，然查，原告並未證明系爭訊息是在上開LINE訊息傳送後所發送，自難以上開LINE對話紀錄證明被告於傳送系爭訊息時知悉原告為何人。況被告因離婚與黃 ○○發生爭吵、不愉快，被告於此情景下，雖使用不當語句而令人不快，惟乃係出於向黃○○宣洩情緒而為，亦難認被告有以系爭訊息侵害原告名譽之故意，原告主張被告傳送系爭訊息侵害其名譽，而對其構成侵權行為，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，惟因與侵權行為之構成要件不符，原告之主張為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-25

SYEV-114-營小-78-20250225-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第55號聲請人羅靖惇代理人(法扶律師) 張喬婷律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，惟債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司等前就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權聲請強制執行(臺灣臺北地方法院112年度司執字第175967號清償債務強制執行事件)，為維持債權人間公平受償並確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分。二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三對於債務人財產強制執行程序之停止。四受益人或轉得人財產之保全處分。五其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1 次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項分別定有明文。又消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序視為終結。三、經查，聲請人向本院聲請更生，並經本院113年度消債更字第683號裁定聲請人應自114年2月18日下午4時起開始更生程序，其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司等對於債務人已不得繼續強制執行程序，聲請人聲請保全處分已無必要，從而，聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-18

TNDV-113-消債全-55-20250218-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第683號債務人羅靖惇代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅靖惇自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅靖惇前向金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)10,602,897元，及有擔保債務合計406,128元，因無法清償債務，乃於民國113年9月間向本院聲請前置調解，因債務人無力負擔調解方案而於113年12月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計10,602,897元，及有擔保債務合計406,128 元，前即因無法清償債務，而於113年9月間向本院聲請前置調解，而於113年12月5日調解不成立等情，有調解不成立證明書、113年9月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、113 年10月22日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、各債權人陳報狀等件在卷可稽(見調解卷第23-28、85-88、97-159頁、本院卷第15、51-52頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○○○○○○○○○任職，113年9月至同年12月每月平均薪資約38,240元，名下有1989年出廠之汽車1輛，111年、 112年均無申報所得，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○○○等情，有113年9月19日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、114年2月12日陳報狀、薪資明細、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、臺南市政府社會局114年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、 29-34、89頁、本院卷第43-49、53、55、59-69頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資明細，則以其每月收入 38,240元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,240元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元後僅餘19,622元，而聲請人目前無擔保負債總額為10,602,897元，及有擔保債務合計406,128元，以上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張鈞雅

2025-02-18

TNDV-113-消債更-683-20250218-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後10日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-14

TNDV-113-消債抗-21-20250214-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第183號上訴人即被告張喬婷指定辯護人吳美津律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第209號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍：　　本案被告張喬婷明示僅就原判決關於量刑部分（定執行刑部分）提起上訴，其餘部分均不在其上訴範圍內（本院卷第81 頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及原判決量刑部分（定執行刑部分）。二、駁回上訴理由：　　㈠、關於被告偵、審中自白部分：１、按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第26點定有明文。分析其立法理由略為：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。２、關於原判決附表（以下簡稱附表）編號1至12部分，被告有於偵、審中自白乙節，業經原審（於處斷刑階段）依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；編號13部分，則係（於處斷刑階段）依刑法第59條規定酌量減輕其刑（本院卷第32頁至第33頁）。３、附表所示13罪，於宣告刑階段，經原審認定、評價為：被告於法院審理時就所犯罪名自始供認無隱，足見悔意之犯後態度（本院卷第34頁第6行至第7行）。４、綜上可知，關於被告自白犯行，犯後配合調查態度，業經原審認定、評價，且此因子屬於刑法第57條量刑因子，依前開量刑要點規定，為避免重覆評價，應不宜於定應執行刑時，再行斟酌。　　　㈡、關於被告希望儘早與幼女相聚部分：　１、被告固表示希望能早日出獄照顧幼女，但此事實（因子）與各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格等，應難認有何關連性，依量刑要點第26點規定，於定應執行刑時，應不宜再行斟酌。２、按社會復歸旨在透過使犯罪行為人在刑事執行設施内接受職業訓練、學科指導、治療處遇等措施，藉以強化並回復其社會適應力。同時，社會亦應為犯罪行為人準備安身立命之處所，將其視為社會的一員迎回社會並接納之。又一般認為社會復歸可能性之因子多與刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」、第5款「犯罪行為人之品行」、第6款「犯罪行為人之智識程度」有關，且理論上尚難排除同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」、第10款「犯罪後之態度」等對被告社會復歸可能性之影響。再者，社會復歸可能判斷尚渉及被告是否願意彌補犯罪所生之損害、學習再犯預防措施、社會適應能力及疾病之可治療性等考量。查被告固主張希望儘早與幼女相聚，然依上開說明，尚難單憑此節，率認被告社會復歸可能性明顯，故被告以此為由，請求定執行刑部分，再予減輕，應難認為有理由。㈢、原審定執行刑，尚難認為過重：１、被告計犯13罪，量處刑度最重者為附表編號13該罪（有期徒刑5年6月，以下所稱年月均指有期徒刑），經合併定執行刑 7年6月。也就是說，以最簡單數學來算，以附表編號13該罪為基底，附表編號1至12該12罪，各均以2月計算其執行刑之刑度，相較於各罪宣告刑之刑度，應認原審於定執行刑時，已給予被告相當程度之恤刑利益。２、又酌定應執行刑時，於審酌刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策（最高法院112年度台上字第2307號判決參照）。查原審定執行刑已給予相當程度的恤刑利益，且從其所定刑度，應認亦有考量刑罰邊際效應、被告伴隨因而所生痛苦程度等，應認原審業已將刑罰經濟及恤刑目的納入審酌事項，尚難認有漏未審酌之情。３、綜上，原審合併本案13罪而定之應執行刑，已屬偏輕，被告上訴請求再降低應執行刑刑度，應難認為有理由。　　三、據上論斷，被告上訴為無理由，應依刑事訴訟法第368條，　　判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

HLHM-113-上訴-183-20250124-1

智聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人龍邦保全股份有限公司代表人吳皓天代理人張喬婷律師被告石環瑞上列聲請人因被告涉嫌洩漏工商秘密案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上聲議字第359號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人龍邦保全股份有限公司(下稱龍邦公司)以被告石環瑞涉嫌洩漏工商秘密罪，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第1135號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 59號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年9月10日送達聲請人，聲請人於法定期間內之11 3年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第1135號不起訴處分書、智財高分檢113年度上聲議字第359號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人龍邦公司之告訴意旨略以:被告石環瑞自107年6月12 日起迄至112年3月2日止，受僱於告訴人龍邦保全股份有限公司，並於112年1月起擔任告訴人之管制長乙職。被告明知告訴人為客戶裝設保全系統後，告訴人客戶所使用龍邦保全手機應用程式（下稱本件手機APP）之帳號、密碼為渠職務上所應負保密義務之工商秘密，詎渠受告訴人前員工張益銘之請託，於112年2月9日20時許，擅自撥打電話予告訴人管制員方世吉，要求方世吉提供告訴人客戶「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼，並將該帳號、密碼洩漏予張益銘。然因方世吉所提供之密碼有誤，被告又於同年月 11日再受張益銘委託，擅自查詢「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼後，即將正確密碼洩漏予張益銘。因認被告涉犯刑法第317條、第318條之2之加重洩漏業務上知悉工商祕密罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以:㈠本件手機APP僅係為便利告訴人之客戶設定或解除告訴人所裝設之保全系統，則本件手機APP 帳號、密碼洩漏與否，所攸關者，無非僅係告訴人客戶本身之資訊安全事項，是否對告訴人而言具經濟效益保護之重要性，而構成告訴人之工商秘密，尚有疑問。㈡再者，證人即經營「碳極一三一四居酒屋」之蔡欣甫到庭證稱：當時是張益銘幫我設定帳號密碼資料，當時張益銘幫忙設定2組帳密，我事後忘記其中一組，忘記的部分是我合夥人使用，因為他太久沒有使用所以忘記帳密，我當時以為張益銘會記得帳密，所以於112年2月9日當天晚上以電話聯絡張益銘，才沒有先問龍邦保全公司，張益銘說他也忘記，他只有說要去問前同事，我不知道他要去問誰，我在2月11日有跟張益銘反應密碼不對，張益銘才給我正確密碼等語，核與被告上開所辯情節相符，堪認被告確係在告訴人客戶即證人蔡欣甫向告訴人前員工張益銘求助下，方為證人蔡欣甫以上述方式查悉其所設定之本件手機APP正確帳號、密碼，並將該等資訊經由告訴人前員工張益銘轉知證人蔡欣甫使用，是縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，自與刑法第317條「無故」之要件即有未合，尚不能對被告遽以加重洩漏業務上知悉工商祕密之罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以:聲請人所持有之客戶帳號密碼等資訊，係聲請人為了客戶蔡欣甫所設之帳號密碼，蔡欣甫自有權知曉，且蔡欣甫既為聲請人之客戶，透過前員工張益銘向聲請人詢問，不論其是否知曉張益銘業已離職，聲請人終須有人服務蔡欣甫，聲請人真正在乎者乃張益銘業離職，被告不應同時讓張益銘亦知悉蔡欣甫之帳號密碼，惟此屬被告處理事務之方法問題，縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，原不起訴處分之結論，尚無違誤。　五、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告自107年6月12日起任職聲請人龍邦公司之管制員，於112 年1月起擔任管制長，其職務內容可接觸到經管制之營業秘密、業務上秘密及客戶秘密等重要資訊，並簽有切結書同意於離職日起1年內不得洩漏於第三人知悉，且簽立約僱員工應徵須知暨有關規定同意在職或離職1年內對於職務所悉事務，如住戶資料等，絕不透漏予第三人，故可知被告於職務上所知悉之客戶資訊，係聲請人極為重視之機密資料，並經嚴格保密措施之工商資訊，被告不得透漏給第三人。㈡、聲請人於接受客戶委託而至客戶場所裝設保全系統後，客戶可下載龍邦保全之APP，設定帳號密碼後即可透過APP開啟設定保全系統，由聲請人開始執行安全防護措施，而該組帳號密碼另由客戶提供給聲請人，可由聲請人管制中心確認保全系統有無異常，且客戶之帳號密碼僅有透過管制員於管制中心所安裝之「大立系統」中才有辦法取得，故客戶所提供之保全系統帳號密碼，係涉及客戶資訊安全之重要機密資訊，受聲請人嚴格管制，僅有幾位可操作該等系統之員工方可知悉，係屬受保護之秘密資訊及應遵守保密義務之工商秘密。㈢、聲請人發現被告於112年2月9日20時許，以電話聯繫當時輪值之管制員方世吉，以管制長之權限要求管制員方世吉將特定客戶保全系統之帳號密碼洩漏予其他保全同業人員張益銘，顯係將任職期間因業務上知悉或職務上所掌管之業務等資料洩漏予第三人知悉，犯有刑法第317條洩漏工商秘密罪，且是利用電腦設備犯之，涉犯刑法第318條之2之罪。㈣、被告雖辯稱係客戶打電話詢問張益銘帳號密碼，其剛好在張益銘旁邊，始予以協助，然張益銘係聲請人離職員工，並無取得聲請人客戶帳號密碼之權限，且係聲請人之同業競爭對手，被告明知如此，其身為管制中心管制長，本有保護聲請人客戶資訊之義務，自應拒絕提供協助，然被告當日並非值班人員，本無法進入管制中心取得帳號密碼，被告理應告知客戶其並無權限，並請客戶直接致電聲請人管制中心免付費詢問，或可經由LINE直接向聲請人管制中心直接詢問，然被告竟使張益銘共同指示方世吉操作聲請人之系統電腦，使張益銘取得該等客戶之帳號密碼，且未依職責將客戶之反應及其處理情形回報群組，顯然明知此非屬其業務上允許情事，係故意使聲請人之同業競爭對手張益銘取得該等資訊而故意洩漏聲請人機密。㈤、張益銘係聲請人離職員工，自行創立崴騏科技工程有限公司（下稱崴騏公司），並使用與聲請人相同之系統，與聲請人有同業競爭關係，當時張益銘積極攏絡被告，被告為了討好張益銘，利用在聲請人任職期間協助製作張益銘公司人員洪寶如之名片，則其故意洩漏聲請人客戶資料予張益銘，並無任何正當性可言。㈥、聲請人偵查中已聲請傳訊時任聲請人副理即證人劉冠瑩，可證明客戶之帳號密碼係聲請經保護之機密資訊，被告所為係違反正常處理程序，然駁回再議處分毫未說明何以被告洩密之行為屬於法律上之正當事由，亦未就聲請人提出或聲請之證據何以不可採，取證恣意，亦顯違反常理及經驗法則。被告刻意使張益銘獲得客戶之帳號密碼，讓張益銘可繼續保持與客戶聯繫之方式，目的在於討好張益銘，以獲得在張益銘公司工作之機會，顯不具法律上正當理由。原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明違反經驗法則、論理法則與證據法則且有調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然: 1 、原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告辯詞與證人蔡欣甫之證述，認定被告雖有將聲請人客戶即證人蔡欣甫之本件手機APP帳號、密碼，經由聲請人之前員工張益銘轉知證人蔡欣甫之情，然究其所以無非係因證人蔡欣甫主動求助於張益銘，且證人蔡欣甫本即聲請人客戶，有權知曉所申設之帳號密碼，被告所為自非無法律上之正當理由，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人獲知客戶有查詢帳號、密碼之需求時，本即須為客戶處理，被告係因聲請人前員工張益銘轉告得悉聲請人客戶蔡欣甫有查詢所申設帳號、密碼之需求，因而協助查詢，並非在毫無任何客戶需求下擅自查詢客戶之帳號、密碼，或有無端將該客戶之帳號、密碼洩漏與不相干之第三人知悉之情形，縱其處理程序有違反聲請人內部規定或使聲請人前員工張益銘間接得知該客戶帳號、密碼之情形，充其量僅係未及深思熟慮無心之過，況證人蔡欣甫既然尋求張益銘查詢帳號、密碼，可見其對於張益銘是否因此得悉其帳號、密碼，並不在意，則被告依證人蔡欣甫需求代為查詢帳號、密碼並透過張益銘轉知蔡欣甫，即無任何侵害個人法益可言，尚難認所為悖於公共秩序、善良風俗而不符社會相當性，自與「無故」洩漏業務上知悉工商秘密罪之要件不合。 2 、又聲請人雖主張被告刻意使與聲請人有同業競爭關係之張益銘獲得客戶之帳號、密碼，且協助張益銘公司製作員工名片，目的在博取張益銘好感，以獲得在張益銘公司任職之機會，並非有何正當理由云云，然張益銘公司是否與聲請人有同業競爭關係、被告是否曾利用任職期間協助張益銘製作公司員工名片、被告是否有意轉職至張益銘公司等情，均與被告上開協助證人蔡欣甫查詢帳號、密碼並轉知之行為，是否具有法律上正當理由無涉，聲請人以此臆測被告上開行為動機，主張被告所為係基於個人利益而無法律上之正當理由，洵非可採。又因本案被告所為非無法律上正當理由，已如前述，則聲請人客戶之帳號、密碼是否係屬工商秘密，即無關至要，檢察官未依告訴人聲請傳喚證人劉冠瑩，自無調查未盡之缺失，併此敘明。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告涉犯洩漏工商秘密罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第1 0款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-智聲自-1-20250117-1