Know99判決書

搜尋結果：張堂俊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第58號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱曉芬選任辯護人張堂俊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第959 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱曉芬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄第7、8行「…，基於3 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， …」補充為「…，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，…」；②犯罪事實欄第21、22行「…，邱曉芬因而詐欺未遂，…」補充為「…，邱曉芬因而詐欺及洗錢未遂，…」；③證據部分補充被告邱曉芬於本院準備程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告出示偽造之「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（其上已有該公司及「鄭淑華」之偽造印文各1枚）、「U BS瑞銀台灣」識別證以取信告訴人陳雪嬿，其與本案詐欺集團成員合謀而偽造私文書及特種文書之低度行為，均由後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、被告與共犯「Allen老公」、「Ray明文」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、刑之減輕事由㈠、被告所為本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行（偵卷頁 68、院卷頁37、38、40、41、48），且本案未成功取得財物致無獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，則被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈡、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時均有所自白，且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應同將此輕罪減刑事由納入考量，一併說明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；但考量被告犯後終能坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、本案遭羈押前係無業無收入、未婚、育有2名子女、未擔任子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語，然酌以被告於偵查初期一度否認犯行（偵卷頁21），且除本案外，尚有多次成功出面取得詐騙贓款之紀錄，金額更達百萬之鉅（警卷頁6），是綜衡其前後共同實施詐騙之犯罪情節，實難認本案有「以暫不執行為適當」之情形，無從依辯護人所請而併為緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收部分一、扣案如附表編號1至3所示之物，分屬被告為實施本案加重詐欺取財未遂犯罪所使用之聯繫工具（附表編號1；詳參警卷頁7、25-31、院卷頁41）、用以取信告訴人之不實文書（附表編號2、3；詳參警卷頁5、24、55），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之。至附表編號2 所示偽造文書上之偽造「鄭淑華」、「金昌國際投資股份有限公司」印文，因已附隨該些偽造文書一併沒收，故無庸另諭知沒收，且細觀此些偽造印文之型態，顯係電腦製圖列印所得，亦未扣得與該偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無認有該些偽造印章存在而生應予沒收之問題。二、扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）90萬元，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（警卷頁21），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、起訴意旨雖聲請沒收被告本案犯罪所得1萬元併追徵價額，然被告歷來均一致供陳該筆1萬元係其另案詐欺既遂所得等語明確（警卷頁6、7、偵卷頁19、院卷頁50），又查無被告本案有從中實際獲取犯罪所得之積極事證，要難依起訴意旨所請而以本案犯罪所得名義對被告宣告沒收此筆金錢或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 HTC廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張） 1支 2 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（上有偽造之「鄭淑華」印文、「金昌國際投資股份有限公司」印文各1枚） 2張 3 「UBS瑞銀台灣」識別證 1張 4 現金新臺幣90萬元

2025-03-18

NTDM-114-訴-58-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3992號原告曾志吉被告潘春華訴訟代理人張堂俊律師李仲唯律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告得預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺取財之犯意，提供其名下臺灣銀行北臺中分行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡照片、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於民國112年4月18日上午11時31分許匯款新臺幣(下同)168,000元至被告上開系爭帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失共計168,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊亦係受詐騙集團詐騙而交付帳戶之被害人，伊於112年4月19日接獲銀行來電後驚覺事態有異，旋於翌日致電臺灣銀行客服，依客服教導故意輸入5次錯誤網銀密碼鎖住帳戶以避免遭不法使用，且於同年月25日前往警局報案，足認被告並無幫助犯罪之故意及認知，且伊出借帳戶乙事亦經地檢署為不起訴處分等語。三、得心證之理由　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時間匯款168,000元至被告名下系爭帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58227號不起訴處分書為證(見本院卷第21至24頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。　㈡查被告於112年3月24日透過交友軟體Sweeting認識暱稱「呂少祥」之真實姓名年籍不詳之網友，「呂少祥」要求伊加其 LINE好友，其LINE暱稱為「luke」，該網友每天噓寒問暖，不時與伊通話數十小時談情說愛、互換生活照片，向伊規劃美好願景，也不時提起感情上挫折博取伊同情，嗣該網友於同年4月8日、9日於電話中詢問伊有無未使用之空閒帳戶可供其從事外匯投資工作，並不斷保證工作絕對合法，伊本於情侶間之信任，於同年月11日提供系爭帳戶之存摺封面、身分證正反面照片及網路銀行帳號密碼予該網友，再於同年月 14日、17日按對方指示設定楊雅惠等人之帳戶為約定帳戶等情，業據被告於偵查時陳述在卷，並有雙方LINE對話紀錄及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58227號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第21至24、71至89頁)，復經本院調閱上開案號偵查卷宗甚明，堪認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告，並於長時間互動取得其信任後要求其提供上揭帳戶資料，以遂行詐欺取財犯行，參以被告於同年4月19日接獲銀行詢問後，出現一名自稱「呂少祥」助理之人回覆伊稱該等款項均為貨款，伊開始懷疑說法不一，「呂少祥」又對伊訊息不讀不回，始驚覺有異，旋於翌日致電臺灣銀行客服先將網路銀行帳號密碼鎖住，於同年4月24日發現出現警示帳戶時，再於翌日前往臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案等情，亦經上開不起訴書記載明確，益徵被告主觀上應無幫助詐欺取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。　㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被告於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。　㈣又本件依原告與其他被害人等之指訴及刑事偵查調查證據之結果，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官先後以112年度偵字第28193、35924、36518、40862、47995號、113年度偵字第 2170號、113年度偵字第26169號、112年度偵字第58227號為不起訴處分確定，故查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之系爭帳戶，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付168, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3992-20250314-1

原訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李有智選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師康皓智律師被告黃伃寧選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 68號、113年度偵字第15631號），本院判決如下：　　主　文李有智共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年。褫奪公權貳年。黃伃寧共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。　　事　實一、李有智為國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)秘書室主任，負責綜理秘書室各項業務，亦為「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購案（下稱109年外包勞務採購案）之承辦人；黃伃寧自民國109年3月2日起擔任運安會秘書室組員，負責辦理運安會採購案件暨驗收事宜，及管理該會臨時人員、行政助理、工友、駕駛暨公務車等業務，並辦理「109年外包勞務採購案」之驗收業務，渠等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳宛君及王青峯(上2人所涉行使業務登載不實罪嫌，另為緩起訴處分）等人分別係昱藤數位人力資源服務股份有限公司（址設臺北市南港區園區街3之2號11樓之1，111年8月10日解散，下稱昱藤公司）出納及駕駛，負責該公司人力派遣、請款及運安會駐點駕駛等業務，均係從事業務之人。緣運安會於10 9年2、3月間由李有智辦理109年外包勞務採購案，由昱藤公司得標；昱藤公司另與王青峯簽訂勞動契約，約定自109年7 月20日起至109年12月31日止，由昱藤公司派駐王青峯至運安會駕駛公務車輛，並由黃伃寧擔任王青峯之管理人，薪資係依據運安會對王青峯差勤管理之「派駐員工出勤及加班時數表」（下稱出勤加班表）及「派駐員工請假單」（下稱請假單）等核章為計算；王青峯如需請假，應經運安會同意，並完成請假程序，如假別為事、病假，須依契約規定扣款。二、李有智、黃伃寧明知依政府採購法第72條及第73條之1規定，應覈實查核及驗收派駐司機駕駛公務車之實際出勤時數，並以廠商提供之請款明細據以覈實製作驗收紀錄，且驗收結果與契約規定不符者，應依契約約定辦理扣減契約價金與處以違約金；吳宛君及王青峯亦均明知應覈實填寫出勤加班表，再據以向運安會請款。李有智、黃伃寧於辦理及承攬109 年外包勞務採購案期間，共同基於圖利昱藤公司、行使登載不實公文書之犯意聯絡；吳宛君及王青峯則基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由李有智先於109年7、8月時，指示黃伃寧於司機請假時不要扣昱藤公司款項、出勤加班表上寫正常出勤等語，黃伃寧隨即轉達王青峯知悉，嗣王青峯於 109年9月18日及同年11月16日實際請假，仍聽從李有智、黃伃寧、吳宛君等人之指示，在昱藤公司之出勤加班表虛偽填寫全日出勤時間後，分別由黃伃寧(就109年9月18日部分)及李有智(就109年11月16日部分)在出勤加班表核章，予以審認驗收；嗣王青峯將出勤加班表交予吳宛君，由吳宛君據以製作109年10月1日及12月1日之不實請款明細表後向運安會提出請款。黃伃寧明知有前揭不實出勤乙情，仍分別以前揭請款明細表及出勤加班表製作不實之109年9月14日、109年1 0月8日國家運輸安全調查委員會驗收紀錄，並在109年10月8 日驗收紀錄「驗收結果」項下虛偽登載「三、出勤紀錄表部分：出勤簽到退紀錄，均經機關查核人員審核無誤。四、准予驗收通過。」等文字；另在109年12月10日驗收紀錄「驗收結果」項下虛偽登載「二、請款明細表部分：所列人員請款內容，經審核無誤。」等文字，李有智、黃伃寧並均在上開驗收紀錄表上核章以辦理核銷，並持之呈報各級單位不知情主管層核而行使之，且未依規定對昱藤公司扣減109年9月份未出勤之8小時契約價金新臺幣(下同)1,033元、未派代理之違約金207元及109年11月份未出勤之4小時契約價金517元、未派代理之違約金103元，使昱藤公司受有共計1,860元之不法利益，足以生損害於運安會對於履約管理及核撥款項之正確性。三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分暨指揮法務部廉政署移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告李有智、黃伃寧及其等之辯護人於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見原訴字卷二第148、155頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 的規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李有智部分　　訊據被告李有智就上揭事實於偵查中及本院審理時坦承不諱(見他字卷第577至595頁、675至678頁，原訴字卷一第87至98頁，原訴字卷二第41至54頁)，復有證人吳宛君於警詢及偵查之證述（他字卷第313頁至第326頁、第457頁至第465頁，偵字第13968號卷第149頁至第151頁)、證人王青峯於警詢及偵查之證述（他字卷第17頁至第20頁、第25頁至第34頁、第45頁至第50頁、第189頁至第201頁，偵字第13968號卷第133頁至第135頁）、證人林季瑾於警詢及偵查之證述（偵字第13968號卷第33頁至第42頁、第27頁至第29頁），另有被告李有智法務部廉政署人事資料調閱單（113年度警聲調字第66號卷第103頁）、運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯109年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第159頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他字卷第161頁至第163頁）在卷可參。是被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，本案事證明確，被告李有智所涉犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告黃伃寧部分 (一)訊據被告黃伃寧坦承有刑法第213條、第216條之犯行，惟矢口否認有何圖利之犯行，被告黃伃寧及其辯護人辯稱:早在被告黃伃寧到運安會之前，也就是這個案子發包之前，就已經存在於被告李有智與昱藤公司之間約定，因為昱藤公司找不到代理，所以就算昱藤公司派員請假，也不用被扣錢，而此部分被告黃伃寧完全不知悉。被告黃伃寧到運安會後，在109 年7 月、8 月間正確的去扣減違約金，是後來被告李有智指示她，以後請昱藤公司不要再寫請假單，出勤表正常寫就好，假單也不要送過來運安會，不要扣他們的錢。所以被告黃伃寧做這件事的動機、目的完全就是因為被告李有智的指示。被告黃伃寧沒有積極的直接故意，積極圖取不法利益的意思，她知道做這件事情是不對的，但她的主管指示她這麼做，被告黃伃寧只能被迫接受，在現在沒有吹哨者保護法的狀況下，一個基層的公務人員能做的真的非常有限。 (二)被告黃伃寧對於刑法第213條、第216條之犯行，及如犯罪事實欄所為之客觀事實均坦承(見訴字卷二第52至53頁)，復有證人吳宛君於警詢及偵查之證述（他字卷第313頁至第326頁、第457頁至第465頁，偵字第13968號卷第149頁至第151頁) 、證人王青峯於警詢及偵查之證述（他字卷第17頁至第20頁、第25頁至第34頁、第45頁至第50頁、第189頁至第201頁，偵字第13968號卷第133頁至第135頁）、證人林季瑾於警詢及偵查之證述（偵字第13968號卷第33頁至第42頁、第27頁至第29頁），另有運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司 109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109 年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯10 9年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149 頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第1 59頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他字卷第161頁至第163頁）在卷可參。是被告黃伃寧此部分之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實 (三)被告黃伃寧於警詢及偵查中均陳稱:我承認我沒有實質去査核派遣人力的簽到退時間，所以我沒辦法確定差勤表内容是否為真實，也無法確定撥款的正確，因為我直接在「派駐單位簽章」欄位拉一條線並蓋我的職名章，代表我全數簽認，同意派遣人力的簽到退時數，也承認沒有審核差勤表内容是否真實。而昱藤公司派駐於運安會之人力包括行政助理1人楊小蘭，負責櫃台行政業務；駕駛1人王青峯，負責首長以外的運安會人員的駕駛，依照派車單駕駛。我自109年7、8 月時起知悉派駐駕駛請假時，昱藤公司應派人員代理，並提出有派員代理的證明文件，但是我就本案並無實質管理差勤表，沒有實質管理駕駛的請假，也沒有在駕駛請假時每次要求昱藤公司派員代理。流程是由我陳核給被告李有智，被告李有智核准後我就會通知駕駛用車。返回後駕駛會於派車單上填寫里程數，如有涉及差旅費或加班費，駕駛會另外影印交給昱藤公司，至於正本會交還給我收執備査等語(見他字卷第486至487頁、第489至490頁、第556至559頁)。核與被告李有智於警詢及偵查中之陳述:我有在109年7、8月於運安會辦公室向被告黃伃寧說，不要扣昱藤公司的錢，會很麻煩，就在差勤上寫正常出勤，被告黃伃寧也有跟我說外派的司機剛生小孩，所以也同意這樣做等語(見他字卷第594頁、第 677頁)相符。復有運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司 109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109 年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯10 9年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149 頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第1 59頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他字卷第161頁至第163頁）在卷可參。足認被告黃伃寧對於其所執掌的業務，包括核實昱藤公司派駐於運安會之人力應該核實後蓋章，且該核實的資料係作為撥款的依據知之甚詳，昱藤公司就其所應履行之派遣人力，尚不得以任何理由，取得未履行契約義務之報酬，惟被告黃伃寧明知其不實質審核相關表單之行為，將使昱藤公司實際上獲得未依約履行，卻得請領契約報酬之利益，被告黃伃寧上開所為，顯係對於自己主管之事務使昱藤公司獲得不法利益。至被告黃伃寧及其辯護人雖辯稱早在被告黃伃寧到運安會之前，也就是這個案子發包之前，就已經存在於被告李有智與昱藤公司之間有本案的圖利約定，被告黃伃寧完全不知悉云云。顯然與被告黃伃寧上開自承其熟悉昱藤公司派駐於運安會之人力之運用機制及請款模式之陳述不相符，而不足採信。縱使如被告黃伃寧所指，該圖利行為之模式在被告李有智及昱藤公司間早已存在多時，然無礙於認定被告黃伃寧於行為時，基於對於主管事物圖利之犯意，故被告黃伃寧上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (四)至被告黃伃寧及其辯護人另辯稱:被告黃伃寧做這件事的動機、目的完全就是因為被告李有智的指示，被告黃伃寧沒有積極的直接故意，積極圖取不法利益的意思，她知道做這件事情是不對的，但主管指示這麼做，被告黃伃寧只能被迫接受云云。然觀諸被告黃伃寧於警詢及偵查中均陳稱:王青峯109年9月18日請病假8小時，昱藤公司沒有派員代理，因為代理人欄位沒有人蓋章；另王青峯109年11月份「派駐員工請假單」上登載109年11月16日請病假4小時，但「派駐員工出勤及加班時數表」上109年11月16日之簽到時間為08:08、簽退時間為17:08，未顯示請假紀錄，109年11月份假單與簽到表兩者不一致。從「派駐員工出勤及加班時數表」來看，當天是由被告李有智核章，王青峯來蓋章的時候我可能請假。但我想原因同我上述，我沒有實質審核及管控「派駐員工出勤及加班時數表」及「派駐員工請假單」，所以當昱藤公司來請款時，我就直接在「派駐員工出勤及加班時數表」上核章，我也知道這張表就是昱藤公司要來請款的依據，而且昱藤公司也沒有在報驗時檢附王青峯的請假單，而且該請假單上我沒有蓋章等語(見他字卷第494至495頁)。足認被告黃伃寧明知「派駐員工出勤及加班時數表」及「派駐員工請假單」，均是昱藤公司用以請款的依據，且被告黃伃寧又為不實之簽署，顯有使昱藤公司直接獲有不法利益之直接故意甚明。而被告黃伃寧為依照國家考試通過之公務員，對於公務員應依法行使職務當屬常識，卻明知其上開行為違法，而仍為之，自難認其主張依照上級即被告李有智之指示而免除其刑責係屬可採。 (五)綜上，本案事證明確，被告黃伃寧所涉本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、罪名 (一)又按貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員圖利罪，所謂「利益」，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之（最高法院102年3月26日10 2年度第3次刑事庭會議決議、106年度台上字第3號判決意旨參照）。實務上因公務員之圖利行為，而使其圖利對象獲得免依工程合約支付違約金、免予環評之不法利益、免予繳納車輛違規罰鍰等，均認屬圖利罪之不法利益（最高法院102 年度台上字第4334號、第4819號。103年度台上字第3628號判決意旨參照）。本案被告2人未依規定對昱藤公司扣減109 年9月份未出勤之8小時契約價金1,033元、未派代理之違約金207元及109年11月份未出勤之4小時契約價金517元、未派代理之違約金103元，使昱藤公司受有共計1,860元，屬貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪所指之不法利益。核被告2 人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪。被告2人所犯公務員登載不實文書後持以行使，其等之公務員登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告2人間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告2人在上開驗收紀錄表上核章以辦理核銷，並持之呈報各級單位不知情主管層核而行使，均論以間接正犯。 (三)被告2人所犯對主管事務圖利罪嫌，於上開密接之時間、地點，均基於對主管事務圖利之單一犯意，分別以相同手法接續而圖利昱藤公司，應論以接續犯之一罪。被告2人均以一行為同時觸犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書等罪嫌，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以對主管事務圖利罪。二、刑之加重、減輕部分 (一)另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段及第11條第5項後段分別定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111 年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查：　1.被告李有智於偵查及本院審理中已就本案全部犯罪事實坦承不諱，且未受有利益，依上開說明，就所犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，應依同條例第8條第2項規定減輕其刑。　2.被告黃伃寧辯護人雖於本院審理中明確表示本件應無貪污治罪條例第8 條第2 項自白減輕之適用，因圖利部分採無罪答辯，故被告並未於偵查中自白等等(見原訴字卷二第52頁)。惟本院基於客觀事實而適用法律，故依前開所述客觀事實，被告黃伃寧於警詢及偵查中之所述，既已就本案犯罪事實之主要部分為肯定供述及認罪之表示，即屬業於偵查中就本案犯罪事實之主要部分為肯定供述，依上開說明，就所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，應依同條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)復按貪污治罪條例第12條第1 項規定：「犯第4 條至第6 條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣5 萬元以下者，減輕其刑。」。查被告2人就其所共同圖利他人之金額共為1,860元，在5 萬元以下，且未影響公眾安全，情節輕微，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，均減輕其刑，並均應分別遞減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李有智為運安會之公務人員，因未確實查核出勤狀況，就其主管之事務，指示同案被告黃伃寧為之，使名間公司受有不法之利益，致國家有損害，自屬不該；被告黃伃寧為運安會之公務人員，因未確實查核出勤狀況，對其主管之事務，使民間公司受有不法之利益，致國家有損害，自屬不該，且於審理中否認圖利部分犯行之態度。惟衡被告2人圖利部分實際均並未獲得金錢，且圖利他人之金額僅1,860元，金額不高，及審酌被告2人自陳之學歷、工作及經濟狀況(見原訴字卷2第159頁)，及其等犯罪動機、目的、手段等情，分別量處如主文所示之刑。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 (一)被告李有智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見原訴字卷1 第9頁），且未受有利益，且自始坦承犯行，其經此偵查及審理程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。 (二)至被告之辯護人雖替被告黃伃寧請求為緩刑之宣告。而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見原訴字卷1第11頁），然被告黃伃寧現尚難認有何悔意，且仍將案發緣由均推諉被告李有智，是本院上開對其宣告之刑，尚有執行之必要，認不宜為緩刑之宣告，故被告及其辯護人之主張即為無理由。五、再按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。查被告2人犯貪污治罪條例之罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告2人於本案犯行之犯罪情節，分別宣告主文所示褫奪公權之期間。肆、沒收部分 (一)再按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」是符合上開規定之犯罪，自應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。 (二)查被告2人所犯本案利用職務上機會，圖利他人總金額共1,8 60元，被告2人均未因本件犯行獲有任何不法所得，檢察官亦未舉證證明被告2人，因本案而獲有其他不法之利益，故本件即不予宣告沒收或追徵。另被告2人於本案所製登載不實之公文書，業經昱藤公司用以提示請款之用，且無證據證明現仍為被告2人所有，故爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑陪席法官涂光慧評議後請假不能簽名，由審判長附記事由。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄所犯法條: 貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得　　利益者。前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-113-原訴-31-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2830號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭泰毅選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29482號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日前某時，在臺南市東區某處，將其申設之永豐銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料）及該帳戶綁定之MAX會員帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE上暱稱「雨季（蔡思琪）」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式致附表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間、轉匯附表所示金額至本案帳戶，並旋遭轉出殆盡等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪罪嫌。二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：我因網路交友認識「雨季（蔡思琪）」，因為投入感情而受蒙蔽，警覺心也鬆懈了，是我自己不夠謹慎，但我沒有故意提供本案帳戶資料讓本案詐欺集團去犯罪等語；辯護人則為被告辯護稱：從被告與「雨季（蔡思琪）」的對話紀錄可以發現被告用情之深，「雨季（蔡思琪）」會以各種話術暫緩、拖延時間來換取被告的信任，若被告不是全心全意、信任對方，怎麼可能會跟對方交換私密照片，被告主觀上沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之告訴人，附表所示之告訴人因而陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，再旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有附表所示證據，以及本案帳戶之帳戶申登資料與交易明細（警卷第7、9至10頁）在卷可以佐證，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　　⒉被告與「雨季（蔡思琪）」之對話紀錄（本院卷一第117至60 8頁，下簡稱為對方），該對話紀錄完整且連續，且有以下重要內容：　①被告與對方於113年6月5日開始聯繫，被告是因網路交友而認識對方。　②初期對方與被告均僅就每日行程、活動互相告知、分享近況，對方有傳送自身照片、活動影像給被告（本院卷一第130 、133、196頁），被告也如實分享其日常（本院卷一第137 、171頁）。　③對方於113年6月10日首度向被告提及自己多年前曾遭詐騙100 多萬元以及前段婚姻不愉快之事（本院卷一第140至143頁），被告安慰對方且亦分享自身遭詐騙的經驗。　④被告於113年6月11日向對方表示【這樣的交友，我是第一次的嘗試】、【與妳的交談也一周了，有點意外，不過感覺還算不錯】，對方回稱【我也很意外，哈哈，以為都是詐騙集團的呢】，被告繼而表示【哈哈，向妳坦承，我絕不是詐騙集團，但我也很怕被騙，也痛恨騙我的】，對方回稱【騙子誰都討厭，我以前就被騙過，所以我現在還是很謹慎的，想騙我也不容易喔】（本院卷一第151至153頁）。　⑤被告於113年6月17日跟對方分享接獲詐騙電話的事情，對方詢問細節後回稱【現在詐騙花樣層出不窮】、【小心為妙】、【感覺你的防詐意識挺好的，我要是早點有這樣的意識就好了】、【就不會被騙了】（本院卷一第173至175頁）。　　⑥對方於113年6月20日向被告分享自己的工作，稱【我們公司是做虛擬貨幣交易平台的】、【不過我們自己也不投資】、【這需要很專業的貨幣知識才能去嘗試投資】、【自己投資我覺得買點基金就好】，被告表示【這我不懂，也不瞭解，我不敢玩】、【所以這方面我是保守的】；對方還稱【世上那麼那麼好賺的錢，如果有，那都寫在刑法裡，哈哈】等情（本院卷一第189至192頁）。　⑦113年6月21日對方傳訊【如果我真有四個孩子，你接受我嗎？會跟我結婚嗎？】，被告表示【如果有這緣分，會的】，對方繼而稱【謝謝】、【我以後叫你老公怎麼樣，嘻嘻】，被告回應【接受，老婆，哈哈】、【感恩妳今日的接納，在此感恩感謝，願我們相互包容，相互疼惜，不枉此生】（本院卷一第203至213頁）。自此以後，被告與對方互以老公、老婆稱呼。　⑧113年6月22日被告表示自己每個月祭拜父母跟亡妻一次，且詢問對方是否願意參與其公司的員工旅遊，對方稱7月中旬試著排假（本院卷一第218至223頁）。　⑨113年6月23日對方與被告有歷時4分44秒之視訊通話，對方之後表示【第一次跟異性開視訊】、【會緊張的啦】（本院卷一第229至231頁）。　⑩113年6月24日對方傳訊【老公用手機先下載MAX跟Mincoin，晚點老婆告訴你用來做啥】、【不是要你投資之類的喔】，被告回稱【已經安裝好了】、【這分明的投資，我不懂】、【若要我投資，我拒絕喔】；對方再傳訊【因為公司有自己的投資部門，每個帳號每天購買貨幣數量是有限制的，所以公司需要回租個人帳號來買賣貨幣，大量的貨幣就能用來盈利，對沖貨幣價值，跟股票一樣。但是公司沒那麼多帳號，就會回租我們的，正常沒人會同意，所以公司也讓出一部分利潤給我們租戶，這樣就有人願意了呀。我自己做了一年多了，父母的我也拿來做了，剛剛好最近也需要，所以老婆讓你下載註冊，這樣每個月也有多餘的收入。】，並表示請假參與被告的員工旅遊有困難，再試看看，被告則對於對方的下載以及註冊帳戶邀請表示【我想想再說喔】，對方在被告睡前傳送女性穿著性感睡衣的照片等情（本院卷一第238至2 59頁）。　⑪113年6月25日被告答應對方的邀請，並依對方的指示手持自己的身分證件資料自拍，再上傳至系統平台，對方再建議被告提供永豐或渣打銀行的帳戶等情（本院卷一第266至278頁）。　⑫113年6月26日對方表示公司不讓自己請假，被告回稱【好，我幫你祈求，你能順利請假】（本院卷一第294至295頁）。　⑬113年6月27日被告與對方有歷時1分49秒的視訊通話紀錄，對方進而指示被告手持身分證自拍，被告另上傳駕照照片、本案帳戶存摺封面照片，對方後傳送自己的下半身照片（本院卷一第316、328至341頁）。　⑭113年7月1日，被告詢問對方請假參與員工旅遊之事，對方推稱公司不准假，會再想辦法請假，對方詢問被告帳戶驗證通過與否之事，另告知被告不要去買虛擬貨幣，當日雙方並有語音通話紀錄（本院卷一第375至401頁）。　⑮113年7月2日被告依對方指示請假去銀行辦理網路銀行帳戶的開通以及設定約定轉帳，並傳送自己的身分證正反面照片、電話號碼、網路銀行登入代號和登入密碼、存簿正面照、信箱帳號和密碼、Maicoin平台密碼給對方，告知簡訊驗證碼，對方稱【老公我這邊把你推給財務，等下財務會加你，到時候薪水也是財務那邊給你發的喔】，被告回應【謝謝妳，老婆】，當日睡前對方再傳送自拍照給被告（本院卷一第40 1至428頁）。　⑯113年7月3日對方告知被告無法請假，被告表示【明天是與妳相識滿月了】、【老公不犯相思，只想相伴遊玩，增加生活樂趣】，對方又傳送【OKX加密貨幣交易平台】之資料，請被告下載、註冊，當日雙方有語音通話紀錄，對方表示其本名為【蔡思琪】，並傳送其身分證正反面照片（本院卷一第 428至462頁）。　⑰113年7月4日對方傳訊【把MAX跟OKX的帳號密碼發給老婆，待會老婆讓財務做約定的存簿，拍給老公，老公明天約定一下就好】，被告即依指示提供，並傳送收受之驗證碼給對方，被告另關心對方心情是否不佳，對方稱【沒有呀，就是沒請到假，還有點累累的，比較不舒服】，被告稱【星期日我再去幫你點光明燈】（本院卷一第475至482頁）。　⑱113年7月5日對方再指示被告請假去銀行辦事，並告知收受的驗證碼等情（本院卷一第485至494頁）。　⑲113年7月7日被告傳訊【早上我要出發，去寺裡幫你點光明燈】，隨後即傳送點燈證明，復告知對方【如果這次旅遊不能去，改日，妳我一起去】；稍晚被告傳訊問【永豐的帳戶金錢被轉出】，對方表示【沒有關係的，算薪資的時候會多算給老公的】，被告即回稱【只是不懂向你詢問而已】，並表示【因為最近也遇到詐騙】、【精神有點緊繃】、【一直要我投資買紅酒】，對方回稱【一點要小心，不要相信什麼投資，買東西的】；被告後回稱【老婆你也是我的福星】、【老婆，是不是被你下迷藥，不知為什麼就這麼信任你】、【我會好好的疼惜妳】、【會讓妳覺得，認識我，愛上我，是不枉此生】，對方傳送性感照片給被告，並要求被告也傳送自拍的性感照片，被告即依指示傳送自己的私密照（本院卷一第506至527頁）。　⑳113年7月11日被告傳訊【7/28我公要去考試，複評中及教練】，對方稱【如果可以27號來，那就可以陪老公一起去了，到時候你可不要緊張喔，嘻嘻】；被告傳訊【相處本就要相互信任，這是夫妻相處之道】、【感謝上天，在茫茫世界中的相遇，讓我們相知相惜】、【一切都是最好的安排】（本院卷一第556至569頁）。　㉑113年7月12日對方傳訊【不好意思喔，讓你部門旅遊也沒去成】，被告表示【旅遊沒去成，沒關係，我們有機會自由行啊，老公陪老婆享受美好時光】、【疼惜妳，是我的責任】（本院卷一第574至575頁）。　㉒113年7月13日被告傳送其出遊的照片給對方（本院卷一第58 　　0至581頁）。　㉓113年7月14日對方向被告表示近來因哥哥欠債之事急需籌款，並向被告借錢，被告表示【剛剛要去領錢，帳戶出問題，現在領不到錢，明天要請假去處理】、【公司薪資的帳戶】、【要提領，出現的訊息】、【傷腦筋】，對方稱【正常應該不會出問題呀】、【老婆的都使用了兩年左右了也沒這樣呀】等語，並繼續試圖向被告探詢借款的可能性，被告回稱【這就是現實世界，且詐騙手法太多樣了，人人都是怕怕】、【我知道妳急，現在的我又幫不上忙，心裡難過的】，對方還問【老公覺得老婆是詐騙的？】，被告回稱【不是】（本院卷一第586至597頁）。　　㉔113年7月15日，對方繼續詢問被告帳戶的情況，被告回稱【下午請假去處理】、【帳戶被暫時凍結】、【是總行有發現異常】、【剛剛有其他的銀行打市話詢問】、【說他人使用永豐銀行是否有借】，對方追問【老公真的沒有辦法幫助一下老婆嗎？】，被告稱【都凍結中了，我也想不出什麼辦法】，稍晚被告嘗試撥打語音電話給對方，後經取消，被告傳訊【我想妳不會再與我連絡了】（本院卷一第597至602頁）。　㉕113年7月16日至同年月20日間，僅有被告傳送一次早安圖給對方，此外雙方無任何聯繫紀錄（本院卷一第602頁）。　㉖113年7月21日，對方主動發訊【你這段時間去哪裡了？怎麼不回復我訊息】，被告稱【是妳消失了】，對方稱【我沒有消失】，被告稱【我給妳訊息，是沒回應了】，對方續稱【你想知道真相嗎？】然後傳送2張四肢受傷的照片，稱【還是哥哥的事情連累的】，被告回應【怎麼了？？？】、【然後呢？】，但對方未再有回應（本院卷一第603至605頁）。　㉗113年7月22日被告傳送早安圖，發訊【吃飯了嗎？】、【上班中】、【哈，又消失了】，訊息均未被讀取（本院卷一第 605至606頁）。　㉘113年7月23日至同年月31日，被告仍陸續傳送早安圖，訊息均未被讀取（本院卷一第606至608頁）。　㉙113年8月4日被告傳送【生日快樂】（本院卷一第608頁，經查與本院卷一第449頁，對方傳送【蔡思琪】身分證照片上所載的出生年月日之月日相同）。　⒊從以上長達約2個月的對話紀錄觀察，可以發現本案詐欺集團成員利用被告希望尋求伴侶的寂寞心靈，有計畫性的先透過日常噓寒問暖，讓被告產生良好印象，進而再分享自己失婚、曾受騙的經驗，提醒被告應警覺等情，鬆懈被告的心防，誤認自己真的遇到單純、經歷坎坷的女性。本案詐欺集團成員假意承諾被告願意出遊，再多次以請假困難為由搪塞、拖延，刻意提到自己的工作內容，以公司對沖加密貨幣需要帳戶提高交易額度為由，力勸被告依其指示下載相關程式、配合上傳身分資料、收受驗證碼、辦理網路銀行帳戶及設定約定轉帳，最後再將帳號密碼等重要資料提供。當被告略顯遲疑時，本案詐欺集團成員即利用語音通話、視訊通話聯繫被告，更傳送性感私密照片給被告，讓被告相信對方真有其人，並非詐騙。被告對於本案詐欺集團成員的話術深信不疑，亦可從被告亦依指示拍攝自己的私密照片給對方、幫對方前往廟宇點光明燈；在自身帳戶受凍結後並未質疑、責罵對方，仍持續關心對方；本案詐欺集團成員本欲再透過編造的家境問題向被告借款，意圖將被告可利用之處徹底榨乾，但被告絲毫未起疑，反而是對於自己無能力協助感到抱歉；最終對方明顯避不見面後，被告竟仍記得對方假造身分證件上的生日而傳訊祝賀等節獲得證明。　⒋再考量本案發生時被告為60歲之人，教育程度為五專畢業，喪偶近10年（見本院卷一第13至14頁之戶籍資料），獨居狀態，本案為其首次嘗試網路交友，在交友過程中沒有向家人朋友透露該事，從事繪圖設計約10年（本院卷二第144至152 頁），前無任何與本案相關之刑事犯罪紀錄等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。可見被告智識程度不低，亦有相當社會歷練，但因喪偶獨居多年，年紀又高，工作型態與財經專業無關，日常生活環境較為單純、封閉，確有可能對於日新月異之詐騙手法不甚清楚，因本案詐欺集團成員提供不實證件、進行語音通話暨視訊，讓被告誤以真有其人，進而誤陷本案詐欺集團所設愛情詐騙圈套。　⒌檢察官雖主張：①開設帳戶並無困難，被告對對方租用帳戶之目的以及方式不甚清楚，被告亦曾於對話紀錄中表示對於對方一無所知、有點怕怕的，就算被賣了，也認了等情，被告未做任何查證的情況下即提供本案帳戶資料。②本案帳戶資料提供時其內僅有新臺幣826元，可見被告對於本案帳戶資料被作為犯罪工具已有預見。③被告曾詢問對方如何領薪，可見被告不是單純因感情因素提供本案帳戶資料。惟查：依前述對話紀錄，對方有明確告知被告租用本案帳戶之緣由，被告並非完全不清楚用途，且因對方聲稱自己家人亦租借帳戶，被告方會產生信任。又因對方明確告知帳戶內不用有款項，避免金流結算上產生困擾，故本案帳戶於提供對方使用時方會僅剩826元，並非被告可預見本案帳戶的控制權將永遠無法取回，可能淪為犯罪工具，基於避免自身財產損害而清空。綜觀被告與對方的對話紀錄，可知被告確實對於對方產生情愫，處於交往狀態，故被告的判斷能力確實因愛情的盲目而受影響，雖曾有疑慮，或出現情侶間常見自嘲自己受對方蠱惑等話語，然仍產生執迷不悟之信任，當不應僅擷取片段對話紀錄而為不利被告之認定，應就對話紀錄整體評價，就有利於被告之內容亦考量方允當。　　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但若非確有像被告這樣的一般人可能受騙，本案詐欺集團亦無需大費周章、耗時設局，讓被告陷入網路交友的愛情詐騙圈套。無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。　　　　　　　　　　五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　六、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第35316號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 於113年6月4日19時57分，以網路交友方式詐騙。 113年7月9日19時53分 3萬元本案帳戶告訴人丙○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第51至54、81至82、85至97頁) 113年7月9日19時55分 3萬元 113年7月9日20時16分 1萬9,985元 113年7月10日10時20分 5萬元 113年7月10日10時21分 3萬240元 113年7月11日16時47分 3萬元 113年7月11日16時52分 3萬元 113年7月12日16時35分 5萬元 113年7月12日16時36分 5萬元 2 乙○○ 於113年6月10日12時，以網路交友方式詐騙。 113年7月12日11時18分 30萬元 (起訴書誤載為3萬元，應予更正) 本案帳戶告訴人乙○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第101至103、105至108、119至120頁) 3 辛○○ 於113年5月22日某時，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月10日14時31分 70萬元本案帳戶告訴人辛○○之供述、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第147至154、173至177頁) 113年7月12日10時55分 30萬元 4 庚○○ 於113年6月23日12時許，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月12日10時44分 45萬元本案帳戶告訴人庚○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙對話紀錄(警卷第199至201、203至204、209至210、215至220頁) 5 甲○○ 於113年6月29日16時40分，以網路社群軟體群組邀約兼差方式詐騙。 113年7月10日12時8分 3萬元本案帳戶告訴人甲○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、詐騙對話紀錄(警卷第223至227、229至230、257至261、283至292、294至295頁) 113年7月10日12時13分 3萬元 6 壬○○ 於113年4月21日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月11日11時6分 54萬元本案帳戶告訴人壬○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第299至302、303至304頁) 7 戊○○ 於113年4月19日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月8日12時56分 150萬元本案帳戶告訴人戊○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款憑單、詐騙對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第313至320、324至326、334、347至348頁)

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2830-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第619號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃守騵選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第252、285、286、287、288、289、918、978號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文凃守騵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向起訴書附表所示8名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、辯護人雖主張被告係為償還家中貸款及所積欠之高利貸，急需用錢，一時失慮而觸法，僅係遭詐騙集團利用而提供帳戶，並非核心角色，犯後坦承犯行，願賠償被害人損失等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑。然查，被告所犯幫助洗錢罪，經適用上開幫助犯之減刑規定後，已難認有何情輕法重之情形，辯護人所請，尚屬無據。五、本院審酌被告因在網路上尋求貸款，罔顧對方說詞之不合理性，漠視交付帳戶資料之風險，輕率寄出帳戶存摺及提款卡，使不法份子得以詐騙本件被害人，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，經本院安排調解，業與被害人李秋灼（起訴書附表編號4 ）調解成立，約定分期賠償，有本院調解筆錄可稽，其餘被害人經通知均未到場，致未能為相關協商，此部分無從調解不可歸責於被告，仍應認被告已經盡力彌補所犯，且無前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡被害人受騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-金簡-619-20250224-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宏信選任辯護人張堂俊律師李仲唯律師被告吳紹群謝炘霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9793號、113年度偵字第677、3959號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號： 113年度金訴字第585號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【陳宏信】幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【吳紹群】幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【謝炘霖】幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分為以下更正；證據部分補充被告陳宏信、吳紹群、謝炘霖（如無特別區分，下合稱被告陳宏信等3人）於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載：一、起訴書附表編號1、3、4「詐騙開始時間」欄所載「111年9 月20日」、「113年6月5日」、「113年5月28日」，各補充或更正為「111年9月20日23時11分許」、「113年6月20日14 時24分許」、「112年3月2日7時33分許」。二、起訴書附表編號1「轉帳時間」欄所載「111年9月20日23時2 0分許」，更正為「111年9月21日23時20分許」；起訴書附表編號4「轉帳時間」欄所載之「113年」均更正為「112年」。三、起訴書附表編號1「轉帳方式/金額」欄所載「台灣PAY轉帳1 ,985元」，更正為「台灣PAY轉帳1,000元」。　　　　貳、論罪科刑一、新舊法比較　　被告陳宏信等3人所犯一般洗錢罪，依民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而：㈠、被告陳宏信、吳紹群於偵查及本院審理時，均自白其等本案所為幫助一般洗錢犯行（偵9793卷頁103、133、院卷頁106 ），則如依被告陳宏信、吳紹群行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（僅需偵查或審理時有其一自白即可）及幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下（5年刑之上限乃因被告陳宏信、吳紹群本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339 條第1項規定，僅有期徒刑5年，故如按修正前洗錢防制法第 14條第1項、112年6月14日修正前第16條第2項及幫助犯之減刑規定，對被告陳宏信、吳紹群本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7年遞減輕至6年11月【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即再限縮至5年）；又若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，因被告陳宏信、吳紹群符合偵查及本院審理時自白之要件，業如前敘，又無積極證據可證明其等實際獲有犯罪所得（詳後述），不生應否繳回之問題，亦皆符合 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（需偵查及歷次審理均為自白）之減刑要件，則適用該修正後減刑規定及幫助犯減刑規定之結果，其等處斷刑範圍即有期徒刑1.5月以上4年11月以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則行為時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告陳宏信、吳紹群，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。㈡、至被告謝炘霖就本案所為幫助一般洗錢犯行，於偵查時予以否認（偵9793卷頁117），嗣於本院審理時方為自白（院卷頁106），如依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項及幫助犯之規定，減輕所該當之修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上5年以下；又若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告謝炘霖無偵查中自白，不符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5 年以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）與新法（5年）同，然舊法之最低度刑（15日）輕於新法（3月），自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告謝炘霖，自應適用被告謝炘霖行為時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法規定論處。二、核被告陳宏信、吳紹群所為，皆係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；被告謝炘霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告陳宏信等3人各係以一配合詐欺成員指示，陸續提供含個人身分資訊、金融帳戶、手機門號在內等資料而從事幫助詐欺及洗錢行為，係於密切接近之時、地實施，各次提供資料行為之獨立性甚為薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯之一罪論（即被告陳宏信等3人俱各僅成立1個幫助詐欺取財罪、1個幫助一般洗錢罪）。三、被告陳宏信等3人皆係以一配合詐欺成員指示，提供含個人身分資訊、金融帳戶、手機門號在內等資料予詐欺成員之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案如起訴書附表所示受詐騙之複數人等，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告陳宏信等3人之行為，同時使詐欺成員經由掌控上述資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向及所在，是其等所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（被告陳宏信、吳紹群部分）、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪（被告謝炘霖部分）處斷。四、刑之減輕事由㈠、被告陳宏信等3人皆未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。㈡、被告陳宏信、吳紹群於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告謝炘霖於本院審理時自白洗錢犯行，有11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，亦應減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳宏信等3人雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其等配合詐欺成員指示，提供上述含金融帳戶在內等資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝隱身幕後之詐欺正犯，危害社會治安、助長犯罪風氣，誠值非難；然慮及被告陳宏信等3人皆坦承犯行，且其中被告陳宏信、吳紹群亦與告訴人余有崧成立調解並允諾賠償（院卷頁163-166）之犯後態度，暨被告陳宏信等3人所自陳之職業、學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。又因被告陳宏信等3人未能與本案全數遭詐騙而受有財損之人成立調、和解，難認對其等所宣告之刑有以暫不執行為適當之情形，故不併為緩刑諭知，附此敘明。六、被告陳宏信等3人均供稱未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（院卷頁106），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告陳宏信等3人所述為不實，則其等既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告陳宏信等3人宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

NTDM-114-投金簡-17-20250212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹紜華選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30809號），本院判決如下：　　主　文曹紜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向江衍虹、陸定邦、蔡素娥如期支付如附件所示調解筆錄調解內容條款之損害賠償，及應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹紜華依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及基於期約或收受對價而無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，先於112年9月26日至板信商業銀行(下稱板信) 將其如附表一所示板信帳戶辦理開通網銀，又於112年9月28 日、112年10月5日辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008 (華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z000000000) 帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)；再於112年10月3日至永豐商業銀行(下稱永豐銀)將其如附表一所示永豐帳戶開通網銀及申請OTP，又於112年10月3日、112年10月17日以不實之理由包括公司、同業等理由辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z0000 00000)帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)；再於112年10月4日、112年10月17日至台北富邦商業銀行（下稱北富銀）將其如附表一所示北富銀帳戶以不實之理由包括廠商、工作需要、貨款(副業經營蝦皮)等理由辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z 000000000)帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)。嗣於附表二所示被害人匯款時間前某時，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼均提供予詐欺集團不詳成員使用。再於 112年10月11日6時11分在板橋搭乘自強號商務座赴彰化，再至詐欺集團指定之位在彰化市○○路0段00號之「台灣大飯店」免費住宿並由詐欺集團提供飲食、至戲院看電影及陪同逛街等服務，並至少收取新台幣(下同)50,015元之不法報酬( 詐欺集團於112年10月24日8時39分、8時40分各匯30,030元、19,985元入曹紜華之國泰世華第000000000000號帳戶)。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方式，對附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表所示「匯入金額」欄之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二「被害人」欄所示之人等事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳溱昀(原名陳巧婷)、江衍虹、劉家君、邱嘉玲、陸定邦、許耿福、劉霞玲、楊素惠、陳素宜、簡素珍、蔡素娥別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表二「被害人」欄所示之人提出之匯款申請書影本、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、華南銀行113年11月22日通清字第1130043 083號函暨附件、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月26 日國世存匯作業字第1130185917號函暨附件、板信作業服務部113年11月26日板信作服字第1137417291號函暨附件、北富銀113年12月3日北富銀集作字第1130007359號函暨附件、永豐銀行113年12月3日永豐商字第1131121709號函暨附件，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　　三、卷附之附表二「被害人」欄所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、APP介面截圖、存摺封面翻拍照片、交易明細、被告所提供與「財務陳」、「秦楚漢」通訊軟體LINE對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告曹紜華於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附表二「被害人」欄所示之人分別於警詢陳述無訛，復有華南銀行、國泰世華銀行、板信、北富銀、永豐、合庫函覆本院之帳戶資料、附表二「被害人」欄所示之人提出之受詐騙 LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、APP介面截圖、存摺封面翻拍照片、交易明細、被告所提供與「財務陳」、「秦楚漢」通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐。由此可見，被告以不實之理由赴各銀行辦理多組約定轉帳帳戶，其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪帳戶即為本件第二層洗錢帳戶，又親赴彰化市○○路0段00號之「台灣大飯店」免費住宿並由詐欺集團提供飲食、至戲院看電影及陪同逛街等服務，其並一再催促詐欺集團成員繳付約定之高額報酬，俱可見被告於本件犯罪之主觀惡意，其於本件幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意不但明確，且已近直接故意、確定故意。綜上，本件事證甚為明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將任意提供本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⑻爰審酌被告為貪圖不勞而獲之提供帳戶之高額報酬，遽將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，又為之辦理網銀及約定轉帳帳戶，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二「被害人」欄所示之人尋求救濟之困難，且期間又不斷催促詐欺集團向其繳付報酬，又享用　　詐欺集團提供之吃住娛樂，表現極為貪婪，實不足取，並衡酌被告於本院始坦承犯行(其之坦承於事實之釐無益)、被告於本件幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意已近直接故意、確定故意、被告已與到庭之告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦達成調解，然該三人所占本案被害人之比例及被害金額僅為少數，而未達成調解之被害人總被害金額尚高達1,834,98 7元之鉅、被告濫用網銀及約轉等FinTech而致本件被害人之鉅額無法彌補之損失，並兼衡酌被告自述現與母親同住、高職畢業、現職美髮業之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　⑼又查被告迄未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人與陳溱昀(原名陳巧婷)、劉家君、邱嘉玲、許耿福、劉霞玲、楊素惠、陳素宜、簡素珍達成和解，而本件屬財產犯罪，並兼為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣150,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦已達成如附件所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦之權益，本院斟酌上情爰將如附件所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦支付如附件所示調解筆錄所載之內容。再倘被告不履行上開各條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　　㈡另查，依被告曹紜華所提出之對話紀錄截圖所示，其數度傳送計算其應得之報酬之計算式及催促詐欺集團繳付之訊息，其亦於偵訊自承共獲報酬約3、4萬元，再依卷附之被告合庫帳戶明細及及被告之國泰世華帳戶開戶資料，詐欺集團於112年 10月24日8時39分、8時40分各匯30,030元、19,985元入被告之國泰世華第000000000000號帳戶，而依被告數度傳送計算其應得之報酬之計算式及催促詐欺集團繳付之訊息，其催促詐欺集團繳付之報酬顯然超過被告於偵訊所稱之3、4萬元，是應認被告共獲至少50,015元之報酬(罪疑惟輕，以50,015元計)，被告此項未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依法告發犯罪：　　如附表二編號1、5-11之被害人匯款至被告永豐帳戶後，均經詐欺集團以網銀轉至第二層洗錢帳戶即第008(華南銀)-00 0000000000號曾芳琪(身分證號：Z000000000，現改名：曾于瑄)帳戶內，該等金額甚鉅，應速由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後，併台灣台北地方法院113年審訴字2486號案件審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3項、第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被告提供帳戶 1 曹紜華永豐銀行帳號000-00000000000000號(下稱永豐帳戶) 合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號(下稱合庫帳戶) 板信銀行帳號000-00000000000000號(下稱板信帳戶) 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱富邦帳戶) 附表二編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳溱昀(原名陳巧婷) (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，聯繫陳溱昀，佯稱:可透過「富盛投資」投資獲利、穩賺不賠云云，致陳溱昀陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日上午11時53分許 17萬8000元永豐帳戶 2 江衍虹 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月某不詳時起，以LINE暱稱「當沖班長」聯繫江衍虹，佯稱：可透過「昂凡投資APP」投資獲利、穩賺不賠云云，致江衍虹陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日下午16時38分許 5萬元合庫帳戶 112年10月25日下午16時40分許 5萬元 3 劉家君 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月底起，以LINE聯繫劉家君，佯稱：「富盛投資」投資獲利、穩賺不賠云云，致劉家君陷於錯誤，因而匯款。 112年10月26日上午09時19分許 5萬元板信帳戶 4 邱嘉玲 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月某不詳時起，聯繫邱嘉玲，佯稱:可透過「富盛投資」、「BATECOIN」APP投資獲利、穩賺不賠云云，致邱嘉玲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月26日上午10時41分許 1萬7000元富邦帳戶 112年10月26日上午10時38分許 5萬元 112年10月26日上午10時44分許 5萬元 112年10月26日上午10時45分許 3萬3000元 5 陸定邦 (未提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月初時起，以LINE暱稱「劉嘉琪」聯繫陸定邦，佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致陸定邦陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午14時36分許 39萬5118元永豐帳戶 6 許耿福 (未提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月19日16時許起，與許耿福在臉書上結識，以LINE暱稱「Aileen」聯繫許耿福，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致許耿福陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日上午09時20分許 50萬6957元永豐帳戶 7 劉霞玲 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年7月3日17時40分許起，以LINE暱稱「李詩穎」聯繫劉霞玲，佯稱：可透過「富盛證券投資顧問股份有限公司」提供之帳戶投資股票獲利云云，致劉霞玲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日上午09時07分許 10萬15元板信帳戶 112年10月26日上午10時14分許 5萬15元 8 楊素惠(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，以LINE聯繫楊素惠，佯稱:可透過「澤晟投資」APP資投資獲利、穩賺不賠云云，致楊素惠陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午14時59分許 20萬元永豐帳戶 9 陳素宜(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，以LINE暱稱「陳依娜」聯繫陳素宜，佯稱:可透過「澤晟投資」APP投資獲利、穩賺不賠云云，致陳素宜陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午16時50分許 30萬元永豐帳戶 10 簡素珍(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月5日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「陳雅婷」聯繫簡素珍，佯稱:投資獲利、穩賺不賠云云，致簡素珍陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日下午13時44分許 20萬元永豐帳戶 11 蔡素娥(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月初起，以LINE暱稱「朱家泓」、「陳夢涵」聯繫蔡素娥，佯稱:可透過「富盛證券投資顧問股份有限公司」提供之帳戶投資獲利、穩賺不賠云云，致蔡素娥陷於錯誤，因而匯款。 112年10月24日上午10時29分許 3萬元板信帳戶附件：114年度附民移調字第121號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　江衍虹　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000號　　聲請人　陸定邦　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號3樓　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓　　聲請人　蔡素娥　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　相對人　曹紜華　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000○0號8樓上當事人間114 年度附民移調字第__號就本院113 年度審金訴字第2114號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月16 日下午5 時整在本院刑事調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾雨明　　書記官　楊宇國　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　江衍虹　　聲請人　陸定邦　　聲請人　蔡素娥　　相對人　曹紜華三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人江衍虹新臺幣（下同）6 萬元，　　　　給付方式：自民國114 年2 月10日起，按月於每月10 　　　　日給付2 千元，直至全部清償為止，如有一期未給付　　　　，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲　　　　請人帳戶內（國泰世華帳戶，帳號000000000000、戶　　　　名為江衍虹）。　（二）相對人願給付聲請人陸定邦新臺幣20萬元，給付方式　　　　：於民國114 年2 月10日給付5 千元，其餘款項自114 　　　　年3 月10日起按月於每月10日給付3 千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中華郵政帳戶，帳號00000000000000、戶名為陸定邦）。　（三）相對人願給付聲請人蔡素娥新臺幣1 萬5 千元，給付　　　　方式：自民國114 年2 月10日起，按月於每月10日給　　　　付1 千5 百元，直至全部清償為止，如有一期未給付　　　　，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲　　　　請人帳戶內（合作金庫帳戶，帳號0000000000000 、　　　　戶名為蔡素娥）。　（四）聲請人其餘民事請求均拋棄。　（五）本件為刑事附帶民事訴訟，無程序費用之負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　　　　　　　　　　　　相對人　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　法　官

2025-01-20

TYDM-113-審金訴-2114-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李哲廣民國00年0月00日生選任辯護人張堂俊律師李仲唯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0283號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第114號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李哲廣犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告李哲廣於本院備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車因支線道車未讓幹線道車先行，且疏於注意，貿然左轉，造成告訴人羅語彤受有傷害，而告訴人亦同有超速行駛之肇事原因，此有臺北市政府警察局道路交通初步分析研判表（見偵卷第57頁）在卷可參，且告訴人所受傷勢非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，於偵查中即與告訴人成立調解，且已依調解內容付訖賠償金額，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，亦有臺北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵卷第79頁）存卷為憑，犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人於不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其騎車肇事後，知悉告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於偵查中即與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為專科肄業畢業之智識程度、目前從事送堆高機司機，未婚，無子女，與女友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20283號　　被　　　告　李哲廣　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲廣於民國113年8月3日12時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街2段108巷由南往北方向行駛，行經同路段與通河西街2段路口欲左轉至通河西街2段時，理應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適有羅語彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街由西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致李哲廣之車輛右側把手撞擊羅語彤之右上手臂，而使羅語彤受有右上臂挫傷之傷害（過失傷害部分未具告訴）。李哲廣知悉羅語彤遭其撞傷後，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場加以救護並處理後續車禍事宜，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經羅語彤報警處理，並將行車記錄器提供警方追查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦　　　　證據並所犯法一、上揭犯罪事實，業據被告李哲廣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人羅語彤於警詢中之陳述及偵查中之結證大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片6張、交通初步分析研判表、行車記錄器畫面擷圖暨光碟各1份、新北市立聯合醫院113年8 月3日乙種診斷證明書附卷可憑，足認其自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國 113　　年　　10 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-19-20250120-1

重上

臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號聲請人即被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師甯維翰律師張堂俊律師上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請更正云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭佳泓選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強等人。二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內，以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車，係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收與否之說明：　　被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-11

SCDM-113-竹簡-972-20241111-1