Know99判決書

搜尋結果：張女

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宜禎選任辯護人郝宜臻律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第34367號)及移送併辦(114年度偵字第1583號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李宜禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院114年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告李宜禎於本院審理時之自白外，其餘之犯罪事實及證據均引用附件起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙本案數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書附表編號2 部分為同一犯罪事實，本院自應併予審理。 (二)被告於偵查(見偵卷第31頁)及審理中自白本件洗錢犯行，且未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告係以幫助之意參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶交付予不認識之人，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定故意而為本案犯行，於偵查及本院審理中坦承犯行，並與被害人成立調解，犯後態度良好；暨被告犯本罪之動機、目的、情節、自述之智識程度、家庭狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，表示悔意，並與被害人成立調解，獲得宥恕，有本院114 年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解筆錄在卷可參(見金訴卷第133至134頁)，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告確實履行和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依雙方前揭調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34367號　　被　　　告　李宜禎　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜禎依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某時，在其址設臺南市○○區○○○街00巷0號住處，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開遠東銀行帳戶等3 個帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開遠東銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭淑眞、張淑瓊及張女貞訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宜禎於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在臉書看到貸款廣告，我就聯繫對方，對方說他是遠東銀行的人員，可以貸款給我，我跟他說我要借款新臺幣(下同)20萬元，他就說可以幫我申請看看，就請我提供身分證、健保卡，之後就介紹我給另一個理財專員，理財專員就跟我說先幫我申請看看，等一段時間後，他就給我一個遠東銀行的截圖，說我的資格不符，需要美化資金才能申請，就請我把銀行做綁定的動作，並開通約定轉帳的帳號，之後還請我提供上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號、密碼讓他們去做處理，後續我就看到有3筆錢進來，他還有跟我說明錢是誰匯進來的，之後我的帳戶就被警示了，我當時沒有想那麼多，只想趕快拿到20萬元貸款而已等語。 2 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞於警詢時之指訴證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。二、被告李宜禎固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「上開遠東銀行帳戶資料，你在提供予對方前，你有無申請綁定什麼帳戶？為何你的交易明細會顯示『網路連動轉出』數十萬乃至上百萬之紀錄」、「是否知曉對方要你這麼做之用意為何？這跟你要辦理貸款有何實質關聯？」、「美化資金也不一定要綁定虛擬貨幣帳戶才可以吧？」、「你去銀行臨櫃辦理開通約轉帳戶時，行員有無詢問你原因？」、「你當時明明不是虛擬貨幣要做使用，而是辦理貸款要美化資金，為何你當時沒有據實跟行員講？」、「既然對方要你欺瞞行員，你不覺得怪怪的？」等提問時，僅空泛回以：是對方叫我綁定上開2個虛擬貨幣帳戶平台後才交出去給對方，因為我自己的信用不太好，對方說要幫我美化資金，才要我綁定虛擬貨幣的帳號，我當時急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼，我沒有臨櫃辦理(開通約轉)，我是電話辦理，我跟行員說我是虛擬貨幣要做使用的，是對方要我這麼跟行員講的，當時沒有想那麼多，只想趕快拿到貸款而已等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係正規、合法之「銀行放貸業者」，豈有可能要被告以虛假理由欺瞞「同業」之行員，藉以成功綁定約轉，大幅擴增每日轉帳額度上限之理？另對方完全未實際審核被告自身財信狀況，即逕自表明會幫其「洗金流」、「美化資金」以利核貸通過，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？又被告連辦理貸款為何要一併提供上開2個虛擬貨幣帳戶亦一無所悉，何以其竟敢貿然提供予對方恣意使用？況申辦貸款與辦理虛擬貨幣帳戶間有何實質關聯，被告對此竟亦完全不詢問對方，亦不細究原因，即貿然配合對方申辦上開2個虛擬帳戶？凡此種種疑點，在在彰顯被告初聞上開「諸多繁瑣申貸流程」之情狀時，豈有可能未察覺任何違常之虞！是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開3個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及轉出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「美化資金」完後即可助其審核撥款之迥異說詞，即輕率提供上開3個帳戶資料，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求證或致電其他銀行行員詢問下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方任意使用？遑論申辦貸款與申辦暨提供MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予對方「美化資金」，兩者間究有何實質關聯，亦誠值費解？凡此種種疑點，誠值令人深思，被告對此自難諉為絲毫未察，此從被告於偵查中亦坦稱：我當時急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼等語，即可明瞭被告斯時顯非完全深信對方所言之申貸流程，僅不過係為了順利取得日後貸款而依照對方指示辦事而已。基此，已難謂被告提供上開3個帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：本案發生3、4年前，我就有跟中信銀行辦理信貸，當時貸款20萬元，有成功貸款到，上次申貸流程跟這次不一樣，我有覺得奇怪，但對方說可以讓我貸款到，我就相信對方了等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞如何辦理貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及提供擔保品等個人財信狀況，亦毋庸簽署任何書面文件資料，只要提供上開3個帳戶資料予對方做「假的財力證明(美化資金)」，即可助其核貸通過並撥款之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑。更有甚者，被告還不明就理的依對方指示綁定上開2個虛擬貨幣帳戶為「約定帳號」，大幅擴增該帳戶每日可供轉帳之額度上限，且被告對此違常情形竟不細究，亦不詳問對方上開舉措與其辦理借貸間有何實質關聯，在在顯見被告提供上開3個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開3個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，大學畢業，出社會工作迄今已有5、6年，目前亦係擔任中華電信客服人員，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於本案發生後不久，即113年8月21日下午4時44分許有親赴臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案之舉措，此有受(處)理案件證明單及報案筆錄各1份存卷可參，充其量亦僅屬事後量刑得否減輕之審酌事由，斷無從因其事後有報警之行為，即理應解免其提供上開3個帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，業已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌(如若不然，豈非人人只要提供帳戶資料予詐欺集團成員後，在親赴派出所報警或掛失止付，並持受理案件證明單或掛失止付證明即可輕易解免其提供帳戶之際，業已存在之主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無相悖？ )。綜上，被告對於交付上開3個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開3個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開3個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李宜禎行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開交付3個帳戶資料予詐欺集團成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭淑眞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月前某時，先透過臉書刊登不實之投資廣告，迨鄭淑眞瀏覽上開廣告並點擊連結加入「力爭上游」LINE投資群組後，旋有群組內成員向鄭淑眞誆稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭淑眞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日上午10時40分許 229萬2,855元被告所有之上開遠東銀行帳戶 2 張淑瓊 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過臉書刊登一則不實之股票投資廣告，迨張淑瓊瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「許佳麗」之人為好友後，該人旋向張淑瓊訛稱：可提供「BCVC TOP」網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致張淑瓊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日中午12時44分許 170萬元被告所有之上開遠東銀行帳戶 3 張女貞 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先主動邀請張女貞加入「群英薈萃交流」LINE投資群組，迨張女貞應邀加入後，旋有群組內成員向張女貞佯稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致張女貞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月13日上午9時48分許 280萬元被告所有之上開遠東銀行帳戶【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號　　被　　　告　李宜禎　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：李宜禎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某日，在臺南市○○區○○○街00巷0 號住處，將其申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、MAX 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開遠東銀行帳戶及MAX虛擬貨幣帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與張淑瓊聯繫，並以假投資為由誆騙張淑瓊，致其陷於錯誤，而於113年8月 12日12時44分許，匯款新臺幣170萬元至李宜禎之遠東銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣張淑瓊察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經張淑瓊訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李宜禎於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人張淑瓊於警詢時之指訴。　㈢證人張淑瓊提出台中銀行國內匯款申請書回條1份、收據及商業操作合約書照片各1張、投資網站介面照片2張、詐欺集團成員之LINE通訊軟體個人頁面照片3張。　㈣被告李宜禎申設遠東銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第34367號提起公訴，目前由貴院以114年度金訴字第40號（雲股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴之事實（即該案起訴書附表編號2部分），係同一犯罪事實，為事實上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金簡-240-20250331-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229、317號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於11 3年4月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，又均涉及毒品案件、感情問題紊亂，相對人母及法父親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21 日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，相對人母與法父有疏忽照顧與不當對待之況致相對人姊弟兩人均遭保護安置，安置一年多來相對人母與法父仍有不穩定之況，未有積極提升親職功能之具體作為，經盤點相對人親屬資源，現無合適照顧人選，聲請人已於114年2月6日提報重大決策會議決議停止親權，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定向鈞院聲請自114年3月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告及戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第317號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：安置狀況為何？及後續安排為何？）小孩安置狀況穩定，後續也有提出停親程序等語；相對人父母則到庭均表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108 條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得很好，想回去跟爸媽一起住。相對人父稱：很懂事，相對人母則稱：媽媽會努力等情（均見本院 114年3月26日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以進行停止親權程序，且相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之114年2月20日16時36分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-27

SCDV-114-護-57-20250327-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號抗告人劉凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月27日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1197 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月確定，入監執行後於民國109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日，涉嫌對張姓女子（下稱張女）出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論作成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述：我並未碰觸張女私密處，侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門等語，益證抗告人確有前揭評估其再犯風險提高之隱憂，則該評估之結果堪予採信。因認檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項，及刑事訴訟法第481條第1項等規定，聲請裁定施以強制治療，應予准許，並諭知抗告人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文，該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實之第一、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明，其立法宗旨乃在保障受處分人之到場陳述意見權，並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院，係原審法院，是原審既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權等旨，經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料，原審指定113年12月26日訊問期日之傳票，係於同年月　　25日送達至○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名及按捺指印收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第259頁），可見原審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄（見原審卷第263至266頁），抗告人於上開訊問期日已到庭，並充分陳述意見，則原審已保障抗告人之陳述意見權，經核其所踐行之訴訟程序，於法尚屬無違。抗告意旨任憑己意，謂原審對本件檢察官之聲請並無管轄權，且對抗告人之訊問程序違法云云，據以指摘原裁定違法，俱為無理由。三、按加害人有假釋之情形，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局　　113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關報告資料、判決書、前科表，並參酌抗告人於原審之陳述等證據資料，對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後，憑何認定抗告人有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其理由，業如前述，經核於法並無不合。抗告意旨爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審之陳述等證據資料之證明力，並就其前開對張女所犯案件，請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由，任意指摘原裁定不當，同為無理由。四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行，同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法（下稱加害人身心治療輔導及教育辦法），其第13條第2項明定：「加害人接受身心治療、輔導或教育之期間，指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間；其期間不得少於3個月，每月不得少於2小時」，而中央主管機關為使直轄市、縣（市）政府落實依性侵害犯罪防治法辦理身心治療或輔導教育工作，建立制度化之作業程序，訂定直轄市、縣（市）政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育作業規定（下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定），其第2點第2項規定：「直轄市、縣（市）政府辦理加害人身心治療或輔導教育以團體進行為原則，並採分階段辦理，第1階段實施期間為3個月，以提供加害人基本認知教育為主要內涵，實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療或輔導教育者，進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治療或輔導教育」，是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間，乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時間，則於受刑人假釋之情形，該執行期間之計算，係依加害人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心治療或輔導教育實施期間計算，並非以受刑人假釋時起至完成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育後，業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵害加害人評估小組會議，該次會議決議依據性侵害犯罪防治法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年，繼續團體處遇進階治療等情，有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府衛生局113年12月11日函所載敘：抗告人於109年5月19日假釋出監，該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育，依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨，以及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄亦載有：抗告人已完成39個月社區處遇等旨（見原審卷第37、40頁），可見該次會議經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療時，尚未逾性侵害犯罪防治法第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最長執行期間4年，抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執行期間為由，指摘原裁定違法，亦為無理由。五、至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 114年度清上字第2號上訴人即被付懲戒人劉舜賢基隆市警察局秘書被上訴人即移送機關內政部代表人劉世芳上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年11月26日113年度清字第 47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第 67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68條第 1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決以：上訴人為警察人員，歷任內政部警政署保安警察第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書。上訴人有下列違失行為：⑴上訴人於民國89年間結婚，迄今婚姻關係仍存續中，自l03年底至l13年3月25日間與張晏菱發生不正常感情交往近l0年；⑵上訴人於112年間出資與張晏菱共同經營「泰之初Brunch台大店」（下稱系爭餐廳），其除就張晏菱與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂之加盟契約，擔任連帶保證人外，復於l12年4月間出面承租經營加盟餐廳之店舖，由其三姊劉佳珍擔任系爭餐廳商業登記之名義負責人(商業登記名稱：平德早午餐小吃店，組織類型：獨資)，自同年6月18日開幕營運至今。上訴人、張晏菱及劉佳珍三人並於同年11月16日簽訂「合夥契約書」，載明上訴人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱以勞力出資，二人各占出資總額之50%，劉佳珍無出資，非合夥人；並約定該商號如有盈餘，提撥l0%作為公積金、5%作為員工福利金，其餘35%分配予張晏菱、50%分配予上訴人等意旨。上訴人於系爭餐廳營業期間，經常利用午休及下班時間前往參與業務，購買食材、繳納勞健保費及稅金，並以其個人名義在玉山銀行等銀行開立帳戶，供該餐廳業務使用，且每月自銀行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商業之行為。⑶上訴人經常利用上班時段前往系爭餐廳，且於l 12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班時間未請假即前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達 4日。原審斟酌全案卷資料及調查證據之結果，認上訴人所為前揭⑴至⑶之違失行為事證明確，分屬公務員懲戒法第2條第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。上訴人身居副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職經商、紀律敗壞之觀感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，有懲戒之必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，判決上訴人休職，期間1年在案。三、上訴人對原判決提起上訴，理由略謂：上訴人曠職時數之計算方式應以離開及返回轄區（國道1號大業隧道）之時間計算，方屬合理。另上訴人依合夥契約書，並無干涉餐廳營運之權，其僅受張晏菱之命被動領錢、繳費，於投資餐廳與否，餐飲樣式、選址、訂約等項，均無經營餐廳之主觀犯意，僅因受張女威脅，虛與委蛇，更因餐廳經營不善，未從中得利，在外借貸累累。原審判決上訴人休職1年，對上訴人及家庭經濟影響甚鉅，其已深具悔意，應從輕懲戒云云。經核上開理由，或重述其在原審提出而為原審所不採之答辯理由，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使所論斷，再事爭執，而非具體表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 13 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官周玫芳以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張品文

2025-03-13

TPPP-114-清上-2-20250313-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1173號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人傢成有限公司兼法定代理人張女文相對人張鶴澄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,000,000元，其中之新臺幣904,555元，及自民國113 年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之8.71計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,000,000元，到期日113年9月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金904,555元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-11

SLDV-114-司票-1173-20250311-2

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宇辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7166 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張宇辰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、張宇辰與張宇辰（另位同姓名之成年女子，下稱張女）為朋友關係，雙方於民國113年5月8日19時13分許，相約在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號1樓前，進行物品交易，惟議價過程中，雙方發生爭執，張女不慎將其所有之IPhone13手機1支掉落在地，張宇辰竟趁張女未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張女所有之上開手機，得逞後步行離去，隨後持往宜蘭縣○○鎮○○路0段00號「豪勝行動網通」，以新臺幣（下同）3,000元之價格變賣予該店不知情之店長許志豪。嗣經張女報警處理，循線查獲上情，因張女亟需使用手機，另以3,000元之代價，向許志豪取回上開手機。二、案經張女由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、本案被告張宇辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認，核與告訴人張女於警詢指述之情節相符，並有監視器影像畫面擷取照片、遭竊手機照片、贓物認領保管單、手機折價回收單、豪勝行動網通免用統一發票收據等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因搶奪案件，經本院以106年度訴字第458號判處有期徒刑8月確定，並於109年8月26日執行完畢；再因竊盜案件，經本院以110年度易字第484號判處有期徒刑8月確定，再經本院以111年度聲字第436號與其所犯妨害秩序案件所處罪刑裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於112年4 月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之竊盜罪及搶奪罪，與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，罪質相同，顯見被告對於此類型之犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；並考量其犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解，有和解書附卷可稽，及斟酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損失、公訴檢察官求刑之意見，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：被告於本案所竊得之手機1支，為其犯罪所得，惟被告於本院準備程序中自陳：已將上開手機持往變賣3,000元，已花用完畢等語。是被告變賣後所分得之現金，為犯罪所得所變得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，又被告雖與告訴人達成和解，但並未賠償金錢，有本院公務電話紀錄可稽，故無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-113-易-586-20250227-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第12號聲請人張○奎上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人張○女（民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍：臺中市○○區○○里0鄰○○街000 號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，　　將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-17

TCDV-114-亡-12-20250217-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人張○○ 非訟代理人毛仁全律師相對人張○○ 上列聲請人聲請宣告張○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張○○（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤前住所：嘉義市○區○○里0鄰○○路00號）於中華民國112年12月13日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣1,000元由張○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人張○○（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所：嘉義市○ 區○○里0鄰○○路00號）為聲請人之胞姊，未婚、亦無子女，於105年6月14日聲請人突接獲嘉義市東區中央里里長來電表示許久未見相對人，聲請人遂於同年12月13日前往派出所協尋，迄今無果已逾7年以上，前經聲請鈞院准以113年度亡字第7號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請　　，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後　　，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、受（處）理案件證明單為證，並經本院依職權查詢失蹤人張○○之入出境、財產所得、前案紀錄、在監在押紀錄等資料，均查無失蹤人張○○之資料，此有入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，並經證人即聲請人之妹夫陳正鎔到庭證述屬實，又相對人目前並無在其戶籍地進出之跡象乙情，亦經本院依職權函請嘉義市政府警察局第二分局查證屬實，有該局113年7月1日嘉市警二婦字第1130300776號函在卷可參，準此，本院查無失蹤人張○○現仍生存、活動之情形，今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，自堪信聲請人主張為實在。三、本件失蹤人張○○於105年12月13日起經列為查尋人口後，迄今生死不明已逾7年，其失蹤期間依前述規定，均應計算至1 12年12月13日滿7年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-04

CYDV-113-亡-7-20250204-2

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第22號聲請人張○○ （女，大陸地區人士，西元0000年0月00日生，大陸地區身分證號碼：000000000000000000號）相對人盧○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可大陸地區○○省○○市○○區人民法院西元2017年○○月○○日（2017 ）豫○○○○民初字第○○○○號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原係夫妻關係，後因感情破裂，經聲請人訴請大陸地區○○省○○市○○區人民法院准予離婚，經該院以西元2017年○○月○○日（2017）豫○○ ○○民初字第○○○○號民事判決書准予離婚，並於西元0000年0 月0日生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、河南省○○市○○公證處西元2024年○○月○○日（2024）豫鄭黃證內民字第○○○○○號、西元2024年○○月○○日（2024）豫鄭黃證內民字第○○○○○號公證書、財團法人海峽交流基金會民國113年○○月○○日（113）南核字第○○○○○○號、民國113年○○月○○日（113）南核字第○○○○○○號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-113-家陸許-22-20250131-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第413號聲請人吳○○ 相對人張○○ 關係人馬偉桓律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為受監護宣告人張○○辦理如附件所示被繼承人吳 ○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○○（以下簡稱聲請人）為相對人即受監護宣告人張○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，以下簡稱相對人）之子，聲請人之父即相對人之夫吳○○於112年11月14日死亡，留有遺產，繼承人等欲辦理被繼承人吳○○（以下簡稱被繼承人）之遺產分割，然相對人之法定代理人即聲請人亦為繼承人，2人有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即馬偉桓律師為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出遺產稅財產參考清單、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、臺中市○○地○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○區○○○000○0○00○○區○○○○○○○○0000000000號函等為證。二、監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，相對人前經本院以113年度監宣字第200號選定聲請人為其監護人，有本院依職權查詢之前開民事裁定附卷可稽。聲請人既為相對人之法定代理人，2人同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。聲請人具狀聲請法院指派律師或地政士為本件之特別代理人。本院發函本院特別代理人名冊徵詢有意願擔任本件特別代理人之人選，馬偉桓律師於113年11月18日具狀同意擔任本件特別代理人，有民事陳報狀附卷可稽。審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件遺產分割事宜無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應能保障相對人之權益。又審酌聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，分割方式為由相對人依據民法第1030條之1規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權，取得遺產總價值新臺幣19,312,188元，再由聲請人取得遺產總價值10,799,874元，相對人取得遺產總價值10,799,875元，就形式觀之，相對人之應繼分已獲有保障。本院認由馬偉桓律師擔任相對人辦理被繼承人如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-23

TCDV-113-司監宣-413-20250123-2