Know99判決書

搜尋結果：張心彤

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第60號原告張秀杏訴訟代理人呂郁斌律師被告葳霖通運有限公司法定代理人張心彤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00000號房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,496,000元（即系爭房屋民國114年度課稅現值）；原告訴之聲明第二項前段請求被告給付450,000元，訴訟標的金額為450,000元，第二項後段請求被告應給付原告自民國114年1月1日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利50,000元，是此部分之訴訟標的價額核定為25,806元【計算式：50,000元×16/31月（即114年1月1日至同年月16日即起訴前一日）＝25,806元，元以下四捨五入】，至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,971,806元【計算式：1,496,000元＋450,000元＋25,806元＝1,971,806元】，應徵第一審裁判費24,666元，扣除原告起訴時繳納之15,657元，尚應補繳9,009元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-114-審訴-60-20250224-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第54號上訴人即被告鄭育修指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第14號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭育修部分撤銷。鄭育修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭育修與「陳緯瀚」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之犯意聯絡（無足夠證據證明鄭育修主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國111年1月前某時，提供其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「陳緯瀚」使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員於附表所示時間，向張勝睿以附表所示方式施用詐術，致張勝睿陷於錯誤，以如附表所示時間、金額，匯款至附表所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，鄭育修受「陳緯瀚」指示，於附表所示時間，提領附表所示金額之款項後，轉交予「陳緯瀚」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺贓款之來源及去向。嗣因張勝睿察覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張勝睿訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鄭育修（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86、129 至130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭育修於原審及本院審理時坦承不諱（見原審原金訴卷第99、165、187頁、本院卷第84、141 ），核與證人即告訴人張勝睿於警詢之證述（見臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移四字第1113047164號卷《下稱警一卷》第203至205頁）、證人即同案被告林隆軒於警詢及偵查之證述（警一卷第71至78頁、臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第23249號卷《下稱偵一卷》第155至156頁）、證人即人頭帳戶提供者熊仍杰之警詢證述（見警一卷第3至7頁）、呂家發（嗣後改名為呂宥軒）、蔡育廷、張心彤之警詢及偵查中證述（見警一卷第19至23頁、第37至42頁、第53至 58頁、偵一卷第93至95頁、第154至159頁）相符，並有張勝睿之中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第245頁）、與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見警一卷第208至244 頁）、熊仍杰之台新帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第 255至259頁）、熊仍杰之富邦帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷261至264頁）、呂家發之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第269至278頁）、呂宥軒之台新帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第265至268頁）、蔡育廷之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第293至302頁）、張心彤之臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第303至306頁）、明友公司之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第279 至284頁）、明安公司中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、取款憑條（見警一卷第285至291頁）、鄭育修之臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第307至309頁）、被告提領畫面擷圖（見警一卷第311頁）、明友公司、明安公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵一卷第545至548頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪可採信。　㈡起訴意旨雖認被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。惟查：　⒈按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節於本案是否確係存在、或是否為參與被告實際上有所認知，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件之主、客觀事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。　⒉查被告於本案係依「陳緯瀚」指示提供帳戶及提領贓款，並將贓款轉交「陳緯瀚」，業據本院認定如前，而依卷內事證，尚不能認定被告曾與「陳緯瀚」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知，是本案尚乏積極事證足認被告對於「陳緯瀚」是否另與其他人共同犯詐欺取財罪之加重構成要件有具體認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故僅認定被告所為係與「陳緯瀚」共犯普通詐欺取財犯行。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於原審及本院均自白犯行（依卷內事證不能認為被告於偵查中有自白，理由詳後述），故被告有行為時法即112年6月14日修正前後洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，及11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，裁判時法即修正後洗錢防制法並未較有利於被告，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。辯護人主張應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項規定論處對被告較有利云云，容有誤會。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案尚難認定被告主觀上對於「陳緯瀚」以外之第三名本案詐欺集團成員存在已有認知，僅能論以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，已如前述，是此部分公訴意旨容有誤會，惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告所犯詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經原審及本院告知變更後之法條（見原審卷第100頁、第164頁、本院卷第83、12 8頁），爰依法變更起訴法條。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。　㈢次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告以提供帳戶資料及擔任提款車手等行為參與本案，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內，自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。是以，被告與「陳緯瀚」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑　　被告前因搶奪等案件，經原審法院以101年度訴字第326號判處有期徒刑9月、8月（共6罪）、7月（共3罪）、7月（共8 罪）、4月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑8年確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院101年度審訴字第1724號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，前開各罪復經原審法院以101年度聲字第4054號裁定應執行有期徒刑8年8月確定；再因公共危險案件，經原審法院10 2年度審交訴字第11號判處有期徒刑8月，並於108年6月13日假釋出監、於110年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第10 7至111頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯共同詐欺取財罪，及前案所犯公共危險罪、搶奪罪及毒品危害防制條例等罪，雖均係故意犯罪，然犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，尚難認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依刑法第47條規定加重其刑。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定　　查被告於原審及本院審理時已就本案犯行自白在卷，業如前述。被告上訴雖主張其於偵查階段即有自白云云，然查，被告於偵查中111年12月12日檢察事務官詢問時，對其有提領遭詐騙被害人款項10萬元、4萬元乙節，辯稱：我不知道這件事情等語（偵一卷第122頁），於112年1月31日檢察官訊問時固供稱：111年年初我有將臺灣銀行帳戶借給同事陳緯瀚使用，陳緯瀚說他沒有帳戶可以用，先借我的帳戶匯款進去，我跟陳緯瀚一起去提款機提款，是我領錢的，我領完再交給陳緯瀚；111年1月10日上午10時52分至53分間，我在大寮臺灣銀行中庄分行款10萬跟4萬，領完後就馬上交給陳緯瀚等語（偵一卷第153頁），惟被告亦供稱：我不知道事情會這麼嚴重等語（偵一卷第153頁），可見被告僅承認出借帳戶及提領款項交給陳緯瀚之客觀事實，但被告並未承認詐欺及洗錢之犯行（主觀犯意），尚難認被告於偵查中有自白犯罪。從而，就被告所犯一般洗錢罪部分，應認符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事由，就被告所犯一般洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑。四、上訴論斷的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本案共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，所為固應非難，但本案告訴人張勝睿被詐騙所匯出之100萬元，僅其中14萬元經層轉匯至被告之本案臺銀帳戶由被告提領交給陳緯瀚，其他款項並未匯入被告之本案臺銀帳戶，被告亦未經手提領，被告雖未與告訴人達成和解或賠償，然此係因告訴人於原審表示希望被告全額賠償100萬元，被告沒有能力全額賠償（原審審原金訴卷第103頁），被告於本院表示有自籌14萬元想賠償告訴人（本院卷第143頁），但因聯繫不到告訴人，致本院無從安排調解（本院卷第101頁本院電話查詢紀錄單），原審未審酌被告於本件涉案之金額僅 14萬元，亦未及審酌被告欲賠償14萬元但因聯繫不到告訴人而不能調解之情事，對被告量處有期徒刑9月，併科罰金1萬元，量刑稍嫌過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告率然提供本案臺銀帳戶給「陳緯瀚」使用，並依指示提領並交付款項，不僅造成告訴人財產損害，亦造成金流斷點，使檢警查緝之不易，所為應予非難；惟念及被告於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告提供本案臺銀帳戶之犯罪情節、角色分工地位與手段，告訴人雖因被詐騙匯款損失100 萬元，但僅其中14萬元層轉至本案臺銀帳戶，由被告提領交給「陳緯瀚」，被告行為所造成損害之程度，被告雖未與告訴人達成調解或賠償，但係因告訴人要求被告全額賠償100 萬元，而被告於本院表示願賠償告訴人14萬元，因聯繫不到告訴人而無法調解，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第143頁），被告如法院前案紀錄表所示前科之素行（見本院卷第105至115頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收與否之說明㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1項前段定有明文。被告行為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨參照)。㈡查被告於附表所示時、地提領本案詐欺款項共14萬元（即本案洗錢標的）後，已悉數交付給「陳緯瀚」，被告就該款項客觀上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。七、至同案被告林隆軒部分，經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：被害人詐騙方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳或提領時間轉帳或提領金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額張勝睿本案詐欺集團成員於110年9月間以「鴻宸客服NO.105」向張勝睿佯稱投資股票可獲取高額報酬，致張勝睿陷於錯誤為右列匯款。 111年1月10日10時25分許（起訴書誤載為11時，應予更正），匯款100萬元熊仍杰之台新帳戶 111年1月10日10時27分許， 40萬元熊仍杰之富邦帳戶 111年1月10日10時30分許， 10萬元呂宥軒之中信帳戶 111年1月10日10時32分許，轉帳10萬元呂宥軒之台新帳戶 111年1月10日10時28分許， 35萬元 111年1月10日10時34分至35分許， 60萬元明友公司中信帳戶 111年1月10日12時7分許，林隆軒提領60萬元 X 111年1月10日10時29分許， 25萬元 111年1月10日10時37分許、 17萬元蔡育廷之中信帳戶 111年1月10日10時41分許，轉帳3萬元張心彤之臺銀帳戶 111年1月10日10時42分許，轉帳14萬元鄭育修之臺銀帳戶鄭育修於111年1月10日10時52、53分許、在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行中庄分行ATM 提領10萬元、4萬元 111年1月10日10時37分許 18萬99,000元明安公司中小企銀帳戶 111年1月10日15時29分許，林隆軒在高雄市○○區○○路○段00號臨櫃提領140萬元 X 備註：【非本案被告之人頭帳戶說明】 ⒈熊仍杰（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之台新帳戶。 ⒉熊仍杰申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之富邦帳戶。 ⒊明友國際供應鏈企業行（負責人林隆軒）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶：簡稱為明友公司中信帳戶。 ⒋明安國際供應鏈企業行林隆軒申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶：簡稱為明安公司中小企銀帳戶。 ⒌呂宥軒（原名呂家發，經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之中信帳戶。 ⒍呂宥軒申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之台新帳戶。 ⒎蔡育廷（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為蔡育廷之中信帳戶。 ⒏張心彤（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為張心彤之臺銀帳戶。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-54-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第97號原告吳碧蘭被告張心彤上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指摘原告，足以毀損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 萬元等語。並聲明:被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我寫的都是實話等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法503條第1項定有明文。查被告張心彤被訴妨害名譽案件，業經本院於11 3年12月23日以112年度易字第75號判決無罪在案，原告未聲請將對被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-附民-97-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第322號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8804 號），本院判決如下：　　主　文張心彤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張心彤於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市○○區○○路 000○0號「○○福德祠」，因故與龔○○發生口角爭執，為阻止龔○○觸碰牆上公告，張心彤雖可預見手持已點燃之立香與龔 ○○拉扯推擠，可能造成龔○○遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成龔○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近龔○○之肩、背部，及徒手抓住龔○○之左手臂，致龔○○受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經龔○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張心彤於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審易卷第69至70頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承上開日期告訴人至大東醫院驗傷時，受有系爭傷害之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我當時跟我媳婦陳○○要去「○○福德祠」內貼公告，我點36支香要拜拜，告訴人突然進來亂撕我們貼的公告，是告訴人先傷害我，我不知道告訴人的傷是否在推擠過程中燙到，也不知道告訴人的傷勢怎麼來等語。經查：　㈠被告與告訴人2人於前述時、地，在「○○福德祠」內，因被告欲阻止告訴人拿下被告之媳婦陳○○張貼之公告，發生肢體推擠拉扯，期間被告曾雙手持點燃之立香靠近告訴人之左肩位置，隨後告訴人看向自己左肩並指著該處向廟外說話，之後雙方再發生肢體拉扯，過程中被告數次右手持點燃之立香往告訴人左上背處靠近及推擠，之後告訴人、被告與陳○○又發生肢體衝突，過程中被告有以左手抓住告訴人左手臂，及以右手持點燃之立香接近告訴人之右側肩膀及右上背處等情，業經本院勘驗案發當日「○○福德祠」之監視攝影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（易卷第42至45頁、第53至 85頁），核與告訴人於偵查中具結證稱：被告拿香燙我及拉扯我，造成我受有系爭傷害等語情節相符（偵卷第32頁），復佐以告訴人於案發當日16時50分許，旋即前往大東醫院就診，經診斷受有系爭傷害乙情，亦有大東醫院診斷證明書、及該院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐（他卷第5頁、易卷第27至33頁），就醫時間與雙方發生上開肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受系爭傷害部位，與其前開證述與本院勘驗筆錄所載告訴人遭被告攻擊部位（即左肩及右上背、左手肘）、攻擊方法（徒手抓住、及以點燃之立香觸燙）均相符，告訴人因而受有系爭傷害，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有系爭傷害，至為明確。　㈡按刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)。依前揭勘驗筆錄，可知被告所為一連串之拉扯推擠、持立香觸燙動作，是在短時間內發生，衡以被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其與告訴人發生拉扯推擠之動機，係欲阻止告訴人拿下上開公告等情，足認被告主觀上雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，手持已點燃之立香與告訴人拉扯推擠，可能造成告訴人遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成告訴人肢體受傷之結果，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，惟與前揭卷內明確之事證相左，顯屬卸責之詞而無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同日多次以徒手推擠及手持點燃之立香觸燙、徒手抓手臂之方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人均為「○○福德祠」之管理人員，未能秉持理性與告訴人處理彼此間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高職畢業、離婚、有3個成年子女、現從事汽車運輸業與房仲業工作、年收入約數百萬元、與前夫同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-112-易-322-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第26號），本院判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張心彤曾擔任位於高雄市○○區○○路000○ 0號「鳥松福德祠」第12屆委員會財務委員，第12屆委員會主任委員何宥憲於民國111年6月5日某時許因故請辭第12屆委員會主任委員職位，並一併解除張心彤財務委員職務。「鳥松福德祠」於111年7月12日某時許重新選任第12屆委員會委員，由告訴人蔡青山當選並接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員以接續任期，「鳥松福德祠」並於111年7月20 日完成公告。詎張心彤明知蔡青山已於111年7月12日接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員，竟因不滿前開何宥憲解任程序，竟意圖散布於眾，基於散佈文字誹謗之犯意，於 111年8月14日16時7分許，在不特定人均可共見共聞之「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字，貶低蔡青山之社會評價，足生損害於蔡青山之名譽。因認被告涉有刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以案發時「鳥松福德祠」監視器錄影畫面、「鳥松福德祠」111年4月12日、7月1 0日、7月12日、7月19日、5月15日會議紀錄、「鳥松福德祠」111年3月4日及7月20日公告、「鳥松福德祠」金爐工程契約書、遭被告留言之「鳥松福德祠」公告翻拍照片2張等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：告訴人本來就是假主委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，新主委應由擲筊杯數最多者擔任，但告訴人只有私下擲筊不算數，我看見告訴人在祠門口收信徒捐贈，但告訴人是假主委不能收信徒的錢，我寫的都是真實的，且告訴人提出的金爐工程契約是在我我書寫公告後之11 1年10月11日才簽立，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人蔡青山於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢就系爭文字中關於「騙信徒沒有工程合約」部分，告訴人雖於偵查中證稱：因「鳥松福德祠」金爐不堪使用，有請人來重新製作，這個有發包也有合約等語（偵卷第15頁），另稽諸卷附「鳥松福德祠」111年4月12日會議紀錄，固亦有記載「金爐儘快修繕，以利附近居民生活品質」等語（偵卷第51 至53頁），但該次會議紀錄並未檢附相關金爐工程合約，至告訴人所提出之「鳥松福德祠」金爐工程契約書，簽約時間為111年10月11日，確係在被告書寫系爭文字之後（偵卷第7 1至73-1頁），則被告於111年8月14日書寫上開文字，質疑告訴人進行金爐修繕，卻無相關合約等節，即非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣另就系爭文字中關於「蔡青山冒充十二屆管委會」、「假主委」、「騙信徒的錢」部分，證人蔡青山雖於偵查中證稱：「鳥松福德祠」第12屆主委何宥憲辭任後，由監委吳碧蘭代理主委，並於111年7月12日開會重新選任主委由我接任，把第12主委任期當完等語（偵卷第14頁），並提出「鳥松福德祠」111年7月12日會議紀錄，記載：經過11位委員同意以擲筊重選主委，由蔡青山任主委，已由伯公認定等語（偵卷第 39至41頁）。惟該次會議被告並未出席，前揭會議紀錄另記載：張心彤三次無故未到，依委員會表決取消委員資格等語，此一解任理由復核與證人蔡青山於偵查中證稱：因何宥憲辭職，章程規定財務委員張心彤也一併要辭職，與原主委同進退等語相左（偵卷第14頁），再依被告提出「鳥松福德祠」章程，並未見主委辭任時，財務委員亦須同時解任之規定（審易卷第31至45頁），又依「鳥松福德祠」當時之副主委即證人陳楷益於本院證稱：我有一次參與蔡青山接任主委的過程，那次是要擲筊請示土地公，擲筊前其實有很多人報名，但當天都沒有被列入名冊而失去擲筊資格，當次蔡青山在內的任何人也都沒有擲筊到超過三杯以上，我覺得沒有正當性等語（易卷第329頁），可徵被告依據前揭章程、自身遭解任財務委員職務之經過，與證人陳楷益之見聞，已有相當理由確信告訴人接任主委之程序有疑義，因而認定告訴人為假主委，及認其不具正當之主委身分而不能收取信徒的捐獻，進而書寫系爭文字，堪認被告已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於前揭意旨所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈤被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-易-254-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調院偵字第86號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張心彤與告訴人吳碧蘭均為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11 日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指摘告訴人，足以毀損吳碧蘭之名譽。因認被告涉有刑法第31 0條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告與告訴人於警詢及偵查中之供述及指訴、公佈欄照片、監視器影像擷圖、告訴人提出之公告影本等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：我是「鳥松福德祠」第12屆財委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，應由副主委陳楷益代理，但何宥憲卻私授給常務監委即告訴人來代理，並不當解任我的財委職務，「取走廟財物，監守自盜」是指吳碧蘭拿走廟裡的金牌及功德箱內的現金30幾萬元，「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」是指吳碧蘭沒有權利私蓋管委會的印章，卻擅自蓋用管委會印章張貼簡卷第223、225頁之2張公告，我並無虛構事實，內容也是為適當評論，無加重誹謗之主觀犯意，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄所張之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人吳碧蘭於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈就系爭文字中關於「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜」部分，證人吳碧蘭、蔡青山、何宥憲雖均本院證稱：我們會同被告於111年6月6日開啟「鳥松福德祠」功德箱清點，裡面財物本來要交給被告，但開完後被告說身體不舒服先走掉，我們3個討論後，決定先把金牌交給蔡媽媽保管，現金先寄放在派出所，何宥憲同日在廟務人員LINE群組裡公告現金放在鳥松派出所，被告應該有看到，翌日何宥憲也有打電話告知被告現金放在鳥松派出所乙事；當天結束已經很晚，故功德箱內財物寄放派出所及蔡媽媽處乙事，並沒有先告知被告等語（簡卷第214至217頁、易卷第317至3 18、321頁），並提出上開群組對話截圖、記載金牌寄放蔡媽媽處之便箋1紙為佐（簡卷第231至233頁）。然而，當初金牌寄放在蔡媽媽處乙節，並未事先告知被告或取得被告之同意，而現金部分既係由吳碧蘭以代理主委名義寄放在派出所，衡情亦難由被告單獨領回，此由證人吳碧蘭於審理中證稱：111年6月20日我們會同被告去派出所領回寄放的現金，存入「鳥松福德祠」農會帳戶等語亦可佐證（簡卷第215頁），是被告於111年6月11日書寫系爭文字時，縱已知悉功德箱內金牌、現金寄放之狀態，主觀上仍認為該等財物處於吳碧蘭管領之下，且因吳碧蘭上揭處理方式，未得被告之同意，而認有所不當，亦合乎常情，被告所為上開言論雖用語較為激進，但仍非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　　⒉次就系爭文字中關於「速出面解決功德箱的錢」部分，屬意見表達性質，告訴人等人於111年6月6日開啟功德箱後，取出之金牌交由蔡媽媽保管、現金30萬元寄放在派出所等情，並未事前告知被告，亦未取得被告之同意等情，業據本院認如前，被告因此主觀上認定告訴人應儘速出面處理功德箱內之金錢歸屬，係涉及「鳥松福德祠」宮廟財務處理方式，堪認被告係是對可受公評論之事，為合理評論而善意發表言論，依刑法第311條第3款規定，亦得阻卻違法而不成立犯罪。　　⒊再就系爭文字中關於「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」部分，證人蔡青山、何宥憲雖於本院證稱：第12屆主委何宥憲辭任後，因為副主委陳楷益的戶籍是在臺南不是在鳥松，所以大家提議陳楷益不適任，並舉手表決由吳碧蘭代理，暫時保管廟的印章等語（簡卷第217頁、易卷第324頁）。惟查，依被告提出之「鳥松福德祠」章程第13條規定，主任委員出缺時得由副主委代替到任期屆滿，正副主委在任期中同時出缺時，在由委員會擲茭選出代理人至所遺任期為止，復未規定戶籍地在高雄以外者不得代理主委（易卷第142至182頁），證人陳楷益亦於本院證稱：我當天有表示何宥憲辭任，大小章應該放在副主委即我這邊，而不是放在吳碧蘭那邊，或只要土地公同意一筊我就認同交給吳碧蘭，但吳碧蘭說不要，大家用舉手表決，人數不足再擲筊，我一直質疑這個程序等語（易卷第331頁），可徵被告依據前揭章程、自身與證人陳楷益所見聞眾人就吳碧蘭代理主委之決定過程，已有相當理由確信眾人決定由告訴人擔任代理主委之程序有疑義，因而認定告訴人無權使用「鳥松福德祠」管委會之印章發表公告，及眾人決定由告訴人代理主委，係未經「鳥松福德祠」之法律顧問同意而有疑義，進而書寫上開文字，雖用語較為偏激，但已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-易-75-20241223-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第621號原告龔芷薐被告張心彤上列被告因傷害案件（本院113年度易字第322號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」，因故與原告發生口角爭執，為阻止原告觸碰牆上公告，被告雖可預見手持已點燃之立香與原告拉扯推擠，可能造成原告遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成原告肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近原告之肩、背部，及徒手抓原告之左手臂，致原告受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自113年11月25日庭期翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有傷害原告，原告有被害妄想症，可能污衊我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院以113年度易字第322號刑事判決認定屬實並判決被告犯傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其因傷害所受損害，即屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有身體健康之侵害，所受傷勢幸非甚為嚴重，被告事後又未盡力獲得原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告傷害原告之地點、方法暨原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求 20萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5萬元為適當公允。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年11月25日庭期翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-附民-621-20241223-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人許建榮指定送達：912934屏東○○○000000○ 上列再抗告人與相對人張心彤間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第163號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第 2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第 163號民事裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，且未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。本院已於113年11月4日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，前開裁定業於同年月8日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑，依前揭規定，本件再抗告自不合法，應予駁回。三、爰依前揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-抗-163-20241203-3

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第18號原告張勝睿被告林隆軒鄭育修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第1 5號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告林隆軒與「黃家洋」、「陳小偉」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之犯意，由林隆軒於民國111年1月前某時，提供以明友國際供應鏈企業行名義申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱明友公司中信帳戶）、明安國際供應鏈企業行名義申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱明安公司中小企銀帳戶）予本案詐欺集團成員使用。另被告鄭育修與詐欺成員「陳緯瀚」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之犯意，於111年1月前某時，提供其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱鄭育修臺銀帳戶）予「陳緯瀚」使用。嗣詐欺集團成員於110年9月間以「鴻宸客服NO.105」向伊佯稱：投資股票可獲取高額報酬云云，致伊陷於錯誤，於111年1 月10日10時25分許，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）100萬元至訴外人熊仍杰台新帳戶（如附表第一層帳戶所示），詐欺集團不詳成員收得上開款項後，繼而將上開款項依如附表所示第一層至第四層帳戶分層轉匯至被告帳戶及其他人頭帳戶，其中林隆軒再依「黃家洋」、「陳小偉」指示、鄭育修則受「陳緯瀚」指示，分別於111年1月10日12時7 分許、同日15時29分許、同日10時52分至53許各提領如附表所示金額後，分別轉交指示渠等提領款項之人，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，伊因而受有100萬元之財產損害。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠林隆軒辯以：伊對於提供帳戶、提領款項之行為造成原告受有100萬元損害，屬於侵權行為不爭執，伊提領100萬元，但實際領到之報酬僅4,000元，無法賠償100萬元，本件最多僅能賠償10萬元等語。　㈡鄭育修辯稱：伊對於提供帳戶、提領款項之行為造成原告受有100萬元損害，屬於侵權行為不爭執，只有14萬元匯至伊的帳戶，伊只有提領14萬，伊同意給付14萬元，其餘部分不同意等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之上開事實，有本院113年度原金訴字第14號刑事判決（見原訴卷第11至22頁）及電子卷證在卷可稽。而兩造就本件刑事案件判決認定之事實均不爭執（見原訴卷第 40頁），是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告連帶負損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本已於113年4月29日送達被告一情，有本院送達證書在卷可佐（見原附民卷第5、7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月30日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（日期：民國；金額：新臺幣）：詐騙金額第一層帳戶轉帳時間轉帳金額第二層帳戶轉帳時間轉帳金額第三層帳戶轉帳時間轉帳金額第四層帳戶轉帳時間轉帳金額備註 100萬元熊仍杰台新帳戶 111年1月10日10時27分許 40萬元熊仍杰富邦帳戶 111年1月10日10時30分許 10萬元呂宥軒中信帳戶 111年1月10日10時32分許 10萬元呂宥軒台新帳戶 111年1月10日10時32分許 10萬元同上帳戶 111年1月10日10時28分許 35萬元同上帳戶 111年1月10日10時34分至35分許 60萬元明友公司中信帳戶ㄨ 111年1月10日12時7分許，由林隆軒提領60萬元同上帳戶 111年1月10日10時29分許 25萬元同上帳戶 111年1月10日10時37分許 17萬元蔡育廷中信帳戶 111年1月10日10時41分許 3萬元張心彤臺銀帳戶同上帳戶 111年1月10日10時42分許 14萬元鄭育修臺銀帳戶 111年1月10日10時52至53分許，由鄭育修提領14萬元同上帳戶 111年1月10日10時37分許 18萬99,000元明安公司中小企銀帳戶ㄨ 111年1月10日15時29分許，由林隆軒提領140萬元備註： ⒈訴外人熊仍杰申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱熊仍杰台新帳戶）、其申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱熊仍杰富邦帳戶）。 ⒉訴外人呂宥軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱呂宥軒中信帳戶）、申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（簡稱呂宥軒台新帳戶）。 ⒊訴外人蔡育廷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱蔡育廷中信帳戶）。 ⒋訴外人張心彤申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱張心彤臺銀帳戶）。

2024-11-22

KSDV-113-原訴-18-20241122-1