Know99判決書

搜尋結果：張捷菡

共找到 144 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人即選任辯護人張淑琪律師被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年10月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19日起羈押3月（未禁止接見及通信），並經本院認原羈押原因及必要性仍存在，而於114年2月24日裁定自114年3月19日起延長羈押2月，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告為外籍人士，係因本案犯行始入境臺灣，在臺灣本無固定住居所，且與臺灣並無何依附關係，益徵被告逃亡之高度可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。辯護人執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-382-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第384號聲明異議人即受刑人劉長金上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第1577號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉長金（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以105年度上訴字第114 3、1146號判決判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑17年確定（即聲明異議意旨所稱A裁定）；經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第1313號判決判處有期徒刑，並就不得易科罰金、易服社會勞動之罪定應執行有期徒刑16年8月（即聲明異議意旨所稱B裁定），經上訴後，本院以106年度上訴字第99 6號判決將聲明異議人違反藥事法部分撤銷改判有期徒刑4月（即聲明異議意旨所稱C裁定），其餘聲明異議人上訴部分駁回確定。茲檢察官經聲明異議人之請求，聲請本院就上開各罪刑定其應執行之刑，經本院於107年9月17日以107年度聲字第1577號裁定應執行有期徒刑25年，再經聲明異議人提起抗告，最高法院以107年度台抗字第1049號裁定駁回抗告確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官換發108年度執更字第1 22號執行指揮書執行刑期，徒刑期間自106年2月16日起至13 0年1月5日止，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，上開確定裁定已生實質確定力，檢察官依此確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡聲明異議人雖執前詞聲明異議，然：⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度偵字第9751號併辦意旨書所載關於被告之犯罪事實，已經本院105年度上訴字第1143、1146號判決併予審理，並判處罪刑如該判決附表三編號1、2所示，此觀諸該併辦意旨書、判決記載甚明，是105年度偵字第9751號併辦意旨書所載關於被告之犯罪事實自已經本院105年度上訴字第1 143、1146號判決審理，且經前揭檢察官聲請定應執行刑，要無聲明異議人所指檢察官漏未聲請定應執行刑之情形，聲明異議人所指顯非可採。⒉聲明異議人所犯而經本院分別以1 05年度上訴字第1143、1146號判決、106年度上訴字第996號判決判處罪刑之各次犯行縱有犯罪時間相近、犯罪罪質相同情形，然各次犯行係屬數罪關係而經本院前揭判決分別判處罪刑確定後，再經本院依檢察官聲請而依刑法第50條、第51 條規定，以前揭裁定合併定應執行刑，且該裁定已生實質確定力，檢察官據以執行，要無何無法或不當之情形。⒊前揭聲明異議人所犯而經法院判處確定後，已經本院裁定合併定應執行刑，並無接續執行問題，是聲明異議人所執最高法院 111年度台抗字第1268號裁定，顯與本案無涉。　㈢綜上，本件聲明異議並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，認有何違法或不當情形，而係對本院107年度聲字第1577號確定裁定所定應執行刑不服，自非法定得以執為聲明異議之範圍。本案檢察官根據本院107年度聲字第1577號確定裁定核發指揮書予以執行，經核並無違法或不當情事。聲明異議人所執前詞，乃就不得聲明異議事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-384-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第279號上訴人即被告蔡孟諺上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月6日第一審判決(112年度訴字第835、1043號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告蔡孟諺（下稱被告）因妨害秩序等案件，經原審法院於民國113年9月6日以112年度訴字第835 、1043號第一審判決後，被告提起上訴，經核其聲請刑事聲明上訴狀僅記載：不服原審判決，於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（本院卷第7頁）。嗣經本院審判長依刑事訴訟法第367條規定，於114年3月10日以114年度上訴字第 279號裁定命被告於收受裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於同年月13日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽。然被告迄今逾期仍未補提上訴理由，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-上訴-279-20250328-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1177號聲請人即上訴人即被告杜咏芳選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列聲請人因傷害等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文杜咏芳於繳納相關費用後，准許付與本院113年度上訴字第1177 號案件卷內如附件三所示之拷貝光碟（經隱匿、除去杜咏芳以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨如附件一「聲請狀」、附件二「書狀」所示。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第19條至前條有特別規定者外，準用本規則關於律師聲請閱卷之規定，刑事訴訟閱卷規則第10條第1項、第30條亦定有明文。三、經查，聲請人即上訴人即被告杜咏芳（下稱聲請人）因傷害等案件，經本院以113年度上訴字第11777號案件受理在案，茲聲請人聲請付與如附件三所示光碟部分，揆諸前揭規定，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰准其所請。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應隱匿聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。至聲請人其餘聲請部分，迄今未據依本院114年2月25日裁定補正說明，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件三原審卷1第201頁112年11月30日刑事答辯狀附光碟。原審卷1第235頁聲請人辯護人113年1月24日當庭提出之光碟2 片。原審卷1第245、246、295頁113年2月7日刑事陳報狀附光碟。原審卷1第403頁臺中榮民總醫院113年5月22日函檢附之光碟原審卷2第55頁聲請人113年6月19日提出之光碟本院卷第125頁113年12月31日刑事陳報暨聲請調查證據狀所附光碟本院卷第133頁114年1月7日刑事陳報狀所附光碟　本院卷第129頁臺中榮民總醫院114年1月2日函檢附之光碟

2025-03-24

TCHM-113-上訴-1177-20250324-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第280號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文游智凱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游智凱（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　　三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例、詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁-臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國114年3月6日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院114年3月6日114中分慧刑儉114 聲280字第2157號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第67至71頁)。復斟酌受刑人所犯如附表編號2所示各罪之犯罪罪質相同，且行為時間間隔相近，責任非難重複性高，與附表編號1罪質相異，行為時間間隔不遠，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人游智凱定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名持有第二級毒品罪三人以上共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯罪日期不詳時間至110年12月 20日 110.07.05 110.07.20至110.07.21 110.08.23 110.07.15至110.09.13 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第40317號臺中地檢111年度偵字第1234號等最後事實審法院臺中地院臺中高分院案號 111年度簡上字第528號 113年度金上訴字第624、635號判決日期 112.05.16 113.09.25 確定判決法院臺中地院最高法院案號 111年度簡上字第528號 114年度台上字第313號確定日期 112.05.16 114.01.02 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第9933號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1947號

2025-03-21

TCHM-114-聲-280-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告陳盟元上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3419號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　理　由　　　　一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即陳盟元（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第42、88 頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、上訴意旨略以：被告因疫情期間生意失敗，對同事犯罪，現被告工作穩定，被告已告訴人達成和解，依約定分期給付，請求給予被告自新機會，從輕量刑等語。三、刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第3 1號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以10 5年度上易字第2066號駁回上訴確定，於108年5月2日縮刑假釋出監，108年9月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官陳明在卷，並以被告前案紀錄表為據，且為被告所是認，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官並已主張被告本案所為與前案罪質相同，足認其對刑罰之感應力屬薄弱，請依刑法第47條第l項規定加重其刑等語，且審酌被告構成累犯之前案與本案均為詐欺犯罪，且手法相似，足見其未能因前案執行而收警惕之效，被告刑罰之反應力相當薄弱，具法敵對意識，始會反覆實施同類型財產犯罪，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告已表明認罪，並僅就刑之部分提起上訴，且被告於原審判決後，已與告訴人林柏呈、曾景翊達成調解，約定賠償其等遭詐騙金額全額，現依約分期履行賠償，有調解筆錄2份（本院卷第47、53頁）、交易明細4份（本院卷第57、59、93頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第77、79、81、95頁）可稽，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨以其與告訴人2人達成調解，賠償損害，請求從輕量刑等語，非無理由。原判決就此部分對被告所為量刑既有前述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決對被告所處刑之部分及定執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思循正途獲取所需，先後以各種名目向告訴人2人施詐索款，侵害其等財產法益，致告訴人林柏呈、曾景翊各受有新臺幣（下同）250,500元、99,000元之損害，復考量被告坦認犯行，且已與告訴人2人達成調解，約定賠償其等遭詐騙金額全額，現依約分期履行賠償之犯後態度，兼衡被告自陳為高中學歷，從事裝潢工作，經濟普通，家裡有母親、配偶、小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開2罪罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，各罪責任非難重複程度高，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人原審判決犯罪事實　原　審　主　文　（不含沒收）　本院宣告刑 1 林柏呈林柏呈遭詐騙部分（原判決附表一）陳盟元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾景翊曾景翊遭詐騙部分（原判決附表二）陳盟元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-上易-2-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳林選任辯護人江政峰律師被告吳呈汝選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容。吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此，爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。　三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑，且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣（下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁）；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理由。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心，告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人即被告王献進上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第555號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王献進（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院號卷第94 5、114頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告始終自白，原審就被告自白未減刑，被告並有供出上手，到目前為止，被告一直有提供上手資訊給警員，被告母親年紀大，需要被告扶養，請求從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕及上訴駁回之說明　㈠被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日執行完畢之事實，已據檢察官陳明在卷，並為被告所不爭執，且有法院前案紀錄表可稽（本院卷第26頁），是被告本案所犯各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又原審蒞庭檢察官雖主張本案被告所犯與構成累犯之前案均為故意犯，對刑罰反應力薄弱，主張依累犯規定加重其刑等情，然本院審酌後，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告所犯為毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，自不符前揭自白減刑規定之要件，被告執此主張減刑之上訴理由，並無所據。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院105年度台上字第3472 號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2568、3423號刑事判決參照）。　　⒉被告就本案轉讓毒品之來源先後供述如下：　⑴於113年5月9日警詢稱：（問：你所施用持有之毒品來源為何？）我毒品來源是一名綽號「馬明」男子，我不知道他本名，大家都叫他「馬明」，我會認識他是一位綽號「阿國」朋友帶我去認識，阿國已經入監，我之前就是透過「阿國」帶我去找「馬明」，「馬明」當時就直接表明說跟我不熟，不要留聯絡方式給我，他跟我說要找他拿貨時就直接去他住的社區找他，他會下來帶我，我最後一次跟「馬明」購買毒品是在113年4月30日凌晨1時許，開我名下0000-00號自小客車到達他住的社區，地址在新竹市北區○○○（地址詳卷，以下涉及偵查中案情部分，均以詳卷方式記載），我當場先跟他購買海洛因5錢（17.5公克）、安非他命1兩（37.5公克），總共花了12萬，我真的沒有「馬明」的聯絡方式，我就直接晚上到他的住處樓下等他，因為他說他不信任我，也沒有留門號給我，所以他要我直接去找他，他說很常有人來他這邊找他，他看到我的時候就會帶我上去，要多買幾次才會留聯絡方式給我，再加上我沒門路了，所以當天我就開車前往新竹，結果就真的有等到他下樓，「馬明」就住在所提示新竹市北區北區○○○（地址詳卷）這社區等語，並指認「馬明」即為馮○○（全名詳卷，下同）（17843號警卷第9至12、33至 39頁）。　⑵經本院向承辦分局函詢後續偵辦被告所供述其毒品來源「馬明」情形，經函覆稱：經調閱被告與馮○○交易處所周遭監視，被告確實於113年4月30日許至該處所，並由一名男子帶被告及其友人上樓，被告並供稱其友人為洪○○及陳○○（全名詳卷，下同），員警現持續針對馮○○出入處所蒐證中，並通知洪○○及陳○○到案說明；被告原供稱其係向綽號「馬明」男子交易毒品，惟被告於114年2月16日在本大隊所作第5次筆錄中又稱其實際毒品來源係名為「陳○○」（全名詳卷，下同）之女子，承辦員警目前持續針對「陳○○」犯罪事證蒐證中，並整卷報請地檢署指揮，以釐清「陳○○」犯罪情事，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月6日函、114年2月20日函及檢附之筆錄可稽（本院卷第83、105頁、本院彌封袋），可見被告前後供述其毒品來源，顯有歧異。再觀諸臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月20日函所檢附之被告筆錄（詳本院彌封卷），被告陳述其購買毒品之對象、購買時間、地點、數量、金額均與前揭陳述有重大歧異，已難遽採。　⒊有關被告供述其毒品來源乙節，除被告前後有重大瑕疵之供述外，現查無其他相關事證可佐證本案被告轉讓之毒品係向馮○○、陳○○所購買，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。被告主張供出上手減刑，亦無可採。　㈣刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；並衡酌被告施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量被告陳稱國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀，分別就其施用第一、二級毒品犯行依序量處有期徒刑11月、7月。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年2月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。至被告雖於本院改稱：有母親需要扶養等語（本院卷第116頁），然被告於原審已明確陳稱並無親屬須扶養（原審卷第70頁），其於本院改稱上情是否實在，已非無疑，況縱屬實在，此僅為原審所審酌眾多量刑因素之一小部分，尚不足以動搖原審量刑之結果，被告執此上訴請求撤銷原審量刑，亦無理由。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-90-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周怡汝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5969號；移送併辦案號：同署113年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑、沒收提起上訴（本院卷第198頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第288條第4項規定審判長就被告科刑資料調查之順序，第289條第3項(按：刑事訴訟法於109年1月15日修正公布後，移列為第289條第2項)明文賦予當事人量刑範圍之意見陳述權，均旨在期使法院量刑更加精緻、妥適。檢察官於起訴書所載或審判中到庭陳述所為之求刑意見，如僅止於量刑範圍之建議，因法院仍應聽取被告意見，以供參酌，自無拘束法院之效力，亦無所謂對於被告刑罰予以預告之危險；惟檢察官之求刑意見，倘已明確指出其求刑的量刑建議之準據或具體事項，而得作為法院量刑參考之依據者，則此等量定刑罰之事實，即本法第310條第3款規定，有罪之判決書應於理由內記載其依刑法第57條所列事項加以審酌以為科刑輕重量定之情形，當屬科刑資料之調查範疇，自應於理由內說明各該事項之具體情形，否則其量刑即不足據以斷定，並有判決理由不備之違背法令(最高法院103年度台上字第2070 號刑事判決理由可供參考)。　㈡檢察官於原審科刑辯論時表示：量刑部分請法院考量被告的犯罪動機是要獲取高額報酬，應該作為從重量刑的因素，此外被告幫助詐騙集團實施詐欺取財、洗錢犯罪的規模，關於正犯部分造成多人財產上損害，且洗錢手法是透過兩層帳戶來洗錢，且洗錢金額非常高，這部分也應列為從重量刑因子，被告雖只是幫助犯型態，而應該依照刑法規定減輕其法定刑，但由於被告的幫助行為事實上是本件詐騙集團不可或缺的工具，在減刑幅度請法院能僅減少最輕幅度；另本件被告在偵查、審理自始至終否認犯罪，不論依照修正前後洗錢防制法規定，此部分都沒有減刑事由，更可以證明被告犯後態度並非良好，也沒有想要嘗試跟被害人洽談和解的動機，關於本案刑度，請法院能參考詹其昀(按：即詐欺集團所使用第一層洗錢帳戶之開戶人)的刑度，因詹其昀是在審理階段有承認犯罪，而被法院判處有期徒刑6個月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。又比對原判決附表「匯款至詹其昀彰化六信帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」、「匯款至轉匯至周怡汝彰銀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」欄位所示金額〔前者合計新臺幣（下同）684萬元、後者合計16,043,000元〕，可知本案詐欺集團除利用被告所設彰化商業銀行南屯分行000-00000000000000號帳戶接收原判決附表所示被害人遭詐欺取財之金額外，另混同取自其他違法行為之所得金錢(因洗錢通常包括置放、分層和整合三個階段，周怡汝彰銀帳戶係處於整合階段之第二層帳戶)，以達隱匿特定犯罪所得來源之目的。此外，依臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第230號刑事判決所載理由，詹其昀所犯幫助行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因其於審理時自白，經依刑法第30條第2項規定及行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑後，再依另案判決理由三、㈣所載事由，量處有期徒刑6月，併科罰金新10萬元，罰金如易如易服勞役，以1,000元折算1日。綜合上開事證，本件被告於偵查、審理時均否認犯罪，且其犯罪行為所造成的損害規模 (除侵害原判決附表所示被害人財產法益外，亦侵害國家金融秩序)亦遠較詹其昀嚴重，但比較原判決及另案判決對被告及詹其昀分別量處之刑度，可知原判決僅就罰金刑部分較另案判決稍重，至於主刑部分則完全相同，第一審法院未於原判決載明不採納檢察官具體求刑意見之理由，實有理由不備之違法。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨：　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。洗錢防制法於113年7月31日修正後，該法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」。因洗錢之財物或財產上利益於概念上並非實行洗錢罪之工具，亦非從洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到預防犯罪，回復合法財產秩序及保障被害人之目的，只要是構成洗錢防制法第 19條及20條之洗錢罪，不論是正犯或幫助犯，亦不必考慮共犯對於洗錢之財物或財產上利益之實際處分權及內部分贓情形，明定「不問屬於犯罪行為人與否」之洗錢之財物或財產上利益均應沒收，前述規定相較於刑法總則關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2項、第38條之1第1項) ，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者，包含發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算義務沒收與過苛調節條款等，自應視其性質回歸刑法一體適用。　㈣刑法第38條之2第2項規定的適用與解釋：　　刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收之立法意旨。最高法院110年度台上字第6048、 6 049號刑事判決則指出：刑法第38條之2第2項過苛調節條款所指過苛事由係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求。　㈤依原判決所認定之犯罪事實，被告於112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠(業經第一審法院判處罪刑)，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」所屬之詐欺集團成員取得周怡汝彰銀帳戶資料後，即於原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，向原判決附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，分別匯款至詹其昀申辦之彰化第六信用合作社000-0000000000 000號帳戶，再轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。是原判決附表所列載被害人匯款至上開詹其昀帳戶內之各筆金額（合計684萬元），依洗錢防制法第4條第1項之規定，除具有特定犯罪(即前置犯罪)所得之性質外，亦屬被告犯洗錢罪之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈥原判決以「查本案各被害人遭詐騙而轉匯至周怡汝彰銀帳戶之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛」為由，引用刑法第38條之2第2項過苛調節條款，作為不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢財物之依據，但洗錢財物經過多次轉移，本難以證明最終歸屬，實不應作為刑法過苛調節條款之判斷標準。原判決未依照比例原則權衡沒收本案洗錢財物所能達到之目的(打擊洗錢犯罪，回復金融秩序並保障被害人)，以及追徵對於被告所造成之不利益，事實上，本案並無證據可以認定沒收洗錢財物及追徵相當價額對被告基本生存權或復歸社會可能性會造成嚴重影響，故原判決之上開認定，難認適當。並提出本院113年度金上訴字第230號刑事判決（詹其昀）、告訴人方柏仁刑事請求上訴狀、臺灣大學法律學院教授林鈺雄所撰寫「沒收講座5：過苛條款」文章節錄為據。　㈦依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項規定提起上訴，請將原判決關於關於刑、未依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收部分撤銷，另為適當合法之裁判。三、法律之適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告始終否認幫助洗錢犯行，不符前揭行為時法、中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告始終未自白洗錢犯行，不符行為時洗錢防制法第條第3項自白減刑之要件，併此敘明。　四、駁回上訴之理由　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原判決量刑已以被告之責任為基礎，具體審酌被告為貪圖報酬，率爾將其帳戶資料提供予洪偉誠，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；又被告為大學肄業、目前從事酒吧工作、家中無人需要其扶養照顧（原審卷第156頁）；被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金12萬元，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準。已就檢察官提起上訴及於原審科刑辯論時請求從重量刑所主張包括貪圖高額報酬之動機、各被害人所受之損害、否認之態度、未賠償被害人等情狀（原審卷第156、157頁）均加以審酌，經核與卷內事證並無不合，其量刑結果未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法或不當。　㈡檢察官雖以被告否認犯行，匯入被告所提供本案第二層帳戶之款項較詹其昀所提供本案第一層帳戶為多，且詹其昀在審理階段承認犯罪而被法院判處有期徒刑6月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。然另案個案判決並無拘束本案之效力，且原判決附表所載匯入第二層被告帳戶內之款項雖較匯入第一層帳戶之曾其昀帳戶為多，然原判決犯罪事實所認定被告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢標的金額，同為原判決附表各編號被害人所匯入第一層帳戶再轉匯至被告第二層帳戶之金額，檢察官所執第二層被告帳戶另混同取自其他違法行為之所得金錢乙節，未據原審判決為此認定，檢察官執此主張被告應處較詹其昀更重之刑，難謂適當。本院認原審審酌前揭因子而為量刑，並無明顯失當。又依原判決認定之犯罪事實，被告係基於不確定故意而為本案犯行，法敵對性較直接故意為輕，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，再佐以告訴人方柏仁具狀聲請與被告調解，經被告同意而轉介調解結果，因被告無資力履行告訴人方柏仁第一期給付款項之要求（一週內給付25萬元）而未能達成調解，有卷附書狀、本院公務電話查詢紀錄表、本院調解事件報告書可稽（本院卷第179、185、203頁），被告因履行能力有限而未與告訴人方柏仁達成調解共識等情，認原審所處之刑並無顯然失衡，檢察官執前詞認原審量刑過輕，尚難遽認。　㈢沒收部分　⒈犯罪所得部分　　被告始終否認有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何報酬或對價，自毋庸宣告沒收其報酬犯罪所得。　⒉洗錢防制法沒收部分　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如原判決附表所示被害人所匯款、轉匯至被告所提供帳戶內之款項，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如原判決附表所示被害人之犯行及洗錢之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有經手或現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。故本院認對被告宣告沒收、追徵如原審判決附表所示被害人匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形。原審未予宣告沒收、追徵此部分洗錢標的，並無違誤。　⒊被告雖聲請傳訊證人詹其昀，以證明被告並未取得金錢（本院卷第138頁），然原判決已載明並無證據證明被告有實際獲取報酬或對價（原判決第9頁之㈡㈢），且本院亦同此認定，是此部分自無再行調查之必要。　　　　㈣綜上，原判決量刑並無不當，未予宣告沒收、追徵亦無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，並無無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-74-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第846號上訴人即被告柳敏霞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第581號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告柳敏霞（下稱被告）於本院民國113年12月24日審理期日到場，經審判長當庭面告下次審理期日為114年2月18 日上午9時30分，然被告屆期並未到庭，有卷附審判筆錄、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除修正證據能力、補充理由如後外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　㈠證據能力部分，被告對於原審判決援用之證據，於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第34至36頁）。　㈡起訴書所載告訴人陳瀅晴另受有右腹部挫傷部分，依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，未見被告有攻擊告訴人腹部之舉動，此觀諸原審勘驗筆錄及畫面翻拍照片（原審卷第71、72、77、79頁）甚明，故被告所為是否造成此部分傷勢，益有所疑，尚難遽認。　　三、被告具狀上訴意旨略以：告訴人透過社交軟體，自110年2月 10日起，詐騙被告後故意失聯，致被告蒙受鉅額金錢損害，被告握有20幾件遭告訴人詐騙的案件，被告千里迢迢來到臺灣，好不容易找到告訴人，告訴人反而出言辱罵被告，百般挑釁又狀似要打架的姿態，令人難以接受，被告一時失去理智而與告訴人多有肢體拉扯動作。被告受告訴人挑釁，做了不正確的舉動，確有過錯。被告知道推人拉扯，被推的人有跌倒或受傷可能，既知道自己的行為可能會使人受到傷害，仍出手推人，因而使人受傷，被告自應負起刑法第277條第1項之普通傷害罪刑責。被告知識淺薄，身上積蓄都已被告訴人騙光，為了幫助眾多受害鄉親討回公道，在家鄉向親友借錢，千里迢迢來到臺灣，身上確實沒有帶許多錢，現在也沒辦法找工作賺錢，在中國大陸老家還有耄耋之年的母親以及少不經事的兒子需要扶養，被告身上背負沉重為債務，又遇上了車禍，以至於身心俱疲，原審判決之懲處，致被告負擔頗感吃力等情。並於本院準備程序陳稱：被告當時衝動，不知道有無傷告訴人，告訴人提出的驗傷單卻記載那麼多傷勢，我也懷疑是不是有一些傷勢是告訴人自己造成再去驗傷，原審判決也有記載有些傷勢不足以證明是我造成的等語。另具狀陳稱略以：被告遭告訴人詐騙，告訴人破於證據確鑿才認罪，更令人痛心的事是，113年11月13日彰化地院詐騙案件開庭結束回家途中，被告先生不幸遭遇車禍身亡，被告失去生活中唯一依靠之親人，被告內心充滿悲憤及內疚，請求審酌被告目前處境，從輕發落等語。四、被告雖執前詞提起上訴，然：　㈠原審判決認定被告有前揭傷害之情，業據說明其認定之證據及理由，且依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，被告行為當時徒手朝告訴人右肩頸處後方揮下、右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置等舉動，顯係基於傷害之直接故意致告訴人受傷，被告上訴狀載稱未出手打告訴人，僅有預見告訴人會因拉扯而可能受傷仍為之，而主張為傷害之間接故意（本院卷第9頁），顯非可採。　㈡被告因認自己及多名大陸地區人民受告訴人詐騙，且認係告訴人舉報被告假結婚，深覺委屈、生氣，一時衝動而為本案犯行，雖有卷附臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第6號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第135 至155頁、本院卷第59頁）可稽，然此要屬被告行為動機及所受刺激之量刑審酌，尚無解於被告之罪責。　㈢原審判決就告訴人因被告行為所受傷勢，已論述甚詳（原判決第3、4頁），並就起訴書所載告訴人因此並受有右腹部挫傷部分，認尚有疑問而未認定被告所為有造成此部分傷勢，經核並無違誤，被告上訴再執前詞為辯，並無可採。　㈣刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並審酌被告素行尚稱良好；犯罪動機、目的係因認遭告訴人詐騙，且告訴人未出面解決而一時衝動，未循合法方式解決；被告犯後未能坦承（無從為量刑有利之審酌）；告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告雖執前詞主張從輕量刑，然所執者，或已經原審量刑予以審酌，或不足以撼動原審之量刑，被告猶執上情主張原判決量刑過重，並無可採。　㈤綜上，被告提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第581號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　柳敏霞　女　(西元0000年00月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22496 號），本院判決如下：　　主　　文柳敏霞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳敏霞因與陳瀅晴間有債務糾紛，於民國112年12月12日15 時17分許，在陳瀅晴位於彰化縣○○鄉○○巷000號外，見陳瀅晴甫自外返家，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯陳瀅晴，致陳瀅晴受有頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。二、案經陳瀅晴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠被告爭執證據能力部分（見院卷第70頁）：　⒈員警職務報告：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本案偵卷內彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所警員製作之職務報告（見偵卷第31頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　⒉告訴人警詢筆錄：告訴人於警詢時之指訴，核與其於偵訊中經具結之證述相符（見偵卷第26、111頁），逕引用其偵訊中之證述即可。則其警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，認此並無證據能力。 ⒊秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）對告訴人開立之診斷證明書：　⑴按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬刑事訴訟法第159條之4第2款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉彰濱秀傳醫院對告訴人所開立之診斷證明書，其「病名」及「醫生囑言」欄，均為醫師依其醫學專業對就診之告訴人實施理學檢查所得紀錄之轉載（見偵卷第47頁），堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之證明文書。其既屬通常醫療業務過程所製作紀錄文書所轉載之證明文書，亦查無「顯有不可信之情況」，自得為證據。被告陳稱該診斷證明書無證據能力等語，自無足採。　㈡除前述說明外，其餘認定事實所引用之供述或非供述證據，當事人均未爭執證據能力（見院卷第70、124至125頁），本院審酌各項證據之作成或取得並無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，因此均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於前開時間、地點，因衝動而對告訴人動手致生衝突及拉扯，惟否認有打傷告訴人，辯稱：我有類風濕關節炎，我的手沒什麼力氣，而且當時衝突時間只有20 秒，就有2位警察把我們拉開，告訴人不可能受到這些傷，況且我根本沒打到告訴人的頭部等語（見院卷第69至71、12 5頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊中證述綦詳（見偵卷第111 至112頁），核與證人即本件處理員警陳子朋、施並振於本院審理中之證述相符（見院卷第112至123頁），亦與卷附之秀傳彰濱醫院診斷證明書、彰化縣秀水分駐所110報案紀錄單、案發現場密錄器影像截圖照片、彰濱秀傳醫院函檢附告訴人之門診病歷表、POCUS報告（按，即重點式照護超音波報告）、護理紀錄、檢傷照片相合（見偵卷第37至38、47至 50頁；院卷第27至37頁）。由此可認告訴人證述，確有相當之補強證據足資佐證。　㈡又本院當庭勘驗處理員警之密錄器影像光碟，勘驗結果如下（見院卷第71至72、77至79頁）：　⒈畫面時間15：16：41（播放時間03：27）至畫面時間15：16 ：58（播放時間03：44）　⑴告訴人騎腳踏車自畫面左方出現，告訴人指著警察方向說：「警察先生」。被告自畫面下方出現並說：「來來來。」，接著走向告訴人。　⑵告訴人：她錄我的影，我就告她。　⑶被告：妳告，妳趕緊告。　⑷告訴人：妳在網路上散佈我的照片還有我媽的照片。　⒉畫面時間15：16：59（播放時間03：45）至畫面時間15：17 ：04（播放時間03：50）：被告走至告訴人身旁，將告訴人往自己身前拉，告訴人領口因而被扯至肩膀（見勘驗筆錄截圖一），警察出聲喝止，告訴人被拉到被告身前（此時背對鏡頭，面向被告），被告手握拳頭朝向告訴人（見勘驗筆錄截圖二），告訴人轉身（面對鏡頭），被告右手從告訴人右肩頸處後方揮下，右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置，告訴人雙手去抓被告的右手，被告左手抓在告訴人左額頭部位（見勘驗筆錄截圖三），告訴人身體被被告往下帶，頸部被被告夾住，頭部卡在被告胸前，告訴人掙脫，而告訴人口罩被被告扯下，警察隨即拉住被告。　⒊由上述勘驗筆錄可知，被告確有對告訴人為傷害行為甚明，而被告該等傷害行為下手之位置，會造成告訴人頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害，亦合於經驗法則，且與前述告訴人之證述及相關之補強證相符。　㈢至起訴書原根據秀傳彰濱醫院診斷證明書（見偵卷第47頁），認定告訴人亦受有右腹部挫傷。然由彰濱秀傳醫院前述函附之門診病歷表、護理紀錄，均未記載告訴人受有此部分之傷害，且亦無拍攝告訴人右腹部挫傷之檢傷照片（見院卷第 29、33至37頁）。是依罪疑唯利被告原則，尚無法認定告訴人於本案受有右腹部挫傷，因此本院即逕行認定告訴人遭被告傷害後所受傷勢係頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。　㈣至被告雖以前詞置辯，然就被告下手方式及告訴人所受傷害情形，本院已說明如前，被告所辯沒打到告訴人的頭部等語顯不足採。另就被告稱其患有類風濕性關節炎乙節，其固然於庭後補陳海南省門診慢性特殊疾病認定表為證（其院卷第 173頁），惟由本院前述勘驗筆錄可知被告於本案對告訴人下手方式猛然激烈甚明，且證人陳子朋亦於本院證述：我有使出相當力道，才將被告拉開等語（見院卷第116至117頁），足見被告縱患有類風濕性關節炎，仍無礙其成立本案傷害犯行與對告訴人造成如上傷勢。是以，被告此部分所辯，亦委無足採。　㈤被告另請求聲請傳喚內政部移民署中區事務大隊新竹市服務站人員作證（見院卷第43頁），然被告之待證事實係：有人舉報我是假結婚，我懷疑是告訴人去舉報，所以想請移民署的人來證明這件事等語（見院卷第123頁）。然此等待證事實與本案犯罪事實全然無關，此部分聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，予以駁回。　㈥綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告本案數次毆打告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良好。②被告因認遭告訴人詐騙，並提出臺灣彰化地方檢察署113 年度偵續字第6號起訴書為據（見院卷第135至155頁）；其因告訴人未出面解決而至告訴人家前等候，並因一時衝動而為本案犯行，其犯罪目的與動機固非無可憫之處；然其不思以理性及合法方式處理，卻動手攻擊並傷害告訴人之行為，仍應予非難。③被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文過飾非，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳。④再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶商業、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等一切情狀（見院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-113-上易-846-20250311-1