Know99判決書

搜尋結果：張添興

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123 71號），本院判決如下：　　主　　文謝博智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、謝博智自民國112年10月23或24日某時起，加入姓名年籍不詳、LINE暱稱「錢淨虛擬貨幣交易所」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定每收款1次可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。謝博智與詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月27日前某時以LINE（暱稱「umalu 文康」）向林玉嬌佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦LINE暱稱「錢淨虛擬貨幣交易所」之幣商，詐欺集團成員再佯裝為交易所客服與林玉嬌聯繫，佯稱協助購買虛擬貨幣，致林玉嬌陷於錯誤，應允碰面交付現金購買虛擬貨幣，謝博智旋依詐欺集團成員指示騎乘所有牌照號碼MLN-7585號機車（下稱甲車），於112年10 月27日20時許，前往臺中市○○區○○路000號統一便利商店豐洲路門市與林玉嬌碰面，向林玉嬌收取現金33萬元，謝博智再將款項攜至臺中市東區旱溪東路某公園交予詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此獲取2,000元之報酬。二、案經林玉嬌訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就證人即告訴人林玉嬌於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告謝博智涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝博智、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告謝博智對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第145頁），核與證人即告訴人林玉嬌於警詢（證人於警詢中所為之陳述，不引用作為證明被告參與犯罪組織犯行之證據）及本院審理時證述其遭詐騙投資購買虛擬貨幣而交付現金予被告等情節（見偵卷第25頁、第29至31頁；本院卷第 135至142頁）大致相符，且有⑴告訴人與暱稱「umalu文康」 LINE對話紀錄（見偵卷第57頁）、告訴人與「錢淨虛擬貨幣交易所」LINE對話紀錄（見偵卷第61至69頁）、虛擬貨幣交易紀錄擷圖（見偵卷第59條）；⑵統一超商豐洲路門市騎樓及附近路口監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第41至55頁）、本院勘驗統一超商豐洲路門市騎樓監視器錄影檔案筆錄（見本院卷第55至57頁）、翻拍收據相片（見偵卷第55頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告全身相片（見偵卷第37至39頁）在卷可稽，被告自白應可採信。　　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑及沒收之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告謝博智行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。　　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣《下同》5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　　 (二)洗錢防制法部分：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　　　　　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於修正後之規定以偵查及歷次審判均自白，且應自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件趨於嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用修正後之規定論處。二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告未繳交犯罪所得，且僅於本院審理時自白詐欺犯行，未於偵查中自白，尚無上開減刑規定之適用。　　　　　四、爰審酌被告：⑴參與犯罪組織，擔任詐欺集團車手工作，詐取現金，進而隱匿詐欺贓款去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失、精神痛苦；⑵犯後終能認罪之態度；⑶尚未賠償告訴人損失，兼衡被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀，諭知如主文所示之刑。　　　　五、沒收部分： (一)被告於偵訊自承其交付贓款後取得報酬2,000元等語（見偵卷第134頁）。堪認其本件犯罪所得為2,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (二)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案贓款33萬元已由詐欺集團其他成員取走，被告對該款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1107-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭靖玟上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57156 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1826號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭靖玟犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、被告郭靖玟於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告誣指告訴人徐春業涉嫌侵占之案件，業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵緝字第793號為不起訴處分確定，而被告於本案準備程序中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於未查明糾紛原委之情形下，率向員警誣指告訴人涉有侵占罪嫌，致告訴人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人商談調解，惟因告訴人未出席而無從成立調解之犯罪後態度；另參酌被告所誣指不實內容並未造成告訴人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第26頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯誣告罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57156號　　被　　　告　郭靖玟　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭靖玟欲出售其所有之車號000-0000號自小客車(以下稱本案車輛)，於民國112年7月10日20時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，將本案車輛交付其弟郭丞峰，郭丞峰再將車輛交付黃君臨轉售，黃君臨再出售予徐春業。嗣徐春業認為價高，將車輛停放於臺中市經貿三路路旁，並通知黃君臨前往取車。惟郭靖玟得知本案車輛雖已出售，但未取得價金，明知本件僅為買賣糾紛，並未涉及刑責，亦未將車輛出借予素未謀面之徐春業，更未電話催討徐春業還車，竟意圖使徐春業受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年11月13日12 時15分許，前往臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，誣指徐春業於上開時間、地點向其借用車輛後即侵占入已，經多次電話催討，徐春業仍置之不理。嗣上開案件經臺灣新地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第793號為不起訴處分(以下稱前案)確定。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭靖玟於偵查中矢口否認犯行，辯稱：伊弟弟郭承峰有發簡訊跟被害人徐春業催討，被害人並沒有回訊息，且伊不知道本案車輛停在經貿三路等語。然上揭犯罪事實，核與證人徐春業於偵查中之證述情節大致相符，並有警員葉玴杰113年1月2日職務報告、被告於112年11月13日之調查筆錄、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單及臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第793號不起訴處分書等在卷可佐，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-27

TCDM-114-簡-408-20250327-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告董雅慧上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年4月9日所為之113年度中簡字第253號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案上訴人即被告董雅慧經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單及個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案審判範圍之說明: (一)按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。　　 (二)經查，被告提出上訴書略以：被告已深深悔悟，不該如此衝動，被告欲與告訴人陳郁姍和解、負擔醫療費用，請給予改過機會等語；復經被告於本院準備程序稱：上訴理由如上訴書，僅對量刑部分上訴等語（見本審卷第59頁）。是被告既已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決之「刑」部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等、沒收部分），則均已確定而不在本院審理之範圍。　　三、上訴意旨略以：被告已深深悔悟，不該如此衝動，被告欲與告訴人和解、負擔醫療費用，請法院安排調解，從輕判決等語。四、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，審酌「被告與告訴人於案發時均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，被告因細故與告訴人發生紛爭，未以和平之手段與態度解決問題，竟徒手毆打告訴人，致使告訴人受有前述傷害，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並彌補損失之情況，兼衡如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀」，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57 條之規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，本院當予尊重。 (二)被告固於原審判決後表示欲與告訴人調解之意，然此有關被告犯後態度之事項，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告表示調解意願，即認有變更原審所處刑度之必要。況告訴人已具狀表明無調解意願，有告訴人陳報狀在卷可查（見本審卷第71至73頁），是本案量刑之基礎未有變動，被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-簡上-247-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡珮鈴（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55602 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡珮鈴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向其母即不知情之李金春（另案為不起訴處分確定）借用中華郵政股份有限公司臺中大智郵局帳號00 000000000000號帳戶，再於民國111年11月21日15時23分許，以Messenger暱稱「錒胡」傳送不實之出售減肥針訊息予告訴人紀佳均，繼之要求告訴人匯款新臺幣（下同）9,000 元至上開大智郵局帳戶，告訴人陷於錯誤，於111年11月21 日16時37分許，轉帳9,000元至該大智郵局帳戶，被告又接續於同年月23日17時58分許，傳送可再以2,000元價格出售減肥針之訊息予告訴人，告訴人因而又於111年11月24日8時 52分許，轉帳2,000元至上開大智郵局帳戶，由被告自行使用轉入之款項。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以其明知自己並無減肥針可供出售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，自111年11月間起，在社群網站臉書上佯以販賣減肥針，並透過Messenger暱稱「錒胡」、「胡姵」，與附表所示之人聯絡並施用附表所示之詐術，而與附表所示之人達成販賣減肥針之合意，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項，至被告不知情母親李金春申辦之中華郵政股份有限公司臺中大智郵局(下稱臺中大智郵局)帳號000-000000000000 00號帳戶中，因認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而以113年度偵字第6322號案件向本院追加起訴，於113年 2月19日繫屬於本院，經本院以113年度訴字第284號案件（下稱前案）受理並為有罪判決等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第14、27至29頁），並經本院調取前案全卷核閱無訛。　㈡惟臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告詐騙告訴人紀佳均（即前案追加起訴書附表編號1所示之告訴人）之行為，又以113 年度偵字第55602號案件向本院提起公訴，並於114年2月7日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣臺中地方檢察署中檢介謹（言）113偵55602字第1149014222號函及其上本院之收文戳在卷可憑（見本院卷第5頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪事實向本院重行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：　　編號告訴人詐術匯款時間與金額(新臺幣/元）匯入帳號 1 紀佳均佯裝販賣減肥針 111年11月21日16時37分許，匯款9,000元臺中大智郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 111年11月24日8時52分許，匯款2,000元臺中大智郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 洪雅音佯裝販賣減肥針 111年12月29日23時20分許，匯款5,000元臺中大智郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-26

TCDM-114-易-426-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家瑋上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43580 號）及移送併辦（113年度偵字第39815號），本院判決如下：　　主　文張家瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家瑋明知其於民國112年10月6日12時 48分許，借用其父張新發所申請之中華郵政帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案郵局帳戶)，轉帳新臺幣（下同）1萬元至告訴人劉騏瑋所申請臺灣銀行帳戶（帳號：00000 0000000號，下稱臺銀帳戶）之款項，係給付與李雅婷之分期償還賠償金，竟意圖使告訴人受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年12月27日20時12分許，前往臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所，向承辦員警誣指其於上開時間所轉帳至告訴人臺銀帳戶之1萬元，係其於112年8月間誤信不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE所投放有關中國石油捷利卡投資平台獲利之投資訊息而受詐騙所轉帳之款項等語，而指稱告訴人涉有詐欺取財犯行。嗣後告訴人涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官調查後，以113年度偵字第17624號為不起訴之處分，始悉上情。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、臺中地檢署113年度偵字第17624號不起訴之處分書、本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單及申請人基本資料各1份、臺中地檢署111年度偵字第 8907號起訴書、本院111年度訴字第1049號、112年度簡上字第74號刑事判決及111年度簡字第640號刑事簡易判決、調解程序筆錄(112年度中司刑簡上移調字第36號)各1份及電話紀錄表3份、臺銀帳戶之基本資料及交易明細等，為其依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地對告訴人提出上開告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我誤認是詐騙款項，當時我看明細上沒有戶名，我被騙的金額也是1萬元，所以誤會是被詐欺的款項，我沒有誣告故意等語。經查：　㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決要旨參照）。　㈡查被告前因傷害案件，與證人李雅婷間成立調解，約定被告須自112年7月起，於每月5日前給付1萬元至證人李雅婷所指定之告訴人臺銀帳戶中，而被告復於公訴意旨所指時間，前往臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所，向承辦員警提出告訴，認告訴人涉犯詐欺取財罪，惟嗣後經臺中地檢署檢察官調查後以113年度偵字第17624號為不起訴處分等情，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），核與告訴人及證人李雅婷於警詢中之指述大致相符（見臺中地檢署113年度偵字第435 80號卷〈下稱偵43580號卷〉第23至25頁；113年度偵字第1762 4號卷〈下稱偵17624號卷〉第35至36頁），並有本院調解程序筆錄、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所調查筆錄、臺中地檢署113年度偵字第17624號不起訴處分書在卷可佐（見偵43580號卷第37至31、45至49、119至121頁）。又被告分別於112年10月6日，使用本案郵局帳戶轉帳1萬元至告訴人之臺銀帳戶，作為賠償予證人李雅婷之第4期調解賠償金等節，有本案郵局帳戶及臺銀帳戶之交易明細、本院電話紀錄表附卷可稽（見偵43580號卷第87至89、123頁；偵17624號卷第45頁），是上開部分事實，固堪認定。　㈢被告於本院審理中供稱：本案不是我主動去提告詐欺，是警察通知我去做筆錄，我才過去，員警請我提供交易明細，我才提出，我有跟警察說我不要提告，他們說詐騙是刑事案件，一定要往上呈報，所以我當時才會跟警察說要提告詐欺，警察如果沒有通知我去做筆錄，我也沒有要主動提告等語（見本院卷第100至102頁）。而觀諸被告於112年12月27日調查筆錄係陳稱：「（問：你因何事向警方報案？）我因被詐欺集團詐騙金錢，警方通知我到所，協助完成報案手續；（問：詐欺集團提供之帳號為何？你共匯款幾次？匯入金額數目？）詐欺集團提供之帳號000-000000000000000//000-000 0000000000000//000-00000000000000。共匯款三筆。共匯入金錢數目為5000元」，佐以被告所供陳遭詐欺之案件，其中帳號000-0000000000000000號帳戶之帳戶持有人劉聖霆，業已因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第958、1149號判決在案（見本院卷第157 至171頁），顯示被告確實曾遭詐欺而匯款，且本案係經員警通知到所報案，方對告訴人提出詐欺取財之告訴乙節無訛。　㈣復參諸證人李雅婷所提出被告給付第1至3期調解賠償金之還款紀錄（見本院卷第121、127、131頁），及被告向員警提出其向郵局申請之本案郵局帳戶交易明細（見偵17624號卷第42至43頁）所示，可見被告係於給付第4、5期調解賠償金時，方使用本案郵局帳戶進行匯款，則被告於報案時，是否得單以交易明細上之帳號辨識112年10月6日之匯款對象即為告訴人所有之臺銀帳戶，尚非無疑。且依證人張新發於警詢中陳稱：112年10月初左右，我兒子張家瑋稱用我的郵局帳戶在網路上賺1,000多元，他請我去郵局提款機刷簿子及提領金錢，我刷完郵局簿子有看到這一筆1,000多元，我當時現場需要使用金錢，也有提領3,000多元使用等語（見臺中地檢署113年度偵字第39815號卷第93頁），經核與本案郵局帳戶於112年10月17日分別有1,005元、3,005元之提款紀錄相符（見偵43580號卷第87頁）。則被告辯稱其於報案時，係以手邊僅有之本案郵局帳戶交易明細為據，依匯款日期及金額核對，懷疑告訴人之臺銀帳戶亦為詐欺集團所使用之帳戶，因而對告訴人提出詐欺取財告訴，並非完全出於憑空捏造或虛構，所告亦非全然無因，縱其判斷結果容有誤會，惟仍難謂本件已得堪認被告確有誣告之故意，而逕對被告以該罪相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無從使本院就被告被訴誣告犯行，形成毫無合理懷疑之心證，此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有誣告犯意，揆諸首揭判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-1656-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家徽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3928號），本院判決如下：　　主　　文陳家徽犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳家徽（原名陳宜均）駕駛牌照號碼9605-W6號自小客車（下稱甲車），於民國113年8月7日12時44分許，沿臺中市北區進化路由北向南方向行駛至接近進化路與德化街三岔路口，本應注意不得違規停車或暫停車輛應注意標誌、標線之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將車輛暫停在進化路旁標示紅線禁止停車之路段，適同向後方有徐瑞宜騎乘機車（下稱乙車）行駛而來，亦未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞擊甲車左後車尾，致徐瑞宜人車倒地，受有右肩膀及雙側膝蓋擦挫傷之傷害。陳宜均於肇事後，警方據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經徐瑞宜聲請臺中市北區調解委員會調解不成立，由臺中市北區公所函送臺灣臺中地方檢察署，視同於聲請時提出告訴偵辦。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳家徽、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　　　　　　　二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳家徽否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊無過失，伊僅單純停車在路邊，未把路堵死，不到5分鐘就遭撞，撞擊力很大，是告訴人徐瑞宜撞伊，不是伊撞告訴人云云。經查： (一)被告於上開時、地違規停放甲車，適有告訴人騎乘乙車從後撞擊甲車，致告訴人受傷等情，業據告訴人於警詢、偵訊指訴（見偵卷第39頁、第64頁）明確，且有⑴臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故現場相片（見偵卷第37頁、第41至 42頁、第47至57頁）；⑵中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第7頁）附卷可稽，上開情節足堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯，惟交通事故肇事車輛若有互相碰撞，則如何碰撞、碰撞程度、雙方傷勢如何，並非認定任一方肇因、肇責之唯一因素，被告辯稱遭告訴人撞擊，故己方無過失云云，已屬誤會。另按在禁止臨時停車處所及在顯有妨礙其他人、車通行處，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1項第1款、第9款分別定有明文；上開規定之立法意旨，係為消除車輛任意停放，以維護交通秩序，確保交通安全，避免道路使用人發生危險事故。被告領有普通小型車駕駛執照，且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，自應知悉上述道路交通安全規則規定，並予以注意。查甲車於上開地點停車，已屬違規，況甲車並非平行於進化路停放，而係車頭指向路緣、車尾斜指車道，並已占據大半慢車道，此觀上開道路交通事故現場圖、道路交通事故照片自明，被告顯違反上揭在禁止臨時停車處所與顯有妨礙他人、車通行處所，不得停車之義務。 (三)依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發時天候為晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形等節，且依道路交通事故現場相片，案發當時係日間自然光線。足徵被告於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規停車，占用道路，而致告訴人撞擊倒地受有傷害，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告就本件交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。被告因其違規停車行為，對於行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是被告過失停車行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係。另告訴人就本件交通事故固有未注意車前狀況之與有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（見偵卷第69頁），惟無從以告訴人之過失，而得免除被告刑事過失之責，是被告所辯，尚不足採。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　　一、核被告陳家徽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　二、被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第 44頁），被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑶犯後否認犯行之態度；⑷告訴人所受傷勢程度；⑸尚未與告訴人成立調解；⑹告訴人有未注意車前狀況之與有過失，兼衡被告於本院審理時自陳家庭成員、生活狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-2321-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江啟芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8029號），本院判決如下：　　主　　文江啟芳因過失致人重傷，處有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實一、江啟芳駕駛牌照號碼2Q-1511號自用小客車（下稱甲車），於民國111年9月12日7時許，沿臺中市大雅區神林南路由東南往西北方向行駛至近神林南路與民生路交岔路口，原應注意汽車行駛至設有行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好，依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行。適同向前方有黃雅莓騎乘機車行駛，因遇號誌黃燈轉換紅燈而減速煞停在機車停等區，旋遭甲車推撞，致黃雅莓人、車倒地，受有下背挫傷、頸部挫傷、腦震盪、頸部部位關節和韌帶扭挫傷、疑似第五頸椎脊髓內血腫、右足第五蹠骨骨折之傷害，且其脊髓損傷，導致其四肢乏力、大、小便失禁，已達難治程度之重傷害。江啟芳於肇事後，警方據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經黃雅莓訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告江啟芳、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　　　　　　　二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告江啟芳承認有因駕車過失致告訴人黃雅莓受有傷害，然辯稱：告訴人之重傷失能係因脊髓空洞症，而告訴人之脊髓空洞症為舊有疾病，與本件交通事故無因果關係云云。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，未注意車前狀況而推撞正停等紅燈之告訴人，致告訴人受傷等情，業據被告於本院審理時坦認，且經告訴人於警詢、偵訊指訴明確，⑴臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場相片；⑵臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書；⑶清泉醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書附卷可稽，可認為真實。又告訴人於本件交通事故發生後，已達重傷程度，有全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院112年11月13日中榮醫企字第1 124204337號函、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書影本在卷可查，亦堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯，惟經本院囑託中山醫學大學附設醫院鑑定結果略以：告訴人重傷傷勢為脊髓空洞症所致，而依病歷、告訴人受傷前之供詞，其脊髓空洞症最可能為本件交通事故後第五頸椎脊髓損傷產生的後遺症，不符其舊有疾病之病程等語，有中山醫學大學附設醫院114年1月13日中山醫大附醫法務字第1140000444號函及檢附鑑定報告、鑑定人結文在卷可佐。是被告所辯，尚不可採。　 (三)依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發時天候為晴、日間自然光、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好情形等節，足徵被告於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，推撞告訴人倒地受有傷害，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告就本件交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。被告因其駕車違規行為，對於行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是被告過失行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　　一、核被告江啟芳所為，係犯刑法第284條後段之因過失致人重傷罪。　　二、被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵因過失肇事致他人受重傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑶犯後僅承認普通傷害之態度；⑷告訴人所受傷勢程度；⑸尚未與告訴人成立調解，兼衡被告於本院審理時自陳家庭成員、工作、經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-474-20250326-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭景瀚黃家祥上一人指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告簡永隆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 69、26799、45162、46448號、112年度偵緝字第1421號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六所示之刑及沒收。附表二編號一至五部分應執行有期徒刑壹年。黃家祥犯如附表二編號一、三至五所示之罪，各處如附表二編號一、三至五所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。簡永隆犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年。黃家祥其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郭景瀚、黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於民國111年11月27日晚間，由郭景瀚駕駛馬沛渝所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載黃家祥、簡永隆及真實姓名年籍不詳、綽號「孤星龍」之成年男子，自桃園南下臺中，於同日23時22分許，在臺中市西屯區智惠街與源通巷口，推由郭景瀚與「孤星龍」開車在附近接應，黃家祥、簡永隆下車徒手拆卸並竊取蕭俊杰所管領之車牌號碼「AFS-1570」號自用小客車車牌1面。　㈡於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0 號前，推由郭景瀚駕駛系爭車輛在旁等候，簡永隆及「孤星龍」下車徒手竊取賀宇放置在該處之行李箱1個。　㈢於111年11月28日凌晨2時許，郭景瀚、黃家祥、簡永隆、「孤星龍」在不詳地點，將甫行竊得手之「AFS-1570」號車牌改懸掛在系爭車輛上，並於凌晨3時57分許，駕駛改懸掛「A FS-1570」號車牌之系爭車輛，在臺中市○○區○○街0號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取古亞鑫所管領、價值共計新臺幣（下同）1萬500元之公仔31個。　㈣於111年11月28日凌晨4時6分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取沈耘頡所管領、價值共計2,000元之公仔7個。　㈤於111年11月28日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號之娃娃機台店內，推由「孤星龍」駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、黃家祥、簡永隆則下車徒手竊取鄭翔睿所管領、價值共計2萬7,000元之公仔16個。嗣經警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年12月2日前某時，駕駛系爭車輛前來臺中，並共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先在臺中市西屯區天佑街之路邊停車格，徒手拔取陳佑泰所管領之車牌號碼「3498-N9」號車牌1面，改懸掛在系爭車輛上，隨即於111年12月2日凌晨1 時29分許，駕駛已置換上開車牌之系爭車輛前往位於臺中市 ○○區○○○道0段000號之娃娃機台店，徒手竊取高翊致所保管價值384元之積木玩具1組（「3498-N9」號車牌1面經使用後，於當日已掛回原車輛上）。經警方調閱監視器，而循線查獲上情。三、案經蕭俊杰、賀宇、古亞鑫、沈耘頡、鄭翔睿、高翊致訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案據以認定被告郭景瀚、黃家祥、簡永隆（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人及被告黃家祥之辯護人於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第240至241、413頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第237至240、408至410頁；本院卷二第 67頁），並有如附表一所示證據附卷可佐，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告郭景瀚、簡永隆就犯罪事實欄一㈠至㈤、被告黃家祥就犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告郭景瀚就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告3人、「孤星龍」就附表一編號1、3至5部分，及被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」就附表一編號2部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號6部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　⒊被告郭景瀚就附表一編號1至6、被告黃家祥就附表一編號1、 3至5、被告簡永隆就附表一編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告3人犯罪手段尚屬平和，犯後均知坦承犯行，又其中被告郭景瀚、簡永隆已與告訴人賀宇達成調解乙節，此有本院114年度中司刑移調字第653號調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第81至82 頁），態度尚可；另參酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及所獲利益，暨其等於本院審理中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 68至69頁）及被告3人之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號6部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告3人就附表一編號1至5部分所為均係結夥三人以上竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其等因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等本案所犯之罪為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。經查，就附表一編號1至5所示各次結夥三人以上竊盜犯行之犯罪所得，均係由被告郭景瀚取得，被告黃家祥、簡永隆則未獲分配等情，業據被告3人於本院審理時供陳明確（見本院卷二第67頁），互核一致，足認被告3人就犯罪所得已有明確分配，則未扣案如犯罪事實欄一、二所示之各竊得之物，既未合法發還告訴人等，揆諸前揭說明，應分別於被告郭景瀚所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉至扣案之DNA採證膠片1件，為員警採證所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃家祥意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年11月28日凌晨0時20分許，與被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前，趁他人無暇注意之際，由被告郭景瀚、簡永隆下車，將告訴人賀宇放置在該處之行李箱搬運上車而行竊得手。因認被告黃家祥涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃家祥涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以被告黃家祥於偵查中之供述、告訴人賀宇於警詢中之指述、系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖等，為其依據。四、訊據被告黃家祥固坦承有於上開時、地與被告郭景瀚、簡永隆駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前之事實，惟堅詞否認有何結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：我偷完車牌太累就在車上睡著了，我不知道他們下去偷行李箱，我是回去才知道車上有行李箱等語。經查：　㈠告訴人賀宇所有之行李箱，於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0號前遭駕駛系爭車輛之人竊取，且被告黃家祥於案發時在系爭車輛上等事實，為被告黃家祥所不爭執（見本院卷一第241頁），並據證人即告訴人賀宇於警詢中陳述明確（見112年度偵字第26799號卷〈下稱偵267 99號卷〉第99至100頁），亦有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵26799號卷第115至121頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告黃家祥於本院準備程序中供稱：我當天頭戴黑色帽子、身穿黑色短袖上衣、短褲、白色球鞋、脖子上有綁圍巾等語（見本院卷一第237至238頁），而被告簡永隆則於本院準備程序中供稱：我當天穿紅色格子上衣，被告黃家祥因為前一天被警察帶走，太累了就在車上睡覺，當時是被告郭景瀚開車，叫我跟「孤星龍」下車去拿行李箱，被告黃家祥不知道我們有偷行李箱等語（見本院卷一第239頁）。觀諸案發時路口監視器錄影畫面截圖（見偵26799號卷第115至121頁），可見當時係由身穿紅色格紋上衣、頭戴白色帽子之人（即被告簡永隆）下手竊取告訴人賀宇所有之行李箱並將之搬上系爭車輛，經核與被告簡永隆供陳內容一致，而被告簡永隆既已坦承己身所犯，理應無刻意為虛偽陳述以迴護被告黃家祥之必要，是其前揭證述應屬可信。準此，被告黃家祥辯稱其於案發時在系爭車輛上睡覺，並不知悉其餘被告有竊取行李箱等語，衡理確非全無可能，尚難僅因被告黃家祥於案發時與被告郭景瀚、簡永隆同處一車，即逕對被告黃家祥以該罪相繩。至檢察官所提出之系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表，至多僅能證明系爭車輛於案發時之行蹤位置，然不足以證明被告黃家祥就此部分犯行有與被告郭景瀚、簡永隆共同為竊盜之行為分擔及犯意聯絡，自不得遽採認為對被告黃家祥不利認定之依據。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告黃家祥有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告黃家祥涉犯上開結夥三人以上竊盜罪嫌之心證，揆諸首揭判決意旨及說明，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈告訴人蕭俊杰111年11月28日調查筆錄（112年度偵字第16269號卷〈下稱偵16269號卷〉第95至96頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋111年11月28日被害車輛蒐證照片（偵16269號卷第175頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈告訴人賀宇111年12月5日警詢筆錄（偵26799號卷第99至100頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵26799號卷第101至106頁） ⒊告訴人賀宇手寫遭竊物品明細（偵26799號卷第113頁） ⒋路口監視器錄影畫面截圖（偵26799號卷第115至121頁） 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈告訴人古亞鑫111年11月28日、同年12月19日警詢筆錄（偵16269號卷第99至104頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告及現場採證照片（偵16269號卷第141至161頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第195至222頁） ⒎車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈告訴人沈耘頡111年11月28日警詢筆錄（偵16269號卷第105至107頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第223至233頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈告訴人鄭翔睿111年11月30日警詢筆錄（偵16269號卷第109至112頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第235至249頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 6 犯罪事實欄二 ⒈告訴人高翊致111年12月5日警詢筆錄（偵16269號卷第113至115頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊證人陳佑泰111年12月7日警詢筆錄（偵16269號卷第127至129頁） ⒋遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第251至262頁） ⒌車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265、269頁）附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一㈡郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一㈢郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔參拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一㈣郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得公仔柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄一㈤郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實欄二郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得積木玩具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-112-原易-90-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思伶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19668號），本院判決如下：　　主　　文陳思伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳思伶依其智識程度及社會經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之犯意，與Insta gram(下稱IG)暱稱「rafomywoda_390」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」聯繫後，於民國113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號(下稱本案合庫2帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號、0000 0000000000號(下稱本案台新2帳戶)及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示顏偵伊等 7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣顏偵伊等7 人發覺有異報警，始循線查獲上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳思伶否認無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：對方說要匯中獎獎金給我，他自稱是金管會的人，跟我說要更新帳戶的第三方安全欄位，且要1次更新我名下全部金融帳戶，我才寄出6個金融帳戶卡片及提供密碼等語(本院卷第147頁、第154頁)。經查：　㈠被告於113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之本案合庫2帳戶、本案台新2帳戶及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示告訴人顏偵伊等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告並無爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。　㈢經查，被告於案發時20餘歲，自陳學歷為大學畢業，又被告本案係透過IG接觸上開不詳人士，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，堪認係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而被告僅透過網路結識「rafomywoda_390」、「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎，被告與該人亦無商業、生意往來，其因中獎為領取獎金，將上開6個金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者。況金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，況且被告自陳於對方要求寄卡片時，其再三詢問不寄卡片就不行嗎等語(偵卷第259頁)，益徵被告對於交付上開帳戶資料之目的存有疑慮，與一般商業交易習慣未合等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意。　　　　　㈣公訴意旨雖認被告所為，該當刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、第3項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然查：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又現今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，而判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　⒉觀諸被告提供之對話紀錄，IG暱稱「rafomywoda_390」之人於113年1月24日對被告稱其中獎可以免費領取專屬禮品，要求提供收貨地址、姓名、電話，及支付包裝費及代購費共計 388元，經被告匯款後，該人稱入不了帳，要求其諮詢專員，並提供LINE連結讓被告加入，被告接連將LINE暱稱「藍新金流服務平台」、專員「陳文義」、專員「莊耀乾」加為好友，隨後「莊耀乾」指示被告將金融卡寄至指定之空軍一號站點，待被告寄出後，「莊耀乾」於113年1月25日回稱已經收到卡片，會幫被告更新卡片，且更新過程系統會頻繁測試卡片轉帳存提款功能，都是正常程序，如收到簡訊通知直接忽略就可以等語，被告則回稱好的等語。嗣後被告發現其上開金融帳戶有多筆款項進出，即詢問「莊耀乾」卡片會測試多久，並表示錢進進出出其感覺到不對勁，「莊耀乾」仍稱是要做流水帳、系統更新是依照正常程序，等被告接收到金融卡更改完密碼就會恢復正常等語(本院卷第77頁至第141頁 )，與被告陳述因遭中獎詐欺始將上開金融卡寄出之過程一致，堪認被告當時確係誤信其中獎，因獎金無法匯入，而依指示寄出金融卡供對方進行更新，則被告是否有將上開帳戶提供予不詳詐欺集團為詐欺及洗錢用途之主觀犯意，已非無疑。再參酌本案告訴人顏偵伊、姬瑞君等於警詢中陳述其等遭詐欺之過程及提出之報案資料，亦係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙其等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使其等與假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則不詳詐欺集團前開所使用之詐術，確足以使本案告訴人顏偵伊、姬瑞君受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供上開帳戶，實非無可能，故尚難因被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於其交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶及隱匿犯罪所得去向等節有所預見。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（本院卷第147頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，又被告與附表一編號3、6所示告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第154頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入之銀行帳號 1 顏偵伊不詳詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以Instagram私訊顏偵伊，佯稱中獎需匯款費用，嗣冒充郵局人員佯稱獎金匯款失敗，再接續冒充客服佯稱測試帳戶云云，致顏偵伊陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時55分許 4萬9,988元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上11時56分許 4萬9,986元 2 鄭宜青不詳詐欺集團成員於113年1月24日下午3時許冒充買家以LINE聯繫鄭宜青佯稱欲購買其賣場商品，要求另開蝦皮賣場，復佯稱無法下單云云，再冒充客服人員聯繫鄭宜青佯稱須簽署三大保證云云，致鄭宜青陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時49分許 4萬3,023元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上午11時52分許 9,123元 113年1月25日上午11時54分許 1,989元 113年1月25日下午12時1分許 3萬0,056元 3 鄭偉均不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時50分許，以Messenger向鄭偉均佯稱欲購買鄭偉均蝦皮賣場之商品但結帳失敗，接續冒充蝦皮客服、銀行人員聯繫鄭偉均，佯稱要進行認證云云，致鄭偉均陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時17分許 4萬7,023元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日下午2時27分許 5,123元 4 蔡景元不詳詐欺集團成員於113年1月25日某時許，以LINE向蔡景元佯稱欲購買蔡景元旋轉拍賣賣場之商品但無法下單，接續冒充客服、專員聯繫蔡景元，致蔡景元陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時57分許 2萬5,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 5 姬瑞君不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時5分許以Instagram私訊姬瑞君，佯稱中獎需匯款代購費，嗣佯稱匯款失敗，再接續冒充銀行專員連繫姬瑞君，致姬瑞君陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時22分許 2萬3,456元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 6 李葦庭不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午1時53分許聯繫李葦庭，佯稱欲在李葦庭之賣場下單但失敗，接續假冒客服、銀行人員聯繫李葦庭佯稱需簽署保證協議云云，致李葦庭陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午3時許 2萬0,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 黃元雙不詳詐欺集團成員於113年1月25日上午10時58分許冒充黃元雙之子電聯黃元雙，佯稱欲借款還友人云云，致黃元雙陷於錯誤而匯款。 113年1月25上午11時58分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日中午12時15分許 5萬元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人鄭偉均　　　113.01.25警詢（偵19668卷第61頁至第62頁）二、證人即告訴人蔡景元　　　113.01.25警詢（偵19668卷第87頁至第88頁）三、證人即告訴人姬瑞君　　113.01.25警詢（偵19668卷第113頁至第114頁）四、證人即告訴人李葦庭　　113.01.25警詢（偵19668卷第137頁至第139頁）五、證人即告訴人黃元雙　　　113.01.26警詢（偵19668卷第171頁至第173頁）六、證人即告訴人顏偵伊　　113.01.29警詢（偵19668卷第204頁至第205頁）七、證人即告訴人鄭宜青　　　113.01.25警詢（偵19668卷第215頁至第219頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第19668號卷　1.被告陳思伶提供之對話紀錄（偵19668卷第25頁至第31頁）　2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第37頁至第39頁）　3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第41頁至第43頁）　4.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第45頁至第47頁）　5.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第49頁至第59頁）　6.【鄭偉均】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第63頁至第67頁）　7.告訴人鄭偉均提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第69頁至第73頁）　8.告訴人鄭偉均簽立之切結書（偵19668卷第79頁至第81頁）　9.【蔡景元】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第89頁至第95頁）　10.告訴人蔡景元提供之存摺內頁影本（偵19668卷第97頁）　11.【姬瑞君】報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第115頁至第120頁、第123頁）　12.告訴人姬瑞君提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第127頁至第134頁）　13.【李葦庭】報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第141頁至第151頁）　14.告訴人李葦庭提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第153頁至第163頁）　15.【黃元雙】報案資料：花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第175頁至第187頁）　16.告訴人黃元雙提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第189頁至第193頁）　17.【顏偵伊】報案資料：彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第201頁、第207至第212頁）　18.告訴人顏偵伊提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第206頁、第213頁至第214頁）　19.【鄭宜青】報案資料：臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第221頁至第225頁）　20.告訴人鄭宜青提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第227頁至第229頁）　21.被告113.04.25庭呈Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵19668卷第245頁至第273頁）　22.空軍一號貨運編號0000000號托運單收據（偵19668卷第275頁）二、本院113年度金訴字第2014號卷　1.陳思伶113年8月6日刑事答辯狀（本院卷第61頁至第73頁）及所附：　　【被證1】新亞婦產科醫院出生證明書影本（第75頁）　　【被證2】IG帳號：rafomywoda_390首頁擷圖（第77頁）　　【被證3】被告與IG帳號：rafomywoda_390對話擷圖（第79 　　　　　　頁至第81頁）　　【被證4】中獎頁面擷圖（第83頁）　　【被證5】IG帳號：rafomywoda_390向被告道賀對話擷圖　　　　　　（第85頁至第93頁）　　【被證6】被告與IG帳號：rafomywoda_390、「藍新金流服　　　　　　務平臺」、「陳文義」、「莊耀乾」專員聯繫對　　　　　　話擷圖（第95頁至第141頁）　　【被證7】臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）　　　　　　理案件證明單影本（第143頁）　2.本院調解結果報告書【被告與李葦庭、鄭偉均調解成立】（本院卷第147頁）　3.本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄（本院卷第113頁至第114頁） 3 《被告供述》一、被告陳思伶　　　113.03.05警詢（偵19668卷第17頁至第24頁）　　113.04.25檢事官詢問（偵19668卷第241頁至第243頁）　　113.08.06本院準備（本院卷第51頁至第59頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2014-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳林選任辯護人江政峰律師被告吳呈汝選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容。吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此，爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。　三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑，且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣（下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁）；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理由。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心，告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1