Know99判決書

搜尋結果：張筱琪

共找到 167 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人王建翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於工地從事粗工領日薪收入，扣除個人必要支出、父母親扶養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額101萬1,165元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構永豐商銀提出「分180期、利率0％、每期償還1,800元」之調解方案，然聲請人無法負擔而調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第125號卷宗（下稱司消債調卷）核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第117至125頁）附卷可稽，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商業銀行太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、普通重型機車行車執照、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車網路拍賣頁面截圖（見本院卷第47、137至147、155、157至 165、167至170、175、203至248頁）所示，聲請人名下有存款18元、臺灣人壽有效保險契約4筆、96年出廠普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、149至153頁），聲請人該3年之所得合計為1,490元（計算式：0＋0＋1,490＝1,490）。另聲請人陳稱其現於工地做粗工、臨時工，每月薪資約2萬7,000元（計算式：648,000÷24＝27,000），未領取政府補助等情，固提出有工作時照片、工作紀錄表為證（見本院卷第67、171 至173頁），並有勞動部勞工保險局113年8月7日保普生字第 11313053350號函、新北市政府社會局113年8月13日新北社助字第1131554432號函足佐（見本院卷第127至129頁），然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第39頁），年滿50歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有15年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第63至65頁）顯示，其於 105年12月至106年1月曾加保於信寶企業社，投保薪資為3萬 300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬5, 500元（包含：租金及水電費9,500元、膳食費1萬元、生活費6,000元），已逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元。本件聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出勞動部勞工保險局補發之國民年金保險費繳款單、未填具出租人、承租人、租賃期限、訂約日期之房屋租賃契約、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（見本院卷第69至79、197、203至 241頁），不足以釋明每月支出逾2萬280元之必要性，自應以2萬280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張給付其父母（33年10月、41年8月）扶養費1萬6,000元等情，僅提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第41、135頁），並稱：「因不想讓父母擔心，也沒有告訴過他們我的債務問題，所以不便取得父母證件，因此無法提供父母的國稅局資料」等語（見本院卷第133、2 01頁），惟查，聲請人之父母固均逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，然均未與聲請人同住（見本院卷第133頁），且其等是否有收入（包括但不限政府各項補助）或財產足以維持生活，聲請人均未依限補正及提出相關說明（見本院卷第84、133、194頁），聲請人父母是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父母有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出2萬280元後，餘額為8,310元（計算式：28,590－20,2 80＝8,310），足以支應永豐商銀提出每月清償1,800元之方案，非無償債能力。再者，本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於114年2月26日到庭說明（見本院卷第193至1 95頁），然聲請人到庭陳述後，僅於114年3月13日提出補正狀檢附聲請人名下第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車行車執照、網路拍賣頁面截圖（見本院卷第203至248頁），然觀諸各項資料至多僅能說明聲明人現存財產不豐，均不影響聲請人仍具償債能力之認定，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-457-20250331-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第606號聲請人即債務人李素瑛上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約159萬1,900元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構中信商銀提出「分140期、利率6％、每期償還7,915元」之調解方案，然聲請人表示無法負擔而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第700號卷宗（下稱700號卷）核閱無訛。至聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書結案原因固記載「清償」，然經中信商銀函覆略以：債務人未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」向最大債權銀行參與協商之金融機構協商，亦未向最大債權銀行聲請前置協商等語，有中信商銀113年10月14日民事陳報狀為證（見本院卷第35至37頁），此記載應有違誤。又聲請人於113年6月25日聲請本件前置調解前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20 萬元以上等情，亦有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書（見700號卷）、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣土地銀行新莊分行活期性存款存摺封面暨內頁、中信商銀板和分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、存款交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普通重型機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表（見本院卷第45至 79、105、149至152頁）及本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表所示，聲請人名下存款186元（計算式：185＋1）、普通重型機車1輛、卓立國際股份有限公司股份價值約1萬6,500元。又聲請人陳稱其現任職於研騰科技股份有限公司，於113年6月至113年9月應領薪資合計為12萬8, 066元（計算式：32,259＋31,818＋32,259＋31,730＝128,066，見本院卷第85至87頁），平均應領薪資為3萬2,017元（計算式：128,066÷4＝32,017，小數點以下四捨五入），未領其他社會補助，有勞保被保險人投保資料表暨明細、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、任職公司工資單為憑（見1096號卷附勞保被保險人投保資料表暨明細、本院卷第 45至55、81至87頁）。另依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見700號卷附110年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院卷第101至103頁），聲請人該3年之所得合計為117萬0,336元（計算式：359,160＋396,316＋414,860＝1, 170,336），平均月收入為3萬2,509元（計算式：1,170,336 ÷3÷12＝32,509，小數點以下四捨五入）。本院認應以聲請人每月薪資3萬2,509元列計其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為4萬9, 420元（包含：醫療費2,000元、生活費2萬元、租金5,000元、機車及小額貸款2萬2,420元），已逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出聲請人非承租人之住宅租賃契約書及房屋租賃契約書、貸款繳款單手機截圖、鄭安雄小兒科診所藥品明細收據、臺灣大哥大電信費用繳費明細、繳款簡訊（見700號卷附住宅租賃契約書、手機截圖、診所藥品明細收據、電信費用繳費明細；本院卷第93至97、11 9至143頁），不足以釋明每月支出逾1萬9,680元之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父母親（38年生、40年生）每月支出扶養費共7,000元等情，業據提出戶籍謄本、母親腦神經內科門診醫療費用收據、父親泌尿科、肝膽腸胃科醫療費用收據、慢性病連續處方箋（均附於700號卷）、父親之國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、住院、門診醫療費用收據、父母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第89至91 、99、107至117頁）。足見聲請人父母親均逾勞動基準法第 54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為 0元、惟聲請人之父名下有土地7筆總價值約0000000元，而聲請人之母名下則無其他財產，堪認聲請人之母確有受扶養之必要性，惟聲請人之父是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問，應予剔除。又聲請人自承其另有3名姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費，並提出親屬系統表為證（見本院卷第43頁)。是依消債條例第6 4條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，由4人分攤之母親扶養費為4920元【計算式：19,680÷4＝4920元】，逾此範圍應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得3萬2,509元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、母親扶養費4920元後，餘額為7909元（計算式：32,509－19,000－0000＝7909），不足以支應中信商銀前所提出每月清償7,915元之方案。且衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為79萬5,502元（見700號卷附中信商銀所彙整之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表），倘以其每月所餘7909元清償債務，債務人須8.38年始能清償完畢（計算式：795,502÷7909÷12≒8.38），且上開債務總額並未加計後續發生之利息，期間仍有遭非金融機構債權人【暫以聲請狀所附債權人清冊、裕富數位資融股份有限公司陳報狀之記載計算，至少欠負93萬5,535元（計算式：384,780＋550 ,755＝935,535）】追償或強制執行扣薪，影響每月收入扣減支出後之餘額，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第 3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-606-20250331-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第668號聲請人林妙秀上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約447萬6,141元無力清償，前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）申請債務清理之前置調解，惟與永豐商銀協商不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年間曾與最大債權金融機構永豐商銀協商，然聲請人表示無法負擔而協商不成立等情，有新北市新莊區公所113年11月29日函附新北市新莊調解委員會113年民調字第402號調解事件卷宗影本為證（見本院卷第193-198頁）。又聲請人於113年10月14日聲請本件更生前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20萬元以上等情，亦有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽中文投保說明書、中華郵政存簿封面及內頁影本、綜合所得稅各類所得資料查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、聯邦銀行存簿封面及頁影本、合作金庫寶僑分行存簿封面及內頁影本、中國信託銀行三民分行、城東分行存簿封面及內頁影本、華南銀行（南永和分行）存簿封面及頁影本、華南銀行（懷生分行）存簿封面及頁影本、華南銀行（北高雄分行）存簿封面及頁影本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、收入及工作切結書等（見本院卷第37-45頁、第51-52頁、第143-150 頁、第227-275頁、第307頁），聲請人名下有存款648元（計算式：122＋481＋45＝648元）、凱基人壽有效保險契約5份、1994年出廠之自用小客車1輛。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第202-132頁），聲請人該2年之所得合計為334元（計算式：202＋132＝334元）。另聲請人雖稱其現擔任第三人高英林之私人業務助理一職，負責審理臺北地區汽、機車貸款、房屋一、二胎借貸案件事宜，每月收入為2萬8,000元，未領其他社會補助，固有高英林之切結書、新北市政府社會局113年11月29日新北社助字第1132377958號函、勞動部勞工保險局113年12月2日保普生字第11310276590號函、高雄市政府社會局113年12月2日高市社救助字第11339469500號函、高雄市政府都市發展局1 13年12月3日高市都發住字第11335812600號函等件為憑（見本院卷第203-211頁、第275頁），惟聲請人現年46歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘 19年；且聲請人並未陳報罹患疾病或生理機能障礙致使無法工作之情形，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬7, 500元，未逾新北市114年度最低生活費之1.2倍，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第2 1條之1第3項規定相符，應可採認。㈣扶養費部分：聲請人主張其扶養2名未成年子女（長子00年0 月出生、次子000年0月出生），每月扶養費共1萬元等情，並提出未成年子女之戶籍謄本、家族系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及長子補習費繳費收據等為證（見本院卷第53-55頁、第105 -107頁、第277-285頁、第305頁），爰審酌其依民法第1089 條第1項規定，應與未成年子女之父共同負擔扶養義務，是其主張每月長子扶養費2,000元、次子扶養費8,000元共計1 萬元，均未逾新北市114年度最低生活費1.2倍之2分之1，應可採認。㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出1萬7,500元、未成年子女扶養費1萬元後，餘額為1,0 90元，衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為611萬4,664 元（暫以前置調解時，金融機構債權人所陳報前置調解債權明細表之記載計算，見本院卷第115頁），倘以其每月所餘1 ,090元清償債務，債務人須467年始能清償完畢（計算式：6 ,114,664元÷1,090÷12≒467），且上開債務總額並未加計後續發生之利息，而期間仍有遭非金融機構債權人（暫以債權人陳報之金額計算，至少欠負162萬0,842元，見本院卷第15 7-167頁）追償或強制執行扣薪之可能，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第四庭　法　　官　張筱琪上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-668-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3793號原告魏丹妹被告蘇郁涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之配偶即訴外人葉文雄（下稱其姓名）於LINE通訊軟體上遭詐騙，葉文雄遂委託原告代理自葉文雄之銀行帳戶提領新臺幣（下同）99萬5,000元，匯款至被告之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶。被告提供銀行帳戶給詐騙集團之幫助行為，經本院以113年度審金訴字第906號刑事判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告遭詐騙匯款受有損失，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元本息等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告99萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠當初是為了要分擔家計，詐騙集團說操作比特幣是正規合法的，所以才把帳戶給詐騙集團，是為了要操作比特幣，詐騙集團說帳戶裡的錢是公司的資金，伊也有去查他們的公司是合法設立的。伊也是被騙的，並沒有接觸過原告。伊是接到警示帳戶後才知道被騙，也有去報案等語。　㈡聲明：　⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　　㈠被告提供銀行帳戶予詐欺集團成員，經本院以113年度審金訴字第906號刑事判決判處幫助犯洗錢罪確定（見本院卷第13- 20頁113年度審金訴字第906號刑事判決、第32-33頁言詞辯論筆錄、本院限閱卷法院前案紀錄表）。　㈡原告於112年6月20日代理葉文雄將99萬5,000元匯款至被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(見本院卷第11頁造橋鄉農會匯款申請書影本、第32-33頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　　原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99萬5,000元本息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。　㈡原告主張其配偶葉文雄於LINE通訊軟體上遭詐騙，委託原告代理自葉文雄之銀行帳戶提領99萬5,000元，匯款至被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，致原告受有損失，依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元本息等情，被告則否認對原告有何侵權行為，並以前詞置辯。經查：依本件原告主張之事實，遭詐欺集團詐騙受有財產上損害之人為訴外人葉文雄，且觀諸原告提出之造橋鄉農會匯款申請書影本(見本院卷第11頁)，其上記載「匯款人姓名」亦為葉文雄，而原告僅為匯款「代理人」，是以縱認被告有幫助犯洗錢罪之犯行，權利受侵害而受有損失之人為葉文雄，而非原告，此外，原告並未舉證證明被告對其有何侵權行為及其受有何損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬5,000元本息，即屬無據，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-3793-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第316號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張筱琪被告吳仲晨即無垃不作實業社李涵芳吳朝枝上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣203萬6,425元，及自民國113年10月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國 113年11月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2萬5,719元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條前段分別定有明文。查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟中變更為李國忠，李國忠並具狀聲明承受訴訟等情，有原告民事聲明承受訴訟狀及財政部114年2月21日台財庫字第11403624660號函在卷可稽，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳仲晨即無垃不作實業社（下稱吳仲晨）於民國111年12月27日邀同被告李涵芳、吳朝枝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112 年1月12日起至117年1月12日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加計週年利率百分之1.48機動計算，應按月平均攤還本息，如未依約清償本息，將喪失期限利益，債務視為全部到期，除應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計算之違約金。詎吳仲晨僅繳納本息至113年10月11日止，即未再依約清償，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期。依逾期時指標利率百分之1.72加計百分之1.48後為週年利率百分之3.2計算之結果，吳仲晨尚積欠原告本金203萬6,425元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自113年11月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之10，逾期超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金未清償。李涵芳、吳朝枝為吳仲晨本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 2條第1項、第273條第1項亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書1份、同意書1 份、授信約定書4份、指標利率歷史資料表1份、撥還款明細查詢單1份等件為證（本院卷第19至43頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係　　，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2萬5,719元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-28

TNDV-114-訴-316-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還溢付款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1946號原告太能系統股份有限公司法定代理人徐肇佑訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告麒豐營造有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁原告起訴狀），嗣於114年2月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第364頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年7月5日就「太平洋電線電纜楊梅廠(下稱太電公司)自發自用屋頂太陽光電新建工程」（下稱系爭工程）簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付。　㈡嗣桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，致令系爭工程無法開工，而無法滿足系爭契約約定於112年12月30 日前提送能源局設備登記申請書之要求，兩造均知上情，並於112年12月22日合意終止系爭契約。系爭工程因無法獲得主管機關同意備案函而未屆開工階段，系爭契約終止前原告業已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於11 2年10月間給付第一期款300萬元(下稱系爭第一期款)，被告無受領之法律上原因，經原告以臺北中崙郵局存證號碼第94 5號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，迄未獲付。　㈢被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，其後原告於113年9月間，將被告於收受系爭第一期款時所交付之履約保證金支票號碼FJ0000000、發票日112年9月1 4日、票面金額100萬元之臺灣中小企業銀行八德分行本行支票(下稱系爭履約保證款)兌領，作為抵銷，是原告自得依不當得利規定請求被告返還200萬元。　⒈系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」等約定可徵，被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以，向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法。　⒉原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於112年10月給付系爭第一期款予被告。然因桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，被告因此暫停系爭工程，兩造於112年12月2 2日進行協商，並合意終止契約，故系爭契約業已終止，當無疑義。　⒊至被告為向台電申辦併聯審查及向主管機關申請同意備案，所繪製光電配置圖，及於現場為開工準備架設支架等安全防護措施，亦因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，上開配置圖及現場之支架等安全防護措施均對原告已無獨立經濟效用，原告並曾催請被告拆除，被告迄仍留置於系爭案場。　⒋綜上，系爭專案因遭主管機關駁回同意備案申請，並未屆系爭契約第3條第2項之開工階段，被告所繪製光電配置圖及架設之防護措施，均因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，對原告已無經濟上效用。從而，原告於契約終止前所給付系爭第一期款300萬元，加以被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，而原告嗣於113年9 月間將系爭履約保證款支票100萬元予以兌領，作為抵銷，故原告自得依不當得利規定請求被告返還原告200萬元。　㈣原告得請求自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息：　　原告前於113年5月20日已以臺北中崙郵局存證號碼第945號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，被告於113年5月21日收受，惟迄113年5月31日仍未予返還。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈤聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　被告係依系爭契約約定受領系爭第一期款，依約履行且提供者均具有經濟上之效用，具有法律上之原因，原告自不得依民法第179條規定請求返還：㈠被告自簽訂系爭契約起，為系爭工程所支出之材料、工資及相關費用等已達571萬9,753元，縱扣除原告給付之系爭第一期款300萬元，原告仍有餘款271萬9,753元尚未給付予被告，被告亦就此提起另案民事訴訟請求給付之。㈡系爭契約簽立後，被告均依約訂製相關料件及進場施作，並依約協助訴外人太電公司將本件於系爭案場設置第三型再生能源發電設備之申請送交主管機關同意備案，然基於現行政策之故，遭主管機關駁回申請，被告旋將上情函告原告，並建請原告及太電公司向主管機關協商，或改向主管機關申請第二型再生能源發電設備之設置，惟遭原告拒絕，原告藉故主張終止兩造契約，後經兩造就被告已支出之相關料件、費用等多次協商未果，原告為拒絕給付被告已為系爭工程所生之相關料件等費用等之不當目的，故而提起本件訴訟主張被告依契約所受領之系爭第一期款為不當得利，顯非可採。㈢依系爭契約第14條第1項約定：「本合約所稱政府法令變更，係指因本合約簽訂時所無法預見之法令或政府政策之變更，致對乙方之太陽光電系統工程設置或營運之執行，或財務狀況發生重大不利影響，而使本合約顯失公平者。」、系爭契約第14條第2項約定：「發生政府法令變更之情形時，任何一方均得以書面就下列事項，通知他方回覆：(一)本合約内容是否應配合修改。(二)本合約相關期日是否應配合展延。 (三)因法令變更所致之損害。」、系爭契約第14條第3項約定：「任何一方於收到他方依前項之書面通知後，甲、乙雙方即應綜合當時情況加以認定，必要時得另以書面協議變更本合約之內容。」準此足證，於系爭契約訂立之初，原告即預見該能源設備之設置，於履約過程中可能發生因政府政策變更而致不得不變更工程內容即設備設置態樣之情況，又如前述，本件被告多次請求原告改以向主管機關送交申請第二型再生能源發電設備之設置，卻遭原告置之不理，而相關設備，本只需變更設置設備之型態再提出申請即續行之，當仍具有獨立經濟上之效用無疑。㈣且依原告民事起訴狀第4頁行18記載：「原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於112年10月給付第一期款300萬元予被告。」足證原告自認被告已完成該階段性工作並符合得依契約約定領取系爭第一期款項之事實，綜上所述，被告係依系爭契約受領款項，原告請求返還，當無理由等語。㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造於112年7月5日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付(見本院卷第19-42頁系爭契約)。　㈡原告於112年10月間，依系爭契約第5條第1項約定，於被告提出設置光電配置圖及專案計畫予原告審核確認後，給付系爭第一期款300萬元予被告(見本院卷第22頁系爭契約，第109 、380頁言詞辯論筆錄)。　㈢兩造於112年12月22日合意終止系爭契約(見本院卷第61-62頁原告公司112年12月26日太能字第112122601號函、第380頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元有無法律上原因? 　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元非無法律上原因：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號民事裁判）。　⑴關於系爭契約第一期款之付款方式，依系爭契約第5條第1項約定：「一、第一期款：為總工程款款30%，計新台幣參佰菡(30OO,0OO)元整（含稅），於本合約經雙方簽署後，且乙方(即被告，下同)於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予甲方(即原告，下同)，經甲方審核確認後，乙方於每月25 日前開立發票予甲方，甲應於收訖發票日起次月15日以電匯方式給付乙方。」有系爭契約影本1份在卷可稽(見本院卷第22頁系爭契約)，足見系爭契約已明確約定第一期款300萬元，應於系爭契約簽署後，且被告於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認後，原告即應給付。而系爭契約於112年7月5日簽署，有系爭契約影本在卷可憑(見本院卷第19-42頁)，且被告已依約提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認，此為兩造所不爭執，是原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約約定之法律關係而為給付，並非無法律上原因。　⒉至於原告主張；依系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法云云。惟查，本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還者為系爭契約之第一期款，自應檢視系爭契約第一期款之付款條件是否成就。而系爭契約第1條第1項第1款係約定系爭契約之「承攬標的」(見本院卷第20頁)，即系爭契約被告所承攬之全部工作內容，非僅第一期款之工作範圍。又關於系爭契約之「工期」，系爭契約第3條第1項約定：「一、乙方應於簽約日後15 個工作天內，提出設置光電配置圖及專案計畫表提送甲方核可。」、第2項約定「二、乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案：且於取得能源局同意備案函後30個日曆天內開工，並於取得能源局同意備案函後120個日曆天內完成台電掛表竣工，並於112年12月30日前需提送能源局設備登記申慶書，已符合用電大戶認定作業辨法。」(見本院卷第21頁)其中系爭契約第3條第1項約定之工期，即為系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元之工作項目；系爭契約第3條第 2項約定之工期，則為同條第1項工作之外迄竣工之承攬工作，非僅屬第一期款之工作範圍，原告自不得以被告未完成超出系爭契約約定第一期款給付條件之工作，主張被告受領系爭第一期款300萬元無法律上原因，是以原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張：被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，被告施作之工程對原告已無獨立之經濟上效用云云，並提出桃園市政府112年11月16日府經公字第Z000000000號函影本為證(見本院卷第44-45頁)。然查，被告施作之工程對原告有無獨立之經濟上效用，並非系爭契約第一期款之付款條件，縱認原告此部分主張屬實，亦不能推認被告受領第一期款無法律上原因，則原告上開主張，亦無可採。　⒋從而，原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，即非無法律上原因。　　㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年台上字第1673號判決意旨可資參照）。故主張不當得利請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。　⒉查原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，並非無法律上原因，有如前述，此外，原告並未舉證證明被告受領系爭第一期款 300萬元，確係無法律上原因，則原告依民法第179條、第18 2條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，主張以履約保證金100萬元抵銷後，請求被告給付200萬元本息，即屬無據，自不應准許。　⒊至於被告聲請證人田益臣、邱玉英，以證明系爭契約終止前被告已完成之項目，惟該待證事實與本件爭點無涉，並無調查之必要，附此敘明。　六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項、第229條第 2項、第233條第1項及第203條規定，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-1946-20250328-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第80號聲請人連泓化工有限公司法定代理人張書玉代理人劉智興上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第766號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第80號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 冠恆貿易有限公司　謝民倫臺灣中小企業銀行林口分行民國113年9月30日 39,900元 AN2625320

2025-03-28

PCDV-114-除-80-20250328-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第59號上訴人廖堉勝被上訴人楊筑茵上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月7日本院三重簡易庭113年度重小字第2225號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於刑事筆錄中佯稱其新光銀行帳號 000-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）是作為房貸繳款用，在民事上又稱為活化戶頭金額才提供給詐騙人員使用，口供不相符；被上訴人於民國112年9月6日20時提供系爭帳戶給不詳集團使用，而被害人數多達10人，且從不同帳戶匯入，這樣被上訴人會不知悉嗎？故被上訴人說繳房貸或資金活化是一番說詞吧！是不是要重啟調查，將不詳集團成員及陳經理找出來，因為是多達10人受騙，而且一般人會不知不能隨便將銀行帳戶及密碼、金融卡交付陌生人使用嗎？故上訴人認為被上訴人係屬不當得利行為，而且陳源志經理應調查到庭說明，及將不詳詐騙集團找出，並且系爭帳戶內金額應還在，應歸還受害人。綜上，上訴人不服原判決結果，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人主張被上訴人將系爭帳戶提供給不詳集團使用係屬不當得利行為，是不是要重啟調查，將不詳集團成員及陳經理找出來，並且系爭帳戶內金額應還在，應歸還受害人等語，僅係針對原審之事實認定、證據取捨結果為抗辯，而未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-114-小上-59-20250327-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第34號上訴人林玟慧被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人不服本院三重簡易庭民國113年11月29日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）5 萬2,926元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第四庭審判長法官張筱琪法官莊佩頴法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官劉馥瑄

2025-03-26

PCDV-114-小上-34-20250326-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第48號抗告人魏彤恩相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳彧相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113 年6月11日本院113年度消債職聲免字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年5月至109年12月之薪資所得合計為新臺幣(下同)53萬2,154元，加計勞資爭議調解金額33萬1,187元，則抗告人聲請清算前2年(即自108年5月4 日至110年5月3日止)可處分所得正確應為86萬3,341元【計算式：53萬2,154元＋33萬1,187元＝86萬3,341元】，然原審裁定誤認為88萬8,341元，已有違誤。又抗告人雖居住在新北市板橋區，惟工作地點位在臺北市，足見其生活重心主要在臺北市，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之 1.2倍作為計算基準，惟原審裁定以抗告人居住地新北市政府公告之最低生活費用之1.2倍作為計算基準，亦有違誤。另原審裁定未將抗告人母親魏方雪妹列為應受其扶養之人，亦於法有違。因此，抗告人聲請清算前2年之可處分所得總額86萬3,341元，扣除以臺北市政府公告之最低生活費用之1 .2倍作為計算抗告人及其母親所必要生活費用後，無論是聲請清算前2年，亦或是開始清算程序後，均應無餘額，並不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條所規定之情形，爰聲請廢棄原裁定，改諭知抗告人應為免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。三、經查：　㈠抗告人前於110年5月4日聲請清算，經本院於111年2月18日以 110年度消債清字第216號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算，其後本院於111年9月5日以111年度司執消債清字第27號裁定終止清算程序，之後抗告人於111年9月 13日具狀陳報其父親過世，有繼承取得之財產得為清算財團財產，本院遂於111年9月20日以111年度司執消債聲字第1號裁定許可就聲請人繼承自被繼承人魏勝吉而與其他繼承人公同共有之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地及新竹縣○○ 鄉○○村00號房屋為追加分配，惟因前開追加分配之清算財團財產不敷清償相關費用及債務而無變價之實益，經本院於11 2年12月22日以111年度司執消債聲字第1號裁定清算程序終止確定，嗣原裁定認抗告人有消債條例第133條之不免責事由，遂於113年6月11日裁定不予免責等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。　㈡抗告人有消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈抗告人於本院裁定開始清算程序後之所得扣除必要生活支出後仍有餘額：　⑴查本件抗告人於111年2月18日經本院裁定開始清算程序後，在保潔國際物業管理股份有限公司工作，每月固定薪資收入約為31,000元，業據其於原審時到院所自承，並提出國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細為憑，此有本院113年5月27日訊問筆錄、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細(見原審卷第155至159、211頁)附卷可稽。堪認抗告人於本院裁定開始清算程序後之固定收入應為31,000元。　⑵關於抗告人之個人必要支出部分，抗告意旨固主張：其雖居住在新北市，但工件地點位在臺北市，足見生活中心係以臺北市為主，故計算抗告人所必要生活費用，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算云云，然抗告人既主張其與母親魏方雪妹同住在新北市板橋區，可認新北市板橋區仍應為其生活重心，自應以新北市每人月最低生活費用15,800 之1.2倍即18,960元為基準，計算抗告人每月之必要生活費用，是抗告人上開主張顯不可採。　⑶另抗告人雖主張其依法須扶養其母親魏方雪妹，故其可支配所得應扣除魏方雪妹之扶養費用云云，然觀諸抗告人母親魏方雪妹之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院110年度消債清字第216號限閱卷)所示，可知抗告人母親魏方雪妹名下財產有房屋1筆、土地2筆、投資5筆，財產現值總額高達4 49萬1,670元，實難認抗告人母親有受無扶養之必要，是抗告人上開主張顯無可取。　⑷準此，抗告人自本院裁定開始清算後，其每月薪資收入扣除其個人每月之必要生活費用，仍有餘額12,040元【計算式： 31,000元－18,960元＝12,040元】。　⒉抗告人於聲請清算前2年間（即108年5月4日至110年5月3日）可處分所得扣除必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人之分配額：　⑴依據抗告人於原審時提出之108年5月至109年12月薪資料(見原審卷第143至149頁)所示，可知抗告人自108年5月至109年 12月止之薪資所得分別為36,070元、35,085元、35,311元、 36,803元、35,725元、34,573元、34,293元、35,365元、31 ,792元、35,000元、10,123元、28,014元、16,000元、16,0 00元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000 元、16,000元、16,000元，另加計109年1月份之代支款5,00 0元及同年2月份之代支款25,000元，合計562,154元。再參酌臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄(見原審卷第151至15 3頁)所示，可知抗告人與文華客運有限公司達成勞資爭議和解，約定文華客運有限公司於110年4月9日以現金331,187元給付抗告人，而該金額除有30萬元之和解金外，並包括109 年12月薪資16,000元、110年1月份薪資15,187元在內。準此，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得，須再加計110年 1月份薪資15,187元及30萬元之和解金，總計為877,341元【計算式：562,154元＋15,187元＋30萬元＝877,341元】。　⑵抗告人於聲請清算前2年間之個人必要生活費用，抗告人主張依108年度至111年度新北市每人每月生活所必需之費用計算，符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。則參酌新北市政府公告之108、109、110年度最低生活費用之1.2倍即 17,599元、18,600元、18,720元計算，是抗告人於聲請清算前2年之個人必要生活費合計為438,872元【計算式：17,599 ×8個月＋18,600×12個月＋18,720×4個月＝438,872元】。　⑶依上計算，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得為877,34 1元，扣除個人必要生活費用438,872元後，尚餘438,469元【計算式：877,341元－438,872元＝438,469元】。又抗告人於清算執行事件中，全體債權人受分配總額為128,847元，有本院消債中心清算事件分額分配表、分配結果彙總表在卷可參（見本院111年度司執消債清字第27號消債執行卷第218 至219-1頁），顯低於抗告人聲請清算前兩年間可處分所得扣除必要生活費用之數額438,469元，且本件相對人即債權人有表示不同意抗告人免責，則抗告人即有消債條例第133 條所定之不免責事由。四、綜上所述，抗告人經法院為終止清算程序之裁定確定後，既有消債條例第133條所定不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭法條規定，即應不免責。雖原審採計抗告人於聲請清算前2年之可處分所得數額與本院認定有別，惟原審裁定抗告人應不免責之結論並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表(單位：新臺幣，元以下四捨五入) 編號普通債權人債權總額債權比例（四捨五入至百分比之小數點第二位）依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（438,469元×債權比例）於清算執行程序中已受償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,333,507元 10.36% 45,425元 13,347元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,263,186元 17.58% 77,083元 22,653元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,137,170元 8.83% 38,717元 11,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 744,386元 5.78% 25,344元 7,451元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,044,969元 8.12% 35,604元 10,459元 6 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,100,768元 16.32% 71,558元 21,027元 7 台新資產管理股份有限公司 2,502,333元 19.44% 85,238元 25,047元 8 台灣金聯資產管理股份有限公司 478,058元 3.71% 16,267元 4,785元 9 新光行銷股份有限公司 802,895元 6.24% 27,360元 8,036元 10 良京實業股份有限公司 421,019元 3.27% 14,338元 4,214元 11 勞動部勞工保險局 44,453元 0.35% 1,535元 446元合計 1,2872,744元 100% 438,469元 128,847元

2025-03-26

PCDV-113-消債抗-48-20250326-1