Know99判決書

搜尋結果：張素蘭

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

返還所有權狀

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第8號抗告人謝家華上列抗告人因與相對人張素蘭間請求返還所有權狀事件，對於中華民國113年9月3日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1506號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用及發回前再抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊為附表所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權人，相對人無權占有系爭不動產所有權狀（下稱系爭所有權狀），依民法第767條第1項前段規定，請求相對人返還系爭所有權狀（下稱本件訴訟）。相對人未舉證其將系爭不動產借名登記在伊名下，且其執此對伊所提本院112年度重上字第694號、113年度審重上字第327號（現改分為114年度重上字第112號）請求系爭不動產所有權移轉登記等事件（下合稱另案訴訟），部分經第一審法院判決駁回。本件訴訟應可自行調查判斷兩造就系爭不動產有無借名登記關係，無裁定停止之必要，原法院依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案訴訟確定終結前，停止訴訟程序，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院114年度台抗字第78號裁定發回意旨參照）。　　三、經查，抗告人於本件訴訟主張相對人無權占有系爭所有權狀，請求相對人返還系爭所有權狀；相對人於另案訴訟主張其將系爭不動產借名登記在抗告人名下，於終止借名登記關係後，請求抗告人移轉登記系爭不動產所有權等情，有另案訴訟判決可稽。本件訴訟應審認相對人占有系爭所有權狀是否具正當權源，縱涉及系爭不動產是否為相對人借名登記在抗告人名下之另案訴訟相同爭點，然另案訴訟之法律關係成立與否，非本件訴訟之先決問題，且可自為調查審認，原裁定依民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟程序，顯有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：　　　編號門牌號碼土地地號及建物建號所有權人另案訴訟案號權利範圍 1 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000000○號建物謝家華原法院110年度重訴字第391號（見原法院卷第249至259頁）、本院113年度審重上字第327號（改分114年度重上字第112號，見本院卷第9至20頁） 2分之1 2 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 100000分之5768 3 桃園市○○區○○段000000地號土地謝家華 4分之1 4 桃園市○○區○○段000000地號土地謝家華 4分之1 5 桃園市○○區○○段0000000地號土地謝家華 4分之1 6 桃園市○○區○○段0000000地號土地謝家華 4分之1 7 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段0000○號建物謝家華 2分之1 8 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 9 無桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 10 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華全部 11 桃園市○○區○○路0段00號桃園市○○區○○段00000○號建物謝家華原法院111年度訴字第406號（見原法院卷第261至271頁）、本院112年度重上字第694號（見本院卷第21至32頁）全部 12 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華原法院111年度重訴字第199號（見原法院卷第261至271頁）、本院112年度重上字第694號（見本院卷第21至32頁） 2分之1 13 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 14 桃園市○○區○○路00000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華 2分之1 15 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 16 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 17 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華 2分之1 18 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 19 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 20 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 21 無桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華全部

2025-03-27

TPHV-114-抗更一-8-20250327-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號上訴人張景棠訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上訴人張景宏張素貞共同訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人張景祥訴訟代理人林宗翰律師被上訴人張素蘭訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承；編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承，嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議，惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下：㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產分割方法之性質。㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執，堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣還云云，亦不足取。㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元對張景祥為金錢補償。㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願，以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補償金額之法定抵押權存在，附此敘明。四、本院之判斷㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別對之為金錢補償，於法自有未合。㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書，其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬，中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載：「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第100號抗告人張素蘭謝奕涵共同代理人許啟龍律師上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月18日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司前向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等與債務人謝家華所有如附表所示甲、乙、丙標不動產（下分稱標別土地、建物，合稱系爭不動產）為強制執行（案列112年度司執字第39040號給付票款事件，下稱系爭執行事件），然執行法院經鑑價後核定甲標土地、建物之拍賣最低價額過低，損及伊等權益。又執行法院核定系爭不動產如附表所示第一次拍賣最低價額合計新臺幣（下同）7億1,370 萬元（抗告狀誤載為6億9,230萬元），遠高於相對人之執行債權2億1,400萬元甚多，顯有超額查封情事，應暫緩甲標土地、建物之拍賣。至甲標及丙標之土地、建物雖有設定第二順位最高限額抵押權（債權人謝家華；擔保債權總額1億5,0 00萬元，下稱系爭第二順位最高限額抵押權），然謝家華未提出債權證明及聲請參與分配，執行法院未予調查，逕以上開不動產登記謄本所載債權總額認列為系爭執行事件債權範圍，顯違反強制執行法第34條立法目的，執行法院司法事務官於民國113年9月10日駁回伊等之聲明異議（下稱原處分）及原法院駁回伊等之異議（下稱原裁定），應有違誤。二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。又最低底價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值高價，於應買人之競標過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院核定之底價為不當。又按依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。第2項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。而執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準，至其實際債權金額若干，核屬實體事項，非執行法院所得審究，債務人如對之有爭執，應另循訴訟程序確定。又債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。再按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分別定有明文。上開規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行程序準用之。又按查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封，於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第40點第9款亦有規定。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，又查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於分標拍賣時就所賣得價金已超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。三、經查：　㈠相對人前執原法院111年度司票字第2637號本票裁定暨確定證明書、原法院111年度重訴字第513號民事判決暨確定證明書、112年度司聲字第423號民事裁定暨確定證明書為執行名義，以抗告人及謝家華對其負有2億1,350萬元本息之連帶債務未清償，聲請強制執行系爭不動產，經執行法院於112年4月 26日為查封登記後，先囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價及囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價後，核定如附表所示系爭不動產拍賣最低價額，原定113年10月17日第1次公開拍賣程序。查上開鑑定僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前之徵詢程序，均為執行法院酌定拍賣底價之參考，執行法院核定之價格應如何認為相當，屬於執行法院職權裁量之範圍，且上開所定最低拍賣價額，僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價額則不受限制，應買人競價過程中可合理價格賣出，無損於債務人權益，抗告意旨以執行法院囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價之甲標不動產鑑估價額過低，執行法院據以核定定拍金額，損及抗告人權益，聲請重新鑑價云云，已難認有據。況參以執行法院就甲標土地及建物部分，前囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價後，復經囑託劉國慶建築師事務所為第二次鑑價，係依照土地使用分區與建物使用情形，勘估甲標土地部分屬於一般農業區丁種工業用地，建物為鋼骨造1層樓之一層及屋齡、綜合土地增值稅、產權及權利關係、鄰近市場供需等各項條件，與查證案例比較差異予以修正，決定鑑估價額合計為3億5,493萬 1,501元，有該不動產鑑估報告書可參，又甲標土地為非都市計畫一般農業區丁種建築用地，丙標土地為都市計畫內乙種工業用地，二者使用分區不同，使用強度不同，市場交易價格行情自屬有別，難認第二次鑑價就甲標不動產之鑑估價額過低，執行法院自可採為核定拍賣價格之參考，故執行法院就甲標土地、建物核定如附表所示最低拍賣價額合計4億2 ,770萬元，亦難認有損害抗告人權益可言。　㈡甲標土地、建物、丙標之○○段0000地號土地上另有設定系爭第二順位最高限額抵押權予謝家華，擔保債權總額1億5,000 萬元，經執行法院通知謝家華後，謝家華於113年1月25日具狀陳明系爭第二順位最高限額抵押權擔保債權為其對謝奕涵借貸債權本息，尚有本金1億1,706萬1,504元、利息3,085萬 2,922元共1億4,791萬4,426元未獲清償，聲請參與分配，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為據，此有系爭執行事件參與分配卷可稽，是以抗告人主張謝家華未向執行法院提出債權證明及聲請參與分配云云，已非屬實，則執行法院依強制執行法第34條第2項、第3項規定，依謝家華陳報之系爭第二順位最高限額抵押權之債權金額，列入系爭執行事件之債權額，並無違誤，又謝家華實際有無其陳報之債權存在，屬實體事項，非執行法院所得審究，故抗告意旨以執行法院未予調查，將之列入系爭執行事件債權範圍，違反強制執行法第34條立法目的云云，洵非可採。再查，執行法院核定系爭不動產之第一次拍賣最低價額合計為7億1,370萬元，固高於相對人本件執行債權本金2億1,350萬元、利息、違約金、訴訟費用、執行費估算1,500萬元（見民事強制執行聲請狀、本院卷第45-47頁），及加計謝家華陳報系爭第二順位最高限額抵押債權本息1億4,791萬4,426元，共計約3億7, 641萬元（萬元以下四捨五入），然參以執行法院就系爭不動產載明之使用情形為拍定後不點交，能否順利拍定、實際拍定若干，均未可知，且係採甲標、乙標、丙標（分標）順序拍賣，並載明如其中一宗賣得價金已足敷清償強制執行債權額及債務人應負擔之費用時，其於各標雖達底標，亦不為拍定；縱為拍定仍得撤銷超額部分之拍定等語，亦難認執行法院有超額查封情事。抗告意旨徒以執行法院已超額查封，聲請暫緩甲標土地、建物拍賣云云，亦非有據。　㈢綜上，執行法院就系爭不動產之查封及核定之拍賣最低價額核無違誤，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：標別土地/建物所有權人標示（桃園市○○區）面積(平方公尺) 權利範圍執行法院於113年9月10日所訂113年10月17日第1次公開拍賣之最低拍賣價格(新臺幣) 劉國慶建築師事務所（鑑定日期113年5月25日）之鑑定報告價值(新臺幣) 甲標土地張素蘭、謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 1456.10 100000分之23072 4,500萬元甲標拍賣最低價額4億2,770萬元 3,851萬5,989元共3億3,717萬6,214元預估土地增值稅：864萬3,034元土地同上 ○○段0000-0地號土地 1758.78 全部 2億4,200萬元 2億163萬9,749元土地同上 ○○段0000-0地號土地 680.96 　　全部 9,660萬元 7,807萬362元土地同上 ○○段0000-00地號土地 117.78 　　全部 1,620萬元 1,350萬3,202元土地同上 ○○段0000-00地號土地 47.51 　　全部 650萬元 544萬6,912元建物謝奕涵、謝家華 ○○段0000-0建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1098.52 (雨遮18.92) 　　全部 2,140萬元 1,775萬5,287元乙標土地謝家華 ○○段000地號土地 1016.54 　　全部 1億7,000萬元乙標拍賣最低價額1億8,600萬元 1億5,774萬9,244元預估土地增值稅：10萬7,728元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記） 1037.66 　　全部 1,600萬元 1,318萬3,380元丙標土地謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 216.86 全部 3,940萬元丙標拍賣最低價額1億元 2,624萬80元共6,201萬2,520元預估土地增值稅：344萬9,550元土地同上 ○○段0000地號土地 295.64 　　全部 5,360萬元 3,577萬2,440元建物同上 ○○段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 276.44 　　全部 450萬元 404萬7,280元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記；門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 175.92 　　全部 250萬元 212萬8,632元

2025-03-12

TPHV-114-抗-100-20250312-1

台抗

最高法院

請求返還所有權狀

最高法院民事裁定 114年度台抗字第78號再抗告人謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師上列再抗告人因與相對人張素蘭間請求返還所有權狀事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1162號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以伊為原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，相對人無權占有系爭不動產所有權狀（下稱系爭所有權狀），依民法第767條第1項前段規定，請求相對人返還（下稱本件訴訟）。臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以111年度訴字第1506號裁定本件訴訟於原法院112年度重上字第694號、113年度審重上字第327號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟)終結確定前，停止訴訟程序。再抗告人聲明不服，提起抗告，原法院以：相對人於另案訴訟主張系爭不動產係伊借名登記於再抗告人名下，伊已終止該借名登記契約，請求再抗告人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。惟系爭不動產登記為再抗告人所有，僅具推定效力，非不得提出反證推翻；相對人在另案訴訟如獲勝訴判決，再抗告人即應將系爭不動產所有權移轉登記予相對人，則再抗告人於本件訴訟即失所據，另案訴訟之法律關係是否成立，屬本件訴訟之先決問題。且再抗告人提起本件訴訟前，兩造已就借名登記關係存否於另案訴訟舉證、攻防，所涉卷證資料繁多，如未裁定停止本件訴訟程序，兩造對於上開爭點需於各該訴訟中分別調查、論斷，難免耗費司法資源，並有裁判矛盾之虞。至再抗告人指稱相對人拒不返還系爭所有權狀，致其無法處理、清償債務，而遭債權人聲請強制執行云云，與本件是否合於裁定停止訴訟之要件無涉等情。爰維持桃園地院裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地。查再抗告人於本件訴訟主張相對人無權占有系爭所有權狀，則法院應審認相對人占有該所有權狀是否具正當權源，縱涉及系爭不動產是否為相對人借名登記予再抗告人之爭點，而與另案訴訟之爭點相同，然另案訴訟之法律關係成立與否，究非本件訴訟之先決問題，法院自不得依民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟程序。原法院見未及此，逕認本件訴訟應依前開規定停止訴訟程序，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-78-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告謝奕涵訴訟代理人許啟龍律師訴訟代理人張雅蘋律師被告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下，並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記，及附表二預告登記塗銷。二、被告答辯　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行）。　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往，欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與常情不符，並不可採。（二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。（三）系爭抵押權有無擔保債權存在？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被告所謂原告應負擔之買賣價金可言。　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之，兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金，及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參與分配。　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時，即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益徵被告對原告並無債權存在。　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。（四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉附表編號1至5、8不動產　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。　　⒊附表二編號6、9不動產　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行），被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符，難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有部分之債權存在。　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表一編號地號登記字號擔保債權設定權利範圍抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號地號登記字號預告登記權利範圍請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師黃有咸律師被告張秀蘭上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告因興建被告名下位在桃園市土地上之幼兒園，而有資金需求，由被告之配偶即訴外人黃炳華提供不動產供上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）設定抵押權作為擔保，向上海銀行借款，於民國110年2月24日、110年4 月27日分別動撥貸款各新臺幣（下同）500萬元。嗣被告欲購買桃園市大溪區土地，透過證人張素蘭向原告表示欲借款，原告遂以前述向上海銀行貸得之1000萬元中未用盡之款項，借款200萬元予被告，待被告勞保退休金撥付後，再行返還原告，原告已於110年6月16日匯款200萬元予被告。原告係基於兩造間之消費借貸關係而交付200萬元，是兩造間具有消費借貸之合意，且原告已交付借款，兩造間自成立消費借貸法律關係，被告確知交付借款之人及應還款之對象均為原告。現被告勞保退休金已撥付，爰依民法第478條第1項前段規定，請求被告返還200萬元借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為購買桃園市大溪區土地而有資金需求，向證人張素蘭借款200萬元，並書立借據，承諾被告勞保退休金撥付後即還款，證人張素蘭遂委託原告代為匯款200萬元予被告，嗣被告欲返還借款，向證人張素蘭詢問款項係匯予證人張素蘭抑是幫原告清償上海銀行之貸款，嗣證人張素蘭提供其帳戶帳號，指示將款項匯入其帳戶，被告遂於110年7 月7日將200萬元匯入證人張素蘭之帳戶。被告係與證人張素蘭而非原告成立200萬元消費借貸關係，且業已清償完畢，原告請求被告給付200萬元，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。㈡、本件原告主張：伊與被告間有200萬元之消費借貸關係存在，請求被告返還借款云云，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前揭說明，原告自應就與被告間有系爭200萬元之消費借貸意思表示合致一事，負舉證責任。原告就此雖提出郵政跨行匯款申請書、被告與證人張素蘭及原告Line對話紀錄等為證(113年年度士司補字第85號卷《下稱士司補卷》第50、96 、100、106、132頁，本院卷二第54頁)。惟原告所提之郵政跨行匯款申請書，僅得證明確有匯款200萬元予被告之事實，尚無法證明兩造間有消費借貸意思表示之合致。又被告與證人張素蘭或與原告之Line對話內容，雖有「(110年6月11 日)證人張素蘭：阿妹(按被告)；先撥200萬還妳等勞保錢下來位再撥給我」、「(110年6月16日)證人張素蘭：媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華(按原告)要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了；姊( 按證人張素蘭)你不給我帳號，我找家華問問」、「(110年8 月10日)被告：200萬早就於7月7日匯還給你媽媽(按證人張素蘭)，所以你上海銀行仍欠1000萬；若不需要用此筆錢，請還上海銀行，不是還我們，我們也可將房子拿回，若家華仍需用此筆錢，上海銀行那邊需按期繳息，免得影響個人債信」等語。惟參酌原告就被告抗辯於原告主張成立消費借貸期間均未曾與原告接觸一事，不爭執。並稱該期間，其均係透過證人張素蘭與被告接觸(本院卷二第65頁)。故依原告所述，其應是以證人張素蘭為代理人，與被告就消費借貸一事達成意思表示合致。然證人張素蘭於本院審理時證述：伊為原告之母、被告之姊，伊有借200萬元給被告，借據(士司補卷第94頁)是在代書那邊拿便條紙寫的。200萬元是請女兒即原告匯款的；原告匯款後，就傳「媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」給伊，要確認被告有無收到款項，伊就將她給伊的訊息轉給被告確認；被告勞保錢下來後，有請伊提供還款帳戶，伊沒有辦法馬上給被告，被告可能以為伊要幫原告還上海銀行的1000萬元貸款，才傳「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給伊，伊收到這訊息，就在隔天傳了還款帳號給被告，被告也已匯款還伊200萬元了；這200萬元是伊借給被告，不是原告等語(本院卷二第59至62頁)，復有記載：因買賣大溪內柵的土地，所以今向姊張素蘭借NT＄200萬，等我向勞保請年金款項下來，就還姊張素蘭NT＄200萬，不用附加利息。恐口說無憑，寫此借據。借款人：張秀蘭；出資人：張素蘭；110年6 月10日等語內容之借據為證(士司補卷第94頁)。職是，原告是否確曾透過證人張素蘭與被告間達成系爭200萬元消費借貸之意思表示合致，即有疑義，尚難僅以原告所舉前開並未曾完整敘述原告與被告間確有消費借貸關係之片斷對話內容，即為原告有利之認定。再者，被告就曾以Line傳送「我這 200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語予證人張素蘭及原告之原因，辯稱：110年7月1日伊請證人張素蘭提供還款帳號後，於同年月2日伊碰到證人張素蘭，證人張素蘭也知道原告上海銀行1000萬元是透過伊先生幫忙借的，伊與先生都是從上海銀行退休，伊等幫忙處理還錢事宜比較快，當時證人張素蘭說原告借款很多，壓力很大，等她再想一下，要把錢還給她，或是幫原告還錢，證人張素蘭說要考慮，但遲遲沒有給答案，伊個性比較急，才同時發「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給證人張素蘭及原告，詢問證人張素蘭及原告，再給證人張素蘭部分，還有說「你不給我帳號，我找家華問問」等語。核與證人張素蘭前證述內容相符，復與被告於7月1日以Line向證人張素蘭索取還款帳號資訊(士司補卷第102頁)，證人張素蘭均未回應，迄被告傳送前開內容予原告及證人張素蘭，並向證人張素蘭稱「你不給我帳號，我找家華問問」等語(士司補卷第106頁，本院卷二第54頁 )後，證人張素蘭於翌日傳送銀行存摺帳號供被告匯款(本院卷二第54頁)之Line對話內容相符。是被告就傳送予原告及證人張素蘭前開對話內容之說明，與證人張素蘭證言相符，復與客觀之Line對話內容相合，亦非顯與社會常情有違，應可採信。自難以被告曾傳送前開對話予原告及證人張素蘭，詢問原告200萬元借款要不要匯回等語，即認兩造間存有系爭200萬元之消費借款契約存在。準此，本院審酌兩造提出之證據資料，及證人張素蘭之證言，認為原告之前開舉證，尚無法使本院形成原告與被告間就原告匯予被告之系爭200 萬元，存有消費借貸之意思表示合致事實的確定心證，依首揭說明，自應為原告不利之認定。㈢、綜上所述，原告並無法證明與被告間就系爭200萬元有消費借貸契約之意思表示合致。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明第1項所示金額及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-17

SLDV-113-訴-1057-20250117-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張素蘭自民國114年1月16日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張素蘭自民國113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至25,000元，除此薪資收入外，名下尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000 0○000000地號等19筆公同共有土地（債務人持分均為0.05，下合稱系爭不動產）、元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司（下分別稱元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司）保單共7紙（保單價值準備金合計為247,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，然累積債務總金額已達2 ,011,367元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,000元」之還款方案，惟債務人尚有良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076 元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於113年8、9月間向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法同意國泰世華銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳10,00 0元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年12月31日民事陳述意見狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其自113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至 25,000元等語，並提出美的原點名店、福村居小吃店之薪資袋為證，惟依前開薪資袋表所示，債務人自113年1月起至11 3年10月止之實領薪資數額分別為22,470元、25,970元、25, 170元、25,270元、25,070元、25,170元、24,700元、25,08 0元、22,610元、24,700元，是債務人平均每月薪資收入為2 4,621元【計算式：（22,470元+25,970元+25,170元+25,270 元+25,070元+25,170元+24,700元+25,080元+22,610元+24,7 00元）/10】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為2,011,367元，名下尚有系爭不動產（債務人持分均為0.05）、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單共7紙（保單價值準備金合計為247 ,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院執行命令、土地登記謄本財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵局存摺、彰化銀行南科樹谷分行存摺、新市區農會存摺、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保險單、保險證明書、保單投保證明、保單價值準備金一表覽、保價金證明等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人目前每月平均薪資收入為24,621元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,621元扣除其最低生活費17,076元後，僅餘7,545元，顯無法負擔最大債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還10,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務需清償。　㈡至債務人名下雖有系爭不動產，惟系爭不動產係債務人與其他共有人因繼承關係而取得公同共有240分之12之權利範圍，此有土地登記第一類謄本在卷可憑，因公同共有人數眾多、繼承關係複雜，非債務人個人可自由決定處分與否，亦無債務人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭不動產之公同共有人全體同意處分系爭不動產，是在系爭不動產之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內；另債務人名下雖有元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之有效保單7紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於247,119元，業據債務人提出元大人壽保險公司保單證明書、南山人壽保險公司保單價值準備金一覽表、富邦人壽保險公司保價金證明為證，實難認該解約金數額得以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-消債清-167-20250116-2

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第2873號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張瓊之即張素蘭上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人為遠雄人壽保險股份有限公司，所在地為臺北市信義區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

CYDV-114-司執-2873-20250115-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

家調裁

臺灣雲林地方法院

確認收養關係不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人李東敏相對人李燦瑩李家承兼上二人之代理人李燦明上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人李東敏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人李燦瑩、李家承、李燦明之被繼承人李添教（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、民國73年1月15日死亡）間之收養關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生父為紀清發、生母為李張素蘭，其自小即與生父、生母共同生活，由渠等照顧、扶養，惟戶籍資料記載其於民國70年2月26日（現戶戶籍謄本誤載為75 年2月26日）為相對人李燦瑩、李家承、李燦明之父母即被繼承人李添教（下稱李添教）與訴外人即堂伯母李林素莉（原名李林淑麗，於113年11月30日亡故）共同收養（聲請人已與李林素莉於113年7月30日終止收養），並從養父姓。聲請人直至就讀大學時期始知悉被他人收養之事，養父李添教與其生母前夫李件為堂兄弟關係，當年為了祖先祭祀而讓聲請人從生母前夫李件之姓氏，然聲請人從未與李添教、李林素莉共同生活過，是聲請人與李添教自始即無收養合意，也無養育之事實存在，爰依法提起確認收養關係不存在訴訟等語，並聲明：如主文所示。　　二、相對人則對聲請人主張之事實均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件確認收養關係不存在事件屬當事人不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，且合意聲請法本院裁定，有本院114年1月6日訊問筆錄附卷可憑，自應由本院依前揭規定而為裁定。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查聲請人之個人戶籍資料記載其養父為李添教，上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，收養關係是否存在即不明確，致聲請人處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認聲請人提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。五、又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。是收養係以雙方當事人收養意思之一致為其根本要件，而此收養意思係指收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，且當事人具有相互履行收養關係之義務，並為共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之收養意思，始為有效之收養，倘當事人間收養時皆無收養與被收養之真意，而係基於其他目的而為虛偽收養，則其收養之一般成立要件即不具備，其收養自屬不成立。六、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、李添教、李林素莉之除戶謄本及李添教之繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取聲請人之戶役政資訊網站查詢-簿冊影像資料核閱無誤，且為相對人所不爭執，並均稱：不知道父母親有收養聲請人，父親在73年間死亡，因為聲請人申請戶籍謄本，我才知道戶籍資料有收養的記載等語。是本院綜合上揭事證，堪認聲請人之主張為真實。則聲請人與李添教間縱於形式上已為收養，並辦理收養登記，惟其等原無收養之合意，聲請人亦不曾自幼受李添教撫育，從而，本件聲請人請求確認其與李添教間之收養關係不存在為有理由，應予准許。七、本院審酌聲請人聲請人提起本件請求雖於法有據，然確認收養關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，應認相對人之行為乃是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。八、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第95條第1 項、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-13

ULDV-114-家調裁-2-20250113-1