Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6616號上訴人即被告莊文榮選任辯護人張義閏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第877號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5223、23924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告莊文榮（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第178頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第191頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同製造第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴被告於警詢、偵查及原審中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，⑵本案扣案之彩虹菸高達2,72 9支，製造期間將近半年，規模龐大宛若大盤毒梟地位，對整體社會秩序及國民健康戕害甚鉅，且正因人之生命有限，更不應將自身苦難化為災厄轉嫁社會及他人，實難認被告行為時有何情堪憫恕狀況，亦難認本案有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條規定適用，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告未思毒品對整體社會秩序及國民健康之危害，僅為一己之利，埋藏諸多治安、交通（毒駕）、社福健保隱憂而為本案犯行，所為十分不該，應予非難，次審酌被告於本案中位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況、身體狀況及前曾遭處5年以上有期徒刑犯罪之前科素行等一切情狀，認被告共同製造第三級毒品，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣1,000, 000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的，審酌本案被告係位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅，且其亦於偵查中供承：本案製造彩虹菸後，有銷售出去，金額高達810萬等語（見偵5223卷396頁），共犯張俊堅亦曾供承：製造彩虹菸銷售金額高達上千萬元等語（見偵5223卷376頁），並有彩虹菸之帳冊可證（見偵5223卷133至134頁），是被告確實有未經檢察官起訴之其他違法販賣彩虹菸犯行，且未扣案之獲利依其及共犯所供甚至高達數百萬至千萬元，其行為惡性非微，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6616-20250327-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛指定辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院裁定如下：　　主　文甲○○停止羈押，應限制住居於桃園市○○區○○里○鄰○○○○○○號。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第101條之2第1項、第116條分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。二、經查，被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，雖否認犯行，然有起訴書所載各項證據可資佐證，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國114年1月16日裁定羈押在案。茲本院審酌本案已辯論終結，並訂於114年3月26日宣判，考量訴訟目前進行程度、犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有前述之羈押原因，惟現命被告限制住居，應足以對被告形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要，爰命被告停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○里0鄰○○00○0號。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲女自由移動及離去之權利。　　理　由一、證據能力　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內，何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云云。經查：　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅，另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當高度之可信性。　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「（問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞，無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實，應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴即遽為不利被告之認定云云，均非可採。　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語（本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲女之意願，自屬無故侵入他人住宅。　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬刑法第304條第1項所定之強制行為。　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪。　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪，惟查：　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵入住宅罪及強制罪，業如前述。　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理部分　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月21日起，羈押期間禁止接見、通信。　　理　由一、按法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項定有明文。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並分別自114年1月18日、3 月18日起各延長羈押2月，但未予禁止接見、通信在案。 (二)本案於本院準備程序時，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人則大致坦承犯行。惟至本案審理中，部分被告之前後供述出現歧異，且有迴護其他被告之情形，而本案犯罪事實之真相尚待審理調查，且共同被告間經檢察官及辯護人聲請為證人，因此於犯罪事實尚未全盤釐清之前，未對被告7人禁止接見、通信，其等有勾串共犯、證人之虞，有使案情陷於晦暗之高度風險，故有對被告7人禁止接見、通信之必要。本院審酌上情，爰於羈押期間命禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第105 條第3 項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-113-訴-967-20250320-3

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月18日起延長羈押2月。甲文球、甲文進、裴光忠停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院於114年3月12日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人坦承犯行，而卷內有被告7 人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7 人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年3月18日起延長羈押2月。 (六)被告甲文球、甲文進及其辯護人、被告裴光忠及其辯護人雖請求准予交保或其他替代方式，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-967-20250313-2

壢簡

中壢簡易庭

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1691號原告周雅竹詹珮妤共同訴訟代理人李國煒律師複代理人吳孟庭律師(終止委任) 張義閏律師(終止委任) 被告詹前杰上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。二、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小客車繼承登記後，移轉車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍登記予被告。三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)登記為原告之被繼承人詹前龍所有，詹前龍死亡後由原告繼承其權利義務，惟原告否認對系爭車輛有所有權，並主張系爭車輛係被告借名登記予詹前龍所有，被告為實際所有權人，是兩造就系爭車輛所有權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：詹前龍與被告為兄弟，被告前與詹前龍約定成立借名法律關係，借用詹前龍之名義購買系爭車輛，並將系爭車輛之車籍登記在詹前龍名下，並以詹前龍名義辦理汽車貸款，惟系爭車輛實際所有權人為被告，並由被告占有使用。嗣詹前龍死亡後，由原告繼承詹前龍之一切權利義務，系爭車輛並列為詹前龍之遺產，惟詹前龍已死亡，且詹前龍及原告非系爭車輛之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭車輛為被告所有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出詹前龍死亡證明書、除戶謄本、原告戶籍謄本、車籍資料及動產擔保交易資料為證，並有詹前龍親等關聯資料在卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是詹前龍與被告間就系爭車輛存在借名登記契約，而詹前龍死亡後，原告為詹前龍之繼承人，繼承詹前龍與被告間借名登記契約之權利義務。又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已於113年11月12日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第32頁），故兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，終止借名登記契約，並請求確認系爭車輛為被告所有，及被告應偕同原告辦理將系爭車輛之車籍過戶予被告，均屬有據。四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1691-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院判決如下：　　主　文 KETTHAISONG THANAPON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二、三所示之物沒收。　　事　實一、KETTHAISONG THANAPON明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「SOMBAT LAHU」於民國113年6月19日前之不詳時間，在泰國境內將甲基安非他命(總毛重：210.30公克，純質淨重：26.44公克)夾藏在香皂內，佯裝為日常用品包裹後，並以「THANAPON KETTHAISO NG」為收件人、「臺灣桃園市○○區○○路00巷00號」為收件地址、「0000000000」（下稱本案門號）為收件電話，透過不知情之快遞公司以國際郵包（單號：EZ000000000TH，下稱本案包裹）之方式將本案包裹自泰國起運，嗣於113年6月19 日運抵我國中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心，為財政部關務署臺北關人員察覺內容物有異並予以扣押。後員警為求順利查獲本案包裹之在臺貨主，因而將本案包裹持續派送，KETTHAISONG THANAPON旋即指示不知情之同事TEPSUWAN SITTIGON（泰國籍，中文姓名：西悌功，下稱西悌功）於1 13年6月20日下午5時40分許，前往桃園市○○區○○路00巷00號（起訴書誤載為「桃園市○○區○○街00巷00號」）前代為收受本案包裹，經員警當場查獲，嗣經西悌功之供述，員警復於 113年6月23日凌晨1時5分許，在桃園市中壢區南園二路前將 KETTHAISONG THANAPON拘提到案，並扣得附表編號3所示之物。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告KETTHAISONG THANAPON以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對於上開陳述已明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第965號卷【下稱訴字卷】第127至128頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾使用本案門號，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我曾經將本案門號之SIM卡借給西悌功，本案包裹是西悌功借用我的名字、地址和本案門號寄送，西悌功才是實際貨主，我不知道本案包裹內有毒品，本案包裹也與我無關等語。經查：　㈠本案包裹之收件人為被告、收件地址為「臺灣桃園市○○區○○ 路00巷00號」、收件電話則為本案門號；且本案包裹自泰國起運並於113年6月19日運抵臺灣後，為財政部關務署臺北關人員察覺有異並扣押，後交由本案包裹持續派送，並由西悌功於同年6月20日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號出面領取本案包裹等節，有財政部關務署臺北關113年6月 19日北松郵移字第1130100278號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、查獲現場照片等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29822號卷【下稱偵卷】第87至89頁、第93頁、第103至105頁）。且而本案包裹內夾藏之物經送鑑定之結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重210.30公克，總淨重188.90公克，純質淨重為26.44公克），有桃園市政府警察局113年6月20日桃警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換算表附卷可稽（見偵卷第91至92頁、第163至165頁），被告對於上開客觀情節復未爭執，均堪認屬實。　㈡被告為本案包裹收貨人之認定：　⒈細觀本案包裹之收件資料，除收件人為被告外，收件地址為被告之工作地點，收件之本案門號則曾為被告使用等節，業據被告供明在卷（見訴字卷第25頁）；又員警於西悌功領取本案包裹前之113年6月20日下午，曾撥打本案門號聯繫本案包裹之收件人，稱因本案包裹破損，請收件人檢視親簽等語，當時係由被告接聽後轉交予其友人「陳小夢」代為回應「直接交給收件地警衛即可」等情，為被告所是認，並供稱當時係其將電話交予「陳小夢」接聽等語（見偵卷第14至15頁），可見本案門號斯時仍為被告持有、使用中；且被告於11 3年6月23日凌晨1時5分許為警拘提到案時，於其身上亦查扣插有本案門號如附表3所示之手機1支，此有內政部警政署航空警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（見偵卷第31 至35頁），足徵本案門號於該段期間均為被告實際使用、掌控，且本案包裹上之收件資訊，客觀上均屬被告之資料無訛。　⒉徵諸證人西悌功於警詢、偵查中證述：我接到被告的電話，請我去警衛室領本案包裹，因為被告說他手受傷無法前來，被告是打電話要求我幫他領包裹，我有回訊息說「OK」，本案包裹是被告的，我是基於同事情誼幫被告代收等語；本案包裹是被告請我去幫他領，因為被告當時住院，他工作時手受傷，但被告沒有告訴我本案包裹裡是什麼等語（見偵卷第 63至64頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32790號卷第 80至81頁）；一併對照西悌功持用門號0000000000號手機內與暱稱「THANAPON」之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第95頁），「THANAPON」於113年6月20日下午3時39分許，曾傳送「哥哥」、「東西到了」之訊息予西悌功，復於同日下午4時3 4分致電西悌功，經西悌功回復「OK」，上情核與西悌功證稱係經被告電話聯繫其代為領取本案包裹之情節相符，除可認西悌功上開證述並非虛言外，亦足佐證被告有追蹤本案包裹之投遞狀況。加以被告於警詢、偵查中均供認有委託西悌功代為收取本案包裹（見偵卷第14頁、第126頁），亦坦承前述對話紀錄為其與西悌功聯繫之內容（見偵卷第127頁），且西悌功出面領取本案包裹而涉犯運輸第二級毒品罪嫌，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第29822、32790號為不起訴處分在案，有上開不起訴處分書附卷可考（見偵卷第199至201頁）。則勾稽以上，足認西悌功僅係受被告委託而代為出面領取本案包裹，被告方為本案包裹之收件人即貨主甚明。　㈢西悌功於前述時地出面領取本案包裹後，旋即為警當場逮捕，經檢察官於113年6月21日下午訊問後予以交保，嗣西悌功主動帶同員警前往桃園中壢區南園二路12號，並透過通訊軟體與被告聯繫，確認被告藏匿上址2樓或3樓處，然被告稱下樓害怕會遭警察抓走，故不敢下樓找西悌功等情，業據證人西悌功於警詢證述詳細，且有西悌功與「THANAPON」之對話紀錄可按（見偵卷第28至29頁）。被告亦坦承於知悉西悌功因簽收本案包裹遭拘捕後，即更換住○○○○○○○區○○○路00號之情事（見偵卷第15頁、訴字卷第27頁）；兼衡被告為警查扣如附表3所示之手機，業已凹折折損，無法以手機鑑識軟體進行擷取乙情，有內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告可佐（見偵卷第169至173頁），然員警於113年6月20日下午，既曾撥打本案門號聯繫被告，應認插有本案門號如附表編號3所示之手機，當時仍可正常使用，僅係事後遭折損。則從被告於西悌功遭查獲後，有更換住所藏匿行蹤，且擔心遭員警查緝而不欲與西悌功碰面，甚有損壞插有本案門號之手機等行為觀察，適足說明被告主觀上知悉本案包裹內有夾藏第二級毒品甲基安非他命，並與「SOMBAT LAHU」互相利用遂行本案運輸第二級毒品犯行，方有上開規避查緝、滅證之舉動。是被告為本案包裹之收貨人，且主觀上具有運輸第二級毒品之故意等情，至為明悉。　㈣對被告所辯及辯護意旨不予採納之理由：　⒈被告及辯護意旨雖稱：本案係西悌功向被告借用本案門號及使用被告之名義收件，被告對此並不知情等語。然本案門號於113年6月20日至同年月23日被告為警察查扣期間，均為被告實際使用乙節，業經本院認定如前，且除被告片言外，卷內並無西悌功曾向被告借用本案門號之事證，是被告所辯已欠缺事證足以支持。再者，被告於警詢先供稱：本案包裹係家人寄來之日常用品，內有泰國感冒藥等語（見偵卷第14頁）；於偵查中改稱：因為本案包裹收件人是我，所以我委託西悌功去拿，但去拿是為了知道裡面是不是我的東西，如果不是再放回警衛室等語（見偵卷第126頁）；後於本院又翻稱：是西悌功借用我的名義收件等語（見訴字卷第25頁），足見其歷次供述不一。考量被告於警詢、偵查中均未提出有將本案門號借予西悌功使用乙事，復衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，則其嗣於本院改稱上情，且就西悌功向其借用本案門號之時點，前後供述亦有「案發前2個月」、「案發前2週」之歧異（見訴字卷第25頁、第126頁），益徵被告上開辯解應係事後卸責之託詞，無從採信。　⒉就西悌功持用門號0000000000手機內，「THANAPON」聯繫西悌功收取本案包裹之對話紀錄（即偵卷第95頁對話內容），被告雖本院審理中改稱：這個對話紀錄是西悌功和他女朋友的對話內容，對話對象顯示「THANAPON」是因為我的手機壞了，我和西悌功女友借用電話登入FB使用，之後沒有登出，西悌功女友用我的名義和西悌功進行對話等語（見訴字卷第 194至195頁），而翻異前詞否認上開對話為其與西悌功間之聯繫內容等語。然其於同次庭期旋又稱：當時是西悌功的女友告訴我，西悌功要聯繫我，所以我才向西悌功女友借手機登入FB跟西悌功溝通等語（見訴字卷第195頁）；後再陳述：對話紀錄中「哥哥」、「東西到了」不是我和西悌功的對話，是西悌功女友他的手機傳給西悌功，然後再拿給我和西悌功講電話等語（見訴字卷第196至197頁），供述明顯前後矛盾、反覆不一。且若被告所辯為真，西悌功方為本案包裹之貨主，則以運輸毒品之犯罪籌畫、進行多屬隱蔽之常情而言，以及被告供稱西悌功之女友平常並無向其借用手機之習慣觀之（見訴字卷第195頁），西悌功與其女友何須大費周章透過被告通訊軟體帳號聯繫，徒增犯行遭被告察覺而曝光之風險；況被告未能就西悌功女友使用其通訊軟體帳號此一變態事實提出合理事證及說明，供述內容亦有悖於事理邏輯之處，堪認其於本院審理中更易之說詞，屬臨訟杜撰，無從據為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨雖稱被告經查扣如附表編號3所示之手機，查無任何運輸毒品之訊息，或買賣毒品之金流，無從證明被告知悉本案包裹內含第二級毒品（見訴字卷第121頁）。然而，本案依證人西悌功之證述、西悌功與被告間之對話紀錄、被告於警詢及偵查中不利於己之自白，以及被告知悉西悌功遭查獲後之反應綜合判斷，已足認定被告乃本案包裹之收件人，且知情本案包裹內含第二級毒品等節，均經本院論述如前。而運輸第二毒品犯行之認定，本不以查獲相關訊息為必要，是縱扣案如附表編號3所示之手機內未見運輸毒品之訊息或買賣毒品之金流，亦無礙被告本案犯行之成立。是辯護意旨此部分主張，無從推翻本院前述認定。　⒋至辯護意旨稱：毒品寄送雖大多經收件人請求或同意，惟仍不免有其餘可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），無從單以收件資料為被告，而認被告有運輸第二級毒品之故意等語（見訴字卷第121頁）。惟本案包裹內夾藏之甲基安非他命屬違禁物，純質淨重達188.9公克，價值非微，運輸第二級毒品更事涉重典，若被告與本案包裹毫無關聯，境外之運毒共犯豈有無端使用被告之上開個人資料，逕將本案包裹寄予被告之可能。換言之，若非被告有與共犯「SOMBAT LAHU」共同謀議，由被告擔任收貨人收取本案包裹，彼此具有特別信賴關係，「SOMBAT LAHU」應無憑空將本案包裹寄送予被告，而任令本案包裹流入無關或無法掌握之人手中，並冒本案包裹經該人通知警方或攜走而不知所蹤之風險。是辯護意旨此部分主張，核與常情有違，亦無旁證可佐，自無從採認。　㈤綜上，被告及辯護意旨所辯各節均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例管制之進出口物品，不得運輸、私運進口。次按毒品危害防制條例之運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準（最高法院96 年度台上字第7141號判決意旨參照）。再按懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。依上開說明，本案包裹由「SOMBAT LAHU」交由快遞公司自泰國起運時，被告運輸第二級毒品之行為即已完成；又本案包裹係於運抵我國後，經關務人員發覺有異而查獲，足見本案包裹確已進入我國境內，是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，均已既遂無訛。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告及真實姓名年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又其等利用不知情之快遞業者遂行本案犯行，應論以間接正犯。　㈣被告係以一運輸行為同時觸犯上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤本院審酌被告明知毒品向為政府嚴厲查緝之違禁物，仍無視國家法律禁制而自泰國運輸本案包裹來臺，所為自應非難；並衡以被告犯後始終否認犯行及其關於本案陳述之狀況，再考量本案屬跨國運輸第二級毒品之態樣，運輸數量達188.9 公克，數量雖非零星少數，惟甫入境即遭查獲，幸未擴散及流入市面，所生危害相對較輕等情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，且於本案犯行前，並無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第17頁）；暨被告於本院審理中自述為國中畢業、案發時於工廠工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告為泰國籍之外國人，且因移工身分拘留於臺，有外僑居留資料查詢、居留證影本在卷可查（見偵卷第23至25頁），則其雖係合法來臺，卻於入境我國後為本件運輸第二級毒品犯行，並因此受有期徒刑10年以上刑之宣告，實不宜允其繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，業如前述，核屬查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬。至鑑驗耗盡之毒品已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表2、3所示之物，其中附表編號2乃用以包裝、裝載扣案毒品之物；附表編號3所示之手機則為本案包裹上填載之收件電話，有本案包裹及收件單之照片可資為憑（見偵卷第103至105頁），堪認上開物品均屬供本案運輸毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。　　附表：編號項目數量說明 1 安非他命（含包裝之塑膠袋） 2包驗前總毛重210.30公克，總淨重188.9公克，先後取樣0.01公克、0.014公克、0.4公克鑑定，檢出第二毒品甲基安非他命成分。驗前純質淨重26.44公克（參桃園市政府警察局113年6月20日桃警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換算表，見偵29822卷第91至92頁、第163至165頁）　2 紙箱（含香皂填充物） 1箱用以包裝編號1所示第二級毒品之用。 3 黑色vivo手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000號） 1支本案包裹之收件電話，供被告本案運輸毒品事宜所用。

2025-02-13

TYDM-113-訴-965-20250213-2

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度矚上重訴字第39號上訴人即被告吳宗憲選任辯護人林俊宏律師王振志律師上訴人即被告張恒嘉居新北市○○區○○路○段00號（憲兵指揮部新北市憲兵隊）選任辯護人張義閏律師彭煥華律師游儒倡律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳宗憲、張恒嘉均自民國一百十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳宗憲、張恒嘉（下稱被告2人）因貪污等案件，前經本院裁定，均自民國113年6月3日延長限制出境、出海8月，因期間即將屆滿，本院予以當事人及辯護人陳述意見之機會後，審酌本案經檢察官提起公訴，原審法院以108年度矚重訴字第1號判決，認為吳宗憲共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年4月，褫奪公權1 0年，張恒嘉共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年2月，褫奪公權10年，被告2人及檢察官均不服原判決提起上訴，現繫屬於本院，是被告2人所涉上開案件，既經原審判處罪刑，且刑責非輕，可見犯罪嫌疑確屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，參酌本案人數眾多、卷證資料繁雜之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告2人所涉本案是共同以公用運輸工具裝運漏稅物品（起訴意旨認另成立貪污治罪條例第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利等罪嫌），且所涉漏稅物品標的之數量、金額甚鉅，並非輕微之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-110-矚上重訴-39-20250116-6

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國樑所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官原起訴被告對於未滿14歲之女子為猥褻罪共48次犯行，經原審判決被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共30罪，其餘被訴之18次均無罪。原審判決後，被告對有罪部分上訴；檢察官並未上訴；無罪部分已確定，並非本院審理範圍。被告嗣於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第225 頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍，係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)部分，均非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告已與被害人和解並履行賠償金額，其現已退休，不會再發生這種事情，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠原審審理後，認被告之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。本件被告於原審否認犯行，上訴後始於本院坦承犯行，且與被害人、被害人之法定代理人於民國113年11月25日以新臺幣(下同)70萬元成立調解，並如數履行完畢，有被告提出之臺灣桃園地方法院113年度移調字第181號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第213、214、177頁），原審未及審酌上情，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之宣告刑、定應執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，於案發期間為A 女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿1 4歲之A女為猥褻共30次犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，暨被告犯罪後否認犯行，於本院終能坦承犯行，且與A女及其法定代理人以70萬元和解，並如數賠償完畢之態度，暨被告之上開犯罪動機、目的、情節、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，已退休、與妻子、兒孫同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，就其上開所犯30罪，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　衡酌被告所犯本案30次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相隔非遠，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，並考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯30次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟本院就被告所犯上開各次對未滿14歲女子猥褻犯行之宣告刑均未逾2年，惟就被告定應執行有期徒刑2年6月，不合緩刑要件，被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，自屬無據，併予說明。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國樑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳孟庭律師　　　　　　張義閏律師　　　　　　謝清昕律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5582號），本院判決如下：　　主　文邱國樑犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實邱國樑於民國111年間，在桃園市中壢區某國小（地址、名稱均詳卷，下稱本案國小）擔任桌球教練，負責指導本案國小體育班桌球隊學生之桌球課程。詎邱國樑明知其所指導之本案國小體育班桌球隊學生即代號AE000-A111579號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，於如附表所示之訓練時間，以每週共3次之頻率，未違反A女之意願，以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共30次。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人A女於偵查中之供述：　　查證人A女為000年0月生，於111年11月30日作證時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 A女應據實陳述之旨（見偵卷第17頁），惟審酌A女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合A女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱A女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈡另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告邱國樑及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院侵訴卷第42頁，辯護人固另爭執A女於警詢時供述之證據能力，惟本件A女並未於警詢時作證，附此敘明），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻之犯行，並辯稱：我是A女的桌球指導教練，因為A女在111年9月初跟我說她想要當桌球選手，我才讓她去舉啞鈴練手臂肌肉，在教A 女舉啞鈴及指導A女桌球時，本來就會有肢體碰觸，但都只是訓練所必要，我沒有不良居心，更沒有對A女為本件猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有A女的單一指述，欠缺其他補強證據，且A女的證述悖於經驗法則，顯有誇大情形，不足以證明被告有本件猥褻犯行等語。　㈡經查，A女為000年0月生，自109年9月間起（即A女就讀小學4 年級時起）至111年11月18日止，在本案國小體育班就學之期間，為本案國小桌球隊成員，並由擔任桌球教練之被告指導桌球；且被告自111年9月12日起至111年11月18日止之上課日（即A女升上小學6年級後），均於如附表所示之時段要求A女在如附表所示之地點接受如附表所示之晨練及課後訓練等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確（見偵卷第7至10頁、第53至56頁，本院審侵訴卷第41 至44頁，侵訴卷第37至45頁、第375至380頁），核與證人A 女、代號AE000-A111579A號女子即A女母親（下稱A母）於偵查及本院審理中、證人即本案國小桌球隊成員李○甲於警詢、偵查及本院審理中、劉○○、范姜○○於警詢及本院審理中、李○乙於本院審理中（上開證人之真實姓名年籍均詳卷）證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至24頁、第27 至29頁、第33至35頁、第67至68頁、第201至204頁，本院侵訴卷第179至208頁、第210至219頁、第264至284頁、第285 至304頁、第337至354頁、第356至367頁），並有本案國小體育館及器材室照片（見偵卷第41至43頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查小組調查報告書、113年 1月23日函（見本院侵訴卷第51至129頁、第257頁）、被告與A母之簡訊擷圖、被告與A女之LINE對話紀錄擷圖（見本院侵訴卷第229至237頁、第239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表可佐（見他不公開卷第 12至13頁、第14至15頁），則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：被告在晨練時叫我去學校體育館裡面我們放東西的地方（按：即本案國小體育館器材室）舉啞鈴，這時只有我跟被告獨處，他會從後面抱我，手從褲子下面伸入隔著內褲摸我的屁股，我有往後退，我當時手上還舉著啞鈴；被告在課後訓練時還會摸我的腰、臀部，是在已經練完要進去器材室裡面放球拍的時候，被告會叫我留下來等其他人走；我們練習一週5天，被告幾乎每次練習都會摸我等語（見偵卷第17至19頁）。　⑵證人A女於本院審理中證述：我從國小4年級開始訓練桌球，被告從這時候開始就是我的桌球教練，在111年9月我國小6 年級時，我跟被告說我想當桌球選手，被告就有加強我的重量訓練，要我在早上晨練時舉啞鈴，地點是在桌球桌旁邊的器材室（見本院侵訴卷第227頁），這時候其他桌球隊的同學會在體育館、器材室外面做蛙跳，沒有特別看應該看不到我練啞鈴的位置；我是站著舉啞鈴，他會在調整我舉啞鈴的姿勢的時候從後面熊抱我，有時候被告會在我舉完啞鈴、放下啞鈴的時候摸我的臀部，每次摸我臀部都是從褲子下方伸入隔著內褲摸我的屁股，我是穿褲管比較寬的運動短褲，他不是在跟我開玩笑，他摸我的時候我會嚇到、很緊張，但我有時候不敢跟被告說不要（見本院侵訴卷第188至196頁、第 202至204頁）；在下午的課後訓練結束後，被告會叫我等他一下，在我是最後一個去器材室放球拍的人的時候摸我，我的置物櫃是在靠近門口的下方處（見本院侵訴卷第226頁），被告會在我蹲著放完球拍站起來的時候叫住我，坐在器材室的椅子上摸我的屁股（見本院侵訴卷第195至196頁、第20 4至206頁）；不管是晨練舉啞鈴時還是課後訓練放球拍時，被告每個禮拜至少會這樣摸我共3次，被告有說這是我跟他的秘密，不可以跟其他人講；我有跟同學說過被告一直亂摸我，因為我知道這是不正確的事，但我因為害怕，所以沒有跟媽媽、老師說過，我是到111年11月的某個禮拜六才跟媽媽、跟老師講的（見本院侵訴卷第200頁、第202頁、第206 頁）等語。　⑶綜觀A女就被告對其為本件猥褻犯行時利用之時機、地點、規律及方式所為之陳述，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處；再參酌以A女於案發時11歲之年紀，對性知識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，堪信A女上開證詞當非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女自111年9月12日起因有成為桌球選手之意願，而接受被告加強訓練並同時受被告以如附表所示之方式為猥褻行為後，曾多次向同為桌球隊成員之同學李○乙、學妹李○甲提及上情，更曾請求李○乙、李○甲陪同自己於課後訓練後一同至器材室放球拍以避免再遭被告觸碰等節，經證人李○乙於本院審理中證以：A女有跟我說被告會亂摸她，在她舉啞鈴的時候摸她的屁股還有摟腰，也有說被告會在A女留下來放球拍的時候摸她屁股或抱她，A女說的時候很嚴肅，情緒有點悲傷，她也有要我陪她一起去器材室放球拍，A女有跟我講原因是因為被告「會弄她」，如果我進去被告就不敢弄她了等語（見本院侵訴卷第357至358頁、第362至364頁、第36 6頁），及證人李○甲於本院審理中證稱：我跟A女都有參加桌球隊，A女有跟我說過被告會一直摸她，她不太喜歡，她說被告會用手摸她的屁股、抱她，A女說的時候表現出不想要被告一直摸她的樣子；A女也曾經因為擔心又被被告摸，而請我陪她一起去器材室放球拍等語（見本院侵訴卷第338 頁、第342至343頁、第350頁）綦詳；而A女因被告於111年1 1月18日某時許以嘴親吻其嘴唇（非本件起訴範圍）而不堪忍受，遂向其他同學范姜○○、劉○○等人傾吐前情，並於陳述時不斷哭泣，嗣因同學建議而下定決心再隔日即111年11月1 9日告知自己母親受被告猥褻之事乙節，同經證人即范姜○○ 、劉○○於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵卷第29頁、第34 頁，本院侵訴卷第279頁、第300頁），與A母於偵查及本院審理中所證：我和A女感情非常好，但在A女在111年11月19 日用LINE傳訊息跟我講本案的事情前，她都沒有跟我提過這件事；A女在111年11月19日傳給我的訊息內容大致是：「媽媽我不想要再上桌球課，因為教練一直都會摸我身體我很不舒服」，我收到A女的訊息時在上班，我看到後馬上打電話給A女並問她細節，也有傳訊息跟A女的老師說；A女跟我講電話的時候一直哭，我問A女為什麼到現在才跟我講，A女說她因為怕講了我會更讓她不繼續練桌球，她是真的很不舒服才跟我講這件事，她的同學也要她把這件事跟我說；就我從小照顧A女到大對她的認識，可以肯定A女超級無敵喜歡打桌球，但因為A女功課後來有一點退步，我有跟她說過功課也要顧到，在A女傳送上開訊息告訴我她不想要再上被告的課之前，她從來沒有跟我提過她不想要再繼續練桌球，如果不是有受到任何侵害，以她對桌球的喜愛，不可能這樣跟我說等語（見本院侵訴卷第211至214頁、第218至219頁），悉為相符，足見A女因衷心熱愛桌球運動，而擔憂若揭發被告上開不當舉措，將使身為管教者之母親反對自己繼續練習桌球，遂先選擇母親隱瞞不宣，然終因被告得寸進尺、心理不堪負荷且不知如何面對，而聽從同學之建議，深思良久後始以訊息方式向母親吐露，於表述事發經過時復展現委屈、難過之負面情緒，此等反應與遭受性侵犯之被害人，多因憂心揭露受害情狀將影響原有生活而陷於猶豫不決之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益徵A女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。　㈤被告雖以其對A女僅有訓練過程中必要之肢體碰觸為辯。然查，被告自111年9月開始，於教學時對A女接觸之頻率便較為密集，於指導A女時更會極其靠近A女甚或貼於A女身上，然對於其他桌球隊成員則未有此等親密之碰觸等情，經證人范姜○○、劉○○、李○甲及李○乙於本院審理中證述一致（見本院侵訴卷第278頁、第299至300頁、第350至351頁、第361至36 2頁），堪見被告於教學桌球時對A女之肢體觸碰，與其他被告所指導之學生相比，確存有顯著之程度區別，則被告上開碰觸是否僅係出於訓練所需，已非無疑；況依理指導者於教學時投入精力之強弱，與貼附受指導者身體之遠近及是否碰觸受指導者之身體私密部位，顯然無必然之關係，而前揭被告對於A女與對其他桌球隊成員接觸程度之差異，更經證人李○甲於本院審理中證以：我有看過被告摸A女的屁股，有時候被告可能是基於訓練的需求要調整姿勢，但有時候就是無緣無故的想要摸等語、證人范姜○○於警詢時證陳：被告對A 女從111年9月開始就有比較親密的肢體碰觸，同學間也覺得怪怪的，不太正常等語（見偵卷第29頁，本院侵訴卷第343 至344頁、第350頁）翔實，益見被告於有其他學生在場之公開場合對A女之肢體觸碰，在斯時僅10至11歲餘、對身體自主權等概念尚未完全建立之國小學生眼中，尚且可本於自己親身受被告指導之經驗察覺其異常之處，遑論被告於晨練、課後訓練後，於僅有被告與A女2人同處之器材室將藉機有何逾越分際之妄舉，再顯A女證陳：被告在指導我的時候就會靠得比其他同學近，而且我覺得在我舉啞鈴的時候被告沒有必要碰我的屁股，被告在我放球拍的時候摸我屁股更跟教學無關等語（見本院侵訴卷第195頁、第205至206頁），當非憑空杜撰，自難率以被告所謂「觸碰均屬訓練所必要」等空泛藉詞，即逕認被告本件行為皆有正當性而驟信其所為乃法之所許。　㈥至辯護人固為被告辯謂：A女於本院審理中始陳述其於校外球館練球時亦曾遭被告不當觸碰，於偵查中則未曾提及，顯見 A女本件之供述多有誇大之處而不可採信等語。惟查，A女於本院審理中，雖曾證陳其於校外球館練球時，被告亦會利用調整姿勢之機會撫摸自己等語（見本院侵訴卷第189至190頁），然A女於就讀本案國小體育班期間，本即有如附表所示之晨練、課後訓練及上課日下午2時55分許至下午3時35分許之專長課將由被告指導桌球，另因A女於111年9月初起，向被告表示有成為桌球選手之意願，被告遂又安排A女於課後另至校外球館接受一對一之桌球課程等情，為被告所肯認（見本院侵訴卷第378至379頁），則於被告與A女間因桌球指導而有長時間頻繁且密集互動之情形下，A女因此於偵查中未能主動特別提出被告於本件起訴時間以外之其他時段亦有非禮之舉，仍難謂有背離常情之處。遑論被告於本院準備程序及審理中更當庭自承：我在本案國小體育館器材室的門口有摸過A女的屁股2次，1次是隔著褲子摸，1次是從褲管下方伸入她的褲子裡隔著內褲摸（按：均非本件起訴範圍），我這樣做只是想增加學生與教練間的向心力，我怕其他人覺得我對A女特別好，才叫A女不要跟其他人說等語（見本院侵訴卷第41頁、第381至383頁）明確，益見被告對於侵犯A女身體自主權之舉動不僅不以為然，甚可謂習以為常，反證A女上開關於被告有以每週3次之頻率對其為猥褻行為之指訴，確為有徵；至被告其餘未經檢察官於本案提起公訴之違法行為，不過係本院基於不告不理原則之限制而無從納入審究，要不能反執A女上開完整性略有差異之證詞為憑，遽認其所言盡非可信，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡罪數關係：　⒈次數計算之說明：　　查111年9月12日至111年11月18日共有10週，而被告於上開期間係以每週3次之頻率對A女為猥褻行為，業經認定如上，是被告本件對A女為猥褻行為之次數合計應為30次（計算式：3次/週×30週＝30次）。　⒉被告所犯上開30罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發期間為A女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿14歲之A女為本件猥褻之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨A女及 A女母親均請求從重量刑之意見（見本院侵訴卷第305頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第380頁）等一切情狀，就其所犯上開30罪，分別量處如主文第1項所示之刑。　⒉末衡酌被告所犯30罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，另以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共18次。因認被告此部分亦涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌等語。二、經查，公訴意旨認被告對A女除有上開有罪部分之30次猥褻犯行外，尚有18次之猥褻犯行，無非係依A女於偵查中之指述，並以被告「每次」晨練及課後訓練時均以如附表所示方式對A女為猥褻行為為前提推算之結果。然A女於本院審理中經檢察官、辯護人詰問及本院訊問後，關於被告本件犯行之頻率，已具體證陳：被告在晨練時幾乎是每次都會摸我，課後訓練則不是每次，而是一個禮拜約1至2次，但不管是晨練或課後訓練，被告每週都至少有3天會隔著內褲摸我屁股等語在卷（見本院侵訴卷第197至199頁、第202頁），則本院依A女之指述及上開補強證據認被告有上開經認定有罪部分之30次猥褻犯行，固如前論，惟逾此部分之18次犯行，卷內既乏相關積極證據可證，是基於罪疑有利被告原則，自無從遽為不利被告之認定。三、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，被告此部分被訴對未滿14歲之女子為猥褻之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號訓練名稱訓練時段訓練地點及內容猥褻方式頻率１晨練每週一、二、四、五上午8時許至上午8時40分許 ⑴在本案國小體育館桌球桌旁進行發球訓練 ⑵在本案國小體育館器材室內舉啞鈴在A女舉啞鈴時，自後方以雙手環抱A女，再將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。每週共3次２課後訓練每週一至五其中2日下午4時許至下午5時50分許於本案國小體育館桌球桌旁進行基本訓練利用A女結束訓練獨自進入器材室將桌球拍放入置物櫃之機會，將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-181-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院裁定如下：　　主　文 KETTHAISONG THANAPON自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查：　㈠被告KETTHAISONG THANAPON因涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復為外國籍人士，又於證人TEPSUWAN SITTIGON遭查獲後有更換住居所之行為，其自身使用之手機亦遭破壞而無法使用，是有事實足認被告有逃亡、滅證之虞；又被告歷次陳述不一，更與證人TEPSUWAN SITTIGON證詞存有歧異，衡以被告本案所涉罪刑甚重，是亦有相當理由認有勾串證人之虞。考量被告本案犯罪情節，且與證人TEPSUWAN SITTIGO N於同一地點工作，而有相當之接觸及認識，為免被告與證人TEPSUWAN SITTIGON接觸而互相影響陳述，併予考量被告外國籍之身分，與臺灣無深刻之牽連關係，經權衡後認無從以較小侵害之方式取代羈押，而有羈押之必要，並自民國11 3年10月18日起諭知羈押，及禁止接見、通信在案。　㈡被告於本次羈押期間屆滿前經本院訊問後，認本案雖已於114 年1月15日言詞辯論終結，然前開羈押原因仍然存在，且衡酌被告為外國人，與臺灣之聯繫因素相對較低，僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要；又本案雖已言詞辯論終結，然證人TEPSUWAN SITTIGON於本院審理中經傳喚未到庭接受交互詰問，考量後續仍有對其交互詰問之可能，認仍有繼續禁止被告接見通信之必要，故裁定自114年1月18 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-965-20250115-1

搜尋結果：張義閏

毒品危害防制條例

妨害性自主罪

妨害性自主罪

擄人勒贖

擄人勒贖

終止借名登記

毒品危害防制條例等

貪污治罪條例等

妨害性自主

毒品危害防制條例等