Know99判決書

搜尋結果：張菀萱

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第750號原告德盛冷凍空調材料有限公司法定代理人陳昌毓訴訟代理人張菀萱律師上列原告與被告富鴻網股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 540萬1,071元，應徵第一審裁判費6萬4,797元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲

2025-03-28

TPDV-114-補-750-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號原告李凱傑即李凱傑建築師事務所訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師被告馮則維即馮則維建築師事務所訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書）第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書，依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止：　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主（或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬，自屬有據。　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為有利於被告之認定。　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元報酬，核屬有理。　　　　　　　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下：　⒈如附表編號1所示債權：　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債權為抵銷，核屬有據，應予准許。　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。　⒉如附表編號2至3所示債權：　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無理。　⒊如附表編號4至10所示債權：　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語，並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁），以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出，則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編號8所示債權為抵銷，亦非可取。　⒋如附表編號11所示債權：　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章，因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬無據。　⒌如附表編號12至16所示債權：　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁），堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示債權而為抵銷，亦無足取。　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀（見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號項目請求權基礎金額（新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司）系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司）系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司）系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司）系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司）系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第620號原告汪師儀訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬8479 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）486萬6224元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為486萬6224元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為5萬8479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-114-補-620-20250318-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上字第13號上訴人陳鴻基訴訟代理人吳艾侖律師張菀萱律師參加人陳嘉陽被上訴人大桐汽車股份有限公司法定代理人許明榮訴訟代理人蘇明淵律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日下午2時20分在本院第9法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官何旻珈

2025-03-04

TPHV-113-消上-13-20250304-3

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢，工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付。又上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人契約性質，契約當事人仍為原告與被告。　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後，被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香（應補款）銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工程款未付。　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗收，原告並無放棄請領追加款項之意。　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效。　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付不明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知，黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求，而非向被告請求。　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加，經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得再請求額外款項。　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從拘束被告。　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定，整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且已經完工(見本院卷一第31、586頁)。　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見本院卷一第218、546、584、586頁) 。　㈤被證1至7之形式上為真正。四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款680,000元，是否有據？　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款500,000元，是否有據？　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據？　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，是否有據之爭議：　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程款。　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查：　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁）。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內。　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價。　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時，理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁），然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單價，是其此部分所證尚難遽採。　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行請求此部分工程款。　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為抵銷之抗辯，自無審酌之必要。　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅之爭議：　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承有權決定之範圍，應堪認定。　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」以被告工程部最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節，亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到都整燙過了。（對方回稱）感恩，我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款68萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求等語。　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?）是。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後，原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「（問：無限廚房有無自己的工程部門?）就是我們，就是由瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負責嗎 ?）是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁），已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款50萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情，尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為500萬元。　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應准許。　　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容：「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收，但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)，這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主張其同意不請求追加工程款之條件未成就。　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據之爭議：　　　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據。　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱：亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5814號原告宜萌國際有限公司法定代理人黃廖寶春訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師王莉雅律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃廖寶春為原告宜萌國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；惟此規定於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項定有明文。二、本件原告起訴時之法定代理人為李振仲，並已合法委任訴訟代理人，故訴訟程序不因法定代理人死亡或代理權消滅而當然停止。而查，該公司於本院言詞辯論終結前之民國113年3 月21日變更法定代理人為黃富昌，惟黃富昌未依法聲明承受訴訟前，復於113年6月26日死亡；嗣經改選由黃廖寶春接任，原告於依法辦理變更登記前之113年12月5日先行具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第383頁），並於114年2月21日具狀陳報該公司已於114年2月14日完成公司代表人變更登記事宜等節，亦有經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-25

TPDV-112-訴-5814-20250225-3

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第283號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）308萬7988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第9頁），嗣改為：被告應給付原告290萬1485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈢第507頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承攬被告旗下之大心101店室內裝修工程（下稱大心101 店工程），兩造於民國108年7月9日簽訂裝修工程合約書（下稱大心101合約），約定工程總價195萬元（含稅）。大心 101店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為62萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依大心101合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，大心101工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款9萬7500元。　㈡原告承攬被告旗下時時香台中新時代店面之室內裝修工程（下稱台中時時香工程），兩造於108年12月10日簽訂裝修工程合約書（下稱台中時時香合約），約定工程總價515萬元（含稅）。台中時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為38萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依台中時時香合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，台中時時香工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款25萬 7500元。　㈢原告承攬被告旗下之大心中和環球店室內裝修工程（下稱大心中和店工程），兩造於108年9月10日簽訂裝修工程合約書（下稱大心中和合約），約定工程總價230萬元（含稅）。大心中和店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告已施作完畢並向被告報價，追加工程款合計為60萬9525 元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被告給付。　㈣被告承攬被告旗下之瓦城微風南山店室內裝修工程（下稱瓦城微風店工程），兩造於107年11月19日簽訂裝修工程合約書（下稱瓦城微風合約），約定工程總價570萬元（含稅）。瓦城微風工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為30萬元，然被告迄今尚未給付任何追加工程款，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告應給付追加工程款30萬元。　㈤原告承攬被告旗下時時香高雄夢時代店面之室內裝修工程（下稱高雄時時香工程），兩造於109年6月10日簽訂裝修工程合約書（下稱高雄時時香合約），約定工程總價520萬元（含稅）。高雄時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為12 萬6000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。　㈥原告承攬被告旗下時時香南港車站店之室內裝修工程（下稱南港時時香工程），兩造於108年9月28日簽訂裝修工程合約書（下稱南港時時香合約），約定工程總價558萬元（含稅）。南港時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為43萬59 60元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項規定，請求被告給付。　㈦原告承攬被告旗下瓦城高雄漢神店之室內裝修工程（下稱瓦城高雄店工程），兩造於108年9月18日簽訂裝修工程合約書（下稱瓦城漢神合約），約定工程總價480萬元（含稅）。瓦城高雄店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為7萬5000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。　㈧基此，被告積欠上開追加工程款及保固款如附表所示，共計2 90萬1485元，爰依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告290萬1485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償至止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告請求附表編號1至編號7所示之追加工程款，依上開附表所示合約第5條第1項及第2項約定，各該工程採總價承攬，為施作工程所需而應與商場物業、工程等部門協調取得施工許可或配合其他相關事項，應由原告負責及支付相關費用，估價單內所列項目及數量，原告已自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖及施工說明及澄清答疑備忘錄或會議記錄為準，原告須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成，第4條第8項約定工程總價已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，不得要求追補任何費用，第10條第1項並約定如有追加工程，應另行報價並得被告同意後始得列入追加項目，原告除未提出實際施作完成追加工程之證明外，亦未見該等工項與原契約範圍之差異性，被告否認附表編號1至編號7係屬追加工程款。至原告請求大心101店工程及台中時時香工程之保固款部分，大心101店於108年8月6日開幕、台中時時香店於109年1月11日開幕，依約保固為1年，保固期分別於109年8月6日、110年1 月11日屆滿，然迄至原告提起本件訴訟時即112年8月22日均已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造就被告如附表編號1至編號7之室內裝修工程均係由原告施作，並簽立如附表「原告主張」下「證據出處」欄所載之合約書，現附表編號1至編號7之店面均已營業使用等節均不爭執，業據原告提出上開合約書在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈡原告主張附表編號1至編號7所示之追加工程均已施作完成並經驗收，且業經保固期滿，請求被告合計給付追加工程款及保固款總計290萬1485元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？分述如下：　1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。　　⑵原告就其主張附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬60 00元，被告已給付乙節並不爭執（見本院卷㈢第509頁），則原告此部分之請求，應屬重複而屬無據，先予敘明。　⑶觀原告所提附表編號1、編號2追加報價單，其上均載明為「竣工追加報價單」（見本院卷㈠第93頁、第203頁），且均有證人蔡明宗、原告所屬人員李振東個人分別手寫簽名，核與證人蔡明宗證稱：我在105年6月1日至112年3月17日任職被告工程部資深工程師，附表編號1至編號2工程我有參與進場、施工、驗收、點交，追加工程由現場公司設計師看完認為要追加或公司主管或其他部門依現場狀況做追加減工程，工程完成後，才會議價，有些是施工中追加，有些是交給現場後，因為營運上需求，添加一些工項，利用夜間施工，都做完了才跟原告議價，廠商會提供報價單，議價時間就是報價單上時間，我對點完成後，會將報價單交給主管，我會先做初步議價交給主管，簽完後我會交給公司採購小組，就我的經驗來說，我議定的價格送到我上面的主管會被砍一次，有時送到財務長還會再被砍一次，當時我的主管協理黃富承、副理即展店主管李啓榆會到現場查看施工狀況，但都不會到場確認驗收內容，他們會讓現場工程師做驗收工作等語（見本院卷㈢第28-40頁），堪認原告確有施作完成附表編號1、編號2竣工追加報價單上所載之工項、驗收並經議價。　⑷佐原告所提附表編號4瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（見本院卷㈠第347-349頁），「追加費用原因分析」項下有「執行長確認-追加」、「執行長確認-修改」、「消防-變更開門形式」、「追加施做」等多種原因，並於「需求部門簽章」下均有具名簽認，報告最末有訴外人趙弘棋、原告所屬人員李振東分別個人手寫簽名，酌訴外人趙弘棋另案證稱：我曾受僱於被告，擔任工程部工程師，參與議價、工程管理、監工及驗收等，當時工程部部主管為黃富承，我會拿到報價單是要到整個工程完工，廠商才會把報價單給我，我在上面簽名的意思是指報價單的工程已經施作完畢，報價單追加工程金額會再跟廠商議價，我簽名時都已完工、驗收，我初步議價後會再交由副理李啓榆等語（案列：臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號給付工程款事件，見本院卷㈢第462-473頁，下稱1638號事件），此亦與上開附表編號 1、編號2追加報價單所載工程完工、驗收流程相同，足認原告確有完成附表編號4上開分析報告所載之追加工項，並經驗收、議價。　⑸參訴外人李啓榆於另案證稱：我曾在被告公司任職，於111年 9月離職，擔任公司工程部副理，負責展店及維修組的工作分配，我的維修核決權限是1萬元，不能決定發包金額，也沒有議價權限，是工程部主管黃富承負責跟包商接觸簽約、議價事宜，他還要再往上報，黃富承的核決權限我不知道。店面開了表示會有完工驗收等語（案列：臺灣新北地方法院 112年度訴字第2095號給付工程款事件，見本院卷㈢第347-35 9頁）。　⑹再參訴外人黃富承於另案1638號事件證以：我89年至105年間多次在被告公司任職又離職，105年再任職後，112年遭被告公司解僱，解僱前擔任工程部協理，即工程部最高主管，我們有權責，施工後的追加減，工程師會去跟廠商議比價，議比價後工程師會上內部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽，議價10萬元內是我決定，10萬元以上是財務長、總經理同意，上面同意就撥錢給廠商，不同意就重新再跟廠商議價。這些店都在營業，按理都已完工、驗收等語（見本院卷㈢第473-483頁）。　　　⑺自證人蔡明宗於本件訴訟、訴外人趙弘棋於另案1638號事件，就辦理工程追加減流程證述均相同，亦與訴外人黃富承於另案1638號事件證述相合，即被告公司於展店時針對追加減工程，係因現場需求所致，先由原告施作完成後提出報價單等相關資料，交由現場工程師即證人蔡明宗、訴外人趙弘棋等人核對並經議價，再由工程部最高主管即訴外人黃富承　　複核，再經由被告內部流程由財務長或總經理同意後撥款，　　酌被告既為我國知名上市櫃企業，內部依法規遵循制度定有固定採購、驗收SOP流程，亦可推認附表其他追加工程，被告亦援用相同原則辦理，再佐被告就附表編號1至編號7所示店面現均已營業之事實均不爭執，參訴外人黃富承、李啓榆於另案均證述已營業代表完工驗收等情，堪認原告就附表編號1至編號7所請求之追加工程款，各該工程均已完工、驗收乙節，已盡相當舉證責任。然就原告主張業經與被告議定工程款乙節，訴外人黃富承於另案1638號事件業明確證述超過 10萬元部分並無核撥權限，則原告以訴外人黃富承手寫同意等文字，據以證明與被告間就追加工程款有議定金額乙節顯有出入，況附表編號1至編號7原契約工程報酬達數千萬元，原告係經過被告邀標、投標及決標等過程，方分別與被告簽立合約，況被告為知名上市櫃企業，原告實無可能誤認僅由訴外人黃富承即得決行，是依原告所舉，至多僅能認定就附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告驗收，尚無法認定被告就追加工程款之金額與原告已有議定並受拘束。又本院認傳喚證人蔡明宗已足以認定上開事實，是並無依原告聲請傳喚其他證人之必要，併此敘明。　⑻至被告固抗辯原告主張之追加工程均在原契約工程範圍內云云，查：衡附表編號1至編號7追加工程款金額分別為數十萬元，合計為200多萬元，金額非低，如原告非因應被告需求並信賴被告為上市櫃公司，有其商譽與信用，原告實無可能先行支出成本施作再請款，況被告確已給付附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬6000元，據此，本院認被告所提反證尚不足以動搖本院心證。　2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？　　依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定「乙方（按即原告，下同）同意將工程價款百分之五尾款移作本工程保固款，甲方（按即被告，下同）同意本工程於正式驗收合格完成期滿一年內無任何施工品質問題且乙方亦無其他違約情事，上開尾款無息返還乙方。」（見本院卷㈠第35、99頁），本院認大心101工程及台中時時香工程，不論原契約工程或追加工程均已完工並經驗收，則保固期間應自大心101 店開幕即108年8月6日、台中時時香店開幕即109年1月11日起算1年，保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由。　3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第127條第7款及第144條第1項分別定有明文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。　⑵本院認附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告驗收，業經說明如前，則依前揭法律規定，原告得請求被告給付承攬報酬之時點，最遲應自原告提出竣工追加報價單等文件上載時間為起算時點，即如附表「本院認定時效起算時點」欄所載起算2年，迄原告提起本件訴訟時即112 年8月22日，顯均已罹於2年時效。　⑶本院認保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由，工程保固款性質亦為承攬報酬，從而時效期間為兩年，原告提起本件訴訟時即112年8月22日，亦均已罹於2年時效。四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定，請求被告給付290萬1485元及法定遲延利息，經被告援用時效抗辯後，難認為有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　附表：編號工程原告主張本院認定時效起算時點起訴請求項目及金額證據出處 1 大心101店工程追加工程款62萬元 1.竣工追加報價單（原證2，見本院卷㈠第93頁）。 2.大心101店完工照　片（原證16，見本院卷㈡第113-122頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證23，見本院卷㈡第241頁）。 108年11月22日保固款9萬7500元（原告主張保固期起算日為該店開幕日：108年8月6日）大心101店工程合約書（原證1，見本院卷㈠第31-92頁）及上開2.3.。 109年8月6日 2. 台中時時香工程追加工程款38萬元 1.竣工追加報價單（原證4，見本院卷㈠第203頁）。 2.施工照片（原證17，見本院卷㈡第125-129頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證24，見本院卷㈡第243頁）。 109年2月21日 25萬7500元（原告主張保固期起算日為該店開幕日：109年1月11日）台中時時香工程合約書（原證3，見本院卷㈠第95-202頁）及上開2.3.。 110年1月11日 3. 大心中和工程追加工程款60萬9525元 1.大心中和工程合約書（原證5，見本院卷㈠第205-269頁）。 2.竣工追加報價單（原證6、7，見本院卷㈠第271-275頁）。 3.施工照片（原證18，見本院卷㈡第131-177頁）。 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證25，見本院卷㈡第245-247頁）。 108年11月22日 4 瓦城微風店工程追加工程款30萬元 1.瓦城微風店工程合約書（原證8-1，見本院卷㈡第45-112頁） 2.瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（原證9，見本院卷㈠第347-349頁） 3.施工照片（原證19，見本院卷㈡第179-181頁） 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證32，見本院卷㈡第269頁） 108年2月22日 5 高雄時時香工程追加工程款12萬6000元 1.高雄時時香工程合約書（原證10，見本院卷㈠第351-435頁） 2.竣工變更報價單（原證11，見本院卷㈠第437頁） 3.施工照片（原證20，見本院卷㈡第183-196頁） 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、28，見本院卷㈡第249、253-257頁） 5.竣工變更報價單（林世元議價簽名）（原證27，見本院卷㈡第251頁） 109年2月27日 6 南港時時香工程追加工程款43萬5960元 1.南港時時香工程合約書（原證12，見本院卷㈠第439-449頁） 2.追加報價單（原證13，見本院卷㈠第451頁） 3.施工照片（原證21，見本院卷㈡第197-209頁） 4.原告公司人員李振東與證人游崇柏之LINE對話紀錄（原證29、30，見本院卷㈡第259-261頁） 109年9月7日 7 瓦城高雄店工程追加工程款7萬5000元 1.瓦城高雄店工程合約書（原證14，見本院卷㈠第453-535頁） 2.竣工追加報價單（原證15，見本院卷㈠第537頁） 3.施工照片（原證22，見本院卷㈡第211-225頁）。 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、31，見本院卷㈡第249頁、263頁）。 109年2月21日

2025-02-17

TPDV-112-建-283-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2759號原告億豐室內裝璜工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國 112年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造約定由原告承做附表1編號1所示被告旗下YABI微風南山店面之室内裝修工程。原告已施作完畢並提出新臺幣（下同）4,812,951元之報價（原證1），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告迄今倶未給付工程款，原告爰依原告與被告間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係（原證1）、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報酬4,812,951元。　㈡原告以411,600元投標附表1編號2所示被告旗下大心南山微風店拆除工程，經兩造議價後約定由原告以36萬元承作（原證 3），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告皆未給付工程款。原告爰依兩造間大心南山微風店面拆除工程之承攬契約關係、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報酬36萬元。　㈢兩造合意由原告於承做如附表2所示被告旗下各店面之維修工程（詳原證4至原證15)。前揭維修工程均已施作且經被告人員確認無誤，原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。　　然被告至今倶未給付工程款，故原告爰依兩造間如附表2所示12間店面維修工程之承攬契約關係（原證4至原證15）、民法第490條、第505條，請求被告給付維修款總計335,560 元。　　㈣訴之聲明：（見本院訴字卷二第145、318頁）　　　1.被告應給付原告5,508,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告與廠商合作流程為：　　1.針對新展店之裝修工程，設計師或設計部門提出圖面與標單　（至少包含工項、數量、施工規範等），召開邀標說明會，　　會請至少三家廠商報價並進行比議價。　2.工程部因核決權限至多僅有10萬元，就新展店之工程，應先取得財務長及董事長同意工程發包額度，始得進行發包議價。　3.簽約後請得標廠商進場施作，並由工程部請款人員檢附契約影本、廠商統一發票申請訂金付款。　4.工程部指派工程師確認廠商施作狀況，施作過程中若有需要追加，由工程師提出工程變更單與廠商報價單，並經有核決權限之主管確認後進行追加。　5.工程部於門店開幕前進行功能性驗收，驗收後由工程部請款人員檢附契約影本、廠商統一發票、功能性驗收單申請付款。　6.若有追加減，由工程部工程師彙整施作過程之工程變更單，於結算時提出全案追加減分析報告，並應由需求部門確認（例如營運、廚務、設計部門等），再經有核決權限之主管確認後進行付款。　7.上開合作流程，有被告與訴外人永暉室內裝修工程有限公司（下稱永暉公司）就瓦城中壢SOGO水電裝修工程之合作過程及相關證物可供參酌。　㈡原告向被告請求附表1編號1之「YABI微風南山室內裝修工程」工程款4,812,951元無理由：　1.被告係將「YABI微風南山室內裝修工程」發包與訴外人壹鈞室內裝修設計有限公司（下稱壹鈞公司），原告所提事證均不足證明其施作，且原告未能提出施工紀錄、工單、進料單據等客觀事證，難認已盡舉證之責。又依證人張凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公司，且報價單上未有任何被告公司人員簽認，顯見被告從未同意此報價。　2.縱認原告有施作「YABI微風南山室內裝修工程」，然原告自承其係於108年1月30日完工，則原告於112年8月始提本件訴訟，顯已罹於2年時效。且兩造於時效完成後並未依民法第1 44條第2項另立債務承認契約。況且，縱認被告前員工黃富承係於111年3月23日簽署如原證19所示對帳明細表，由黃富承個人簽署之文件，當不代表被告公司簽署之文件，該對帳明細表顯非兩造合意之契約，故被告並無於時效完成後承認債務之情事。　3.再者，原證19之對帳明細表，有多處與另案多位證人證詞不相符，且黃富承自身證述前後不一，更於鈞院113年度訴字第307號案件審理過程以民事陳報狀稱尚有部分款項未確認，足見黃富承並未如其所言於111年3月23日與副理們核對該對帳明細表並逐一如實確認，該對帳明細表之內容顯屬有疑。退步言，依黃富承自身之證詞，其明知其權限範圍僅10萬元，且自承未經被告同意，即逕自簽名，從而，僅憑黃富承於該對帳明細表上簽名一事，自無從認定被告承認任何債務或業已明知時效完成而有任何拋棄時效利益之行為。　㈢原告就附表1編號2所示「大心南山微風店拆除工程」未就其施作及兩造合意工程款金額盡舉證之責，顯不可採：　1.原告雖提出原證18數幀照片，惟照片看不出日期，且依照片內容並無法證明原告施作如原證3報價單之工項。倘原告確實曾施作此工程，大可提出施工記錄或清運憑證等單據。　2.參諸證人蔡明宗證詞，足見原證3報價單之內容並非黃富承之核決權限範圍內，且被告並未同意原證3之報價單內容，原告主張就原證3之報價單內容與被告達成合意，顯非事實。　3.觀諸原證3報價單之內容，「櫃內地板打除」、「壁面副牆拆除」、「廚房隔間牆拆除」均為一式工項，則原告是否施作、施作多少數量、合理單價為何，均未臻明確，另就「垃圾車清運」8車，未見任何施作或數量憑證。是原告並未就其施作事實、施作數量與合理單價，盡舉證之責，其主張自不足採。　㈣附表2編號1、編號12：　1.附表2編號1「無限廚房中山吉林店」及編號12「無限廚房延　　吉街」均為無限廚房工程。無限廚房有限公司（下稱無限廚　　房公司，統一編號：00000000號）與被告為關聯企業，無限　　廚房所有店鋪均為無限廚房公司設立與經營，無限廚房公司　　就店鋪工程委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約　　與付款對象仍為無限廚房公司。倘若被告確實為契約主體，　　何以原告至今仍不願提出發票？蓋原告就附表2編號1、編號　　12之維修款，曾開立買受人為無限廚房公司之發票，發票號　　碼分別為FW-00000000號、HY-00000000號，即原告自行於原　　證4、原證15右下角註記之發票號碼。　2.另查，永暉公司曾與無限廚房公司就「無限廚房延吉街」訂立裝修工程合約書（被證17），永暉公司並於另案持該合約書向無限廚房公司請求給付工程款，此有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度建字第370號判決為憑（被證18）。原告與永暉公司之代表人既同為許永杉，豈有不知此份合約書之理？則原告明知無限廚房延吉街裝修工程之契約當事人為無限廚房公司，詎原告仍主張無限廚房公司工程均由被告統一辦理，故契約當事人即為被告云云，實屬無稽。原告向被告請求附表2編號1、編號12之工程款，顯無理由。　㈤附表2編號2：　附表2編號2「中壢SOGO店」，依證人趙弘棋之證詞，此項工程係李啟榆指示趙弘棋通知原告施作，並由李啟榆同意報價。惟查，李啟榆於被告與多家廠商之訴訟中經以證人身分傳訊，李啟榆或未到庭，或雖到庭卻表明「擔心受刑事追訴而拒絕作證」（參被證13第2、3頁；被證19第8-10頁、被證20 第8頁）。從而，李啟榆為恐受刑事追訴而拒絕作證，可知其於任職被告公司期間，恐曾有為廠商不實請款之情事。是以，趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程，是否確實有施作並經被告同意，難謂無疑義，且原證5報價單之內容，「花台磁磚修補收尾填縫」為一式工項，縱認原告有施作，其施作多少數量、填縫尺寸、填縫材質、該工項合理單價為何，均未臻明確，原告未盡舉證責任，即難以採憑。　㈥附表2編號3、編號4：　　　依原告主張，附表1編號2即原證3報價單所示大心南山微風拆除工程係於111年6月25日報價，111年7月2日至9日期間施工；附表2編號3、4即原證6、7報價單所示工程則係於111年 6月24日報價及施工。而證人蔡明宗證述原證6、7報價單之施作係在原證3報價單之後，此節與原告主張之施作期間已不相符，故原告主張之真實性已有疑義。再者，原證3報價單拆除工程與原證6、7報價單報價日期僅差一日，時間上具相當密接性，則原告將同一工程刻意拆分為三張報價單，其動機為何？該等工程是否均有如實施作，其實際施作之數量、範圍、合理單價為何，均不明確，實難謂原告已盡舉證之責。　㈦附表2編號5至11：　被告不爭執原告有施作完成附表2編號5至11之工程，亦不爭執原證8至14、25至29、31、32之形式上真正。雖被告工程部人員並無被告公司價格核決權限，但被告基於減縮爭點之考量，同意不再爭執附表2編號5至11之工程款數額如附表2 編號5至11金額欄所示。　㈧末查，許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告　　公司名義陸續對被告及無限廚房公司同時提起共計10件民事　　訴訟，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），則　　原告係於「承攬被告公司工程案件越多則虧損越多」之情　　況下，仍持續不斷承攬被告公司及無限廚房公司工程，由　　此可知原告主張荒謬且悖於常情：　 1.永暉公司與原告公司之法定代理人及公司登記地址均同一，此有經濟部商工登記查詢資料可佐（參被證1），許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告公司名義陸續對被告及無限廚房公司提起共計10件民事訴訟。舉例而言，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），截至1 09年底，原告承攬被告公司工程案件已累計未收迄工程款3 ,637餘萬元，然原告不但未對被告提出任何正式請求或訴求，反而於110年起，除原告訴求未獲給付之工程款項外，仍於數年間持續不斷承攬被告之諸多工程，甚至匯款予被告無業務往來之對象，並自稱為借款予被告（參鈞院113年度訴字第307號案件內容），以致其所主張未獲給付工程款累積至4,593餘萬元，原告之行為舉止顯然悖於常情。　 2.原告所提出之10件民事訴訟多為給付工程款訴訟，迄今各　　該案件大多無照片記錄、查驗與驗收記錄等客觀佐證，更有甚者，原告於諸多案件主張推翻兩造契約效力，訴求較契約價金更高額之報酬，顯非理性與誠信之訴求。　 3.此外，被告前已發現原告曾以諸多不實名目向被告公司小　　額請款，相關交易紀錄甚多，被告業已對相關涉案交易人　　員提出刑事告訴。　㈨答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告依兩造間附表1編號1所示YABI微風南山店室內裝修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元部分：　　原告主張其向被告承攬YABI微風南山店室內裝修工程，施作期間自108年1月10日起至108年1月30日止，其已於108年1月 30日完工，工程款合計4,812,951元一節，為被告否認，辯稱：被告是將YABI微風南山店之室內裝修工程發包與壹鈞公司承攬施作，被告並已付清工程款與壹鈞公司，且依證人張凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公司，原告公司所提原證1報價單並未有任何被告告公司人員簽認。又原告主張於108年1月30日完工，則原告於112年8月間提起本件訴訟，亦已罹於2年時效等語。經查：　1.原告所提YABI微風南山室内裝修工程報價單影本7紙（原證1 ；見本院卷一第27至41頁），其上雖均記載「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，惟左下方均係蓋「永暉室內裝修工程有限公司統一發票專用章」；又原告稱於108年1月30日完成此工程，然原證1之7紙報價單，上載報價日期均為108年2 月22日，並均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司；收文者：陳小姐轉繼賢」，及記載報修單位：「YABI微風南山」，顯然上開報價單是該工程完工後，方以原告公司報價單名義出具用以請款，然其上無任何被告公司人員之簽章，是原證1 報價單並不能證明該工程之承攬契約關係係存在原告與被告公司之間。另原告提出工程明細表3張（原證19；見本院卷一第303、305、307頁），主張該3張明細表均經被告公司原工程部協理黃富承（David)簽名，並黃富承於兩造間另案（本院112年度訴字第1638號原告億豐室內裝璜工程有限公司與被告瓦城泰統股份有限公司間給付工程款等民事事件）證稱已與被告公司3位副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜及主任陳芊蓉針對原證19所示111年3月23日對帳明表內容進行核對並表示同意上載工程項目及上載金額，可證YABI微風南山之室内裝修工程原告已完工等語（見本院卷一第293至295頁），然查，原證19之3張明細表為表格格式、內容等均不同之3張各別之明細表，且其上均無記載承攬商為何人，第3張則備註為「永暉代墊款」（見本院卷一第307頁），自不能證明原證19之3張明細表上所載工程為原告向被告所承攬；再者，YABI微風南山室内裝修工程雖載在第2張明細表中，然第2 、3張明細表（見本院卷一第305、307頁）均只經黃富承於下方空白處簽「David3/23」，並無任何其他註記，則黃富承於其上簽「David3/23」，至多僅能認黃富承有於3月23日看過該2張明細表，而無從認該簽名具有何其他意義或效力。至第1張明細表上（見本院卷一第303頁）並無系爭YABI微風南山室内裝修工程，故黃富承於第1張明細表上註記「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等文字，及黃富承於另案本院112年度訴字第1638號民事事件1 12年10月6日言詞辯論期日到庭就該第1紙明細表所為之證言，包含其證稱：「原告負責人有來找我，該明細表是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328頁該言詞辯論筆錄影本），自均與系爭YABI微風南山室内裝修工程無關，遑論依黃富承上開證詞，亦未明確指出各該工程究係原告公司抑或永暉公司所承攬施作。　2.又證人張凱欣到庭結證稱略以：我任職被告被告公司期間是 108或是107年間，因為時間有點久了，離職的時間我只記得是隔年的5-6月間。我是擔任工程設計規劃副理。被告公司Y ABI微風南山店室內裝修工程有一位工程師，但因這案件當時的圖面設計沒有完成定案，所以我本身有經手相關設計規劃流程，為了讓這案子可以在相關時效前持續進行，所以我協助工程師來進行相關的工程的流程，這個工程師當時是彭繼賢，這案件我印象中是沒有進行招標，因為設計沒有完全定案，圖說並不完整，當時工程部門主管直接找壹鈞公司，想請壹鈞公司協助我們來進行此案，工程部門主管是黃富承，他是被告公司工程部門的協理。壹鈞公司表示圖面並不完整，無法保證能在預定時間內完成，我印象中可能有跟壹鈞公司有簽約，這部分不是我負責的。（問：壹鈞公司、原告公司或永暉公司是否有承攬過被告公司YABI微風南山店之室內裝修工程？有無簽立書面契約？）這我不是完全有印象，但壹鈞公司可能有，但原告公司、永暉公司的公司負責人是同一人，黃富承有找來支援此案，至於如何支援，是因為圖面不完整，導致壹鈞公司只能完成部分程度，就是機電、給排水等工程，至於原告公司、永暉公司是支援木做的部份，我有參與到，因為原告公司、永暉公司是做木做的部份及燈飾，因為圖說不完整，為了讓進度可以持續進行，所以我在設計師與被告公司間加緊協調，讓設計圖面及相關材質設定可以盡速確定，確定後立即請原告公司、永暉公司進行木做相關部分，讓工程有辦法盡量趕工進行。壹鈞公司則持續協助做相關機電工程及燈具安裝的工作。〔問：（提示原證1報價單影本7紙，即本院卷第27至39頁）證人有無見過原證1報價單7紙？被告公司有無委託何人（或何公司）承攬施作原證1報價單7紙上之工項？是否施作完成？〕我印象中我拿到的是被告公司設計師的標單就是報價單，我們會請設計師出具圖說及提供工程報價單。原證1這7張報價單當時我沒有看過。在這個案件完成之後，因原告公司、永暉公司要請款，他們一定要把他們施作的部分列出來，才可以有具體向被告公司請款。我的印象是在此案完成後，過年後，廠商就要請款，就有提出這報價單，我印象中被告公司的工程師可能有提給我們相關人員看過，我看過之後，第一負責請款項目的人是我，因為時間有點久，我當時有去核對，是原告公司、永暉公司有來支援施作。原證1的7張報價單上面的工項到底是原告公司或是永暉公司做的，因為我只記得負責人，我印象中許永杉是用永暉公司來投標，原證1報價單上面寫原告公司，但蓋章是蓋永暉公司。因許永杉跟被告公司配合很久，以我來說，我只認負責人，我印象中，許永杉都是用永暉公司來投標。原證1上面7張報價單的工程，我大概看一下，應該都有做。（問：為何原證1的7張報價單，的客戶回簽欄都是空白？）我不清楚，應該是要跟我們工程部的採購陳芊蓉或是部門主管做簽認確認的工作，部門主管是黃富承。〔問：（提示原證21；即本院卷第333頁）證人有無見過原證2 1？是否知道原證21關於編號6「YABI微風南山」所載內容「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉有重複」是何意？〕　我沒有看過原證21。但上開所載應該是指這個案件是壹鈞公司、永暉公司一起完成，所以他們是否有重複做一樣的工程項目，這要確認，應該是這個意思。原證1是要提給被告公司的工程採購。許永杉來投標都是用永暉公司，但這報價單抬頭寫原告公司，蓋章是蓋永暉公司等語（見本院卷二第17至22頁）。且依原告所提出申請日期分別為108年1月11日、107年1月9日之「進入微風區作業申請單」影本2紙，上均載「申請單位（承攬商）：YABI（永暉）」（原證16；見本院卷一第209、211頁），而原告稱該 2紙作業申請單均為YABI微風南山之室内裝修工程之作業申請單等語（見本院卷一第205頁）；以及原告所提出被告公司總經理廖梅淳簽名之回覆說明表影本（原證21；見本院卷一第333頁），於項次6「YABI微風南山」該項之被告公司評估結果欄位亦註記「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉有重複」，均足證該工程之承攬商應為永暉公司，而非原告公司。是兩造間就YABI微風南山店之室內裝修工程既不存在承攬契約關係，則原告主張依兩造間之承攬契約請求被告給付該工程承攬報酬4,812,951元，即屬無據。　3.末按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」、第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……技師、承攬人之報酬及其墊款。」。本件YABI微風南山室内裝修工程之承攬契約關係存在永暉公司與被告之間，已如前述，又該工程於108年1月30日即已完工，永暉公司即得向被告行使報酬請求權，縱永暉公司將該債權讓與原告，或被告公司同意變更該承攬契約關係之承攬人為原告公司，該報酬請求權之時效仍應自108年1月31 日起算，且原告於108年2月22日出具原證1報價單請款，則迄112年8月30日原告提起本件訴訟時（見本院卷一第11頁原告民事起訴狀上本院收狀戳），早已逾2年之時效，是被告已提出時效抗辯，自得拒絕給付（民法第144條第1項規定參照）。　4.從而，原告依兩造間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元，為無理由，不應准許。　㈡原告依兩造間附表1編號2所示大心南山微風店面拆除工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元部分：　　原告主張其向被告承攬大心南山微風店面拆除工程，施作期間自111年7月2日起至111年7月9日止，其已於111年7月9日完工，工程款合計36萬元一節，被告則否認與原告間有此項工程之承攬契約關係存在，並以：原告未就其是否已施作此工程、施作數量及兩造合意之工程款金額盡舉證之責，原證 3報價單內容非黃富承之核決權限範圍，被告並未同意被證3 報價單內容等前開情詞為辯。經查：　　1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文，足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，並非承攬契約成立之點。　2.原告主張其就被告大心南山微風店面拆除工程與被告訂有承攬契約關係一節，業據提出其公司就該工程之報價單影本1 紙（原證3；見本院卷一第43頁），及被告公司人員蔡明宗將該紙報價單回傳原告公司負責人之LINE對話截圖1紙（原證19；見本院卷一第337頁），以及提出前開經被告公司工程部協理黃富承簽名之原證19工程明細表3紙之第1紙（見本院卷一第303頁）等件為證。經核原證3報價單名為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期：111年6月25日，並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明宗。維修單位：大心南山微風店」；右下方客戶回簽欄有「陳芊蓉」之簽名，於該簽名欄位旁並手寫「議360,00 0含稅」。另原證19之第1紙明細表所載項次10之工程即為本項拆除工程，並記載此項金額為36萬元，及該第1紙明細表上除有黃富承簽名（英文名）外，並經黃富承手寫註記「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等文字（見本院卷一第303頁）。復被告自承陳芊蓉為被告公司工程部人員（見本院卷一第199頁），而蔡明宗於111年間為被告公司工程部工程師，此經蔡明宗到庭證述在卷（見本院卷二第23頁），及黃富承於111年間為被告公司工程部協理，為工程部最高主管，業經其另案證述在卷（見本院卷一第322頁）。是原告就大心南山微風店面拆除工程確有以原證3報價單向被告報價，並經被告公司人員簽認後回傳原告，堪認兩造就該工程已達成由原告承攬施作並由被告公司給付報酬之承攬契約之意思合致。　3.又證人蔡明宗於本件113年10月18日言詞辯論期日到庭結證略以：我任職被告公司期間為2016年6月至2023年3月，擔任資深工程師。〔問：（提示原證3報價單影本1紙頁）證人有無見過原證3報價單？該報價單上之「陳芊蓉」是何人？〕我有見過原證3報價單。該報價單上之「陳芊蓉」是被告公司工程部門的採購部主任。原證22之LINE對話是我的對話，但是與何人，因為原證22沒有頭沒有尾，我看不出來是我跟哪個同事的對話。原證3報價單如果有回傳的話，應該是傳給施工的廠商，如依據報價的抬頭，應該是傳給原告公司的老闆許永杉，但內容我有點忘記是傳給許永杉還是他的會計。原證3報價單的工程被告公司當初有請原告公司來做，這工項有做完。這報價單我取得之後，有先跟廠商議價，議價完之後，就把報價提給主管是當時的協理黃富承，黃富承同意後，我就直接安排施工了。陳芊蓉會在報價單上面簽名，我忘記當時的過程了，我忘記為何當時是陳芊蓉簽名了，但上面其他手寫的文字是我寫的。在我知道的程序，這張36萬多，至少要簽到總經理。我印象中，我把這張報價單簽到當時的協理黃富承，黃富承他口頭同意後，就請我安排執行。後續黃富承有無簽核通過不會跟我們講。原證3的報價單是原告施工前提供，施工前，我們先請廠商報價，因為我有帶廠商去看過現場。（問：證人與廠商議價時，會跟廠商講明每一份議價須要簽核到被告公司內部的哪一個層級嗎？）印象中，原證3、6、7我是沒有跟原告公司講等語（見本院卷二第23至27頁）。是依蔡明宗之證詞，除可證被告確就大心南山微風店面之拆除工程與原告訂立承攬契約，並已議定承攬報酬為36萬元外，且可證原告其後已依被告指示施作該拆除工程完畢，則被告自應依兩造間該工程之承攬契約關係給付報酬36萬元。　4.被告公司雖抗辯原證3報價單之內容非黃富承之核決權限範圍內，被告並未同意原證3報價單之內容云云。惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。而黃富承於本院112年度訴字第1638號民事事件到庭證稱：我自107年間起擔任被告公司工程部協理，為工程部最高主管，工程部辦理之業務為新展店的設計及維修，工程發包新展店會簽立書面契約，維修不會。沒有簽立書面契約的工程，我們有權責，是由工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上內部請採流程，核准後，按金額大小權限往上簽，10萬元以內是我決定，10萬元以上是財務長同意。（問：廠商進行本工程、追加工程報價時，工程人員有在報價單上簽立議價金額，並簽名給廠商的，是否就是已經確定廠商可以按該金額施工？）工程部簽核出去就是已經過了。我的職責不是在跟廠商對接，我不是直接對廠商，一定是工程部相關副理、協理同意才會通知廠商施作。這三頁工程明細表（按即本件原證19之3紙明細表）上的英文名字是我簽的，第1 頁上面文字是我寫的，第1頁寫「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」是這張工程明細表上面有我不是擔任協理期間的工程款項，需要找其他人來核對，因為有些同事已經離職，要找其他人來核對，上面寫「其它本人同意」我的意思是有施作該工程，這些工程項目我都同意，工程款的金額我也同意。原告負責人有來找我，該明細表是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328 頁該言詞辯論筆錄影本），是依黃富承上開證詞　　以及前開蔡明宗之證詞，可證黃富承之職責不是由其直接與廠商接洽，以及原證3報價單為施工前之報價，蔡明宗議價3 6萬元並簽核出去後，確實已經黃富承同意，則黃富承雖不會告知蔡明宗其簽核有無通過，然黃富承已指示蔡明宗通知原告執行施作，則蔡明宗主觀上自係認為其簽核已通過，才會通知原告進場施作。是連被告公司負責此工程之工程師蔡明宗亦不知此項工程之簽呈實際上是否並未經被告公司財務長或總經理同意，則原告又如何能知悉？被告未提出相當之證據證明原告明知或有何過失而不知此項工程之簽呈並未經被告公司內部核決通過，則自不能以黃富承就此項工程無核決權為由，對抗善意之原告。　5.從而，原告依兩造間大心南山微風店面之拆除工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元，應屬有據。　　㈢原告依兩造間如附表2編號1至12所示店面維修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬計335,560元部分：　1.附表2編號1、12：　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號1之無限廚房中山（吉林）店維修工程及附表2編號12之無限廚房延吉街店維修工程，議定工程款分別為9,000元、4,500元一節，業據提出原證4報價單及原證24工程維修驗收工單各1紙（見本院卷一第 45、361頁）、原證15報價單及原證30工程維修驗收工單各1 紙（見本院卷一第67、373頁）為證。被告雖辯稱此2項工程店鋪為無限廚房公司所設立經營，無限廚房公司委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，故此2項工程之承攬契約為原告與無限廚房公司所訂立，原告不得向被告請求維修款等語。然查，原證4、15 之報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，上載報價日期分別為111年6月9日、111年12月12日，及均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司」，可知原告報價之對象為被告。另原證4報價單並記載「收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報修單位：無限廚房吉林店。維修單號：MZ0000000000 」及總價9,000稅，右下方客戶回簽欄：「mike」（見本院卷一第45頁）；原證15報價單並記載「收文者：工程部弘棋。報修單位：無限廚房延吉街。維修單號：MT000000-0000 」及總價4,500稅，右下方客戶回簽欄之上方並有手寫：「m ike12/14」（見本院卷一第67頁）。原證24工程維修驗收工單上載「餐廳品牌：無限廚房吉林路。客戶報修單號：MZ00 00000000。報修日期：111年6月9日」（見本院卷一第361頁），核與原證4報價單日期及單號相同。原證30工程維修驗收工單上載「餐廳品牌：無限廚房延吉街。客戶報修單號： MZ0000000000。報修日期：111年12月12日」（見本院卷一第373頁），核與原證15報價單日期及單號相同。且證人趙弘棋到庭結證稱：我於2016年到2023年任職被告公司擔任工程師。我的工作是整合廠商進場施作，因為進場會有各工種施工，我負責是整合他們進場的時間，因為我們都是交給專業廠商來施作，在他們做完之後，我們會有驗收表來做一個驗收，驗收部分是我做的。原證4、5、8、9、10、12、15報價單上「mike」簽名是我所簽，原證4左上角的工單號碼是門店叫修單號，原證4、原證15的工程有施作，是由原告公司施作的。原證24、原證30是現場的維修簽單，是原告公司交給店裡面的作業人員來做簽收，作業人員是被告公司的員工，簽收是代表完工的意思，也表示已經驗收了，因為這是維修，所以門市的人員如果簽收，我們工程師就不用去做驗收的工作。原證4 、5 、8 、9 、10、12、15報價單我們經過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來施作，我們是1萬元以上才須要跟上級回報，1萬元以下我們是可以自己決定的。工單號碼是店面上傳到被告公司的網站，是由店面的被告公司報修系統申請報修。是店面的人員傳送到被告公司的報修系統，被告公司收到報修的申請後，是用電話或是LINE由工程師去通知廠商施作。廠商維修完成後，廠商會將報價單、現場簽收單、發票寄到被告公司請款，由工程部的專門做這方面事務的人來處理。如果有疑義的話，他們會詢問工程師。原證4、5、 8、9 、10、12、15報價單廠商請款的部份，被告公司沒有來詢問我等語（見本院卷二第12至15頁）。是附表2編號1、 12之維修工程，乃該店面以被告公司報修系統向被告報修後，再由被告公司以被告公司自己之名義委請原告維修，原告維修完成後，依約亦是向被告公司請款，足證附表2編號1、 12所示維修工程之承攬契約，均係由被告公司以自己之名義與原告所締結，該承攬契約關係自係存在原告與被告公司之間，此與無限廚房吉林店及延吉街店鋪是否為無限廚房公司所設立經營之店面，無限廚房公司與被告公司間是否有勞務委託關係，以及兩造間是否有約定原告應開立何人為買受人名義之發票請款均無關。是原告依兩造間附表2編號1、12所示維修工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款9,000元及4,500元，均屬有據。　2.附表2編號2：　　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號2之中壢SOGO店維修工程，議定工程款為12,000元一節，業據提出原證5報價單1紙為證（見本院卷一第47頁）。被告則否認原告有施作此項工程。經查，原證5報價單名稱為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期為111年6月9日，其上並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報修單位：瓦城中壢SOGO」及總價12,000稅，右下方客戶回簽欄有「mike」簽名，下方並手寫「111.11.15」、「FW00000 000」。且證人趙弘棋結證稱：原證5報價單上「mike」簽名是我所簽，原證5是工程收尾的時候，發現須要做填補，當時是由副理告知這個工程需要施作，原證5有施作，也是原告公司施作的。原證5報價單我們經過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來施作。原證5金額超過1萬元，這個是當時有副理李啟榆有指示我找廠商來施作，金額有跟副理說明，當時副理有同意這個金額。原證5是裝修的本工程的收尾的改善，不是維修工程。（問：裝修的本工程的收尾改善，是否是原合約的範圍？）我記得是由A廠商施作，但由B廠商來收尾改善。A廠商我忘記是誰。當時是因為疫情關係，A廠商的泥作工人都確診了。（問：為何B廠商就A廠商工程為收尾改善，還要另支付原證5報價單上面的工程款？）因為B廠商是不同公司，當然要付費給B廠商。（問：此部分應該是A廠商的合約義務，是否如此？）當時負責本工程的工程師是徐家豪，我是後續才接手的。後續接手的副理是李啟榆，由李啟榆通知維修花台磁磚，李啟榆是通知原告公司去施作。也就是李啟榆叫我通知原告公司來施作，也就是李啟榆跟我說花台磁磚壞了，叫我通知原告公司來維修等語（見本院卷二第13至16頁）。堪認兩造間確有就附表2編號2之工程訂立承攬契約，並約定承攬報酬為12,000元，以及原告確有施作該工程。至於被告辯稱李啟榆於被告與其他多家廠商之訴訟中經以證人身分傳訊均未到庭或到庭卻表明擔心受刑事訴追而拒絕作證，可知李啟榆恐曾有為廠商不實請款之情事等情，而認證人趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程是否確實有施作並經被告同意難謂無疑義云云（見本院卷二第198至199頁），然被告並未提出任何證據證明業經被告公司人員趙弘棋議價並簽認之原證 5報價單有何虛偽不實之情事，徒以上開臆測之詞認趙弘棋前開證詞不可採，洵屬無據。是原告依兩造間附表2編號2所示工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款12,000元，應屬有據。　3.附表2編號3、4：　　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。　⑵原告主張其向被告承攬施作附表2編號3、4之大心南山微風店維修工程，議定工程款分別為55,000元、68,800元，原告均已於111年6月24日施作，並皆於當日完工一節，雖提出原證 6報價單、原證7報價單各1紙為證（見本院卷一第49、51頁）。然被告否認原告有施作此2項工程，並以前開情詞為便。　⑶經查，原證6、原證7報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期均為111年6月24日，其上均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明宗。報修單位：大心南山微風店」，右下方客戶回簽欄均有「蔡明宗」之簽名，並原證6報價單於蔡明宗簽名處旁手寫註記「議55,000含稅」，及於下方手寫註記「PAZ000000000 0000」「111.11.15」「FW00000000」、原證7報價單於蔡明宗簽名處旁手寫註記「議68,800含稅」，及於下方手寫註記「PAZ0000000000000」「111.11.15」「FW00000000」。又證人蔡明宗結證稱：原證6報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議55000含稅」是我所寫。議價是我去議價的，一般我們取得廠商的報價單後，會先做議價，議價後，會上被告公司的系統去做請購採購的動作，之後等待公司的簽核。原證6上面我有寫請購的單號PAF...，這是系統的單號，代表這張報價單是依據系統的單號去做為依據，這依據是後續廠商來請款所對應的單號，至於被告公司有無簽核通過，要從被告公司的系統來看才會知道，從這報價單是看不出來的。被告公司有委託原告公司施作原證6 報價單上之工項，已經做完了。原證7報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議688 00含稅」是我所寫。我當時送簽核後，我記得都是有簽核通過的。被告公司有委託原告公司施作原證7報價單上之工項。原證7報價單上之工項已經施作完成。原證6、原證7這兩份報價單都在10萬以下，只要簽核到工程部協理黃富承同意就可以了。原證6、原證7是原告施工前提供或是施工後提供，我有點忘記了。（問：原證3、6、7是否都是大心微風南山店的工程？）原證3是拆除的本工程。原證6、7 是後續拆除完畢後與商場點交時，商場要求被告復原的部份。（問：原證3的日期111年6月25日，原證6、7的日期111年6 月24日，既然是同一店舖在同一時間的相關連工程，為何要拆為3 份報價單？）我印象中，原證3是施工前就評估出來的報價。原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境後，再為要求我們復原到商場他們期望的狀況。原證6、7的施作是在原證3之後。至於上開報價單日期，為何原證6、7 在原證3的前面，這我不知道，這要問原告公司等語（見本院卷二第24至27頁）。是依蔡明宗之證詞，原告確有以原證 6、原證7報價單向被告報價，並經被告議價，雙方固有成立此2項工程之承攬契約。然蔡明宗證稱原證3是施工前就評估出來的報價，原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境後，再為要求被告復原到商場他們期望的狀況，原證6、7的施作是在原證3之後等情，及佐以原證6報價單所載工項為「門片含框3樘、捲箱噴黑漆1式、入口防火門原貼輸出拆除清潔1式」、原證7報價單所載工項為「圍籬需金屬骨架封12m石膏板」，則理應於原證3報價單所示大心微風南山店拆除工程施作拆除完成後，被告與商場點交時，經商場依拆除後之現況向被告公司提出要求後，始能知悉是否有原證6、原證7報價單所示工項之工程需施作，其後始生廠商報價及施作之問題。是原證6、原證7之報價單報價日期均為11 1年6月24日，皆係在原證3報價單報價日期111年6月25日之前，並原告陳稱其在原證3報價單之拆除工程施作前之111年 6月24日即已先施作原證6、原證7報價單所示工項之工程，顯不可能，自難認原告就此2項工程所為之主張為真實。原告除未能提出合理之說明，亦未提出任何證據證明其確有於 111年6月24日施作完成此2項工程，則其主張其已於111年6 月24日施作完成附表2編號3、4即原證6、原證7報價單所示之工程，即無可採。是依前開說明，原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000 元及68,800元，即皆屬無據，不應准許。　4.附表2編號5至11：　　　　被告不爭執原告有施作附表2編號5至11之工程（見本院卷二第176頁），亦不爭執原告就上開工程所提出原證8至原證14 之報價單（見本院卷一第53至65頁）以及原證25至29之工程維修驗收工單（見本院卷一第363至371頁）之真正（見本院卷二第200至201頁）。則原告依兩造間附表2編號5至11所示工程之承攬契約關係，請求被告給付此部分工程款合計186, 260元（5,500元＋9,500元＋1,800元＋63,000元＋5,500元＋81,0 60元＋19,900元＝186,260元），自皆有據。　5.綜上，原告依兩造間附表2編號1、12、2、5至11所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款合計211,760元（9,000元＋4,500元＋12,000元＋186,260元＝211,760元），均屬有據，原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000元及68,800元，則無理由。四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付571, 760元（36萬元＋211,760元＝571,760元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（見本院卷一第82-1頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表1：（原告所提出）編號工程項目兩造約定之工程款（新臺幣）被告未付之工程款（新臺幣） 1 YABI微風南山室內裝修工程原告報價481萬2951元（原證1） 481萬2951元 2 大心南山微風店拆除工程原告報價41萬1600元，經兩造議價為36萬元（原證3） 36萬元 3 維修款（詳如附表2）總計33萬5560元（原證4至原證15） 33萬5560元附表2：（原告所提出）編號地點日期金額（新臺幣） 1 無限廚房中山（吉林）店（台北市○○區○○路00號1F） 111.06.09 報價9450元，議價9000元（原證4） 2 瓦城中壢SOGO店（桃園市○○區○○路000號） 111.06.09 報價12600元，議價12000元（原證5） 3 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價57750元，議價55000元（原證6） 4 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價72240元，議價68800元（原證7） 5 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.22 報價5775元，議價5500元（原證8） 6 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.23 報價9975元，議價9500元（原證9） 7 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.28 報價1890元，議價1800元（原證10） 8 瓦城天母店 111.10.04 報價67725元，議價63000元（原證11） 9 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.10.12 報價5775元，議價5500元（原證12） 10 時時香樹林秀泰店（新北市○○區○○路0000號號7 樓） 111.10.26 報價85113元，議價81060元（原證13） 11 瓦城微風北車店（台北市○○區○○○路0號2樓） 111.11.14 報價22029元，議價19900元（原證14） 12 無限廚房延吉街店（台北市○○區○○街000號） 111.12.12 報價4725元，議價4500元（原證15）附表3-施工日期及完工日期說明表：（原告所提出）　　　　工程項目施工日期完工日期證物 1 YABI微風南山室內裝修工程 108.01.10-108.01.30 108.01.30 原證1、原證16、原證17 2 大心南山微風拆除工程 111.07.02-111.07.09 111.07.09 原證3、原證18 工程項目施工日期完工日期證物附表2　　　　　　　　 1　無限廚房中山（吉林）店（MZ0000000000） 111.06.09 111.06.09 原證4、原證24 2 中壢SOGO店 111.06.09 111.06.09 原證5 3 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證6 4　大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證7 5　瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.22 111.09.22 原證8、原證25 6 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.23 111.09.23 原證9、原證26 7 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.28 111.09.28 原證10、原證27 9 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.10.12 111.10.12 原證12、原證28 11 瓦城微風北車店（MZ0000000000) 111.11.14 111.11.14 原證14、原證29 12 無限廚房延吉街（MZ0000000000） 111.12.12 111.12.12 原證15、原證30

2025-02-10

PCDV-112-訴-2759-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4401號原告泰味國際股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師被告美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪延玠律師訴訟代理人謝進益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　事實及理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，嗣原告於同年月2 3日具狀撤回起訴，因認本件有必要命再開辯論，爰再開言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-04

TPDV-113-訴-4401-20250204-1