Know99判決書

搜尋結果：強制執行程序撤銷

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號聲請人楊國飛相對人章建華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第73號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣2 47,890元准予發還。本院113年度存字第127號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 250,000元准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。又前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。復按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例及最高法院106年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。又所謂應供擔保之原因消滅，係待受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度聲字第46號裁定及113年度司聲字第37號裁定，分別向本院提存所以113年度存字第73號提存擔保金新臺幣(下同)247,890元及113年度存字第127號提存擔保金250,000元，聲請停止本院111年度司執字第7599號之強制執行程序，聲請人並就該強制執行程序提起債務人異議之訴，經本院分案以113年度訴字第324號審理。嗣上開債務人異議經本院審理後判決本院111年度司執字第7599號之強制執行程序撤銷確定在案，本件應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還前揭擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院前揭各該民事裁定、民事判決及確定證明書及提存書等影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人就債務人異議之訴獲勝訴判決確定在案，聲請人之主張應有理由。依前開判決主文所示，本院111年度司執字第7599號之強制執行程序事件對聲請人之強制執行程序應予撤銷，是聲請人就停止強制執行部分已獲勝訴判決，應可認本件應供擔保之原因已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司聲-14-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號原告李春鳳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師參加人李吳輝訴訟代理人洪志文律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一二五二二一號對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣屏東地方法院民國一百一十三年四月二十九日屏院昭民執辛一一三司執字第二三五○三號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告及參加人主張：原告前夫鄭慶銘前因購地而邀同原告及參加人為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行借款，嗣由被告受讓該借款債權。因鄭慶銘未按期清償，被告遂執臺灣屏東地方法院88年度促字第8117號支付命令（下稱系爭支付命令），對鄭慶銘、原告及參加人追償，經強制執行後，部分債權未獲清償，被告乃於民國102年間向臺灣屏東地方法院聲請換發103年2月18日屏院勝民執德字第102司執52018號債權憑證（下稱102年債權憑證），再於113年間向同法院聲請換發113年4月29日屏院昭民執辛113司執字第23503號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於113年6月14日聲請本院以11 3年度司執字第125221號執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之財產為強制執行。惟主債務人鄭慶銘已於100年11 月26日死亡，被告於102年、113年以鄭慶銘為執行債務人聲請換發債權憑證，其執行程序無效，不生中斷時效之效力。系爭支付命令於88年6月21日確定，被告對主債務人鄭慶銘之債權請求權已罹於15年消滅時效，原告基於保證人地位，自得援引主債務人之時效抗辯，拒絕給付，被告不得執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行之判決。二、被告則以：本件主債務人鄭慶銘雖已死亡，惟原告既與被告就鄭慶銘所負前揭債務成立連帶保證契約，仍應負連帶保證責任。且被告對原告自98年間起即執行扣薪，難認本件有何罹於消滅時效之情事。原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，原告提起本案訴訟無理由。原告既不得拒絕給付上開債權，其本於強制執行法第14 條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據等語，資為抗辯。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段、第2項所明定。請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之 1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一。倘債權人對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力（最高法院99年度台上字第 2292號判決意旨參照）。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原告及參加人主張被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告財產為強制執行，原執行名義為系爭支付命令；及系爭支付命令債權為第一商業銀行對於鄭慶銘邀同原告為連帶保證人向該銀行之消費借貸債權，經被告受讓債權；以及系爭支付命令確定日期為88年6月21日等情，均為被告所不爭，且經本院依職權調取系爭執行事件及臺灣屏東地方法院113年度司執字第23503號卷宗核閱明確，足資認定。則依上規定，被告受讓之系爭支付命令債權，自88年6 月21日支付命令確定後即得行使，其請求權以15年論計，經 15年間不行使而消滅。　㈡原告及參加人主張上開消費借貸之主債務人鄭慶銘已於100年 11月26日死亡；及被告於102年、113年間以鄭慶銘為執行債務人，聲請換發102年債權憑證及系爭債權憑證等情，均為被告所不爭執（本院卷第163頁），且有原告提出之戶籍謄本及債權憑證可佐。依上規定及說明，被告對已死亡之債務人鄭慶銘聲請換發前揭債權憑證，均屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，並不生中斷時效之效力。被告自88年6月21日系爭支付命令確定後，直至113年間始聲請系爭執行事件，顯已逾15年之請求權時效期間。依上規定及說明，原告得主張時效之利益，原告為時效抗辯並拒絕給付，為屬有據，被告不得執系爭債權憑證聲請對原告強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，應認有據。五、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-13

TPDV-113-重訴-719-20250313-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第868號原告中山東牙醫診所法定代理人李杰晉訴訟代理人李文記被告葉瑞華訴訟代理人劉泳諒上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第95790號損害賠償事件強制執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之，民法第667條第1項及第671條第3項分別定有明文。經查，原告向本院所提之協議書，其內容記載「自111年4月16日起由李杰晉取得顏志忠中山東牙醫診所持有合夥之全部股份...」等語(見本院卷第56頁)，是從上開協議書之內容係記載「合夥」，由此可知中山東牙醫診所係以合夥之組織型態為之，而原告於民國113年10月24日具狀向本院說明「李杰晉有中山東牙醫診所4/5之股份，黃才旺(更名為黃崧瑀)則出資1/5 」，並向本院提出醫療機構開業執照一份，而該醫療機構開業執照上記載負責人為「李杰晉」等情，此有原告所提準備書補正狀及醫療開業執照在卷可考(見本院卷第117頁、第13 1頁)，是堪認本件原告法定代理人李杰晉係具有執行權之合夥人而具有法定代理權，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造前因被告至原告診所評估製作假牙，遭被告提起損害賠償案件，並經本院110年度壢簡移調字第3號移付調解成立(下稱系爭調解)，被告從民國111年4月22日至原告診所製作假牙，直到同年7月13日止已將近3個月時間看診製作假牙，依照一般牙醫診所製作假牙療程，已超過醫療療程，且被告每次回診調整假牙後均自認有十幾年未覺得不舒服，是原告並無債務不履行問題且已債務履行完畢等語，為此爰依強制執行法之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：本院112年度司執字第95790號損害賠償事件強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)撤銷。二、被告則以：原告所提紀錄均不完全，被告於111年3月18日裝上假牙調整將近3個月又14天，事實證明是被告配合治療，且去其他醫院治療是在申請強制執行後才去的，依系爭調解筆錄記載內容，已經給原告3個月又14天安裝調整假牙，但原告一直沒有解決，實質上原告未完成應該做的醫療內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本件被告前起訴主張原告損害賠償案件，經移付調解後經本院成立系爭調解，調解內容為：「原告即葉瑞華同意由參加調解人中山東牙醫診所之院長李杰晉醫師以下列方式治療： (一)先製作臨時假牙，讓原告適應一段時間(大約一個月左右)。(二)待原告適應該臨時假牙後，以該臨時假牙為參考製作正式假牙。(三)參加調解人同意以全瓷冠製作原告之正式假牙。(四)上開假牙範圍必須延伸至可以與右上第二大臼齒咬合的範圍。(五)原告就上開治療無須再支付任何醫療費用」等語，被告以系爭調解為執行名義聲請強制執行，業經本院職權調閱系爭強制執行程序案件核閱無訛，兩造對此亦無爭執，堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件執行名義為系爭調解，係屬與確定判決同一效力之情形，如有強制執行法第14條第1項之情形，債務人自得提起異議之訴，先予敘明。次查，本件被告聲請強制執行之原因無非係認為原告未依系爭調解之內容履行而聲請執行，惟被告於本院言詞辯論期日自陳「本件執行標的已經自行找其他醫院完成，是執行名義後因為原告沒有完成，我才另外找人做」等語(見本院卷第142頁反面)，是本件執行標的既已找其他醫院完成，依前開所述可知，債權人即被告所請求之事由「已經消滅」，本件執行已無實益，是原告主張系爭強制執行程序應撤銷並非無據。至被告認為原告未依系爭調解筆錄履行等情，此乃兩造是否有其餘法律關係之爭議，並非於本件債務人異議之訴得以處理之範圍，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不　　生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-868-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5925號原告陳雅雯被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建莊碧雯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第82701號強制執行事件，於超過「新臺幣12 8,162元及自民國109年6月1日起至清償日止按週年利率百分之15 計算之利息」部分所為強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。本件被告以臺灣新北地方法院（前稱臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）98年度司促字第17860號支付命令（下稱系爭確定支付命令）暨確定證明書，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第82701號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：系爭強制執行事件被告主張之債權，為訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司）讓與被告，債權讓與證明書即可知該債權之內容為訴外人即正卡持有人胡承緒與附卡持有人即原告之債權，債權餘額為198,532元及利息（下稱系爭債權），系爭債權因胡承緒申請清算並繳付70,370 元，故剩餘金額為128,162元，被告後於民國113年1月11日要求胡承緒償還前開剩餘金額暨利息即債權清冊上400,308 元之金額，胡承緒並於113年3月14日現金付款323,240元予被告，且被告於113年3月25日經被告與胡承緒之執行程序中獲償77,068元，被告並與胡承緒在新北地院三重簡易庭成立和解，是此筆共同債權及本金部分業已清償完畢，執行無理由，另被告未提供完整債權讓與之過程且未通知債務人，使債務人無從知悉變動，難以排除被告有意隱瞞債權，以延遲通知企圖收取不當高額利息之可能，是於未通知期間不得主張利息，請要求被告重新補正合理明確之債權計算書等情，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第827 01號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：查原告為胡承緒之連帶保證人，而胡承緒前於10 3年經新北地院103年度司執消債清字第36號聲請清算（下稱胡承緒清算事件）並程序終結，另經該院以105年消債職聲免字第27號裁定不予免責，而依消費者債務清理條例第137 條規定，可知原告並不因胡承緒聲請清算程序並繳足清算債權金額後而免除清償義務，而系爭債權經歷次入帳為沖抵後，原尚積欠如系爭強制執行事件中被告對原告聲請強制執行之本金128,162元及未清償利息，另提出債權計算書供參，而原告對主張有債務已清償或變更等有消滅或妨礙被告請求發生之利己事實，本應負舉證責任，然原告迄未舉證，是原告提起本件債務人異議之訴，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）向新北地院聲請對原告及胡承緒核發支付命令，經該院於98年 5月5日核發系爭確定支付命令，內容為原告及胡承緒應連帶給付198,532元及其中128,162元自94年8月26日起至清償日止按週年利率19.97％計算之利息（即系爭債權），富邦公司後將系爭債權讓與宜泰公司，宜泰公司後於104年間讓與被告；胡承緒前於103年向新北地院聲請清算，並經該院以胡承緒清算事件受理，上開清算事件程序中所為清理事件債權表之中載有系爭債權，清算事件金額計算書中顯示被告為債權人、就系爭債權受償金額為19,805元、不足額為400,308 元；胡承緒清算事件程序終結後，並經新北地院以105年消債職聲免字第27號裁定胡承緒不予免責。被告後向本院聲請對胡承緒為強制執行，經本院以112年度司執字第169897號清償債務強制執行事件（下稱胡承緒強制執行事件）受理，被告又另於新北地院以胡承緒、訴外人胡沛慈為被告提起訴訟，經該院以112年度重簡字第2409號（下稱新北另案事件）撤銷贈與等事件受理在案，而於新北另案事件訴訟程序中，被告及胡承緒以「⒈胡承緒願給付被告400,308元，給付方式為當庭給付323,240元、餘款77,068元於113年3月31日前給付完畢、⒉胡承緒履行前依給付後，被告確認胡承緒依消債條例免除清償責任」等情成立和解，被告後再以系爭確定支付命令暨確定證明書向本院聲請對原告為強制執行，聲請事項為債務人(即原告)應給付債權人(即被告)128,162元及自109年5月27日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，有債權讓與證明書、新北另案事件113年3月14日和解筆錄、胡承緒清算事件消債中心清算事件金額計算書及消費者債務清理事件債權表、新北地院105年消債職聲免字第27號裁定、系爭確定支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書等件在卷可查（見本院卷第15至18、71至91、127至130頁），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件、胡承緒強制執行事件、新北另案事件等卷宗核對無訛，堪信為真實。　㈡按免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。前項規定不影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，消費者債務清理條例第137條定有明文，而據前開條文立法意旨揭示：「……免責制度僅在謀求債務人經濟上之復甦，為平衡保障債權人之權益，免責之效力，不應影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，爰設第2項。」，是可知債務人縱經法院裁定免責而得免除其對債權人之清償義務，對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人在其原與債務人同負清償責任範圍內，仍不免其清償義務。揆諸前開說明及意旨，本件胡承緒雖前經聲請清算程序，然於其免責或不予免責之情形下，均不影響債權人即被告得就系爭債權尚未受償部分向共同債務人即原告為追討。而原告既非胡承緒清算事件之當事人，是以，縱被告後依消費者債務清理條例第140條規定僅以胡承緒清算事件債權表中之400,308元向胡承緒為追討，並經胡承緒於新北另案事件給付前開金額後確認胡承緒依消費者債務清理條例免除清償責任等情屬實，亦並無免除原告就系爭債權所示債務所應負之清償責任，是原告以新北另案事件和解筆錄已清償胡承緒清算事件債權表中之400,308元為由，主張系爭債權及本金部分業已清償完畢等語，應屬無憑。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告提起本件訴訟，主張系爭債權已清償完畢等語，然為被告所否認，是原告就有利於己之權利消滅事實為主張，自應由其對此負舉證之責。然經諭知前開舉證責任後，原告迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為證，僅稱被告重新補正合理明確之債權計算書云云。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知於被告於104年受讓系爭債權時，系爭債權198,532元暨本金依契約約定所生之利息、遲延利息、違約金及墊付費用等未獲清償（見本院卷第127至130頁），而至被告聲請對原告之系爭強制執行事件程序前，系爭債權分別於104年12月28日在胡承緒清算事件中獲償19,805元、於1 13年3月14日在新北另案事件獲償323,240元、於113年3月25 日在胡承緒強制執行事件中獲償77,068元（見本院卷第217 頁），是系爭債權清償之抵充情形如附件一所示，即被告就系爭債權尚未獲償之金額為201,486元及其中128,162元自11 3年3月25日起按週年利率15％計算之利息。又系爭債權於113 年3月25日前之剩餘期前利息為73,324元，相當於本金128,1 62元自109年6月1日起至113年3月24日止按週年利率15％計算之利息金額（見附件二）。是以，被告於系爭強制執行事件中聲請就超過「128,162元及自109年6月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息」部分為強制執行，應屬無憑。　㈣至原告另以被告未提供完整債權讓與之過程且未通知債務人，使債務人無從知悉變動，難以排除被告有意隱瞞債權以延遲通知企圖收取不當高額利息之可能，且於未通知期間不得主張利息等語為其抗辯。然按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力， 104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。而民法第297條第1項規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；而債權讓與通知性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效力。經查，原由富邦公司聲請之系爭確定支付命令依前開規定與確定判決具同一效力，而富邦公司後將系爭債權讓與宜泰公司、宜泰公司復讓與被告乙節，有系爭確定支付命令、債權讓與證明書在卷足憑（見本院卷第127、129至130頁），足認被告已合法受讓系爭債權，又被告於113年3月4日寄發信函為上開債權讓與通知並經原告收受乙節，有函、收件回執在卷可佐（見本院卷第131至133頁），堪認被告已將系爭債權讓與合法通知原告。而債權讓與不過為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，是原告主張系爭債權讓與未經合法通知、於未通知期間不得主張利息等語，尚無可採。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求將本院113年度司執字第82701號強制執行事件，就被告聲請對原告執行其中超過「128,162元及自109年6月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息」部分所為之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-01-21

TPEV-113-北簡-5925-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11667號原告容培仁訴訟代理人金勝龍指定送達處所：臺中市○區○○○○00○00號信箱被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人張靖淳上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告並無向被告借款，被告對原告債權不存在。縱有借款之事實，被告之權利亦因時效之經過而消滅等語。並聲明：1.先位聲明：確認被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權新臺幣（下同）99,185元及其中97,479元自民國92年2月21 日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9 月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113 元債權不存在。2.備位聲明：就被告所執臺灣臺北地方法院 113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月3 1日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷。二、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）辯稱：原告於91年5月30日簽訂小額循環信用貸款契約，卻未依約清償，臺灣高雄地方法院核發92年度促字第36833號支付命令後，伊於92年8月20日、96年8月15日、100年9月2日、104年 7月23日、104年10月6日、106年9月18日、109年6月15日、1 12年1月17日、113年2月29日聲請強制執行，並無逾越時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辯稱：原告積欠伊信用卡債務，被告於92年間取得臺灣高雄地方法院92年度促字第34107號支付命令及確定證明書後，於101 年、113年間聲請強制執行，全未受償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第 1項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告凱基銀行（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後，未依約清償借款，積欠99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第3683 3號支付命令（下稱系爭36833號支付命令）命原告應向被告凱基銀行給付99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償程序費用113元，原告未於系爭36833號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭36833號支付命令已於92年5月26日確定；另被告遠東銀行前以原告積欠債務180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第34107 號支付命令（下稱系爭34107號支付命令）命原告應向被告遠東銀行給付180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金，並賠償程序費用113元，原告未於系爭34107號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭34107號支付命令已於92年5月15日確定等情，業據被告凱基銀行提出小額循環信用貸款契約、系爭36833號支付命令、支付命令確定證明書為證（見本院卷第39至43頁），並經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗、本院113 年度司執字第238170號清償債務執行卷宗查明屬實，故系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令均已告確定，系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告凱基銀行對原告有系爭36833號支付命令所載債權存在已屬確定，被告遠東銀行對原告有系爭34 107號支付命令所載債權存在亦已屬確定。是　　原告主張：被告並無向被告借款，被告對原告債權不存在云云，顯非可採，原告據此起訴先位聲明「確認被告所執臺灣臺北地方法院113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元債權不存在」，及備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31 日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，為無理由，不應准許。　㈢本件被告凱基銀行之債權，未罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查被告凱基銀行於92年間即以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後未依約清償借款為由，依督促程序，向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭36833號支付命令，並已先後於92年間、96年間、100年間、104年間、106年間、109年間、112年間多次執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院執行處聲請強制執行，均未受償，被告凱基銀行於113年9月4日再執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並督促程序費用113元，經本院以113年度司執字第 230794號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有被告凱基銀行提出之臺灣高雄地方法院92年度促字第 36833號支付命令、支付命令確定證明書、臺灣高雄地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第至39至51頁），則依上開規定，本件被告凱基銀行對原告之借款本金債權請求權未逾15年之時效期間，利息債權請求權亦未逾5年之時效期間，被告凱基銀行對原告聲請強制執行，洵屬有據。原告主張：縱有借款之事實，被告之權利因時效之經過而消滅云云，自非可採，原告據此提起本件債務人異議之訴，備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權 99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，亦為無理由，應予駁回。五、從而，原告請求確認被告上述債權不存在，及請求將本院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就被告凱基銀行聲請對原告執行99,185元，及其中97,479元自92年2 月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並程序費用1 13元部分所為之強制執行程序撤銷，應屬無據，原告先位聲明及備位聲明均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11667-20250116-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第683號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智被上訴人即原告王士華上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月9日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決關於確認臺灣臺北地方法院84年民執寅9790字第025113號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 所載債權超過附表五所示之本金債權新臺幣(下同)838萬5,610元暨其利息、違約金部分不存在及超過上開債權範圍之強制執行程序撤銷部分，而系爭債權憑證之債權金額業經本院112年度補字第1751號裁定認定為2,720萬元，是本件上訴利益為1,881萬4,39 0元，應徵第二審上訴裁判費26萬6,424元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-683-20241203-3

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告 ○○○ 訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告 ○○○ 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，於超過債權本金新臺幣94萬2,515元及自民國101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應予撤銷。二、確認本院106年度司執字第52574號債權憑證所載被告對原告之債權本金於超過新臺幣94萬2,515元之部分不存在，及自民國95年12月13日起至民國101年6月14日止之利息請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：確認臺灣高等法院臺中分院96年度家上字第44 號判決（下稱系爭判決）所載被告對原告新臺幣（下同）10 3萬7,720元之債權不存在。嗣於民國113年9月2日變更為：確認本院106年度司執字第52574號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告本金103萬7,720元及自95年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權（下稱系爭債權）及請求權均不存在（見本院卷第229頁）。核屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意，依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年11月7日執系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造於81年1月9日結婚，婚後育有2名子女即訴外人甲○○ （原名○○○）及乙○○（原名○○○，與○○○合稱兩造子女），被告卻於84年8月9日無故離家，原告遂自84年8月9日起至90年 5月31日止，獨自扶養兩造子女，以每人每月8,400元計算，原告已為被告代墊扶養費117萬6,000元（計算式：8,400元× 2人×70月＝117萬6,000元），且代為繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元，並於乙○○國小畢業典禮時，交付現金2萬元予乙○○作為扶養費。是原告對被告有代墊上開扶養費之不當得利債權共138萬6 ,410元（下稱系爭不當得利債權），並以此債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在。縱認系爭債權存在，然系爭判決於 96年8月16日確定，被告遲於106年間始對原告聲請強制執行，並於106年6月15日聲請發給系爭債權憑證，則系爭債權中自95年12月13日起至101年6月14日止之利息請求權（下稱系爭利息請求權），已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，此部分之強制執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。（二）確認系爭債權及請求權均不存在。三、被告則以：兩造於婚姻存續期間，被告係離家至市場擺攤工作負擔家中生活費用，兩造子女則交由訴外人即原告之母○○ ○照顧，被告並每月給付1萬元予○○○，原告自84年8月9日起至90年5月31日止，並未負擔兩造子女之扶養費。至兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬 0,410元，兩造應各負擔2分之1即9萬5,205元，被告同意自系爭債權之本金中扣除。另被告否認原告於乙○○國小畢業典禮時曾交付現金2萬元予乙○○，縱認原告確有交付，亦屬原告對乙○○之獎勵，而與扶養費無關。是原告對被告既僅有9 萬5,205元之不當得利債權，其主張以系爭不當得利債權與系爭債權為抵銷，自無理由。又被告均有定期聲請換發債權憑證，故系爭利息請求權並未罹於時效而消滅，原告不得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其以系爭不當得利債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在乙節，為被告所否認，被告並持系爭債權憑證繼續對原告聲請強制執行，是上開債權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。（二）原告僅有替被告代墊兩造子女之健保費及滯納金欠費9萬5 ,205元，其以上開對被告之債權與系爭債權本金抵銷，為有理由；逾此範圍之抵銷，則無理由：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1115條第3 項分別定有明文。如父母之一方已單獨支付扶養費時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分。　　2.原告主張其繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元等節，為被告所不爭執（見本院卷第296頁）。而兩造於90年6月15日經本院裁判離婚確定，並於90年7月12日辦理離婚登記乙節，有被告戶籍謄本及本院89年度婚字第1194號判決確定證明書附卷可參（見本院卷第43、45頁），可知原告於繳納兩造子女上開期間之健保費及滯納金欠費時，兩造雖已無婚姻關係存續，然依前揭規定，不影響兩造對兩造子女之扶養義務。又兩造之經濟能力並無顯著差異，且兩造前經本院96年度家訴字第33號判決認定應平均分擔兩造子女之扶養費，原告雖不服提起上訴，然經系爭判決駁回原告之上訴，嗣因兩造均未上訴而確定，有上開判決在卷可查（見本院卷第34至42頁、第73至79頁），是兩造應平均分擔兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費19萬0, 410元。而上開費用既先由原告單獨支付，依前揭說明，原告得依民法第179條規定，請求被告償還上開費用2分之 1即9萬5,205元。至原告空言上開期間之健保費及滯納金應由被告全部負擔，卻未敘明具體原因，難認實在。　　3.原告另主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年 5月31日止之扶養費117萬6,000元等語，然證人即原告之兄甲○○於本院審理時證稱：伊與○○○及訴外人即原告之父○ ○○同住在門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱鵬儀路房屋），兩造子女原本與兩造同住，但兩造離異各自居住之後，兩造就將兩造子女交由○○○及○○○親自照顧。伊不太清楚兩造離異的具體時間，只記得大概是兩造子女2 至3歲的時候。而原告當時擔任司機，白天常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會回家，但大部分時間還是會回來看兩造子女，伊不太清楚原告的事情，也不清楚被告的職業，只知道被告偶爾會來探視兩造子女。兩造子女主要係由○○○及○○○照顧，生活費用也是由其等負擔，伊沒有看過原告或被告拿錢給○○○或○○○作為兩造子女之生活費用。○○ ○及○○○當時都有自己的工作，雖然生活條件普通，但沒有到窮困的地步，負擔得起兩造子女之生活費用等語（見本院卷第249至252頁），足見被告雖未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，然兩造子女主要係與甲○○、○○○及○○○同住，且由○○○及○○○親自照顧，並負擔兩造子女之生活費用，原告並非主要之照顧者，且日間常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會返家，尚難僅以被告未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，遽認兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費均係由原告負擔。是原告主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費117萬6,000 元，難認實在。至原告主張其於乙○○國小畢業典禮時，曾交付現金2萬元予乙○○作為扶養費等語，然原告未能舉證以實其說，亦難認有據。　　4.從而，原告依民法第179條規定，僅得對被告請求給付其替被告代墊之健保費及滯納金欠費9萬5,205元，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告同意將上開金額自系爭執行事件之債權本金中扣除，是原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元（計算式：1 03萬7,720元－9萬5,205元＝94萬2,515元）之部分不存在，並請求將系爭執行事件就上開本金債權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（三）系爭利息請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付：　　1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款第144條第1項分別定有明文。　　2.經查，被告於收受96年6月26日作成之系爭判決後，遲於1 06年間始對原告聲請強制執行，為兩造所不爭執（見本院卷第208頁）。而依被告於106年6月15日提出之民事聲請發給債權憑證狀（見本院卷第239頁），可知被告至遲已於106年6月15日對原告聲請強制執行，然因原告無財產可供執行，而聲請發給債權憑證，故就被告於106年6月15日聲請強制執行時，已超過5年部分之利息請求權，確已罹於5年消滅時效而消滅，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付。是原告請求確認系爭利息請求權不存在，並請求將系爭執行事件就上開利息請求權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元之部分不存在，及系爭利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序，於超過債權本金94萬2,515元及自101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分撤銷，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-411-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第619號原告張瀞文訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告林姵岑訴訟代理人楊玉珍律師蘇俊憲律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院民國於113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告持以原告名義於民國112年4月30日所簽發票面金額新臺幣（下同）530萬元之本票，向本院聲請裁定強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行（原證1，本院112年度司票字第583號民事裁定，本院卷第9至10 　　頁），然原告並未曾簽發系爭本票交付被告，系爭本票係遭盜簽，依最高法院50年台上字第1659號判決被告應就票據之真正負舉證責任。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告所持有如附表所示編號1之本票係偽造；另依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱系爭本票係「票據代行」云云。然原告否認有授與他人發票之代理權，被告就其所抗辯原告有授與他人代理權之事實，應由被告負舉證責任。且票據代行需具備代理權要件，依民法第531條規定，委任事務之法律行為依法應以文字為之者，授與代理權應以文字為之，而發票行為依票據法第125條第1項、第11條第1項前段規定，屬應以文字為之，故對票據發票行為授與代理權應以文字為之（見最高法院103年度台簡上字第32號判決）。（二）被告雖提出被證4之兩造微信對話紀錄(本院卷第67頁)並抗辯原告承認系爭本票係由其簽名云云。然當時兩造對話原告所稱「票已交楚騰」中所指之「票據」係另紙支票，並非系爭本票，後續對話係被告刻意製造之對話過程，被告穿插與系爭本票無關之話，待原告回復後又將訊息收回　　　，製造原告承認系爭本票為原告所簽之假象，故前開證據無法證明系爭本票係原告所簽或原告授權他人所簽。（三）被告另提出被證12之兩造於112年3月9日微信對話紀錄(本院卷第247至248頁)，抗辯原告僅央求被告撕毀1張本票，同意留存系爭本票，顯係知悉且同意開立系爭本票云云。然自前開對話紀錄可知，被告竟有2張原告署名之本票，被告如何取得已有可疑，況被告若確信本票為真，豈可能經原告要求就輕易撕毀其中1張？再者，被告屢至原告家中騷擾，要求原告要對甲○○之債務負責，原告不堪其擾　　　，為不正面與被告衝突，亦知原告豈有可能同時撕毀2紙本票，才僅要求被告撕掉1紙本票，盡可能排除原告再來騷擾之可能，故前開證據不能證明被告所抗辯之事實。（四）被告又提出被證5-10之身分證影本、印鑑證明、委託書、　　　對話紀錄等（本院卷第71至84頁）抗辯原告確有簽發系爭　　　本票，始會交付前開隱私文件與被告，請求被告撤回強制　　　執行程序云云。然實係因被告盜簽系爭本票在先，嗣再要　　　求原告要共同擔保甲○○對被告所負債務始肯和解在後，　　　前開文件係為試行和解始交付甲○○，嗣亦未成立和解，　　　請被告說明前開文件發生時間，即可證明前開文書與是否　　　有簽發系爭本票無關。被告屢以移花接木方式，試圖使原　　　告與甲○○同負債務責任，惟原告從未自行或授權他人開　　　立系爭本票。（五）對本院112年度司票字第583號民事裁定(本院卷第9至10頁　　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、　　　112年度抗字第22號等卷證與台灣高等檢察署臺中檢察分　　　署112年度上職議字第3304號處分書（被證11，本院卷第　　　85頁）等文書之製作名義人及內容真正均不爭執。對被告所提陽信商業銀行收據、匯款收執聯（本院卷第65頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被告所提原告及甲○○之國民身分證影本（本院卷第71頁、第75頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（六）否認被告所提借款約定書、收據、本票影本（本院卷第59 　　　至64頁）之製作名義人及內容之真正。被告雖稱系爭本票　　　係前開185萬元、350萬元等2紙本票重新開立而來，然系　　　爭本票票面金額為535萬元，與前開185萬元、350萬元之　　　金額不符，故前開本票影本無從證明系爭本票之真正。另　　　否認被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第67 　　　至69頁）之製作名義人與內容之真正。在兩造對話中，原　　　告答覆「是」，乃針對被告已收回之訊息，並非承認系爭　　　本票為被告簽發，故原告所提對話紀錄無從證明系爭本票　　　為原告所簽。（七）否認被告所提印鑑證明（本院卷第73頁）之製作名義人與內容之真正，因其內容模糊。否認被告所提委託書（本院卷第77至79頁）之製作名義人及內容之真正；係因被告一再要求甲○○須讓原告共同擔保始願和解，原告始提出前開身分證影本、印鑑證明、委託書等文件，然事後亦未成立和解。被告雖提出甲○○傳送原告簽立委託書之對話紀錄截圖畫面（本院卷第83至84頁），然此乃因被告盜簽系爭本票在先，嗣後始有和解而生之委託書，被告竟顛倒時序企圖誤導法院，實非可採，被告所提前開身分證影本、印鑑證明、委託書、原告簽立委託書之畫面等，均與系爭本票是否為原告所簽無涉，無從證明系爭本票真正。（八）對中國信托商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等（本院卷第177至179頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其中第179頁文書之簽名非原告所簽，原告係委請他人代辦開戶，由該人所簽。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。對玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至232頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，然其中第191頁關於原告簽名係代辦人所簽，對該頁非原告之簽名之事實不爭執。對被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、本票照片（本院卷第247 至252頁），其中被證12（即第247至248頁）之對對話紀錄，無日期可辨識；至被證13照片所示之本票（本院卷第 249至252頁)非原告簽名，指印非原告所捺，印章亦非原告所有，且非原告所蓋。證人甲○○之證詞為實在。　　三、並聲明：（一）確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造。（二）本院112年度司執字第31107號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告為黃愷崴之母，被告與甲○○則為前男女朋友關係。甲○○ 陸續向被告借款共185萬元，嗣於111年7月又要求被告將名下不動產辦理貸款後出借交付黃愷崴使用，並稱原告願擔任連帶保證人，被告始將名下不動產向陽信商業銀行辦理貸款 800萬元（被證3，陽信商業銀行收據與匯款收執聯，本院卷第65頁），並將其中350萬元借給甲○○，甲○○因而交付由其所開立並由原告背書之面額分別為185萬元、350萬元之本票 2紙及借款約定書2紙作為擔保，系爭借款約定書中並記載原告為連帶保證人之約定（被證1，借款約定書，本院卷第59 至62頁；被證2，本票2紙，本院卷第63至64頁）。二、嗣甲○○未依約按月還款，被告懷疑甲○○前所交付之2紙本票非由原告簽名背書，遂要求甲○○另行再交付由原告本人簽發之本票作為甲○○未如期還款願負擔該債務之擔保。甲○○遂於 112年1月間返家要求原告簽發系爭本票並交付被告，被告亦透過通訊軟體微訊向原告本人確認是否確實為其簽名，此自兩造於112年1月28、29日微信對話內容即：原告　　：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告：「(傳送系爭本票照片)這個我收到了…阿姨寫的沒錯　　，是嗎？…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告：「是」等語（被證4，兩造微信對話紀錄，本院卷第67至69頁)，可知原告亦承認系爭本票確由其簽名並交甲○○轉交被告無誤。又被告於112年7月4日持系爭本票對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第31107號事件將原告所有坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地及其上519建號建物等不動產辦理查封登記後，原告要求被告撤回對前開不動產之強制執行程序，讓其出售不動產後再以價金清償系爭本票欠款，並提供身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等（被證5至10，本院卷第74至84頁）交由甲○○於112年8月1 5日與被告洽談和解事宜，僅因原告不願先提供部分金額擔保，始未達成和解共識。倘系爭本票非原告簽發，原告何需交付前開隱私文件與被告，並請求被告撤回強制執行程序？故原告主張系爭本票係遭盜簽，顯屬無稽。三、另自兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片中　　（被證12、13，本院卷第247至252頁），被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，並對話稱：「(被告：可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)原告：你斯(撕之誤繕　　)掉一張」、「被告：阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，則自前開對話與照片中，可知原告未立即否認本票之真正，亦未為任何反對之表示，足證原告對開立系爭本票應屬知悉且同意，否則豈會僅央求被告撕毀 1張本票，並同意讓被告留存系爭本票之理。至原告雖主張係遭被告騷擾為不正面衝突始央求被告撕掉1紙本票云云；然被告既於112年1月間已取得原告簽發之系爭本票，並親自透過微信向其確認真正，已如前述，焉有再騷擾原告之必要？原告前開主張顯有違常情，而不可採。又原告所主張前開對話紀錄中所稱「票已交楚騰」，並非系爭本票而係支票云云，自應由原告負舉證之責任。四、原告另主張系爭本票所載金額是535萬元，與之前開立票面金額185萬元、350萬元不符云云。然實際上是斯時被告向甲 ○○提出該疑問時，甲○○聲稱其母因遭要求開立系爭本票已有點生氣，故要被告別再央求重新開立，差額5萬元會另以現金交付被告。五、原告雖否認被告所提印鑑證明及委託書(本院卷第73頁、第7 7至79頁)之真正，然自原告親簽畫面照片（本院卷第81至頁）可證委託書中係原告簽名。六、縱認系爭本票非原告所親自簽發，然亦係原告同意甲○○代行簽發，而有「票據代行」之情形存在，原告仍應負票據責任。另甲○○確僅向被告借款535萬元，別無其他借款，否認甲○ ○曾清償170萬元之事實。七、對本院112年度司票字第583號民事裁定（本院卷第9至10頁　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、11 2年度抗字第22號等卷之文書製作名義人及內容真正均不爭執。對中國信託商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等文書（本院卷第177至179頁），除其中第179頁之文書簽名與其他字跡顯不相符外，對其他文書之製作名義人又內容真正則不爭執。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等文書（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月 29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至 232頁)，除其中第191頁原告簽名外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。證人甲○○之證詞不實，證人證稱系爭本票非其所簽或原告同意代簽，然參酌本院卷第306頁之本票所載地址之字跡與被證1之文件關於「嘉義市」等文字之字跡相似等語，資為抗辯。八、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、得心證之理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行，被告嗣再於112年7月5日（本院收文日期）持前開民事裁定與確定證明書為執行名義向本院聲請對本件原告之財產強制執行，經本院以112年度司執字第31107號票款執行事件受理在案，前開強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院112年度司執字第31107號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告主張系爭本票非其所簽發、係遭偽造，而被告則否認原告前開主張；則系爭本票是否遭偽造之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（三）證人甲○○於本院雖結證稱伊是否曾持本院112年度司票字第583號民事裁定所示之本票向被告借款，並無印象。伊確曾向被告借款535萬元無誤（更正前證稱530萬元），但係簽伊為發票人之面額230萬元、130萬元、70萬元3張本票，因被告要求需由伊家人背書，伊當時書寫原告之姓名於背書處。後來伊還款170萬元交付被告，其餘借款則尚未清償。除前開借款外，伊無其他向被告之借款。伊所簽立之系爭借款約定書與收據、本票等係伊向被告陸續借款 535萬元所交付之文書；至當時是簽立2張或3張本票，伊已忘記。所提示之本票2張與借款約定書、收據等均係伊所捺指印及簽名無誤；至原告為連帶保證人與本票背書部分之簽名、捺指印，則係伊應被告要求所簽，並未經原告同意。伊曾受原告委託於112年7月間與被告洽談系爭本票債務之和解事宜，因系爭借款係伊所積欠。被證4之通訊軟體對話內容中所提及之楚騰、愷威係伊；被告於通訊軟體中所稱之收據，係指伊還款給被告170萬元之收據，至為何前開對話中被告稱收據要交給原告，而非交給伊，應該是要交給伊，被告為何如此說，伊不清楚。本院卷第30 6頁之本票（即系爭本票），發票人之簽名及捺指印與其他書寫文字並非伊所為，是否為原告書寫伊不清楚，伊不清楚是否原告本人所為，伊不認得原告之字跡等語（見本院卷第312至314頁）。然兩造於112年1月28、29日通訊軟體微信對話內容中有：原告稱：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告傳送系爭本票照片之畫面後，被告稱：「這個我收到了…阿姨寫的沒錯，是嗎？」、「…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告稱：「是」等語，有兩造之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本在卷可證（見本院卷第67至69 頁)。另參酌於被告持系爭本票對原告聲請強制執行後，原告曾提供相關文書交由甲○○於112年8月15日與被告洽談和解事宜，亦有身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等在卷可證（見本院卷第74至84頁）。更參酌兩造於112年3月9日之通訊軟體對話內容，被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，被告並稱：「可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)」、原告回稱：你斯(撕之誤繕)掉一張」；被告稱：「阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告，並稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，亦有兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片在卷可證（見本院卷第247至252頁），自均堪信為真實。則自兩造前開之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本對話內容、身分證影本、印鑑證明、甲 ○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄、照片等相互參酌以觀，系爭本票確為原告所簽發或經原告同意而簽發，應可認定；則原告前開主張與證人甲○○關於與本院所認定前開事證不符之證詞，自均不可採。則系爭本票顯非遭偽造，則原告依前開規定請求確認系爭本票為偽造，自屬無據。二、第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項固著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付之效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求之事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又按主張法律關係變更或消滅等債務障礙事由之事實者，應由主張之人就前開有利於己之事實負舉證之責任。查：（一）系爭本票並非遭偽造，而係原告所簽發或經原告同意而簽發，業如前述；則本件並無系爭執行債權有不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依前開說明，執行債務人即原告自不得以系爭本票遭偽造為由提起本件異議之訴，亦可認定。（二）至證人甲○○雖結證稱已清償170萬元云云，然業為被告所否認。而原告亦迄未聲明或主張部分清償之事實，依民事訴訟法第388條之規定，本院本無庸審究。縱認原告有主張聲明之意，然證人甲○○前開證詞顯有意迴護偏頗原告，其證詞本難遽信，況自前開通訊軟體對話時間序與內容與前開商談和解文書等觀之，亦無從認定甲○○已清償170萬元之事實，否則豈會開立前開面額之票據？是原告請求撤銷系爭強制執行程序，亦屬無據。三、綜上所述，為系爭執行名義之本票並非偽造，執行名義所載債權既仍存在，且原告迄未舉證證明有系爭債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等事由發生，則原告依前開規定請求確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造；與請求將本院112年度司執字第31107 號強制執行事件對原告所為之強制執行程序撤銷，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 　　8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判　　決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-19

CYDV-112-訴-619-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8695號原告湯瑪玲訴訟代理人邱怡瑄律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件，就超過如附件所示金額部分所為之強制執行程序，應予撤銷。確認被告對原告就本院90年度執字第9774號債權憑證所載自民國 90年12月15日起至91年5月17日止利息債權之請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5400元，其中新臺幣4630元由原告負擔，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告訴之聲明第2項原請求確認被告對原告民國91年5月17日以前之利息債權請求權不存在，嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明第2項為請求確認被告對原告自90年12月15日起至91年5月 17日止利息債權之請求權不存在，核原告所為，係為具體特定其確認利息債權請求權不存在之期間，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。本件被告持本院90年度執字第9774號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告強制執行自90年12月15日起之利息債權等，而原告主張系爭債權憑證所載被告對原告自90年12月15日起至91年5 月17日止利息債權之請求權已罹於時效而消滅，則兩造間就系爭債權憑證所示此部分利息債權請求權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、原告主張：原告因積欠被告債務未清償，經本院89年度北小字第190號判決敗訴，被告於90年間持該判決聲請執行無結果後，於96年5月18日始執系爭債權憑證聲請強制執行，故被告對原告之部分利息債權已罹於5年時效，原告自得拒絕給付，為此起訴請求撤銷本院112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件之全部執行程序（下稱系爭執行程序），並請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載自90年12月15 日起至91年5月17日止利息債權之請求權不存在等語。並聲明：㈠本院112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡如主文第2項所示。二、被告辯稱：被告於89年間取得本院89年度北小字第190號判決，於90年6月21日換發系爭債權憑證後，陸續於96年5月18 日、101年2月3日、105年12月19日、107年4月28日、111年1 2月19日執行無結果，又於112年5月29日以系爭債權憑證執行受償新臺幣（下同）67,183元，被告自應享有時效中斷之利益。縱被告對原告之利息債權於91年5月17日以前已罹於5 年時效，但本金及自91年5月17日起算之利息請求權未罹於時效，原告自不得請求撤銷系爭執行程序等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息…或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第 125條、第126條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1 項、第144條第1項分別定有明文。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件被告前以原告積欠債務為由起訴，經本院以89年度北小字第190號判決判命原告湯瑪玲應給付被告94,000元，及自87年7月16日起至清償日止，按日息0.05%計算之利息，並按上開利息10%計算之違約金，訴訟費用1,418元由湯瑪玲負擔（下稱系爭確定判決）；被告於90年間執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行全未受償後，本院於90 年6月21日發給被告系爭債權憑證；被告先後於96年5月18日、101年1月30日、105年12月13日、107年4月18日、111年11 月18日執系爭債權憑證聲請執行無結果；被告於112年4月27 日以系爭債權憑證聲請執行，於112年5月29日受償67,183元；被告於112年10月20日執系爭債權憑證向本院聲請對原告強制執行94,000元，及自90年12月15日至104年8月31日止按年息18.25%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自90年12月14日起至清償日止按上開利息10%計算之違約金，經本院以112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱112年度司執字第171524號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有原告提出之系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至19頁），則依上開規定，本件被告對原告之本金債權請求權、違約金債權請求權，均未逾15年之時效期間；惟利息債權之請求權時效僅為5年，被告於90年6月21日取得系爭系爭債權憑證後，遲至96年5月18日始聲請強制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就自91年5月19日起至96年5月18 日止共5年之利息部分，發生中斷時效之效力，被告96年5月 18日聲請執行時回溯5年以內即自91年5月19日起至96年5月1 8日止之利息債權請求權尚於5年之時效期間內而未罹於時效，然於91年5月18日以前至87年7月16日之利息請求權則均已逾5年之時效期間，因時效而消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權，經原告為時效之抗辯後，被告自87年7月16日起至9 1年5月18日止利息之請求權即歸於消滅，被告自不得再執系爭確定判決或系爭債權憑證對原告就91年5月18日前所有利息債權為強制執行。是原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載自90年12月15日起至91年5月17日止利息債權之請求權不存在，為有理由。　㈢又查，系爭債權憑證記載債務人即原告應給付債權人即被告9 4,000元，及自87年7月16日起至清償日止按日息0.05%計算之利息，並按上開利息10%計算之違約金，訴訟費用1,418元由債務人負擔，執行費用1,338元（見本院卷第15頁），而其中自87年7月16日起至91年5月18日止，按日息0.05%即年息18.25%計算之利息，早已罹於5年時效而消滅，已詳如前述，故被告於112年4月27日以系爭債權憑證向本院聲請對原告強制執行，被告於112年5月29日所受償之67,183元，依民法第323條前段規定，應係抵充執行費用1,338元、訴訟費用 1,418元、自87年7月16日起至94年6月18日止按年息1.825% 計算之違約金11,881元，及自91年5月19日起至94年6月10日止按年息18.25%計算之利息52,546元（計算如附表所示，元以下捨去）。而被告嗣於112年10月20日，以系爭債權憑證向本院聲請對原告強制執行94,000元，及自90年12月15日至 104年8月31日止按年息18.25%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自90年12月14日起至清償日止按上開利息10%計算之違約金，依上開說明及計算，本院112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件應僅得就如附件所示本金94,000元，及自94年6 月11日起至 104年8月31日止按年息18.25%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自94年6月19日起至 104年8月31日止按年息1.825%計算之違約金、自104年9月1 日起至清償日止按年息1.5%計算之違約金為執行，則被告就逾此範圍對原告聲請強制執行部分，洵非有據，原告就此部分據以提起本件債務人異議之訴，應屬有據，超過部分則屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院112年度司執字第171524號清償債務強制執行事件，就被告聲請對原告執行其中超過94,000元，及自94年6月11日起至104年8 月31日止按年息18.25%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自94年6月19日起至104年8 月31日止按年息1.825%計算之違約金、自104年9月1日起至清償日止按年息1.5%計算之違約金部分所為之強制執行程序撤銷之範圍內，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。另原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載自90年12月15日起至91年5月17日止利息債權之請求權不存在，亦為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息 (%) 給付總額 0 利息 94,000元 91年5月19日 94年6月10日 (3+23/365) 18.25 52,546元 0 違約金 94,000元 87年7月16日 94年6月18日 (6+338/365) 1.825 11,881元附件：原告為時效抗辯，並經以先前已執行受償之67,183元抵充後，被告於系爭執行程序得對原告請求執行之金額如下：本金新臺幣(下同)94,000元，及自94年6月11日起至104年8月31 日止按年息18.25%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自94年6月19日起至104年8月31日止按年息1.825%計算之違約金、自104年9月1日起至清償日止，按年息1 .5%計算之違約金。

2024-11-08

TPEV-113-北簡-8695-20241108-1