Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2464號原告李子豪訴訟代理人邵詩瑀被告侯成翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第250號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣144,622元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣144,622元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月26日0時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與文鳳路交岔路口，欲左轉文鳳路時，未先駛入內側車道即貿然自外側快車道左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿澄清路由南往北方向行駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側鎖骨骨折、右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）489,773元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第1844號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除前已請領強制險理賠78,619元，及被告已賠付2,000元，尚得請求被告給付409,154元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告409,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟原告就系爭事故發生亦與有過失，又伊對原告請求項目則答辯如附表 D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第167至168頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償責任。　㈢原告就系爭事故發生，亦有行駛於禁行機車車道之與有過失。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠㈡數額及必要性。　㈤原告目前已請領強制險理賠78,619元，並有自被告受領2,000 元賠償。　㈥原告目前大學2年級，有打工，時薪190元。　㈦被告高職畢業，現職油漆工，日薪約2200元至2500元。四、爭點（本院卷第168頁）　㈠原告就系爭事故應負過失責任比例若干？　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠原告因系爭事故發生應負30%過失責任　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生時，原告有行駛於禁行機車車道之與有過失，經原告自承明確（本院卷第82頁）。是本院審諸原告行駛於禁行機車車道及被告左轉時未換入內側車道等各該過失情形，暨兩造對於使用道路狀況控制程度，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫療費63,614元、機車維修費94,1 59元（已扣除折舊）等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、就診單據、MORRIS VESPA修車單據、匯款申請書代收入傳票、彩色車損照片等件為證（附民卷第13、15、19至 23頁，本院卷第59至77頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，應予准許。　⒉附表編號㈢　⑴查原告主張因系爭傷害有全日專人看護1個月必要一節，此經臺南市立醫院函覆本院明確，有該院114年2月11日南市醫字第1140000126號函在卷可稽（本院卷第91頁），並為兩造所不爭（本院卷第166頁）。又原告主張全日專人看護費用以每日2,800元計算，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第171頁），應屬可採，並可據以計算原告受有看護費損失數額為84,0 00元（計算式：2,800×30＝84,000），當可認列為系爭事故所增加生活上需要。　⑵至原告雖另主張其日後取除骨釘仍有看護必要云云（附民卷第17頁），惟臺南市立醫院就此則函復稱：「原告日後有接受取除固定骨釘手術必要，拔除手術無需專人看護」等語明確（本院卷第91頁），可徵原告請求此部分看護費應非必要，自難准許。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈥㈦）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元應屬適當。　㈢準此，原告得請求被告賠償如附表E欄所示，計為321,773元。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為225,241元（計算式：321,773×70%＝225,241，元以下四捨五入）。又原告已領取強制汽車責任保險理賠78,619元，並曾自被告受領 2,000元賠償等情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告尚得請求金額為144,622元（計算式：225,241－78,619－2,000＝144,622）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付144,62 2元，及自113年5月9日（附民卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 63,614元不爭執 63,614元㈡機車維修費 94,159元不爭執 94,159元㈢看護費 252,000元備註 84,000元㈣精神慰撫金 80,000元數額過高 80,000元合計 489,773元 321,773元【備註】爭執原告無3個月專人看護必要，且每日以2,800元計算看護費亦屬過高。

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2464-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第968號原告張倚華被告 A01 兼法定代理人 A1 A2 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A01為12歲以上未滿18歲少年，有個人戶籍資料查詢結果附卷（見本院個資卷），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又被告A1為A01之母、被告A 2為A01之父，A1、A2均為A01之法定代理人，均同為足資辨識A01之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。二、本件被告A1經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告A01係民國97年生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年。A01於111年10月18日18時31分許，騎乘電動滑板車沿高雄市苓雅區武廟路由東往西方向行駛，行至武廟路與正言路交岔路口時，擬左轉進入正言路行駛。A01本應注意遵守非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用之規定，竟疏未注意及此，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿武廟路同向行駛而至，自後方與A01相撞（下稱系爭事故），伊因而受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷、左腰部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，A01行為時為未成年人，而被告A1、A2均為A01之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）369, 537元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告A1未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告A2、A01則以：原告請求項目及費用皆無證據證明其必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生亦有過失，伊有誠意和解但原告不願意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張A01於111年10月18日18時31分許，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，致生系爭事故，致伊受有系爭傷害，A01之行為有過失，應負損害賠償責任；而A01行為時係限制行為能力人，A1 及A2為A01之法定代理人，依法應負連帶損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第374頁），並經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少調字第1644號宣示筆錄認定在案（下稱少年案件，見本院卷第163-164頁），堪信真實。原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本院卷第374頁），亦經少年案件認定在案（見本院卷第163-164 頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。　㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,250元、再生好中醫診所醫療費6,600元、台安藥局醫材費1,851元等情，業據提出聖功醫院111年10月18日診斷證明書及醫療費單據、曾外科醫院112年12月19日及113年 7月4日診斷證明書及醫療費單據、再生好中醫診所111年12 月30日診斷證明書、台安藥局醫材費收據在卷（見本院卷第 25-37、233、235頁），然其中曾外科醫院單據經本院審核僅有1,150元（見本院卷第235頁），審酌聖功醫院及曾外科醫院診斷證明書記載之傷勢與原告所受系爭傷害位置大致相符，又原告至台安藥局購買之醫材品項為沖洗液、棉棒、透氣膠帶及殺菌藥水等，咸為照護傷口所需，應認有其必要，是原告請求聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,150 元及台安藥局醫材費1,851元，共3,577元（計算式：576+1, 150+1,851=3,577），應予准許，其餘再生好中醫診所醫療費6,600元，原告未提出相應之醫療費單據，其請求即屬無據，不應准許。　⒉附表一編號2甲車維修費部分：　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為109年4月出廠，因系爭事故而支出修復費用40,750元（原告陳稱均為零件費用，見本院卷第321頁）一節，有甲車行照、估價單在卷可佐（見本院卷第59-61、269頁），堪信為真實。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於事故後1個月即至「弘達車業」維修，依維修明細表所為之修繕項目均為回復原狀所必要，亦有甲車維修前、後照片可佐（見本院卷第247-26 7頁），是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,432元（計算式詳如附表二），是原告請求甲車修復費用為14,432元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊附表一編號3之72日不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年10月18日起共72日不能工作損失等情，固據提出在職薪資證明書在卷（見本院卷第63 頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因系爭傷害包含膝部、足部傷口，疼痛行動困難，傷口換藥也需約4週才能癒合，故自111年10月20日起至111年11月20日止，有休養1個月必要一節，有曾外科診所113年12月13日函覆在卷可稽（見本院卷第339頁），原告因系爭傷害有休養1個月不能工作必要之事實，堪以採信。又經本院職權函詢原告任職之「甲○○○○ ○」提供原告自111年4月起至同年12月止之請假紀錄及薪資證明，經函覆原告自111年10月18日起因車禍，留職停薪至同年12月29日，而原告111年4月薪資52,000元、111年5月薪資55,000元、111年6月薪資53,000元、111年7月薪資54,000 元、111年8月薪資55,000元、111年9月薪資54,000元，有「甲○○○○○」113年12月12日函覆在卷可查（見本院卷第341頁），是原告於系爭事故前半年平均薪資為53,833元（計算式：〔52,000+55,000+53,000+54,000+55,000+54,000〕÷6=53,8 33.3，小數點以下四捨五入，下同），是原告請求1個月不能工作損失53,833元，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4交通費用部分：　　原告主張因系爭事故支出往返高雄市鳳山區住家至曾外科診所、再生好中醫診所及台安藥局之交通費一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第245頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害為頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷等，非屬輕微且包含下肢部位之傷勢，應有乘車就醫之必要，又原告所提醫療費單據經本院審認如前，其中原告自111年10月20日起，至曾外科醫院進行清創治療12 次，自住家至曾外科診所之單趟車資為175元；原告自111年 10月18日起至同年12月30日止至再生好中醫診所治療共2次，單趟自住家至再生好中醫診所車資為265元；原告曾於111 年10月18日至台安藥局購買醫材，自住家至台安藥局單趟車資為165元等情，有曾外科醫院112年12月19日診斷證明書、再生好中醫診所111年12月30日診斷證明書、台安藥局發票、車資試算表在卷（見本院卷第23、27、35、85頁），是原告請求住家至曾外科醫院12趟之交通費4,200元（計算式：1 75×2×12=4,200）、住家至再生好中醫診所2趟之交通費1,06 0元（計算式：265×2×2=1,060）、住家至台安藥局之交通費 330元（計算式：165×2=330），共5,590元（計算式：4,200 +1,060+330=5,590），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未提出相應就醫次數之證明，即不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告自陳為高職畢業，現職通訊行業務，月薪5萬餘元；A1現為五專學生；A2自陳為大學肄業，現從事自媒體，月薪7萬餘元，及兩造財產所得（見本院卷第213 頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求之金額為157,432元（計算式：576+1,150+ 1,851+14,432+53,833+4,200+1,060+330+80,000=157,432）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為78,716元（計算式：157,432× 50%=78,716，小數點以下四捨五入）。又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第376頁），是原告請求被告連帶賠償之金額為78,716元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付78,716元，及自113年5月10日（見本院卷第177-181頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費聖功醫院 576元 576元曾外科醫院12次清創治療 1,250元 1,150元再生好中醫診所治療6次 6,600元 0元台安藥局 1,851元 1,851元 2 甲車維修費 40,750元 14,432元 3 72日不能工作損失 108,000元 53,833元 4 交通費用住家至曾外科醫院12次 4,200元 4,200元住家至再生好中醫診所6次 3,180元 1,060元住家至台安藥局 330元 330元 5 精神慰撫金 300,000元 80,000元合計 369,537元 157,432元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,750－10,188) ×1/3×（2+7/12）≒26,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,750－26,318＝14,432

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-968-20250331-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號原告曾金花兼上一人訴訟代理人曾泯築被告吳宏銘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為，致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　　　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受傷，不爭執要負全責。　　　　　　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求：　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出相關事證以實其說。　　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被告願先行給付鑑定費用。　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾金花提出相關事證以實其說。　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執行。　　　　　　三、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　　⒈原告曾泯築方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元，其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉原告曾金花方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併此敘明。　　　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2704號原告宋慈卿被告蔡智宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第167 號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,274元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年6月25日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市前金區六合二路快車道由東往西方向行駛，行經該路段與文武一街口無號誌交岔路口時，未依「慢」標字減速慢行。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿文武一街由北往南方向駛至該路口，乙車車頭即與甲車右前車門發生擦撞，原告當場人車倒地，受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、左眼框骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、雙側第1、第2肋骨骨折、左側肱骨、橈骨及尺骨骨折、左膝皮下血腫等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）605,850元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第1163號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告605,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。查被告於上開時地，駕駛甲車未依「慢」標字減速慢行，進而與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（附民卷第11至17、91頁，本院卷第51至55頁），另經本院依職權調閱系爭刑案確認相符（本院卷第34頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第11至14頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負賠償責任，於法相符，堪予採認。　㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查原告就系爭事故同有行經無號誌交岔路口，未暫停讓幹線道先行之與有過失，此經原告自陳在卷（本院卷第164頁），並有高雄市政府警察局道路交通初步分析研判表、事故現場圖可證（本院卷第16 7、177頁）。又系爭事故發生時，原告既位處文武一街，屬支道車，而被告位處六合二路屬幹道車，則依前引道安規則規定，原告應當禮讓被告先行，且原告進入路口前如依規定讓行，當足以察覺被告駕駛甲車而防免事故發生。是本院審諸肇事經過、事故現場情形、違規情節參互以觀，認原告應負過失責任比例應為70%，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負民事賠償責任，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈附表編號㈠　　原告主張受有醫藥費85,850元損害，有大同醫院門診醫療費用收據聯為證（附民卷第33至89、93至111頁，本院卷第75 至149頁），足認原告以此請求醫藥費損害確有實據，自可准許。　⒉附表編號㈡　　原告主張其有支出購買營養品，固提出有AMWAY訂購明細為證（附民卷第23至31頁，本院卷第65至73頁）。惟原告並未提出醫囑或其他證明資料佐證其傷勢須服用該等營養品，則其請求此部分費用，自無可採　⒊附表編號㈢　　查原告因系爭事故有3個月全日專人看護必要，業經大同醫院函覆本院明確，有該院113年12月30日高醫同管字第11305 06493號函存卷可查（本院卷第151頁）；而原告請求以每日 2,000元計算全日看護費用數額，核其數額尚低於高雄地區全日專人看護費用行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第157頁），要無不當。是原告因系爭傷害受有3個月看護費用損失應為18萬元（計算式：2,000×30×3＝18 0,000）。　⒋附表編號㈣　　原告因系爭傷害業經大同醫院合理評估其傷勢有半年無法工作，同經該院以上揭函文查覆無訛（本院卷第151頁），故以原告自陳經營銀樓，併參諸其112年全年自壽山銀樓獲取營利所得為37,225元，有原告112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯為證（本院卷第189頁），當可據以計算其半年無法經營銀樓受有營業損失應為18,613元（計算式：37 ,225÷2＝18,613，元以下四捨五入，下同）。　⒌附表編號㈤　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告高商畢業，經營銀樓，月收入約15萬元，名下有不動產8筆；被告為高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（本院卷第201 、203頁），並有稅務T-Road資訊連結作業、勞保被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。　㈣準此，原告得請求被告賠償數額為434,463元（計算式：85,8 50＋180,000＋18,613＋150,000＝434,463）。又原告就系爭事故發生與有過失，應負70%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為130,339元（計算式：434,463×30% ＝130,339）。再原告已領取強制險理賠70,065元一節，有泰安產物保險股份有限公司個人保險理賠部113年12月30日（1 13）個理字第113120004321號函及匯款通知單為證（本院卷第153至155頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為60,274元（計算式：130,339－70,065＝6 0,274）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,274 元，及自113年6月20日（附民卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號請求項目請求金額本院認定金額 1 醫藥費 85,850元 85,850元 2 營養品　50,000元 0元 3 看護費 180,000元 180,000元 4 營業損失　90,000元 18,613元 5 慰撫金 200,000元 150,000元合計 605,850元 434,463元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2704-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2440號原告陳郁芬被告彭進發上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審交附民字第153號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣643元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣643元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3 頁）。嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第111頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於112年1月22日11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路慢車道右轉道由北往南方向行駛，行經民族一路與明誠二路之交岔路口欲右轉明誠二路前時，本應注意於同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於同向慢車道之右轉車道上直行行駛至被告右前方，被告之車頭不慎與原告之車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），原告受有右臀、右膝、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害。又被告上開行為並經本院113 年度交簡字第1482號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯過失傷害罪，處拘役40日得易科罰金等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。　二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，惟認兩造過失比例應各一半。就原告請求醫療費用1萬8,810元與單據相符者、高雄捷運及公車搭乘券200元及機車依法折舊後之維修費用均表同意，其餘請求則金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第11至14頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　　⒈醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元部分：　　　　原告主張因系爭事故受有醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元之損失等情，有漢生堂中醫診所、漢芳中醫診所、聖安接骨所、中心醫事檢驗所之診斷證明書、門診醫療費用收據、高雄捷運輕軌一日搭乘券等在卷可稽（附民卷第7至15頁），復為被告所不爭執（本院卷第112頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　　⒉專人看護費用3萬6,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　　　⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200 元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀諸上開原告所提出之護生堂傷科中醫診斷證明記載：宜休養四個月，專人照護一個月等語（本院卷第57頁），復考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3 萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】即屬有據，應予准許。　　　　⒊交通費用4萬3,280元部分：　　　　原告主張其因受有系爭傷勢須搭乘計程車往返醫院及外出云云，惟原告提出之交通費證明書為原告單方面製作，係為向保險公司申請交通費理賠之申請書，其上並未蓋有保險公司之確認章，自無從僅以原告單方面製作之明細表認定原告確有支出。復原告迄至本件言詞辯論終結始終未能提出車資證明，是否真有為就醫而實際搭乘計程車並支出費用，已非無疑，且原告亦未能提出任何專業醫師之醫囑佐憑，難認原告就診時均有使用計程車專人專車為其接送之必要，是其此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　⒋機車修繕費1萬5,780元部分：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。　　　　⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，原告自得向被告請求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日107年3月迄系爭事故發生時已使用4年11月，依估價單所載全為零件（附民卷第15頁），則扣除折舊後之修復費用估定為3,945元【計算方式：1.取得成本15,780÷(耐用年數3+1)≒殘價3,945；2.(取得成本15,780－殘價3,94 5) ×1/耐用年數3×（使用年數：4+11/12）≒折舊額11 ,835；3.新品取得成本15,780－折舊額11,835＝扣除折舊後價值3,945（小數點以下均四捨五入）】，則原告請求系爭機車合理修繕費應為3,945元，逾此範圍，洵屬無據。　　　⒌精神慰撫金16萬6,660元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求16萬6,660元之慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為填補其損害為適當。　　　⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共10萬8,955元（計算式：醫療費用18,810元＋高雄捷運及公車搭乘券200元＋看護費用3萬6,000元＋機車修繕費3,945元＋精神慰撫金5 0,000元＝108,955元）。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件原告亦有未遵守道路交通標線之指示行駛（於右轉箭頭指示車道直行）之過失，為原告所不爭執（本院卷第112頁），有本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表附卷可查（本院卷第91頁），且原告自承當時騎乘系爭機車從被告駕駛車輛之「右邊」繞過去前方等語，有原告於112年6月29日警詢筆錄可查，顯見原告違反道路交通安全規則第101條第1項第5款、第109條第2 項第3款所定後方車輛應自「左側」超越前車，超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上的間距，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道，可見原告另有不當超車之過失行為，足認原告若依道路標線指示行駛，且依規定超車，應可避免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認認原告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，被告則應負百分之60之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之40。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為6萬5,373元【計算式：108, 955×60％＝65,373元，元以下四捨五入】。　　㈢然按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取6萬4,730 元強制險理賠一節，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為643元【計算式：65,373－64,730＝643】。　　㈣從而，原告請求被告給付643元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付643元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4 月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 18,810元 2 交通費用 43,280元 3 機車修繕費 15,780元 4 高雄捷運及公車搭乘券 200元 5 專人照顧費 36,000元 6 精神慰撫金 166,660元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2440-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1041號原告李娟娟被告歐懿慧訴訟代理人王俊智法扶律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第221號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月20日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自同向右後方駛至，見狀煞車不及，乙車車頭碰撞甲車車尾，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨閉鎖性骨折併關節面受損、關節血腫等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有過失，又原告未舉證請求之交通費、額外生活費支出、日後復健費、疤痕美容手術費之必要性，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第267頁）　㈠被告於111年7月20日10時17分許，騎乘甲車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適原告騎乘乙車自同向右後方駛至，見狀煞車不及，致生系爭事故，原告因而人車倒地受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡被告對於原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費245 ,315元、救護車費用1,800元、111年7月20日至同年8月20日看護費60,000元、不能工作損失75,750元。　㈢原告已領取73,642元強制險理賠金。四、得心證之理由　　　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意保持足夠之間隔，貿然往右偏行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為本院112年度交簡字第1562號刑事判決所認（見本院卷第11-15頁），亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 27-29頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣同為肇事原因等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費、編號2救護車費、編號3看護費及編號5 不能工作損失部分：　　查原告請求附表一編號1醫療費245,315元、編號2救護車費1 ,800元、編號3看護費60,000元及編號5不能工作損失75,000 元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號4接送交通費部分：　　原告主張因自己獨居在高雄市小港區住家，所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出如附表二所示交通費共47,690元等情，固據提出車資試算表在卷（見本院卷第169-179頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之下肢傷勢，非屬輕微且影響行走能力，應有乘車就醫之必要，原告並有提出其出生地在臺南市之身分證影本證明（見本院卷第 275頁），且被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，是原告主張所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出交通費等情，尚非無據，堪以採信。而原告請求歷次就醫所乘車之交通費詳如附表二所示，其中除編號24至30、32、39及41至43因原告未提出相應之醫療費收據，難認所主張日期確有至其等院所就醫之事實，此部分請求，不應准許。另編號23之請求，依原告所提醫療單據，該次係原告自112年6月26日至中正脊椎骨科醫院住院，於112年6月28日出院後，原告於編號35請求自中正脊椎骨科醫院返回臺南市南區娘家之單趟費用，是編號23僅得請求自高雄市小港區住家至中正脊椎骨科醫院之單趟費用。又編號35至38及40之請求，依原告所提車資試算表，原告自臺南市南區娘家至中正脊椎骨科醫院之單趟交通費應為1,36 5元（見本院卷第177頁），原告以單趟1,370元為請求，要無可採，應以單趟1,365元為計算基準。從而，原告得請求之交通費總額如附表二所示為33,750元，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號6額外生活費支出、編號7日後復健費、編號8傷疤修復美容手術費部分：　　原告主張因系爭事故支出額外生活費20,000元、日後復健費 41,600元、傷疤修復美容手術費200,000元等情，經被告以前詞置辯。查原告就日後復健及傷疤修復美容手術之治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，均不應准許。另原告請求額外生活費支出部分，其中膝支架費用11,000元，有發票1紙在卷（見本院卷第145頁），審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之腿部傷勢，在高雄市立小港醫院接受復位內固定手術，需膝支架使用等情，亦有小港醫院111年9月20日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第10 1頁），堪認膝支架之使用有其必要性，是原告請求膝支架費用11,000元，應予准許。至其餘營養補充品之請求，原告並未提出相關之醫療診斷證明書證明本件所服用之營養補充品為醫師指示購置之必要費用，且其復未舉證證明購買上開營養補充品與治療系爭傷害之間有何關聯性及必要性，原告受有系爭傷害是否有服用營養補充品之必要，尚須經由醫療專業人員判斷，自難僅以原告之陳述遽認該營養補充品確有必要，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。　⒋附表一編號9乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於93年10月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費3,800元（均為零件費）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料結果在卷可憑（見附民卷第61 、85頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日93年10月，迄本件車禍發生時即111年7月20 日，已使用17年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,95 0元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為9 50元，應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在950元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號10精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為工專畢業，現無業，無收入，112年名下所得37筆，另有房屋、土地各1筆及投資28筆；被告自陳為大學畢業，現為家庭主婦，無收入，112年名下無所得，無財產（見本院卷第257頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以140,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為568,565元（計算式：24 5,315+1,800+60,000+33,750+75,750+11,000+950+140,000= 568,565）。㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為284,283元（計算式：568,565×50%=284 ,282.5，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金73,642元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告得請求被告賠償之金額為210,641元（計算式：2 84,283-73,642=210,641），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,64 1元，及自112年8月1日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 245,315元 245,315元 2 救護車費 1,800元 1,800元 3 111.7.20~111.8.20看護費 60,000元 60,000元 4 接送交通費 47,690元 33,750元 5 不能工作損失 75,750元 75,750元 6 額外生活費支出(含膝支架11,000元及營養補充品） 20,000元 11,000元 7 日後復健費 41,600元 0元 8 傷疤修復美容手術 200,000元 0元 9 機車維修費 3,800元 950元 10 精神慰撫金 500,000元 140,000元　　　　合計 1,195,955元 568,565元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 高雄市小港醫院 111.7.20 自小港醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,690元 1,690元 2 高雄市小港醫院 111.8.2 往返臺南市南區娘家，請求3,380元（計算式：1,690×2=3,380） 3,380元 3 高雄市小港醫院 111.8.23 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元 4 高雄市小港醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元高雄市小港醫院合計 11,830元 11,830元 5 郭綜合醫院 111.9.12 往返臺南市南區娘家，請求280元（計算式：140×2=280） 280元郭綜合醫院合計 280元 280元 6 大安婦幼醫院 111.9.9 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 7 大安婦幼醫院 111.9.16 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 8 大安婦幼醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 9 大安婦幼醫院 111.10.4 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 10 大安婦幼醫院 111.10.14 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 11 大安婦幼醫院 111.10.25 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元大安婦幼醫院合計 1,320元 1,320元 12 誼康聯合診所 111.10.31 往返臺南市南區娘家，請求170元（計算式：85×2=170） 170元誼康聯合診所合計 170元 170元 13 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.2 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 14 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.9 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 15 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 16 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.26 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 17 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.1 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 18 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.15 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 19 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 20 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.29 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 21 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.5 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 22 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.12 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 23 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.26住院至113.6.28返回臺南市南區娘家往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 355元 24 中正脊椎骨科醫院 112.11.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 25 中正脊椎骨科醫院 112.12.6 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 26 中正脊椎骨科醫院 112.12.13 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 27 中正脊椎骨科醫院 112.12.27 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 28 中正脊椎骨科醫院 113.1.3 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 29 中正脊椎骨科醫院 113.1.10 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 30 中正脊椎骨科醫院 113.1.17 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 31 中正脊椎骨科醫院 113.2.2 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 355元 32 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 0元 33 中正脊椎骨科醫院 113.5.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 34 中正脊椎骨科醫院 113.6.7 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 35 中正脊椎骨科醫院 112.6.28 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 36 中正脊椎骨科醫院 112.7.3 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 37 中正脊椎骨科醫院 112.7.7 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 38 中正脊椎骨科醫院 112.7.10 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 39 中正脊椎骨科醫院 112.9.15 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元 40 中正脊椎骨科醫院 113.2.6 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 41 中正脊椎骨科醫院 113.2.14 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 42 中正脊椎骨科醫院 113.2.28 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 43 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元中正脊椎骨科醫院合計 34,090元 20,150元總計 47,690元 33,750元附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,800÷(3+1)≒950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,800－950) ×1/3×（17+10/12）≒2,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,800－2,850＝950

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-1041-20250328-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13014號原告林乙瀚訴訟代理人林煥朝被告林來興上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第255號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,460元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣165,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年8月22日16時41分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區和平東路3段由北往南方向行駛，行駛至與和平東路3段531巷口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告騎乘沿同和平東路3段對向車道行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞而肇事，致原告受有右側近端股股骨折、左踝及左足第一趾骨骨折等傷害。原告因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）206,351元、醫療器材費9,500元、機車修理費60,050元，並請求被告賠償精神慰撫金74,099元。又強制險已理賠39,823元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告 350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍原告亦有超速行駛之疏失。原告請求醫療費用若提出單據證明的沒有意見，但醫療器材、機車修理費均否認，並主張以被告車輛修理費用14,900元與原告費用互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有右側近端股股骨折、左踝及左足第一趾骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），業據原告提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證（卷第73頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第1898號聲請簡易判決處刑，因被告自白犯罪，本院以113年度交簡字第1223號簡易判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷第13-16頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用206,351元，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共206,351元，並提出收據（卷第75-81頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正，是此部分之請求，應認有據。 2、輔具氣墊鞋費用9,500元，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而需使用輔具氣墊鞋，支出9,500元，並提出收據為憑（卷第83頁），被告雖否認該輔具之必要性，然核原告所受傷勢於左踝及左足第一趾骨骨折，醫囑建議使用輔具及輪椅，是此部分購買之輔具用品與原告所受傷勢有關，其請求有理由，被告空言否認，尚不足採。 3、機車受損，於8,000元之範圍內有理由：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用；又依民法第215條規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。經查，原告主張系爭機車受損，經車行估價修復費用為60,050元等情，固提出估價登記單為憑（卷第85-86頁），然而系爭機車並未修復，且報廢等情，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），揆諸前揭規定，系爭機車已不能回復原狀，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張其車輛毀損修車費用為60,050元，惟為被告所否認，本院審酌系爭機車出廠為94年5月(卷第23頁)，至事故發生日112年8月22日止，使用超過18年，已逾機械腳踏車耐用年數3年以上，故認原告請求賠償之金額以8,000元為適當，逾此之請求，則無理由。 4、精神慰撫金74,099元，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告於事故時年18歲，其所受傷勢，及被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金74,099元，並無過高，尚屬適當，此部分請求為有理由。 (三)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為297,950元（計算式：206,351＋9,500＋8,000＋74,099＝297,950）。　　 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告抗辯被害人就系爭事故與有過失等語，原告則否認就系爭事故亦有過失。查本件道路交通事故談話紀錄表，原告自陳其有看到計程車在迴轉道，車頭已出迴轉道，想說對方應該是左轉，所以其就繼續直行，結果對方卻加速直行，對方車頭就撞上我機車左車身，其往右閃，但是無法避開，其當時時速為40至60公里等語，並參諸事故現場圖，可知現場為無號誌之路口，堪認原告騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦為肇事因素，並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、事故調查表、談話紀錄表、現場照片可稽（卷第19-47頁頁）。本院審酌系爭事故發生之原因、兩造過失程度，認原告對系爭事故之發生，亦有過失，且原告與被告就系爭事故應負擔肇事責任比例各以 30%、70%為適當。被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償責任，堪值採信，是被告對原告之賠償責任，應減輕30%為適當，是扣除原告與有過失後之損害金額應為208,565元〔計算式：297,950×(1－30%)=208,565〕。 (五)再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。本件原告已獲強制險理賠39,8 23元，有存款交易明細表可佐（卷第101頁），且為兩造所不爭執，依前開規定，自應於受賠償請求時扣除。又被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其所有之營業小客車受損，支出修車費用14,900元，得為抵銷等語，業據被告提出修車報價單影本為憑（卷第111頁），堪信為真，核諸該修車費用14,900元，其中工資為10,500元，零件為4,400元，而被告車輛為104年1月出廠，至112年8月22日本件車禍受損時，使用超過8年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，被告車輛使用已逾耐用年數，就工資固無需折舊，但零件折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故被告車輛零件費用扣除折舊後之費用即為440元，加計工資費用共計10,940元，且扣除被告之過失比例70%後為3,282元〔計算式：10,940×(1－7 0%)=3,282〕，應屬原告應負擔賠償被告車輛受損之費用，即被告抗辯以其所有車輛受損之修繕費用於3,282元範圍內為抵銷，堪值採信。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付165,460元（計算式：208,565－39,823－3,282＝165, 460），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-113-北簡-13014-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號原告王靖雲訴訟代理人陳健律師被告葉哲魁吳振偉訴訟代理人葉東龍律師訴訟代理人李泰亞複代理人陳慈筠古富祺律師被告黃偉綸訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了，並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任，然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之造成，應自負主要肇事責任：　　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相當因果關係，足堪認定。　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷，但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子，我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存在，自毋須就原告之損害負賠償責任。　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁），然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊，其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？）我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了，因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁），故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費37萬8,711元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有據。　　2.看護費48萬元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元：　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異，需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限，需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁）。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以請求185萬1,008元，亦屬有據。　4.薪資損害120萬元：　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日）不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大，而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保，卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。　5.勞動能力減損440萬2,334元：　　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說明。　6.車輛毀損40萬元：　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。　7.精神慰撫金200萬元：　　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元，現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1