Know99判決書

搜尋結果：彭咸運

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第372號原告余晟培被告李祐甫朱昱銓蔡宜成吳家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2171號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：㈠被告4 人(僅以本院112年度附民字第2171號刑事附帶民事訴訟裁定之移送被告為本件審理對象)應賠償原告新臺幣（下同）560 ,000元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣原告於民國114年3月25日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告98,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前揭變更屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告李祐甫與訴外人彭咸運（所涉部分另行審結）、被告朱昱銓、蔡宜成、吳家文、訴外人朱家禾（以下均以姓名稱之）及真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「大表哥」之人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人，均為某三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）之成員，由李祐甫基於指揮犯罪組織之犯意，於民國110年9月間某日起，負責出資並指揮彭咸運、朱昱銓向外收購人頭帳戶，朱昱銓、蔡宜成則基於參與犯罪組織之犯意，於110年9月間某日，分別加入本案詐欺集團，由彭咸運負責尋找有意出售人頭帳戶之人，並向李祐甫報價，經李祐甫與俗稱「水房」即處理詐欺犯罪所得金流之詐欺集團分工部門之出價比較後，倘認有利可圖，即予以出資購買，並由彭咸運將帳戶資料交給朱昱銓，由朱昱銓負責與「水房」即「大表哥」聯繫接洽，俾辦理人頭帳戶需綁定之約定轉帳帳戶等事宜，蔡宜成及真實姓名年籍不詳之同集團成員則負責在旅館內看管人頭帳戶所有人之行動，吳家文受彭咸運之指示，亦負責看管人頭帳戶所有人之行動，渠等謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，訴外人李俊毅則基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，由李祐甫出資，經彭咸運以利誘之方式，向訴外人楊智博、吳家文、訴外人温志傑、劉力銘、蕭允軒、鍾純義取得其等帳戶資料，及經由真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為「水電賢」之人取得訴外人王昌之帳戶資料，另由李祐甫自行向李俊毅、童紹豪取得其等帳戶資料後，均交由朱昱銓與「大表哥」聯繫接洽，將該等帳戶資料作為本案詐欺集團收取或轉匯贓款之帳戶，並辦理帳戶間之約定轉帳事宜，楊智博、劉力銘、鍾純義、王昌遭同集團不詳成員留置在新北市板橋區、三重區、臺北市西門町某旅店、臺南市龍昇旅店數日，温志傑則遭李祐甫、彭咸運、朱昱銓、蔡宜成、吳家文以下述方式私行拘禁，以確保其等之帳戶供「水房」使用無虞，再由本案詐欺集團不詳成員以佯稱可投資獲利云云訛騙原告，致原告陷於錯誤，而於110年9月17日21時8分匯款30,000元至鍾純義台企帳戶、同年月28日17時39分、17時43分各匯款30,000元、10,0 00元、5,000元、5,000元至蕭允軒中信帳戶、110年10月2日 14時18分匯款18,000元至温志傑中信帳戶，旋經同集團不詳成員層層轉匯或提領一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告98,000及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳家文：　　對於侵權行為事實沒有意見。並聲明：駁回原告之訴。　㈡其餘被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1448、1689號、113年度金訴字第1160號刑事判決在卷可稽（見本院卷第1 3至101頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，與原告所述核屬相符。又被告吳家文對於上開事實於本院言詞辯論程序表示不爭執(見本院卷第147至148頁)，自認有原告所主張之侵權行為事實，另其餘被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273 條第1 項所明定。查被告共同為前揭不法侵權行為事實，以致原告受有上開98,000元損害，被告4人應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶賠償其因詐欺所受損害98,000元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即為112年11月16日，見附民卷第75、77、79、83、89頁）即受催告時起之法定遲延利息。五、從而，原告請求被告應連帶給付98,000元，及自112年11月1 6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依職權宣告被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成如預供相當之擔保得免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-31

PCDV-114-訴-372-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號上訴人即被告朱家禾上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。　二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認罪，請求從輕量刑等語。　　　三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明：　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之理由及科刑審酌事項：　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以改判。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號對應犯罪事實原審主文本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分（即原判決附表一編號3、附表三編號1部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分（即原判決附表一編號4、附表三編號2部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱家禾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下：　　主　文王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號1至編號4主文欄所示之宣告刑。朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號3及編號4主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源；　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑，並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查：　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下：　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁），則其事後所辯已難認與事實相符。　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續看管、監控邱正福之行為，至為明確。　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁），業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，至為灼然。　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑，並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。　　　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人，被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦附此敘明。　　五、本案無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱：報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 朱婉艷受詐騙部分（即附表二編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分（即附表二編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分（即附表三編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分（即附表三編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元附表三：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間及金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱家禾現由臺灣臺北地方法院寅股借提於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人魏志霖律師被告吳姵儀選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 2894號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家禾犯附表編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至12「主文」欄所示之刑。吳姵儀犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至6「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用附件起訴書所載：　㈠犯罪事實欄附表編號3「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時12分許、1萬元」。　㈡犯罪事實欄附表編號5「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時許、1萬元」。　㈢犯罪事實欄附表編號6「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日14時24分、1,000元」、「111年2月17日18時16分、1萬元」。　㈣犯罪事實欄附表編號8「匯款時間、金額」欄關於「111年3月 7日10時32分、1萬元」記載，應更正為「111年3月9日13時5 9分、1萬元」。　　㈤犯罪事實欄附表編號12「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年3月8日14時27分、1,000元」、「111年3月11日16時01分、1萬元」。　㈥犯罪事實欄第17行「或提領、轉交」之記載，應更正為「或提領後交付朱家禾，朱家禾再將之轉交詐欺集團成員」。　㈦證據欄增加「被告朱家禾、吳姵儀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第3 5條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　3.洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合比較結果，被告二人於偵查中均未自白犯行，然於本院審判中自白洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑條件，不符合中間時及裁判時法減刑條件。據此，被告二人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時洗錢防制法規定為6年1 1月，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定為7年，均高於113年7月31日修正後之規定5年，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告朱家禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（12罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（12罪）。被告被告吳姵儀所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（6罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（6罪）　㈢被告朱家禾、吳姵儀各與姓名年籍不詳綽號「彭咸運」之成年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告朱家禾、吳姵儀各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告朱家禾、吳姵儀於偵查中否認有加重詐欺取財之犯行，其等自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人擔任詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手及收水工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告二人所為自屬非是；惟念及被告二人犯後於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，被告朱家禾迄未能與被害人等達成和解，賠償其等損失；另被告吳姵儀業與編號2、4、5、6所示被害人達成和解，賠償其等損失，此有和解書、匯款資料各3份在卷可憑，然尚未與編號1、3 、所示被害人達成和解，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告二人於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露其等個資，詳見本院金訴字卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，本院認宜待被告二人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：　㈠被告朱家禾業將收取款項交付集團上游，並未獲得報酬，另被告吳姵儀領取款項交付被告朱家禾，亦未獲得報酬，分據被告二人於警詢及偵查中供陳明確，此外，尚查無證據證明被告二人確實獲有報酬而有犯罪所得，故無從就其等犯罪所得諭知沒收及追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告二人向告訴人收取款項，均經其等轉交詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，被告二人就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　主　　　文 1 起訴書附表編號1 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號5 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表編號7 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 起訴書附表編號10 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表編號12 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52894號　　被　　　告　朱家禾　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳姵儀　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾、吳姵儀於民國111年2月前某日起，加入「彭咸運」等人所組成之詐欺集團，並分別擔任俗稱「收水」、「車手」之角色。朱家禾於111年3月9日3時14分許，先以提款卡異常、家人匯款為由，向不知情之友人陳冠傑(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分)借得其申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱本案中信銀行帳戶)後，旋將其擔任賽席新媒體有限公司負責人之中國信託帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案朱家禾帳戶)與陳冠傑之本案中信銀行帳戶，提供與所屬詐欺集團使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶、本案朱家禾帳戶之帳戶資料及以他法取得附表所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，吳姵儀、陳冠傑再依朱家禾指示持附表所示金融帳戶於附表所示之時間，轉匯附表所示款項或提領、轉交，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林稚容、許雲翔、謝宜芬、蔡雅涵、陳星佑、潘自芹、王苡威、許逸先、王嘉琪、張博淵告訴及新北市警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱家禾於警詢時及偵查中之供述坦承被告吳姵儀、同案被告陳冠傑曾依其指示提領款項或將收取款項轉出，惟矢口否認有何上開犯行。 2 被告吳姵儀於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾向被告吳姵儀供稱提供之金融帳戶均為被告朱家禾所有，且被告吳姵儀提領附表所示款項後，均交付被告朱家禾之事實。 3 同案被告陳冠傑於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾以金融卡不見遺失、家人匯款為由，指示同案被告陳冠傑於附表所示時間提領附表所示款項，然因無卡提領有單日提領上限，便改依被告朱家禾指示轉匯至指定金融帳戶之事實。 4 告訴人林稚容於警詢時之指訴證明告訴人林稚容於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人許雲翔於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖證明告訴人許雲翔於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 6 被害人黃郁維於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人黃郁維於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 7 告訴人謝宜芬於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人謝宜芬於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 8 告訴人蔡雅涵於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人蔡雅涵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 9 被害人陳櫻於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人陳櫻於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 10 告訴人陳星佑於警詢時之指訴、提供之交易明細翻拍照片證明告訴人陳星佑於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人潘自芹於警詢時之指訴證明告訴人潘自芹於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 12 告訴人王苡威於警詢時之指訴證明告訴人王苡威於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 13 告訴人許逸先於警詢時之指訴證明告訴人許逸先於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 14 告訴人王嘉琪於警詢時之指訴證明告訴人王嘉琪於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 15 告訴人張博淵於警詢時之指訴證明告訴人張博淵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 16 聯邦商業銀行帳號000000000000號(下稱本案聯邦帳戶)帳戶存款明細表證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 17 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 18 本案中信銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 19 本案朱家禾帳戶開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 20 監視器影像截圖 1、證明被告吳佩儀於附表所示時間，持附表所示金融帳戶提款卡提領款項之事實 2、證明同案被告陳冠傑於附表所示時間持本案中信帳戶提款卡至自動櫃員機，提領或轉匯款項之事實 21 同案被告陳冠傑提出與「家禾」之對話紀錄證明被告朱家禾指示同案被告陳冠傑提領款項並交付或依其指示將款項轉出之事實 22 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1448號刑事判決佐證被告吳姵儀擔任車手之事實。二、核被告朱家禾、吳姵儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告朱家禾、吳姵儀與「彭咸運」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。再被告朱家禾、吳姵儀所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告朱家禾就詐騙附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告吳姵儀就詐騙附表所示編號1至編號6之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告朱家禾、吳姵儀之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶提領/轉出人提領/轉匯時間提領地點提領/轉匯金額 1 林稚容 (提告) 110年9月間假投資 111年2月10日 7時51分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月10日22時18分臺北市○○區○○路000巷00號(OK車商萬大店)自動櫃員機 3萬元 111年2月10日21時32分、1萬元 111年2月15日16時12分、5萬元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦商業銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 111年2月15日16時13分、1萬元 111年2月12日 0時4分、5萬元本案郵局帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月12日1時23分臺北市○○區○○○路0段000號(臺北華江郵局)自動櫃員機 6萬元 111年2月12日 0時5分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時24分 6萬元 111年2月12日 0時7分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時25分 3萬元 2 許雲翔 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日14時49分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 3 黃郁維 111年2月間假投資 111年2月15日19時12分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日21時24分臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商華江門市)自動櫃員機 1萬3,000元 4 謝宜芬 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日22時54分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 5 蔡雅涵 (提告) 111年2月間假投資 111年2月16日16時30分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 6 陳櫻 111年2月間假投資 111年2月17日 23時1分、2萬8,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日23時47分新北市○○區○○街00號(全家超商板橋國泰店)自動櫃員機 2萬元提領人吳姵儀 111年2月18日0時3分 8,000元 7 陳星佑 (提告) 111年3月間假投資 111年3月6日 18時54分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中信銀行帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 8 潘自芹 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時11分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 111年3月7日19時32分、1萬元本案朱家禾帳戶 111年3月10日20時4分、2萬2,000元本案朱家禾帳戶 9 王苡威 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時41分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶 1、提領人陳冠傑 2、轉出人陳冠傑 3、轉出人陳冠傑 1、111年3月9日3時46分 2、111年3月9日4時22分 3、111年3月9日4時22分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 1、3萬元 2、5萬元 3、4萬元 111年3月7日 18時14分、1萬元 111年3月7日 18時42分、5萬元 111年3月7日 19時32分、3萬元 111年3月14日 19時25分、2萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 10 許逸先 (提告) 111年3月間假投資 111年3月14日13時26分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 11 王嘉琪 (提告) 111年3月假投資 111年3月14日15時18分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 12 張博淵 (提告) 111年3月間假投資 111年3月15日14時2分、5萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時18分 5萬元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2304-20250206-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31803 號、111年度偵緝字第700號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾志鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及被告曾志鈞於本院準備程序時之自白（訴緝卷第62頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，刑法第302條之1第1項於民國112年5月31日增訂，同年0月0日生效施行，就犯同法第302條第1項之罪而有「一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，使部分增訂前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於增訂後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，經新舊法比較之結果，並無更有利於被告，本案仍應適用刑法第302 條之規定論處。 (二)核被告曾志鈞所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與同案被告古政國間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以危及人身安全之非法手段處理債務糾紛，限制告訴人彭咸運之人身自由，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、及於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（訴緝卷第63頁）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之手銬1副，並無證據顯示係被告用以供本案犯罪使用，公訴意旨亦未就該物聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第700號　　被　　　告　曾志鈞　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣竹崎鄉灣橋村五間厝58之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古政國　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志鈞、古政國共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年8月12日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○○○○0段0號「育松園旅館」5樓，強行將彭咸運押往停放在桃園市○○區○○○000 號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，古政國並以徒手毆打彭咸運（未成傷），以此非法方法剝奪彭咸運之行動自由，直至同日凌晨1時45分許，因警在桃園市○○區○○○000號前執行巡邏勤務，始發覺上情。二、案經彭咸運訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾志鈞於警詢及偵訊中之供述被告曾志鈞否認犯行，辯稱：告訴人彭咸運沒反抗，是自願上車跟被告古政國談債務糾紛的等語。 2 被告古政國於警詢及偵訊中之供述被告古政國否認犯行。 3 告訴人彭咸運於警詢及偵訊中之指訴及證述證明全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍畫面佐證本件犯罪事實。　5 Telegram通訊軟體對話紀錄證明被告曾志鈞、古政國間有犯意聯絡及行為分擔等事實。　6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本案在桃園市○○區○○○000號前扣得手銬1副，堪認告訴人之指訴屬實等事實。二、核被告曾志鈞、古政國所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告曾志鈞、古政國就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳美華本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-簡-26-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第936號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古詩坪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492號），本院判決如下：　　主　文古詩坪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古詩坪能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告因與葉翊菲有債務糾紛( 所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以112年度審金簡字第648號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】9萬元)於民國1 11年5月12日前之某日，至葉翊菲當時住處，將葉翊菲申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，賣給彭咸運(另發布通緝)抵債，彭咸運拿到上開中國信託帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼後交予其所屬之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：(一)於111年5月23日13時5 9分許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人王姿漪，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致王姿漪陷於錯誤，分別依指示於111年5月24日9時53分、同日13時15分、111年5月27日11 時15分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶；(二)於11 1年5月底某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人賀昌林，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致賀昌林陷於錯誤，依指示於111年5月27日13時1分許，匯款25萬元至上開中國信託帳戶；(三)於111年5月3日，以通訊軟體LINE聯繫被害人陳勇志，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致陳勇志陷於錯誤，依指示分別於111年5月12日9時26分許、同年月13 日9時51分許、同年月20日9時31分許、同年月25日9時24分許、同年月30日9時38分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人葉翊菲於偵訊時之證述、證人即告訴人王姿漪、賀昌林、證人即被害人陳勇志於警詢時之證訴、中國信託帳戶之開戶人基本資料及交易明細資料、告訴人賀昌林、被害人陳勇志提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款資料各1 份等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有賣葉翊菲的帳戶，也沒有叫人押葉翊菲去辦理帳戶出售以抵償債務等語。五、經查：　　證人葉翊菲於本院審理中具結證稱：我是為了幫我男朋友還錢自願去辦理帳戶並且賣給彭咸運的，沒有人押著我去辦，被告跟本案無關，被告跟彭咸運根本不認識，我當時因為覺得被告跟我男朋友走很近，我吃醋，所以亂說話，但被告是無辜的，現在不能在亂說了等語（見本院卷第96至第99頁），證人經作證前經本院告以不自證己罪之權利，仍自承於偵查中具結證述內容「被告叫人強押伊辦理中國信託帳戶，並由被告將該帳戶賣予彭咸運抵債」等情（見他8763卷第115 至第117頁）為偽，被告以不利於己之事項為本案做證應堪信為真實，是自難以證人葉翊菲於前偵查中所述之證言認定被告有為檢察官起訴之犯罪事實。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。七、證人葉翊菲於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具結後，就被告是否涉犯本案罪嫌等重要關係事項，為前後不一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，移由檢察官另行偵查，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官吳亞芝、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-金訴-936-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5835號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告徐仲暐上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號、第20386號、第20929號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第37621號、第40054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，徐仲暐處如附表一「本院主文」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審判決關於量刑(含定執行刑)部分提起上訴（本院卷一第393、394頁，本院卷二第21頁），被告徐仲暐（下稱被告）亦僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴（本院卷一第393、394頁，本院卷二第21頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑(含定執行刑)及沒收部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以：原審認定被告符合自首恐有違誤；又被告固坦承本件犯行，惟衡諸被告於本案中擔任負責接洽人頭帳戶提供者，並將車主介紹予本案詐欺集團之角色，使詐欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾「大額」詐欺所得，嚴重破壞法之禁令；參以被告於本案前，另涉有其他組織犯罪防制條例等犯罪案件而經追訴，或有相近或重疊期間犯同類型案件情形，益見被告治觀念淡薄；再被告所涉犯行，侵害共計46名被害人之財產法益，既未賠償或填補被害人之損失，亦無向被害人表示歉意，難認確有悔悟之心，原審量刑部分恐有再行審酌之餘地；另原審判決諭知合併定應執行之部分，於併科罰金部分分別諭知新臺幣（下同）1萬元至「6萬元」不等之金額，惟原審判決所諭知之應執行併科罰金刑「5萬元」，已低於各刑中之最多額即「6萬元」；此外，原審判決所諭知各罪有期徒刑之宣告刑總計為46年11月，應執行刑僅量處有期徒刑2年，過度給予被告刑罰之優惠，與刑罰規範目的、刑事政策等法律之内部性界限容有未恰，同難認適法妥當等語（本院卷一第87至89 頁，本院卷二第39至40頁）。 (二)被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已經自白並配合供出上游，也有查獲；我被市刑大抓之後，我有帶著車主到市刑大到案；我知道我的行為不可取，但我都承認犯罪，也與部分被害人達成和解，請給我一次自新的機會，給我一個合理的刑度，請求從輕量刑等語（本院卷二第21、39至40頁）。三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15 日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其等所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，為2月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4年11月) ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 3、本案被告雖僅就原判決之量刑及沒收上訴，然因其所犯如附表一所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定。 (三)被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於112年5月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第 6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。四、刑之減輕事由： (一)被告不符合自首規定：　　按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院113年度台上字第2636號判決參照）。查： 1、本案被告有無自首乙節，經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊關於被告有無自首之情形，經函覆以：被告於111 年12月初配合本隊辦案，並提供相關詐騙集團犯案事證，其中有詐騙集團群組「共體時艱」、「森威公司」等相關對話紀錄，本隊發現「兔兔」於群組內提到錢祥瑞之名，後本隊洗相關被害人資料時，發現人頭帳戶錢祥瑞，經詢問被告，其即向警方坦承係其將錢祥瑞帶至詐騙集團控房內關押；被告提供之詐騙集團對話紀錄內，亦有詐騙集團指示被告帶「林○竹」至玉山銀行取款之相關對話紀錄，故本隊針對林○竹調閱相關資料，另發現林○竹老婆楊惠如亦係人頭帳戶，故警方懷疑楊惠如之帳戶與被告也有關係，經詢問被告亦坦承相關犯行；本大隊查獲被告涉嫌詐欺案前，被告並無自首之情事等語，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11 日北市警刑大一字第1133050034號函及員警職務報告在卷可憑（本院卷一第197、201頁），本案關於被告係負責接洽錢祥瑞、楊惠如至本案詐欺集團乙節，係員警於清查被告所提供之對話紀錄，並於被害人報案後比對人頭帳戶後，發現曾出現於對話紀錄中之錢祥瑞及楊惠如配偶林○竹，因而合理錢祥瑞、楊惠如亦為被告所負責接洽之人頭帳戶，而執之詢問被告等情，應堪認定。 2、再者，被告於111年11月10日係因另案詐欺案件，經被害人報案稱其遭被告及其共犯等人詐騙其帳戶且控制其行動，為警於111年11月10日拘提被告到案，被告於111年11月10日警詢時自陳係潘○希自己來找我賣本子，我就帶他去銀行補辦手續，然後「小熊」（按即彭咸運）叫一個人跟我拿潘○希的本子，然後我帶潘○希從高雄玩到臺東，再到臺北，之後就回桃園跟我住在松雨汽車旅館等語（本院卷一第423頁），因而查悉被告係負責接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團之角色，有被告111年11月10日警詢筆錄在卷可憑（本院卷一第417至427頁）；又依被告提供之「共體時堅」群組對話紀錄翻拍照片（本院卷一第227、228頁），於111年11月24日，「兔兔」（按即林瑋婕）表示「林○ 竹的中信約帳明天可以搞定嗎」，被告即回覆「林○竹小海又在調皮搗蛋搞到○竹不做了」、「他在恐嚇○竹他老婆（按即楊惠如）沒有意願做了」（本院卷一第227頁），復於111 年11月25日「兔兔」向被告表示「哥哥，你的信車主『錢祥瑞』什麼時候可以開跑」、「超缺車」等語（本院卷一第228 頁），嗣員警於113年1月5日拘提被告到案後，即詢問被告「是否認識『車主』錢祥瑞」，被告稱「認識，我們是朋友關係」，再經員警詢以「錢祥瑞向警方供稱於111年11月29日遭人載至新竹市某地方，再由『胖虎』吳志彰駕駛自小客BLM- 2360載至新竹火車站附近控房内拘禁，是否係你載錢祥瑞至新竹？」，被告即供稱「是『兔兔』（按即林瑋婕）叫我載他過去的」等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3632號偵查卷，下稱偵3632卷，卷三第10頁），益徵員警對於被告負責接洽錢祥瑞、楊惠如至本案詐欺集團等犯行，於詢問被告前，已有確切根據得為合理之可疑，並非被告主動坦承，而係被動於員警持以詢問時被動坦承犯行，自與自首之要件不符。至臺北市政府警察局刑事警察大隊固於113年4月25日以北警刑大一字第1133005681號函覆稱：被告主動坦承介紹車主錢祥瑞販賣人頭帳戶並協助通知到案說明等語（原審卷二第37頁），然本案員警係因被告提供之對話紀錄曾提及錢祥瑞、楊惠如配偶林○竹提供帳戶之對話內容，並核對被害人資料，發見錢祥瑞及楊惠如確為人頭帳戶提供者，而有相當根據，可為合理之懷疑錢祥瑞、楊惠如係由被告接洽並帶至本案詐欺集團，已如前述，則上開臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月25日北警刑大一字第1133005681號函覆所稱主動坦承乙節應係指被告於為警詢問後而為坦承犯行，並主動帶同錢祥瑞到案說明之誤，並經該大隊再次函覆稱本大隊查獲被告涉嫌詐欺案前，被告並無自首之情事，已經說明如前；從而，本件被告並不符合自首要件，而無刑法第62條前段規定之適用。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其犯行（偵3632卷卷三第10至11頁；偵3632卷六第48至49頁；原審 112年度原金重訴字第1號徐仲暐卷，下稱原審卷，卷一第58 2頁、卷二第24頁、卷三第298頁；本院卷一第331至332、35 9頁；本院卷二第37頁），且被告就其本案犯罪所得3萬元（詳後述）業已於本院自動繳交，有本院公務電話來電紀錄表、郵政跨行匯款申請書可按（本院卷一第501、503頁），而已繳回其本案犯罪所得。 2、又被告業於警詢時供稱：「神父」是控房的負責人，因「神父」勒戒被關，所以由「兔兔」（按即林瑋婕）接手「神父」的工作，水房總指揮是位於柬埔寨的「鳳凰」，由他指揮臺灣幹部成員「兔兔」，再由「兔兔」控管「七億」、「超人」和他們的控房，「兔兔」就是林瑋婕等語（原審卷二第 146至147、152頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表可按（原審卷二第163至166頁），嗣經警依被告之指述，因而循線查獲共犯林瑋婕等情，亦經本院函詢臺北市警察局刑事警察大隊有無因被告供述而查獲人，經該局函覆略以：被告於查緝到案後有坦承犯行，並積極配合本大隊查緝詐欺集團上游成員，即林瑋婕部分，因本隊於查扣被告手機及工作機，發現有詐騙集團上游成員負責指揮該集團錢實，經詢問被告，被告稱係有一暱稱「兔兔」之女子指揮該詐騙團成員，並提供其曾與「兔兔」至新竹微旅住宿，經調閱監視器及住宿名單，發現該「兔兔」之女子即係犯嫌「林瑋婕」等語，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大一字第1133050034號函及員警職務報告暨113年4月25日北市警刑大一字第1133005681號函所附臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可按（原審卷二第37、39至97頁，本院卷一第197、201頁），堪認被告前開於警詢時供出本案詐欺集團「控房」之指揮成員林瑋婕，並使職司刑事偵查之員警啟動偵查（調查）程序進而查獲林瑋婕，使暱名「兔兔」之人得為員警特定並查獲，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段之規定，應予減輕其刑。復考量因被告參與本案詐欺集團所擔任之角色為負責接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團，肇致如原判決附件一所示共計46名被害人等受有損害，被害金額高達2,808萬1,052元（詳原判決附件一所示），助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 ，併予敘明。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 2、查被告前因加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第920號判處罪刑後，再經本院110年度上訴字第470號上訴駁回，於111年10月18日確定在案，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第136至137頁），是被告應可預見詐欺集團之運作模式，仍執意參與本案詐欺犯行，擔任接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團之角色，核屬本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色，助長詐欺集團之盛行，惡性非輕。又被告犯後雖坦承犯行，然如前述，被告前因加重詐欺案件，於111年10月18日經法院判處罪刑確定在案後，竟再犯本案加重詐欺犯行，心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險繼續參與加重詐欺取財犯行，惡性非輕；且本案如原判決附件一所示被害人等被害金額共計2,808萬1,052元（詳原判決附件一所示），金額龐大，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成附件一所示被害人等受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與原判決附件一編號6、14、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安、吳志立、楊淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林旻君達成和解（本院卷第413至416頁），然尚未履行，復未與其他被害人等達成和解；再者，被告與上開被害人等達成和解乙節，並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況。 (四)洗錢防制法第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。準此： 1、被告於偵查、原審及本院審理時自白洗錢及參與本案詐欺集團犯行，復自動繳交本案犯罪所得，並因其供述而查獲共犯林瑋婕，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項後段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪及參與組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由（至併科罰金部分詳後述）。 2、又查本件被告參與本案之詐欺集團犯罪組織，於本案係擔任接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團，顯屬本案不可或缺之重要角色，並使如原判決附件一所示之被害人等受有共計2,808萬1,052元之財產上損害，金額甚鉅；又依被告自陳：我載過應該5個左右的車主（按即人頭帳戶提供者），並曾依林瑋婕指示向TELEGRAM暱稱「派潘架發威」之人收水，並交予幣商購買虛擬貨幣等語（原審卷二第 148、154頁），堪認被告參與本案詐欺犯罪組織顯然參與多起詐欺犯行，自不符組織犯罪防制條例第3條第1項但書所指「參與情節輕微」；另被告前因另案詐欺案件，經被害人報案稱其遭被告及其共犯等人詐騙其帳戶且控制其行動，為警於111年11月10日拘提被告到案(本案先繫屬)，顯見員警就本案詐欺犯罪組織已有相當之掌握，並無因其提供資料而查獲該犯罪組織之情形，又依卷存證據尚無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，故無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，附此說明。五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：⒈本案被告不符合自首規定，已經本院說明如前，原審認被告就錢祥瑞部分犯行，符合自首規定，自有未當。⒉被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，亦有未合。⒊原判決就附表一編號23至46部分（即人頭帳戶楊惠如部分，未適用自首規定），量處有期徒刑有期徒刑1年1月至1年4月，其中原判決附件一編號34所示被害人呂明錦被害金額216萬元，原審量處有期徒刑1年4月，然原判決附件一編號28所示被害人周文志被害金額4萬元，原審亦量處有期徒刑1年4月，則原審被害人被害金額及所量處之刑度，顯然有量刑失衡，自有未洽。⒋本件被告於本院審理中業已與原判決附件一編號6 、14、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安、吳志立、楊淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林旻君達成和解，有本院和解筆錄等可按（本院卷第413至416頁），雖尚未履行，然已減輕上開被害人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，亦有未洽。 ⒌又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文，原審判決就被告如附表各編號所示犯行諭知併科罰金部分，分別諭知1萬元至6萬元不等（詳附表「原審主文」欄所示），則其罰金刑之應執行刑，應在各刑中之最多額即6萬元以上，各刑合併之金額以下，定其應執行罰金刑數額，詎原判決所定應執行之罰金刑為5萬元，顯然有悖於上開規定，即有不當。⒍被告本案固獲得犯罪所得3萬元，然被告已繳回本案犯罪所得，已如前述，而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原審就被告上開犯罪所得之沒收依刑法第38條之1 第3項為「追徵之諭知」，稍有未當。⒎又扣案如附表二編號 2所示之行動電話為被告供本案犯罪所用之物，原審漏未諭知沒收，亦有未合。檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當，惟原審誤就附表一編號1至22所示犯行依自首之規定減輕，復未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，另未及審酌被告於本院審理中部分被害人達成和解等節，所為之量刑即有未洽，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。又原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷之理由，併予敘明。 (二)量刑：　　爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成如原判決附件一所示被害人等財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並自白所犯洗錢及參與組織犯行部分；復於本院審理中與原判決附件一編號6、14 、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安、吳志立、楊淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林旻君達成和解，惟尚未給付，亦未與其他被害人達成和解並賠償之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、各被害人等被害金額、和解情形、品行，參酌被告於本院自陳：國中肄業之智識程度、案發時及入監前均從事木工、月收入約2萬8,000元至3萬5,000元、家中有太太、姊姊跟一個就讀高中之姪女、入監前家裡經濟由姊姊負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第39頁），量處如主文第2項所示之刑；另為促使被告思及賺取金錢之不易，同時考量被告本案所擔任之角色為詐欺犯罪不可或缺之角色，且被告明知所參與為詐欺犯罪之一環仍執意為之，及被告於犯後僅與部分被害人等和解，且尚未賠償等節，爰併科罰金如主文第2項所示，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (三)不另定應執行刑之說明：　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。查本案被告犯如附表一所示犯行，並分別量處如附表一所示之刑，惟被告除本案外，或有另案詐欺案件經法院判決在案（案號：臺灣新北地方法院113年度金訴字第27號、臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第222號、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第196號、112年度金訴字第497號、113年度金訴字第 1251號等），或經法院審理中（案號：臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第2536號、第2684號等），有本院被告前案紀錄表可按（本院卷一第142至163頁），依前開說明，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，是就附表一所示被告所處之刑，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　⑵依被告自陳：我的報酬是3萬元等語（原審卷一第585頁，原審卷三第299頁），被告並於本院審理中繳回其犯罪所得，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告罪刑項下宣告沒收。 2、洗錢標的：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。　⑵原判決附件一所示被害人固匯款共計2,808萬1,052元至如原判決附件一「匯入帳戶」欄所示帳戶（詳原判決附件一所示），惟本案被告所擔任之角色係負責接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團，並未經手上開款項(即所謂「車商」之角色)，且遍查全卷亦無證據證明被告就此部分款項事實上有處分權限，復無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，併予敘明。 3、供犯罪所用之物：　⑴113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。　⑵扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告用以作為與詐欺集團聯絡之犯罪工具，業據被告供承在卷（本院卷二第40頁），並有被告與林瑋婕等人之對話紀錄擷圖可按（本院卷一第203至228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⑶至其餘扣案物（本院卷一第231至232頁），暨原判決附件二所示之物，依被告自陳：其他手機是沒有用的手機等語（本院卷二第40頁），復無證據可證除附表二編號2所示行動電話外之上開其餘扣案物與本案有關，均不予宣告沒收。六、至修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官李佩宣、施韋銘移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實/被害人/金額原審主文本院主文 1 即原判決附件一編號1/賴逸綸/2萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原判決附件一編號2/許禮晉/205萬4,436元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原判決附件一編號3/吳炳竹/7,110元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原判決附件一編號4/古光雄/6萬1,115元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即原判決附件一編號5/陳春霞/100萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即原判決附件一編號6/陳俞安/120萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即原判決附件一編號7/陳芊宇/16萬5,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即原判決附件一編號8/黃福財/230萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即原判決附件一編號9/林美玉/47萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 10 即原判決附件一編號10/張盛明/9萬3,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即原判決附件一編號11/劉涵娜/30萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即原判決附件一編號12/鄭明杰/45萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即原判決附件一編號13/倪麗華/70萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即原判決附件一編號14/吳志立/9萬7,870元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即原判決附件一編號15/蔡志誠/558萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即原判決附件一編號16/賴慶霖/30萬9,991元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即原判決附件一編號17/張文忠/370萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即原判決附件一編號18/楊淑姿/7萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即原判決附件一編號19/洪慧茹/5萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即原判決附件一編號20/陳金春/16萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即原判決附件一編號21/吳佳玲/10萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 即原判決附件一編號22/洪紹逸/1萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 即原判決附件一編號23/吳浩維/1萬9,600元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 即原判決附件一編號24/陳志豪/3萬4,930元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 即原判決附件一編號25/王家康/39萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 即原判決附件一編號26/王正德/10萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 即原判決附件一編號27/宋政慶/11萬9,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 即原判決附件一編號28/周文志/4萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 即原判決附件一編號29/戴明勳/3萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 即原判決附件一編號30/王耀陞/43萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 即原判決附件一編號31/林順立/18萬7,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 即原判決附件一編號32/黃玫菱/40萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 即原判決附件一編號33/楊祐/1萬2,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 即原判決附件一編號34/呂明錦/216萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 即原判決附件一編號35/鄭俊英/40萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 即原判決附件一編號36/蔡凱婷/4萬8,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 即原判決附件一編號37/賴盈瑾/64萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 即原判決附件一編號38/吳雅慧/10萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 即原判決附件一編號39/吳牧庭(原名:吳侑庭)/5萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 即原判決附件一編號40/賈玉鳳/110萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 即原判決附件一編號41/陳建仁/100萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 即原判決附件一編號42/陳建昇/10萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 即原判決附件一編號43/江瑞蓮/1萬2,000元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 即原判決附件一編號44/高淙淇/170萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 即原判決附件一編號45/姜柏成/8萬元徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 即原判決附件一編號46/林旻君/3萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物名稱/數量備註 1 犯罪所得新臺幣3萬元本院卷一第503頁 2 IPHONE 7玫瑰金行動電話1支(000000000000000) 本院卷一第232頁編號12

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5835-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第765號原告蕭允軒被告李祐甫朱昱銓李俊毅蔡宜成朱家禾（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浩恩（現於法務部○○○○○○○○○執行中）吳姵儀（現於法務部○○○○○○○○○執行中）彭咸運吳家文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告李祐甫應給付原告新臺幣103,500元。二、被告朱昱銓應給付原告新臺幣103,500元。三、被告彭咸運應給付原告新臺幣103,500元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告李祐甫、朱昱銓、彭咸運各負擔4分之1，餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。但被告李祐甫如以新臺幣 103,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成、彭咸運，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：　　緣原告前至合穀食品有限公司求職，遭被告等人詐騙，遂提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼予被告等作為薪轉帳戶所用。詎被告等共同參與之詐欺集團，對訴外人王暄淩、沙紫晴、邱慧芬、余晟培、胡永慶、鄭文娟、邱郁涔等人施以詐術，致上開訴外人等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告等旋即將匯入系爭帳戶之詐得財產提領一空。被告等利用系爭帳戶作為洗錢帳戶，以此隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣原告上開提供系爭帳戶之行為，經臺灣基隆地方法院判決犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，原告雖未參與上開詐欺集團活動，惟原告仍向如附表所示之人賠償共計新臺幣（下同）42萬元，原告並非上開詐欺集團成員，原告也是被害者，爰依民法連帶債務之法律關係提起本件訴訟，請求被告等賠償原告42萬元等語。並聲明：被告應給付原告42萬元。二、被告則各以下列陳詞置辯：（一）被告李祐甫：本件請求權已罹於時效，原告未舉證就本件有何請求權存在。原告自願與被告人和解，是為了獲取緩刑或判處輕刑之機會，不應由被告概括承受。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告李俊毅：我也是提供帳戶的人，本件與我無關。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告朱家禾：與我無關，錢是彭咸運拿走的。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告陳浩恩：我是最基層的車手，對本件不清楚，本件與我無關。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告吳姵儀：我完全不知道本件，本件與我無關，我那時還不認識朱家禾。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告吳家文：與我無關，我的帳戶也是被彭咸運拿去用，錢是彭咸運拿走的。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與附表所示之被害人和解之資料為證，並有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4 0815、14207、35000、56779、61894號檢察官起訴書及本院112年度金訴字第1448號、112年度金訴字第1689號、11 3年度金訴字第1160號刑事判決在卷可稽，惟原告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，亦經臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第47號刑事簡易判決認定在案，則原告主張其就上開詐欺集團詐騙如附表所示之被害人無責任云云，難認可採。（二）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項各有明文。原告復主張被告等應共同分攤賠償金額云云，然觀諸上開刑事判決所載，由被告李祐甫出資，經被告彭咸運以利誘之方式，向原告取得系爭帳戶後，交由被告朱昱銓與「大表哥」聯繫接洽，將該等帳戶資料作為本案詐欺集團收取或轉匯贓款之帳戶，並辦理帳戶間之約定轉帳事宜，此有上開刑事判決在卷可考，是本件僅被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓等3人與原告為共同侵權行為人，其等應就原告如附表所示已賠付被害人之金額負分攤之責。就其餘被告部分，原告則未舉證證明等與本件之關連，原告此部分主張自難認可採。至被告李祐甫另為時效抗辯，惟本件連帶債務內部分攤額求償權係自連帶債務人中之一人因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任時，外部關係消滅，內部關係則不再為連帶債務轉為可分之債，而得向他債務人請求分攤，時效自應自原告清償該連帶債務時起算，是被告李祐甫此部分抗辯，亦難採認。（三）原告主張其就被害人邱郁涔部分已清償144,000元，尚餘6 ,000元未清償，就其餘被害人即胡永慶、余晟培、王暄淩、沙紫晴均已全部清償如附表所示之金額。是原告就其已清償被害人之414,000元部分，請求共同侵權行為人即被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓平均分攤，應屬可採。基此計算本件原告與被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓各應分攤額為 1/4，則被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓各應給付原告103,5 00元（計算式：414,000元/4＝103,500元），逾此部分之請求，難認有據。四、從而，原告依民法連帶債務之法律關係，請求被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告李祐甫聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：編號被害人和解金額和解日期已清償金額 1 王暄淩 15萬元 111年4月6日 15萬元 2 沙紫晴 4萬元 111年4月6日 4萬元 3 余晟培 4萬元 111年4月13日 4萬元 4 胡永慶 4萬元 111年4月13日 4萬元 5 邱郁涔 15萬元 111年8月4日 14萬4,000元合計清償金額 41萬4,000元

2024-11-28

PCEV-113-板簡-765-20241128-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡雨樵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23548號），本院判決如下：　　主　文蔡雨樵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間內並應履行如附表三所示之事項。　　事　實一、蔡雨樵依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與彭咸運（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另行發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意不確定故意之犯意聯絡，由蔡雨樵於民國11 0年8月20日前，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）提供予彭咸運及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對黃存凱施行詐術，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款（詐欺之方式、時間、匯款時間、帳戶詳如附表一所示）至彭任祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭任祥中信銀行帳戶），再由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自彭任祥中信銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）72 萬9,000元至黃新忠所申辦之渣打國際商業銀行帳號0000000 0000000號（下稱黃新忠渣打銀行帳戶），旋由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自黃新忠渣打銀行帳戶轉匯50萬元至蔡雨樵本案國泰銀行帳戶內後（匯款流程如附表二所示），嗣蔡雨樵自本案國泰銀行帳戶將50萬分次全數領出，供己使用（彭任祥、黃新忠涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警移送偵辦）。二、案經黃存凱訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴字第75頁），核與證人即告訴人黃存凱於警詢之證述相符，並有國泰世華銀行臨櫃之監視器畫面擷圖照片、被告之國泰銀行帳戶 000000000000號開戶資料及帳戶交易明細、彭任祥之中信銀行帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細、黃新忠之渣打銀行帳戶00000000000000號開戶資料及交易明細相符，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。至於公訴意旨固認被告提領之金額為36萬元，惟被告於偵查及本院中均坦承有將50萬元領出自用（偵字卷第72 1頁、金訴字第35、35頁），並有本案國泰銀行帳交易明細（偵字卷第30頁）顯示除被告臨櫃提領36萬外，另於8月20 日、8月21日分次以10萬、1萬、1萬、1萬、1萬將14萬元全數領出，是應認被告確實將50萬元全數領出，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條自白減刑，並於000年0月00日生效（下稱11 2年修正）；後於113年7月31日修正公布31條全文，並自同年8月2日起生效施行（下稱113年修正）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見113年修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因113年修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年修正後並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依113年修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，112年修正前第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2 3條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年修正後之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見112年及113年修正後關於減刑規定要件更趨嚴格，相較於112年修正前自白減刑更不利於行為人。　⑷綜上，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然113 年修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，113年修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，除被告於警詢時供稱將提款款項交付予「朱育銓」外，卷內並無其他證據足認確有名叫「朱育銓」之人，且被告於偵查、本院中均改供稱告訴人匯款之金額由其領取後自行使用，並未再交付「朱育銓」，亦不認識彭任祥、黃新忠，其僅認識彭咸運（金訴字卷第75頁），即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（金訴字卷第71頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。　㈢被告與彭咸運間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論112年修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪。　㈤被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院審理中自白犯罪，而合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰銀行帳戶供彭正咸及其所屬詐欺集團犯罪使用，並將告訴人匯入本案國泰銀行帳戶領出供其使用，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的、手段、並與告訴人達成調解，並已部分履行，有調解筆錄、付款證明、被告與告訴人間之對話紀錄在卷（金訴字卷第41、42頁、第79至87頁）可佐，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在檳榔攤幫忙包檳榔、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（金訴字第75、76頁），暨其被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解並部分履行，已如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表三所示之調解筆錄履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠被告上開犯行詐得金額50萬元，為其犯罪所得。惟被告犯後，與告訴人於113年6月12日於本院達成調解，被告應自113 年7月起按月給付2萬元予告訴人，已如前述。而被告於本院審理期日，提出113年7月至10月履行調解條件（共8萬）之匯款證明（金訴字卷第81至87頁），是被告就8萬元部分，已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2款規定，不予宣告沒收。從而，爰就差額42萬元，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。末依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者…檢察官應發還或給付之 …」，可知犯罪所得應優先發還被害人，故被告嗣後如依上揭調解筆錄繼續履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額一黃存凱(提告) 黃存凱於110年8月1日在網路上看見投資平臺，註冊後，詐欺集團成員向其聯繫，佯稱可以告知數據保證獲利云云，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月20日下午4時10分 750,000元附表二：告訴人第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額黃存凱 110年8月20日下午4時10分，匯款75萬元至彭任祥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分05秒，匯款72萬9000元至黃新忠之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分59秒，匯款50萬元至被告之本案國泰世華銀行帳戶附表三（內容同本院113年度司刑移調字第615號調解筆錄）內容被告蔡雨樵願給付新臺幣（下同）50萬元，自民國113年7月起於每月15日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金2萬元。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-792-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2982號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慕凡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1299號），本院判決如下：　　主　　文陳慕凡共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣彭咸運（另經臺灣臺北地方檢察署通緝中）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年5月6日17時50分許，在不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小鴨」後，在特定多數人得以共聞共見之Telegram群組「金流群（國旗圖示）誰說水車不能控」（下稱本案Telegr am群組）發送販售槍枝之虛偽訊息（下稱本案售槍訊息），嗣網路巡邏員警觀覽本案售槍訊息，為追查犯罪案件，雖無購買之真意，仍利用Telegram暱稱「攏來造」主動聯繫彭咸運洽購槍枝實施誘捕偵查，雙方議定以新臺幣（下同）18萬元交易克拉克19制式手槍1把（下稱本案手槍）。二、彭咸運嗣於翌（7）日0時1分許，使用通訊軟體Messenger撥打電話聯繫陳慕凡，告以「假賣槍真詐財」之犯罪計畫並指示陳慕凡尋覓適當之置物櫃俾利實施騙術，陳慕凡因缺錢花用，遂與彭咸運共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明陳慕凡知悉彭咸運以網際網路對公眾犯詐欺取財），覓得址設臺北市○○區○○路0號「家樂福桂林店」（下稱本案量販店）2樓編號25號置物櫃後回報彭咸運，彭咸運則於同日0時27分許，要求員警攜款前往本案量販店等候，再由陳慕凡於同日1時9分許，出面向員警佯稱已將本案手槍擺放在前開置物櫃等語，員警雖自始無交付款項之真意，仍當場交付陳慕凡現金18萬元，嗣員警開啟本案置物櫃發覺空無一物，循線查獲陳慕凡而不遂。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告陳慕凡坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1299號卷【下稱A卷】第53頁），並有員警職務報告（同署112年度偵字第21705號卷【下稱B卷】第3 7、38頁）、本案Telegram群組對話紀錄、員警與同案被告彭咸運（暱稱「小鴨」）之Telegram對話紀錄（B卷第51-55 頁）、員警與同案被告彭咸運之通訊軟體iMessage對話紀錄（B卷第57-59頁）、被告與同案被告彭咸運（暱稱「古薏仁」）之Messenger對話紀錄（B卷第61-75頁）、本案Telegra m群組網頁列印資料（B卷第173、174頁）、同案被告彭咸運之Telegram個人頁面擷圖（B卷第51頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立。查被告明知自己並無販賣槍枝之真意，仍與查緝槍枝之員警所喬裝之買家達成買賣交易合致，嗣被告到場後並未交付原約定之槍枝，仍可認被告以足使人發生錯誤之手法欺騙他人，並可使交易相對人陷於錯誤，其已著手為詐欺犯罪之實行，再因本案喬裝買家之員警僅因辦案所需，實際上並無購買槍枝之真意，是被告雖已著手為詐欺行為，然尚未達既遂階段。檢察官認被告所為已屬既遂，容有誤會。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢共犯：　　被告與同案彭咸運就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（B卷第25頁），且被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第2326號判決判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元，並於111年1月10日確定，嗣於111年11月4日有期徒刑執行完畢、111年11月14日罰金易服勞役部分執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相同，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤減輕事由之說明：　　被告已著手於詐欺行為之實行，惟喬裝買家之員警自始並無向被告為槍枝交易之真意，而未生交易成功之既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟與彭咸運恣意詐得被害人之財物，使被害人財產法益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之詐欺前科外，尚有竊盜前科犯行，有前開被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述高中肄業之智識程度、擔任工人、家庭經濟狀況勉持（A卷第15頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告詐得之18萬元，已經被告返還與員警，有112年5月7日職務報告在卷可查（B卷第38頁），依前開規定及說明，不予宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第1項）前二項之未遂犯罰之。（第3項）

2024-10-29

TPDM-113-簡-2982-20241029-1