Know99判決書

搜尋結果：彰化監獄

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

勞訴

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號原告林信澤訴訟代理人李美惠被告財團法人基督教更生團契法定代理人王明仁訴訟代理人黃世昌謝武君詹天富上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國112年1月1日起受僱於被告財團法人基督教更生團契，擔任該團契彰化區會（下稱彰化區會）駐監牧師一職，每月薪資新臺幣（下同）33,000元，工作內容包含關懷監所收容人、監所志工業務、更生人關懷、募款企劃等，工作地點則在彰化和美辦公室、彰化監獄及看守所。然被告以不實理由，自113年4月1日起違法終止兩造間僱傭關係，爰依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告33,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金專戶。二、被告之答辯：　㈠原告係受彰化區會聘任，並由彰化區會給付薪資。伊應彰化區會請求，為保障牧師權益，而掛名為原告投保，兩造間實際上無僱傭關係存在。彰化區會係以監獄傳教、獄滿輔導、重入社會及避免再犯為目的，設有代表人、固定處所，並具獨立財產之公益團體，而具當事人能力。彰化區會固為伊之分支機構，然具有獨立人事任免權，且經費由其自行籌措，僅需定期將財務收支報送伊備查，是原告應以彰化區會為被告，始合於當事人適格。　㈡縱認原告起訴合於當事人適格，然兩造間應屬委任關係。蓋彰化區會並未限制原告須以一定方式提供勞務，原告出勤無庸打卡，且無固定辦公地點，縱原告未出勤或表現不佳亦無相應懲處，是兩造間無人格上從屬性。至原告所稱彰化和美辦公室實乃其住宅，因原設立在社頭鄉之辦公室租約屆期，於覓得新址前，暫以原告住所置物使用，然除原告外，其他人員均至田中靈糧堂工作。再者，原告於受彰化區會聘任期間，仍任職於台灣基督長老教會台北中會，直至113年8月14 日始申請退休，可見原告於聘任期間仍得為自己而勞動。且原告職務包含對外募款，以維持彰化區會財務運營（包含支應原告薪資），兩造間並無經濟上從屬性。又原告從事工作屬專業事項，無須與他人分工，且原告於任職之初，即自行提出五大目標工作分配表，以主導彰化區會營運方向，足見兩造間亦不具組織上從屬性，是兩造間法律關係性質自非僱傭契約。　㈢縱認兩造間成立僱傭契約，然彰化區會因財務狀況不佳，於聘用原告前即已告知，所有會務經費均需募款取得，原告之主要任務為對外募款，並無強制提供勞務工作。然原告應允後，卻未能募得所需預算，致經費嚴重短缺。且原告就彰化區會指示之工作均未盡力達成，譬如：112年天使樹推動成效大幅減低、怠於配合定期駐監服務（即113年香柏樹活動）、節慶見證佈道餐會募款企劃成效不佳，且無視主任委員黃世昌交辦事項（詳下述㈣）。又原告於聘任期間，仍於台灣基督長老教會台北中會兼職，有違反忠誠履行勞務給付義務之情形，被告自得以原告有前揭不能勝任工作之情事，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間僱傭契約。　㈣原告除未盡力執行彰化區會交辦業務外，且未經同意執行其他不相關業務，並數次違反財團法人基督教更生團契區會簡則（下稱區會簡則）第8條第1款「承主任委員之命，協助委員會辦理第5項所定業務」之規定，對於開會地點一事與主任委員黃世昌爭論不休。且於彰化區會覓得新址即二林辦公室後，拒未參與辦公室搬遷及整理。是彰化區會亦得以原告有前揭違反僱傭契約或工作規則，且情節重大之事實，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252、253頁，並依判決格式調整用語及修正文字）：　㈠彰化區會為被告之分支機構。　㈡彰化區會於112年1月1日出具聘書與原告，由原告擔任彰化區會駐監牧師，約定每月報酬33,000元。　㈢被告於原告任職期間，為其投保勞健保，且提撥勞工退休金，並於112年度申報原告之薪資所得稅。　㈣彰化區會於112年2月11日經委員會決議112年度捐贈收入目標為1,000,000元；原告於112年度募款數額為80,150元。　㈤彰化區會於113年3月8日通知原告，自113年4月1日不再續聘原告為駐監牧師。四、兩造爭執事項：　㈠原告得否以彰化分會為被告之分支機構為由，對被告提起本件訴訟？　㈡兩造間法律關係性質，是否為僱傭契約？　㈢如肯認，被告依勞基法第12條第4款、第11條第5款規定，終止兩造僱傭契約，是否合法？五、得心證之理由：　㈠被告就本案具當事人適格：　⒈按分公司係本公司之分支機構，其本身並無獨立之人格，所為行為自屬本公司之行為。至分公司就分公司業務範圍內事務涉訟時，現行判例雖從寬認其有當事人能力，究不能執此即謂本件運送契約當事人之一造為分公司，而非本公司（最高法院72年度台上字第4666號判決可參）。程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力（最高法院67年台上字第865號判例意旨參照）。為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例參照）。易言之，分支機構雖得為民事訴訟程序之當事人，然仍非實體法上之權利義務主體，僅具法人格之社團法人或財團法人始得為實體法與程序法上之權利主體。　⒉查本件被告業已辦理財團法人登記，屬實體法之權利義務主體，有臺灣臺北地方法院法人登記公告可稽（見本院卷第15 頁）。又彰化區會未經辦理法人登記，僅為被告之分支機構一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項），且有司法院法人登記公告查詢畫面及區會簡則可參（見本院卷第161、399頁），是彰化區會非屬獨立之權利主體，僅為被告法人格之延長，與被告為同一權利主體。且被告亦自陳區會聘請駐監牧師前，會先徵詢被告可否派任；於聘任後會通報，如被告認為不適用，彰化區會就不會聘任等語（見本院卷第252頁），可見被告對於彰化區會所為聘任行為具有否決權限。則本件原告雖與彰化區會簽訂駐監牧師聘書，然依上開說明，彰化區會為被告之分支機構，其所為法律行為即屬被告之行為，是其等間法律關係應存在於兩造間，原告對被告提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，當事人自屬適格。被告抗辯彰化區會具當事人能力，原告係與彰化區會簽訂系爭聘書，應以彰化區會為被告，始合於當事人適格云云，乃混淆實體法上權利能力及程序法上當事人能力，係有所誤。　㈡兩造間聘任關係之性質，非屬僱傭契約：　⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同（最高法院97年度台上字第 1542號民事判決可參）。　⒉查區會簡則第8條第1項第1款規定「區會得聘請專任或兼任駐監傳道人及行政幹事，承主任委員之命協助委員會辦理第5 條之事項，其人事管理及薪資福利辦法比照團契人事規定辦理。」（見本院卷第165頁）。觀諸財團法人基督教更生團契人事規則第2至5條規定，被告就其職員之薪給、休假、請假、考勤、加班及出差等職務事項，均制訂相關規範。職員上下班均需親自簽到及簽退，遲到或早退者扣除休假，1年內全勤者則酌予獎勵；且請假需出具請假單，於前1日送呈核准；出差亦需填寫申請單，經主管報請總幹事核准後使得為之，於出差或外出工作返回後，需儘速提出工作結果及其他必要事項報告。另薪資得按服務成績酌予升級或酌發年終加給（見本院卷第275至277頁），可知被告及彰化區會就其所僱用之職員，設有相關監督、管理及獎懲規定。　⒊然原告自陳其於聘任期間，出勤無須打卡或向特定人士報到，請假或出差均無需申請，且不會因而扣薪或得請領差旅費，亦無須考核年度服務成績，無任何獎懲規定適用。另其乃自行與監獄員工協調時間，至監獄傳福音等語（見本院卷第 250、351頁），可見原告得自由支配作息時間，且不適用上開人事規則，不受被告或彰化區會之指揮或監督。又原告自陳年度計畫表（如2024年度彰監更生團契彰化區會個輔及及集輔事工表）係由伊製作，伊自行與監獄員工協調時間等語（見本院卷第250至251、319頁）。且原告於112年2月間提出「更生團契彰化區會異象事工---五大工作目標」，規劃及分配彰化區會委員會及各該職員、志工之工作項目及內容，有該計畫書可憑（見本院卷第293頁），復為原告所是認（見本院卷第350、351頁），足見原告就所提供事務內容，乃由自身規劃進行，其具有一定裁量權限可決定處理事務之方法，而非遵循彰化區會之指示提供勞務，亦毋須對彰化分會有規範性質之服從，故尚難認兩造間具人格上或組織上之從屬性。　⒋又兩造不爭執原告每月報酬為33,000元（見三、第㈡項）。且原告自陳其出勤無需打卡，請假無庸扣薪，於聘任期間亦無加班費及差旅費之約定等語（見本院卷第250至251頁），是原告實際工作時間長短，不影響其受領報酬數額，足認原告並非以單純勞務提供，作為獲取報酬之對價，是兩造間無經濟上從屬性。至被告為原告投保勞健保、提撥勞工退休金，及就原告受領之報酬申報為薪資所得扣繳所得稅等情，乃屬行政上事宜，與兩造間法律關係之定性無必然關連，不得憑此即認兩造間法律關係為僱傭契約。　⒌綜上，原告於聘任期間與被告無人格上、組織上及經濟上之從屬性，兩造間關係應屬委任契約，而非僱傭契約，是原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付薪資及提撥勞工退休金云云，即屬無據。六、綜上所述，兩造間聘任關係之性質非屬僱傭契約，從而原告依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，暨請求被告自113年4月1日起至原告復職日止，按月給付33,000元及提撥勞工退休金1,998元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-27

CHDV-113-勞訴-51-20250327-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊博丞上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　文莊博丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊博丞因違反毒品危害防制條例等案件假釋後更定刑期，經法務部矯正署核准維持假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。另假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋。前項經維持假釋者，監督機關應通知該假釋案犯罪事實最後裁判法院相對應檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束，監獄行刑法第120條第1項、第2項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人係假釋後更定其刑，經法務部矯正署重新審核結果，仍認符合假釋要件，此有法務部矯正署114年3月 7日法矯署教決字第11401375821號函、法務部彰化監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可參，是上開聲請意旨，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-116-20250319-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱景龍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15309號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　　　文邱景龍犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「騎乘登記...」，補充為「不顧其普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍騎乘登記...」。　㈡補充「被告於本院訊問、準備及簡式審判程序之自白」作為證據。二、論罪　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於民國112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更。惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，就本案此部分應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例所稱之汽車包括機車，有該條例第3 條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款可憑。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告之普通重型機車駕駛執照業經註銷，有駕籍詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第79頁），且被告就前述駕駛執照經註銷之結果亦表示無意見（見院卷第35 1頁），可認被告於本件確係駕駛執照經註銷而仍駕車無疑。　㈢是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，與刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨漏未認定被告係駕駛執照經註銷而駕駛之人，認為被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽。惟因基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見院卷第345至346、350頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、科刑　㈠肇事逃逸犯行之累犯加重：　　查本案起訴書認被告曾受如起訴書犯罪事實一第1行至第4行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告是否加重其刑（見起訴書第1至2頁）。又公訴檢察官已具體表示，被告應依累犯之規定加重其刑等語（見院卷第 355頁），可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第22至23頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案「肇事逃逸」之罪，因此該部分構成累犯。又被告所犯之前案與本案「肇事逃逸」之罪同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案「肇事逃逸」犯行，確屬對刑罰之反思能力不足，因此就被告所犯「肇事逃逸罪」部分，依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分，因該部分並非故意犯罪，自無累犯規定之適用，附此敘明。　㈡汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪之加重其刑：　　就被告所犯此部分犯行，本院審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且其未善盡交通規則所定注意義務，致生交通事故，使告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，素行非佳，其於駕駛執照遭註銷後竟仍駕車上路，復有起訴書犯罪事實所載未盡注意義務之情，導致告訴人受有如起訴書犯罪事實所載之傷害，卻因其遭另案通緝，為免入監而逃離現場，實應嚴懲。然本院考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟其雖與告訴人達成調解，但除卻調解之前所支付之新臺幣7000元外，其餘均分文未給付，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單可查（見院卷第173至174、197頁），難認已完全填補告訴人所受之損害。兼衡被告自述其為國中肄業、擔任鐵工、因身體不佳日薪只有1000元、離婚、有3名成年子女、無須扶養之人之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15309號　　被　　　告　邱景龍　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱景龍前於民國107年及108年間，因施用毒品及違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑11月及5月，經接續執行後，於109年4月22日縮短刑期假釋出監，於同年9月30日假釋期滿，未經撤銷，以已執行論，詎仍不知悔改。其於112年3 月15日上午7時9分許，騎乘登記在其不知情之子邱長誠名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不詳年籍姓名成年友人，沿彰化縣北斗鎮七星巷北往南方向，駛至彰化縣北斗鎮民族路與七星巷口，欲左轉民族路西向東方向，其原應注意車輛行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。又車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，再車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛之動態，而貿然於路口左轉，適有彭芊蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載2名小孩（小孩均未受傷且未提出告訴）沿民族路由東往西方向直行行駛，因而煞避不及，不慎與彭芊蓉發生碰撞，雙方均當場人車倒地，彭芊蓉並受有左側臉部挫傷（瘀傷）、胸部挫傷、下肢挫傷等傷害。詎邱景龍因另案遭通緝，擔心遭緝獲，竟於肇事後不救護彭芊蓉，隨即棄車逃逸。直至邱景龍另案遭緝獲並入監執行後，員警方於112年6月30日至法務部矯正署彰化監獄詢問邱景龍，始循線查獲上情。二、案經彭芊蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告邱景龍對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人彭芊蓉於警詢及偵查中指訴之情節相同，並有車輛詳細資料報表1份、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）-1及現場照片27張等資料附卷可稽。又車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。再車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第4 款、第94條第3項、第102條第6款各訂有明文。被告騎車自應注意上述道路交通安全規定。又依附卷之交通事故調查報告表（一）所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。則肇事當時，被告亦無不能注意之情事。其竟疏未注意及此，而貿然左轉致煞避不及擦撞告訴人倒地致受有如事實欄所示之傷害。可證被告之騎車失當行為，顯有過失。被告過失騎車肇事行為，與告訴人之受傷結果間，自具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害罪嫌。所犯上開2罪間，罪名有異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2025-03-07

CHDM-113-交訴-51-20250307-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第10號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞李順宏上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、確認被告於民國112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日等懲罰處分違法。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516822號令影本為證（見本院卷第141頁至第142頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年5月25日7時50分許，在被告信舍20房，因盛裝飲用水之問題，與訴外人即信舍視同作業員徐宗源產生口角，經被告認原告有「侮辱他人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第5目等規定，對原告施以警告、停止接受送入飲食7日（112年6月7日至112年6月13日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（112年6月7日至112 年6月20日止）及移入違規舍14日（112年6月7日至112年6月 20日止）之懲罰處分（下稱原處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準就原告累進處遇成績分數以「 1.處分當月不計算分數1個月、2.不計算成績分數結束次月，教化、操行成績分數以處分前最近一月分數3分之2予以核算、3.回復至未受處分前最近一月成績分數之期間，最長不得逾3個月」計算。原告不服，於同年6日8日提出申訴，經被告認申訴無理由，於112年7月12日以彰監申字第11200000 010號申訴決定書駁回原告申訴，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告與訴外人發生口角並於爭吵過程中，原告確有說出「靠北」，然「靠北」並非侮辱他人，更無侵害他人之權益，被告僅因原告說「靠北」即辦理原告侮辱他人之懲罰，實有重大違誤。況法務部○○○○○○○認定受刑人辱罵其他受刑人五字經（幹你娘機掰）係「爭吵」，此有臺灣嘉義地方法院107 年度簡字第29號行政判決可稽。準此，被告之認定確有違法。　㈡法務部矯正署訂定「受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準」（下稱裁量基準）違反法律保留原則而無效：　⒈本件被告係依裁量基準計算原告之累進處遇分數，然依行刑累進處遇條例第69、第74條規定，受刑人違反紀律時，並不當然「停止進級，並不計算分數」（停止計分），最終是否給予受刑人停止計分，需由監務委員會議斟酌情形後議決之，故監務委員會議仍有裁量權。然裁量基準規定「處分當月不計算分數1個月」云云，剝奪監務委員會議之裁量權，顯然違反行刑累進處遇條例第69條、74條，且裁量基準應屬行政規則，裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例，則依憲法第 172條，該規定應屬無效。　⒉依行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第2 2條、第32條、第42條規定，教化及操行分數已有相關計分標準，且具體分數應由教化科長或戒護科長初核，再由累進處遇審查委員會覆核，最後由監務委員會審定之。然而裁量基準之規定違反教化及操行分數之記分標準，並不當剝奪累進處遇審查會覆核及監務委員會審定之權利，而裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第22條、第32條、第42條之規定，則依憲法第172條，該規定應屬無效。　⒊裁量基準關於核低分數（以較低分數起分）及核低分數經考核後始得回復分數之規定並無法律依據亦無法律授權主管機關得發布命令為補充規定。準此，裁量基準逾越母法規定，並對受刑人獲得分數及回復分數一事增加法所無限制，違反法律保留原則。　㈢又按「監獄非依本法或其他法律規定，對於受刑人不得加以懲罰，同一事件不得重複懲罰。」「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60 日。」監獄行刑法第85條、第86條分別定有明文。被告援引非法律之裁罰基準而對原告施以核低分數及核低分數經考核後始得回復分數之方式計算累進處遇分數，非監獄行刑法第 86條所明定之懲罰種類，該裁量基準於法無據，是被告援引該裁量基準計算累進處遇分數確有不當。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認「被告於112年6月7日對原告所為之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日」之處分違法。　⒉備位聲明：若先位聲明無理由，關於被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定均撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠訴外人與原告有爭執事實但未達爭吵程度，原告言語侮辱訴外人之違規事證明確：　⒈經調閱監視錄影、音畫面，綜觀事件始末，訴外人高聲回應「你到底想怎樣？」係受原告無理數落至情緒爆發所致，另質問原告「我有義務要幫你裝水嗎？」、「這是我的工作嗎？」則係訴外人認其無為原告裝水之義務。因此，訴外人雖有與原告爭執之事實但未達爭吵之程度，有關訴外人高聲喧嘩之行為，被告業依規定對其開立勸導單，要求其約束自己行為。　⒉按侮辱係指未指明具體的事實，但目的係讓人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，甚或造成個人名譽損害之言語、嘲笑、舉動，不限於國罵三字經，亦包含負面形容詞、譬喻或謾罵等。又侮辱之認定應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察。參酌教育部台灣閩南語常用詞辭典，靠北（哭爸）共有2則釋義，一則為粗鄙的罵人語，以喪父為比喻，另一則為粗俗的口頭語用以表示糟糕、遺憾，故本案原告以靠北回應訴外人係屬口頭語抑或罵人語，應綜合事發當時一切情狀判斷。　⒊經統合觀察事發當時之一切情狀，原告不滿訴外人未滿足為其裝熱水之要求，接連9次以「靠北」回應訴外人質問，言詞內容帶有對於訴外人出身之歧視性字眼（比喻喪父），已顯非係表示有遺憾、糟糕意義之口頭語（禪）。另訴外人於過程中對於原告之謾罵均未以不雅言語回應，且此爭端又係原告要求未獲滿足而主動挑起，顯係因原告要求未獲滿足，復於對訴外人質問又無言以對，惱羞成怒以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪，以宣洩心中對訴外人不滿。原告主張靠北並非侮辱他人，更無侵害他人權益，於本案中實與吾人經驗法則有違，顯見原告明知靠北係屬負面言語，客觀上具有貶低訴外人之人格並使其難堪之意，且其動機又係為發洩訴外人未滿足其要求之不滿，原告侮辱訴外人之事實已足堪認定。縱原告援引嘉義監獄認定有關受刑人辱罵他人五字經之行為係屬爭吵之違規，然此認定並無拘束被告認定事實及適用法規之效力。　㈡法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函檢附之裁量基準並未牴觸法律規定及一般法律原則，該函釋仍合法有效：　⒈按修正後監獄行刑法（109年1月15日修正，同年7月15日施行），就有關受刑人懲罰之種類已有所變更，法務部矯正署為使各矯正機關對於受刑人違規後之累進處遇分數有統一之裁量標準，於109年7月15日訂定裁量基準，以取代各矯正機關訂定之有關受刑人違規後累進處遇評分規定。裁量基準就違規受刑人之處分情形，按受懲罰種類輕重，分列5項次為細部規範其分數之計算標準，是裁量基準係為執行累進處遇條例需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、累進處遇條例及累進處遇條例施行細則之立法目的，被告彰化監獄自得作為管理受刑人之依據。　⒉按行刑累進處遇條例第69條規定受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於2個月內停止進級，並不計算分數，第74條規定關於本章之處分，由監務委員會議議決之。本案有關原告所受懲罰種類適用項次2，裁量基準「處分當月不計算分數一個月」部分，係按其處罰之種類輕重，於行刑累進處遇條例第 69條範圍內核定之處分額度，又懲罰處分經監務委員會議決議，自不違反行刑累進處遇條例第69條、第74條之規定。原告謂彰化監獄據此作成該分數措施，剝奪監務委員會核定之權，將使裁量處分轉為羈束處分云云，實無理由。　⒊查原告112年5月教化、操行成績分數為1.8分，處分生效日11 2年6月停止計分一個月，112年7月以處分前最近一月分數即 112年5月之1.8分的2/3是1.2分，並依序於8月、9月、10月回復至未受處分前112年3月之2.2分，又受懲罰受刑人如有悛悔情形之具體事證，得提早回復至未受處分前最近一月或較有利之成績分數，被告做法並無違誤。　⒋綜上所述，裁量基準係為執行監獄行刑法、行刑累進處遇條例及其施行細則規定有關受刑人累進處遇之考核記分需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、行刑累進處遇條例及行刑累進處遇條例施行細則之立法目的，自非屬於監獄行刑法第85條、第86 條之懲罰種類及法定懲罰種類以外之處罰情形，被告自得作為管理受刑人之依據。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，且有法務部○○ ○○○○○受刑人懲罰報告表、懲罰書、法務部○○○○○○○收容人申訴書、申訴決定暨送達證書、法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函及裁量基準、法務部○○○○○○○受刑人成績記分總表、屏東監獄受刑人成績記分總表、原告陳述意見書、被告對原告及訴外人之訪談記錄、訴外人之陳述書、訴外人之違規行為勸導單等件附卷為憑（見本院卷第39 至62、69、177至179、197至209頁），應認屬實。綜合兩造上開主張及答辯意旨，本件爭點厥為：原告對訴外人出言「靠北」，是否屬於「侮辱他人」之行為？若原處分合法，則被告依裁量基準計算原告累進處遇成績分數之管理措施，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第5目：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（五）侵害他人權益類 5、侮辱他人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日。㈡監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　㈢被告雖主張原告以9次「靠北」回應訴外人質問，係以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪而有侮辱訴外人之事實，原告係違反懲罰辦法第3條附表即懲罰基準表第1項第5款第5目之規定等語；惟原告否認有侮辱訴外人之意思，認僅係雙方爭吵時之用語，則查：　⒈關於原告對訴外人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案，勘驗內容如下（見本院卷第283至285頁）：　畫面時間2023/5/25 07:48:50至07:51:10 以下為原告與訴外人徐宗源（下稱徐員）之對話（均使用台語）。原告：我在抽菸……（聽不清楚）蛤，你有什麼問題，這樣?一定要忙……（聽不清楚）...譏譏叫...你...就被無效，對不對...你也是命令... 徐員：昨天...昨天一定是在忙，才會... 原告：你每天、每天……（聽不清楚）...就是在忙，我每天都這樣，啊但是人家以前那個每天都……（聽不清楚）。徐員：啊那個... 原告：他現在沒出來啊...。徐員：不是啦，我們說真的，你給我發這個...我實在...我覺得很委屈啦。原告：……（聽不清楚）。徐員：你找他...不是啦，我先問你，你像這樣問，我有..（聽不清楚）嗎?…… 原告：有啊。徐員：我若一天沒...，你不就...。原告：……（聽不清楚），你不要找我翻臉耶。徐員：沒有啦沒有啦。原告：喔，這樣好，好，沒關係...我在上次……（聽不清楚）...我沒有話……（聽不清楚）...要找你說一下，你就給恁爸翻臉，好。徐員：你現在...你現在也開心啊...因為你剛剛跟我講...我先跟你問…我有沒有...。原告：這樣好...你要記得……（聽不清楚）好來...好...恁爸要看...恁爸看你會多大尾。徐員：不是大尾，不要說大尾什麼的，你不要跟我說什麼... 原告：恁爸要跟你說這個啦，恁爸沒有要跟你講那個啦【大聲】。徐員：講這個做什麼啦!【大聲吼】（07：50：14）原告：靠北啊!【吼回去】（07：50：15）徐員：昨天沒有給你泡到茶不行。原告：怎樣啦【大聲】徐員：昨天沒給你泡到茶不行嗎? 原告：恁爸…………（聽不清楚）跟恁爸翻臉，靠北啊靠北啊【大聲】。徐員：……【大聲回應】（聽不清楚）。原告：……（聽不清楚）剛好而已啦【大聲】。徐員：怎樣【大聲】，不給你泡到茶一下這樣難道不行嗎? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：難道這是我的工作，這是我的工作嗎?【大聲】原告：……（聽不清楚）。　徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：我是負責幫你泡茶喔【大聲】。原告：靠北啊【大聲】。徐員：大家就好來好去啦，我剛剛就跟你說了。原告：靠北啊【大聲】。徐員：你只會一句話而已啊。原告：靠北啊，害恁爸……【大聲】（聽不清楚）依上開勘驗內容可知，原告因昨日要求訴外人為渠盛裝飲用水未果而抱怨訴外人，訴外人認其並無此義務而雙方起爭執　　，原告於雙方互相爭執之情形下，以「靠北」回應訴外人之質疑及質問。是依上開當時雙方言語表意脈絡場景，核係兩造互相爭執，原告就訴外人之質疑及質問等情緒所為發洩，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損訴外人之人格或社會評價，且核原告所為言語攻擊係與訴外人之言語一來一往，並非長時間之持續任意謾罵。固然該詞語具有不雅、冒犯意味，但與訴外人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞訴外人經原告表述前詞，訴外人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，原告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對訴外人在社會上人格之評價並未產生減損，難認原告有「侮辱他人」之情，則被告依懲罰基準表懲罰基準表第1項第5款第5目之規定，對原告施以「警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日」之處分（即原處分），即非有據。㈣綜上所述，原告雖有對訴外人出言「靠北」，然係在雙方互相爭執之情形下回應訴外人之質疑及質問，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，並非用以貶損訴外人之人格或社會評價，尚難認係「侮辱他人」之行為，是被告以原處分懲處並非有理，且原處分已執行完畢，不能回復原狀，則原告訴請確認被告於112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日等懲罰處分（即原處分）違法為有理由，應予准許。另原告備位聲明請求撤銷被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定，因原告訴請確認原處分違法為有理由，自無庸再予以審酌（見本院卷第282頁），併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蔡宗和

2025-03-04

TCTA-112-監簡-10-20250304-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A112540之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)、丁○○均係臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○0○○ ○○○○)忠區2樓乙舍35房之舍友。詎丙○○於民國112年9月8日2 0時38分許，在上開舍房內，竟基於乘機性交之犯意，趁甲男處於熟睡狀態而不能抗拒之際，先與丁○○交換床位，睡至甲男身旁，取出黃色書刊觀覽惹起性慾後，脫下其內褲及在其生殖器塗抹藥膏後，躺臥在甲男身旁，拉開甲男棉被及脫下甲男內褲，欲將生殖器插入甲男肛門時，因甲男察覺有異而當場驚醒，並大聲斥責丙○○，致其未能得逞。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第268至270頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地欲將生殖器插入告訴人甲男肛門之事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，辯稱：甲男於當晚就對我拋媚眼，我們約定我幫他「打手槍」，他讓我為肛交行為，所以我後來就跟證人丁○○交換床位，由我睡在甲男旁邊，而我欲將陰莖插入甲男肛門時，甲男突然罵我，我感到很錯愕，發覺是甲男設計我入罪等語。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發當晚就寢前，即與甲男約定進行性交行為，對照現場監視器畫面截圖，案發前被告與甲男確有交談之情形，被告於甲男服用藥物後，與舍友即證人丁○○交換床位，並將色情書刊擺放在其與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，被告將藥膏塗抹於陰莖後，即蓋上棉被靠近甲男，與被告所述當日過程大致相符，況若是被告有對甲男為上開乘機性交未遂之犯行，應要盡力安撫甲男，以免監所主管發現，而非主動按下警示鈴，驚動監所主管，讓本案曝光，自與常情有違，是被告所述與甲男於案發前就性交行為有所協議自屬可信；又甲男罹有思覺失調症，需服用多種藥物，服用藥物完對先前發生之事有記憶不清之情事，甲男是否因服用藥物之原因遺忘與被告之約定，不無可能，難認被告主觀上有乘機性交甲男之犯意，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告與甲男係監獄舍友關係，被告於上揭時、地，與證人丁 ○○交換床位，睡至甲男旁邊，以上揭方式，欲將生殖器插入甲男肛門，因甲男察覺驚醒而與被告發生爭吵，後監獄人員到場處理之事實，業據被告供認不諱，並核與甲男於偵查、審理時證述相符(見他卷第67至70頁，本院卷第196頁)，並有甲男繪製舍房位置圖（見偵卷第51頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見他不公開卷第49至79頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告既對於甲男有為上開性交未遂行為，並以前詞置辯，則本件爭點在於：被告與甲男於事前是否有性交之合意。茲敘述如下：　1.證人甲男於檢察官偵訊及本院審理時均證稱未同意被告為性交行為，審酌其就案發前後發生之事實經過，屬證述內容均屬具體清晰，其可信度甚高：　①按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。（最高法院107年度台上字第1777號、106 年度台上字第1554號判決參照）。　　②甲男於偵訊證稱：我跟被告、證人丁○○案發時居住在同一舍房，於案發當日7點多時，是被告問我112年9月15日是否會借提前往彰化監獄，要我幫忙買餅回來，後來被告跟我借黃色書籍(俗稱：槍本)，並且說他想自慰打手槍，我跟被告說「要自慰去旁邊」，被告有跟我說可以幫我「打手槍」跟「吹喇叭」，但我拒絕，我跟被告說我不是同性戀，當晚8點多時，我因為吃了20幾顆藥物想要睡覺，而後來感覺有東西插入我肛門，我就驚醒，趕快把被被告拉開的內褲拉起來，掀開被告的棉被大罵被告，被告跟我說「你不是講好要跟我玩遊戲的嗎？」我跟被告說「不是，我叫你去旁邊打手槍」，之後被告就按了報告燈，監所主管就過來處理這件事情，我就寢前並沒有跟被告說可以睡我旁邊，是被告跟證人丁○○ 換床位，自己睡在我旁邊，我也沒有跟被告說「我的肛門可以讓你幹」，監獄根本不允許有打架、自殺、性交、金錢來往等行為，我不可能同意被告的性交行為讓我遭受處罰等語 (見他卷第68至70頁)。於審理時證稱：我當時與被告、證人丁○○在同一間舍房，平常是我睡最左邊，證人丁○○睡中間，被告睡最右邊，當時是在我們3人吃完藥時，被告跟我說要幫我「吹喇叭」，但我拒絕，我沒有同意與被告發生性行為，後來被告跟證人丁○○交換床位，被告當時有跟我借黃色書籍，我叫被告要自慰去旁邊打手槍，但被告沒有回應我，後來被告就睡在我旁邊，對著我打手槍，我制止被告，但被告沒有理我，後來我就睡著，睡著後感覺有人在頂我的臀部，我就趕快把褲子穿起來，並且跟被告說「你現在是在做啥小」，被告跟我說「你不是要跟我玩這個遊戲」，我跟被告說「沒有，我是叫你去旁邊打手槍」，後來監所主管過來處理這件事情等語(見本院卷第196至213頁)。對照甲男於偵訊及審理時之證述，有關其就寢前將黃色書籍借予被告，要求被告去旁邊自行處理性慾問題，並明確拒絕被告要幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，又被告欲以陰莖插入甲男肛門時，甲男當場驚醒並當場再次表達拒絕之意，於案發後隨即要求監所主管處理等事實經過，歷次指訴俱互核相符，審酌甲男因親身經歷上開性侵害過程，致身心受強烈衝擊而記憶深刻，故於本案發生後時隔1年3個月之後，猶於本院審理中對於案發過程之證述如一，其指陳之內容，難認係其憑空杜撰，其證述具有相當憑信性。　2.經本案除甲男前揭證述外，尚有該舍房之監視錄影光碟可資佐證補強：　①本院勘驗案發當日該舍房之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「1時15分57秒至1時16分44秒被告挖起上開夾鏈袋內白色膏狀物塗抹在其陰莖上。1時16分44秒被告拿衛生紙擦拭雙手。1時17分6秒至27秒被告將綠色棉被往下移動，被告又將綠色棉被往上移動，被告斜躺在畫面中間位置蓋上棉被，甲男此時身體面向畫面下方，腳稍微彎曲。1時17分28秒至1時18分12秒被告以右手撐起上身，面向甲男方向，將甲男棉被拉進其所蓋藍色棉被內，被告以右手拉住藍色棉被一角，左腳撐起藍色棉被，其左手在藍色棉被內往前數次伸向甲男身體背面腰部方向（如他7989號不公開卷第73頁下方照片所示）。1時18分13秒被告將綠色棉被移靠近甲男，1時18分17秒至44秒被告右手拉住其藍色棉被一角，左手在藍色棉被內，被告下半身腿部緩慢往前移動靠近甲男，被告眼睛往藍色棉被內看。1時18分45秒甲男出聲轉身面對被告，甲男右手將其內褲往上拉，甲男與被告說話（如他7989號不公開卷第74頁上方照片所示）。1時18分52秒甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)闔上。1時18分59秒，甲男與被告坐起對話，甲男以左手指向丁○○方向（如他7989號不公開卷第74頁下方照片所示）。1時19分7秒至15秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第75頁上方照片所示）。1時19分16秒甲男以左手指向丁○○方向，丁○○轉頭（如他7989號不公開卷第75頁下方照片所示）。1時19分26秒至43秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第76頁上方照片所示）。1時19分44秒甲男望向並手指向監視器所在方向（如他7989號不公開卷第76頁下方、第77頁上方照片所示）。1時19分47秒至1時19分58秒被告與甲男說話，甲男手指向丁○○，被告起身，甲男拿起藍色資料夾(即黃色書籍)攤開，警示聲響起，被告走向畫面右下方門邊。1時20分2秒至7秒監獄人員詢問『你們2個在爭論對不對』，甲男回答『對』，甲男靠在畫面右方窗戶，甲男向窗外獄方人員反應，被告站在甲男右邊（如他7989號不公開卷第77頁下方照片所示）。1時20分8秒甲男向獄方人員反應時，並手指被告下體處（如他7989號不公開卷第78頁上方照片所示）。1時20分11秒至1時22分37秒甲男轉身拿起藍色資料夾(即黃色書籍)並攤開，向獄方人員反應，被告亦向獄方人員說明，甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)放回地上後，2人不斷向獄方人員說明，被告穿上內褲。1時22分38秒至43秒甲男握拳走向被告，被告隨之往後退後數步，兩人並發生爭執（如他7989號不公開卷第78頁下方照片所示）。1時22分49秒至56秒甲男數次指著被告。1時23分17秒至53秒甲男穿上短褲並拿取其拖鞋後離開牢房（如他7989號不公開卷第79頁照片所示）。」(見本院卷第60至61頁)。」　②由上開監視錄影畫面可知，於案發前，甲男確實已經就寢，被告見甲男係背對自己朝右側睡而有機可乘時，先自行將某不詳白色藥膏塗抹在其陰莖上，主動靠近甲男，並進而動手拉甲男棉被至自己的棉被內，將陰莖處接近甲男臀部位置，甲男隨即驚醒並將內褲拉起並與被告發生爭執，舍房主管因而到場處理，與甲男所證稱就寢時因肛門遭碰觸而驚醒，發現被告欲對其性侵，隨即拉起其褲子，並報告監所主管等語相符，足以補強甲男上開證述情節。　③況且，依本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第60至61頁、他不公開卷第49至79頁）所示，僅呈現被告與甲男有所交談，但均未見被告有何履行其所稱要幫忙甲男手淫或口交之舉動，難認依告前揭所辯：我們約定我幫甲男「打手槍」，甲男讓我為肛交行為等語屬實，則甲男前稱其就寢前已明確拒絕被告之性交邀約之證述，更添可信。　④綜上，甲男上開證述內容與監視器錄影畫面相符，堪認其所指被害情節應非虛偽，甲男證述其遭被告乘機性交未遂之情，應屬可信。　3.被告、辯護人抗辯為本院所不採之理由：　①辯護人以甲男患有思覺失調症，因長期服藥可能導致其遺忘與被告之約定合意性交之事，然卷內並無證據證明甲男服用之藥物具有短暫記憶喪失之副作用。再者，甲男對於其在案發前，明確拒絕被告幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，及在被告向其借用黃色書籍時，要求被告去舍房角落自行解決其性慾，於案發後與被告發生劇烈爭吵等情，業據甲男迭次於偵訊及本院審理時就上開情節均指訴一致，可見甲男對於案發前後之記憶均屬深刻，並無因長期服用身心科之藥物處於迷幻或失憶之狀態，難認甲男有辯護人所指稱喪失記憶之精神狀況。　②辯護人辯護意旨稱：對照現場監視器畫面截圖，事發前被告與甲男確有交談情形，且被告於甲男服用藥物後，即與證人丁○○交換床位，並將黃色書籍放置於被告與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，均與被告所辯相符，可認被告有與甲男達成合意性交之共識等語。然查，證人丁 ○○於本院審理時證稱：我當天沒有聽到被告與甲男討論「打手槍」、「吹喇叭」或是性交的事情，平常我是睡在被告與甲男中間，但案發前我們就曾經有交換過床位，而案發時，是被告提議跟我交換床位，我有同意，但我並不知道為什麼被告要跟我交換位置，後來有聽到被告與甲男發生爭執，甲男跟我說被告用生殖器去頂撞甲男的屁股等語(見本院卷第2 18至225頁)。則依同舍房證人丁○○上開證述，其於案發當晚未曾聽聞被告與甲男有達成任何猥褻或性交行為之合意，且係被告主動要求交換床位，甚為明確。又被告與證人丁○○固有於案發時交換床位，然其原因所在多有，且被告與證人丁 ○○前已曾有交換位置睡覺之先例，難認上開交換床位之行為，即足以證明案發時被告有同意與甲男為性交之行為。辯護人固稱：甲男多次轉頭查看被告上開舉動等語，惟從監視器錄影畫面截圖(見他不公開卷第70、71頁)可見，甲男雖為2 次睜眼查看被告，惟第1次係因被告站立起身，第2次為被告正在擦拭地板，而被告上開2次舉動均會發出聲響，甲男因此被吵醒，而轉身查看被告究竟為何如此吵雜，亦與常情無違，難認從甲男轉頭查看被告2次之行為，即可推認被告與甲男有合意性交之協議，辯護人上開所辯，難以作為對被告有利之認定。　③辯護人辯護意旨另稱：若被告確有對甲男為乘機性交未遂之犯行，被告主動按下警示鈴通知監所主管，以暴露其犯行，與常情不符等語。惟查，甲男因遭被告乘機性交未遂行為驚醒後，即與被告發生爭執，業如前述，爭執過程中，甲男已望向並以手指向監視器所在方向，被告此時尚與甲男爭吵不休，則無論被告有無按鈴，監所人員見聞2人未依規定就寢且劇烈爭吵，均會派人前來處理此糾紛，避免衝突更加擴大，而被告見其事跡敗露且無論如何均無法掩蓋此事，乾脆主動按鈴通知監所主管到場，亦有可能，尚難以此為由為被告有利之認定。況且，在監所主管林大立前往處理其等糾紛時，被告亦非供稱其與甲男原有合意性交之共識，卻遭甲男陷害，以致發生爭吵，反而一再向該主管辯稱其係在棉被內自慰，可能手部動作碰到甲男，遭甲男誤會云云，反觀甲男當時即一再向監所主管林大立陳稱其差點遭被告性侵等語等情，亦業據監所主管林大立於警詢時證述明確（見偵卷第33至 37頁），顯見被告通知監所主管之目的，在於自知理虧而須平息甲男怒氣，將性侵行為推諉成誤會一場，相較之下，甲男之指訴內容始終一致，前後並無明顯矛盾之處，更益證甲男所指內容應屬可採。　④被告雖辯稱：因為我都小小聲跟甲男說，所以證人丁○○沒有聽到等語(見本院卷第225頁)，但從現場監視器畫面截圖（見偵不公開卷第35頁）可見，該舍房空間甚為狹窄，周遭並無隔音之物，亦無個人私密空間，在此狹窄且無隔音設備之舍房內，被告與甲男之交談聲音，若欲讓同舍房之證人丁○○ 全然無法聽聞，實無可能，則被告上開所辯，自與常情不符，難認可採。　⑤被告雖另辯稱係遭甲男設計陷害云云，惟為甲男所否認，且依前述監視器錄影畫面及證人丁○○證述內容可知，係被告主動與證人丁○○協議更換床位，而於案發前，甲男與證人丁○○ 均已蓋上棉被並躺臥就寢，僅被告1人不但未依規定就寢，反而還自行塗抹不詳白色藥膏在自己生殖器作為潤滑使用，並主動靠近甲男、拉扯甲男之棉被及以自己陰莖頂撞甲男臀部，過程中並未見甲男有配合被告手淫、磨蹭挑逗或擺動身體等舉動，反而是被告數次將手伸向甲男身體背面之腰部方向，並積極朝甲男身體靠近，難認被告有何設計陷害被告之舉。況甲男指訴在監所舍房內遭被告肛交(未遂)乙事，對甲男在監所內之名節影響重大，且在該等較為封閉之環境內，將可能使甲男遭旁人之調侃、嘲弄或歧視，若非確有其事，甲男殊無任意誣指遭被告性侵之理，是被告前揭所辯，亦難採信。 (三)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應以依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　　 (二)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前已因公共危險案件入獄執行(未構成累犯)，竟仍不知悔悟，為飽一己淫慾，即在監獄舍房之封閉空間內，不思尊重他人身體自主權利，亦不顧同舍情誼，乘甲男熟睡之狀態，欲乘機為性交之行為，被告所為危害甲男之身體與性自主決定權，並戕害身心健康之發展甚鉅；並衡酌被告犯後仍狡詞卸責，缺乏對自己謬誤行為悔悟之具體表現，亦未與甲男達成調解，賠償其損害，顯見其法敵對意識之犯罪後態度等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，被告自陳學歷、職業、生活家庭狀況等一切情狀(見本院卷第272頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-100-20250225-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國114年1月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第307號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前搬遷至臺北市與男友同住，且失聯中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第307號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所受照顧狀況及在校之適應狀況良好，且固定每週在校進行物理、職能及語言治療；N000000-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N000000-B擔任，鮮少主動致電關懷受安置人近況或參與每月親子會面事宜，對受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極； N000000-A目前因案於彰化監獄服刑中；N000000-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，受安置人安置迄今，N000000-B原尚可定期配合每月會面一次，惟自113年9月進行會面後，N000000-B表達將自高雄搬遷至臺北與男友同住，該次會面結束後N000000-B即未再與聲請人社工聯繫，社工傳訊N000000-B亦未獲得回應，而社工與新北市社會局聯繫N000000-B與受安置人之弟會面情形，N000000-B於113年10月至12月皆未申請會面，114 年1月會面當日未出席；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。又聲請人代理人到庭表示N000000-B於113年11月稱要搬家與現任男友住，而農曆過年有來電表示之前較忙碌，但仍有探視孩子之意願；亦有安排N000000-A與受安置人見面，N000000-A也表示有意願照顧受安置人等語。本院審酌上情，並參之N000 000-B經通知未到庭，而N000000-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-02-17

CHDV-114-護-23-20250217-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第11號上訴人蔡旻廷上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19736號、11 2年度偵字第3573、4259號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、關於上訴人蔡旻廷與公務員廖騏立共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件原判決綜合全案證據資料，認定廖騏立（業經原審判刑確定）係○○○○○○○○○○（下稱彰化監獄）戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；上訴人則因案入彰化監獄執行。廖騏立明知監獄行刑法等有關受刑人不得持有或使用行動電話等通訊工具及需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其事實欄所載與其配偶黃宸馨（業經原審判刑確定）共同違反上開規定，由廖騏立利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行。因而維持第一審關於此部分論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、關於上訴人與公務員詹鴻浚共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件第一審判決認定詹鴻浚（業經第一審判刑確定）係彰化監獄戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其明知監獄行刑法等有關受刑人需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其犯罪事實欄三所載與黃宸馨共同違反上開規定，由詹鴻浚利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行，因而論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收。嗣上訴人就此部分提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，維持第一審判決之量刑，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之供詞，及證人劉懿賢、蘇川揚及陳國育之證詞，復參酌寶雅國際股份有限公司函暨黃宸馨購買物品一覽表、統一超商股份有限公司（下稱統一超商）函暨黃宸馨寄件至統一超商新鑫門市時間一覽表、查獲物品照片、電信資料查詢、法務部廉政署通聯分析報告、通聯紀錄分析結果一覽表、電信通訊數據上網歷程查詢、彰化監獄接見室錄音譯文、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函暨黃宸馨購物紀錄、門號00000000 00號申登人資料暨該門號民國111年9、10月綜合帳單及通話明細，以及扣案之手機，暨其他證據資料（詳如原判決理由所載），而據以認定上訴人有其事實欄所載與公務員共同對主管事務圖利罪之犯行，已詳敘其採證認事之理由。再原判決另依據卷內彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院函暨所附廖騏立之父廖壬酉病歷、門診及住院收據、病歷摘要表、塗藥物支架自付差額同意書，與上訴人所供廖騏立於111 年7、8月左右，經常會有意無意透露缺錢使用，並告知其父心臟開刀急需用錢等語，互為勾稽，認廖騏立係因其父心臟手術之醫療費用，始向上訴人借款等情。並以廖騏立雖曾自白違背職務收受賄賂犯罪，惟觀諸上訴人之歷次供述內容，廖騏立於借款過程中並未明示或以言語暗示其為上訴人挾帶物品，上訴人即有支付對價之義務，或以之作為廖騏立違背職務行為之交換條件。況上訴人亦供述：廖騏立向其借款時，雙方有約定廖騏立每月領薪時要還新臺幣（下同）3,000 元至5,000元等語，則上訴人若打算行賄，何以於借款之初要求廖騏立須按月分期償還；再參酌黃宸馨亦曾於偵訊時供證：我相信上訴人是真的要借款給廖騏立，因為我與上訴人有聊到廖騏立如何還款，廖騏立有說1個月可能還3,000元至 5,000元，上訴人跟我說廖騏立要借款，因廖騏立在監獄有工作不會跑掉，加上為了感謝廖騏立，所以願意借錢給他等語，因認廖騏立自上訴人處授受金錢，與其前述挾帶物品予上訴人之行為間，仍不能證明具有對價關係。復勾稽黃宸馨於第一審之證述內容，可見其轉帳至廖騏立帳戶之匯款3萬元及2萬5,000元，並非廖騏立為上訴人挾帶物品之交換條件或對待給付，且依卷內病歷等資料，廖騏立之父確於111年8 月31日再度住院接受心導管氣球擴張手術，迄同年9月2日出院，因認廖騏立所稱：因當時其父還未動第二次手術，當初借款仍需要用到等語為可信；而廖騏立違規為上訴人挾帶物品等情，隨即於同年月8日，因彰化監獄安全檢查而暴露，嗣經法務部廉政署偵辦，則廖騏立嗣後確實不宜向上訴人還款，以免涉及金錢往來。是以廖騏立固未依約還款，上訴人甚而萌生廖騏立有「賴帳」之嫌，並作廖騏立向其借款係索取好處等臆測，內心並有花錢消災之打算，認上訴人前後二次出借款項，其主觀上並非基於行求賄賂之意而為。因認廖騏立之違背職務行為，與上訴人出借之款項間，並未具有對價關係，且雙方主觀上並無受賄、行賄之意思合致，因而就檢察官所指上訴人對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，不另為無罪之諭知（見原判決第20至31頁），其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至上訴意旨所執廖騏立為上訴人挾帶香菸、蛋白粉入監，同時賺取價差等情，縱或屬實，亦無法推論雙方主觀上有受賄、行賄之意思合致，尚不影響原判決關於上訴人主觀上並無行賄犯意之認定，即不影響本件判決結果。而上訴人主觀上既無行賄之犯意，業如前述，即無適用「所犯重於所知，依其所知」之法理，論以對公務員違背職務行為行賂罪可言。上訴意旨任憑己見，執此無關其判決結果之事由，猶以廖騏立之前開自白，就上訴人究係共同圖利或行賄之事實，再事爭辯，而謂廖騏立之違背職務行為，與其出借之款項間，具有對價關係，上訴人係犯違背職務行賄罪，並非犯共同圖利罪云云，據以指摘原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。五、貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條所稱自首，係指行為人自動向刑事追訴機關申告自己所為之犯罪事實而言，其方式係用言詞或書面，以及係直接向偵查機關為之，抑或委託他人或他機關，代為轉送刑事偵查機關，均無限制。惟倘案件已經偵查犯罪職權之公務員發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。原判決已依據卷內上訴人於彰化監獄訪談之陳述內容，及該監獄行政調查報告，說明：上訴人於接受彰化監獄戒護科科員、管理員訪談時，固坦承查獲之違禁物品係分別由廖騏立、詹鴻浚所私自挾帶入監之情，惟彰化監獄戒護科並非有偵查犯罪職權之公務員，且遍觀前開該訪談紀錄，上訴人僅坦承前揭違規行為，並無願意接受裁判之表示，亦未請求或委託彰化監獄戒護科或政風室人員將其前揭訪談紀錄，併同前揭行政調查報告送交法務部廉政署中部地區調查組辦理自首，抑或代為向有偵查犯罪職權之機關或公務員陳報其違反貪污治罪條例案件之犯行，尚難認上訴人本件所為符合自首之規定等旨，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨任憑己意，猶謂其符合貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條之自首要件云云，據以指摘原判決未適用上開規定減免其刑為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-11-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6401號上訴人即被告邱奕凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第375號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱奕凱（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告在監執行，被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡都是自己保管，並沒有交給他人使用。被告在民國112年6月25日凌晨3點3分許，有去提領本案帳戶內之款項，係因被告向朋友借款3,000元，但被告不知其中1,000元是詐騙贓款，爰請撤銷原判決，改諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人王芯庭於原審之證述、本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、本院被告前案紀錄表等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至5頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告對於其於112年6月25日凌晨3點3分許，提領上開款項之緣由供述不一，亦核與證人王芯庭於原審時證述之情節不符，且被告亦未提出其向友人借款之證據資料以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其向友人之借款等語，實屬無據，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱奕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月23日下午4時許，以LINE暱稱「白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員，此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其前後所述不一，已難採信。２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁），自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒決字第00000000000號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁），然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提款云云，自不可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6401-20250123-1

監簡上再

臺中高等行政法院

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上再字第2號再審原告皇甫崇瑋再審被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，再審原告對於中華民國113年5月6 日本院113年度監簡上字第1號判決及112年11月7日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2 項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定終局判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋有所牴觸者而言，而確定終局判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。是當事人就確定終局判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受判決正本之次日起算。二、再審原告前因違反毒品、槍砲等罪，經刑事法院判處有期徒刑19年確定（臺灣彰化地方法院97年度訴字第1855號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第3143號刑事判決參照），於入監執行後，於民國110年1月26日自○○○○○○○○○○ 假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為115年7月6日。嗣再審被告因認再審原告於假釋中違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年10月31日法矯署教字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷假釋，並通知再審原告。再審原告不服提起復審，為再審被告以112年3月30日法矯署復字第00000000000號復審決定予以駁回。再審原告不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月7日112年度監簡字第11號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經本院以113年5月6日本院113年度監簡上字第1 號判決（下稱本院終局判決，與原判決合稱確定終局判決）駁回上訴確定。再審原告仍表不服，以確定終局判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：　　再審原告於111年11月2日接獲原處分，認定再審原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定，且情節重大，撤銷再審原告假釋。再審原告循序提起復審及行政訴訟，經原審以原判決駁回其訴，再審原告提起上訴，再經本院終局判決駁回上訴而確定，但再審原告迄今均未收到任何判決書正本。原審作成原判決並未經準備程序及言詞辯論程序，逕行駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，本院應依法院組織法組成合議庭審理，踐行正當法律程序，並依行政訴訟法進行審判程序，但本院竟與原審相同未經任何開庭，行準備程序及言詞辯論程序，逕行駁回再審原告之上訴，違反憲法第6 條、第8條第1項、行政訴訟法第188條第1項、第210條第1項規定，及司法院釋字第677號解釋。本件再審原告對確定終局判決均未經法定審判程序，逕行駁回再審原告之訴及上訴，始終不服，但受限於再審原告所受教育程度有限，始終不知本件有適用法規顯有錯誤之再審理由，幸經有法律經驗及學識之獄友提點本件有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，並代為執筆，顯未逾再審不變期間等語，並聲明：⒈原判決及本院終局判決均廢棄。⒉原處分撤銷。四、次按「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」分別為行政訴訟法第51條第1項、第66條第1項本文、第89條第1項所明定。準此以論，當事人委任訴訟代理人實施訴訟行為者，該訴訟代理人本有為當事人受送達訴訟文書（包括裁判）之權限；且該訴訟代理人經當事人授與實施行政訴訟法第51條第1項但書所列行為之特別代理權者，亦得於判決確定後為當事人提起再審之訴（最高行政法院107年度裁字第184號裁定意旨可參）。又當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間較短者為據（最高行政法院111年度大字第2號裁定意旨參照）。五、查再審原告不服原判決係委任陳敬升律師提起上訴，並特別委任其得實施行政訴訟法第51條第1項但書所列行為（包括提起再審之訴），該上訴事件經本院作成終局判決後，業於 113年5月8日將之合法送達於陳敬升律師收受；而再審原告係於113年9月25日始向本院具狀提起本件再審之訴等情，有行政訴訟委任狀、終局判決及送達證書、本院加蓋於再審原告書狀上之收文日期戳章印文等件可稽（分見本院113年度監簡上字第1號卷第31頁、第39至46頁及第47頁、本院113年度監簡上再字第2號卷第11頁）。六、是以，再審原告對確定終局判決本於行政訴訟法第273條第1 項第1款規定事由提起再審之訴，其法定不變期間應自113年 5月8日翌日起算30日。惟因再審原告尚在彰化監獄執行中，而其上訴事件訴訟代理人陳敬升律師之事務所係設於南投縣南投市，參據前引最高行政法院111年度大字第2號裁定所示法律見解，自應適用行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，以再審原告居所地之彰化縣為據，扣除在途期間5 日。則再審原告提起本件再審之訴之法定不變期間計至113 年6月12日（星期三）止即巳屆滿，其遲至113年9月25日始提起，明顯已逾不變期間，自為法所不許。七、又本件再審之訴既因不合法應裁定駁回，再審原告關於實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。八、結論：本件再審之訴為不合法，應裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-監簡上再-2-20250120-1