Know99判決書

搜尋結果：律師倫理

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第75號聲請人即受判決人冉光煒送達代收人劉國龍上列聲請人因聲請再審案件（本院114年度聲再字第75號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依刑事訴訟法第29規定，辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。劉國龍雖非律師，曾於「開南大學法律學分班」、「世新大學法律學分班」進修法律課程，並曾擔任過律師助理，有開庭實務經驗。聲請人前因本案歷審程序均有委任律師為聲請人之辯護人，惟均不能為聲請人之有利證據之主張，致最終為有罪判決確定，經與劉國龍所屬「民間司法官監督委員」討論案情後，並能提出本案涉有「證據採集」之程序違法及「判決矛盾」之處，為維護司法上之權益，請求准予劉國龍為聲請人之辯護人，如未獲准許，亦請協助指派公設辯護人云云。二、按聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1 第1項定有明文。立法理由係為應實務上之需要，期以律師之專業學識協助聲請人聲請再審。故聲請再審之代理人，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，並杜流弊。至同法第29條固規定：辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。惟此規定於再審程序並無準用（參見同法第429條之1第2、3項）。是以，聲請人於再審程序固得委任代理人，但僅以具有律師資格者為限，不得選任非律師為代理人。三、查聲請人因違反銀行法等案件，前經臺灣桃園地方法院110 年度金訴字第68號判決有期徒刑4年，經上訴後由本院以112 年度金上訴字第72號判決上訴駁回，嗣聲請人不服，再提起上訴，由最高法院以113年度台上字第4799號上訴駁回確定。聲請人於民國114年2月26日具狀向本院聲請再審，並於11 4年3月28日本院調查程序時當庭具狀聲請委任劉國龍為代理人。惟劉國龍並非律師，為聲請人所不爭執，縱劉國龍曾有上述進修法律學分、曾任律師助理、開庭等進修及實務經驗，然即使如此，究與律師須經過國家考試、訓練養成、工作性質、內容及所擔負之社會角色、功能，全然不同，自難認其得以在刑事訴訟程序中確實維護聲請人有效行使防禦權，並有效且順暢地進行準備程序之證據能力及證據方法之提出等一切訴訟上之權利，而勝任辯護人之職責，是聲請人聲請劉國龍為本件代理人，於法不合，不應准許。聲請人另聲請本院指定公設辯護人為其辯護，惟刑事訴訟法僅規定審判中遇有第31條第1項所定情形，被告未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；而本件係聲請再審程序，依同法第429條之1應由聲請人自行委任律師為代理人，並無同法第31條第1項指定辯護制度之適用，是此部分聲請無法律上依據，亦無理由。綜上，本件聲請無理由，應予駁回。四、本院雖未准許聲請人選任非律師為代理人，然聲請人仍得依法選任律師為其主張權利，並不生侵害聲請人訴訟權之問題，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-75-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第523號抗告人吳宸翔代理人黃義偉律師上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月15日113年度聲自字第181號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人吳宸翔（下稱抗告人）委任代理人黃義偉律師於民國114年1月15日向原審聲請閱覽原審調得之臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6706號偵查卷宗，然經原審以案件業經裁定，且聲請准許提起自訴案件之偵查卷宗，依規定其閱卷之聲請應向該管地方法院檢察署檢察官為之，是抗告人向原審法院聲請准予閱覽該案卷宗，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於聲請准許提起自訴時，即已表明於原審調得全案偵查中卷證後，通知抗告人代理人閱覽卷證之意旨，且依據刑事訴訟閱卷規則第10條、刑事訴訟法第258 條之1第3項之規定，抗告人代理人於案件裁判後、提起上訴或抗告前，仍得聲請閱卷，除有依法得不給閱之情事外，法院仍應先給閱後，再將卷證送至上級審。經抗告人代理人與承辦書記官電話確認後，在書記官表示尚未結案之前提下，方於114年1月15日下午2時15分傳真請求於114年1月16日上午10時到院閱卷。然經抗告人知悉閱卷聲請經原審法官於「 114年1月15日」批示以「本案已裁定」為由駁回後，再收得原審就聲請准許提起自訴案件之裁定，裁定日期竟為「114 年1月16日」，是原審批示駁回閱覽聲請之理由顯與事實不符，而有適用法規不當、理由矛盾之違法。請撤銷原審駁回閱卷聲請之裁定，更為適法之裁定云云。三、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又律師受第1項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項定有明文。觀諸該條第3項於92年2月6日增訂時之立法理由明載：「有關交付審判之聲請（今已立法修正將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式），告訴人須委任律師向法院提出理由書狀，而為使律師了解案情，應准許其檢閱偵查卷宗及證物。但如涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項時，檢察官仍得予以限制或禁止，爰增訂本條第2項，以應實務之需要。委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀」。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點亦規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄、重製或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法院應速將卷證送還檢察官。法院如知悉律師聲請閱卷，於裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。法院如需向檢察官調借卷證時，宜考量律師閱卷之需求，儘量於其閱畢後再行調借，以免卷證往返之勞費」。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷」。四、經查：　㈠抗告人因聲請准許提起自訴案件，如認有閱卷或複製光碟之必要，依前揭說明及規定，應委任律師向該管檢察署檢察官聲請。而於聲請准許提起自訴時，並同時聲請閱覽該案偵查卷宗及證物，法院是否將聲請移至該管檢察署檢察官，僅為便民措施，由法院幫忙將律師之聲請狀轉交予該管檢察官，非法院依法得准予抗告人閱卷。至檢察官於受理閱卷聲請後之決定及卷內資料是否涉及偵查不公開或有其他依法應予保密事項情形之判斷，均屬檢察官之職權行使，法院不得代檢察官決定，抗告人據此聲請法院同意閱覽卷宗、證物，確屬於法不合。　㈡查本件聲請准許提起自訴案件為合議案件，依據法院組織法第101條之規定應經評議決定裁判內容，評議後裁定之主文、理由即已確定，再由受命法官依據評議結果撰寫裁判書類，復送交審判長、陪席法官審閱，茲原裁定之作成日期既為「114年1月16日」，依此合理期間推論，抗告人代理人於11 4年1月15日聲請閱卷時，確為評議後裁定作成送閱所需期間。又參酌刑事訴訟法第271條之1第2項規定之立法理由「若告訴人委任律師為代理人，因律師具備法律專業知識，且就業務之執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務之規範，於立法政策上，允宜準用第三十三條之規定，賦予其閱卷之權利，除方便代理人了解案件進行情形，用以維護告訴人權益外，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦之資料。」可徵上開規定賦予律師擔任代理人檢閱卷宗及證物權利之目的，乃在於使律師在特定案件繫屬中執行業務時能了解案情，以達訴訟上攻擊之目的，維護告訴人之權益，倘特定案件業已終結、確定而脫離法院繫屬，無庸再行該案件訴訟上之攻擊，自難謂就該特定案件尚有何檢閱卷宗、證物之必要。本件聲請准許提起自訴案件，依刑事訴訟法第258條之3 第5項後段規定，為不得對之抗告之案件，於原審裁定後即行確定，而抗告人就該案件於訴訟上即已無檢閱卷宗、證物之必要、實益，是抗告人就業已終結之聲請准許提起自訴案件，由代理人向原審法院聲請檢閱偵查卷宗，即難謂有據。五、綜上所述，原裁定以案件已終結、抗告人應向該管檢察署檢察官聲請，法院就此部分無管轄權為由，駁回抗告人之請求，經核尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-523-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請交付光碟

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲請人即指定辯護人鄧羽秢律師被告潘宗誼上列聲請人即選任辯護人因被告搶奪等案件（112年度偵字第113 78號、112年度偵字第11937號），本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院113年度訴字第397 號案件卷宗內所附「監視器影像」光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度訴第397號卷宗內所附「監視影像」光碟聲請調閱等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。三、聲請人鄧羽秢律師為被告潘宗誼之選任辯護人，其聲請調閱被告所涉搶奪等案件之監視器影像光碟目的在釐清事發經過，監視器影像光碟內容攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，且依律師法及律師倫理規範規定，律師於執行職務時應維護律師職業之尊嚴及榮譽，不得有損及名譽或信用而為不正當之行為或違反其業務上應盡之義務，則律師基於自律自治原則，亦知不得不當使用其所取得之拷貝光碟。基此，辯護人聲請調閱監視器影像光碟核屬有據，爰准許其自費轉拷後交付之。又所拷貝之光碟，自應侷限於本案訴訟審理防禦使用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-27

CYDM-114-聲-250-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寶笙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下：　　主　　文林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。　　犯罪事實一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方式生損害於呂宗達。二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分）一、證據能力部分：　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力。　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證據。　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據，而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請應予駁回。　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得作為本案證據使用。　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查：　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁），且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。是查：　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社會評價。　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與常情有違，難以採認。　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是查：　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何合理之查證。　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格評價之毀損度顯然不低。　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開所辯，尚不足採。　　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。是查：　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該當「非法利用個人資料」甚明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行，但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁），則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　四、附記事項　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗罪？　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。　　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述，涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪。　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義，將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為，係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌等語。二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘明。　　四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　五、經查：　　　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查：　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用個人資料之犯意，並非無疑。　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明，此部分自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附表：編號日期發文頁面言論內容出處 1 111年8月4日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略）桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日臉書「蘋果新聞網」頁面（前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略）桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼桃檢他字第2761號卷第7頁上方附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1130號上訴人彭秀霞訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人林家祺訴訟代理人莊勝凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5500號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中聯國際專利商標事務所專利師，訴外人林亞夫為上訴人30餘年之專利客戶，委任上訴人辦理專利權相關之行政、民事案件，被上訴人為得耀法律事務所律師，因受上訴人之子即訴外人諾維克之推薦，曾由上訴人委任為智慧財產法院108年度民公上字第4號事件之複代理人，嗣上訴人擬再委任被上訴人為其他相關專利事件之複代理人，乃於民國110年6月3日成立LINE群組（下稱系爭群組）討論案件進度，系爭群組成員包含兩造、林亞夫、諾維克及得耀法律事務所律師廖聲倫。被上訴人嗣擬妥委任契約書寄給上訴人，惟上訴人當時正準備會計師國家考試，遂請被上訴人先行作業，待上訴人國家考試結束再行匯款給付律師費，然被上訴人堅持需收到簽回之報價單及匯款後才開始辨理，待上訴人於110年9月22日分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3 萬元，並於系爭群組告知被上訴人，被上訴人竟以上訴人曾在系爭群組表示「依貴所見錢該可以辦事了吧」等語為由，拒絕接受委任為複代理人，並於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示言論（至原判決所載「…您放心，我只針對犯罪者追訴，完全不影響您在我心中的評價！」部分言論，業經上訴人上訴後捨棄不再主張，見本院卷第193頁），以上訴人所交付之款項為「髒錢」及上訴人為變造文書之犯罪者等語，侮辱、詆毀上訴人，侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人因私人原因延宕簽署林亞夫囑託其處理委任律師報價等文件，遭林亞夫知悉後，竟惱羞成怒以「見錢辦事」等語侮辱被上訴人之律師人格，被上訴人立刻在系爭群組表示無法接受委任，並基於無法律上原因不得無故收受不義金錢之基本律師倫理與法律要求，而為如附表編號 1之言論，並無貶損上訴人名譽。又上訴人明知被上訴人已於110年9月22日下午5時19分明確拒絕接受委任，卻擅自於委任契約書第12項其他約定事項片面增列原委任契約書所無之內容，於同年月23日下午4時21分將之回傳被上訴人，已明顯觸法，被上訴人方在系爭群組為如附表編號2至4之言論，此係根據事實所為之合法評論性發言，非任意指摘或謾罵，並未侵害上訴人名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人有於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示言論，系爭群組成員包含上訴人（暱稱Alice Peng）、被上訴人（暱稱Evan）、林亞夫（暱稱Pete）、廖聲倫（暱稱Bu ck）及諾維克（暱稱Martin）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第192頁），並有系爭群組之對話內容文字檔與對話內容截圖在卷可稽（見原審卷第19頁至第30頁、第167頁至第1 81頁），是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論，侵害上訴人名譽權等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表所示言論，是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其51萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表編號1部分：　　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號1之言論指稱上訴人交付之款項為髒錢，而所謂髒錢係指由貪污、舞弊、揩油等方法得來的錢，會讓人聯想上訴人有不正取得金錢之行為云云。然觀之被上訴人於系爭群組係表示「我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！」（見原審卷第26頁、第174頁），並無任何「髒錢」之文字用語，上訴人將之逕自解讀為係指稱其交付之款項源自貪污、舞弊、揩油等不正方法所得，即與被上訴人所為上開言論之原意未合，難認可採。再者，系爭群組成立之緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，乃於110年6月3日成立系爭群組討論案件進度，此為兩造所不爭（見本院卷第192頁至第193頁），又被上訴人於110年8月 16日即將擬妥之委任契約書寄予上訴人，並請上訴人將用印之報價單回條寄回，上訴人則於同年月23日回覆因月底考會計師，9月初才處理等情，此有被上訴人提出之110年8月16 日、同年月23日電子郵件可參（見原審卷第89頁至第93頁），而林亞夫於110年9月21日上午11時37分在系爭群組詢問書狀預備工作進展如何，被上訴人於同年月22日中午12時38分回覆表示「目前等彭專利師（即上訴人）回覆本所報價單回條、匯款後即可儘速作業！目前律師已經先行研究所需主張的法律關係和文獻！」，上訴人嗣於下午4時6分傳送「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」等語（見原審卷第23頁、第167頁），被上訴人深感受辱，旋即於下午5時19分表示「完成委任程序是基本常識，彭女士（即上訴人）你用『見錢辦事』這樣侮辱性的言詞，本所無法接受委任，『明天會立即退款』，並限二十四小時內書面道歉，否則依法追究法律責任！」（見原審卷第23頁至第24頁、第167頁），而後被上訴人再於翌日即110年9月23 日凌晨2時35分為如附表編號1所示言論（見原審卷第26頁、第174頁）；另被上訴人前就上訴人上開「依貴所見錢該可以辦事了吧」之言論，對上訴人提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第6260號判決上訴人應賠償被上訴人6萬元本息，該案嗣上訴由本院以111年度上易字第377號事件受理後，兩造於111年6月13日以111年度上移調字第477號成立由上訴人之訴訟代理人諾維克向被上訴人鞠躬致意之調解，此有臺灣臺北地方法院110年度訴字第6 260號判決、本院111年度上移調字第477號調解筆錄附卷可參（見原審卷第101頁至第110頁），可見被上訴人之所以為如附表編號1所示言論，乃係因上訴人先以「見錢該可以辦事了吧」帶有嘲諷、戲謔意味之語句令被上訴人感到不滿、受辱，被上訴人方以如附表編號1所示言論退款回應，其中雖有使用「以免該款項弄髒了本所」之負面字眼，惟該不當用語爭端既為上訴人自行所引發，依一般人客觀所處情狀，被上訴人又為律師，當會有所反擊回應，並為上訴人所預料中，自應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照），且衡以系爭群組成員為兩造、林亞夫、廖聲倫及諾維克，此為兩造所不爭執（見本院卷第192頁），被上訴人上開負面語言，縱會造成上訴人一時不悅，然系爭群組僅有上開5位成員，扣除兩造、被上訴人律師事務所律師廖聲倫外，分別為上訴人長期客戶林亞夫，以及上訴人之子諾維克，其等與上訴人既已熟識多年，對於上訴人之人品自有相當了解，被上訴人在系爭群組發表上開言論，當無使其等聯想上訴人有不正取得金錢行為之可能，僅為抒發對上訴人先前「見錢辦事」不當用語之不滿情緒而已，應認上開言論對於上訴人之影響程度實屬輕微，未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認被上訴人應就該言論負擔侵權行為損害賠償責任。　2.附表編號2至4部分：　　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號2至4之言論指稱上訴人擅自變造契約內容，觸犯變造文書罪，會讓人認為上訴人為不法份子及刑事犯罪者云云。而被上訴人因上訴人於110年9 月22日下午4時6分表示「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」後，已於同日下午5時 19分、5時23分、5時43分多次表示拒絕接受委任（見原審卷第23頁至第24頁、第167頁至第168頁），上訴人既明知上情，仍將被上訴人前於110年8月間所提供已於乙方欄位用印之委任契約書第12條其他約定事項空白處加註「兩事務所有責任照顧好客戶林先生，請大家放下前嫌，服務好林先生案件」等語，並於甲方欄位用印後，於110年9月23日將該修改後之委任契約書傳送予被上訴人，此有該修改後之委任契約書、110年9月23日電子郵件存卷可考（見原審卷第131頁至第1 32頁、本卷院第225頁、第321頁），並據上訴人自陳在卷（見本院卷第195頁），可見上訴人確有自行於委任契約書上之其他約定事項欄內任意加添文字之行為；又被上訴人主觀上認為其已明確表示不接受委任，上訴人竟未經其同意，擅自於委任契約書上增列文句後，將該委任契約書傳送予被上訴人，造成兩造間已成立如該委任契約書所示之契約關係，乃基於上開客觀事實，對上訴人前揭作為提出質疑與指責，陳稱上訴人「擅自變造契約的內容」、「單方增加文字」、「單方篡改內容」，非毫無根據憑空捏造，而無不實可言；至被上訴人另指稱上訴人「觸犯刑法210條變造文書罪」、「不法份子」、「不要再做犯罪行為了」、「這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了」等語，無非係針對上訴人上述行為，本於其個人判斷所為之法律意見及評論，此屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，是以，上訴人主張其為委任契約之當事人之一，本即有權修改契約內容，且所加註之內容不會致生損害於任何人，林亞夫亦表示該委任契約書之內容係經伊看過後同意上訴人送出，上訴人所為並不構成刑法變造私文書罪嫌等節，僅為上訴人自辯之法律上意見，均不影響被上訴人是否成立侵權行為之認定；再者，系爭群組之成立緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，已如前述，則被上訴人因已拒絕接受委任，為避免使人誤認其又同意接受委任，及提醒表示被上訴人之法律上意見認上訴人所為業已觸法之情況下，乃在系爭群組發表如附表編號2至4所示言論，目的核屬正當訴訟權利行使，手段亦非顯屬輕重失衡，縱令用語較為嚴厲或所表示法律上見解是否成立而使上訴人感到不快，仍難認有何侵害上訴人名譽權之不法性，自無侵害上訴人名譽權可言。　㈢上訴人又主張縱被上訴人所為如附表所示言論並非故意侵害上訴人之名譽權，亦有過於尖銳、措辭不當而不夠嚴謹之過失云云，惟本院既已認定如附表所示言論並無侵害上訴人之名譽權，且被上訴人究未使用偏激不堪之言詞，被上訴人所為自亦不構成過失侵權行為，上訴人此部分主張，並無可取。　㈣從而，被上訴人所為如附表所示言論並無故意或過失侵害上訴人之名譽權，均已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：編號上訴人主張侵害其名譽權之言論卷證出處 1 我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！原審卷第26頁、第174頁 2 剛剛收到彭女未經本人同意，擅自變造契約的內容，單方增加文字，已經觸犯刑法210條變造文書罪，可以處五年以下有期徒，本律師明天將另外提出刑事自訴嚴懲不法份子！原審卷第28頁、第179頁 3 請勸彭女不要再做犯罪行為了！五年徒刑重罪，我明天必定提出！原審卷第28頁、第179頁 4 林先生您好：…她在合約書竟然敢「單方篡改內容」，這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了… 原審卷第28頁、第180頁

2025-03-26

TPHV-113-上易-1130-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告王美苓被告承億開發建設股份有限公司法定代理人戴俊郎被告李庭甄何永福上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2，支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)，被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商業會計法等，造成不當得利與侵權行為。三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁）。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告，更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、第185條規定。四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下：（一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元　　　)。（二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故　　　被告應返還70萬元不當得利。（三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁），　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至　　　少10萬元以上。五、對被告抗辯之陳述：（一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。（二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之　　　行為。（三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成　　　成屋銷售。六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面（壹）被告甲○○以：　　一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本件訴訟顯無理由。三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復原狀於法有據，實無侵權行為。四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須負擔之責任。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單，原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本，本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符。二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並無理由。三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實無理由。四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉此主張被告有侵權行為，亦無理由。五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有其適用。查：（一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。（二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以上部分，更屬無據。三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第148號原告葉送來訴訟代理人劉秋明律師被告陳筱屏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告長期旅居美國，對台灣律師界不熟，因與訴外人陳火紅有土地買賣紛爭(下稱系爭紛爭)，透過訴外人李春芳介紹認識在台執業律師之被告，原告為處理系爭紛爭於民國99年9 月14日經李春芳陪同至元禾法律事務所，兩造於同日簽訂委任契約(下稱系爭契約)，約定由被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人，並約定費用新臺幣(下同)30萬元（原證1），原告當場開立華南商業銀行西三重分行金額30萬元之支票交由被告收受，用以支付該案律師費。然於100年5月 6日被告又要求原告支付20萬元律師費，因原告甫自美移居回台，不懂台灣支付律師費之相關規定，於是開立發票日10 0年5月6日金額分別為10萬元之支票兩紙交付被告（原證2）。嗣於同年9月16日被告又要求原告給付100萬元律師費，原告乃開立發票日100年9月16日金額100萬元之支票交付給被告（原證3）。依兩造間系爭契約約定之律師費為30萬，被告無由再向原告收取超過30萬元之律師費，故被告自原告溢收之120萬元(下稱系爭120萬元，計算式:20+100=120)，為無法律上原因而受利益，致原告受損害，應依民法第179條之規定，對原告返還120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯解略以： (一)依兩造簽訂之系爭契約約定，被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人之委任費用為30萬元，且依照備註欄所載原告除須支付被告委任費用30萬元外，被告尚得依照該委任契約備註欄所載向原告主張其自陳火紅處取得金額的10%以為後酬。被告於99年10月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以99年度重訴字第 70號受理在案(下稱系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂協議書(下稱系爭協議，被證1)，其中條款二、（二）即明載陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立發票日100年6月20日、金額1700萬之華南商業銀行支票一紙（支票號碼：DD0000000，被證2)由被告保管，被告協助原告及陳火紅履行上開協議書各自應負之義務後，100年9月13日劉石純以自己名義開立金額分別為1000萬及700萬之華南商業銀行支票二紙（支票號碼：DD0000000、DD0000000，被證 3)以交換上開被證2之1700萬支票，被告嗣將劉石純開立二紙合計1700萬支票交付予原告(被證4)，原告亦有同意並確認有收到上開1700萬元款項，始會親自於民事撤回起訴狀簽名，並交由被告於100年9月19日撤回原告與陳火紅間之系爭前案(被證5)。 (二)依照兩造委任契約，原告本應給付被告30萬元委任費用及後酬170萬元，合計200萬元，原告起訴狀僅提出其有支付被告 120萬元之證明，遠低於上開所述之200萬元，遑論原告此後至104年間尚有委任被告處理法律案件，包括：宜蘭地院101 年度重訴字第53號民事事件之訴訟代理人(被證6)、宜蘭地檢署102年度偵字第42號刑事案件之告訴代理人(被證7)、宜蘭地院103年度訴字第174號刑事案件之告訴代理人(被證8) 、臺灣高等法院104年度上訴字第1691號之告訴代理人(被證 9)等，均未爭執有溢付律師費之情形。原告主張本件溢付之金額高達120萬元非屬小額，豈可能至104年間仍繼續委任被告並支付相關律師費，卻在該段期間從未主張有溢付律師費之情形？猶事隔13年餘始主張有本件溢付律師費之情形，顯有違常情等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)按不當得利所稱之「無法律上原因」，係指欠缺給付目的而言；如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上原因。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院10 9年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告主張被告收取其簽發交付之發票日:100年5月6日、金額10萬元之支票2紙及發票日:100年9月16日、金額100萬元之支票1紙(以下合稱系爭支票)，而無法律上原因受有系爭120萬元之利益，致其受損害等情，核屬給付型之不當得利，且為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　　　　 (二)次按，109年1月15日公布施行前之律師法（下同）第37條規定：「律師不得違背法令、律師規範或律師公會章程，要求期約或收受任何額外之酬金」，及「律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬」，111年7月3日修正、111年8月1日施行前之律師倫理規範（下同）第35條第1項及第2項亦有明文。而民事事件非在明文禁止之列，先予敘明。經查，參諸兩造間109年9月14日簽訂之系爭契約記載:「服務項目:擔任甲方(按指原告，下同)向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人、… 費用:300,000、備註:另按甲方自陳火紅處取得之金額10%作為乙方之報酬」等詞，有原告提出之系爭契約在卷足憑(見本院卷第15頁)，故被告所辯依系爭契約約定，原告除須支付委任費用30萬元外，尚約定原告自陳火紅處取得金額的10 %以為後酬(下稱系爭後酬)等語，應堪採信。而依上規定及說明，民事事件即非在法律明文禁止約定後酬之列，則兩造間系爭契約及後酬之約定仍屬有效。另被告所辯伊於99年10 月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經宜蘭地院以99年度重訴字第70號受理在案(系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂系爭協議，依系爭協議二、（二）所載:陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立之華南商業銀行支票一紙(發票日100年6月20日、金額1700萬、支票號碼：D D0000000)予被告保管，經被告協助原告及陳火紅履行系爭協議書各自義務後，劉石純復於100年9月13日以自己名義簽發同額支票二紙以交換上開支票，復經被告交付予原告，原告確認收受上開1700萬元款項後，親自於民事撤回起訴狀簽名交由被告於100年9月19日撤回系爭前案等情，業經被告提出系爭協議、發票日:100年6月20日支票二紙、發票日:100 年9月13日支票二紙、收據及民事撤回起訴狀等件在卷可證( 見本院卷第41至53頁)，且為原告所未爭執，堪信為真實。此外，原告復未就其給付欠缺給付目的舉證以實其說，依首揭意旨，原告未能證明被告受領系爭120萬元無法律上原因，其依不當得利之法律關係請求被告給付，即屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告12 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-21

TPDV-114-訴-148-20250321-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人安億工程股份有限公司特別代理人黃健誠律師上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度補字第12號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃健誠律師（事務所：臺北市○○區○○○路0段000號9樓905室）於本院114年度補字第12號清償借款事件（含其後改分之事件），為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定確定後十日內墊付黃健誠律師為相對人第一審特別代理人之律師酬金新臺幣貳萬肆仟元。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第 51條第1項、第5項分別定有明文。 經查：㈠聲請人起訴請求相對人清償借款，經本院以114年度補字第12號事件受理在案；而相對人原法定代理人郭定裕已於起訴前死亡，其法定繼承人亦已死亡或拋棄繼承，且相對人無法選舉出任何董事等情，有相關卷證資料可佐（見補字卷第22-36、48-68 頁），是聲請人主張相對人有應訴之必要，惟其無法定代理人，如不予選任特別代理人為其應訴，恐致久延而致聲請人受損害，而依上開規定，聲請為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。㈡本院審酌第三人林彥婷已陳明其無參與相對人經營，無意願擔任本件特別代理人，即依台北律師公會官網上「台北律師公會願任法院指定相關職務名冊」之特別代理人名冊，隨機抽選並詢問黃健誠律師，其是否有擔任本件特別代理人之意願，經其陳明有意願擔任本件特別代理人，且無涉及利益衝突或違反律師倫理（見本院卷第43頁）等語。爰選任黃健誠律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之訴訟權益，並利於訴訟之進行與終結。㈢另斟酌本件案情尚屬單純，預計審理時一般律師可能須到院閱卷1次，到庭1-2次所須費之時間、心力等，爰併依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，依職權酌定本件選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用暨律師酬金，合計新臺幣2萬4000元，並命聲請人應於本裁定確定後10日內墊付。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。選任特別代理人之裁定不得抗告。如對於酌定律師酬金數額之裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-20

SLDV-114-聲-6-20250320-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2251號聲請人陽○碩關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任被繼承人林滿之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許芳瑞律師為被繼承人林滿之遺產管理人。准對被繼承人林滿之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林滿之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林滿之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000 元由被繼承人林滿之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人林滿（女，民國2年7月17日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣 ○○鄉○○村○○路0號）為○○寺(以下稱本寺)前任住持，於民國7 5年12月31日以個人名義為本寺購買屏東縣○○段00地號土地，上開土地與○○寺北側比鄰，嗣被繼承人於83年3月26日死亡，因被繼承人並無配偶及子嗣，其父林○發、母林○米，手足林○助、○林○、○林○、○林氏○、○林氏不○、○林○、○林○、林氏○○先於被繼承人死亡，第四順位繼承人亦先於其死亡，且親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，聲請人為○○寺現任住持(負責人)，為辦理被繼承人之上開土地之產權移轉於本寺名下所需，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項亦有明文。三、經查，查本件聲請人主張其為○○寺現任住持，被繼承人林滿於83年3月26日死亡，其所有繼承人均已死亡，而被繼承人生前為該寺廟之前任住持，並為屏東縣○○鄉○○段00地號土地之所有人，今為辦理該土地之所有權移轉至○○寺名下等情，業據聲請人提出屏東縣寺廟登記證、戶口名簿、除戶戶籍謄本、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○段00地號土地追認連署書名冊、土地四鄰證明書、土地登記第一類謄本等件為證，自堪信為真實。查核被繼承人未婚無子女、其第二、三、四順位繼承人均先於其死亡，有屏東○○○○○○○○函送之戶籍資料在卷為憑，被繼承人已查無其他法定繼承人，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法院，是聲請人為○○寺之負責人，以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。本院審酌許芳瑞律師乃屏東律師公會成員，具法學專才，與聲請人及被繼承人間均無何利害關係，並受律師倫理規範拘束，要能勝任遺產管理人一職，並徵得許芳瑞律師之同意，有本院電話記錄附卷可憑，爰選任許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理人。四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-19

PTDV-113-司繼-2251-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1