Know99判決書

搜尋結果：徐旻

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告盧芊卉訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告林坤能訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議）　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁　　）：　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。四、本院得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分配差額2 分之1 而言。　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明，可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有利之認定。　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然，被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云，惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自無必要性，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告丁子芸訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師梁婉嫃陳子陽陳光弘蔡青秀上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告3,913,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告3,334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第85頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國75年11月3日起至110年3月9日為止受僱於被告（下稱系爭契約），詎被告於110年3月9日以伊將客戶貸得款項轉至伊本人或相關帳戶、偽造被告定存單影本給客戶留存、保留客戶存款、存單及印章、與同仁私下借貸，違反被告工作規則（下稱工作規則）第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目為由，記伊大過3次並於110年3 月9日將伊免職，可認被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款終止系爭契約。　㈡伊至110年3月8日已符合勞基法第53條第2款工作滿25年以上之自請退休條件，縱系爭終止屬懲戒解僱，伊取得之退休金既得權利不應受影響，且被告之信用合作社人事管理規則（下稱人事規則）第81條竟規定受免職處分之員工，即喪失領受退休金之權利，已違反勞基法第18條、第53條之強制規定，人事規則第81條依民法第71條應屬無效。如計算伊工作年資至110年3月8日，伊得依工作規則第76條、勞基法第55條擇一請求被告給付按平均工資54,665元、計付61個基數之退休金3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告於受僱於伊期間為業務部員工，並未負責存款業務，然原告私下自102年8月14日起至110年3月18日為止，陸續對伊客戶即訴外人張家銘、邱惠真、邱玲麗、陳明吉，進行附表A1所示之行為（下稱系爭行為），已違反工作規則第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目，而有利用職務或與客戶合夥經營事業情節重大、違反有關法令禁止之事項情節重大、利用職務將貸款客戶借得之款項挪用情節重大、圖謀不法利益致嚴重影響伊聲譽之情。故伊於 110年3月9日已依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約，依人事規則第81條，受免職之原告即已喪失受領退休金之權利，不得請求伊給付退休金。　㈡又伊屬金融行業，受有國家法令相當之管制及廉潔要求，伊亦有誠信永續之企業經營理念，伊以人事規則要求員工不得利用職務從事不當行為，基於私法自治及契約自由原則，人事規則第81條並未違反強制、禁止規定，應屬有效。　㈢如認定人事規則第81條有無效之虞，依人事規則第82條，伊就退休金核發數額具有審定權，原告既因系爭行為違反人事規則、員工規則，縱依內部退休申請程序，伊亦不會依工作規則第76條，給付原告按61個基數計算、優於勞基法之退休金，僅會依勞基法第55條，給付原告按平均工資54,665元、計付45個基數之退休金2,459,925元【計算式：54,665×45＝2 ,459,925】等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠人事規則第81條無效。　⒈按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第18條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利（最高法院92年度台上第2152號判決意旨參照）。　⒉另按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，勞基法第53條定有明文，參照上開說明，勞工如符合勞基法第53條要件自請退休，雇主即無不予准許之權利，且退休金之性質為延期後付之工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為勞工當然享有之既得權利，不因勞工事後離職而消滅，雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。又勞基法第53條，並未規定勞工行使自請退休之權利，須以勞動契約關係仍存在為前提要件，故符合該條自請退休要件之勞工，雖經雇主依勞基法第12條規定解僱，仍得於退休金請求權時效內向雇主請求依法發給退休金，蓋勞工申請退休與雇主懲戒解僱之目的雖均屬僱傭關係消滅，但乃屬二事，勞工有勞基法第12條各款所定之情形時，法律既規定雇主可行使懲戒性質之解僱，而勞工所為若因此對雇主造成損害，此屬勞工是否依法對於雇主應另負損害賠償責任之問題，與勞工請求退休金之權利無涉。　⒊又按勞工退休金為勞工當然享有之權利，應於勞工退休時支付，此觀勞基法第55條第1項所定勞工退休金之給與標準，係以勞工全部服務期間為計算標準所發給，及第56條所定雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲即明。此等關於勞工工作年資及退休金給與標準，係基於保護勞工生活養老政策所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前或退休前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效。雖勞工於符合法定退休要件時，即取得自請退休並請求給付退休金之權利，惟在勞動契約終止前，勞工請領退休金之權利尚不得行使，其自願減少請求退休金額，或拋棄請求，因非對既得權利之處分，該減少或拋棄之意思表示，自屬違反前述強制規定而無效（最高法院106年度台上第2733號判決意旨參照）。　⒋復按「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」固為人事規則第81條第1款所規範（專調卷第229頁），未論人事規則定性上，是屬可拘束勞僱雙方之勞動契約，或被告辯稱之內部管理規範（本院卷第418頁），該規則中「以員工受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任、褫奪公權終身，即喪失退休金權利之」部分，實已違反勞基法以保護勞工生活養老政策所為之退休金相關強制規定，當屬無效，原告縱受免職處分，亦不因此喪失領受退休金之權利。被告以其屬金融行業，得以上開人事規則要求員工不得從事不當行為，並辯稱人事規則第81條未違反強制規定等內容，均屬無據。　⒌從而，原告雖不爭執曾為系爭行為（本院卷第464頁），且系爭契約業經被告於110年3月19日依勞基法第12條第1項第4款合法終止，惟原告於退休金請求權時效內之112年12月22日，已起訴請求被告發給退休金，有起訴狀在卷可查（專調卷第9頁至第17頁），依據上開說明，如原告已符合自請退休要件，原告仍得被告請求發給退休金。　㈡工作規則第76條仍屬有效。　⒈又勞基法係規定勞動條件之最低標準，雇主與勞工本得約定優於該法之勞動條件，是按「員工退休金給與標準如下：一、服務年資每滿半年給予1個基數，滿15年後另行加給1個基數，最高以61個基數為限。年資未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。…三、退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均薪資。…」、「平均薪資乃指退休日前6個月内所得薪資總額除以該期間之總日數所得之金額。」為工作規則第 76條第1項第1款、第3款、第2項所規範（本院卷第116頁至第117頁）。前開規範約定之退休金計算基數上限為61，勞基法第55條第1項第1款規範之退休金計算基數上限為45，可認工作規則第76條之基數上限、較勞基法第55條高出16個基數【計算式：61－45＝16】，工作規則第76條確屬優於勞基法第55條之退休金給與約定。　⒉被告雖辯稱：人事規則第81條所謂「喪失其領受退休金權利」之意義，乃係原告如有該列舉情事時，喪失其領受基於被告工作規則優於勞基法規定之退休金權利（本院卷第390頁至第391頁），另辯稱：若人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容（本院卷第119頁），皆為原告所否認。經查：　⑴、考量人事規則第81條，定於第15章「福利、撫卹、退職、退休、資遣」章中，人事規則第81條之完整內容為「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」（本院卷第410頁至第411頁），依其文義解釋，僅寓有使受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任或褫奪公權之員工，喪失向被告請求給付「全部」退休金權利之意，而未得看出規範目的係使勞工喪失請領「優於勞基法退休金給與權利」之意涵。是被告辯稱人事規則第81條之真意為：「員工喪失依工作規則第76條請求被告給付優於勞基法之退休金權利」，此等解釋，已超過該工作規則最大可能之文義，難認可採。　⑵、又查人事規則第81條，係被告規範於特定條件員工喪失退休金之規範，工作規則第76條則為被告據以核發退休金之計算依據，按者分別由不同之「人事規則」、「工作規則」所規範，當事人是否確有將兩者結合成為單一法律行為之真意，已屬有疑，被告辯稱：如人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容，未能提出工作規則第76條可併同人事規則第81條無效之具體原因（本院卷第419頁、第439頁至第447頁），難認有理由。　㈢原告可依工作規則第76條請求被告給付計算至110年3月8日之退休金3,334,565元。　⒈再「員工有左列情事之一者，得申請自願退休，給與一次退休金，但適用『勞工退休金條例』部分，依其規定申領：一、十職等以上人員年滿50歲，服務年資滿10年以上。…四、在本社服務滿20年以上者。」，為人事規則第73條第1款、第4 款所規定（本院卷第116頁）。次按「勞工有下列情形之一，得自請退休：二、工作25年以上者。」勞基法第53條第2 款亦有明文。　⒉經查，原告為00年0月0日生，自75年11月3日受僱於被告，於 110年3月9日受免職處分，並未選擇勞工退休金新制，有民事委任狀、被告退休金計算表在卷可查（專調卷第19頁、本院卷第87頁），故計算至110年3月8日，原告年滿52歲，且工作逾34年，已符合自請退休之要件。嗣原告於112年12月2 2日已以本件起訴請求被告給付退休金，為自請退休之意思表示，原告因符合要件而取得請求給付退休金之權利，不因被告於110年3月9日依勞基法第12條第1項第4款終止系爭契約而喪失，從而，被告終止系爭契約雖合法有效，但原告仍得請求被告給付退休金。　⒊又被告雖於87年4月1日，始適用勞基法（本院卷第13頁至第1 7頁），惟適用勞基法前之工作年資之退休金給與標準，被告已有人事規則第76條第1項規定其計算方式，且查人事規則第76條第1項屬優於勞基法之退休金給予約定，則原告之全部工作年資所生退休金權利，原則上應以工作規則第76條予以計算。原告自75年11月3日起至110年3月8日止之工作年資，經計算為34年4月6日，以服務年資每滿半年1個基數，滿15年另行加給1個基數之標準，原告可領取按最高數額61 個基數計算之退休金，又兩造皆不爭執原告之退休金平均工資以54,665元計算（本院卷第87頁、第428頁），則原告得依工作規則第76條請求被告給付之退休金為3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。　⒋被告雖抗辯：因被告依人事規則第82條就退休金核發數額具有實質審定權，原告既因系爭行為違反被告人事規則、員工規則，被告僅會按勞基法第55條發給原告按45個基數計算之退休金等內容，原告則主張：因被告強制10職等以下的員工 60歲就要退休，始會給予按61個基數計算之退休金，且人事規則、工作規則，均無法看出優於勞基法之退休金給與標準，會因原告之工作表現而受影響，而原告之退休金尚需經被告內部審定之相關規定，只是形式流程，無法看出被告得實質認定原告可請領之退休金金額，被告所辯並無所據，且有違勞基法退休金之立法意旨等語，經查：　⑴、人事規則第82條之內容為「員工之退休、退職、資遣、撫卹，依本社工作規則所訂標準辦理。員工申領退休、退職、資遣、撫卹等給與，應填具申領書一份，檢附有關證件送經各級主管人員核轉理事主席審定後發放之。但選擇『勞工退休金條例』者，依該條例之相關規定辦理。」（專調卷第229頁），是依上述規範前段重申員工之退休，需依工作規則所訂標準辦理，顯見兩造間關於退休金計算之標準，是依「工作規則」辦理，而非逕依「勞基法」辦理。　⑵、另遍查工作規則內容（本院卷第99頁至第120頁），皆無被告主管人員或理事主席，得衡酌員工受獎懲情形，酌減退休金基數之規範；且工作規則中，亦未載明如員工受何種程度之懲戒，其優於勞基法規定之退休金基數可做何種程度之刪減，則於員工申領退休金之審定流程中，被告相關人員可否自行調整核發予勞工之退休金基數，亦屬有疑。又被告如欲對工作規則為不利益之變更，縱具變更合理性，仍應報請主管機關核備並公開揭示，方得拘束勞雇雙方，如雇主尚未完成前開程序，卻於勞工受懲戒解僱後請求給付退休金時，片面調整受懲戒勞工之退休金計算給付標準，酌減發給該勞工之退休金基數，是否合法，亦滋疑義。故本院認被告此部分所辯，不足採信。四、綜上所述，原告依工作規則第76條請求被告給付3,334,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第 157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A1】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號開始日期結束日期疑義交易金額行為內容 1 102/8/14 102/8/16 3,000,000 原告於102年8月14日向被告申請補發訴外人張家銘所有面額100萬元之定期存單1張（存單號碼：000-000-0000000-0），隨即於同日解約並轉匯至原告設於被告之帳號000-000-0000000-0帳戶（下稱甲帳戶），又於102年8月15日向被告申請補發張家銘所有面額100萬元之定期存單2張（存單號碼：000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），再於102年8月16日以上開定期存單向被告質借200萬元，隨即轉匯至甲帳戶。 2 109/3/18前之不詳時間 110/3/18 2,700,000 原告偽造定期存單影本3張（存單號碼分別為0000000、0000000、0000000；面額分別為100萬元、100萬元、70萬元），並交付予訴外人邱惠真收執。 3 106/2/24 107/7/23 3,500,000 原告分別於106年2月24日、106年5月11日、107年1月17日、107年6月25日，自邱玲麗設於被告、帳號為000-000-0000000-0之帳戶轉匯30萬元、70萬元、220萬元、30萬元至甲帳戶做定存單（存單號碼分別為000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），嗣分別於106年3月1日、106年5月24日、107年1月25日、107年7月23日將上開存單解約定存並轉匯至甲帳戶。 4 106/6/5 106/12/4 5,000,000 原告先後於106年6月5日、106年12月4日，將被告貸放予陳明吉之貸款300萬元、200萬元轉匯至原告所申辦之高雄三信帳號000-000-0000000-0帳戶。

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-91-20250325-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第87號原告王○○ 訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告王○○ 王○○ 共同訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年4月18 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決之原本及正本主文欄第一項、第三項之「王○○」，以及附表一編號1、附表一編號5「分割方式」欄之「王○○」，與附表一編號21「遺產項目」欄之「王○○」，暨附表三編號2「繼承人」欄之「王○○」，均更正為「甲○○」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此關家事事件法第51條規定即明。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-24

KSYV-112-家繼訴-87-20250324-3

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第218號原告方國成黎子澄共同訴訟代理人林彥廷律師複代理人徐旻賦上列原告與被告王宣堯等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告方國成應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實。逾期未補正者，即駁回原告方國成之訴。二、原告黎子澄應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實。逾期未補正者，即駁回原告黎子澄之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。同法第428 條第1項、第244條第1項第2款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明請求之原因事實者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、原告提起本件訴訟，有以下不合程式或不備其他要件之情形，分述如下：　㈠原告方國成部分：　　方國成請求被告連帶給付新臺幣（下同）469,000元及遲延利息，然於事實及理由中就請求「醫療費用」及「汽車修復費用」之金額部分均為空白，僅有主張精神慰撫金金額為50 ,000元，未詳細敘明損害項目及各自對應之損害金額為何（宜製作附表以利本院及被告核對），難認已具體表明原告所受損害之請求之原因事實。　㈡原告黎子澄部分：　　黎子澄請求被告連帶給付50,000元及遲延利息，然於事實及理由中除主張精神慰撫金金額為50,000元，尚有記載請求「醫療費用」，惟金額部分為空白，未詳細敘明損害項目及各自對應之損害金額為何，難認已具體表明原告所受損害之請求之原因事實。　㈢茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正請求之原因事實，分列各筆請求費用，並提出請求費用之證據，並按被告人數提出足數繕本。如逾期未補正本件請求之原因事實，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店簡-218-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴龍年選任辯護人王怡璇律師徐旻律師張簡明杰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下：　　主　文戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期二更)各位別急啊...聊天要慢慢來三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張，前揭截圖內有「學長好我是高科學妹可以認識你嗎」、「我是聽朋友說學長你很帥所以想認識哈哈可以給你看我的照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說明　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本罪相繩。　　　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後，方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成要件有間，無從以本罪相繩。　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之說明　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而為行為人之意圖範圍所及。經查：　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被告貼文之終局目的自非損害他人之利益。　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實，斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷，而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能喪失殆盡。　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之說明　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資料之行為。　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應為被告無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之散布圖畫誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分，應諭知不受理之判決。參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第396號原告甲○○ 訴訟代理人康鈺靈律師複代理人康琪靈律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告丙○○ 訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師古晏如律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於114 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告乙○○離婚。二、被告乙○○應給付原告新臺幣拾陸萬元，及自本判決主文第一項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙 ○○自民國一一二年七月五日起、被告丙○○自民國一一二年七月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項訴訟費用由被告乙○○負擔；第二項訴訟費用由被告乙○○負擔五分之一，餘由原告負擔；第三項訴訟費用由乙○○、丙○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　由壹、原告主張：一、原告與被告乙○○於民國103 年3 月25日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告乙○○於111年12月18日16時8 分駕駛車牌號碼0 00-0000號汽車至被告丙○○住所搭載被告丙○○至位於高雄市○ ○區○○○路000號之ＯＯMotelＯＯ館發生性行為，翌日即111 年12 月19日2 時13分離開ＯＯMotelＯＯ館；又於112 年1 月15日23 時26分被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○至位於高雄市○○區○○路00號之ＯＯ汽車旅館發生性行為。原告與被告乙 ○○在婚前雙方有共識要攜手共組家庭，原告亦願意照顧被告乙○○與其前妻所生之兩位未成年子女，當時女兒就讀幼稚園大班，兒子就讀國小2 年級，為了讓孩子早日有媽媽，所以原告就決定與被告乙○○結婚。結婚後，本欲收養被告乙○○與其前妻所生之兩位未成年子女，惟未成年子女之生母（即乙 ○○前妻）不同意而作罷，然二名未成年子女之扶養、教育、日常生活仍均是由原告負責，被告乙○○均未有任何之分擔。被告乙○○無視原告9 年所付出之青春為家庭盡心盡力，所有生活支出均是由原告一人負擔，卻於婚姻關係存續中與配偶以外之人合意性交發生婚外情，被告乙○○所為已破壞夫妻間相互信任之基礎，違反婚姻應負之基本誠實義務，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，構成民法第1052條第1 項第2 款及第2 項離婚事由。又被告乙○○被發現外遇後，未有任何歉意，反係滿口謊言及惡意檢舉、提告等騷擾，並對原告、原告友人及原告委託之人等提出刑事告訴，並指摘原告侵入住宅，經臺灣橋頭地方檢察署以112 年度偵字第13324 、25515 號、113 年度偵字第1744號為不起訴處分確定，由此足徵雙方婚姻所生之嚴重破綻，係可歸責於被告乙○○，原告對此並無過失。兩造若經判決離婚，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，原告自得依民法第1056條第2 項之規定，請求被告乙○○賠償精神上損害新臺幣（下同）100 萬元。二、被告乙○○於婚姻關係存續中與被告丙○○投宿於汽車旅館並為性行為之行為，顯逾社會一般通念就普通朋友間正常社交往來所能容忍之範圍，而達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足認被告二人共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，已達情節重大之程度。原告得依民法第185 條第1 項、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，向被告二人請求連帶賠償基於配偶關係之身分法益之非財產上損害100 萬元。三、並聲明：(一)請准原告與被告乙○○離婚。(二)被告乙○○與丙 ○○連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)被告乙○○應給付原告100 萬元，及自聲明第一項判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告答辯如下：一、被告乙○○則以：被告乙○○於111 年12月18日雖有駕駛車輛搭載被告丙○○至工廠上班，然否認於111 年12月18日駕駛車牌號碼000-0000汽車搭載被告丙○○進入ＯＯ汽車旅館ＯＯ館，並於隔日2 時13分離開，依原告所提出原證2 、3 、4 的照片，僅可以看出車輛進入汽車旅館，無法證明駕駛人為被告乙○○ 。又被告乙○○於112 年1 月15日雖有駕駛000-0000汽車搭載丙○○，然否認有於112 年1 月15日23時26分駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○至ＯＯ汽車旅館，000-0000號汽車為公司車，依被告乙○○之記憶，該車輛借給客人使用。至原證2 、3 、4 之徵信報告，係原告所委任之徵信社主管依據丁○○等跟監人員之詞所製作，惟原證2 、3 照片係由原證4 錄影光碟影片所擷取，拍攝時間及背景相同，而原證4 為111 年12月 18日、112 年1 月15日之影片，錄影畫面皆為擷取後之片段，而非連續錄影，顯有遭移花接木之可能，亦無法證明係同一天所拍攝。原證4 錄影光碟錄影内容分為數段，每段僅有 1 至2 分鐘甚或數秒鐘，雖有拍攝到被告丙○○上下車、被告二人同車、被告丙○○下車返家、車牌號碼000-0000自用小客車進入汽車旅館等畫面，然均無法證明被告二人有發生性行為或一起投宿汽車旅館之事實。被告丙○○於ＯＯＯＯ保修廠擔任業務，工作内容為代辦監理站相關業務、牽車、交車、驗車、點貨、收貨及帳務等，故被告丙○○進入被告乙○○經營之保修廠、兩人共乘一輛汽車、在車上聊天等行為，或因工作事宜有見面交談之必要，此為正常社交往來之行為。又配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，足見本件原告並無權利或利益受侵害。另原告受徵信社人員、朋友、家人蠱惑而對被告不信任，原告夥同徵信社人員進入被告乙○○經營之工廠為恐嚇行為、與徵信社人員進入住處破壞家中物品、將金飾帶走、跟拍被告乙○○，原告之行為方為使婚姻產生破綻之原因，原告實為有過失之一方，不得請求離婚損害賠償等語置辯。三、被告丙○○則以：當時其在被告乙○○修車廠擔任業務，基於工作需要始搭乘被告乙○○之車輛，此屬正常行為。被告丙○○否認有於111 年12月18日、112 年1 月15日與被告乙○○進入汽車旅館等語置辯。參、兩造不爭執事項：（本院卷二第157頁）一、原告與被告乙○○於103年3月25日結婚。二、111 年12月18日被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16 時8 分至被告丙○○住所載被告丙○○。三、112 年1 月15日被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○ 。四、被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係。五、原告與被告乙○○婚姻有重大破綻，難以繼續維持，原告與被告乙○○均有離婚之意思。　　肆、得心證之理由：一、原告主張其與被告乙○○於103年3月25日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係等情，有戶籍謄本資料在卷可參，並為兩造所不爭執，堪予認定。　二、原告請求離婚部分：　　（一）原告主張被告乙○○與丙○○有合意性交不正常交往等情事，致兩造婚姻有重大破綻，難以繼續維持，其原因可歸責於被告乙○○，請求裁判離婚等語；被告乙○○不否認兩造婚姻已生重大破綻，惟以前揭情詞辯稱云云。經查：　　　　　1、原告主張被告二人分別於111 年12月18日、112 年1 月15日至前開汽車旅館乙節，業據其提出照片在卷可參（見本院卷一第19至71頁），參以證人即徵信社人員丁○○於本院審理時到庭證稱：我在111年底時受原告處理乙○○的徵信案件，我們先調查乙○○的行蹤及跟誰接觸，有跟到他跟一名女性接觸，跟原告確認這名女性是否為她懷疑的對象，原告說是，我們就去調查她跟乙○○的舉動，這名女性即為丙○○。鈞院卷第19至71 頁這兩天的照片都是我去跟的，12月18日我們拍完當下有跟主管做聯絡，讓主管拿錄影畫面去跟原告確認是否為她懷疑的女生，原告說就是這個女生。後來我們就固定追蹤乙○○及丙○○，他們會去汽車旅館及一起吃飯或處理車子的事情。我們有拍到乙○○載丙○○回照片上所示ＯＯ區ＯＯ路ooooo號住家，他們兩人單獨進出汽車旅館，開車進去車庫後鐵門就拉下來，去之前都習慣性買一些食物，他們兩人在裡面做什麼我們不知道。1 月15日當天原先是另一組人去跟，後來換我去支援，我去的時候乙○○跟丙○○已經在汽車旅館，前面的照片是另外一組人馬拍的，二人進去汽車旅館出來後就是我拍的照片，他們從汽車旅館出來後都沒有停下來，就直接開到ＯＯ區ＯＯ路OOOOO號路邊，乙○○有搖下車窗抽菸，我們有看到乙○○的臉，丙○○從副駕駛座下來走進房子，所以我可以確定1月15日在車上的人就是乙 ○○、丙○○。我們沒有全程錄影是因為會有很多不必要的片段，我們只有在被查人跟第三人女性出現的時候才會錄影，只要被查人的汽車有動、人有出現、有上下車的情況我們就會錄影等語（見本院卷第345至359 頁）。依上開證人丁○○所述，可見被告乙○○確有於111 年12月18日、112 年1 月15日駕駛車輛，搭載被告丙 ○○偕同至汽車旅館共處一段時間，核與前開照片所示內容相符，且被告二人對於111 年12月18日被告乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16時8 分至被告丙○○ 住所載被告丙○○，並於112 年1 月15日駕駛000-0000 號汽車搭載被告丙○○等節不爭執，酌以證人與被告二人並無恩怨糾紛，業經被告乙○○陳述在卷（見卷一第3 65頁），是證人上開證述應屬可採，被告二人辯稱未進入汽車旅館云云，尚難憑採。又被告乙○○雖辯稱112 年1 月15日當天車輛借予客戶使用，及上開照片遭移花接木等節，然均未提出證據以實其說，自難採認。　　　2、民事事件對於有無違反婚姻忠誠義務之認定，本不以證明至有發生性行為始足當之，被告乙○○已婚，且為被告丙○○所知悉，竟共同前往汽車旅館，顯已超逾一般男女正常社交範圍，而屬婚外之男女不正當情誼甚明。是本件即便原告所提證據，未能認定被告二人有於111 年12月18日及112 年1 月15日在汽車旅館內發生性行為，仍無礙本件就被告乙○○違反婚姻忠誠義務之認定。是以，原告主張被告二人侵害其配偶權，確屬有據。　　　3、本院考量被告乙○○於婚姻存續期間，與被告丙○○於一同前往汽車旅館，縱依原告所舉事證未能證明至渠等已有合意性交之情事，然被告乙○○已違背婚姻關係中，配偶應有之忠誠義務，且未見被告乙○○有何積極改善、反省或彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻關係持續惡化，夫妻間互信互賴基礎盡失，兩造亦不爭執婚姻已有重大破綻且不能回復，而此事由之發生主要源於被告乙○○逾越已婚男女分際之不正常交往關係，並任令婚姻裂痕擴大，因認此婚姻破裂難以維持，應歸責於被告乙○○。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚既經准許，其另依同法第1052條第1項第2款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。　　　4、被告乙○○雖辯稱婚姻之破綻與原告夥同徵信社人員恐嚇、破壞家中物品、將金飾帶走及跟拍被告乙○○相關，原告亦應負責，並提出工廠監視器畫面、影像、婚紗照遭毀損照片及抽屜照片為證，然上述各節俱為原告所否認，是否屬實，已有可疑。再者，原告經由徵信社人員發現被告乙○○與丙○○間不正常之交往關係致衍生衝突，兩造間婚姻之破綻實起因於被告乙○○個人行為所致，而原告對此事由自難認有何過失，是被告乙○○辯稱原告對兩造婚姻發生破綻，難以維持之結果應負責任云云，並無可採。三、原告訴請被告乙○○賠償離婚損害部分：（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。再按受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事定之。（二）原告主張被告二人超出男女間正常交往分際，破壞原告與被告乙○○間之夫妻關係一情，經本院認定如上。被告乙○○ 雖辯稱如前，惟本件以原告於上開期日發現被告二人前往汽車旅館、原告與被告乙○○分居迄今等情況觀之，足認被告二人間所發展之不正當男女關係，係造成原告與被告乙 ○○婚姻破裂至難以回復之事由，而此事由並無可歸責於原告之處，是原告自得依民法第1056條之規定，請求被告乙 ○○賠償離婚所受之損害。爰審酌原告與被告乙○○婚姻之存續期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦，暨雙方身分、年齡、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償以16萬元為適當，逾此範圍，為無理由，不應准許。又原告依民法第1056條第2 項所為非財產上損害賠償之請求，在離婚判決確定前，該請求權尚未發生，自不得請求遲延利息，是原告得請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，逾此部分之利息請求，應予駁回。四、原告訴請被告二人連帶負侵權行為損害賠償部分：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。被告乙○○雖抗辯配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行為法所欲保障之權利或利益云云，惟婚姻制度為憲法之制度性保障，業經釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，而認刑法第239條違憲失其效力，惟依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。被告乙○○此部分抗辯自非可採。至被告乙○○援引其他法院判決之不同見解，並無拘束本院之效力，不足為有利於被告之認定。　　　（二）被告乙○○為原告之配偶，與被告丙○○發展婚外之不正當男女關係，並於上開時地共同前往汽車旅館，所為已逾越社會一般通念所能容忍之程度，足以破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，堪認有不法侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是原告依民法第184條第1 項、第185 條第1項、195條規定向被告二人請求非財產上損害賠償，應屬有據。又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌原告為高職畢業，擔任美髮設計師；被告乙○○為高職畢業，開設汽車保養廠；被告丙○○為專科畢業，擔任保修場業務及會計等兩造之身分、經濟狀況，業經兩造陳明在卷（見本院卷一第247、266頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡、地位、加害程度及態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告二人應連帶賠償原告之非財產上損害以20 萬元為適當。是原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付20萬元，及請求被告乙○○、丙○○分別自起訴狀繕本送達翌日即自112年7月5日、112年7月4日（見本院卷一第143、145頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，及依同法第1056條請求被告乙○○給付16萬元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，另依侵權行為法律規定請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告20萬元，及被告乙○○自112年7月5日起、被告丙○○自112年7月4日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決命被告乙○○給付原告16萬元部分，被告乙○○、丙○○連帶給付原告20萬元部分，未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告乙○○、丙○○得預供擔保請准宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-03-14

KSYV-112-婚-396-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛智仁（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師被告林善安選任辯護人詹晉鑒律師（法律扶助律師）葉晉瑜律師（於言詞辯論終結後終止委任）被告張鈞皓（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）新井豐（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第284號、112年度少連偵字第114號），及移送併辦（111年度偵字第38768號、111年度少連偵字第584號），本院判決如下：　　主　文宇○○犯如附表四編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。庚○○犯如附表四編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。癸○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。申○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。宇○○扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰捌拾元沒收。庚○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。申○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宇○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、庚○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、巳○○（本院另行發布通緝）、申○○、癸○○與「胖丁」、「小偉」、「楚逸」等人於民國110年間共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺及及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由宇○○為車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，巳○○引介車手並從中抽成。宇○○、癸○○ 因而可取得以提領金額1%計算之報酬、申○○則可取得以提領金額0.5%計算之報酬；鄭世榮（已另行提起公訴，詳附表）、少年張Ｏ凱（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）、朱Ｏ穎（真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ瑞（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）、謝昇翰（已另提起公訴，詳附表）擔任提款車手等；申○○負責第一層收水，癸○○擔任照水（監控車手提領、回水），庚○○則為附表一所示贓款部分之第二層收水。先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一、二所示之人頭帳戶，由宇○○於110年9月26日12時許，指示不知情之許俊鴻（另經檢察官為不起訴處分）前往新北市○○區○○ 路000號，向少年徐Ｏ旻（另由本院少年法庭審結）收取含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹放置在新北市中和區景新街不詳民宅路邊，以將附表一之帳戶資料交由本案詐欺集團成員利用。本案詐欺集團不詳成員並分別於附表一、二受騙方式欄所示之時間，向附表一、二所示之被害人施行詐術，致使其等陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示之人頭帳戶內，復由附表一、二所示之車手前往提領完畢，其中附表一部分由申○○於民國110年9月29日19時許，在癸○○ 監控下共同前往新北市○○區○○路00號，向車手張Ｏ凱收取附表一所示之贓款後，在不詳地點交由庚○○回水完畢。申○○另於110年10月5日19時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載癸○○，在癸○○監控下，在新北市○○區○○路0段0 00號附近巷子，向少年張Ｏ凱收取附表二編號8之贓款，再交給不詳之詐欺集團上游，以此隱匿犯罪所得之去向（附表二編號1至7癸○○、申○○所涉部分，分別經本院以111年度訴字第1293號、112年度訴緝字第96號另案審結；附表二編號9申 ○○所涉部分經檢察官另為不起訴處分；故附表二編號1至7、 9至11均不在癸○○、申○○本案起訴範圍內，詳附表二）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴；及新北市政府警察局中和分局、永和分局移送同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即共同被告申○○、癸○○於警詢及偵訊中之證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其等於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，另其等於偵查中所為之陳述，亦與其等警詢所述相同，無引用之必要性，復經被告庚○○及其辯護人爭執上開證人申○○、癸 ○○於警詢及偵訊證述中之證據能力，是證人申○○、癸○○於警詢及偵訊中證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定及其法理，對於被告庚○○被訴部分無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。除被告庚○○上述爭執部分以外，本案下述所引被告等4人以外之人於審判外之陳述（含基於共同被告身分所為之陳述），經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告4人及被告宇○○、庚○○辯護人對證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無，併此敘明。　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告宇○○部分：　　被告宇○○為如事實欄一所示之本案詐欺集團之車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，其除有為如事實欄一所示指示不知情之許俊鴻向少年徐Ｏ旻收取含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹交由本案詐欺集團成員利用外，另其亦有參與指示本案詐欺集團所屬車手即鄭世榮、少年張Ｏ凱、朱Ｏ穎、劉Ｏ瑞，與謝昇翰為如附表一、二所示被害人遭詐騙款項之提領，被告宇○○因而亦有分擔如附表一、二各被害人遭詐騙取財及洗錢等行為，業據被告宇○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱（見111年度偵字第38768號卷【下稱併辦A卷】一第27頁至第29頁反面、112年度少連偵字第114號卷【下稱偵B卷】第2 47頁正反面、本院113年度審金訴字第18號卷【下稱審訴卷】、本院卷二第28頁、本院卷三第155頁），且有證人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵B卷第57頁至第59 頁、第61頁正反面、第66頁、併辦A卷一第37頁反面至第39 頁反面、111年度少連偵字第284卷【下稱偵A卷】第51頁反面至第57頁、第212頁反面至第214頁、111年度少連偵字第5 84號卷【下稱併辦B卷】一第200頁至第207頁反面、本院卷二第279頁至第281頁）、證人申○○於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第29頁至第34頁、第244頁正反面、偵A卷一第64頁至第65頁反面）、證人巳○○於警詢及偵訊之證述（併辦A卷一第34頁至第36頁反面、偵B卷第22頁至第28頁、第247頁正反面、偵A卷第73頁至第77頁反面、第168頁正反面、111年度他字第3037號卷【下稱併辦B他卷】二第59頁），以及證人鄭世榮於警詢之證述（見偵B卷第39頁至第47頁反面）證人張○凱於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第103頁至第108頁、併辦B卷一第91頁至第95頁、第99頁至第108頁、偵A卷第41頁至第47頁、併辦B他卷第31頁至第32頁）、證人朱○穎於警詢及本院審理中之證述（見偵B卷第94頁至第98頁、本院卷三第20頁至第36頁）、證人劉○瑞於警詢之證述（見偵B卷第88 頁至第89頁）、證人謝昇翰於警詢之證述（見偵B卷第85頁至第86頁反面）、證人王詩鈞、曾信豪於警詢之證述（見偵 B卷第68頁至第71頁、第77頁至第80頁、併辦A卷一第30頁至第33頁）、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述（見偵A卷第23頁至第27頁、第31頁至第36頁、第82頁至第83頁）等在卷可稽，而如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，亦有證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、午○○於警詢時之證述（見偵A卷第86頁至第88頁、第9 0頁至第91頁第93頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至第103頁）、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記錄、交易明細表（見偵A卷第140頁至第143頁）、被害人寅○ ○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄（見偵A卷第152頁至第1 54頁）、告訴人壬○○所提出之交易明細表（見偵A卷第159頁反面）、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面（見偵A 卷第166頁正反面）、台新國際商業銀行110年11月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析（見偵A 卷第105頁至第108頁）、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知（見偵A 卷第109頁至第113頁、第115頁、第118頁至第129頁）等；以及如附表二各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，有證人即告訴人宙○○、丑○○、甲○○、玄○○、己○○、地○○、戊○○、被害人丁○○、告訴人未○○、被害人子○○、告訴人辛○○於警詢之證述（見偵B卷第118頁至第119頁、第124頁至第125頁反面、第129頁至第131頁、第137頁至第140頁、第144頁至第146 頁、第151頁至第153頁反面、第159頁至第163頁、第167頁正反面、第172頁至第174頁、第181頁至第183頁、第187頁至第190頁）、告訴人宙○○提出之交易明細表（見偵B卷第12 2頁）、告訴人甲○○提出之轉帳交易畫面（見偵B卷第134頁至第135頁）、告訴人己○○提出之交易明細表（見偵B卷第14 9頁）、告訴人地○○提出之交易明細表（見偵B卷第157頁）、告訴人戊○○提出交易明細表（見偵B卷第165頁）、被害人丁○○提出之交易明細表（見偵B卷第170頁）、告訴人未○○提出之帳戶交易明細畫面（見偵B卷第179頁）、中華郵政股份有限公司110年10月4日儲字第11002733572號函、110年10月 22日儲字第1100297445號函、110年10月29日儲字第1100901 787號函、110年11月8日儲字第1100912709號函、110年11月 29日儲字第1100933587號函及檢附之如附表二編號1至3、4 至5、6至7、9、10、11人頭帳戶欄所示之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵B卷第192頁至第 193頁、第194頁反面至第195頁、第196頁反面至第197頁反面、第198頁至第200頁反面、第201頁至第202頁、第203頁至第204頁、第205頁至第206頁、第207頁至第208頁）、附表二各編號提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面（見偵B卷第209頁至第221頁）等在卷可佐，足認被告宇○○前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。又關於本案詐欺集團成員除起訴書原載之人外，尚包括綽號「楚逸」之人，業據證人申○○腴本院審理中證述在卷（見本院卷三第298頁），應予補充。綜上，被告宇○○此部分犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　㈡被告申○○、癸○○部分：　　　被告申○○、癸○○分別擔任如事實欄一所示之本案詐欺集團之第一層收水、照水之角色，因而有分擔如附表一各被害人及附表二編號8之被害人遭詐騙取財款項之收水及照水等任務分工等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱（見偵B卷第29頁至第34頁、第57頁至第59頁、第61頁正反面、第66頁、第244頁正反面、偵A卷第51頁反面至第57頁、第64頁至第65頁反面、第212頁反面至第214頁、併辦A卷一第37頁反面至第39頁反面、併辦B卷一第200頁至第207頁反面、審訴卷第171頁、第204頁、本院卷三第156 頁），並有前揭證人即共同被告宇○○於警詢及偵訊中之證述，以及證人巳○○於警詢及偵訊之證述、證人張○凱於警詢及偵訊之證述、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述，以及證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、午○○於警詢時之證述、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記錄、交易明細表、被害人寅○○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄、告訴人壬○○所提出之交易明細表、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面、台新國際商業銀行110年1 1月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知等；以及如附表二編號8 之證人即被害人丁○○於警詢之證述及其提出之交易明細表、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、附表二編號8提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面等在卷可佐，均業如前述，足認被告申 ○○、癸○○前揭任意性之自白皆與事實相符，亦堪可採信。綜上，被告申○○、癸○○此部分犯行，事證明確，亦堪認定，皆應依法論科。　㈢被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識其他同案被告，110年9月間我人在鼎泰石材工作，11 0年9月29日晚上會在板橋，可能是因為我在板橋工作或是我剛好經過那邊云云。辯護人則為被告庚○○辯稱略以：證人即共同被告申○○、癸○○所見到暱稱「山崎」之人僅是遠遠看到，並非近距離接觸，他們是否確實有見到暱稱「山崎」之人實屬有疑，且也無上開證人與被告庚○○之聯繫紀錄或通聯紀錄等可證明其等確有聯繫，無法證明被告庚○○有參與本案犯罪。被告庚○○可能是湊巧在案發時點或案發地點附近出沒，故此亦不能作為其有參與犯罪之依據，請為無罪諭知云云。經查：　⒈如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款後，嗣由少年張○凱於如附表一各編號所示時間提領款項後，在共同被告癸○○監控下交由共同被告申○○等節，業據本院認定如前，不再重複贅述。惟嗣後共同被告申○○再將款項交予何人等節，證人癸 ○○於本院審理中具結證稱：我曾在交水時有見過庚○○一次，他的暱稱是「山崎」，我到點的時候他還沒到，是我打電話給他，他就講著電話走過來，我們是用Telegram聯繫，當時他走過來時雖然戴著口罩，不過因為我有看過庚○○的身分證，所以我知道是他。是巳○○傳給我看庚○○的身分證看的，據我所知，他就是跟水房聯繫的人。我是照水即顧車手的，但上述這一次因為交水的人有限，我去幫忙交水，這應該是發生在附表一110年9月28日之前的事。巳○○不只有傳給我看過庚○○的身分證照片，還有傳他跟「山崎」間的對話紀錄給我看，跟我說「山崎」就是身分證上的這個人。申○○再往上就是庚○○，他們中間不會再有人，我們群組內有發話者「小偉」跟「胖丁」，他們會跟我們說要申○○收一收之後拿給庚○○ ，庚○○會再拿給水房的人，因為我是幫忙把風的，我要知道車手穿著、特徵以及選擇的提領地點，所以我會在群組內看到上面的人指示車手要去哪裡交水，我跟申○○算是同一層的人，會是在同一個群組，申○○的代號有「Toyota」跟「南洋炸雞」等等，所以我會在群組內看到「Toyota」要把水回給「山崎」的對話等語（見本院卷二第264頁至第278頁）；證人申○○於本院審理中具結證稱：我見過庚○○很多次，就是在交水的情況下見的，差不多有5次以上，是「小偉」、「楚逸」或是Telegram群組裡介紹的，「小偉」他們會要我交水給「山崎」或是「山崎」找的人，「山崎」有時也會喊開工，告訴我們點找好了、人找好了。就我所知，庚○○就是我的上層收水，他可以說是第二層收水。交水的時候我會拍照給他，我在那附近等待時就會看到庚○○去拿我放在那裡的東西，且他會回傳給我說他拿到了，我看到的人就是庚○○，但不是每一次都是他來拿。以我警詢所說附表一這一次是庚○○來收贓款為準。因為我會怕贓款被不是跟我對接的人拿走，可能會變得要擔責任，錢會算在我們頭上，所以我都會等對接的人來拿錢，距離不會太近，會看到有人拿來，因為「山崎」會回傳說他拿到了，才會知道剛剛來拿的就是「山崎」本人。癸○○跟我在同一個群組，我們兩人基本上是一組，同一個群組內還會有「山崎」、「小偉」、「胖丁」、「楚逸」等人，我是警方給我看指認表後我才知道「山崎」的本名叫庚○○（見本院卷二第283頁至第299頁），足見證人癸○○、申 ○○均曾在參與本案詐欺集團活動期間，曾見到被告庚○○前來收取詐欺贓款，證人申○○亦明確指證被告庚○○即係如附表一所是前來向其取款之第二層收水之人。考量證人癸○○、申○○ 與被告庚○○無宿怨糾紛，並均已具結擔保其等證述屬實，且其等所述本案詐欺集團之群組分工及「山崎」亦在同一群組內之情節，亦互核一致，實可互為憑佐。復證人即共同被告宇○○於警詢中亦曾證稱指認本案詐欺集團中「小安」是總收水，Telegram暱稱為「山雞」、「山崎」等語（見併辦A卷一第28頁正反面）；證人巳○○於警詢中證稱指認「山崎」是庚○○，是總收水等語（見併辦A卷一第35頁正反面、第128頁至第130頁、第134頁至第136頁）；證人巳○○於警詢中更曾證稱：庚○○的Telegram暱稱是「公雞」，我會知道庚○○是因為宇○○在跟他聊天時，把庚○○的行照傳給我看，並且告訴我公雞就是庚○○等語（見併辦B卷一第165頁正反面），此部分雖與證人癸○○於前揭本院審理中證述之證件種類略有不同，但恰可佐證證人癸○○前揭於本院審理中證稱其曾從巳○○處看過庚○○的證件，因而知道本案詐欺集團內暱稱「山崎」之人就是庚○○等情並非虛構，而可佐證證人癸○○前揭證述之真實性。是以綜參上述曾參與本案詐欺集團運作之證人癸○○、申 ○○、宇○○及巳○○，均不約而同指證，暱稱為「山崎」、「山雞」或「公雞」之人為本案詐欺集團內負責收水、水房等任務，該人即為被告庚○○，其等指證實非空穴來風。且查，被告庚○○所使用門號0000000000號之基地台位置於110年9月29 日18時36分許至同日19時6分許出現在新北市○○區○○○路000 號7樓，洽位於提領地點之新北市○○區○○路00號附近，有通聯調閱查詢單及google地圖可考（見偵A卷第174頁、第175 頁），足證被告庚○○於附表一所示提領時間後確實有於提點地點附近出沒，亦可佐證證人申○○前揭證述其收取附表一所示之贓款後交款與被告庚○○等節屬實，難論純屬巧合。綜上事證，被告庚○○確為如附表一所示向共同被告申○○收水之人，實堪認定。　⒉辯護意旨雖以證人於交水過程中並未近身觀看前來收水之人，其等指認係被告庚○○前來收水云云有所可疑云云。惟證人申○○已明確證稱其為確保其所放置之贓款不被他人取走，以免擔負賠錢責任，其會留下來等待確任前來取款之人確實取到贓款後始離去等情，是其顯然係位在可觀察到取款之人動向之位置及距離等待，且依其證述暱稱「山崎」前來取款之次數至少5次以上，又該人於取款後會向其回報已受到款項，是證人申○○顯然有充分之時間可查看該人之動向及面容，不致誤認。且本案不僅證人申○○單一指認被告庚○○為收水之人，亦有其他證人不約而同指證被告庚○○為總收水、收水或水房之人，已如前述，是證人申○○之指證確有其他證人及被告庚○○之通聯記錄可為佐證，此節辯護意旨並不可採。　⒊被告庚○○雖另以其可能係因在鼎泰石材工作而出沒於如附表一所示之提領地點附近為辯，而鼎泰石材之負責人乙○○亦於本院審理中具結證稱被告庚○○確實曾為其員工，然其無法具體證稱被告庚○○到職期間，無法確認被告庚○○於110年9月間有無在職，亦無留下被告庚○○之出缺勤紀錄等情（見本院卷三第12頁至第18頁），故其證述無法作為被告庚○○係因從事石材工作而至上開提領地點附近之證明。且被告庚○○於警詢中稱其110年6月底後之示在新北市中和區新生街某間小吃店工作，該店在111年初收掉，之後才從事石材美容，居住地○ ○○○○○區○○街000號3樓3A室等語（見併辦B卷一第235頁反面），是依被告庚○○此部分自述，其於110年9月28日實尚未至鼎泰石材任職，且依其當時在新北市中和區之工作地點及在新北市三重區之居所地點，其與新北市板橋區新站路、漢生東路間並無地緣關係，依其生活內容無前往該處之必要，是被告庚○○及其辯護人辯稱被告庚○○係因工作或偶然前往上開提領地點附近云云，不足採信。　⒋綜上，被告庚○○所犯犯行事證明確，堪以認定，其與辯護意旨所辯尚非可採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較與否說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為乃：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告等所屬詐欺集團使用人頭帳戶向被害人收取款項，並於提款後後逐一轉交贓款，以隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告較為有利。　　⑶關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。而本案被告宇○○、申○○及癸○○因均曾於警詢或偵訊時自白，被告庚○○則未曾於偵審階段自白。　　⑷是不論可否依自白規定減刑，修正後即現行洗錢防制法之法定刑上限均較為低，故經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡是核被告宇○○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號1至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告庚○○就事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告癸○○、申○ ○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送併辦意旨書中如附表所示被告4人所涉加重詐欺取財及洗錢之事實，以及同署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦意旨書中被告宇○○所涉如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，均分別與本件被告4人於本案就附表一所為加重詐欺取財及洗錢行為以及被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實同一，為同一案件，自應由本院併予審理。　㈣被告宇○○就其所犯上開犯行，與如附表一、二所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員間；被告庚○○就其所犯上開犯行，與如附表一所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員間；被告癸○○、申○○就其等所犯上開犯行，與如附表一、附表二編號8所示之車手、收水與其他本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告4人就其等上開所犯之各次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告宇○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）、被告庚○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共5罪）、被告癸○○及申○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），其等所犯之各罪各被害人均不同，為獨立犯罪，應各予分論併罰。　㈥公訴意旨雖以113年度蒞字第1327號補充理由書謂因被告4人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑等情。然被告宇○○為00年0月00日生，其於本案行為時，依當時112年1月1日修正施行前民法第12條之係規定，其尚非滿20歲之成年人，故其自無上開規定之適用。而被告庚○○、癸○○、申○○於本案行為時固均為滿 20歲之成年人，惟被告庚○○乃從事末端收水工作者，其與附表一車手即少年張○凱無任何直接接觸，卷內亦無其主觀上知悉或可得預見其與少年共同犯罪之事證，難證明其有與少年共同犯罪之主觀犯意；被告癸○○、申○○亦均否認知悉附表一、附表二編號8車手即少年張○凱為少年，而證人張○凱除未曾指證被告癸○○、申○○知悉其年紀或生日外，證人張○凱於本案行為時已屆齡17歲，並無年齡顯然過小而可從外觀上明確預測其年紀之情事，是此部分亦乏相關事證證明被告癸 ○○、申○○主觀上知悉或可得預見其等與少年共同犯罪之事證，難證明其有等與少年共同犯罪之主觀犯意，自均難依上開規定加重其刑，此節公訴意旨榮有誤會。　　　㈦被告宇○○於行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、 22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。則查被告宇○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，且其自承報酬比例為提領金額之1%（見本院卷三第155頁），則其本案犯罪所得即附表一、二提領金額共計107萬8,000 元之1%即相當於1萬780元繳回，有本院114年贓款字第63號收據存卷可參（被告實際繳交數目為1萬1,439元），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告等4人均年輕力壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，並各為如事實欄一之犯罪分工，分別使如附表一、二之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量　　被告申○○及癸○○為第一線收款及監控者，替代性及風險性較高，被告宇○○為本案詐欺集團車手頭之一，所處位階高於被告申○○、癸○○，而被告庚○○則從事較末段之收水等與水房相關任務，處於較難被查緝、風險較低而位階相對最高之各自分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第175頁至第277頁），及其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷三第158頁），暨被告癸○○、申○○於偵查及審理中均始終坦承犯行，犯後態度相對最佳，被告宇○○雖有偵、審自白，惟其就認罪與否曾說詞反覆，犯後態度投機，但仍有主動繳回犯罪所得，尚值肯定，被告庚○○則始終否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如附表四所示之刑，另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高，以及其等各自於本案中彰顯之主觀惡性等綜合評價，爰各定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告宇○○ 本案犯罪所得相當於1萬780元，已如前述，自應依法沒收之。另依據被告癸○○、申○○所自承之獲取報酬比例計算方式（見本院卷三第156頁），被告癸○○、申○○之犯罪所得分別為附表一、附表二編號8提領金額總計17萬8,000元之1%、0.5% 即1,780元、890元，此部分雖未扣案，仍應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告庚 ○○此部分目前則乏事證足證其報酬比例或是否已獲取報酬，暫不予宣告沒收。　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。另洗錢防制法第25條之修正理由謂：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』。由此可知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是承修正理由意旨，如洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝奪不法利得之問題，無從宣告沒收。查本案附表一所提領款項，均已由車手張○凱移交與第一層收水即被告申○○，再由被告申○○交付與被告庚○○，業經本院認定如前，足見此部分洗錢之財物均已移轉至被告庚○○管領，而無查得被告庚○○有再轉交之事證，故此部分共計12萬元之洗錢財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條規定對被告庚○○宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨固認被告宇○○、庚○○基於參與犯罪組織之犯意有於1 10年9月間參與成員包括巳○○、申○○、癸○○、「胖定」及「小偉」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團犯罪組織，因認被告宇○○、庚○○此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告宇○○因犯另案詐欺及違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第511號偵查後提起公訴，於112年5月9日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經同法院以112年度審金訴字第742號判處罪刑確定等情，有被告宇○○之法院前案紀錄表及該判決書（見本院卷一第91頁至第 113頁、本院卷三第183頁）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告宇○○於110年間就該案所涉之詐欺集團成員包括Teleg ram暱稱「楚逸」、「三崎」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且其該案詐欺集團成員活動期間即110年9月24日至同年月9月29日，與本案被告宇○○被訴犯罪期間相近，復無其他證據足證被告宇○○本案參與之犯罪組織與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則，應認另案判決認定被告宇○○所參與之犯罪組織與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告庚○○因犯另案違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於偵查後以110年度少連偵字第61號、第70號、第98號、第99號、110年度偵字第4247號、第4639 號、第4709號、第6277號、第6321號、第6895號起訴書提起公訴，於110年10月6日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第2188號判處罪刑，於112年7月7 日確定等情，有被告庚○○之法院前案紀錄表及上開判決書（見本院卷一第167頁至第293頁、本院卷三第210頁至第211頁）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告庚○○於該案所涉詐欺集團成員包括暱稱「小偉」、「北海道」、「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」之人，而本案詐欺集團成員亦有「小偉」，是已有部分成員相同之情況，且被告庚○○該案被訴詐欺集團之活動時間即110年6、7月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間間隔非遠，復無其他證據足證被告庚○○本案參與之詐欺集團與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則，應認前案判決認定被告庚○○參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於112年12月29日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月29日酉○○貞餘111少連偵284字第1129164217 號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告宇○○、庚○○上開另案繫屬日期，顯然繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告宇○○、庚○○參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則其2人參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，且上開另案均已判決確定，此部分原應刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其2人前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　　六、退併辦之說明：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦意旨略以：被告庚○○、宇○○與鄭世榮、亥○○、曾信豪、癸 ○○、王詩鈞、申○○、曾浩偉、謝昇翰、陳冠瑋、朱○穎（下稱鄭世榮等10人）、少年張○凱、少年劉○瑞等2人，及其他詐欺集團成員共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團，並共同意圖為自己不之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺犯罪行為。渠等之犯罪分工方式為，由庚○○擔任控盤、總收水，亥○○、宇○○則擔任車手頭，曾信豪、巳○○、王詩鈞、癸 ○○、申○○則擔任收水、並派卡給擔任車手之丙○○、陳冠瑋、謝昇翰、鄭世榮、曾浩偉與少年張○凱、少年劉○瑞等人前往提領款項。之後由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附表所示之人頭帳戶，並於附表三所示時間，以附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表三所示之人頭帳戶內，嗣由附表三所示之人於如附表三所示時間、地點提領款項後，轉交由該詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認被告宇○○、庚 ○○就此部分與上開有罪事實為同一案件，移請併案審理等情。然查：　⒈本案起訴事實僅針對被告庚○○所為如附表一犯行部分為起訴，並不及於附表二之被害人，是被告庚○○於本案起訴事實且經本院認定有罪部分，與本件移送併辦意旨所指附表三之被害人地○○、戊○○及丁○○遭詐欺取財及洗錢等行為，顯無任何事實同一之關聯性，當非起訴效力所及，無從於本案中併予審理。　⒉另就被告宇○○部分，除如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，與被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實相同，而經本院併予審理在案，已如前述外，其他關於附表三編號1地○○、編號2戊○○所遭詐欺款項部分，查曾浩偉有於附表三編號1至2所示之提領時間，在附表三編號1至2所示之提領地點，提領如附表三編號1至2所示提領金額共計11萬4,000 元等情，業據證人曾浩偉供述在卷（見併辦A卷一第57頁正反面、併辦A卷二第441頁），並有附表三編號1至2所示提領時地之監視器錄影畫面截圖（見併辦A卷一第238頁正反面）在卷可稽，惟由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知（見偵B卷第197頁），於附表三編號1、2所示被害人匯款前，該帳戶餘額為1萬8,185元，附表三編號1、2所示被害人於110年9月18日19時9分、110年9月18日19時13分匯入2萬9,987元、2萬9,986元、2萬9,985元，合計8萬9,958元後（其後於110年9月18日19時13分47秒尚有一筆不詳人匯入之4萬2,103元），該帳戶旋於110年9月18日19時17分至19時 28分間遭如附表二所示之提款車手鄭世榮提領10萬元，以及於110年9月18日19時29分至19時33分遭人提領5萬元後，此部分共計遭提領15萬元，已顯高於附表三編號1、2所示被害人匯入之金額總和，惟曾浩偉係於翌日即110年9月19日17時 10分至17時49分間始提領共計11萬4,000元，且在曾浩偉上開提領前，尚有其他案件之詐欺被害人謝婉吟、林鈺皓分別於110年9月19日16時58分匯入3萬2,123元、於110年9月19日 17時25分、17時27分、17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123 元、3,210元，合計11萬4,443元，有其等警詢筆錄可參（見併辦A卷一第304頁至第306頁反面），是由上開匯款、提款之時序及金額可知，曾浩偉於附表三編號1、2提領時、地所提領之11萬4,000元，實難認與附表三編號1、2被害人遭詐騙之匯款有關，而無從認定曾浩偉有參與附表三編號1、2被害人受詐騙之犯罪分工，遑論被告宇○○須就曾浩偉此部分提領行為對附表三編號1、2之被害人共同負責。另附表三編號 3被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑶至⑻所示部分，證人張○凱固坦承有於此段期間即自110年10月5日起20 時43分許起至21時41分許提領附表三編號3中⑶至⑻之款項（見併辦A卷一第79頁至第80頁反面），且有各該對應之⑶至⑸ 、⑺、⑻提領時間之監視器影像畫面（見併辦A卷一第245頁反面）可佐。惟細觀台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知，附表三編號3被害人丁○○因受詐騙而於110年10 月5日19時36分許、19時51分許所匯款2萬9,985元、2萬9,98 5元，共計5萬9,970元之款項，早於如附表二編號8所示110 年10月5日19時47分許至20時7分許之期間，經張○凱共計提領5萬8,000元而近提領殆盡，至於張○凱雖另有於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻，提領⑶至⑻之提領金額共計8萬4,00 0元，惟此係發生在另案被害人李偲美受詐騙後於110年10月 5日20時37分許、21時15分許分別匯款4萬5,123元、2,915元、另案被害人蔡宗翰受詐騙後於110年10月5日21時7分許匯款17,123元、另案被害人陳宇杰受詐騙後於110年10月5日21 時34分許匯款1萬9,123元後期間之事，有證人李偲美、蔡宗翰及陳宇杰於警詢之陳述（見併辦A卷一第447頁至第450頁反面）可參，故由上開匯款、提款之時序及金額以觀，張○ 凱於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻所提領金額共計8萬4, 000元，僅足證明係提領另案被害人李偲美、蔡宗翰及陳宇杰受詐騙之款項，尚不足證明係提領被害人丁○○受詐騙款項，附表三編號3將張○凱於提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額，列為係張○凱對於被害人丁○○受詐騙款項之犯罪分工，已有誤會。從而張○凱於附表三編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻ 金額，既非係對被害人丁○○所為，被告宇○○當亦無從就此部分對被害人丁○○共同負責。是依現有卷證，被告宇○○就附表三編號1、2及編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額之事實，無法認定係對被害人地○○、戊○○及丁○○犯罪，與其前揭經本院認定有罪之附表二編號6至8部分自無事實同一或裁判上一罪關係，當非起訴效力所及而無從由本院併予審理。　⒊綜上，111年度偵字第38768號移送併辦書所指被告宇○○所涉犯附表三編號1、2及編號3中提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額，以及被告庚○○所涉犯附表三全部部分，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送併辦意旨中，關於被告宇○○、庚○○參與本案詐騙集團之犯罪組織部分而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，惟本院就此部分已不另為免訴之諭知，理由已如前述，是被告宇○○、庚○○於本案起訴書被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，既未經本院為有罪之認定，故此節移送併辦意旨部分自亦非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卯○○提起公訴及移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表一（同臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第584號移送併辦意旨書附表）：編號被害人受騙方式匯款時間存、匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點車手頭提款車手監視車手收水收水 (第二層) 1 辰○○（提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日17時53分 2萬9,989元紀旻慧台新銀行「00000000000000」 110年9月29日18時09分、10分 2萬元 2萬元新北市○○區○○路00號B1 宇○○ 張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）癸○○ 申○○ 庚○○ 110年9月29日18時07分 2萬2,106元 2 戌○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時05分 8,898元 110年9月29日18時13分至15分 3 寅○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時06分 1萬103元 110年9月29日18時09分 1萬4,997元 4 壬○○ （提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時11分 4,998元 2萬元 1萬1,000元 2萬元新北市○○區○○路00號B1 5 午○○ （提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時26分 2萬9,123元 110年9月29日18時44分 2萬元 9,000元新北市○○區○○路00號2樓附表二：編號被害人受騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 車手頭提款車手贓款流向 (第一層) 贓款流向 (第二層) 贓款流向 (第三層) 1 宙○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予宙○○，佯稱係愛女人購物網路電商業者，因工作人員設定疏失，須聽從指示操作解除云云，致宙○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時35分 1萬9,123元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時47分、48分、53分、16時1分新北市○○區○○路0段000號(土城平和郵局)ATM 5,000元 4萬5,000元 5萬8,000元 4萬2,000元宇○○ 鄭世榮（經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結）癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結）申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結）王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結）曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日15時37分 6,016元 2 丑○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予丑○○，佯稱係明洞網路電商業者，因丑○○先前重複下單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致丑○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時39分 2萬5,123元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 3 甲○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日15時5分許，撥打電話予甲○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為批發商訂單，須聽從指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日15時44分 4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時52分 4萬9,987元 4 玄○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日15時25分許，撥打電話予玄○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致玄○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日18時41分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日18時51分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元宇○○ 鄭世榮（經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結）癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結）申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結）王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結）曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日18時52分 2萬元 110年9月18日18時53分 9,000元 110年9月18日19時16分 2萬9,345元 110年9月18日19時34分新北市○○區○○路0段00號(上海銀行土城分行)ATM 2萬元 110年9月18日19時36分、37分新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時39分 2萬9,985元 110年9月18日19時44分新北市○○區○○路0段00號(統一超商金城門市)ATM 2萬元 110年9月18日19時46分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 1萬元 5 己○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時31分許，撥打電話予己○○，佯稱係網路購物業者，因網頁遭駭客入侵而資料遭盜用變更為忠實客戶，須聽從指示操作解除云云，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時31分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時36分、37分新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 6 地○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時54分許，撥打電話予地○○，佯稱係東森購物客服人員，因工作人員疏失錯誤設定商品金額，須聽從指示操錯解除云云，致地○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時9分 2萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時17分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 110年9月18日19時20分、21分、28分新北市○○區○○路0段000號(凱基銀行土城分行)ATM、新北市○○區○○路0段000號（新光銀行土城分行）ATM 2萬元 2萬元 2萬元 7 戊○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時19分許，撥打電話予戊○○，佯稱係東森購物客服人員，因駭客入侵而資料遭盜用盜刷，須聽從指示操作解除云云，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時13分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 8 丁○○（同附表四編號3提領時間、提領金額欄⑴⑵部分）詐騙集團成員於110年10月5日18時58分許，撥打電話予丁○○，佯稱係網路電商客服人員，因系統設定錯誤而升級為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致丁○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月5日19時36分 2萬9,985元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月5日19時47分新北市○○區○○路0段000○00號(永豐銀行海山分行)ATM 2萬元宇○○ 張Ｏ凱申○○ 　癸○○ 不詳不詳 110年10月5日19時48分 1萬元 110年10月5日19時50分 2萬9,985元 110年10月5日20時7分新北市○○區○○路000號(土地銀行圓通分行)ATM 2萬元 110年10月5日20時7分 8,000元 9 未○○ （提告）詐騙集團成員於110年10月13日16時2分許，撥打電話予未○○，佯稱係道達旅店客服人員，因先前訂房設定發生錯誤將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月13日17時45分 9萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日17時49分新北市○○區○○路0段000號(中國信託土城分行)ATM 2萬元宇○○ 天○○ （本院少年法庭另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時51分 2萬元 110年10月13日17時52分 2萬元 110年10月13日17時53分 2萬元 110年10月13日17時54分 2萬元 110年10月13日17時46分 4萬9,989元 110年10月13日17時55分 2萬元不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時56分 2萬元 110年10月13日18時3分新北市○○區○○路0段000○0號(永豐銀行土城分行)ATM 1,000元天○○ （本院少年法庭另行調查）朱Ｏ穎 110年10月13日18時4分 8,000元 110年10月13日17時48分 9萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日18時8分新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 2萬元張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日18時9分 2萬元 110年10月13日18時10分 2萬元 110年10月13日18時11分 2萬元 110年10月13日18時12分 2萬元張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時56分 4萬9,987元 110年10月13日18時13分 2萬元 110年10月16日18時16分新北市○○區○○路0段000號(中國信託銀行土城分行)ATM 2萬元 110年10月13日18時21分新北市○○區○○路0段000○0號(日盛銀行土城分行)ATM 1萬元 10 子○○ 詐騙集團成員於110年10月24日17時44分許，撥打電話予子○○，佯稱係愛摩兒購物網站客服人員，因內部錯誤設定變更為供應商訂單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月24日18時32分 11萬102元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月24日19時29分新北市○○區○○路0段00號(第一銀行北土城分行)ATM 2萬元宇○○ 朱Ｏ穎劉Ｏ瑞（本院少年法庭另行審結）張Ｏ凱（本院少年法庭另行審結）不詳（起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時31分 2萬元 110年10月24日18時35分 3萬4,016元 110年10月24日19時32分 2萬元 110年10月24日19時33分 2萬元 110年10月24日19時34分 2萬元 110年10月24日19時35分 4,000元 11 辛○○ 詐騙集團成員於110年11月11日，撥打電話予辛○○，佯稱因熊媽媽買菜網作業疏失，將重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致辛○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年11月11日22時0分 1萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年11月11日22時8分新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局)ATM 2萬元宇○○ 謝昇翰 (經臺灣高等法院112年度上訴字第42號審結) 朱Ｏ穎不詳不詳（起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳附表三：（同臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38768號移送併辦意旨書附表）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手收水 1 地○○ （已提告）本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫地○○，佯稱東森購物電商業者稱工作人員操作疏失等云云，致地○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時09分 2萬9,987元（併辦意旨書誤載為3萬0,002元）中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元（併辦意旨書均多載5元）曾浩偉申○○、癸○○ 110年09月18日19時13分 2萬9,986元 2 戊○○ （已提告）本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫戊○○，佯稱東森購物電商業者稱系統遭駭客入侵等云云，致戊○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年09月18日19時13分 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元）中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元（併辦意旨書均多載5元）　曾浩偉申○○、癸○○ 3 丁○○ （未提告）本案詐欺集團成員，於110年10月05日，在不詳地點，以電話聯繫丁○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致丁○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月05日19時36分 2萬9,985元台新銀行000-00000000000000 ⑴110年10月5日20時7分2秒 ⑵110年10月5日20時7分52秒 ⑶110年10月5日20時43分56分 ⑷110年10月5日20時45分29秒 ⑸110年10月5日20時46分56秒 ⑹110年10月5日21時12分33秒 ⑺110年10月5日21時40分36秒 ⑻110年10月5日21時41分20秒新北市○○區○○路000號(土地銀行-圓通分行)、新北市○○區○○路000號(中國信託-板和簡易分行)、新北市○○區○○路000號(玉山銀行-連城分行)、新北市○○區○○路00號(台新銀行-全家建新店) ⑴2萬元 ⑵8,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹1萬7,000元 ⑺2,000元（併辦意旨書誤載為2萬元） ⑻2萬元張鈞凱申○○、癸○○（誤載為巳○○） 110年10月05日19時51分 2萬9,985元附表四：編號犯罪事實主文 1 事實欄一附表一編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄一附表一編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一附表一編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一附表一編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一附表一編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實欄一附表二編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 事實欄一附表二編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 事實欄一附表二編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 事實欄一附表二編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄一附表二編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 事實欄一附表二編號6 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 事實欄一附表二編號7 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一附表二編號8 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 事實欄一附表二編號9 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 事實欄一附表二編號10 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄一附表二編號11 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-821-20250312-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第26號原告承隆工程有限公司法定代理人許聖恩訴訟代理人王怡璇律師複代理人徐旻律師被告棠宇建設有限公司法定代理人黃暐倫訴訟代理人王志雄律師蔡淑真一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。且裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、民國11 2年11月29日修正前之同條第2項亦有明文；修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定。二、上列當事人間請求給付工程款事件，原告於民事訴訟法第77 條之2第2項修正施行前之民國112年9月28日起訴，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）349萬8517元，及如附表一所示之利息，嗣民事訴訟法第77條之2第2項修正並於112年12 月1日施行，原告在施行後之114年2月24日具狀追加請求附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款及其利息，並變更訴之聲明為：被告應給付原告407萬5121元，及如附表二所示之利息。就修正施行前已起訴之349萬8517元之起訴前所生利息，自應適用修正前規定，不併算其價額。但修正施行後始追加起訴之附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款共57萬6604元，依修正後規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之利息，此部分起訴前利息計算如附表三所示。三、原告追加前訴訟標的金額為349萬8517元，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為請求本金407萬5121元加計附表三所示起訴前利息4萬2978元，即411萬8099元，揆諸前揭說明，原告自應就超過原訴訟標的金額部分補徵裁判費，且應就追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，且應依原告追加時已修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計徵。原告追加後之訴訟標的價額為411萬8099元，追加前之訴訟標的金額為349萬8517元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、000年0月0日生效之修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，分別應徵第一審裁判費4萬97 04元、4萬2450元，故原告為訴之追加後，須補徵之第一審裁判費應為7254元（計算式：4萬9704元-4萬2450元＝7254元）。四、綜上所述，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為411萬8 099元，應補繳第一審裁判費7254元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達7 日內，補繳725 4元，如逾期未繳，即駁回追加之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官何秀玲附表一編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容 1 31萬1944元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 2 31萬1944元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 3 60萬3037元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 4 60萬3037元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 5 83萬4278元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半 6 83萬4277元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半債權本金合計349萬8517元附表二編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容是否屬追加 1 8295元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第一期保留款追加 2 3萬9724元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第二期保留款追加 3 6萬1848元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第三期保留款追加 4 10萬2782元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第四期保留款追加 5 13萬5840元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第五、六期保留款追加 6 5萬9418元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期保留款原起訴範圍 7 11萬4864元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期保留款原起訴範圍 8 2萬1725元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款之保留款追加 9 15萬8910元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期保留款原起訴範圍 10 28萬2235元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 11 28萬2235元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 12 54萬5605元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 13 54萬5605元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 14 10萬3195元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）追加 15 10萬3195元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）追加 16 75萬4823元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 17 75萬4822元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍債權本金合計407萬5121元附表三：（追加之訴部分，其起訴前之利息計算金額）編號性質類別計算本金起算日終止日計算基數年息利息金額 1 第1期保留款利息 8295元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 632.92元 2 第2期保留款利息 3萬9724元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 3031元 3 第3期保留款利息 6萬1848元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/366) 5% 4719.09元 4 第4期保留款利息 10萬2782元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 7842.41元 5 第5、6期保留款利息 13萬5840元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1萬364.78元 6 第8期新增工程款之保留款利息 2萬1725元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1657.65元 7 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）利息 10萬3195元 112年8月22日 114年2月23日 (1+186/365) 5% 7789.1元 8 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）利息 10萬3195元 112年10月21日 114年2月23日 (1+126/365) 5% 6940.92元小計 4萬2978元（元以下四捨五入）

2025-03-05

KSDV-113-建-26-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人徐旻群即被告選任辯護人趙君宜律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐旻群（下稱被告）自始坦承犯行，完全配合辦案，且先前無刑案前科，是第1次向法院提出具保聲請，因為好想念家人，女兒又剛出生，而被告真的有深刻反省，請求法院給予交保之機會，被告願意配合限制出海、出境及限制住居，並於每7天至戶籍所在派出所報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查： (一)被告因運輸第2級毒品等案件，前經本院於民國114年1月8日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第2級毒品等罪，業據原審法院113年度訴字第691號判處有期徒刑 5年4月，足認其犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，乃於同日執行羈押在案； (二)又被告所犯運輸第2級毒品罪屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，不僅法定本刑甚重，亦經原審法院認定罪證明確而判處上開重刑，衡諸被告於本案犯罪過程中係持偽造之身分證件而冒用「王泓升」名義，出面與郵局人員接洽領取包裹 (內含本案毒品)事宜，企圖隱藏真實身分以規避刑責，並佐以其先前既受原審法院判處重刑之諭知，則逕行逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞；此外，復審酌本案查扣之走私毒品四氫大麻酚共計淨重972.7210公克，數量甚多，對社會治安之影響及對國人健康之危害匪淺，情節較為重大，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保審判或執行程序順利進行，而有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。是以被告猶執前詞聲請具保停止羈押，經核與本案審酌被告是否有羈押原因及必要性無涉，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-515-20250305-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第166號原告乙○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告甲○○（DANIEL．HOWARD．BENEFIELD．JR）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院依兩造結婚證書所示美國地址，委請外交部芝加哥辦事處代為送達起訴狀繕本及開庭通知予被告甲○○，經該辦事處表示地址有誤無從送達；本院再依原告當庭表示兩造曾居住 ○○○○地○○○○○○○○○○○○○道○段000號）委請外交部再次送達，已超過2個月至今尚未回覆，堪認被告應為送達處所不明。另本件已依法為公示送達，應認被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。....」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國國民，被告為美國國民，兩造未約定共同住所，婚後兩造住過美國、大陸地區及臺灣，業據原告到庭陳明在卷，且依據被告入出境紀錄顯示，兩造婚後被告曾於89至90年間多次進出臺灣，且目前原告已長期定居臺灣，綜此應認我國為兩造婚姻關係最切之地，則依上開法律規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體方面：一、原告主張：被告為美國人，兩造民國85年12月6日結婚（87 年4月3日辦理登記），婚後同住美國依利諾州，後共同前往大陸地區工作及生活，原告因故先行返回美國，嗣於101年間原告隻身返回臺灣，被告不願與原告同至臺灣生活，至此兩造完全斷絕聯繫，已無法維持正常家庭關係，彼此已無情份，婚姻關係難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5、 9款、同條第2款規定擇一訴請與被告離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、原告上開主張，業據其提出戶口名簿為憑（本院卷第17頁），並經本院向戶政事務所調得兩造在美國辦理結婚之相關文件及兩造入出境資料（本院卷第43至57、114、168至169頁），可知兩造婚後被告最後一次入出境紀錄顯示係於90年11 月30日出境，而原告最後一次入出境紀錄顯示係於103年12 月18日入境，足認原告陳稱其於101年間隻身返台後即未再與被告共同生活，至今已超過12年不曾碰面乙節，確與事實相符。綜上，姑不論兩造未能共同生活孰是孰非，也不論兩造是否仍有書信、電話或通訊軟體之聯繫，單憑兩造分居超過12年，除非另有反證，否則顯然均無共同維持及經營婚姻之意願，彼此情份已不復存在，婚姻關係無法繼續維持，顯可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，通常情形下兩造對婚姻的破裂均屬有責，故原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5、9款訴請離婚，無另予審酌必要，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-21

KSYV-113-婚-166-20250221-2