Know99判決書

搜尋結果：徐韻晴

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家補字第18號聲請人甲ＯＯ代理人徐韻晴律師一、上列聲請人與相對人乙ＯＯ間請求免除扶養義務事件，未據聲請人繳納完足之費用。查本件聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，按相對人平均餘命（19.4年）、花蓮縣114年每月必要生活費用（新臺幣15,515元），且屬因定期給付涉訟而為計算，依家事事件法第97條、非訟事件法（113年12月3 1日前）第13條、第19條、民事訴訟法第77條之10等規定，應徵收費用新臺幣（下同）2,000元，扣除已繳1,000元，尚應補繳1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，請聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未完足補繳，即駁回聲請，特此裁定。二、另依花蓮縣政府114年1月9日函文表示相對人生活無法自理，需要氧氣機維持呼吸等，併請聲請人就相對人程序能力及本件進行之程序事項，以書狀表示意見。中華民國 114 年 3 月 25 日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官駱亦豪

2025-03-25

HLDV-114-家補-18-20250325-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡志村選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 23號），本院判決如下：　　主　文胡志村駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡志村明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國112年1月3日0時許，在不詳地點飲用酒類後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日12時35分許，沿花蓮縣花蓮市○○路1段3巷由南往西左轉彎入消防通道時，於花蓮縣○○市○○路0段0巷000號前與楊惠美駕駛之車牌號碼000 0-00號自用小客車發生碰撞（未致楊惠美受傷），經警到場處理交通事故，並於同日13時8分許接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 27毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告胡志村及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第353至356頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告胡志村矢口否認有何飲酒後駕車之犯行，辯稱：伊發生車禍後始飲酒，車禍後將貨車停放在附近停車場時，因平時車內都會放酒，在車內馬上飲用裝入保特瓶內摻有保力達之啤酒2瓶，後至簡莉穎經營之雜貨店時，又請他人拿酒給自己飲用云云；辯護人則為被告辯以：㈠被告於案發當日不慎與楊惠美駕駛之車輛碰撞後，因害怕被工地老闆責罵，心情緊張低落，故拿起原放在車上存放於保特瓶內之保力達摻啤酒飲用，到雜貨店也有人拿酒給他喝，於車禍後至警方到場前有充分時間飲酒，員警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克非被告車禍前飲酒所致；㈡起訴書所引用之證據無法證明被告車禍前有飲酒行為；㈢BAR啤酒酒精濃度為4.5％，人體內6.5小時酒精即代謝完畢不會有酒精反應，被告所述飲酒時間距離酒測時間逾12小時，不應有酒精反應；㈣證人楊惠美證稱車禍當下被告身上無酒味，亦無醉態，且證人簡莉穎與店內客人聊天時有提及被告有飲用1瓶酒，顯見被告確為車禍後飲酒云云，惟查：　㈠被告於113年1月3日12時35分許前某時，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路，沿花蓮縣花蓮市○○路1段3巷由南往西左轉彎入消防通道，嗣於同日12時35分許，在花蓮縣○○市○○ 路0段0巷000號前與證人楊惠美駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所員警到場後，於同日13時8分許對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克等情，業經證人楊惠美於警詢、本院審理時證述在卷（警卷第39至42頁、本院卷第227至236頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所刑事案件陳報單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-駕籍資料、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、本院勘驗筆錄（警卷第3頁、第11頁、第13頁、第35頁、第51頁、第63至64頁、第65至67頁、第71至77頁、79至94頁、第95 至97頁、第103頁，本院卷第277至278頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告於113年1月14日警詢時供稱：伊於113年1月12日睡覺前約24時許前有飲用1罐長支的BAR啤酒等語（警卷第26頁），並於本院準備程序時供稱：伊警詢時所述實在，均出於自由意志陳述等語，復於本院審理時亦供稱：伊承認發生車禍前 1天晚上確實有飲酒，但距離車禍已經8小時以上，以為酒精濃度退去等語（本院卷第362頁），顯見其前揭所述駕車前有飲酒之事實為其親身經歷，具有相當程度之真實性，而上開酒精測定紀錄表亦可作為被告前開不利供述之補強證據。又參以被告前於103年間已有酒後駕車而為法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑確定，應知之甚詳，另衡諸被告於審理時供稱：伊知悉酒後不能開車等語（本院卷第359頁），可見其應知悉飲酒後駕車上路有遭警察攔查並施以呼氣酒精濃度測試之風險，其既稱發生事故前1晚有飲酒，並認為酒精濃度已退卻始駕車上路，如其擔憂體內酒精尚未完全退卻，於等待警方到場處理交通事故前，應得大量飲水以稀釋體內酒精濃度，以免遭檢測時體內酒精濃度逾法定處罰標準，豈會明知警方到場後會對其實施呼氣酒精濃度測試，仍數次飲酒，再使體內酒精濃度大量升高而自陷犯罪嫌疑？據此，綜合被告上開供述及前引被告前案紀錄、酒精測定紀錄表，應認被告確係於113年1月13日0時許，在不詳地點飲用酒類後，於同日12時35分許前某時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路。　㈢按體內酒精量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所針對國人進行「駕駛人行為反應之研究—酒精對駕駛人生理影響之實驗分析」研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），此為本院職務上知悉之事項。查本案被告發生交通事故之時間為11 3年1月13日12時35分許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑，而警方對其實施酒測之時間為同日13時8分許，測得酒精濃度雖為每公升0.27 毫克，然被告發生車禍至其進行酒精測定之時間，已相隔33 分鐘，依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於發生車禍之際，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克【計算式：0.27+0.0628×(33÷60)=0.30，小數點2位後4捨5入】，益徵被告於駕車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範之標準。　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：　⒈辯護人所辯起訴書所引用之證據無法證明被告車禍前有飲酒行為，且被告前晚飲用酒類之酒精濃度已代謝完畢，然被告有於113年1月13日0時許，在不詳地點飲用酒類後，於同日1 2時35分許前某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路等節事證已如前述，則辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告及辯護人又辯以被告車禍當下被告身上無酒味，亦無醉態，因害怕被工地老闆責罵，心情緊張低落，故車禍後將車輛停放至停車場內時有拿起原放在車上存放於保特瓶內之保力達摻啤酒飲用云云，然就車禍後之情節，經證人楊惠美到庭證稱：車禍發生後，被告表示不要報警，會請他老闆來處理，後來伊打電話報警並各自移車，被告停車後就進去工人聚集之場所等語（本院卷第227至230頁），而證人楊惠美僅為與被告發生本案車禍事故偶然認識，亦無因本案事故與被告有糾紛或訴訟關係，於審理時對於案發情節均能詳實陳述，並有前引本院勘驗筆錄附卷可佐，衡情當無誣陷被告之虞，堪可信實。足見被告於發生車禍當時，不僅未害怕工地老闆知悉，反希望工地老闆到場處理，所擔憂者僅為警方是否到場，如確害怕被工地老闆責罵，理應對老闆隱瞞發生事故之情事並自行處理，怎會欲打電話請老闆到場？顯見並無被告害怕老闆責罵情事，況被告稱車禍後停車時在車內飲用摻有保力達之啤酒2瓶，其所飲用之酒類數量非少，則飲用完畢後當下身體應有散發濃厚酒氣，但被告停車後即進入工人聚集之場所即證人簡莉穎經營之雜貨店內，而證人簡莉穎並無聞到酒氣乙節，業經證人簡莉穎於警詢、本院審理時證述在卷（警卷第48頁、本院卷第219頁、第225頁），並有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第278至287頁），堪認屬實，難認被告有於車禍後在車內立即飲酒情事，至證人楊惠美雖稱於車禍後無聞到被告身體散發酒氣等語，然被告既稱車禍前 1晚飲酒，則被告因體內酒精成分部分隨時間代謝而身上無明顯酒氣，非與常理不符，前揭證人證述不足為被告有利之認定，被告及辯護人所辯發生車禍前無飲酒，車禍當下被告身上無酒味，亦無醉態，因車禍後因害怕被工地老闆責罵，心情緊張而在車內飲酒云云，要屬臨訟卸責之詞，難以憑採。　⒊被告及辯護人固另辯以車禍後除停車時於車內飲酒外，另於證人簡莉穎經營之雜貨店時，又請他人拿酒給自己飲用云云，惟證人簡莉穎就被告進入其經營之雜貨店內欲取酒飲用但遭其阻止之情節，業據證人簡莉穎於警詢時證稱：伊店內有販售工人飲料，當時胡志村進入店內突然開啟冰箱要拿啤酒喝，見此情即勸對方你剛發生車禍，警方一定會酒測，不要喝酒啦等語（警卷第48頁），於本院審理時亦證稱：那時胡志村要跟伊買酒，伊不讓他喝，並向其表示都已經出事了，你還在喝酒等語（本院卷第222頁），復經本院勘驗店內監視器錄影畫面，可見證人簡莉穎見被告從冰箱拿出啤酒後，數次以言語或搖頭等動作示意被告不要喝酒，並將被告拿取之啤酒放回冰箱，是被告既經證人簡莉穎告知警方到場會對其實施酒測，當知悉其再次飲酒體內酒精濃度將大量提升而受處罰，若確先前已在車內飲用啤酒2瓶，應努力大量飲水降低體內酒精濃度，並無再次飲酒使體內酒精濃度將大量提升之必要；況本院於審理時就有無他人拿酒予被告飲用之情節，請證人簡莉穎逐一辨識監視器畫面所示之人有何人拿酒給被告，證人簡莉穎僅稱：當時都在看手機，沒注意到等語（本院卷第225至226頁），未能證明被告於店內或店外有飲酒情事，併衡諸被告於審理時供稱：伊那時有請一位點頭之交的工人幫伊買酒出來，伊在店外喝，把啤酒罐丟在花圃內，不知道對方姓名，忘記是誰拿BAR啤酒出來等語（本院卷第206至207頁、第274至275頁），而被告出車禍需做酒測，不應飲酒，一般人均知此情，若與被告無深厚交情，何須擔負警方查證風險為被告提供酒類？況證人簡莉穎拒絕對被告販賣酒，被告仍欲堅持飲酒，一般人不免懷疑其動機欲藉由事故後飲酒隱瞞其先前飲酒之事實，又何須擔負可能相關刑責為被告提供酒類，是被告及辯護人上揭所辯，與卷內證據扶持情不符，亦不符常情，另被告既能清楚記憶飲酒之時間、場所，衡情對於提供其酒類之人之穿著、長相亦應能清楚記憶，但經本院勘驗監視器內容後，被告對提供酒類者仍無法具體指明，故實難認有何人拿酒予被告飲用之情。　⒋至辯護人固以監視錄影畫面可見證人簡莉穎有表示被告在場有喝1罐啤酒等語，然依據本院勘驗筆錄內容，雖見證人簡莉穎（B女）與他人交談時表示喝1瓶等語（F男問：他剛剛在這喝幾罐？），然細譯前後對話內容（ B女說：「頭腦不好。」，D男說：「沒有，他剛才如果不要說…」，B女說：「那一罐如果不要喝就好了，他本來拿一罐，我把它收回去，結果…」，F男說：「他打過來，我就跟他說『你不要白癡了。』，他直接把我掛掉啊。」，D男對F男說：「我跟他說警察不信你這一套。」，13：14：33 F男說：「他剛剛在這喝幾罐？」，B女說：「喝一瓶。」，D男說：「我出去看，我叫他不要。」，B女說：「他聽不進去。」）均無提及係何人飲用何種飲料，況證人簡莉穎亦證稱未提供酒類予被告，亦無指明有何人提供酒類予被告已如前述，尚難截此取前開片段對話內容即認被告於店外有飲酒情事。是上開證據資料，尚不足為有利被告認定之依憑。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯不能安全駕駛致交通危險罪經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好，且經前案偵審程序及刑之執行，仍未獲取教訓，再犯本案，顯見守法意識薄弱；㈡否認犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.27毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自述大學肄業之智識程度、從事建築業、貧寒之經濟狀況（本院卷第364頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交易-13-20250227-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第41號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3833號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高勝杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高勝杰於本院審理程序時之自白」，證據並所犯法條欄第二點第三行之「刑法第140條」因誤載更正為「刑法第135條」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高勝杰就起訴書犯罪事實欄二（一）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。被告所為前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就不能安全駕駛動力交通工具罪部分累犯之說明：　　被告前因吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪遭本院以110年度花原交簡字第19號判處有期徒刑5月確定，並於110年9月14日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為酒駕案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告不能安全駕駛動力交通工具罪部分加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅酒後騎乘動力通工具，枉顧其他用路人生命財產之安全，還對執行職務之警員施暴，漠視國家公權力之執行，所為顯應嚴予非難；惟審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡因家有喪事情緒不穩定之犯罪因素；㈢被告之犯罪動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.56毫克之吐氣酒精濃度值、未造成他人生命、身體、財產損害之結果、受傷員警未提出告訴等情況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前工作是卡車司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院審酌被告所犯上開二罪之侵害法益不同，罪質、手段亦不相當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第135條條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3833號　　被　　　告　高勝杰　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰前於民國109年間，因公共危險罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢。又因共犯公眾往來安全、洗錢防制法案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月，經法院定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於112年9月29日執行完畢。二、(一)高勝杰於113年6月14日20時許，至同日22時許，在花蓮縣○○鄉○○路0○0號住處，飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於 113年6月15日凌晨0時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經吉安鄉海岸路與南海十三街口，因未載安全帽，而為警欄查，經警發現高勝杰身上散發濃厚酒味，遂對高勝杰施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.56MG/L，經警之高勝杰以現行犯逮捕後至吉安分局光華派出所。(二)高勝杰在光華派出所，因酒醉而大聲咆哮，經警察劉尚卿上前口頭制止，高勝杰竟基於妨害公務之犯意，以右手揮拳攻擊警員劉尚卿左側脖子處，造成警員劉尚卿受有左側脖子紅腫之傷害(未告訴)，而以此強暴方式妨害警員劉尚卿執行職務。三、案經花縣縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高勝杰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員偵查報告1份、職務報告1紙、酒精測定紀錄表 1紙、呼氣酒精測試檢定合格證書1紙、駕籍資料1紙、公路監理電子閘門系統1紙、刑案現場照片(受傷照片)2張及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪；被告就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第140條第1項妨害公務罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罪。又被告前因公共危險案件，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後。5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-02-13

HLDM-113-原交易-41-20250213-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第87號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人法定代理人丙ＯＯ上三人共同代理人徐韻晴律師（法扶律師）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人分別聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人丙○○、乙○○請求相對人給付扶養費，聲請人甲 ○○請求相對人返還代墊扶養費事件（本院113年度家非調字第185號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-11

HLDV-113-家救-86-20250211-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第87號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人法定代理人丙ＯＯ上三人共同代理人徐韻晴律師（法扶律師）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人分別聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ請求相對人給付扶養費，聲請人甲 ○○請求相對人返還代墊扶養費事件（本院113年度家非調字第185號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-11

HLDV-113-家救-87-20250211-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5490 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾念祖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、曾念祖意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國113年8月26日16時25分許，行經劉○愷所經營，址設花蓮縣○○市○○○路000號之小○○民宿外，趁不知情之房客開啟大門之際，侵入有其他房客住宿之前揭民宿內，徒手竊取劉○愷所有，放置在櫃臺處之301號房鑰匙、白色充電線1條及充電頭1個等物品得手。二、案經劉○愷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第79頁，本院卷第97、107頁），核與證人即告訴人劉○愷於警詢時之指述情節（見警卷第1 5至19頁）相符，此外並有花蓮縣警察花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第25至33、37至45、49、55至59 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨足參)，本案被告雖係在民宿之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中，經告訴人同意後，當場向告訴人道歉（見本院卷第97頁），態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物均已返還告訴人，告訴人更於本院準備程序中陳稱本案實際無損失等語（見本院卷第97頁），暨被告自陳高職肄業，離婚無子女，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元，需扶養母親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　　本案被告所竊得之物，均已實際發還予被害人乙情，業據告訴人證述明確（見警卷第18頁，本院卷第97頁），並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第49頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

HLDM-113-原易-250-20250211-1

原侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第8號原告 BS000-A112074 (真實姓名、地址均詳卷) 兼法定代理人 BS000-A112074B（真實姓名、地址均詳卷) 共同訴訟代理人徐韻晴律師（法扶律師）被告李俊華（住址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（113年度原侵訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告甲○○被訴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-22

HLDM-113-原侵附民-8-20250122-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），嗣因被告自白犯罪（113年度原易字第122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文曾念祖共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、曾念祖與劉維元（業經本院以112年度花簡字第305號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日14時30分許，由曾念祖駕駛其向不知情之林冬雄所借用、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉維元前往花蓮縣花蓮市民國路近文創園區停車場出入口旁，再由劉維元以不明之千斤頂將方連華所有、停放在上址之車牌號碼00-0000號自用小客車抬起後，再由劉維元以腳踹之方式，將該車之觸媒轉換器【價值新臺幣（下同）8,000元】踹斷後竊取之，曾念祖與劉維元旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣劉維元將上開觸媒轉換器以3,000元之價格出售，並與曾念祖平分後花用殆盡。二、上開事實，業據被告曾念祖於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116頁至第117頁），證人即共同被告劉維元於偵查中具結證述（見臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉112年度偵字第5812號卷〈下稱偵卷1〉第205頁至第207頁）、證人即告訴人方連華（見花市警刑字第1120023846號卷〈下稱警卷〉第 11頁至第15頁）、證人即車主林冬雄（見警卷第17頁至第21 頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人林冬雄指認）（見警卷第23頁頁至第27頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第29頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第55頁至第57頁）、警方製作之行車路線圖及行車軌跡（見警卷第59頁至第69頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與劉維元就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依同法第28條之規定論以共同正犯。　　　㈡論告書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第45頁），被告前因：被告前因⑴竊盜案件，經本院以108年度原易字第157 號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防制法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經本院以11 0年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷ 案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為11 1年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。承上，被告於⑴至⑷案件執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人方連華之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。惟念被告終能於審理中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡本案犯罪動機、手段、被告參與程度、遭竊物品價值，復考量被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事板模工作、月收入約4萬元等一切情狀（見本院卷第118頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第118頁、第123頁至第127頁、第141頁、第 145頁至第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告與劉維元竊得之觸媒轉換器業經其等以3,000元變賣並朋分乙節，業據被告陳述明確（見本院卷第117頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得而實際分得之物1,500元宣告沒收。又上開犯罪所得既未實際合法發還被害人，亦無實際賠償被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-原簡-83-20250108-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 194號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月11日23時38分左右，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前，持不詳處所取得之石塊2顆，砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的擋風玻璃、副駕駛座等部位，致該自小貨車之擋風玻璃、副駕駛座的扶手破裂，致令不堪使用；復於同日晚上某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚，推倒告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號機車，導致該機車倒地、機車的後照鏡斷裂、機車車體磨損等損壞，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113 年12月24日當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可稽（見本院卷第101頁、第105頁至第107頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-24

HLDM-113-原易-248-20241224-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭瑋智選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1524號），本院判決如下：　　主　文彭瑋智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包貳拾包（驗餘淨重：叁捌點柒零陸零公克）併同難以完全析離之外包裝貳拾只沒收之。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭瑋智明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟意圖營利，而為下列犯行： (一)於民國111年7月10日前某不詳時間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「派小星」於111年7月9日22時許，先以通訊軟體LINE與買家林則聯繫，雙方達成以新臺幣( 下同)9100元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包之約定，林則（經警移送其涉犯持有第二級毒品部分，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分確定）並於翌(10)日0時許，存款9100元至「派小星」所提供之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000帳戶中，「派小星」收取價金後旋即以500元為報酬，指示彭瑋智於是（10）日1時7分許，攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品即溶包20包，前往臺北市中山區新生北路2段118巷附近，將上開毒品即溶包20包藏放在路樹下草叢中並回報「派小星」，再由「派小星」轉知林則前往取得。嗣因林則於同日2時10分許，步行在臺北市中山區林森北路485巷與新生北路2段交岔路口時遇警盤查，當場經警查扣上開毒品即溶包20包，始循線查悉上情。 (二)於112年4月25日12時17分許，以通訊軟體Telegram（以下簡稱TG）暱稱「GG」與暱稱「凡呂」之友人呂灝翰(所涉施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為緩起訴處分確定)聯繫，由呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，經彭瑋智回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」等訊息達成交易第二級毒品大麻菸彈之約定。嗣彭瑋智於同年月26日將裝有第二級毒品大麻菸彈7支之菸盒交付予其不知情之胞姊彭佳綺(所涉販賣第二級毒品等犯嫌部分另經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分確定)，並委託彭佳綺將上開大麻煙彈轉交予呂灝翰。呂灝翰則於同年月28日10 時16分許，前往彭佳綺位在新北市○○區○○路00號5樓之住處，向彭佳綺取得上開第二級毒品菸彈7支，並於同年月29日0 時5分許傳送訊息予彭瑋智稱「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等語，彭瑋智最終以9600 元價格出售上開含有第二級毒品大麻菸彈7支予呂灝翰。嗣經警於112年4月30日持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票前往呂灝翰住處搜索，現場扣得含有第二級毒品大麻成分菸彈6支等違禁物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署函請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人呂灝翰於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人呂灝翰於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人即證人林則、彭佳綺於審判外之陳述，被告及辯護人於113年9月18日所提出辯護意旨狀及於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第58頁、第79頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)被告涉犯犯罪事實欄一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　前揭犯罪事實欄一（一）之犯罪事實，業據被告彭瑋智於偵查、本院準備程序及審理時（臺北地檢署112年度偵字第367 12號卷第247頁；本院卷第54頁、第164頁）均坦承不諱，核與證人即林則於警詢及偵查時之具結證述（臺北地檢署111 年度毒偵字第2018號卷第51頁至第75頁、第79頁至第83頁）情節大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局刑事呈報單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、路口監視錄影畫面擷取照片（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第7頁至第19頁、第119頁至第121頁；臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第145頁至第158頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其共同販賣第三級毒品犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。 (二)被告涉犯犯罪事實欄一（二）販賣第二級毒品部分：　　前揭犯罪事實一（二）之犯罪事實，訊據被告彭瑋智固不否認有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實，並於偵查時對於販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰一事坦承不諱（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第247 頁），另於本院行準備程序時，原概括坦承有檢察官起訴書犯罪事實一（二）所載之犯罪事實（本院卷第51頁），惟經本院訊問後矢口否認有販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰，辯稱：是呂灝翰先跟賣家聯絡好，呂灝翰跟我說東西在新北市蘆洲區路邊，呂灝翰說怕東西被他人撿走，就叫我先去拿，拿完後再把東西轉交給呂灝翰。與呂灝翰在通訊軟體TG上暱稱「GG」聯絡的人不是我云云。辯護人為被告辯護稱：根據證人呂灝翰於審理時之證詞，其先前於警詢、偵訊時，因警局的訊問方式可能無法讓其真實地陳述，在偵查中因為想要完成該程序，所以就照著走，證人呂灝翰表示其當時所陳述之意見無法讓人信任均為真實。此外，根據證人呂灝翰他講到他實際只拿到6支，與前面所說要買10支但是對方回覆8 支，該數量上已經有所出入。另證人呂灝翰在偵查中還表示說有提到18600的部分，經證人解釋是說此是本次交易跟先前欠的錢，交易部分7支菸彈算6支的錢就是9600元，還另外欠他9000元，該部分也很奇怪，明明拿到7支為何卻只算6支的錢，就該部分證人呂灝翰就金錢部分與拿到數量不一樣，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。從他們先前對話及相互證詞判定說其實雙方就毒品之間有所對談，其實證人呂灝翰自己也有認識一些毒品的上游，本件因為證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告，本件被告否認犯行，雖證人呂灝翰於警偵中有這樣的指證，可是證人呂灝翰在審理中所述與警偵均不一致，回到證人呂灝翰於警偵中所講的內容，其與「GG」間的對話也有許多出入之處，故不排除當時所述是別的事情，根本案所起訴的犯罪事實根本不相關，亦不排除證人呂灝翰當時因為要得到刑的寬典或他想要趕快結束訊問回家，所以當時有亂講的情形，故依據罪疑唯輕，就該部分給予被告無罪諭知等語。經查：　1.被告有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實：　　訊據被告於本院準備程序時坦承上開事實（本院卷第54頁至第55頁），核與證人彭佳綺、呂灝翰於偵查時之具結證述情節大致相符（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第222頁至230頁，本院卷第127頁至第128頁），並有監視錄影畫面擷取照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署112年度偵字第 36712號卷第61頁至62頁、第135頁至第142頁）等證據資料在卷可資佐證，被告有委由彭佳綺將7支大麻煙彈交予呂灝翰之事實，應堪憑認為真。　2.證人呂灝翰以暱稱「凡呂」在TG上與暱稱「GG」之對話紀錄中，而暱稱「GG」之人係為被告之事實：　　雖被告矢口否認在TG上暱稱「GG」之人為其本人，然訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：卷附與TG暱稱「GG」之人的對話紀錄，是我與被告之對話紀錄等語（本院卷第122頁）。雖證人呂灝翰於本院審理時翻異前詞並具結證稱：在TG上暱稱「凡呂」的是我本人，我不知道在TG上暱稱「GG」的本人是誰，我不確定暱稱「GG」之人是被告等語（本院卷第146 頁至第147頁）。然經審判長提示TG中暱稱「凡呂」與「GG 」之對話紀錄內容並訊問：「（審判長問）你有幾個朋友住在花蓮地區？是只有被告一人嗎？」、「（證人呂灝翰答）只有被告跟被告姊姊二人。」；「（審判長問）（提示北偵 36712卷第104頁）TG通訊軟體截圖顯示，你之前在4月24日當日有問暱稱「GG」是否還在花蓮，之後有提到改成十支，「GG」跟你說他今天要上台北，並把他的車票傳給你看，傳送這張車票照片的人是誰？」、「（證人呂灝翰答）我不清楚。」；「（審判長問）：傳火車票照片給你的人說下班他會在他姐那，你說好，這個人是誰？他姐姐又是誰？」、「（證人呂灝翰答）我覺得好像是被告，這個對話內容應該是我跟被告的對話。」等語（本院卷第157頁）。再參以上開對話紀錄中暱稱「GG」傳送訊息予暱稱「凡呂」之證人呂灝翰稱：「兄弟」、「接個電話」、「111年度審交易935號少股」等文字（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第100頁照片編號10），而依卷附之被告之前案紀錄表，被告曾因過失傷害經臺北地檢署檢察官起訴後，並由臺灣臺北地方法院以111年度審交易字第935號繫屬審理（少股承辦），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是在上開TG對話中，暱稱「GG」之人傳送被告過失傷害之前案紀錄訊息、從花蓮搭乘火車至臺北之火車票等物證紀錄，核與證人呂灝翰在偵查時之具結證述相符，準此，應可認定在TG上暱稱「GG」之人為被告無訛。　3.被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實：　　被告在TG上暱稱「GG」與證人呂灝翰暱稱「凡呂」對話內容：證人呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，被告回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」；證人呂灝翰稱「18600（「凡呂」置頂了18600）」、「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等文字訊息，此有TG對話紀錄在卷可佐（臺北地檢署112 年度偵字第36712號卷第104頁照片編號31至36）。另訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：我112年4月25日對話中稱「兄弟我改10支」，對方回覆「先給你8」的意思是原先我要跟被告拿10支大麻煙彈，但實際上只有拿到7支大麻煙彈；另外112年4月26日對話中稱「我人發燒」「18600」的意思是本次交易的金額及我先前欠被告的錢。交易部分拿7支煙彈算6支的錢，就是9600元，我另外欠被告9000元，所以總共是18600元。9000元是我之前向被告購買毒品或外出花用所欠的錢。另外警察於112年4月30日搜索扣案之大麻煙彈是我跟被告買的等語（本院卷第121頁至第127頁）。雖證人呂灝翰於本院審理具結證稱時翻異前詞稱：「（辯護人問）你有在112年4月28日向被告購買過七支大麻菸彈嗎？」、「（證人呂灝翰答）沒有。」；「（辯護人問）（提示北偵36712 卷第104頁）18600 ，你是否記得當初是在說什麼？」、「（證人呂灝翰答）我只知道我個人差被告欠款，我前幾天還有跟被告說我過年再還兩萬元，他有問我那什麼錢，我說應該是之前工作的錢沒有結清，到時候過年我再還給你兩萬元。」等語。然經本院細繹證人呂灝翰於偵查與審理時之證述比較分析，證人呂灝翰於偵查時經檢察官提示其與被告在TG 上之對話紀錄供證人呂灝翰詳述2人對話內容之意思為何，並經證人呂灝翰詳細解說後，本院認證人呂灝翰之證述，與前後之對話內容及其之前證述情節相符且無悖於常情及矛盾之處；另證人呂灝翰於本院審理時一開始即否認有在TG上與被告聯絡對話，後因證據提示之質問方坦承在TG上有與被告對話；再者關於對話內容中「18600」所指為何，證人呂灝翰僅稱係積欠被告之欠款，要還被告2萬元，並未就18600係如何得出做說明；再者本院就TG對話內容中分析，證人呂灝翰原先置頂「-9000」，後再對被告稱「我今天沒過去」、「我人發燒」、「18600」，並將「18600」置頂，上開對話之內容文字與證人呂灝翰於偵查中詳細說明其原先積欠被告 9000元，這次向被告購買大麻煙彈7支算6支的錢，每支大麻煙彈1600元，6支大麻煙彈共計9600，加起來剛好18600元等情相符，足徵，證人呂灝翰於偵查中之具結證述與事實相符，故較為可採；而證人呂灝翰於本院審理時之證述，因其至本院證述前與被告有所聯繫接觸，此為證人呂灝翰於本院作證時所自承（本院卷第145頁、第154頁至第155頁），故其證詞多避重就輕，而有明顯迴護被告之情，且與2人間在TG 上之對話紀錄不符，是以證人呂灝翰在本院審理時之具結證述憑信性較低，而為本院所不採。從而依證人呂灝翰於偵查中之具結證述、被告與證人呂灝翰在TG上之對話紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書等證據資料，足認被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實應堪認定。至證人呂灝翰於偵查及本院審理時為證人具結作證，其證述不一，是否涉犯偽證罪一事，應俟依本案判決確定後所認定之事實，再由檢察官簽分偵辦為宜，附此敘明。　4.被告及辯護人所辯不足採信：　　被告辯稱非在TG上暱稱「GG」之人，然本院認定被告為TG上暱稱「GG」之人已詳如前述。至辯護人為被告辯護稱：證人呂灝翰於警詢及偵查中對於其向被告拿取大麻煙彈之數量及金錢與對話紀錄上有所出入，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告等語，然辯護人為被告之上開辯解，僅為辯護人之臆測，尚無證據證明其臆測為真，而本院認定被告涉犯販賣第二級毒品予證人呂灝翰之事實已如前述，本院自難僅憑辯護人之上開臆測，在無證據證明下，而動搖本院認定上開事實之心證。　5.綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品予證人呂灝翰之犯行堪以認定，被告與辯護人之辯解均無足憑採，應依法予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告彭瑋智如犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；又如犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告如犯罪事實欄一（一）與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年人間，對販賣第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：偵審自白　　被告就上開如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。另被告就犯罪事實欄一（二）所為販賣第二級毒品之犯行，雖於偵查中自白犯罪，然於本院審理時否認犯罪，尚未符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之要件，自無依上開規定減輕其刑。　2.刑之減輕：被告有無供出毒品來源而得以減輕其刑　　被告尚無提供特定人、事、時、地及物供警方追查毒品來源，是被告上開所犯部分，自無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用。　3.刑之減輕：有無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。經查，被告如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品犯行，因於偵、審中自白犯罪，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，實難謂有法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕，而應予以減輕其刑之情形。另被告如犯罪事實欄一（二）所為之販賣第二級毒品犯行，被告及辯護人均主張法院應為無罪之判決，並否認犯罪，在客觀上並無顯可憫恕之情狀，而應上開規定予以減輕其刑之情形，附此敘明。　4.量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄外，無其他之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可，然其無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與姓名年籍不詳通訊軟體上暱稱「派小星」之人共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20 包予林則；販賣第二級毒品大麻煙彈7支予呂灝翰，不但助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告各次販賣毒品之數量、金額，兼衡被告犯罪後一部承認一部否認之犯後態度，被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、目前待業中、欲從事火車清理員、未婚及無其他親屬需扶養之生活狀況（本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。三、沒收： (一)查獲之第三級毒品-含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包：　1.毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　2.被告如犯罪事實欄一（一）販賣予林則之毒品即溶包20包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局111年11月7日刑鑑字第1117027994號鑑定書存卷供參（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第155頁），而林則涉犯毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署簽請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署偵辦，經臺中地檢署檢察官偵查後以 112年度毒偵字第534號案件為不起訴處分，是上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之即溶包20包為違禁物，未經法院沒收，本案應依法宣告沒收。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。 (二)查獲之第二級毒品-含有四氫大麻酚之大麻煙彈6支：　　　　被告如犯罪事實欄一（二）販賣予呂灝翰並扣案之大麻煙彈 6支，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，確含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷供參（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第61頁至第62頁），是上開扣案物本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，然因呂灝翰涉犯施用第二級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為戒癮治療之緩起訴處分中，而呂灝翰除上開扣案之大麻煙彈外，另有電子煙、大麻等第二級毒品遭警查扣，上開扣案之大麻煙彈等物宜由臺北地檢署在呂灝翰緩起訴處分期滿或觀察勒戒執行完畢為不起訴處分後，一併向法院聲請單獨宣告沒收為宜，故本院本案不為沒收之宣告，併此敘明。 (三)供犯罪所用之物：　　未扣案之被告與暱稱「派小星」、呂灝翰聯絡用手機1支，係為被告本案販賣第二級、第三級毒品犯行所用之物，雖未扣案，然應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所得：　1.犯罪事實一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　訊據被告於本院準備程序時供稱：我幫暱稱「派小星」的人送20包毒品即溶包，可以獲得500元，我有把我的帳戶號碼拍給他，但「派小星」並沒有轉錢給我等語（本院卷第52頁）。　2.犯罪事實一（二）販賣第二級毒品部分：　　訊據證人呂灝翰於偵查時證稱：我與被告於112年4月29日在對話中稱「我拿到了，下星期就可以轉錢給你」是我向被告購買7支大麻煙彈的錢，但是因為被告沒有回我訊息，所以我尚未付款等語（本院卷第121頁）。　3.綜上，被告尚無因販賣第二級、第三級毒品而獲取有犯罪所得收入，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第2項、第4項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-12

HLDM-113-訴-82-20241212-1