Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第210號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡茂泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文胡茂泰犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡茂泰（下稱受刑人）因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號3至5所示之罪均為附表編號1 至2所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至3、5所示之罪所處之刑則均不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至10頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察署檢察官就附表所示之罪之有期徒刑部分聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號1之有期徒刑3年4月，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑6 年4月；附表編號1至3曾定應執行有期徒刑4年6月，內部界限合計為有期徒刑5年7月。所犯上開數罪，附表編號1為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、編號2為恐嚇危害安全罪、編號3為傷害罪、編號4為恐嚇取財未遂罪、編號5為恐嚇取財罪，犯罪類型及罪質有所不同；再斟酌受刑人所犯前開數罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（詳各該判決書所載）、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性及罪責相當原則，並考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見（本院卷第 87頁）等一切情狀，就附表所示之罪之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。又已執行完畢之部分（附表編號1至4 ），應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-114-聲-210-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鴻倡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6259號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序（原案號：114年度訴字第100號），逕以簡易判決如下：　　主　　　文王鴻倡犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王鴻倡於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。復按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。準此，以「酒精測定紀錄表」、「權利告知書」、「調查、訊問筆錄」、「指紋卡片」等文件而言，固均可認係制式書類，然被測人、被告知人、受詢問人或捺印指紋人在該等文件上署押，僅係表明受測者、受告知者、受詢問者或捺印指紋者為何人，並非用以證明該等人有收受前揭文件，是若在前揭文件上擅自簽署他人姓名或劃押，揆諸前揭說明，僅能論以刑法偽造署押罪。另在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院8 3年度台上字第6631號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，就被告於附表編號1所示之文件上偽造「王鴻昇」之署押，並交由在場員警收執部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就被告於附表編號2所示之文件上偽造「王鴻昇」之署押部分，則係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告就附表編號1所示行使偽造私文書之犯行，其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告分別於附表編號1、2所示之文件上偽造「王鴻昇」之署押，顯係基於隱蔽真實身分之單一犯意，且在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。另外，被告基於一掩飾真實身分之行為決意，以行使偽造私文書、偽造署押之手段，於附表編號1、2所示之文件上偽造「王鴻昇」之署押，達成使員警誤認其為「王鴻昇」之目的，屬以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第94號判決判處有期徒刑6月確定，民國108年12月28 日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴人於到庭執行職務時，已敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，惟均屬侵害個人法益之犯罪，且被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非「王鴻昇」，卻為掩飾其身分以規避警方查緝，竟冒用告訴人王鴻昇（已更名，詳卷）之身分，向員警表明其為「王鴻昇」，並以「王鴻昇」之名義接受酒測，更在如附表編號1、2所示文件上偽造「王鴻昇」之署押，不僅影響警察機關舉發及監理機關對交通違規管理及處罰之正確性，亦可能使告訴人無端背負酒後駕車之法律責任，國家機關也必須在事後耗費資源查明真正違規行為人，所為誠屬不該；復考量被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，告訴人到庭陳稱：量刑部分請依法處理等語；兼衡被告於本院準備程序時自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第60頁），暨其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收之說明：　㈠被告偽造如附表編號1所示之文書，雖為供被告犯罪所用之物，然已交由員警收受，顯非被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上方所載偽造之「王鴻昇」署押1枚，仍須依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告偽造如附表編號2所示之「王鴻昇」署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件應沒收之物 1 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單偽造「王鴻昇」之署押1枚 2 酒精濃度檢測單偽造「王鴻昇」之署押1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36259號　　被　　　告　王鴻倡　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鴻倡於民國112年11月20日下午5時許，在臺中市潭子區昌平路3段與該路段492巷之交岔路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳慧君遭攔查時，詎王鴻倡為免其通緝犯之身分曝光遭警逮捕，竟冒用其兄「王鴻昇」之名接受警方詢問，並基於偽造文書、署押之接續犯意，在「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精濃度檢測單」上，偽簽「王鴻昇」之署名各1枚，表彰由「王鴻昇」簽收收受上開私文書，對承辦員警為主張而行使之，足以生損害於王鴻昇及警政機關對於刑事、交通監理機關對於交通事件管理之正確性。嗣經王鴻昇收受上開罰單後，報警處理，始查悉上情。二、案經王鴻昇告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王鴻倡於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王鴻昇於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳慧君於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單影本、監視器翻拍照片各1份全部犯罪事實。二、簽名為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言（最高法院85年度台上字第1549號判決意旨參照）；若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）；另按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院101年度台上字第487號判決意旨參照）。核被告王鴻倡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造署押罪嫌。而被告於臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「王鴻昇」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告各次偽造「王鴻昇」署名，係於密接之時間及空間所為，且侵害同一法益，各次偽造署押之獨立性薄弱，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續實行，為包括上一行為，請論以一罪，又被告所犯前開偽造署押、行使偽造私文書間，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，應沒收之，刑法第219條著有明文，此強制沒收之特別規定，自應較同法第38條優先適用（最高法院90年度台非字第1號判決意旨參照）。故被告偽造之「王鴻昇」簽名2 枚，請應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-31

TCDM-114-簡-396-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人曾俊虎上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1650號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾○○（下稱抗告人）聲明異議意旨以：　⑴抗告人因恐嚇取財得利等案件，經本院以112年度聲字第865 號裁定（下稱A裁定）該附表編號1至20罪有期徒刑部分應執行有期徒刑24年，及因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1541號裁定（下稱B裁定）該附表編號1至7各罪定應執行有期徒刑3 年2月確定在案，A裁定、B裁定接續執行共應執行有期徒刑長達27年2月，然A裁定附表編號各罪首先判決日期為民國10 7年3月5日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為107年3月間某日至同年10月12日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A 裁定附表編號各罪首先判決確定日期即107年3月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1至14所示之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，已重複定刑4次為有期徒刑6年外，其餘附表編號15所示槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪日期在10 4年10月間某日起至105年9月9日止，判決確定日期則為109 年9月24日；另B裁定各罪之犯罪日期則為107年3月間某日至同年10月12日，各案最先確定者為108年1月19日，本得合併定應執行刑。亦即另A裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及恐嚇取財等6罪，及B裁定附表編號 1至6所示成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂6罪、編號7所示之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，另合併定應執行之刑，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如A裁定附表編號15至20所示6罪與B裁定附表編號所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，及衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為效應等)，以及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，裁定較有利於抗告人之定應執行刑，此與上開A裁定附表編號1至14之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，依其原確定已定應執行有期徒刑6年再接續執行。　⑵然檢察官以A裁定附表編號1至14、15至20所示之罪所處之刑為一組，合併聲請本院裁定應執行有期徒刑24年，另以B裁定附表編號1至6、7所示之罪為另一組合，聲請臺南地院裁定應執行有期徒刑3年2月，致A、B裁定中依法原可合併定執行刑之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織等各輕重罪，遭割裂分屬不同組合A 、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B 裁定合計應經續執行有期徒刑長達27年2月。　⑶則依上開情狀觀之：①檢察官顯對於A裁定附表編號1至14所示已判決確定，並經「4次重複定應執行刑」之各罪定刑基礎之宣告刑，於無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動之情況下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、恐嚇取財等6罪所處之刑，聲請「第5次合併定期應執行之刑」。本院前審裁定並未以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，而全部重複與同裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，再行第5次定其應執行之刑，致前、後4次裁定對於附表1至14所示同一宣告刑重複定刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。②又抗告人所犯如A裁定附表編號15至18所示之罪，前經本院107年上訴字第102號等判決定應執行刑有期徒刑11年10月，惟抗告人不服提起上訴至第三審法院，經最高法院108年度台上字第2747號、109年度台上字第4337號、109年度台上字第4338號判決將附表編號18 部分撤銷發回更審，抗告人並於本院更審時撤回該部分之第二審上訴，則原所定應執行刑自失其附麗，已不復存在。因此，A裁定附表編號18所示宣告刑，即應以本院107年度上訴字第102號、第103號、第193號判決，就原判決關於本判決附表一編號5所示之罪撤銷，抗告人犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之宣告刑5年8月為基礎，加計A裁定附表編號1至14部分前所定應執行刑及附表所示其餘各罪宣告刑，方屬妥適。是檢察官未查，逕以第一審即臺南地院 106年度訴字第640號判決附表依編號5所示之罪，處有期徒刑6年之宣告行為基礎，而聲請本院合併定應執行刑24年，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　　⑷基上可知，關於本案定其應執行之刑案件，依刑事大法庭裁定之見解，自有違反一事不再理原則，且於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而另有裁定應執行刑之必要。從而，具狀請求檢察官向法院聲請就A裁定附表編號15至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，經檢察官於1 13年6月27日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、383號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」此有臺灣臺南地方檢察署113年度執聲他字第687號卷附上開請求狀、函文可資覆按。惟檢察官於上開函文中，並未就前揭各事項再予重新審視及為實質說明，據此，檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當。爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。　　㈡本件抗告人所主張之A裁定最後事實審為本院，B裁定最後事實審則為臺南地院，至抗告人主張之組合（A裁定附表編號1 5至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺南地院。依抗告人上述請求之重新組合，即A裁定附表編號15至20所示之罪要跟B裁定之各罪定刑，則依前述說明，最後事實審法院為臺南地院（即B裁定附表編號7所示），原審法院（即臺南地院）即係刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。　㈢抗告人曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求臺灣臺南地方檢察署檢察官依其聲請更定其刑，而檢察官於113年6月27 日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、38 3號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」等語（下稱上開函文），抗告人認臺灣臺南地方檢察署檢察官上述函覆抗告人係否准其聲請更定應執行之刑，因認檢察官執行指揮不當，向原審法院具狀聲明異議，原審應予以審查。抗告人主張A裁定附表編號15至20所示等6罪應合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，然A、B裁定並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，且按刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑，執行檢察官否准其聲請更定應執行之刑，並無不當，抗告人之請求並無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：檢察官於上開函文中，並未就具體實質確定力之A裁定附表編號1至14所示已分別經4次裁定定其應執行有期徒刑6年等14罪，於無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎已經變動之情形下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示6罪，重複再行第5次定其應執行之刑，有無違反一事不再理原則？又如何認定抗告人所犯附表編號18所示之罪刑，嗣經本院撤銷判決，改判處有期徒刑「5年8月」，抗告人不服提起第三審上訴，業經最高法院判決將附表編號18部分撤銷發回更審，抗告人旋於本院更審時撤回該部分之第二審上訴後，即應以第一審判決所宣告之有期徒刑6年為據，而非維持第二審撤銷判決，改判處有期徒刑5年8月為依據？以及本院前審裁定再就已經4次定應執行刑確定之A裁定附表編號1至14所示等14 罪刑，全部第5次重複與同附表編號15至20所示6罪定其應執行之刑，致前、後5次裁定對於同一宣告重複定刑，抗告人是否顯有因同一行為遭受5次評價之危險？檢察官未依本院撤銷第一審判決，改判處如A裁定附表編號18部分有期徒刑「5年8月」之宣告刑為基礎，而遽依第一審判決論處有期徒刑6年之宣告刑，聲請法院合併定應執行刑，其所聲請定刑多出4個月之宣告刑基礎，於客觀上有無責罰顯不相當之情形？等事項再予重新審視及為實質說明，則檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當，抗告人據此依法向原審法院提起聲明異議，原審亦未重新審視及為實質說明，而駁回抗告人之聲明異議，即有未恰。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官上開函文，另由檢察官依循正當法律程序為適法之處理等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯恐嚇取財等罪（如A裁定附表編號1至20所示），經本院於112年10月16日，以112年度聲字第865號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑24年（即A裁定），並經最高法院於112年11月30日，以112年度台抗字第1673號裁定駁回抗告確定，復因犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪（如B裁定附表編號1至7所示），經臺南地院於1 12年9月25日，以112年度聲字第1541號裁定，定其應執行有期徒刑3年2月（即B裁定），再先後由本院於112年10月19日，以112年度抗字第631號裁定駁回抗告；最高法院於112年1 2月14日，以112年度台抗字第1747號裁定駁回再抗告確定，並分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年執更字第253號、113年執更字第383號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺南地院裁定、最高法院裁定、法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷宗查核無誤。　㈡抗告意旨固以上情主張應重新另定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為107年3月5日；而觀諸B 裁定附表之記載，B裁定附表編號1至7所示各罪之犯罪日期，均係在107年3月5日之後，基此，A裁定與B裁定所示各罪，自無從予以合併定刑。從而，抗告人任憑己意，主張A裁定附表編號15至20所示之罪與B裁定附表編號1至7所示之罪，合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函文否准抗告人聲請更定應執行之刑，此部分之執行指揮並無違誤或不當。　㈢至抗告人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，　　況A裁定、B裁定於定應執行時，已調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告意旨所據抗告人自行拆解組合後而定執行刑之結果，即謂原該確定之應執行刑裁定或檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-16-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡聖紘上列被告因傷害等案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5981號），本院判決如下：　　主　文簡聖紘共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除起訴書證據並所犯法條欄二、補充「被告簡聖紘所犯傷害罪及強制罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5981號　　被　　　告　簡聖紘　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖紘(綽號小宇)與游任興(涉嫌強制等罪嫌部分，另經提起公訴)、年籍不詳綽號阿宏及綽號阿佑之成年男子等人，因認陳清龍在與案外人葉玲芳之債務糾紛中受有損失新臺幣 250萬元，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年 2月16日9時許，在新北市○○區○○○路0巷0號前，分持鋁棒、鐵製甩棍，共同毆打陳清龍，致陳清龍受有左側性尺骨骨幹閉鎖性骨折、左頭皮左臉頰鈍傷、鼻子擦傷、唇擦傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷及左側後胸壁挫傷等傷害。簡聖紘隨即與游任興、綽號阿宏及綽號阿佑等人共同要求陳清龍上車至他處協商債務，陳清龍迫於無奈，不得不搭上其等指定之車牌號碼000-0000號自小客車之後座中間，由綽號阿宏、綽號阿佑等2名成年男子分坐在後座右側、後座左側，簡聖紘並駕駛上開自小客車尾隨游任興所駕駛之車號不詳之自小客車前往賴宏睿(以上1人，涉嫌恐嚇取財未遂罪嫌部分，另為不起訴處分)位在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號鐵皮屋，以此等強暴之方式，妨害陳清龍自由行動之權利。二、案經陳清龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡聖紘於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳清龍於警詢時及偵查中之指訴相符，並有診斷證明書 1紙在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告與游任興、年籍不詳綽號阿宏及綽號阿佑之成年男子等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-28

ILDM-114-簡-6-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王智弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文王智弘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量受刑人附表所示各罪，分別係犯恐嚇取財未遂罪、販賣第三級毒品罪，犯罪手法與侵害法益各不相同，犯罪時間亦有差異，爰審酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行之刑如主文所示。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第5款。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-275-20250327-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱振銓指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5012、5665號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口腔之方式，對甲女為性交行為1次。二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願，接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（下稱本案性影像）。三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給付而不遂。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑的證據與理由：　㈠關於犯罪事實一部分：　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了等語。經查：　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁），而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難採信。　　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中，持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實，但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女「明示同意」？　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪。　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪，尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、科刑：㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2022號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李稟毅張粕家上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第322號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李稟毅共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張粕家共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李稟毅與宜永福係朋友關係，因買賣債務約有新台幣（下同）7至8萬元糾紛。於民國112年3月1日晚間李稟毅駕駛車輛搭載張粕家（綽號小富）在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，李稟毅竟與張粕家共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及以脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，先以催討債務為由，要求宜永福一同前往臺南市○區○○○000號○○清潔公司協商債務，宜永福因懼怕遭渠等報復，有所顧忌不敢逃離，而一同前往。於同日21時30分許抵達後，李稟毅及張粕家便隔離宜永福之女友及朋友在門外，後宜永福之女友及朋友不得已而離開。李稟毅和張粕家向宜永福恫稱向其父等親友借款求償，否則不能離開，而以此妨害宜永福自由離去之權利，並使宜永福心生畏懼，不得已於同日22時許起以手機聯絡其父宜順天後，張粕家要求宜永福向其父宜順天表示其有15萬元債務要解決。惟宜永福私下傳LINE簡訊予宜順天表示其只有欠7萬元。而於宜順天到達前，張粕家復提出1張竊盜事件30萬元欠款和解書，要求宜永福簽名按手印。嗣宜順天於112年3月2日0時許抵達○○清潔公司時，李稟毅及張粕家遂向宜順天恫稱宜永福竊取30萬元，要求宜順天簽立30萬元和解書及本票，否則宜永福不能離開，並阻止宜永福與宜順天私下交談，致宜順天心生畏懼。惟宜順天希望以15萬元解決，因李稟毅及張粕家仍堅持要30萬元，宜順天不願意承諾而同日1時許離開。至同日19時30分許，宜順天見宜永福仍無法離開，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離。嗣後經由他人協調，宜順天給付李稟毅8萬元達成和解。二、案經宜永福訴由臺南市府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告李稟毅及張粕家固均坦承於前揭時地邀告訴人宜永福前往○○清潔公司處理債務問題，且宜順天亦曾至○○清潔公司商議宜永福之債務問題，惟均矢口否認涉有妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，皆辯稱：並未以強暴、脅迫等不法方式剝奪宜永福之行動自由，亦未意圖為自己不法所有，以恐嚇方式要求宜永福、宜順天給付30萬元，宜永福欠其15萬元，超過15萬元的費用，是宜永福想從中獲利。在當下宜永福隨時都可以報案，還可以跟他父親聯絡，宜順天也有跟我們討論債務如何處理，宜順天後來知道整個事情，才以8萬元跟我們和解等語。二、經查：（一）被告李稟毅前因與告訴人宜永福有7至8萬元之債務糾紛，而於112年3月1日晚間，在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，遂要求宜永福至位於臺南市○區○○○000號○ ○清潔公司協商債務，嗣由宜永福委其友駕車搭載，與被告李稟毅於同日21時30分許抵達○○清潔公司，被告張粕家則自行駕車在後隨同。被告李稟毅、張粕家與宜永福遂在 ○○清潔公司商議債務，宜永福無法清償債務，被告2人遂要求宜永福打電話聯絡其父宜順天前往商議。宜順天於11 2年3月2日0時許，駕車至○○清潔公司附近，入內與被告李稟毅、張粕家等人商議宜永福之債務問題，宜順天不同意以30萬元解決宜永福之債務，於同年3月2日1時許離去，嗣於同年3月2日19時30分許許，宜順天因見宜永福尚未返家，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離等情，為被告李稟毅及張粕家所不爭執（見偵卷第79-81、57-59頁、原審卷第71 -75頁），並經證人宜永福、宜順天證述屬實（見警卷第1 5-25頁、原審卷第158-199頁），並有現場照片及○○清潔公司道路監視錄影12張在卷可稽（見警卷第35-40頁）。此部分事實應堪認定。據此，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達約22小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。依常理觀之，若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點，還讓其父宜順天於深夜前來涉險。（二）據宜永福所提之其遭被告張粕家毆打後之相片（見偵卷第 127頁），該相片固並未有拍攝日期，被告張粕家亦否認其曾毆打宜永福（見原審卷第186頁）。惟於113年3月2日晚間宜永福被警方救出後於同日警詢時即指稱其曾於112 年2月3日遭被告張粕家（小富）毆打（見警卷第19頁）；於原審又證稱：之前被修理那一次，張粕家原本要把我交給李稟毅他們處理，張粕家當時對我比較好，還有朋友情，讓我先回去洗澡，所以我才有機會跑掉，因為我女友及朋友那時還在外面，我怕他們出事，雖然他們在車上，但如果我突然跑掉，擔心他們在車上跑不掉，因為我已經被處理一次了，所以我知道他們的手段，所以我會害怕他們對女友及朋友有所動作，我心理會害怕再被修理，他們只說你離開試試看等語（見原審卷第164-166、170頁）。再參以檢察官勘驗警方到現場之秘錄檔案，警方及宜順天到現場時，宜永福並未受拘束，但神情畏縮，說話低聲吞吞吐吐，處於心理被威脅的狀態等情狀（見偵卷第107-109 頁）。可知宜永福所稱曾遭被告張粕家毆打之情並非憑空捏造，其於此長達約22小時不敢離開上開地點，實係因懼怕其若擅自離開，之後若再遭被告2人逮獲之下場，且慮及其友人之安危。是其行動自由實已遭被告2人壓抑。故前揭宜永福之所以有此異常行為，並不是其不想離開，而是在感受被告2人之明示、暗示下，知道自己若擅自離開將會遭受不法之惡害，僅能屈從被告2人之要求，縱使其父前來之後亦同。（三）證人宜順天固證稱：「（問：李稟毅有說如果不付30萬元，要對你兒子或是家人做不利的事情？）答：沒有。」；另證稱：「（問：你後來為何離開？）答：因為對方要我付30萬，但我不同意。」（見原審卷第190、193頁）；證人宜永福亦證稱：「（問：他們有無說你爸爸不處理的話，要對你或你家人做強暴脅迫或不利之事？）答：沒有，他只有說如果爸爸不處理就先回去」（見原審卷第171頁）。惟宜順天亦證稱：被告李稟毅當天說要30萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語（見原審卷第190-193頁）。顯然被告李稟毅2人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜順天的兒子宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天索取30 萬元。是被告2人表面上固未直接對宜永福施以強暴、脅迫，以妨害其行動自由，但其等知悉宜永福對其等產生畏懼，已在其等控制之中，不敢隨意離開，始會有放不放人之說法。此外，宜永福之父宜順天既然已經來了，雖未與被告2人達成協議，但被告2人見宜永福的父親都來了，即使宜永福不願離開，也要叫宜永福趕快隨同其父一同離去，豈有再讓宜永福繼續留在該處之理？均在在證明宜永福因畏懼而不敢離去。（四）宜永福供稱其與被告李稟毅有7萬元買賣債務（見原審卷第169頁、本院卷第159頁），宜永福傳給宜順天之LINE亦稱「我才拿一個7萬」等語（見偵卷第131頁），而被告李稟毅於本院供稱其與宜永福之間有8萬元之買賣債務等語（見本院卷第93頁），其與宜永福和解後之金額亦為8萬元。因無法確認，本院以其2人之買賣債務為7至8萬元認定之。又被告2人雖辯其要求宜順天給付之30萬元，其中有15萬元係宜永福所要求等語，惟此部分為宜永福所否認（見原審卷第169-170頁、本院卷第157頁），況依宜永福所傳送之「我拿一個7萬」訊息內容，宜永福既已明確告知宜順天僅積欠7萬元，顯無被告所稱欲從中獲利之可能。是被告2人既對宜順天稱要拿出30萬元出來處理該筆債務，顯然已逾宜永福對被告李稟毅所積欠7至8萬元之債務甚多，被告2人自有不法所有之意圖甚明。再按正常的債務糾紛不會在深夜索討，本案宜順天是在深夜前往○○清潔公司，宜順天亦證稱：我到○○清潔公司幫我兒子處理債務當然會害怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會害怕等語（見原審卷第198頁），亦足證被告2 人係以宜永福在其等手上作為籌碼，才會請宜順天於深夜前來處理債務，宜順天單獨1人前往，自會心生畏懼。三、綜上所述，可知被告2人上開所辯，僅係其等卸責之詞，不足採信。被告2人上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：（一）按剝奪他人行動自由，僅限於剝奪人身體活動之自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受到壓制，只能成立強制罪。查依宜永福及宜順天所證，被告2人僅向其等表示如未簽立和解書及本票則宜永福不得離去，並未以其他非法方法剝奪宜永福之行動自由，而宜永福亦確有趁機離去之機會，僅其意思決定受到壓制，不敢離去。是被告2人所為尚未達到使宜永福行動喪失自由。揆之前揭意旨，被告2人所為尚難成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（二）核被告李稟毅、張粕家所為，係犯刑法第304條強制罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被告2人所犯之妨害自由罪部分係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，依前所述尚有未合，惟侵害之基本事實同一，本院自得變更法條審理之。（三）被告2人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　　　（四）被告2人對被害人宜永福所犯上開2罪，及對被害人宜永福、宜順天2人所為恐嚇取財未遂之犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪處斷。（五）被告2人之恐嚇取財行為僅為未遂，其情節輕於既遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　參、撤銷改判之理由：一、原判決認並無證據足以認定被告李稟毅、張粕家於宜永福停留○○清潔公司期間，確有對宜永福施行強暴脅迫等不法手段以剝奪其行動自由，或曾對宜永福、宜順天實施恐嚇取財而未遂等犯行等情，而對被告2人為無罪之諭知，依上所述，顯有未洽。二、檢察官上訴理由略以下列之詞指摘原判決不當：　　（一）依原判決所認定之事實，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達20餘小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點。且宜永福證稱：「李稟毅直接跟我說沒有給他15萬元，就要帶我去看山看海」、「我父親來之前我沒有積極離開的動作，是因為我內心害怕被修理」、「（在場的人包括被告，還有你說的其他人，你說你如果離開的話，還要在修理你嗎？）只是沒有具體明白地說，只說你離開試試看」，此等證詞正能解釋上述宜永福之異常行為，並不是其無意離開，而是在被告李稟毅等人之明示暗示下，知道自己若要離開將會遭受不法惡害，因此僅能屈從其等要求。（二）原判決以宜順天前往○○清潔公司商議時，並未感受到宜永福正遭受不法之對待，否則當無如此延宕報警作為之理，作為本案宜永福未遭以強暴脅迫限制行動自由或恐嚇之論據。然依宜順天之證述，其係認其子即告訴人宜永福「整天傳訊息給我應該不會有生命危險，所以我沒有馬上報警，但他們一直沒有放人，所以我報警」，顯然並非因認宜永福未遭受不法對待而不報警，而僅是出於自身評估、認為宜永福暫時不會有生命危險，故暫作觀望，隨後因發覺被告2人「沒有放人」，即採取相應行動報警處理。且宜順天亦證稱：「去談這種事情當然會怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會怕等語」，此一證述結合上述證述，益徵自第三人角度觀之，宜永福之行動已經遭到控制，去留取決於被告等人願不願意「放人」，而在該種「宜永福已經落入被告等人手中」之情境下，被告2人已無須一再採取特定之強暴、脅迫作為（例如毆打宜永福），僅須利用該等情境之持續壓迫性，即能使宜永福不敢離去。（三）原判決既認被告李稟毅2人確實有向宜順天要求明顯超過7 萬元之金額。而參諸宜順天證稱：被告李稟毅當天說要30 萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語，顯然被告李稟毅等人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天強索30萬元。三、經查，檢察官前揭上訴理由，就恐嚇取財未遂部分與本院認定相符，原判決將卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，而對被告2人為無罪之諭知，所為推理演繹欠缺合理性而與事理不侔，與論理法則有所違背，自有未合。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　爰審酌被告李稟毅不思理性解決問題，夥同被告張粕家對宜永福以前揭方式索討債務，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認犯罪之犯後態度，已與告訴人達成和解，另斟酌本件犯罪動機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告2人自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處被告李稟毅有期徒刑5 月，被告張粕家有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。伍、被告2人經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第127、129頁)，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2022-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號上訴人即被告黃昱翔王麒維上二人共同選任辯護人馮彥錡律師上訴人即被告洪鈺祥何宗翰上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未交付金錢而未遂。二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案），而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳榔攤的你要跟我黑白都吃你見不到明天的太陽出來講清楚可憐兮兮的幹你娘弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語。㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁）。是此部分之事實，堪以認定。㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查：　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁），並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果如下：一畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。二畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。三畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。四畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。五畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁）。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了，我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇取財之犯罪行為甚明。　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實二部分㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係，被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止，綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實，首堪認定。㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀行為　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定之。　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤，我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等語（見原審卷二第19至43頁)。　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」，被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念，綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採。　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採。㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁），足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇取財之犯意等語，顯非可採。㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好，因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書，叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償，當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我，說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）；被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思，被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事，均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事，並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利，卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語，實無可採信。㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦屬共同正犯。　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說，他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情，有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱：我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、刑之減輕事由　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。肆、上訴駁回及撤銷改判之理由一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分）㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷（見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事，無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元，係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間）備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。（00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待）男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。（乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著）男警：那個當事人。（00：11：07，4名員警在聊天）男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。男警：現在是政府要告他阿。男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。女警：她女兒相對人嗎？男警：對啊。女警：你知道什麼案件嗎？男警：我知道啊。女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。男警：不夠不夠不夠…。女警：她叫什麼？（手指乙○）。男警：跟猴子一樣。女警：她需要教喔？（手指乙○）。男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。女警：她女兒不是…（聲音模糊）。男警：他們啊，他就把她帶來…。（3名男警離開，剩一名女警坐在值班台）（00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台）男警：來了。來了。女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。（14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。（從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。（女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○）（乙○點頭）男警：那就…。女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。乙○：這裡？（手指會議室）。男警：對啊，這裡隔音很好。（A男、B男、乙○3人準備走進會議室）員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦女警：那看小姐妳的意願勒？乙○：可以啊。（乙○點頭）。女警：可以啦吼？那…。男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。（00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明玻璃，可自外面看到會議內情形）（00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談）（00：21：42，C男走進派出所）女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？（C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。（C男走進會議室）男警：唉。男警：唉。男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。女警：ㄟ，那個…我覺得…。男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。（00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。（女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台）乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。（另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。（女警走回值班台）乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。（乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？（乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？（乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。（乙○走到會議室內）（員警交接工作）（C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。（另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。男警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。（一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理）男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？（00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？乙○：講什麼。男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？乙○：不是。 C 男：怎麼不是？乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。（A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？（C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！（C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？（00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭）（00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。（四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚）（00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。（C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。（00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口）男警：小姐、小姐，有叫車嗎？（一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話）（00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○）乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。（乙○點頭，往前走向派出所門口）（C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人）（00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？（00：53：44，C男進入派出所內等候車輛）（00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所）（00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話）男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。男警：好啊好啊。男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人姚朝元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文姚朝元因廢棄物清理法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人姚朝元因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因廢棄物清理法等2罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表所示各罪定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人本件所犯為恐嚇取財未遂罪及非法清除廢棄物罪，彼此間之犯罪態樣、侵害法益明顯不同，非難評價重複程度甚低，綜合所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件請求從輕量刑之意見（見本院卷第177頁），定其應執行刑如主文所示。至受刑人請求就附表編號2所示違反廢棄物清理法犯行部分，依刑法第59條酌減其刑乙節，因該案業經確定，已非本院所得審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-27

KSHM-114-聲-165-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告席靖宸選任辯護人卓品介律師被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告王元誠選任辯護人謝尚修律師被告楊誠緯選任辯護人林衍鋒律師徐偉瀚律師被告吳泓廷選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第199號、第227號），本院判決如下：　　主　　　文席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　事　　　實一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述），先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下：　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人後意圖勒贖未遂犯情，有所出入：　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖：　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯。　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此敘明。　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度：　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、第4757號判決意旨均足資參照。　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理上述金錢糾紛。　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？）楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼，黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽，在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與上述客觀情狀大致相符。　　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決定之自主性無訛。　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安全之代價相當，等同贖金，尚非無疑：　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決意旨可資參照。　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付，已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可議。　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠論罪部分：　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪。　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳明。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁；謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收及不予沒收之理由　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號項目及數量所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號）楊誠緯 4 辣椒水參罐謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號）謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號）少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支少年吳男其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1