Know99判決書

搜尋結果：慕宇峰

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂仲斌選任辯護人慕宇峰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上情。二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證人於警詢所為之陳述，無證據能力。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看，我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金，但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查：　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可採信。　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後，是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元，亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」（見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告有不履約即詐欺之行為及故意。　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬，並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁），證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心，非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收：　　　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件（被告傳給證人許家欣之訊息）傳送時間訊息內容 3月12日12時14分他一定會說有比較嚴厲的口氣去問你不要因為這樣就破防我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分（我們是遊戲上認識的包括小吳也是）5月的時候我有找你借一筆50萬的因為我自己沒有那麼多當時小吳他在遊戲中說自己是在放款有需要幫忙可以找他幫忙我就跟小吳約時間然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳但阿斌沒有東西抵押 50不小所以小吳就說有東西抵押才可以中間跟小吳商量很多次也碰面幾次而起又沒有東西可以抵押所以小吳最後沒有辦法借款給阿斌後面遊戲小吳就沒有完就聯絡不到了但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分他應該會問呂仲斌跟你甚麼關係就說我們是遊戲上認識的朋友認識3年多了 3月12日12時18分他會問呂仲斌有跟你説借這筆錢幹嘛嗎你就回答他當初跟我說ㄉ時候是說他有一個朋友要借50萬但沒有東西抵押 3月12日12時56分不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分記住。你跟小吳認識比較久是後面遊戲才認識我的你們都是台南人。我準備進去了。不要回。 3月12日13時56分那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號原告賴奕廷訴訟代理人慕宇峰律師先位被告國家太空中心法定代理人吳誠文訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師備位被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。經查，原告主張其實際係受僱於被告國家太空中心（下稱太空中心），且依勞動基準法第17條之1規定，原告亦與太空中心成立勞動契約，惟與被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）簽立勞工派遣工作契約書，是本件僱傭契約關係如非存在於其與太空中心間，即係存在於其與東慧公司間，爰以太空中心為先位被告，東慧公司為備位被告，請求確認僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金。本院審酌原告所提本件主觀預備合併之訴所據之基礎事實同一，證據資料可相互為用，為免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，衡以被告就此復未爭執，故認原告所為主觀預備合併之訴，於法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告先位主張與太空中心依法成立僱傭關係且仍存續，備位主張東慧公司於民國112年12月21日通知終止勞動契約未附理由，係屬違法而為無效，此均為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於112年3月3日透過網路向太空中心投遞求職申請，嗣約定於同年3月10日在太空中心地址進行面試，會後於同年3月 18日向原告要求提供相關基本資料。東慧公司乃於112年3月 30日以電子郵件通知原告錄取太空中心產智權管理人員，擔任技術推廣人員一職，並提供勞務契約予原告，原告填寫完畢後於112年4月1日親自送至東慧公司，東慧公司亦於同年4 月18日通知原告於112年4月20日前往太空中心就職。原告任職期間不僅熟稔各項職務內容，更協助太空中心穩定發展太空之相關研究，然太空中心於112年12月21日委由東慧公司，在未附理由的情況下，於112年12月31日終止僱傭關係，太空中心與東慧公司亦拒絕受領原告所提出之勞務。　㈡太空中心於112年3月10日以「工作諮詢會議」名義，與原告完成「面試」，並依照其人事甄審委員會作業要點第3點之規定，召開人事甄審委員會，決定錄取原告及給薪，卻由東慧公司向原告轉達錄取通知，並由東慧公司與原告簽訂勞工派遣工作契約書（下稱系爭派遣契約），系爭派遣契約已違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，屬違法轉掛之行為，應為無效，太空中心亦因此種面試或指定特定派遣勞工之行為，於113年5月6日遭主管機關裁罰；何況面試當天東慧公司尚未投標太空中心之勞務採購案，太空中心顯無可能代替東慧公司進行業務說明，可徵太空中心與原告已於上開期日之會議完成面試。又同法法第17條之1第2項之勞工締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，非謂勞工未提出締約之要求，即認定與要派單位無僱傭關係，否則明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，與立法理由有違。太空中心既已對原告進行面試、指定錄取、決定薪資，並有勞務提供、工資給付及人格上、經濟上、組織上從屬關係，本於勞動基準法上直接雇用原則，應認原告與太空中心間確有實質僱傭關係存在。又太空中心終止兩造僱傭關係時，並未告知解僱之具體事由，應認未合法終止，原告與太空中心間之僱傭關係仍然存在。此外，國家太空中心遲延受領原告之勞務至今，不僅均未給付原告每月59,200元之薪資，更未依法替原告按月提撥3,648元之勞工退休金至原告之勞退專戶，是以，原告依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求太空中心給付。　㈢倘認原告與太空中心間並無僱傭關係存在，則原告之僱傭關係應存在與東慧公司之間，且因東慧公司解僱原告時未附理由，自非合法。況且，勞動基準法規定派遣人員以非定期契約為原則，而被告間之112年3月28日太空技術應用委外支援人力契約書及112年12月19日太空技術應用業務推動勞務承攬契約書，二者就支術推廣人員職務之差異，僅負責監督員工的單位由太空中心改為東慧公司，惟學經歷要求、工作內容、工作時間、薪資等重要之點均完全相同，故東慧公司不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變終止派遣契約。因原告有向東慧公司表示有繼續提供勞務之意願，東慧公司即有受領遲延，原告得依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求東慧公司給付自113年1月1 日起尚未給付之薪資及提繳勞工退休金等語。　㈣為此，　⒈先位聲明：　　⑴確認原告與太空中心間僱傭關係存在。　　⑵太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告與東慧公司間僱傭關係存在。　　⑵東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告太空中心則以：　㈠依原告與東慧公司間之錄取通知及勞動契約，均約定以東慧公司作為兩造勞動契約之雇主；原告之勞工保險及勞工退休金均以東慧公司為投保及提撥單位，而原告每月之薪資亦由東慧公司所給付，並協助扣繳勞保、健保等費用；又原告於 112年12月28日透過被告中心之申訴管道表示想跟東慧公司請求繼續派駐太空中心執行工作，而太空中心亦於112年12 月29日向東慧公司轉達原告不願終止與東慧公司間勞動契約關係而希望繼續派駐太空中心之意願，可見原告之勞動契約客觀履行及主觀意思，應係以東慧公司為雇主，太空中心與原告間不成立任何勞動契約關係。　㈡112年3月10日之「產業推動管理與創新育成及智權管理工作諮詢會議」，僅為一般工作內容說明，再由工研院外部顧問與參與者進行面談，無太空中心人員直接之面試行為，亦無任何針對原告個人之面試行為，亦無任何指定或特定原告及其他與會者擔任派遣勞工之行為，且向原告表明非由太空中心直接任用，故非「面試會議」，不構成勞基法第17條之1 第1項所稱面試。又縱使太空中心有面試原告之行為，然原告並未依勞動基準法第17條之1第2項，於其至太空中心提供勞務之日即112年4月20日起算90日之除斥期間內（即至112 年7月19日止），提出與太空中心書面締約之要求，依實務見解，締約權將失去效力，並非自動成立勞動契約關係，故原告與太空中心間無任何勞動關係存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告先位之訴駁回；如先位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告東慧公司則以：　　依本件勞動契約之締結及履約經過，係東慧公司自112年4月起雇用原告，且由東慧公司為原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費用、提繳勞工退休金，並給付工資與獎金等，原告主張其與太空中心成立本件僱傭關係，實無理由。又系爭派遣契約特約條款已載明原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦視同結束，且無擴充條款，而東慧公司與太空中心之委外人力採購合約之合作關係於112 年12月31日結束，則東慧公司自得依約定終止本件契動契約。至被告間之後所簽定之勞務承攬契約，與上開委外人力採購合約，為獨立且不同之採購合約，原告尚不得據該二獨立之合約認為被告間之合作關係未終止，進而主張與東慧公司之僱傭關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴及假執行之聲請均駁回；如備位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於112年3月透過人力銀行網站向太空中心投遞應徵產智權管理人員之求職履歷，經太空中心於同年3月5日回覆確認收受後，訂於同年3月10日在太空中心進行「產業推動管理與新創育成及智權管理工作諮詢會議」（下稱系爭諮詢會議），會後太空中心於同年月18日請原告提供工作經歷證明文件。嗣東慧公司於112年3月30日以電子郵件通知原告錄取擔任技術推廣人員一職，原告與東慧公司並於同年4月1日簽立系爭派遣契約，由原告自112年4月20日起至太空中心提供勞。迄至112年12月21日，東慧公司通知原告在太空中心之最後在職日為112年12月31日，而原告於113年3月11日對太空中心寄發存證信函，主張太空中心無正當理由拒絕原告提供勞務，係屬違法解僱。另太空中心與東慧公司係於112年3 月28日簽署「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA -S-0000000）」契約書、112年12月19日簽署「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書等事實，有通知簡訊、電子郵件、會議通知、系爭派遣契約書、存證信函及採購契約書等件影本為證（見本院卷一第 23至37頁、第131至185頁、第397至458頁、卷二第19至83頁），且為兩造所不爭執，洵堪認定。五、得心證之理由：　㈠先位訴訟：　　原告主張太空中心在東慧公司與原告簽定系爭派遣契約前，先有面試原告之行為，違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，故系爭派遣契約無效，本件僱傭關應係存在於原告與太空中心之間，而太空中心在不具勞動基準法第11條及第12條所列事由之情形下，逕自不附理由終止勞動契約，屬違法解僱，故原告與太空中心之僱傭關係仍然存在等語；惟太空中否認與原告成立僱傭關係，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　⒈太空中心與原告間不成立勞動契約關係：　　⑴按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間相關行為之規範，不得任意排除約定之法效。又按勞動基準法於108年5月15日增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10 款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，亦即勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　　⑵經查，依系爭派遣契約之締結而言，明文約定原告受聘於東慧公司，同意派遣至太空中心服務，有契約書在卷可稽（見本院卷一第31頁），基於契約自由及意思自主之原則，自應承認其法效，而依其解釋，原告之勞動契約雇主應為東慧公司；再參酌契約之履行階段，原告之勞工保險及勞工退休金均係以東慧公司為投保及提撥單位，而原告之工資及各項將金、福利費用亦係由東慧公司給付，可見無論由締約之主觀意思或履約之客觀情狀觀之，東慧公司確為雇主義務之承擔者，而為原告勞動契約之締結對象，太空中心與原告間則不成立勞動契約關係。　⒉太空中心尚無違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，不因本條規定而與原告成立勞動契約關係：　　⑴按108年6月19日增訂之勞動基準法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，而所謂「面試」應含有指定或特定派遣勞工之行為方屬之，否則任何形式之面試行為均在禁止之列，將無法與一般性業務說明區分，恐對於要派單位之用人及派遣勞工之謀職均造成阻礙，蓋派遣勞工人選之選定，固應由派遣人行使，惟要派單位既實際指揮監督勞工從事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣勞工三方之利益，對於具有較高專業性或獨特性內容之工作尤甚，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公司）實質僱用派遣勞工。　　⑵原告固主張太空中心於112年3月10日之系爭諮詢會議，實際上乃面試行為，故系爭派遣契約因違反上開勞動基準法第17條之1第1項規定而無效等語。惟查，系爭諮詢會議係太空中心邀集有意願擔任派遣人員之人即潛在之派遣工作應徵者，由中心太空技術應用處處長陳維鈞與工研院外部顧問李國永，向參與者說明一般性之業務需求，並表明當天會議為工作諮詢會議，而外部顧問李國永對原告面談時，亦明確向原告表示「已提醒非太空中心直接任用」，此由太空中心之招募儲備人才面談紀錄中之記載可明（見本院卷二第109頁），同時亦可知與原告個別面談者並非太空中心人員，而是由外部顧問進行，經由此第三人之評估意見作為要派單位之人才資料庫，減少指定或特定派遣勞工之疑慮，並有助於現在或將來得標之派遣事業單位派遣合宜之派遣勞工，故系爭諮詢會議並無指定或特定原告或其他派遣勞工之行為，尚不構成勞動基準法第17條之1第1 項之所指之面試行為。繼而，縱使東慧公司於系爭諮詢會議後之112年3月29日始得標該採購案，依據上開說明，亦不因此即得逕予推認太空中心有本條項所稱面試行為。　　⑶次按，要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，亦為勞動基準法第17條之1第2 、3項所明文。亦即勞動基準法對於要派單位於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，為面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，且已受領派遣勞工之勞務，仍須經派遣勞工於要派單位提供勞務之日起90日期間內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示，如逾期未協商或協商不成立者，方視為雙方成立勞動契約之效力，並非要派單位一旦違反勞基法第17條之1第1項規定，即當然與派遣勞工成立勞動契約。本件原告既未舉證其已依勞動基準法第17條之1第2項、第3項規定與太空中心成立勞動契約，則原告與太空中心之間本不存在之勞動契約關係，自不因太空中心有無先為面試行為而受影響。　　⑷原告雖主張派遣勞工如未依照勞動基準法第17條之1第2項請求締約，即認為無勞雇關係，明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，應認派遣勞工之締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，而非勞工未提出即認定與要派單位無僱傭關係，方符合該法之立法理由等語。惟由原告所提之立法說明與立法歷程（見本院卷一第227至241頁），僅知係為禁止人員轉掛行為，未見與程序上降低舉證責任有何關聯，又因係保障派遣勞工之工作權益，故較有利於勞工之方式，應是賦予選擇維持派遣契約或與要派單位成立勞動契約之權利，唯為避免契約關係長久陷於懸而未決，因此明定權利行使之期限，本院認為並非令派遣勞工自動與要派單位間成立勞動契約關係，或有何降低勞工舉證實質僱傭關係難度之用意，原告之主張，並非有據。　⒊從而，本件原告與太空中心自始從未成立僱傭關係，亦無勞動基準法第17條之1第1項所定之面試行為，經原告向太空中心提出訂定勞動契約之意思表示，而可認為成立勞動契約關係，故原告請求確認僱傭關係繼續存在，及太空中心應自11 3年1月1日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，均無理由，無法准許。　㈡備位訴訟：　　　⒈本件原告係與東慧公司簽立系爭派遣契約後，派至太空中心提供勞務，而系爭派遣契約亦無勞動基準法第17條之1第2項及第3項所定情形導致其失效，業如前述，則依系爭派遣契約之特約條款約定，原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦將被視同自然結束或同意東慧公司之工作調整與職務安排（見本院卷一第32頁）。經查，東慧公司與太空中心係基於112年3月28日「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書而成立合作關係，而該契約之履約期限至112年12月31日止，有契約書之記載為憑（見本院卷一第133頁），且原告亦已明確拒絕東慧公司所為之工作調整或職務安排（見本院卷二第9、10頁），則系爭派遣契約即應随同於112年12月31日因期間屆滿而終止。　⒉原告雖主張東慧公司已於112年12月19日標得太空中心之「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000 ）」契約，且與前開契約之重要之點一致，基於派遣人員以非定期契約為原則，東慧公司應不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變而終止系爭派遣契約等語。惟查，系爭派遣契約於簽定時本即在特約條款中定有終止事由，當此事由成就時，契約即發生終止之效力，自已排除不定期契約之情形，與上開東慧公司與太空中心之採購契約是否重要之點相一致而可認為系爭派遣契約可否繼續，應屬無涉，況且，該特約條款之約定，原告應屬明知，自難謂有何在原告不知情的情況下終止系爭派遣契約情事，故原告上開主張，應非可採。　⒊從而，原告與東慧公司之系爭派遣契約，已於112年12月31日因被告間合作關係結束之約定終止事由發生而告終止，則原告請求確認僱傭關係繼續存在，及東慧公司應自113年1月1 日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，亦無理由，無法准許。六、綜上所述，原告基於系爭派遣契約及勞動基準法第17條之1 規定之法律關係，所為先位之訴與備位之訴請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-06

SCDV-113-重勞訴-9-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第234號原告連忠哲訴訟代理人慕宇峰律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達被告程智威共同訴訟代理人吳冠逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣423,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣423,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告程智威於民國112年7月3日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱程車），沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-00號大貨車（下稱連車），沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而被告程智威前開不法之過失駕駛行為，自應對系爭車禍之發生負肇事責任，又其受僱於被告昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司）擔任駕駛，而係於執行職務中發生系爭車禍，故被告應連帶負侵權行為賠償責任，並應就原告因系爭車禍所受損失負損害賠償責任。而原告之損害為：⒈醫療費用共計新臺幣（下同）24,931元；⒉看護費用共計60,000元；⒊交通費用共計 5,800 元；⒋不能工作之損失共計損失222,264元；⒌勞動力減損共計95,884元；⒍精神慰撫金457,507元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告812,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍之事實不爭執；就原告本件請求應扣除已給付之強制險理賠金額，另原告已受領其僱主即苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）給付休養期間之薪資，故無不能工作之損失，又其請求之精神慰撫金過高；其餘則不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告程智威於112年7月3日中午12時5分許駕駛程車，沿苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道直行，欲通過玄寶大橋前路口時，因違規闖紅燈，適原告駕駛連車，沿玄寶大橋前產業道路由西往東方向行駛，欲左轉台61線北上側車道時，被告程智威因煞車不及與連車發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有左側前胸壁挫傷、左側2至5根肋骨骨折等傷害（即系爭傷害）；被告程智威過失駕車行為就系爭車禍為全部肇事責任。　㈡被告程智威於車禍當時受僱於被告昇鑫公司，車禍發生時係於執行職務中。　㈢原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈必要醫療費用24,931元。　⒉看護費60,000元。　⒊交通費用5,800元。　㈣原告因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4個月不能工作。又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員（非公務員，適用勞動基準法），於系爭車禍發生之際適執行清潔員職務，而為職業災害，於上開不能工作期間業受領竹南鎮公所依勞動基準法相關法規給付之薪資補償（見本院卷第159、363頁）。如認本件原告有不能工作之損害，兩造合意以每月月薪35,770元計算。　㈤原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％；兩造合意以月薪35, 770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎。　㈥原告為高職肄業，受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員；被告程智威為大學肄業，現為曳引車司機，月薪約27,470元。　㈦原告已領取強制險理賠金53,391元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第 191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車禍係由被告程智威過失駕駛所致，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），揆諸前開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責，另昇鑫公司為被告程智威之僱用人，被告程智威因執行職務，不法侵害原告之權利者，自應由昇鑫公司與行為人即被告程智威連帶負損害賠償責任。　㈡原告之請求，茲分述如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　①本件原告因系爭車禍支出醫療費用共計24,931元、看護費用共計60,000元、交通費用共計5,800 元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），故原告此部分請求應予准許。　②又原告受僱於竹南鎮公所擔任清潔隊員，於執行職務時，因系爭車禍受傷，致自112年7月3日起至112年11月6日需休養4 個月不能工作等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養4 月而受有不能工作之損失共計143,080元（以兩造合意月薪3 5,770元計算4個月）。至被告雖以原告於上開期間已由竹南鎮公所受領薪資，並未受有不能工作之損害等語置辯，惟原告雇主依勞動基準法、勞工職業災害保險及保護法等規定給予勞工即原告之職業災害補償，為法定補償責任，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任性質不同，是以，被告不得以原告自其雇主領得之職業災害補償主張抵償抗辯原告上開薪資損失不復存在，故被告上開抗辯，尚不足採。　③原告主張其因系爭車禍受傷而受有勞動力減損等情，查原告因系爭車禍受傷受有勞動力減損1％，兩造合意以月薪35,770 元、期間為112年11月7日至133 年10月12日，為計算基礎（見不爭執事項㈤），故原告得請求勞動力減損之損害，依前開計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣62,580元【計算方式為：4,292×14.00000000+(4,292×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=62,579.000000000000。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(340/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈥），並考量被告駕車過失情節程度及過失行為後之態度，認原告得請求之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊從而，原告因系爭車禍受損害共計476,391元（計算式：醫療費用24,931元＋看護費用60,000元＋交通費用5,800元＋不能工作損失143,080元＋勞動力減損62,580元＋慰撫金18萬元＝476, 391元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。本件原告已取得強制險給付共計53,391元，（見不爭執事項㈦），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，應予以扣除。從而，原告於扣除強制險扣尚得請求423,000元（計算式：476,391元－53,391元＝423,000元）；又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本均已於113年3月29日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第67、69頁），故原告自得併為請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月 30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付423, 000元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部份，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-234-20250121-1

重上

臺灣高等法院

履行和解契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第531號上訴人許麗秋訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師被上訴人彭鵬元訴訟代理人慕宇峰律師上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前於民國109年3月31日與訴外人晶碩半導體材料有限公司 (下稱晶碩公司，業經臺北市政府以110年7 月26日府產業商字第11051517800號核准解散在案）負責人即訴外人鄭价林簽立入股協議書，約定由伊認購晶碩公司30 ％股份（下稱系爭股份），伊已於同日匯款新臺幣（下同）3 6萬5千元至晶碩公司所申設合作金庫銀行營業部帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。晶碩公司實際經營者即上訴人於同年6月間，表示願以2千萬元向伊購買系爭股份，伊同意後簽立入股權利拋棄切結書（下稱系爭股權拋棄書），上訴人則簽發如本判決附表（下稱附表）一編號1、2所示發票金額分別為300萬元、1,700萬元支票（下依序稱編號1 、編號2支票）予伊，伊於屆期提示後，其中編號1支票已兌現，編號2支票則於同年6月29日退票。嗣兩造於同年12月8 日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定上訴人就編號2支票僅須給付伊800萬元，上訴人應自109年12月28日起，按月匯款給付10萬元，於110年12月28日前全數清償完畢。惟上訴人於上開期間僅給付伊70萬元，並就餘款730萬元簽立如附表一編號3所示支票（下稱編號3支票）予伊，然伊於111 年7月4日提示上開支票卻退票。綜上，上訴人自簽立系爭和解書後，僅給付伊合計92萬5千元，尚積欠707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），爰依系爭和解書之約定，求為命上訴人給付707萬5千元，及自臺灣臺中地方法院111年度司促字第22440號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與晶碩公司登記負責人鄭价林因該公司營運所需，於109年3月間經由訴外人即該公司總經理李安富之介紹，向被上訴人借款36萬5千元，因被上訴人要求入股晶碩公司，鄭价林遂簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，惟被上訴人事後拒絕給付其餘股款，故晶碩公司未辦理變更股東名冊。嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊亦被迫簽發編號1、2支票予被上訴人。被上訴人復於同年11月16日前往李安富生前住處，與訴外人李寶蓮、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發如附表二編號1至3所示本票，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨在新竹縣○○市○○○街○○○路口（下稱系爭路口）毆打鄭价林，致鄭价林受有頭部挫傷、左眼挫傷、左胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書。被上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，主張撤銷上開受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示。又被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2支票債務之利益為由，對伊提起刑法第3 46條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第6012 號為不起訴處分確定（下稱恐嚇得利刑案），是被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效。再者，被上訴人僅出借36萬5千元予晶碩公司，卻以脅迫手段使鄭价林及伊簽立入股協議書、系爭股權拋棄書、系爭和解書，賺取高達1,063萬5千元之利潤（計算式：已兌現之編號1支票300萬元＋系爭和解書約定應給付之金額800萬元－被上訴人實際支出之借款36萬5千元），依民法第72條、第148條規定，系爭和解書違背公序良俗、違反誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第153頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠晶碩公司於109年3月31日簽立入股協議書，其上記載：「立據人鄭价林同意彭鵬元先生入股認股晶碩半導體材料有限公司30％股份」、「匯款資料：（即晶碩公司之系爭帳戶）」等語。被上訴人已於同日匯款36萬5千元至系爭帳戶，惟晶碩公司未辦理變更股東名冊。　㈡被上訴人於109年5月29日簽立系爭股權拋棄書，其上記載：　　「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」、「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務；②支付支票2張… 支票影印如下（即由上訴人開立編號1、2支票）」等語。嗣被上訴人屆期提示上二支票，其中編號1支票已兌現，編號2 支票則於109年6月29日退票。　㈢上訴人另案主張因遭被上訴人恐嚇、脅迫，始簽發編號1、2 支票，對被上訴人提起刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，業經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第14100號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2455號駁回再議確定（下稱恐嚇取財刑案）。　㈣晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保等所衍生之糾紛，鄭价林曾於109年11月16日，在李安富生前住處簽發如本判決附表二發票金額分別為100 萬元、400萬元、300萬元之本票3張（下合稱系爭三本票）予李安富之胞姐李寶蓮。另案臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決（下稱另案確認本票債權不存在事件）認定：上訴人、鄭价林與訴外人即晶碩公司員工呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由（下稱另案確認本票債權不存在事件）。　㈤兩造於109年12月間簽立系爭和解書，約定：上訴人就編號2 支票（發票金額1,700萬元）尚須支付被上訴人800萬元，上訴人應自109年12月28日起至110年12月28日止，按月匯款給付10萬元，並於簽立和解書時起1年內全數清償完畢；如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等語。　㈥兩造簽立系爭和解書後，上訴人陸續匯款給付被上訴人合計9 2萬5千元。上訴人曾開立編號3支票交予被上訴人，上開支票屆期提示後已退票。　㈦晶碩公司已於110年7月26日解散。四、本院判斷：　㈠上訴人未能證明被上訴人為脅迫行為，其依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而簽立系爭和解書之意思表示，及依同法第72條、第148條規定，主張系爭和解書無效，均無理由：　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其受被上訴人脅迫而簽立系爭和解書乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分事實負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊與鄭价林向被上訴人借款36萬5千元，鄭价林於109年3月31日簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊則被迫簽發發票總金額為2千萬之編號1、2支票予被上訴人；被上訴人復於同年11 月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出新竹地院110年度竹東簡字第8號、新竹縣警察局竹北分局六家派出所（下稱六家派出所）受理各類案件紀錄表（下稱系爭報案紀錄表）、受理案件證明單、新竹縣政府警察局竹東分局職務報告、東元綜合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷書）、李寶玲與呂汶君之Line對話紀錄、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第37至49頁；本院卷第49至55、217至223頁）。惟查：　　⑴觀之晶碩公司於109年3月31日簽立之入股協議書及被上訴人於同年6月2日簽立之系爭股權拋棄書分別記載：立據人鄭价林同意被上訴人入股認股晶碩公司30％股份；被上訴人聲明放棄晶碩公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩公司之營運事務參與等語，已如前述。又被上訴人已於109年3月31日，匯款36萬5千元至入股協議書所指定晶碩公司之系爭帳戶，此為兩造所不爭，並有合庫銀行存款憑條為證（見原審臺中豐原簡易庭卷第69頁）。上訴人固以晶碩公司之資本額為500萬元，被上訴人於109年3 月31日僅匯款36萬5千元至晶碩公司之系爭帳戶，如何可能取得該公司30％股權？被上訴人於上開匯款後僅2個月之同年6月2日聲明退股，竟要求給付2千萬元，上二金額顯不相當為由，主張其與鄭价林係遭被上訴人脅迫，始簽立入股協議書、系爭股權拋棄書及編號1、2支票等情。然查，被上訴人於恐嚇取財刑案中供稱：上訴人、鄭价林、李安富於109年3月間找伊投資晶碩公司，當時晶碩公司已積欠房租、員工薪水許久，故伊猶豫是否投資，但他們說年底會有一筆上億元之訂單，並以讓伊入股晶碩公司30％為條件，要求伊先投資36萬5千元，伊同意後才簽立入股協議書及匯款上開金額，並承諾日後若晶碩公司有訂單，伊會負責出資30％之金額，另約定若由伊促成晶碩公司與日本廠商簽約，伊將可提成40％利潤之條件等語（見新竹地檢署111年度偵字第14100號卷〈下稱刑案偵卷〉第8頁背面、9頁），核與證人即李安富之父李茂雄於恐嚇取財刑案中具結證稱：李安富找鄭价林、被上訴人到伊家來談，鄭价林說要給被上訴人晶碩公司30％股份，不然被上訴人不可能借錢給晶碩公司，鄭价林之所以願意給到30％這麼多股份，是因當時其已走頭無路，需要資金週轉等語大致相符（見刑案偵卷第213、214頁）；並有被上訴人提出由晶碩公司於109年3月31日簽立其上記載：鄭价林同意晶碩公司針對中央炭素股份有限公司（下稱中央炭素公司）供應的產品Susceptor（按指石墨承載盤）售予晶碩公司的盈餘40％分配予被上訴人等語之「單品單項盈餘分配協議書」（見刑案偵卷第157頁），及被上訴人與鄭价林於109年 4月間討論向日本廠商接洽SIC（石墨盤）之Line對話紀錄（見刑案偵卷第199、201頁），暨被上訴人代表晶碩公司與中央炭素公司（即日商Nippon Techno-carbon Co.Ltd〈下稱NTC公司〉之臺灣分公司）常務董事林釧憲往來之電子郵件（見本院卷第165至175頁）等附卷可查。復觀之晶碩公司之系爭帳戶交易明細資料（見刑案偵卷第27至33頁），發現系爭帳戶於109年3月下旬之存款餘額大多低於2萬元，該帳戶於同年月30日之存款餘額僅1,001元（見同上偵卷第31頁）；況上訴人自承：其與鄭价林於109年3月間，因晶碩公司資金短缺，亟需資金支付晶電測試費用，遂簽立入股協議書予被上訴人等語（見原審竹院卷第29頁）。而被上訴人主張：NTC公司乃晶碩公司之石墨盤原料供應商，晶碩公司欲向NTC公司購買原料並研發生產石墨盤，再出售予晶元光電股份有限公司等語（見本院卷第153 頁），亦為上訴人所不爭，並有晶碩公司與中央炭素公司尚未簽署之產品合作契約書為證（見刑案偵卷第171至173 頁）。綜上各情，可徵晶碩公司之經營者即上訴人與鄭价林於109年3月底時，因缺乏公司營運資金，遂要求被上訴人出資36萬5千元，並為使被上訴人後續能提供晶碩公司營運所需資金，及協助該公司向日本廠商簽約採購石墨盤生產所需原料，鄭价林遂同意被上訴人得認購晶碩公司30 ％股份甚明。則上訴人抗辯：鄭价林因受被上訴人脅迫，始簽立入股協議書，被上訴人不可能僅出資36萬5千元即取得認購晶碩公司30％股份之權利云云，尚不足採。　　⑵觀諸被上訴人、鄭价林與呂汶君於109年11月11日在新竹喜來登飯店之對話錄音譯文，上訴人對呂汶君稱：被上訴人出資36萬5千元後，就不再拿錢出來，如果晶碩公司有收入，上訴人就是想來分我們的，李安富跟被上訴人商量後，叫伊給被上訴人2千萬元，因為李安富說伊等可以預期賺多少錢，就乾脆給被上訴人2千萬元，把被上訴人轉掉就好等語（見原審竹院卷第181頁）；鄭价林則對呂汶君稱：2千萬元之由來是早期大約（109年）2、3月時，李安富在白板上寫他預估晶碩公司之（應指石墨盤）預估銷量，然後可以賺多少錢，算一算大概會賺1億多元等語（見原審竹院卷第181頁）。參以卷附晶碩公司、NTC公司、中央炭素公司三方於109年4月27日召開視訊會議之會議紀錄記載：今後的進行方式，要求EPISTAR公司停止進行目前評估中的樣品測試，及進行第3次的評估，若再次要求評估，就需提出下一次評估品之交貨時間表，因此NTC公司在4月30日之前通知交期等語（見原審竹院卷第113頁）；嗣晶碩公司員工於同年5月間傳送Line訊息予被上訴人稱：日本方面，樣品將在7月底工廠出貨，8月上旬可交貨給公司等語，並提供會議紀錄電子檔予被上訴人（見刑案偵卷第185頁之Line對話紀錄）；及被上訴人於109年6月2日簽立之系爭股權拋棄書記載：「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」，上訴人則支付被上訴人總金額為2千萬元之編號1、2支票等情，參互以觀，可知上訴人係因聽信李安富之說詞，認定晶碩公司將來開發石墨盤產品成功後，將可獲利1億餘元，但其與鄭价林均無意願分配上開利潤予被上訴人，遂與被上訴人約定由上訴人以編號1、2支票給付被上訴人2千萬元，被上訴人則拋棄入股晶碩公司30％股份得以分配將來石墨盤利潤之事實，可以確定。此觀系爭股權拋棄書第2頁記載：「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務」（見原審竹院卷第11 7頁），及被上訴人於本院稱：伊在晶碩公司擔任無給職之副總，主要負責與石墨盤之上游廠商（包括NTC公司之臺灣分公司即中央炭素公司）聯絡，因伊不甘願放棄晶碩公司之股權，想自行維持與NTC公司之關係並進行石墨盤研發，才會在系爭股權拋棄書與上訴人為上開約定，欲使晶碩公司放棄伊所經營向NTC公司進貨石墨盤原料之管道等語（見本院卷第155、161頁），亦足證明上情。又上訴人雖稱：被上訴人自109年4月入股晶碩公司後，經常帶2 名黑道小弟出入晶碩公司，擾亂公司經營等語，卻未舉證以實其說，亦未提出相關報案紀錄，自難採憑。則上訴人抗辯其因受脅迫，始依系爭股權拋棄書之約定，簽發發票總金額為2千萬元之編號1、2支票予上訴人云云，洵不足取。　⒊上訴人固主張：被上訴人於同年11月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，並於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，將鄭价林押回晶碩公司，使伊受脅迫而於同年12月8 日與被上訴人簽立系爭和解書等語。惟查：　　⑴晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保所衍生之糾紛，鄭价林曾於同年11月16日在李安富生前住處，簽發發票金額分別為100萬元、400萬元、300萬元之系爭三本票予李安富之胞姐李寶蓮；另案新竹地院110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決認定：上訴人、鄭价林與訴外人呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由之事實，固為兩造所不爭。惟上訴人於另案確認本票債權不存在事件中證稱：呂汶君等人認為李安富為了晶碩公司拼到連命都沒了，要求伊、鄭价林就李安富死亡乙事提出賠償金，但伊等與李安富是合作案子之關係，並非僱傭關係，不應使用恐嚇、脅迫方式要求給與撫卹金；伊與鄭价林、呂學旭於109年11月16日至李安富生前住處時，鄭价林、呂學旭均有遭對方毆打，眼鏡都被打掉，呂汶君等人恐嚇說若伊等沒有留下買命錢，就出不了這個門；他們一直說要把事情講清楚，因為被上訴人有參與晶碩公司業務，伊說要找被上訴人到場，就叫被上訴人過來，大家講清楚，後來被上訴人及其配偶蔡雅惠均有到場，伊與被上訴人有談股權（指系爭股份）的事情，但未達成共識；當時呂學旭說他跟李安富有一些債權債務關係，蔡雅惠說呂學旭對死者不敬，就打他，被上訴人夫妻不到1個小時（即鄭价林尚未簽發系爭三本票前）就先離開了等語（見原審竹院卷第245、246、248、253、254、260、261 頁）；證人李寶玲於另案確認本票債權不存在事件中則證稱：伊胞弟李安富與鄭价林係合夥關係，晶碩公司之技術部分由李安富負責，資金部分則由上訴人、鄭价林負責，李安富說他一人技術開發佔晶碩公司50％股份，等該晶碩公司賺錢再來分紅，故沒有支薪，晶碩公司也未替李安富投保勞健保；李安富為晶碩公司日夜打拼而死亡，伊認為上訴人、鄭价林應給付撫卹金及退股金，才會於109年11 月16日邀約上訴人、鄭价林至李安富生前住處討論；當時上訴人說要叫晶碩公司另一位股東即被上訴人到場，說要全部一起講，是上訴人叫伊等打電話找被上訴人來，所以才會有外人在場，上訴人與被上訴人是在談他們之間金錢關係、股份的事情，他們談了大約1個鐘頭後，伊才與上訴人談；兩造談的時候說上訴人向被上訴人購買30％之系爭股份就價值1,700萬元，伊想說李安富佔晶碩公司50％股權，包含勞健保後要求800萬元，已經很對得起上訴人，所以伊與上訴人講好由晶碩公司登記負責人鄭价林開立總價800萬元之系爭三本票；當時呂學旭有說李安富騙人、怎麼樣、怎麼樣，被上訴人配偶蔡雅惠聽到後，認為李安富人都死亡了，且是在晶碩公司趕合約時死亡，為何污衊李安富，伊父也很心痛地說沒良心，蔡雅惠當場就打呂學旭兩個巴掌等語（見原審竹院卷第191至198、214、215頁）。　　⑵依上訴人及證人李寶玲之上開證述，可徵上訴人、鄭价林於109年11月16日在上開地點，與李寶玲等人會面討論之重點，乃上訴人、鄭价林應否針對李安富疑似因在晶碩公司工作而過勞死亡乙事，給付李安富之家屬撫卹金或退股金，而被上訴人夫妻雖於當日短暫到場1小時，被上訴人之配偶蔡雅惠並有打呂學旭兩巴掌之行為，但係因上訴人當時表明被上訴人亦為股東之要求，經李寶玲通知後始前往上開地點，且兩造當時係討論彼此間之系爭股份資金關係，被上訴人於商討完畢後隨即離開，並未參與嗣後上訴人、鄭价林與呂汶君等人間有關是否應給付李安富之家屬撫卹金等之討論，是被上訴人於上開時、地之行為，應與呂汶君、李寶玲等人對上訴人、鄭价林等所為妨害自由、強制簽發系爭三本票之行為無關，則縱然另案確認本票債權不存在事件一、二審判決認定鄭价林係受呂汶君等人之脅迫，始簽發系爭三本票，尚難認被上訴人有參與上開不法行為，且該109年11月16日所生事由，與上訴人嗣後於同年12月8日簽立系爭和解書，尚有多日之遙。上訴人主張被上訴人於109年11月16日在上開地點，共同為暴力脅迫行為，使伊被迫於同年12月8日簽立系爭和解書云云，自不足採。又依證人李寶玲之上開證述，上訴人於109年1 1月16日在李安富生前住處時，既與被上訴人公開討論系爭股權拋棄書所約定上訴人以2千萬元之價格（即編號1、 2支票），購買被上訴人之晶碩公司30％股份乙事，證人李寶玲始能依上開價格標準，要求上訴人、鄭价林給付其所稱李安富50％技術股之退股金，益徵編號1、2支票及系爭股權拋棄書應係上訴人及鄭价林自願簽立之事實，可以確定　　⑶上訴人主張：被上訴人於同年11月23日夥同訴外人范培琨在系爭路口毆打鄭价林，致鄭价林受有系爭傷害，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出系爭報案紀錄表、系爭診斷書、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第45、47、61頁；本院卷第219 至223頁）。查兩造與鄭价林於109年11月23日中午，在晶碩公司見面，商討系爭和解書之內容（即上訴人簽發之編號2支票跳票後如何解決），此為兩造均不爭執（見本院卷第209、210頁）。觀之上訴人與鄭价林之Line對話紀錄及系爭診斷證明書，僅得證明鄭价林於同日晚間7時49分許，在東元綜合醫院驗傷結果受有系爭傷害之事實（見本院卷第99頁），然依系爭報案紀錄表，鄭价林係遲於同年月30日向六家派出所報案，報案內容欄記載：其於同年月 23日上午11時40分許，在系爭路口遭被上訴人及訴外人范培琨毆打，因擔心上2人日後對其施暴，故前來派出所備案，但暫不願提告等語（見本院卷第101頁），顯見鄭价林所稱與上訴人、范培琨發生肢體衝突之地點為系爭路口，而斯時兩造尚未在晶碩公司見面商討系爭和解書之內容，且鄭价林於驗傷並向警方備案後，迄今未對被上訴人提出刑事告訴，則其於上開時間所受系爭傷害，是否為被上訴人所造成，尚非無疑，自難遽認鄭价林於同年11月23日受有系爭傷害乙事，與被上訴人於相隔2週後之同年12月8 日簽立系爭和解書有何直接關連。　　⑷按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解（最高法院99年度台上字第927號民事判決意旨參照）。觀之卷附兩造之Line對話紀錄，上訴人於109年11月25 日對被上訴人稱：「合約該寫的，咱們還是寫下」，被上訴人回稱：「好吧，那您先把內容傳給我看看」，上訴人再稱：「會的，律師應該最快週五給我吧」。上訴人於同年26日對被上訴人稱：「請提供您名下的帳號給我（1年內不能變帳號的喔），另請提供身分證正反面…謝謝」。被上訴人於同年月30日對上訴人稱：「不就是份協議，您說的兩天已經1個禮拜了」；上訴人回稱：「…其實照我們的基本協議，也就多等幾天，沒懸念的，主要把相互權利義務寫下而已」。嗣上訴人於同年12月2日傳送系爭和解書草稿之電子檔予被上訴人，並稱：「您可把意見用文字敘述出來，我交給律師再進一步喬，…」；復於同年月8日對被上訴人稱：「您的和解書沒提到是支付退股金，我做了修改，您可以過來了」，並傳送系爭和解書之電子檔予被上訴人。上訴人於同年月10日傳送訊息要求被上訴人歸還晶碩公司之門禁卡，被上訴人於同年月13日回稱已放在信箱等語（見原審竹院卷第62至67頁；本院卷第217頁）。依兩造間之上開Line對話紀錄，足見兩造磋商系爭和解書之過程尚稱平和，且系爭和解書係由上訴人之律師先草擬文字後，提供予被上訴人閱覽，再由兩造就條款內容商議如何修正，待雙方達成協議後，始共同簽立，此為上訴人所不爭（見本院卷第209頁）。雖被上訴人於商議系爭和解書之過程中，曾對上訴人稱：「看了這協議（指上訴人傳送之協議書草稿電子檔），我只有一個想揍人的念頭。以下是我最後一次的妥協，請您切記」等語（見本院卷第217頁），然此僅為雙方談判過程中之情緒表達用語，尚難遽認作被上訴人對上訴人為恐嚇或脅迫之行為。又依常情判斷，系爭和解書簽立之目的，係為解決兩造間有關上訴人先前依系爭股權拋棄書簽立編號2支票（發票金額為1,700萬元）發生跳票後所衍生之爭議；且依系爭和解書約定：上訴人就編號2支票僅需給付被上訴人800萬元，上訴人應按月匯款給付被上訴人10萬元，於系爭和解書簽立時起1年內全數清償完畢，如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等情（見原審司促卷第5頁），已如前述。是系爭和解書約定之給付金額及分期付款條件相較於系爭股權拋棄書之約定內容，均明顯有利於上訴人，而上訴人倘係在非自由意志下簽立系爭和解書，為何事後未立刻報警？為何上訴人於簽立系爭和解書前，得與被上訴人透過律師磋商條款內容長達 2週之久？是上訴人主張其受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書云云，尚難採信。況兩造簽立系爭和解書後，上訴人先後於109年12月28日、110年1月28日及於同年4月至10 月份之每月28日分別傳送Line訊息予被上訴人，均稱其已依匯款10萬元予被上訴人，請被上訴人查收確認之，並依系爭和解書之約定，於同年6月28日與被上訴人聯繫編號2 支票之換票事宜，嗣於111年6月17日始對被上訴人及李茂雄提起另案刑事告訴，此有兩造之Line對話紀錄及刑事警察局偵查第四大隊受理案件證明書、恐嚇取財刑案調查筆錄附卷可考（見原審卷第49、67至72頁；刑案偵卷第10至 12頁），顯見上訴人於109年12月8日簽立系爭和解書後，已履行每月付款10萬元之約定長達11個月之久，迄上訴人於111年6月間無力繼續給付時，始對被上訴人提起恐嚇取財刑案告訴。綜上各情，堪認系爭和解書乃認定性「和解契約」，兩造確已達成由上訴人分期給付被上訴人800萬元，被上訴人即不再向上訴人追討編號2支票債務及退出晶碩公司經營之意思表示合致甚明。上訴人抗辯系爭和解書之簽立，非處於伊意思決定自由之狀態下所為云云，洵不足採。此觀刑案偵卷所附兩造之Line對話紀錄，被上訴人於110年3月28日對上訴人稱：「最近還ok吧」，上訴人回稱：「一般般，您呢，生意還好嗎？」，被上訴人稱：「那就好，我誤入歧途，還在繼續燒錢啊」，上訴人稱：「喔喔，若是真的就值得燒，別像我一樣，祝願您順利」等語（見刑案偵卷第193頁），可徵兩造於簽立系爭和解書後，仍保持友好關係而彼此問候近況，顯與一般遭受脅迫之被害人積極閃避加害人之情狀相違。準此，本件依上訴人之舉證，尚不足以證明被上訴人有對其為脅迫行為，則上訴人依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示，自屬無據。又系爭和解書既係於上訴人所簽發編號2支票跳票後，兩造協商互相讓步，以終止爭執所成立之認定性「和解契約」，乃兩造於自由意志下所為意思表示合致，應與公序良俗或誠信原則無違，則上訴人主張系爭和解書之約定，因違反民法第72條、第148條規定而無效云云，尚非可取。　㈡上訴人主張依民法第86條規定，系爭和解書無效，為無理由：　　按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」，民法第86條定有明文。上訴人雖以被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2 支票債務之利益，而對伊提出刑法第346條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴等情，主張被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效等語。然被上訴人係於上訴人於111年6月17日對其提起恐嚇取財罪嫌之告訴後，始於112年間對上訴人提起恐嚇得利罪嫌之告訴，作為反制、報復之訴訟行為，然依上述兩造自簽立系爭和解書後長期履約之情形，尚難認被上訴人於簽立系爭和解書時，有何真意保留而無欲受該契約條款拘束之意。況被上訴人對上訴人所提起恐嚇得利之刑案，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第6012號為不起訴處分確定（見本院卷第265、266頁），則上訴人主張兩造均無成立系爭和解書之真意，該契約無效云云，即屬無據。　㈢查系爭和解書約定上訴人應於109年12月8日簽立該契約時1年內，給付被上訴人800萬元，嗣上訴人陸續匯款給付被上訴人合計92萬5千元等情，為兩造所不爭，則被上訴人主張上訴人依系爭和解書之約定，應給付餘款707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），應屬可取。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭支付命令係於111年8月10日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審司促卷第19頁），則其請求上訴人給付自同年月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付 707萬5千元，及自111年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人鄭价林，欲證明上訴人係因109年11月16日及同年月23日之上述暴力行為，受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一編號發票人支票號碼付款銀行發票日期受款人金額（新臺幣）備註 1 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/12 被上訴人 300萬元已兌現 2 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/25 被上訴人 1,700萬元已於109/6/29退票(見原審豐簡卷第75頁) 3 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 110/12/28 被上訴人 730萬元附表二編號發票人本票號碼發票日到期日金額（新臺幣）受款人背書人 1 鄭价林 000000 109/11/16 110/1/31 100萬元李寶蓮旺望有限公司、許麗秋 2 鄭价林 000000 109/11/16 110/8/31 400萬元李寶蓮同上 3 鄭价林 000000 109/11/16 111/3/31 300萬元李寶蓮同上

2024-12-31

TPHV-113-重上-531-20241231-1

原交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王呈宇指定辯護人慕宇峰律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王呈宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第9行之「貿然右轉」應更正為「貿然自外線車道變換至中側車道並右轉」；第11至12行之「於肇事後未停留在事故現場或確認翁勝揚傷勢」應更正為「見狀而知悉交通事故發生，已預見翁勝揚可能因此致傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經其同意，且未留下連絡方式，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意」。　㈡證據名稱增列「被告王呈宇於審理中之自白」。二、被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度1 10年度審交簡字第81號判決判處有期徒刑4月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定，於民國111年3月30日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、77、186頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第75、 184頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第 8、77、186頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查被告駕車時未讓直行車先行，貿然自外線車道變換至中側車道並右轉，與自右後方騎車駛至之告訴人翁勝揚發生碰撞，而發生本案交通事故致其傷害乙節，有道路交通事故現場圖、行車紀錄器及路口監視器影像截圖在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11398號卷第69、101至107頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第 185條之4第2項前段減輕或免除其刑。四、刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告固於審理中與告訴人成立調解（詳下述），願負賠償責任，惟依本案犯罪情狀以觀，被告於本案交通事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經告訴人同意，且未留下連絡方式，逕自駕車逃逸，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑云云（見本院卷第82頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、於審理中與告訴人以新臺幣（下同）48,4 50元（117年11月19日給付）成立調解之態度，有本院113年司原刑移調字第12號調解書在卷可稽（見本院卷第165頁），暨自述國中肄業之智識程度、前職樹枝修剪、月薪約5萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第76、165、184至185頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

MLDM-113-原交訴-4-20241227-2

自

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第11號自訴人邱鎮軍自訴代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師（民國113年10月7日解除委任) 被告曾玟學選任辯護人吳宜臻律師蔣昕佑律師慕宇峰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月12日起至113年1 月11日，意圖使自訴人甲○○不當選，以文字、圖片、影像傳播不實之事及誹謗、加重誹謗之單一犯意，接續傳述如附表一所示之不實內容，足以生損害於自訴人之名譽，並妨害選民對於真相認知之正確性及該次選舉選務工作之公正性，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片、影像傳播不實之事、刑法第310條第1項之誹謗、同條第2項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告臉書粉絲專頁頁面截圖（自證1、3）、YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片檔案及擷圖（自證2）、競選文宣（自證 7）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗、意圖使人不當選而散布不實之事等犯行。被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告所述之事實，並非謠言或不實之事，且均與公共利益有關。經被告查證後，阿帕契電子遊藝場於98年時之負責人是自訴人的配偶詹美娟，且自訴人曾為阿帕契電子遊藝場同棟建物內5樓之「晁成科技有限公司」（下稱晁成公司）負責人，晁成公司的主要營業項目就是賭博遊戲的研發，以上均有建物查詢資料、阿帕契電子遊藝場及晁成公司登記資料可參，足以證明自訴人與阿帕契電子遊藝場關係匪淺。爾後阿帕契電子遊藝場之登記負責人雖改為案外人丙○○，然仍持續以房東身分出租阿帕契電子遊藝場，而從阿帕契電子遊藝場門口舉辦之宴客、烤肉，多名與會賓客均在臉書打卡感謝自訴人招待，自訴人臉書大頭貼亦曾於103年2月27日更換為「阿帕契戰機」，且該篇留言亦有自訴人友人稱「阿軍你不是有一架嗎」，另自訴人友人於102年1月16日亦發表一張自訴人在阿帕契 5樓數零錢的照片，足認自訴人與自訴人之友人均承認自訴人確為阿帕契電子遊藝場之實質負責人。㈡阿帕契電子遊藝場內部、附近均曾發生眾多毒品、賭博等案件，亦有當地民眾在臉書上反應此事，可見被告身為前任及現任苗栗市市長、第11屆立法委員苗栗縣第2選區候選人，卻與賭博電玩遊戲店關係匪淺，故被告以附表一所示方式發表言論，顯已經過查證，且與公共利益有關，而為適當之評論，並不構成加重誹謗罪或意圖使人不當選等罪。五、被告、自訴人均為第11屆立法委員選舉苗栗縣第2選區之候選人，而被告有於附表一所示時間、以附表一所示之方式發表附表一所示內容之言論等客觀事實，為自訴代理人、被告及其辯護人等所不爭執，亦有自訴代理人提供之擷圖文章、圖片競選文宣等資料（參自證1、2、3、7)在卷可查，是上開事實，堪以認定。則本件應審究者，在於被告發表如附表一所示之言論，是否該當刑法第310條、公職人員選舉罷免法第104條等罪之構成要件，而應受法律處罰？六、本院按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家　應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310 條第1 項及第2 項所定的誹謗罪，即係調和言論自由、名譽權而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3 項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（參見司法院釋字第509 號解釋意旨）。　㈡又公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人雖不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成要件；行為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責；縱否，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為人主觀上確實存有「真實惡意」的舉證責任（最高法院106年度台上字第1158號判決意旨參照）。　㈢再人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。又，立法者為保護個人之名譽權，固非不得就言論自由依其傳播方式，採刑罰制裁手段予以限制（司法院釋字第509號解釋參照），惟鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達可能帶來寒蟬效應，致危害言論自由作為民主社會礎石之重要功能，立法者就涉及毀損他人名譽之誹謗言論之刑事處罰要件規定，尤應就言論自由與名譽權之保障，參酌上述標準，為充分之利益調合與衡量。(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。㈣公職人員選舉罷免法第104條文義上固僅針對「不實言論」為其規範客體，立法者所據之立法事實，當係認為不實言論對於民主政治及選舉人之投票決定有害，自屬無須保護之低價值言論。然而，言論是否不實，並非總是一望即知而總是有待深入查證，因此，即便公職人員選舉罷免法第104條雖然宣稱其規範目的在確保選舉免受謠言或不實事項干擾，避免候選人間公平競爭秩序受不實言論影響之公共利益，但實際上執行之結果，反而可能呈現立法者以家父長式的觀點，就若干被擇定、經特定候選人陣營宣稱「不實」之言論由司法介入干預選舉之樣貌，甚且亦相當可能導致「真實」的高價值政治言論一併被誤認為不實、無據，而產生寒蟬效應。據此而論，對於選舉期間之「不實言論」課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際執行結果，卻無法避免對「真實之高價值政治性言論」產生寒蟬效應。因此，公職人員選舉罷免法第104條在解釋適用上，尤應慎其界限，盡可能取向於憲法保障言論自由之意旨，而為法律解釋，力求其適用合憲。從而，依上述說明，本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，考量公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，應審慎取向於憲法保障言論自由之意旨而為解釋適用。七、經查：　　㈠電子遊藝場所擺放之遊戲機臺，以金錢兌換代幣或開分後開始進行遊戲，將遊戲之勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所能預知，此即屬具有射倖性之「賭博行為」，此無關乎所用之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具。而具有執照之電子遊藝場固屬合法娛樂消費之地，然因賭博係一容易讓人感到興奮、容易沉迷之行為，故電子遊藝場業管理條例第17條第1項第1、2款規定「普通級電子遊戲場，禁止未滿十五歲者於上課時間及夜間十時以後進入及滯留」、「限制級電子遊戲場，禁止未滿十八歲者進入」，顯見立法者亦係出於保護兒童及青少年身心健康，避免兒童及青少年沉迷於賭博行為，故對電子遊藝場之消費客群設有限制，而此與電子遊藝場是否涉嫌刑法賭博罪並無直接相關聯。則被告以附表一所示之言論指稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、賭場，應與一般人所認知之電子遊藝場為賭博電玩店乙節無異，難認被告發表之言論有何不實。　㈡阿帕契電子遊藝場於87年5月28日設立在苗栗縣○○市○○里○○街 000號1樓、2樓及地下1樓，獨資型態，資本額為57萬元，負責人為詹美娟，嗣於104年1月29日變更負責人為丙○○（其餘資料均未變更），此有苗栗縣政府113年8月30日府商工字第 1130184512號函可參（見本院卷一第409頁至第414頁）；另自訴人之配偶詹美娟於98年9月7日亦為天王星電子遊藝場（址設苗栗縣大湖鄉）、壹零肆電子遊藝場（址設苗栗縣苗栗市）之負責人，有商業登記清冊供參（見本院卷一第178頁）；又自訴人於101年9月25日因買賣而取得北安街202號建物（於同年11月6日移轉登記所有權）等情，有建物所有權資料可參（見本院卷一第169頁）。另再參酌被告提出之卷附臉書貼文：①「林群峰」於102年1月16日在「阿帕契5F」打卡，發文「尋寶還是～老闆軍哥趕三點半？」（見本院卷一第205頁），②「趙福芬」於102年6月15日發表「借用貨車載冰箱跟冰沙義賣，謝謝軍哥及紹志兄情意相挺」，並張貼車身印有「阿帕契電子遊藝場」文字之小貨車照片，復留言稱「育達科大畢業典禮國際志工義賣冰沙，甲○○軍哥贊助車輛，羅紹志紹志兄贊助冰箱，我貼油錢」等情（見本院卷一第199頁、第201頁），③「楊源立」於102年9月19日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文稱「感謝軍哥～軍嫂～熱情的招待」（見本院卷一第189頁）等情。依被告所提出上開資料，可知在104年1月29日之前，自訴人之配偶即擔任苗栗縣至少3 家之電子遊藝場負責人，而其中阿帕契電子遊藝場營業處所之房屋復由自訴人於101年9月間購入而於同年11月登記成為房屋所有權人，而在104年1月29日前，多名臉書網友均稱自訴人為「老闆」，或自訴人朋友向自訴人借用印有「阿帕契電子遊藝場」之小貨車並指明感謝自訴人，自訴人亦有在阿帕契電子遊藝場外招待友人餐敘，則被告依上開資料推論自訴人於104年1月29日前與其配偶詹美娟均有參與阿帕契電子遊藝場之經營，並無違一般人依照經驗法則推論之邏輯。　㈢自訴人於103年12月25日起擔任苗栗縣縣議員職務（參自訴代理人陳述，見本院卷一第513頁至第514頁），而阿帕契電子遊藝場之負責人由詹美娟變更為丙○○之時間點為104年1月29 日，顯見阿帕契電子遊藝場變更負責人之時點與自訴人當選公務員之時間密接。而依被告前述之查詢結果，自訴人與其配偶自87年起即經營阿帕契電子遊藝場，其配偶亦為另外兩家電子遊藝場之負責人，可知自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營關係甚密等情；104年1月29日後改由丙○○擔任阿帕契電子遊藝場之負責人後，自訴人仍繼續擔任房東出租該營業場所，此據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第46 6頁至第467頁），且自訴人於105年4月11日起至108年12月5 日間亦在與阿帕契電子遊藝場同棟之5樓擔任晁成公司之負責人，此有晁成公司公司基本資料查詢可參（見本院卷一第 181頁至第183頁），再佐以阿帕契電子遊藝場更換負責人後，後續亦有以下網友發文：①「陳俊傑」於104年9月26日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文「謝謝縣議員甲○○熱情招待，中秋月圓人團員」（見本院卷一第191頁），②「魏宏傑」於 105年9月15日在「阿帕契遊藝場」打卡，發文稱「謝謝甲○○ 議員、趙福芬主委，及政霸兄（更感謝辛苦的工作人員）」（見本院卷一第193頁）等節，可徵經被告所提出以上之查證資料，非無相當理由認自訴人於104年1月29日後仍與阿帕契電子遊藝場之經營關係緊密，則被告以附表一發表自訴人為阿帕契電子遊藝場之幕後老闆、自訴人是真正掌握阿帕契的人、自訴人的3間電子遊藝場、自訴人夫婦就是阿帕契電子遊藝場的經營者、邱氏毒賭帝國等詞，難認屬於未經合理查證或無所據之言論。　㈣再依被告在司法院裁判書查詢系統所查詢及向本院聲請查詢之相關判決資料（見本院卷一第217頁至第220頁、本院卷二第5頁至第586頁），可知在104年1月29日之前由自訴人及其配偶經營阿帕契電子遊藝場期間，即有相關毒品、賭博案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表二），在104年1月29日變更負責人為丙○○後，亦有毒品案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表三），則被告依上開法院判決資料，而以附表一編號1至4之言論稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、毒窟、賭場帝國、毒品交易站、以賭養毒、染毒、刑案數破百，並非憑空捏造，已盡合理查證義務而有相當理由確信其言論所載內容為真，縱使被告使用較為聳動、誇飾之字詞，然其目的不外為喚起一般民眾之注意，藉此增加一般民眾對公共事務之瞭解程度，且被告所發表之言論所載內容事涉候選人間公平競爭之公共利益，則被告就自訴人曾經經營及後來身為房東之阿帕契電子遊藝場涉嫌如附表二、三所示之刑事案件合理提出主觀之評論意見，非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論之事實是否真實，可推定表意人係出於善意，以此避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　㈤證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識甲○○及其配偶詹美娟，我於104年年初接手阿帕契電子遊藝場之經營，我跟詹美娟買下的，這是我第一次經營電子遊藝場，我跟詹美娟接手時，她有跟我清點遊戲機臺還有確認遊藝場執照，我接手阿帕契電子遊藝場後，自訴人和詹美娟都沒有參與遊藝場的經營。我的弟弟鄭子偉於108年12月5日接手晁成公司，地址在阿帕契電子遊藝場之同棟4樓。從我開始經營阿帕契電子遊藝場後，鄭子偉就一直在遊藝場幫忙，在店內工作，擔任夜班主管，鄭子偉跟我說晁成公司沒有在營業，也沒有員工等語（見本院卷一第463頁至第507頁）。然證人丙○○之證詞有以下瑕疵可指：①證人丙○○對於其係以多少資金向詹美娟購入阿帕契電子遊藝場，稱係商業機密而不願證述（見本院卷一第465頁），然阿帕契電子遊藝場之登記資料上已有載明丙○○成為負責人時之資金數額，證人丙○○卻避而不答上開問題。②證人丙○○在本院詢問阿帕契電子遊藝場之營業額、獲利等，一開始係稱：就幾萬元、獲利就差不多像一般薪水、多多少少有一些利潤等語（見本院卷一第492頁至第493頁），證詞閃爍，並不明確。③證人丙○○與其胞弟鄭子偉先後於104年1月、108年12月分別接手自訴人之配偶詹美娟為負責人之阿帕契電子遊藝場、自訴人為負責人之晁成公司，此顯非單純巧合，已無須贅言；又證人丙○○在擔任阿帕契電子遊藝場負責人後，在108年12月之前，有近5年之時間係與自訴人擔任負責人、位於同棟建物4樓之晁成公司共處一處，證人丙○○既然知悉其是向自訴人承租該建物之1、2樓及地下 1樓，其豈有可能不知當時4樓晁成公司之經營者為何人？甚而丙○○之胞弟鄭子偉於108年12月接手自訴人之晁成公司而為負責人，其兩兄弟在同棟建物內擔任不同商業主體之負責人，鄭子偉又在阿帕契電子遊藝場擔任夜班主管，證人丙○○ 卻證稱：我不知道進入4樓的電梯密碼，我不知道誰找鄭子偉去接手晁成公司等語，證人丙○○上開證詞顯與常情相違，而有避重就輕之嫌。綜合上情，本院認尚難以證人丙○○之證詞，即認自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營無涉，亦不足為不利被告之認定。　㈥至自訴代理人聲請：①傳喚證人鄭子偉到庭作證，待證事項為晁成公司之營業項目、有無幫阿帕契電子遊藝場宣傳；②請求函詢阿帕契電子遊藝場之相關臨檢紀錄，待證事項為：不能以被告提出之刑事判決書來證明阿帕契電子遊藝場涉嫌毒品犯罪，臨檢紀錄均無查獲毒品等情（見本院卷一第520頁）；然本院認被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信附表一所發表之言論為真，其主觀上並無「真實惡意」，已如前述，則上開證據調查之待證事項與被告所犯上開罪名之構成要件間，即無重要關係，本院認此部分之聲請並無必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此說明。八、綜上所述，自訴人於提起本案自訴時，兼具苗栗市市長、立法委員候選人之身分，雖對被告提起自訴，然未曾出庭或到庭陳述意見，故無自訴人之相關筆錄供本院參酌，而被告提出如附表一所示之言論，本院依卷內現存證據資料，認被告依當時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出如附表一所示之言論，與公共利益有高度關連，屬適當的質疑及評論，難謂具真正惡意，依照首開司法院釋字、憲法法庭及最高法院判決意旨，自無從對被告論以公職人員選舉罷免法第104條、刑法第310條第 1項、第2項等罪責，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 -附表一編號時間（民國）方式內容 1 112年12月12日在Facebook社群媒體、Meta（下稱臉書）頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證1）「我的對手、國民黨提名的立委候選人甲○○，竟是賭博電玩場的幕後老闆……地方議論已久的傳聞，如今終於獲得證實」「證據非常清楚，甲○○……，更是阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」 2 112年12月12日在YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片中傳述不實內容（自證2）以自製看板載明：「甲○○=市長=賭博電玩幕後老闆」、「阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」（影片12分22秒處）「都是指出這個背後的老闆就是甲○○」（影片15分16秒處）「甲○○就是真正掌握阿帕契的人」（影片15分33秒處） 3 112年12月25日在臉書頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證3）「毒派市長的三間電子遊藝場都是大毒窟！」「今天我和立法委員愛信任-劉世芳、立法委員林楚茵共同召開記者會，拿出商業登記資料，證實甲○○夫妻就是阿帕契電子遊藝場的經營者。」「甲○○的「賭場帝國」足跡涵蓋整個苗栗山線立委選區。」「這樣的電子遊藝場，還一間一間變成毒品交易站，而經營者，竟然是國民黨提名的立法委員候選人。」「甲○○的賭博電子遊藝場」 4 113年1月11日發放不實之文宣（自證7）「以賭養毒，甲○○謊言下的賭場帝國」「染毒」「以賭養毒？邱氏毒賭帝國刑案數破百！」 -附表二判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第264號、第267號（本院卷二第72頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1542號（本院卷二第77頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1105號（本院卷二第115頁）販賣第二級敵品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第320號（本院卷二第249頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第552號、第591號（本院卷二第274頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場本院102年度訴字第174號、第185號、第250號（本院卷二第350頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前本院102年度訴字第238號（本院卷二第401頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度訴字第60號、第98號、第151號（本院卷二第432頁至第433頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場2樓販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度易字第841號（本院卷二第456頁）在他處施用第二級毒品後，將施用剩餘毒品丟棄在阿帕契電子遊藝場廁所垃圾桶內。警方在阿帕契電子遊藝場臨檢而查獲本院99年度苗簡字第1075號（本院卷二第584頁至第585頁）自99年6月間某日起，由楊○○提供苗栗市○○街000號5樓「阿帕契電子遊藝場」之處所為賭博場所，利用其於江山運動網開立之帳號經營地下簽賭站阿帕契電子遊藝場5樓持有第二級毒品經警持搜索票搜索阿帕契電子遊藝場後扣得第二級毒品 -附表三判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點本院105年度訴字第454號、第530號（本院卷二第12頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1695號（本院卷二第164頁至第165頁）轉讓第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第938號（本院卷二第167頁至第168頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1048號（本院卷二第176頁至第177頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前停車場本院109年度易字第880號（本院卷二第547頁）持有第一級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「小胖」購買第一級毒品海洛因）經警在苗栗縣大湖鄉臨檢時查獲持有第一級毒品本院112年度苗簡字第175號（本院卷二第559頁）持有第二級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「阿德」購買第二級毒品甲基安非他命）經警在苗栗市中正路某處搜索後查獲持有第二級毒品本院112年度訴字第100號（本院卷二第572頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場地下室

2024-12-19

MLDM-112-自-11-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4414號原告張崴智訴訟代理人慕宇峰律師被告魯又齊訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係以陳冠樺、簡榆庭、黃意晴、魯又齊為被告，嗣原告與陳冠樺、簡榆庭、黃意晴於訴訟中成立調解，於民國113年7月10日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告魯又齊應給付原告新臺幣（下同）140萬308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第339頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告、訴外人黃意晴、簡榆庭、陳冠樺、蔡穎薇、榮璦晞於111年5月間共同成立習常國際社，經營「 HABiTOO」保養品牌，並於111年7月12日簽署合夥投資契約書（下稱系爭契約），原告出資300萬元，持有股數1萬2000 股。全體合夥人委託被告為上開合夥事業之執行長，負責商品營銷與財務管理等事務，被告並受有報酬，依民法第535 條規定，被告處理委任事務，應以善良管理人之注意為之。依系爭契約第2條第7款約定：「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」。原告曾於合夥成立4個月向被告詢問退夥事由之規定，詎被告未盡善良管理人義務，在明知原告得請求全額返還投資款項的情形下，逾越契約上之權限，向不諳法律之原告惡意曲解上開條文內容，稱：「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」，另明知簡榆庭等人尚未完納股款，卻製作全體合夥人均已完納股款之錯誤財務報表與謊報營業額，致原告陷於錯誤，誤認習常國際社財務狀況，錯失全額退夥的時間，原告於112年3月18日獲全體股東同意完成退夥時，僅能取回159萬9,692元之出資額，原告因此受有 140萬308元之損害，被告所為違反受任義務甚明，爰依民法第184條、227條、544條規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬308元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第2條第6款第1項約定被告工作內容為負責商品營銷與財務管理之顧問職位，並無解釋契約條款等法律專業事項之責任，縱被告回覆內容與系爭契約有違，然主觀上並非故意為之，自無違背委任事務可言。被告曾於11 1年9月傳送系爭契約電子檔予原告收存，原告未自行核對系爭契約有關退夥機制之約定致無法即時行使全額退夥，不可歸責於被告。又被告因不熟悉財報製作，一時疏漏，未加以詳細註記實收及尚未收到之股款，並非刻意造假，且縱合夥人實際出資額記載錯誤，無礙上開合夥事業之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，另向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，且原告對上開合夥事業經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意或過失陷原告於錯誤，難認原告所指損害與被告行為間有因果關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告執行受委任事務時，違反善良管理人注意義務，使其誤認習常國際社退夥規定及財務狀況，被告並虛列財務報表，使原告錯失得全額退夥之日期，受有140萬308元之損害，故依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告並未違反受任義務或未盡善良管理人義務：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第2條第6款第1項、同條第7款約定：「顧問魯又齊（以下簡稱為戊方)，全體合夥人同意其可分配20％之淨利，負責整體品牌行銷及商品銷售事宜。」、「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」（見本院店司補字卷第20頁），已明文約定被告所受委任之業務乃係處理習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，系爭契約第2 條第7款退夥約定如何履行，顯非屬習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，難認被告依約負有為原告詳細解釋系爭契約條款之義務。又系爭契約條款明文約定股東需採書面方式申請退夥，觀原告提出兩造間之對話紀錄，原告係於111 年11月9日以私下傳送訊息之方式向被告提出退夥意願稱「挺想退的」，此舉已與系爭契約申請退夥之約定方式不符，縱被告對原告之退夥意願表達「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」等語，亦僅係表達如原告確認提出退夥申請，習常國際社將面臨之狀況，原告亦隨即回覆「這跟當初說的也不同」、「當出說的是全額返還」、「沒錢就是你把公司接下來自己做」等語（見本院店司補字卷第49頁），益見原告對系爭契約條款非全然無知，要難僅因原告所述遭被告前開言詞質疑原告是否逾期提出退夥意願乙節，即遽認被告行為違反其受任義務，故意施以詐術或扭曲契約條款內容。　⒊原告雖另主張被告謊報合夥人給付股款的狀況、營業額及虛列財務報表，致其因錯誤資訊未即時提出退夥之聲請云云，然被告非專業會計人士，其稱因一時疏忽誤載財務報表中合夥人實際出資額乙情，即非不可信，被告並於原告及其他合夥人發現錯誤時，立即修正更新，顯見被告並無意圖使原告誤認，況縱合夥人實際出資額記載錯誤，此亦無礙習常國際社之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，實無從認定合夥人是否全部完納股款與原告退夥時間早晚有何關連。另被告向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，原告對於被告111年11月9日回覆目前營業額50萬，稱「賺50萬的話，是算賺50萬嘛，25萬，扣一半成本，好慘，我如果選擇退股，你們應該也沒錢還我吧」等語，有兩造往來通訊對話紀錄可稽（見本院卷第94至95頁），可徵原告對習常國際社經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意隱匿或虛報營業額陷原告於錯誤之意圖，又商業經營及投資，本即具有產生虧損之風險，原告得知習常國際社經營狀況並非良好後，未立即依系爭契約約定提出書面為退夥之申請，顯係原告自身風險評估及獲利考量後所為之決定，其後所生無法取回全額出資款項之損失，自應由原告自行承擔，難認與被告上開行為間有何因果關係存在。原告主張自無可取。　⒋依上論述，原告主張被告惡意曲解條文、謊稱合夥人實際出資額、營業額，製作不實財務報表等情，均非有據，無從認定被告有何違反與原告間委任契約義務可言，亦難認被告有何未盡善良管理人義務，故意或過失陷原告於錯誤之情。從而，原告主張被告未盡善良管理人注意義務，而有過失等情，應屬無據。被告既無前開過失，則原告依民法第227條第2 項、第544條規定請求被告負損害賠償責任，自無理由。　㈡被告對於原告並無侵權行為：　　再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文，然查，被告並無違背委任事務之情事，業如前述，原告前就本件相同事實告訴被告詐欺一案，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第10961號為不起訴處分在案，難認被告有何因故意或過失不法侵權原告權利之行為，是原告主張被告對其有侵權行為，亦非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告給付140萬308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-112-訴-4414-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂仲斌選任辯護人慕宇峰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46975號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文呂仲斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應給付林美惠新臺幣壹佰萬元（給付方式：自民國113 年10月起至清償完畢止，按月於每月25日前給付林美惠新臺幣壹萬陸仟柒佰元，如有一期未付，視為全部到期）；另應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。犯罪事實一、呂仲斌與陳永茂前有債務關係。呂仲斌於民國111年5月17日 10時19分前某時，將其申設及使用之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺、提款卡交付陳永茂，換取陳永茂對其免除債務新臺幣（下同）10 萬元之利益。呂仲斌、陳永茂、LINE暱稱為「文博」之人及陳永茂所屬詐欺集團中不詳成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明呂仲斌有參與犯罪集團，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意，由LINE 暱稱「文博」之人，於111年5月某日透過通訊軟體LINE向林美惠佯稱可以透過投資美金指數獲利，並可以代為操作等語，使林美惠陷於錯誤，而於111年5月17日10時19分許，匯款 100萬元至邱世逸所有之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶，經本案詐騙集團中不詳成員轉匯至本案帳戶內，再由陳永茂於同日15時50分許，於臺中市○○區○○路○段000號即中國信託商業銀行洲際分行附近，將本案帳戶提款卡交還給呂仲斌，由呂仲斌以臨櫃方式提領現金170萬元，旋即交付予在銀行外等候之不詳詐欺集團成員。嗣林美惠發現有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告呂仲斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第33、41、135頁），核與告訴人林美惠警詢中所述情節大致相符（見偵卷第44至51、53至54頁），並有如附件所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照）。況因被告偵審自白而減輕其刑規定之立法目的與自首規定雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠（最高法院109年度台上字第4243號、110年度台上字第4636號刑事判決參照），依前開說明，論罪科刑法條及減輕事由，自非不能割裂適用。經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，然無分修正前後，洗錢防制法之立法架構均將一般洗錢罪之構成要件與偵、審自白減輕事由分別規定，參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正一般洗錢罪之構成要件與偵審自白減輕規定，然此二規定之適用分別繫諸於被告之犯罪事實及後續遭查獲後於偵審自白、繳交犯罪所得之事實，是以立法者既未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變動為第19條並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」細繹此次修正，除刪除修正前規定之第3項外，主要係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，依刑法第35條第2項之規定二者主刑均為有期徒刑，以最高度較長者為重，是以犯一般洗錢罪而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，以現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊次查，被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條及現行洗錢防制法第23條第3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條及現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，均未較有利於被告，參以前開說明，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡論罪　⒈本案係由詐欺集團中不詳成員對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤，輾轉匯款至本案帳戶後，由被告依陳永茂之指示，在上開時、地，提領告訴人匯入之款項，並交付給不詳之詐欺集團成員收水，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾、隱匿及取得該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，又被告既係聽從陳永茂之指示提領款項，並交付給本案詐欺集團中之第三人，是本案參與詐欺之人已達3人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告既係以一行為觸犯加重詐欺及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，惟本案為三人以上共同犯之，前已認定，自應論以三人以上共同詐欺取財罪，因二者基本犯罪事實同一，且經本院諭知此部分罪名，經兩造攻防，無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉被告與陳永茂、「文博」、其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊至本院雖曾另諭知被告本案所為可能涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，然按組織犯罪防制條例第3條所稱「參與」犯罪組織，係指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬參與犯罪組織。經查，被告本案雖擔任提款車手角色，然被告並未被加入群組，亦僅聽從陳永茂之指揮行動，是以依卷存證據未能證明被告究係「偶發個案而與犯罪組織共同犯罪」抑或「非隨意組成之組織成員」，而負責犯罪組織中之特定事務，是被告之自白並無其他證據足佐，依罪疑唯輕原則，難認被告所為符合前述參與犯罪組織之要件。準此，被告於客觀上既未加入本案詐欺集團而成為非隨意組成之成員，其雖有與本案詐欺集團成員共同犯罪，但無「參與」該犯罪組織可言，公訴意旨既未對被告論以該罪，本院亦無以對其遽以參與犯罪組織之罪責相繩，附此敘明。　㈢量刑　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3 936號、111年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，被告未能於偵查中即坦承犯行，僅於本院準備及審理程序中均坦承犯行（見偵卷第184頁、本院卷第33、41、135頁），雖已符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告既未能於偵查中坦承犯行，自無上開減輕事由之適用，附此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，依陳永茂之指示，於上開時、地提領款項，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；惟考量被告自本院準備程序迄審判程序中對於犯行坦承不諱，並與告訴人達成和解，此有被告與告訴人和解書1份在卷可參（見本院卷第145至 146頁），犯後態度良好，且擔任車手之工作，相較於其他實施詐騙之共犯為輕；及其自陳高職畢業、從事外送員、月收入3萬5,000元至4萬元、未婚、無子女、與母親同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。考量被告之犯罪情節、坦承犯行，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑。　⒋按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，仍非不得宣告緩刑。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於113年9月10日，以113年度苗簡字第880號簡易判決（下稱前案），判處有期徒刑2月，經被告上訴，現由苗栗地院113年度簡上字第99號審理中，此有上開苗栗地院簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、繫屬簡表、本院公務電話紀錄在卷可參，上開前案既未確定，被告於本案前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，應堪確認。本院審酌被告雖因前案詐欺案件，經苗栗地院判處有期徒刑2月，然該案與本案僅罪名相同，犯罪手段有別，考量被告既然與本案告訴人達成和解，並約定賠償告訴人100萬元，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會，此有被告與告訴人之和解書在卷可參（見本院卷第145至146頁），應認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且認命被告履行對告訴人之賠償責任，對告訴人而言更有保障。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第3款、第5款定有明文。為確保被告於緩刑期間，能依其與告訴人之和解書內容賠償告訴人，爰諭知被告應自113年10月起至清償完畢止，按月於每月25日前給付告訴人16,700元，如有一期未付，視為全部到期；復為使被告深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2 款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告用以收取及提領告訴人遭詐騙款項之本案帳戶提款卡，固為犯詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌上開提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持上開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告所提領之款項，為洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於本院準備程序中稱：陳永茂並未依約免除10萬元債務等語（見本院卷第33頁），卷內復查無證據證明陳永茂確實有依約免除被告所積欠之10萬元犯罪所得，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭法官許翔甯【本件原定113年10月31日下午14時10分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，致順延至113年11月1 日下午14時10分宣判】以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第46975號卷（下稱偵字第46975號卷） 1 呂仲斌之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認陳永茂）偵字第46975號卷第23至26頁 2 邱世逸之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶往來交易明細、開戶申請資料偵字第46975號卷第27至34頁 3 呂仲斌之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細偵字第46975號卷第35至41頁 4 告訴人林美惠之報案資料：臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單偵字第46975號卷第43、52、59至73、83至86、89至176頁 5 林美惠提出之彰化商業銀行支票1紙、支票存款-本行支票查詢、第一銀行匯款申請書回條偵字第46975號卷第55至57、77至78頁 6 林美惠之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表偵字第46975號卷第74至76頁 7 林美惠提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖偵字第46975號卷第79至82頁

2024-11-01

TCDM-112-金訴-2957-20241101-2

原交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王呈宇指定辯護人慕宇峰律師上列被告因肇事逃逸案件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告王呈宇被訴肇事逃逸案件，前經辯論終結，茲因被害人翁勝揚與被告有意再試行調解，考量其等利益，爰再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

MLDM-113-原交訴-4-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2863號原告劉興國訴訟代理人慕宇峰律師被告潘立善訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元，及自民國112年1 1月11日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國112年11月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算利息（見本院卷第9頁）。嗣原告具民事訴之變更暨準備狀變更聲明為：㈠先位部分：被告應給付原告2,808,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡備位部分：被告應協同原告清算兩造共同出資以尼歐廚房二號店名義所經營之合夥事業至112年10月7日之合夥財產，並提出計算之報告，而於報告前，保留有關給付範圍之聲明（見本院卷第71頁）。嗣後原告又於113年9月9日言詞辯論期日，則就㈠先位部分，減縮本金為2,408,000元，並撤回㈡備位部分聲明（見本院卷第239頁）。原告先後變更先位部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對原告撤回備位部分並無意見，而為言詞辯論，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭投資契約部分：　⒈被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成一契約（下稱系爭投資契約），將上開原告對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關盈利與分紅（下稱系爭盈利/bonus），記載於兩造Line記事本中。因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。又被告應向原告給付系爭盈利，被告至今均未向原告支付，是依兩造系爭投資契約之約定，要求被告返還系爭盈利共458,000元，經原告於112年11月1 日透過公示送達，向被告請求一個月內返還前開金額，惟被告至今均未履行給付義務，故原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約。　⒉兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/480茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是原告向被告請求80萬8,000元，被告縱主張兩造債務抵銷，亦需給付40萬8,000元予原告。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈兩造於108年2月15日以口頭約定由原告出資200萬元（下稱系爭合夥款項），原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，與被告以合夥的方式成立尼歐廚房二店（下稱系爭合夥契約），並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。　⒉系爭合夥契約乃成立於兩造之間，惟被告自始未提出任何訴外人潘士生得代理被告，並與原告就系爭合夥契約達成協議之證據，益徵本件兩造並未達成和解協議。縱認兩造真有達成和解協議，原告亦至少得依和解協議向被告請求140萬元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告2,408,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年11 月11 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭投資契約部分：　⒈雙方確有成立系爭投資契約，原告就系爭投資契約約定盈餘及Bonus 給付方式，係以原告對被告之金錢債務互為抵銷，被告僅須支付盈餘及Bonus 之差額。111年5月22日，原告先前向被告購買之粉波錠尚有320 盒，與被告對原告之價金請求權抵銷後，原告尚積欠被告30萬1,000元，是被告記載：「320粉波錠/+30.1。」。依此類推，兩造於111年8月24日，被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告 50萬元。　⒉被告皆已依約給付原告系爭投資契約之盈餘及bonus ，且原告迄仍賒欠被告高達50萬元，是原告依系爭投資契約主張盈餘分配請求權45萬8,000元盈利，實屬無據。　　⒊原告出資35萬元，就兩造合資之投資事業即被告經營之生技事業經營結果，按出資比例分配盈餘、負擔虧損，核系爭契約之性質，應屬合資投資契約。然系爭投資契約既屬合資投資契約，為無名契約，應類推適用性質相近之合夥契約之規定。然此合資團體未踐行清算程序，該合資團體仍有效存續，是原告主張依民法179條規定，請求被告返還出資額35萬元，顯屬無據。縱認被告應返還出資款35萬元，被告仍得主張依前開對原告之50萬元金錢債權進行抵銷，是原告請求被告返還出資款35萬元，顯無理由。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈被告係於108年12月15日與原告約定以合夥方式成立尼歐二店，原告出資200萬元（占合夥契約股份四成），被告出資300 萬元（占合夥契約股份六成）。然尼歐二店係韓式料理餐廳，僅被告有相當之技術及經驗，被告待兩造成立上述合夥契約，即積極尋找合適店址，惟斯時正值疫情嚴峻期間，被告因而花費大量勞力、時間及金錢籌備，故有支出相當之費用，嗣後原告竟寄發退夥之存證信函，經被告於112年8月7日收受。兩造確實已成立合夥關係，且籌備期間花費相當金錢、勞力、時間，於110年、111年即有開張之計畫，卻因原告一再延期餐廳開張期日。　⒉至原告提出之被告父親潘士生對話譯文及其所簽立之「借據」，可見原告當初是同意被告因籌備尼歐二店已有相當之花費（即已經買了生財工具，只能退140萬元），故由潘士生代理被告與原告約定退還其投資款項7成，並作成和解契約。是以，兩造就尼歐二店之合夥關係自無再提相關資料進行清算之必要，原告就系爭合夥清算結果既與被告達成和解，並約定就被告應返還之140萬元投資款更改成消費借貸關係，本件原告依民法第697條第2項規定，請求被告給付合夥之出資款項200萬，自屬無據。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭投資契約部分：　⒈原告主張被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成系爭投資契約，將上開對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關系爭盈利與bonus，記載於兩造Line 記事本中，且因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。而被告應向原告給付系爭盈利458,000元，惟被告至今均未向原告支付等情，業據原告提出兩造間之通訊記事本（記載系爭投資契約之盈利與bonus列表，見本院卷第15頁）、被告清償系爭bonus對話紀錄（見本院卷第17頁），雖被告不否認兩造有前述35萬元投資契約，及系爭盈利與bonus之約定，惟辯稱其已依約給付原告記事本載之盈利與bonus款項，且原告仍積欠被告貨款50萬元云云，惟查：　①依上開記事表所載之原告盈利與bonus表列，系爭盈利與bonu s金額合計為753,200元（其中盈利合計為458,000元【計算式：65,000元+100,000元+100,000元+30,000元+100,000元+ 29,000元+34,000元=458,000元】，bonus則為295,200元），為被告所不爭執，雖被告辯稱上開其應給付予原告之系爭盈利與bonus，兩者已全部抵付貨款清完畢云云，然為原告所否認，主張被告僅清償表列之系爭bonus，就系爭盈利458 ,000元並未清償，是被告就已其全部清償系爭盈利458,000 元之事實，應負舉證之責任。　②雖被告提出兩造於111年5月22日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第57頁）、111年5月24日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第59頁）、111年5月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第61-63頁）、111年8月23日、8 月24日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65-69頁）之對話為證，惟依上開對話內容，兩造最後一次抵扣款記載為111年5月30日(36.8-3.68），則原告向被告叫貨36萬8,000元，扣bonus3萬6,800元（見本院卷第63頁），而該扣bonus3萬6,800元之記載與原告提出記事本最後一筆bonus3萬6,800元（111年5 月份）之記載相符，是原告主張上開記載，被告應給付之bonus業經被告給付完畢之情事相符，惟被告就其應給付之系爭盈利458,000元，同樣已依此清償方式給付完畢一節，並未提出任何清償證據以資證明。是被告抗辯系爭盈利458,000元，其已清償完畢云云，自無可採。原告依終止前之投資契約請求被告給付系爭盈利 458,000元，於法有據。　⒉又兩造間系爭35萬元之投資契約性質，原告主張係委託被告進行投資之繼續性未定期契約，原告得隨時終止請求返還投資款，被告則辯稱兩造之系爭投資契約是合夥契約，經終止後，未進行清算，原告不得請求返還云云，查：　①「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」民法第667條第1項、第668條分別定有明文。是合夥契約必是契約當事人互約出資以經營共同事業，且其出資為契約當事人所公同共有，方是成立合夥契約，如未約定經營事業而共同出資，且出資非屬契約當事人所公同共有，則難認有成立合夥契約之事實存在。本件兩造間之投資契約，並無書面記載其約定之內容，依兩造不爭執之投資契約內容，該投資事項僅原告交付35萬元委任被告，對訴外人「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，約定被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告給付，並將相關系爭盈利與bonus記載於兩造Lin e記事本中，依上開內容，兩造僅約定原告交付一定款項，委由被告對「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，被告並無出資，且無兩造之出資列為公同共有財產之情事存在，兩造間之投資契約應屬委任投資性質，宜適用民法相關委任規定，被告抗辯兩造間之投資契約係屬合夥契約，應無可採。　②「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第528條、民法第549條第1項定有明文。本件原告委託被告從事投資事宜，被告允代原告處理投資事務，兩造間之法律關係屬委任關係，已如前述。又委任關係屬繼續性之勞務契約，委任人得隨時終止之，原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約，被告於收受繕本後，於113年1月8日提出答辯㈡狀（見本院第143-14 9頁），足認原告之終止契約意思表示已到達被告，兩造間之投資契約業已終止，應可認定。　③按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」。原告至遲113年1月8日前已合法終止其與被告間之委任契約，被告受領原告所交付35萬元之法律上原因即不存在，原告主張被告受領尚未返還之35萬元，有不當得利之情事，應屬可採。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受領35萬元，自屬有據。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈原告主張兩造於108年2月15日以口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟其後兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。且被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。因被告未實際成立尼歐廚房二店經營事業，原告乃向被告表示解約，請求被告返還200萬元等語，惟被告辯稱：就系爭合夥事項，被告已委由潘士生與原告成立和解，同意退款140萬元等語，經查：　①原告主張前述兩造口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告已交付200萬元予被告，事後合夥事業因故未成立，兩造就原告合夥出股金之退還曾有進行協議等情，為被告所未爭執，且有原告所提出之原告112年7月25日退夥存證信函（見本院卷第93-95頁）、被告112年8月7日收信回執（見本院卷第97-98頁），是兩造間之合夥事業既未能成立進行，合夥目的即未能達成，原告請求被告終止合夥請求被告退還出股金，於法有據。　②又「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、民法第737條分別定有明文。本件被告抗辯就原告因合夥事務所交付之200萬元，被告委任潘士生代理與原告成立和解，原告同意被告退款140萬元等語，有原告所提出之原告與潘士生111年11月20日承諾書「借據」（見本院卷第133 頁）在卷可參。按上開承諾書係被告委任潘士生代理與原告成立和解，業為被告自承，潘士生代理被告與原告達成協議，對兩造即生效力。而該協議係兩造就系爭合夥不再進行，被告應退還原告款項之事務進行協商，既為兩造所未爭執，是承諾書之內容雖以：「借據本人潘士生，向劉興國（即原告）借貸140萬元整，並承諾於112年6月30日前還款」等語，將被告應退款之性質記載為「借款」，然兩造實就合夥退款進行協商，上開記載尚無礙該協議係兩造就合夥事務，被告承諾應退款項數額之協議，是兩造既於終止合夥後，進行協議，原告就其交付之200萬元，同意被告以返還140萬元之方式處理，前述協議具和解性質，依該協議原告僅得請求被告給付140萬元，應可認定。原告主張潘士生事後拒絕返款，兩造間應無和解協議云云，尚無可採。　⒉兩造間之合夥契約業經兩造合意終止，且兩造協議由被告給付原告140萬元，原告請求被告給付140萬元，於法有據，惟原告逾此部分之請求，尚屬無據。㈢以上，原告合計可請求被告給付之金額為2,208,000元（458, 000元+35萬元+140萬元）。　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。原告自承積欠被告貨款40萬元，而同意被告自其請求金額中扣抵40萬元，雖被告抗辯其對原告有50萬元債權可為抵銷云云，並提出兩造間於111年8月23日、8月24 日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65- 69頁）為證，依兩造不爭執之對話內容，被告於111年5月24 日向原告請求清償9萬4000 元，然原告稱：「先5萬，這幾天應該還有錢下來。」，故償還5萬元予被告，斯時原告尚積欠被告25萬1000元（計算式：301,000元－50,000元＝251,0 00元），嗣同年月30日，原告匯款10萬1,000元予被告，並記載：「320粉波錠/-15」，意思係伊尚餘320盒粉波錠，對被告尚有15萬元之欠款（計算式：251,000元－101,000元＝15 0,000元）。而後，原告向被告稱：「我要在（再，應為誤繕）叫蔓蔓醬最高」、「再加36.8」，意思即伊欲購買產品蔓蔓醬，貨量為最高級距（說明：因公司產品之叫貨量係分級距，貨款36萬8,000元為最高級距），原告應給付被告價金為36萬8,000元。是被告記載：「36.8-3.68＝33.12」、「 880蔓蔓醬/320粉波錠/-48.12 」，意思係被告對原告之36 萬8,000元債權扣抵111年5月份1次bonus已登記款項3萬6,80 0元，原告仍應給付33萬1,200元予被告（計算式：368,000 元－36,800元＝331,200元）。因先前原告尚賒欠之15萬元，故原告購買之產品蔓蔓醬有320 單位、粉波錠尚餘320盒，被告對原告之金錢債權有48萬1,200元（計算式：150,000元＋331,200元＝481,200元）。111年8月24日，被告記載：「10 箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6,000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6,000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓 /10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告50萬元等情，為兩造所不爭執，惟依卷附兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/4 80茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是被告前述50萬元抵銷抗辯，僅於原告自認之40萬元範圍內可採，其餘抵銷，尚屬無據。於被告抵銷40萬元後，被告應給付原告之金額為1,808,000元（2 ,208,000元-40萬元=1,808,000元）。　㈤綜上所述，原告依紅利給付請求權、不當得利返還請求權及合夥金返還請求權請求被告給付原告1,808,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日，見本院卷第35頁送達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。㈥原告及被告就原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請准為假執行宣告及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額均准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日書記官　黃昱程

2024-10-07

TCDV-112-訴-2863-20241007-1