Know99判決書

搜尋結果：投資糾紛

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第37號上訴人即被告蘇昱綸上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年12月27日所為113年度簡字第4435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇昱綸於民國113年7月27日晚間6時43分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自店內桌上及架上竊取桌遊13盒【價值合計約新臺幣（下同）2萬餘元】得手後，隨即離開現場。嗣胡盛德清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經胡盛德訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院簡上卷第39至40、85至 87頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖於原審坦承犯行，原審並據以為判決罪刑之基礎；惟被告上訴後否認犯行，辯稱：我是蜂蜜窩桌遊店常客，113 年7月27日事發當日是桌遊店結束營業之日，現場東西很多很混亂…我確實有拿走桌遊，但我並沒有要承認竊盜，因為當時場面很混亂，桌遊一部分是告訴人胡盛德所經營蜂蜜窩桌遊店內的、一部分是桌遊團主的、一部分是客人的也就是我的…忙亂中不小心拿錯，檢查後發現有10盒是不屬於我的桌遊，兩天後即返還予店家，且為了表示誠意，我隔幾天回購我誤拿的桌遊，但有些已由其他人收購，故我只買回8成、付款3,000元…當初一開始覺得這家桌遊店很不錯，吸引我入股，結果投資16萬元簽立入股協議後，當初協議最低要讓我拿回12萬元，但告訴人只願意還我8萬元，我覺得我可以用店內桌遊抵償尚未拿回的股金4萬元，請為無罪之諭知等語。經查：　㈠蜂蜜窩桌遊店（幸福維尼股份有限公司，址設臺北市○○區○○○ 路000巷00號1樓，下逕稱）為告訴人成立並經營管理，被告前因有意入股該桌遊店，乃與告訴人於112年7月3日簽訂股份買賣契約，約定由被告以16萬元購買16000股，惟被告與告訴人後於113年3月11日簽訂合約終止協議書，由告訴人以 8萬元購回前揭16000股，告訴人復於113年3月14日將8萬元匯入被告指定之帳戶完畢；被告嗣於113年7月27日晚間6時4 3分許，徒手將店內桌上及架上桌遊約13盒取走，旋離開現場，告訴人於當（27）日晚間清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面，於同（27）日晚間9時18分許至警局提出竊盜之告訴，幾日後，被告將部分桌遊攜回蜂蜜窩桌遊店，並於113年8月1日下午1時39分許在該店刷卡消費3, 000元充作上開桌遊之價金等情，業據證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時結證明確（見偵卷第11至12、43 至44頁；本院簡上卷第75至90頁），有卷附現場監視器錄影畫面截圖、112年7月3日股份買賣契約、113年3月11日合約終止協議書、退款匯款證明網銀截圖、購買桌遊電子發票憑證（見偵卷第13至16頁；本院簡上卷第49至55、57至59頁）等件足資補強，復為被告所不否認（見偵卷第5至9、43至44 頁；本院簡上卷第36至41頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時證稱：我經營蜂蜜窩桌遊店，我員工於113年7月27日下午7時許在店內清點物品時，發現原本放桌上及架上的桌遊不見，調監視器發現顧客即被告於113年7月27日下午6時43分先竊取1盒桌遊放桌上，之後連同桌上原本其他4盒（即共5盒，價格約7,18 0元）都搬離店內，接著於同日下午6時45分又走入店內竊取 7盒放桌上的桌遊搬離店內，再於113年7月27日下午6時46分又走入店內竊取3盒放桌上的桌遊（價格約4,500）搬離店內，復走回店內待至113年7月27日下午7時1分才離開…被告是我店內常客，他曾有入股、現已經解約，先前有投資糾紛，但在店面結束之前，我們就已經簽署合約終止協議書…我警詢時是依監視器畫面算出有16盒遭竊取，因為當時店面準備結束營業做清倉，故我無法清點實際遭竊數量，後續已有收到被告歸還的桌遊，就以被告所述的13盒為準…雖然店內有幫忙保管桌遊團主或部分客人(例如被告自己所有的桌遊)，但被告這次拿的13盒中並沒有他自己的桌遊，他不能任意取走…且他把桌遊搬走之前也沒有事先跟我說…嗣被告8月1日有回店內表示可把那些他拿走的桌遊買下來，並用刷卡的方式給付，那張卡片好像是盜刷，但銀行最後還是有付款給我們等語（見偵卷第11至12、43至44頁；本院簡上卷第75至90頁），核與現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至16頁）均屬相符。　⒉佐以被告自承：我退股後又到店內拿取桌遊，是覺得可以用店內桌遊抵償沒拿回的錢，店內桌遊並未黏貼各所有者的姓名，我拿的桌遊中，除了我自己的，也有部分是告訴人的等語（見本院簡上卷第37至38頁），惟徵諸前揭被告與告訴人簽訂之「合約終止協議書」，除已明示記載被告原有之股份已全數由告訴人買回外，協議書第1條亦載明「甲乙雙方…在簽訂本協議之前所簽訂的一切合約、協議書、以及所有衍伸之相關權利義務，均終止履行」，及告訴人於113年3月14日已將退股金匯入被告帳戶完訖（見本院簡上卷第53、55頁），顯見被告至遲於113年3月14日，即已非蜂蜜窩桌遊店之股東，且其既未獲告訴人暨其他股東同意、復未有任何股東間之清算程序，自無權利可逕將店內財物私自取走充作其自認為的抵償。　⒊更何況，被告所辯稱「我113年7月27日晚間誤拿到不屬於我的桌遊，兩天後即還回去，且為表誠意，我在隔天有回購並付款3,000元」云云（見本院簡上卷第11頁），究其實際，乃被告拾得案外人饒○○名下之信用卡後盜刷3,000元得手，以支付其所謂之蜂蜜窩店內桌遊價金，且該盜刷拾得信用卡犯行所涉侵占遺失物、詐欺、行使偽造私文書等部分，業據本院另案以114年度審簡字第149號判決判處罪刑在案，有判決書、幸福維尼股份有限公司發票開立及刷卡交易明細等件存卷可考（見本院簡上卷第57至59、61至68頁）。基上脈絡，可知被告於退股4個月後之113年7月27日，遽將店內擺放、非其個人所有之本案桌遊取走，事後又持所拾得之他人信用卡盜刷來支付桌遊價金，確有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯行，至為灼然，自不得僅以諉稱自己是過失誤拿云云解免其責。是被告縱使上訴後在本院審理中否認犯行，所辯仍難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行堪可認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開時間、地點數次進出蜂蜜窩桌遊店竊取桌遊之行為，其行為時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資及財務糾紛，不思以正當途徑解決，竟任意竊取告訴人店內桌遊，犯後否認，甚屬不該；參以被告自述大學肄業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第5頁），及告訴人、公訴檢察官表示之意見（見本院簡上卷第45至47、88至89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得桌遊價值暨雙方於偵查中業已和解賠償完畢等一切情況，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並予其無條件緩刑。經核原審認事用法，尚無不合，量刑及緩刑之諭知亦屬允當，應予維持。　㈡被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自難撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

TPDM-114-簡上-37-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品達上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17398 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第2561號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃品達犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案膠質警棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第5行：有關「軟質塑膠棍」之記載更正為「膠質警棍」（全長56公分、棍身長45公分）。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、證人葉旭昇於警詢之陳述。　 3、臺北榮民醫院診斷證明書。　 4、臺北市政府警察局松山分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　　二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀認其與告訴人間有加盟契約糾紛事宜，竟未理智、合法方式解決糾紛，動輒持膠質警棍毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷害，告訴人所受傷勢不輕，被告所為嚴重侵害他人身體健康法益，欠缺法治觀念，徒增暴戾之氣，不應輕縱，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴代理人到庭就本件被告犯行所陳述之意見，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　扣案膠質警棍1支，為被告所有，被告並持該膠質警棍毆打告訴人犯行乙節，為被告所是認，現場監視器翻拍照片，及臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足徵該膠質警棍為被告所有並供本件犯罪所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17398號　　被　　　告　黃品達　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃品達（恐嚇部分另為不起訴處分）因與張力威有投資糾紛，為與張力威理論，復因尋求張力威見面多次未果，心有不滿下，於民國113年4月9日15時47分許，再度前往張力威位於臺北市○○區○○○路0段00號之辦公大樓，對張力威為報復，而基於傷害他人身體之犯意，持軟質塑膠棍，朝張力威之身體毆打，造成張力威受有頭部挫傷、頭皮擦傷挫傷、臉部擦傷挫傷、口上唇開放性裂傷、胸部後胸腹壁挫傷擦傷、雙臂雙腕部雙手挫傷擦傷、右側與左側尺骨莖突骨折、右側與左側手部第三掌骨骨折等傷害。嗣經張力威報警處理後，循線查獲，始悉上情。二、案經張力威訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃品達於警詢及偵訊時之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張力威於警詢及偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 證人高鄉冠於警詢及偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖照片。　　全部犯罪事實。 5 長庚紀念醫院診斷證明書及該院113年8月20日長庚院北字第1130650082號函各1紙。告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴意旨認被告所為係犯刑法第271條第3項、第1項殺人未　　遂罪嫌。然查，本件被告固有對告訴人為毆打之行為，惟被　　告下手之部位，均非屬致命之部位，有前開診斷證明書可　　　查；且依據前開醫院之函文所示，告訴人經急診治療後，生　　命徵象穩定，且其事後並未回診追蹤，有該函文在卷可稽，　　是本件尚難認被告於實施上開傷害犯行時，即有使告訴人喪　　失生命之殺人故意。從而，本件尚無成立殺人未遂罪之餘　　地。惟此部分若成立犯罪，與上開傷害犯行屬社會同一事　　實，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-03-27

TPDM-113-審簡-2750-20250327-1

補

臺灣基隆地方法院

投資糾紛

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告魏王軍上列原告與被告吳孝文間投資糾紛事件，起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 7日內補正下列事項，倘逾期未補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。而查，本件原告於起訴狀僅泛稱「被告應投資金額退款全額（本院按：合作合約書所載原告之投資金額為新臺幣【下同】25萬元）、外租該獲利賠賞（償）、未提供401報表查看損失、設備未裝賠償」等語，未載明被告應賠償「外租、未提供報表、未裝設備」等損失之具體金額，屬未表明應受判決事項之聲明，不合法定程式，茲命原告應以書狀補正應受判決事項之聲明，並應提出補正書狀之繕本或其影本1份。二、原告起訴僅繳裁判費3,450元，惟其未於起訴狀載明完整、具體之聲明內容，使本院無法核定訴訟標的價額，更難據以裁定命補繳裁判費，爰命原告應查報其請求被告給付之標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除3,450元）；倘未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫定應繳第一審裁判費2 萬0,805元，扣除前已繳納之3,450元後，尚應暫先繳納1萬7 ,355元。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林煜庭

2025-03-27

KLDV-114-補-239-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第769號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5553 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進財犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳進財與吳東和間有投資債務糾紛，吳東和於民國111年10 月12日8時許，前往陳進財位於雲林縣○○鄉○○路0段00○00號公司內催討債務，雙方發生爭執，陳進財基於傷害之犯意，徒手拉扯並推開吳東和，過程中致吳東和倒地，因而造成吳東和受有頭部鈍挫傷、頸部及背部鈍挫傷、左上臂挫擦傷及左足踝挫傷之傷害。二、案經吳東和訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳進財所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第151至159頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第151至159頁、第163至168頁），核與證人即告訴人吳東和於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符（見警卷第7至15頁、偵卷第35至37頁、第53至54頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 1份存卷可查（見警卷第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開傷害之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因投資債務問題產生糾紛，被告對告訴人為本件傷害犯行，實有不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄履行等情，經被告供述明確（見本院卷第154頁），並有本院113年度司刑移調字第290號調解筆錄1份存卷可查（見本院卷第105頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院卷第167頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、小孩已成年、與同居人同住、目前暫時無業，但有在辦理土地開發的案件，與告訴人的投資糾紛就是與土地開發有關、家庭經濟狀況普通（見本院卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

ULDM-112-易-769-20250327-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人林冠宇林倉琦共同代理人李玠樺律師李宜庭律師被告陳佩君上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址，告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外，別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事，我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷，無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利，於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間，竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及恐嚇聲請人林倉琦之犯行。　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指摘原處分不當，難認有理由。六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻）證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查，縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清楚員警來意云云，實無足採。　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無何違背經驗法則及論理法則之情。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宗勇選任辯護人林明輝律師被告楊素靜選任辯護人翁顯杰律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25584、25585號），本院判決如下：　　主　文一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。三、楊素靜無罪。　　事　實一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶），作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之，冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之（黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元，應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即遭黃宗勇提領一空。三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠又受有5,628元之損害。四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、追訴權時效：　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判例意旨即明。　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均未罹於追訴權時效。　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處分，自非本院審判範圍。二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)，告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。　㈡罪名：　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，容有未洽。　㈣罪數關係：　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益，核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售）權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑，詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為（與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所示之罪減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘明。三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額，在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額作為基準。　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票，此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。　㈣附表六部分：　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之金額。　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予追徵。　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票，因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無從宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理，極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語。經查：一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認定。二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱：被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司，需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱：我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採，自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股票之犯行。三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具有犯意聯絡：　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約，載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人）」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載：「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人），一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯意聯絡。　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁），則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票，未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍非被告楊素靜所得知悉。　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁），然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票，尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表一、被告黃宗勇所犯罪刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄二黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖捷選任辯護人潘思澐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36119號），本院判決如下：　　主　　文林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述，距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛，於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可採。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄，可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)，足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪子恆先前證述情節：　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告，廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金，伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)；　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢，伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包，匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊，營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利，有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解，要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友，使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)；　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金，進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自難執此據為被告有利之認定，附此敘明。　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗，是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司更一字第3號聲請人林金地代理人藺超群律師相對人金莊建設股份有限公司法定代理人古文彬上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、相對人之法定代理人原為陳世杰，嗣於民國113年8月20日變更為古文彬，有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見司更一字卷第13頁），經聲請人於113年12月17日具狀聲明相對人新任法定代理人承受訴訟，並由本院送達相對人，於法並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，占相對人資本總額 10％。相對人雖曾於109、110年度2次發放108、109年度之股利，惟自聲請人取得相對人公司股份以來，相對人均未提出任何營業報告書、財務報表或盈餘分派、虧損撥補等相關資料供聲請人查閱，亦未提出相關股利分派計算之依據，僅向聲請人表示將轉投資其他事業，經聲請人要求相對人提出相關資料亦付之闕如，尤有甚者，現公司資本額經減資僅餘10 萬元，相關細節聲請人亦毫無所悉，甚因相關股東投資糾紛，迭有刑事訴訟，是相對人顯均未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人之股東權益有受損之虞，爰依法請求選派檢查人查核相對人之業務及財務狀況。並聲明：請准選派會計師（由台灣省會計師公會北區辦公室推薦遴任之）為相對人檢查人，檢查相對人自108年度起之業務帳目及財產情形。　三、相對人則以：　㈠聲請人主張相對人未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人股東權益受損，然查，聲請人提出之105年度偵字第35410號及106年度調偵字第471號不起訴處分書，並無任何犯罪事實被認定，亦無任何被告被起訴。上開案件為單純告訴人與該案被告間之民事糾葛，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之情事，聲請人亦非上開不起訴處分事件中之當事人。另鈞院108年易字第178號刑事判決，被告為杜建和，並非相對人公司之登記股東，亦非公司董監事，以相對人投資案之名義向被害人莊天霖、葉進良等人詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關，且詐騙所得款項並未匯入相對人公司帳戶。上開刑事案件，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之事實存在，聲請人更非上開刑事判決事件中之當事人。綜上，依聲請人所提資料，未見其釋明相對人經營業務存有對股東不忠實之情事，更未檢附理由、事證足以認定相對人之經營另有違反法令、章程之情形，及有選派檢查人檢查之必要性。　㈡實則相對人近年召開之股東會，聲請人均有參加，對相對人年度營運結果、帳務及財產狀況均未提出疑義，其他股東亦無人提出異議或質疑，詳109年、110年及112年股東會議資料。聲請人於112年8月5日出席相對人公司股東會，並未就相對人公司何部分帳目或財產情形具體表示疑義，全體股東針對111年度之財務報表（資產負債表及損益表）內容無異議照案通過，顯然聲請人及其他全體股東對於相對人公司之營業帳目、年度營業結果及財產狀況均無質疑之處，應無選派檢查人之必要性。至於聲請人於臨時動議中提出就其個人投入相對人公司之款項應行結算，僅爭執有關於其個人投入資金，相對人公司應予返還，惟此部分並非相對人公司帳目有何不實或錯誤或違法問題，與檢查人檢查之事項無關。　㈢綜上，聲請人並未有事證足認相對人特定交易或特定事項有選派檢查人檢查之必要等語。並聲明：聲請駁回。　四、本院得心證理由：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　　㈡經查，聲請人主張其為相對人公司繼續6個月以上，持有10％股份之股東，業據提出股東名簿影本乙紙為據（見司字卷第 21頁），且為相對人所不爭執，形式上已符合聲請法院選派檢查人要件。　㈢惟查，依聲請人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第35410號、106年度調偵字第471號不起訴處分書（見司字卷第27至35頁），係告訴人提告被告杜建和等人涉及刑事侵占、詐欺等案件，經檢察官偵查終結後，認該案僅為投資方面之民事糾葛，查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，並非調查關於相對人公司內部財務狀況之刑事案件；又聲請人所提出本院108年度易字178號刑事判決（見司字卷第37至53頁）則係被告杜建和以投資案之名義，向被害人莊天霖、葉進良等人進行詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關。依聲請人所提出前開不起訴處分書或本院刑事判決，均無從認定與相對人公司何等經營事項有關，或相對人經營業務存有對股東不忠實之情事。是聲請人上開主張，洵屬無據。　㈣甚者，聲請人先後於109年8月16日、110年12月18日、112年8 月5日已出席相對人公司所召開之股東會，此有前開各次會議之股東會議通知書、股東會出席簽到冊、股東會議事錄影本等會議資料在卷可稽（見抗字卷第31至39頁、司字卷第77 至81頁），各次會議均未見聲請人就相對人公司營業項目、營業收入或支出等涉及公司營運事項表示意見，亦無就公司帳冊表示疑義；且就聲請人所指摘之相對人公司資本額減為 10萬元部分，乃112年8月5日股東常會討論議案之一，並經全體出席股東無異議照案通過，有股東常會議事錄在卷可參（見司字卷第79頁），聲請人再以此作為相對人未保障股東權益之理由，難認可採。　㈤至聲請人主張該次股東常會會議記錄第九項臨時動議之記載「…經董事長回覆，投入資金部分分為資本額及股東往來兩部份，其資本額部份已陸續辦理減資退還，另股東往來部份，須依全部股東之間實際往來結算之。」，顯見並無結算完成之事實，相對人財務報表是否真實不無可疑，且與上開不起訴處分書及刑事判決之內容相關，認有選任檢查人之必要云云，仍屬空泛。依前開臨時動議之記載，僅係就聲請人所請投入公司款項要求結算乙事予以回覆，然該部分究與相對人何等營業項目或簿冊有關，未見聲請人提出釋明，聲請人亦未提出其他事證推翻相對人回覆事項有何不合於事實之情形存在，逕以前開回覆內容據為主張相對人財報不實，容屬無據，難認可採。　㈥綜上，聲請人並未具體表明並提出相當事證證明，其所聲請檢查相對人公司之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件、紀錄範圍及確有檢查之必要性。是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-18

PCDV-113-司更一-3-20250318-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第783號上訴人王淑涓訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被上訴人潘姬政訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第760號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人前持伊簽發如附表一所示之本票（下合稱系爭本票），向原法院聲請強制執行，原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人復持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行伊之財產，經原法院以112年度司執字第25366 號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。又伊曾投資訴外人葉邵瑜而獲利，伊遂向被上訴人介紹葉邵瑜，由被上訴人自行與葉邵瑜商議投資事項。惟伊簽發系爭本票之原因關係僅係擔保伊對被上訴人之承諾，即伊承諾將如實轉交被上訴人所託合計新臺幣（下同）244萬2,000元之投資款予葉邵瑜，嗣伊完成轉交，並代葉邵瑜返還其中50萬元之投資款予被上訴人，是系爭本票之原因關係業於伊轉交投資款時完結，依票據法第13條規定之反面解釋，伊得對抗被上訴人而拒絕付款。且縱認系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，亦均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被上訴人就系爭本票對伊之本票債權（除確定部分外）不存在；㈡系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷（原審就上訴人請求確認系爭本票債權逾原判決主文第一至四項部分不存在，系爭執行程序於逾上開範圍應予撤銷部分，為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，已確定）。 被上訴人則以：上訴人自民國108年底起即邀約伊投資上訴人，由伊擔任出資及分配利潤方，再以上訴人之名義投資建商，兩造並訂定保證獲利之投資契約，另簽立本票以擔保伊對上訴人之投資及利潤，至於上訴人於收受投資款後係向何人投資，或以何種條件進行投資，均非伊所能干涉，因此上開投資契約僅存在於兩造間。又系爭本票其中如附表一編號1、2、3、4號所示本票（下各以編號本票稱之）依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案（下合稱系爭投資案）之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保。然至111年4月間，上訴人始拖延給付保證獲利之款項，經伊於同年4月18日催告後，上訴人始於同日匯款50萬元予伊，惟該款項僅係清償他案之投資款，與系爭本票所擔保之款項無涉。再者，上訴人稱其僅係中間人，介紹伊與葉邵瑜達成投資協議，並代伊轉交投資款予葉邵瑜等語，然上訴人於111 年10月27日向伊表示兩造間之投資內容係轉向葉邵瑜投資等情後，伊始知悉該投資情形，又兩造於投資之初既已訂定保證獲利之投資契約，且系爭本票亦為上訴人所簽發，足見伊從未要求上訴人代伊向葉邵瑜投資，從而上訴人主張其為中間人，並協助伊轉交投資款予葉邵瑜，顯屬無據。另伊否認交付上訴人之款項，兩造有合意轉向其他投資，且兩造縱有其他投資之合意，亦因上訴人未清償該債務，系爭本票所擔保之原債務自不消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求（除確定部分外），判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；㈢系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手。㈡被上訴人以系爭本票，經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（即系爭本票裁定），有系爭本票裁定可參（見原審卷第17-18頁）。㈢被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第25366號清償票款事件，對上訴人之財產為強制執行（即系爭執行事件），有原法院執行命令可參（見原審卷第19頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，是否有理由？㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？茲分別析述如下：　㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀票據法第5條第 1項規定自明。又民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限」。乃具有高度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決要旨參照）。再按基於票據之無因性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據法第13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第49號判決要旨參照）。 ⒉查上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手（見不爭執事項㈠），是上訴人得以其與被上訴人間所存抗辯事由，對抗被上訴人，但依上說明，上訴人以自己與被上訴人間所存抗辯之事由，對抗被上訴人時，仍應先由上訴人就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。 ⒊本件上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為被上訴人與葉邵瑜成立投資契約，上訴人僅係作為中間人，被上訴人請託上訴人將合計244萬2,000元之投資款項交付葉邵瑜，上訴人為承諾如實轉交上開投資款而簽發系爭本票云云，固據其提出投資糾紛委任書、其匯付葉邵瑜款項之交易明細、111年7月27日LINE 對話紀錄等為證（見原審卷第21-27、109頁），惟查： ⑴依投資糾紛委任書之記載內容觀之，該委任書係被上訴人於112 年間所簽立，委託事由係就新竹市香山區調解委員會有關上訴人與葉邵瑜間投資糾紛調解事件，上訴人委由被上訴人代理上訴人為一切調解行為之權等情（見原審卷第21頁），是以被上訴人於112年間因上開調解事件所簽立之委任書，自難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。 ⑵上訴人所提出之匯付葉邵瑜款項之交易明細（見原審卷第23-27 頁），縱可證明上訴人曾匯款予葉邵瑜，但無從知悉上訴人之匯款原因為何，且依上訴人主張上開交易明細所示匯款予葉邵瑜之時間、金額，亦均與系爭本票所示金額、發票日期迥異，自無法以上開交易明細證明被上訴人曾委託上訴人交付款項予葉邵瑜之事實。 ⑶兩造於111年7月27日傳送LINE對話紀錄內容，固記載「葉邵瑜」等字（見原審卷第109頁），惟無前後文，無從推知該對話之含意為何，顯難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。且觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日止之LINE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人係對被上訴人詳細說明各項投資標的、本金、利潤、返還本利時間、限制之數量等情事，被上訴人亦係直接向上訴人表明其所欲投資之內容，兩造並多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，佐以，依兩造上開對話紀錄所示，兩造在商談投資細節時從未提到葉邵瑜之姓名，亦未曾提及上訴人僅負責轉交款項予葉邵瑜等內容，益證上訴人主張其僅係作為被上訴人與葉邵瑜之中間人，因受被上訴人請託將上開投資款項交付葉邵瑜，而簽發系爭本票云云，為不可採。 ⑷從而，綜合考量上訴人所舉前揭證據，並無法證明上訴人於110 年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發，自難認上訴人與被上訴人間存有前揭抗辯事由，是上訴人此部分主張尚不足採。 ⒋就系爭本票基礎原因關係，被上訴人抗辯編號1、2、3、4本票依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保等語。則被上訴人就其自認之前揭原因關係，即應負舉證之責。經查： ⑴觀諸系爭本票簽發之日期、金額，及兩造下列之LINE通訊往來記錄等各情，堪認被上訴人前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採： ①上訴人於109年5月1日傳送記載：「乙方投資者僅定義乃出資及分配利潤且甲方保證乙方獲利、甲方應返還乙方利潤及投資本金、甲方王淑涓簽發本票交由乙方」等語之協議書文件予被上訴人，被上訴人回覆：「涓，這張的乙方也不是我家的，是你打錯字了？…這筆合約書、日期錯+乙方錯…」，上訴人回覆：「房不好意思，改給你」（見原審卷第50-52頁）；又被上訴人於111年4月12日表示：「涓、我老公問3/23的旭唐福林80萬這筆，有合約+本票嗎？有的話，等你做好我找你拿，沒的話，我跟他說一聲」，上訴人回覆：「我現在要收了沒給合約書、可以給你本票，那一筆我應該開好了」、「你真的算我特別照顧的，其他五個都是大戶錢還沒退完的」、「我報給你的案子不要報給別人…」（見原審卷第53頁）。是由兩造上開LIN E通訊軟體記錄內容，可知被上訴人抗辯兩造間係訂有投資契約，約定投資之本金及利潤，上訴人保證獲利並承諾將利潤及投資本金返還，並由上訴人以簽立本票方式擔保其對被上訴人之投資本金及利潤等情，應非虛妄。 ②編號1本票係於110年4月26日簽發、金額50萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年4月24日表示：「昕景澤本20萬利潤5萬，4/26週一進場。11/5回，限42戶」、「可以用四月30回來的錢扣，晚進晚回」、「上次的案子沒有了，你的1,000,000可以進這一個，今天新的」、「剩18戶你要嗎」；被上訴人回覆：「先+2」（見原審卷第55-56頁）。再者，被上訴人抗辯：編號1本票，為110年4月26日昕景澤案投資與獲利之擔保，即每戶20萬元，於110年4月26日進場，至110年11月5日返還本金並加計利潤5萬元，被上訴人投資2戶，上訴人簽發編號1本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利50萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號1本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號1本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年4月26日昕景澤案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ③編號3本票係於110年5月13日簽發、金額108萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月5日表示：「旭唐福林重劃區，本金90萬利潤18萬。5/13進，9/25回，戶數有限，先報戶數；5/ 15-20回來的資金可以進，晚進晚回」、「我要結案了」、「你的一戶ok了」、「剛剛打電話跟旭唐要的」（見原審卷第61 -62頁）。再者，被上訴人抗辯：編號3本票為110年5月13日旭唐福林重劃區案投資與獲利之擔保，即每戶90萬元，於110年5 月13日進場，將於110年9月25日返還本金並加計利潤18萬元，被上訴人投資1戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利108萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號3本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號3本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月13日旭唐福林重劃區案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ④編號2本票係於110年5月30日簽發、金額52萬2,000元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月12日表示：「惠宇高鐵案本金15萬利潤24,000，5/17進，9/30回，限65戶月底前回來的資金可以進，晚進晚回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「先+3」（見原審卷第65頁）。再者，被上訴人抗辯：編號 2本票為110年5月17日惠宇高鐵案投資與獲利之擔保，即每戶1 5萬元，於110年5月17日進場，將於110年9月30日返還本金並加計利潤2萬4,000元，被上訴人投資3戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利52萬2,000元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號2本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號2本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月17日惠宇高鐵案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑤編號4本票係於110年5月31日簽發、金額34萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月13日表示：「王喬雙橡園，本金15 萬利潤20000，5/18進，9/6號回。限55戶，月底前回來的資金可以進，晚進晚回回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「＋2」，上訴人表示：「5/31王喬回51600-2戶-94000=122000 我月底再轉給妳」（見原審卷第69頁）。再者，被上訴人抗辯：編號4本票為110年5月18日王喬雙橡園案投資之擔保，即每戶15萬元，於110年5月18日進場，將於110年9月6日返還本金並加計利潤2萬元，被上訴人投資2戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利34萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號4本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號4本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年 5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑥從而，被上訴人已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，又被上訴人就原審判決認定：系爭本票票面金額中，逾越「投資本金金額加計獲利期限（即系爭本票發票日至到期日期間）按週年利率百分之16計算之利息部分債權」（詳細計算式如附表二），及「前述債權自系爭本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，債權應屬不存在，亦未聲明不服，則系爭本票於編號1、2、3、4依序在43萬3, 956元、47萬6,800元、95萬3,200元、31萬4,667元，合計217 萬8,623元債權，及各自附表一所示到期日起按年息百分之6計算之利息（下合稱系爭217萬8,623元債權）範圍內係屬存在，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　 ⑵雖上訴人固主張：其已清償50萬元，且系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在等語。惟按當事人為清償舊債務而成立新債務，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思或變更之經濟上意義而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此觀民法第320條規定即明。查： ①觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日之L INE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人將投資標的、本金、利潤、返還本利之時間、限制之數量等皆詳細告知被上訴人，被上訴人直接向上訴人表明其所欲投資之內容，且兩造多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，且經上訴人於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元（見原審卷第82頁）。堪認兩造就上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，確有轉向其他投資案之合意甚明。 ②上訴人為擔保被上訴人系爭投資案之投資與獲利而簽發系爭本票，其後兩造復合意將上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，合意轉向其他投資案，固如前述，但在上訴人重新簽發新本票為新投資案之擔保而換回系爭本票前，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保。此觀之上訴人於11 0年5月13日以LINE通訊向被上訴人表示：「我的這一本剩下你們家的兩張，什麼時候可以來換一下本票呢」等語自明（見原審卷第83頁）。蓋上訴人既簽發本票作為被上訴人投資與獲利之擔保，並有因兩造合意將前案本利另行轉向後案投資，而由上訴人重新簽發新本票為後案投資擔保之情事，則在上訴人重新簽發新本票以換回系爭本票前，兩造顯無消滅系爭本票債權之意思甚明。 ③上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人，固有交易明細可參（見原審卷第149頁）。然依兩造間111年4月18日至111年 4月24日之LINE通訊對話紀錄，及上訴人於111年4月24日傳送之「欠款未結計算表」觀之（見原審卷第155-158、81-82頁），上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人之目的，顯係為清償被上訴人於110年10月1日惠宇案之另案投資（即該次投資入帳金額75萬元、利潤12萬元、結案日111年2月11日，本利和87萬元，經4月18日扣50萬元後，尚餘金額370萬元）。因此，尚難認上訴人匯款之50萬元係屬於清償系爭投資案之款項。再者，兩造嗣後以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，而上訴人於匯款前揭50萬元後，其尚未清償之新投資案於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元，既如前述，則該剩餘金額自為系爭本票所擔保之債權範圍，亦堪認定。 ④從而，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，且經上訴人結算，其尚未清償之投資案金額為386萬2,0 00元，此既為系爭本票所擔保之系爭217萬8,623元債權範圍，則上訴人主張系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權（除確定部分外）已不存在云云，自不足採。 ⑶綜上，上訴人就其主張之前揭簽發系爭本票係為承諾其如實轉交投資款予葉邵瑜而簽發等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，且被上訴人復已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，則上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權（除確定部分外）不存在，洵屬無據。　　㈡末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第 14條第2項所明定。然系爭本票之基礎原因關係既無不存在，已如前述，則被上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對上訴人之財產為強制執行，自無違誤，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序（除確定部分外），亦乏所據，應予駁回。　 綜上所述，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求⒈ 確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；⒉系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決（除確定部分外）不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣/元）發票日到期日 1 0000000000 500,000 110年4月26日 110年11月9日 2 0000000000 522,000 110年5月30日 110年10月12日 3 0000000000 1,080,000 110年5月13日 110年9月25日 4 0000000000 340,000 110年5月31日 110年9月6日附表二：附表一票據編號本票票面金額（新臺幣/元）獲利期限（即發票日至到期日期間）（月）本金（新臺幣/元）獲利期限內依週年利率16%計算之利息金額（新臺幣/元）本金及到期日前依週年利率16%計算之利息金額總和（新臺幣/元） 1 500,000 6.366666667 400,000 33,956 433,956 2 522,000 4.466666667 450,000 26,800 476,800 3 1,080,000 4.433333333 900,000 53,200 953,200 4 340,000 3.666666667 300,000 14,667 314,667

2025-03-18

TPHV-113-上-783-20250318-1