Know99判決書

搜尋結果：持刀攻擊

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐指定辯護人李詩楷律師輔佐人李崑龍即被告之父上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等資為主要論據。四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥，但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療，而非刑罰監禁等語。五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁），並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘明。六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁）： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫，曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面，業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬不罰。　九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」，以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭知無罪之判決。十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果，不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50256號），被告自白犯罪（113年度訴字第1719號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 RIDWAN共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 RIDWAN於本院準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告RAMLIN、DI DIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，推由被告以徒手方式毆打告訴人TAUFAN、IRAWAN（下稱告訴人2人）及被害人KURNIAWAN，除致告訴人2人及被害人KURNIAWAN 受有起訴書所載傷勢外（被害人KURNIAWAN受傷部分未據告訴），更有害於社會秩序、安全，實有不該，應值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人 2人達成調解，告訴人2人並表示不再追究被告刑事責任且不要求賠償，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、危害、分工，及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦認犯行，並已與告訴人2人調解成立，業如前述，告訴人2人並表示不追究被告刑事責任且不要求任何賠償，信被告經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量被告於案發時乃在我國合法居留，有居留情形查詢資料附卷可憑（偵卷第22 3頁），復徵以被告於案發後已與告訴人2人達成調解，已無再犯之虞，業如前述，並斟酌人權保障及社會安全之維護，且被告無其他刑事前案紀錄，兼衡比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，尚無將被告驅逐出境之必要，附此敘明。五、至同案被告RAMLIN、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN 部份，業經本院發布通緝，應由本院另行審結，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50256號　　被　　　告　RAMLIN（中文名：籃林，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77年【西元1988年】4月8日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○里區○○路0段00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號　　　　　　　　DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76年【西元1987年】7月10日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號　　　　　　　　MULYADIN（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74年【西元1985年】5月15日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號　　　　　　　　RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】4月5日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：彰化縣○○鄉○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（下稱DIDIN）、MULYADIN因於民國112年8月12日21時許遭人歐打，遂夥同RAMLIN（中文名籃林）、RIDWAN（中文名：阿萬）於112年8月13日16時許，前往臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓平台與對方談判。DIDIN、籃林均意圖供行使之用而攜帶足供兇器使用之刀子到場。籃林、DIDIN、MULYADIN、阿萬均明知臺中火車站2樓平台屬公共場所，聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由籃林持刀攻擊M TAUFAN (中文名：阿凡，印尼籍)，DIDIN持刀攻擊ANDI IRAWAN(中文名：安迪，印尼籍)，MULYADIN、阿萬徒手毆打阿凡、安迪、KURNIAWAN（中文名：盧尼，印尼籍)，致阿凡受有右手臂劃傷；安迪受有左手手掌、左手腕、左眼角、左側頭部及臀部受有傷害；盧尼受有左側上肢5公分撕裂傷、左側上肢2 公分撕裂傷、左側上肢4公分撕裂傷、左側上肢1.5公分撕裂傷之傷害(盧尼受傷部分，未據告訴)。二、案經阿凡、安迪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告籃林於警詢及偵查中之供述被告籃林坦承本案妨害秩序犯行，惟否認有傷害犯行，辯稱：並無傷害別人等語。 2 被告DIDIN於警詢及偵查中之供述被告DIDIN坦承有本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：拿刀只是要嚇對方等語。 3 被告MULYADIN於警詢及偵查中之供述被告MULYADIN於警詢中坦承有於112年8月12日遭人毆打，而於上開時地偕同本案其他3名被告與對方談判，一言不合就打起來等事實，惟偵查中否認全部犯行，辯稱：因為放假才去上開地點等語。 4 被告阿萬於警詢及偵查中之供述被告阿萬坦承本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：伊被打所以才還手等語。 5 告訴人阿凡於警詢及偵訊中經具結之證述(卷第81至91頁、第371頁) 證明告訴人阿凡有於本案案發時地遭多人毆打，且遭被告籃林持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 6 告訴人安迪於警詢之指述(卷第107至121頁) 證明告訴人安迪有於本案案發時地遭多人攻擊，且有遭被告DIDIN持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 7 被害人盧尼於警詢之指述(卷第93頁至105頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(卷第249頁) 證明被害人盧尼有於本案案發時地遭多人毆打，且有遭被告籃林持刀作勢攻擊，而受有上開傷勢等事實。 8 現場畫面翻拍照片(卷第251頁至301頁) 佐證被告4人有本案犯罪事實。二、核被告籃林、DIDIN所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告MULYADIN、阿萬所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告4人同時以上開實施傷害之強暴行為，致告訴人阿凡、安迪成傷，係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及2個傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告4人就在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-114-簡-529-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號上訴人即被告蔡志良選任辯護人黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨大家早請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張)。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力：一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟，於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據能力等語。惟查：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之錄影(音）光碟檔案結果略以：　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取供之情形。　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁），均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述，意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同（偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎；辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性而無證據能力云云，難以採憑。二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資料，應認有證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後，旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警，顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云云，亦無足採。三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁），核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性，副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點，犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知；審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率，俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語（偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交易牟取金錢利益之營利意圖甚明。　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔，另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自無從依該條規定減輕其刑。　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。　　三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳玉玲（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於113年9月19日、113年11月18日、114年1月13 日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於 113年9月19日、113年11月20日、114年1月20日裁定，自113 年9月24日、113年11月24日、114年1月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、113年9月19日、113年11 月18日、114年1月13日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人丙○○、證人乙○○分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第11300007 14號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保等語。辯護人則為被告辯護以：本案無客觀證據足以證明被告有逃亡或串供之疑慮，請准以具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-19

PTDM-113-訴-202-20250319-4

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙，蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生駕駛營業小客車載送服務之利益。二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現場。三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)，手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符（見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇，亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分，可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險，有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查：　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事判決參照）。　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷第97至98、290至291頁)。　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述：會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其認定。　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定，均予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形，均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重：　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重，不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分：　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪刑項下宣告沒收。　2.犯罪所得：　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物)　　編號物品名稱數量備註 1. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房附表二：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第29號聲請人張○加張○正相對人張○成上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人張○加、張○正對於相對人張○成之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國114年1月21日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人早年終日不務正業、酗酒成性，斯時家中經營工廠，相對人竟經常拿工廠貨款買酒喝，返家後再向聲請人之母索討金錢，若索討不成便出手毆打，致聲請人之母須經常向親友借錢，且相對人酒後屢情緒失控，稍有不順即對聲請人、聲請人之母施以言語暴力、肢體暴力，不但經常辱罵、毆打聲請人及聲請人之母，甚至曾持刀攻擊聲請人及聲請人之母。嗣後聲請人長兄張○如因故意外過世後，相對人不但對張○如之後事不聞不問，更未出席張○如之葬禮，此外，相對人更拿著肇事者給予之賠償金後即消失無蹤，絲毫不顧聲請人及母親困頓之生活，自此雙方互不聞問20幾年、形同陌路。為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父子關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，名下僅有1輛逾使用期限甚久之福特六和自小客車，此外別無其他財產，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，且同意免除聲請人之扶養義務，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，而製作合意程序筆錄在案：　1.聲請人目前身體狀況不佳，無收入，無法維持生活。　2.相對人自聲請人出生後，對聲請人從未盡保護照顧義務，聲請人係由祖父母照顧長大。　3.相對人對聲請人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-29-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創綱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4575號），本院判決如下：　　主　文胡創綱犯傷害罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡創綱與游仁維於民國113年9月2日晚間某時，因金錢糾紛之細故發生爭執，胡創綱竟即基於傷害之犯意，於同日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號5樓，持其所有之藍波刀朝游仁維揮砍，致游仁維受有臉部及四肢多處開放性傷口（包括左臉兩處，各約1公分、8公分；前額兩處，各約5公分、10公分；左耳兩處，各約1公分、5公分；左耳後約5公分；左前臂三處各約5公分、8公分、10公分；左側上臂一處約5公分；左側手部兩處各約2公分、5公分；右側第三、四、五指，各約4公分；右側小腿兩處，各約12公分、12公分；右腳約5公分；左側【起訴書誤載為右側，應予更正】踝部，約5公分；右大腿三處，各約3公分、3公分、5公分；右側小腿兩處，各約5公分、15公分；背部，約3公分）之傷害。二、案經游仁維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡創綱坦承在卷，並有證人即告訴人游仁維於檢察官訊問時、證人即案發當時在場之人胡創維及羅玉婷分別於警詢及檢察官訊問時、證人即案發期間目擊游仁維傷勢之人林郁榕及張庭萱分別於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之證述在卷可稽，另有游仁維之衛生福利部桃園醫院113年9月2日診斷證明書（下稱桃園醫院診斷證明書）及傷勢照片、衛生福利部桃園醫院113 年10月17日桃醫醫字第1131913272號函暨所附病歷資料（下稱桃園醫院病歷資料）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警113年9月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113年11月1日中警分刑字第1130095256號函暨所附刑案現場勘察報告（下稱刑案現場勘查報告）及該分局員警普仁派出所員警113年10月26日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113 年11月28日中警分刑字第1130102995號函暨所附該局DNA 鑑定書等件存卷可參，並有如附表所示藍波刀1把扣案足憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是被告所犯如事實欄一所示傷害犯行，洵堪認定。至公訴意旨固認被告係基於殺人犯意，而為事實欄一所示犯行，而應成立殺人未遂罪，惟查：（一）按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第 718號判例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　 1、證人即告訴人游仁維於警詢及檢察官訊問時，迭稱案發當日在場之人除被告胡創綱以外，另有胡創綱之胞兄胡創維、胡創維之女友羅玉婷在場，且其當日係與胡創綱因毒品交易、與胡創維因辦理貸款等事宜發生衝突，而遭胡創維先以刀砍其頭部與耳朵，後其曾將該刀搶下，惟兇刀嗣又遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人搶回，後該3人並輪流持刀對其砍揮，羅玉婷甚且出言「我要給你死」等語，3人從頭砍到尾云云。惟查，告訴人所述案發當日與被告胡創綱及被告之胞兄胡創維發生爭執之起因，及其係遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人輪流持刀揮砍，暨羅玉婷曾出言欲致其於死等各節，與被告胡創綱及證人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時之證述無一相符，且亦無任何旁證可佐，是本案原難排除告訴人就本案之案發緣由、過程及其遭砍情節，有為使被告受刑事追訴而誇大渲染之情，是告訴人所證被告持刀對其揮砍之目的，係意在致告訴人於死等節，原難逕信為真。再者，觀諸告訴人於本案所受傷勢位置，係多數集中於四肢、背部等非人體要害或致命部位，是依告訴人傷勢分布情形觀之，原難認被告有何特意針對檢察官所稱告訴人人體要害部位（亦即頭部）攻擊之情。再者，告訴人所受左臉、前額、左耳及左耳後之傷勢，均係刀刃切劃皮膚造成之切口，而未見刀刃穿刺捅入體內之傷勢。倘被告確欲置告訴人於死地，則以被告手持藍波刀之刀刃長達約17公分（見刑案現場勘查報告第2頁）一節觀之，其當可逕自將刀刃刺入告訴人頭、胸、腹部等要害部位，即可遂行其嚴重危及告訴人生命之目的，要無竟持上開藍波刀攻擊告訴人，然僅造成告訴人皮膚刀刃切劃傷口之可能及必要。基此，以被告上述持刀攻擊部位多非人體要害部位、傷勢情形亦多僅係刀刃切劃傷等情觀之，實難竟認被告前揭以刀揮砍攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意。　 2、況且，本案被告於員警據報抵達現場之前，即已主動停止持刀揮砍告訴人之行為，此據被告供述在卷，並據證人即告訴人游仁維、證人即在場之人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時證述無訛。是倘被告確有殺害告訴人之犯意，則在被告本身仍有藍波刀在手，而告訴人手無寸鐵之情況下，被告持續持刀往告訴人頭部、頸部、胸部、腹部等各要害部位揮砍、捅刺以圖致命，並非難事，要無竟在告訴人仍有生命跡象、意識清晰，而尚難認其致告訴人於死之目的已達之情況下，即主動停手結束攻擊之必要。揆諸上情，益徵本案實難驟認被告於事實欄一所示時、地持刀揮砍告訴人之行為，係基於殺害告訴人之犯意為之。　 3、末查，起訴書固載稱「觀告訴人所受之傷勢，前額致命部位傷口深度為10公分，右側小腿兩處、左前臂雖非致命部位，然傷口深度甚至達15公分」，以此佐認被告「下手之重，絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云。惟查，依桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所示，告訴人右側小腿之15公分傷口僅有1處，且左前臂亦無15公分之傷口；再者，依前述桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所載及卷附告訴人傷勢照片所示，告訴人前額之「10公分」傷勢及右側小腿1處之「15公分」傷勢，係指傷口之「長度」，而非深度（倘告訴人前額之「10公分」為傷口「深度」，則幾已等同刺穿告訴人顱骨並貫穿告訴人腦部；且告訴人右小腿之「15公分」為傷口「深度」，則亦幾已等同貫穿告訴人腿部，此顯與告訴人傷勢照片所呈現之傷勢情形未符），是檢察官上開所述，顯均與上述卷證資料不符，原非屬實。是以，檢察官以其錯認之告訴人傷勢情況，據為主張被告「下手之重」，其前提事實既已有誤，則據以推論被告「絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云，顯更無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告胡創綱犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告胡創綱所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告於事實欄一所示時、地，持刀先後多次揮砍告訴人之各舉，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是以，被告於事實欄一所示時、地，以一接續之持刀揮砍之行為傷害告訴人，應僅成立傷害罪1罪。爰審酌被告僅因與告訴人間因金錢細故發生爭執，竟不思理性處理，而貿然持扣案藍波刀1把揮砍告訴人，造成告訴人受有如事實欄一所示多處傷害，其犯罪手段危險性甚鉅，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，而被告雖曾表示願意以新臺幣20萬元賠償告訴人，然雙方迄本案言詞辯論終結之日止仍未達成和解，惟雙方未能達成和解之原因，係告訴人要求被告需全盤同意並向法院自白告訴人於警詢以迄偵查中所述本案事發經過之版本（惟此部分告訴人所述案發經過未經檢察官採信為本案起訴犯罪事實，且與被告胡創綱及在場之人胡創維、羅玉婷所述均不相符，復無無旁證可佐，業如前述），此有調解委員調解單、本院 114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事裝潢業之生活情況，並其犯罪動機、目的、所生危害、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示藍波刀1把，係被告胡創綱所有，供其於事實欄一所示時、地持以揮砍、傷害告訴人，而犯本案傷害罪所用之物，業據被告於本院審理中供述在卷，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第 4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 藍波刀1把被告胡創綱所有，供其犯本案傷害罪所用之物。

2025-03-13

TYDM-113-訴-1184-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號上訴人即被告陳定遠陳昱豪曾偉翔鄒傑上四人共同陳建宏律師選任辯護人廖蔚庭律師上訴人周昭安即被告上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下，即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年，包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節，一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。五、退回移送併辦之部分　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨，固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1