Know99判決書

搜尋結果：撤銷發回

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第603號抗告人即再審聲請人袁國義上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第24號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人及再審聲請人袁國義（下稱抗告人）因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經原審法院以111年度訴字第5 08號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查抗告人於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街12 1號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見抗告人於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原事實審法院就抗告人供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案抗告人於警詢、偵查及原審準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟抗告人自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見聲再字第24號卷第76頁）。　㈣原審另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於原審具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見聲再字第24號卷第 111-113頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，原審不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於桃園監獄遇到馮怡誠時，始認出其為陪同江衍明將將之交賦予抗告人之人，因而向原審法院聲請再審，惟原審僅單獨傳喚馮怡誠，卻未傳喚抗告人出庭對質，馮怡誠為脫罪而否認，造成抗告人之陳述變成空言指摘，原審審理過程有所疏失。請准予抗告人與馮怡誠當庭對質，證明抗告人所述為事實，非空言指摘。又原確定判決書記載抗告人之犯罪日期為110年12月間，然經回想本案接獲槍枝之時間應為110年9月間，請准予更正原判決書關於抗告人取得槍枝時間之記載等語。三、按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法（最高法院113年度台上字第2374號裁定意旨參照）。　四、經查：　　本件抗告人以供出槍、彈來源即「馮怡誠」乙節，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，而原審認為有調查之必要，雖依職權於113年12月6日訊問證人馮怡誠，並經馮怡誠具結證稱：「我連江衍明是誰我都不認識，袁國義我也是在監獄裡面財認識的，他在監獄理有問我說可不可以幫他，我跟他說我不要」、「有一天跟袁國義聊到槍砲的案子，他就說他這條沒辦法定應執行刑，他希望可以讓這件案子的犯罪時間往前推，袁國義跟我說如果我以出庭跟法官說『明哥』實際交槍的時間其實是當年的9月多，他就可以定執行刑，他還有寫給我一張紙條，上面寫叫我幫他翻供的內容」等語，此有訊問筆錄在卷可稽，然該日卻未通知抗告人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執原審僅單獨傳喚證人馮怡誠到庭，卻未一同傳喚抗告人到庭對質詰問，審理過程有疏失，影響抗告人之權益等情，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-603-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請核發錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即原審選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列抗告人因聲請核發錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第3454號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回聲請付與如附表二所示證人調詢或偵訊影音光碟部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按司法院憲法法庭於民國111年3月25日以111年憲判字第3號判決宣示，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，並自宣示之日起發生效力。本件抗告人即被告吳淳洋之原審辯護人吳明蒼律師為被告之利益，對聲請核發錄音光碟案件之原審裁定，提起抗告，尚無不合，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳純洋之原審辯護人吳明蒼律師（下稱抗告人）為原審法院113年度訴字第243號違反貪污治罪條例等案件（下稱本案）之被告吳淳洋之選任辯護人，其聲請拷貝如附表一所示證人之歷次警詢或偵訊過程中之錄音、錄影光碟，已敘明其聲請理由係為確認光碟內容是否與筆錄記載相符，此為有關被告法律上利益之主張及維護，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、電子掃描或攝影卷內文書之情形，此部分之聲請為有理由，於抗告人繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一所示證人於調查局應詢及偵訊光碟（陳述個人年籍資料部分予以剔除）；至附表二所示之證人筆錄，依現有卷證內並無該些調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，無從給予複製，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人聲請交付之錄音光碟係被告及證人於調詢及偵訊之供述等錄音光碟，核屬閱卷權之範疇，未料原審竟以辯護人聲請「法庭錄音」為由，要求抗告人陳明聲請理由，顯然對抗告人就閱卷權進行審查，而逾越刑事訴訟法之要求，影響被告訴訟權之有效防禦甚明。　㈡原審以附表二所示內容並未在卷內而無從複製駁回聲請，然依刑事訴訟法第264條第3項規定「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院」，我國目前既採書面及卷證併送主義，檢察官於起訴時本應將案內所有卷證資料一併檢送法院審理，且抗告人已於原審準備程序時就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述證據能力表示意見，加上同案被告卓宏龍於交互詰問時證稱其於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，實有確認前開證人於調詢及偵訊時供述與筆錄內容有無齟齬之必要，未料原審未能依刑事訴訟法規定函請檢察署或調查局提供前開錄音資料光碟，反而以此駁回辯護人之聲請，實有未洽。　㈢綜上所述，原審裁定駁回聲請部分顯然違法，實有未恰，懇請鈞院審酌，以維抗告人之閱卷權及被告之防禦權。　四、依抗告狀載敘「原審以113年度聲字第3454號裁定駁回辯護人就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢或偵訊中之錄音光碟（即原裁定附表二所示內容）進行拷貝，辯護人不服提出抗告」、「原審駁回聲請之裁定顯然違法，懇請鈞院審酌」等語，應認抗告人係就原裁定關於駁回其聲請付與附表二所示證人歷次調詢或偵訊影音光碟部分提起抗告，是本件抗告範圍並不及於原裁定關於准予轉拷交付如附表一所示證人之調詢、偵訊光碟部分，合先指明。　　五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告吳淳洋涉犯違反貪污治罪條例等案件，以112年度偵字第57041號、113年度偵字第671 8號起訴書對被告提起公訴，檢察官並於該案起訴書證據清單及待證事實欄，載列係依同案被告即證人卓宏龍及證人莊雯惠、王曼甯等人於調詢及偵查證述，執為被告涉案之證據，上開人等供述之待證事實內容，並詳如該案起訴書證據清單欄㈢山腳國小111年「更新校園有聲廣播設備」採購案、樹林國小111年「視聽教室、校史室、教室教學麥克風暨教室影音廣播系統」採購案編號3、㈣武漢國小111年「校園廣播系統設備更新」採購案編號3、㈤山腳國小「電話交換機及校園安全防護設備」採購案編號2、㈥桃園市八德公所107年「桃園市八德區瑞興里慢素壘球場管理中心視聽設備採購案」編號3、㈦桃園市八德區公所110年「桃園市八德區廣隆、大同、大成、瑞豐及陸光等市民活動中心設備」採購案編號3 、6所示，有該案起訴書可稽，抗告人且指其因同案被告卓宏龍於原審交互詰問時，業已證述於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，並謂有進而確認同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述與筆錄內容有無齟齬之必要等語如前，是檢調機關就該等人於附表二所述期日之偵查訊問、調查詢問，有無錄音、錄影光碟得以釐清抗告人所指前情，與被告防禦權及辯護權之行使，並非無涉，而稽諸原審檢送到院之卷內資料，並未見原審與相關調詢、偵查機關確認，究竟有無該等人於附表二所述期日之調詢、偵查錄音（影）光碟，原審遽以依現有卷證並無附表二所述期日調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，因認客觀上無交付之可能性，無從給予複製，駁回該部分之聲請，尚嫌速斷，難謂允恰；抗告意旨指摘原裁定關於此部分不當，非無理由，並兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定此部分撤銷，由原法院更為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　附表一編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、113年3月6日偵訊 2 莊雯惠 1、113年3月6日偵訊 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊附表二編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、112年11月15日調詢 2、112年11月16日偵訊 3、113年2月22日調詢 2 莊雯惠 1、112年11月28日調詢 2、112年12月21日調詢 3、113年1月30日調詢 4、113年2月26日調詢 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊 4 邱麗敏 1、113年3月4日調詢 2、113年3月12日偵訊

2025-03-31

TPHM-114-抗-13-20250331-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1638號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第141號，中華民國113年7月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、本案繫屬經過：　　臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官先於民國11 2年3月23日以111年度偵字第62108號、17075號起訴書，對被告向偉鈞（下稱被告）、向偉傑、林昱君提起公訴，犯罪事實為被告夥同向偉傑、林昱君及其他共犯邱振展、何銘、黃立偉等人以靈骨塔詐欺犯罪集團對該案被害人陳敏、陳樹基、王天祥、吳文伶等人為詐欺取財之行為，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及同條項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人資料等罪嫌，該案於112年3月30日繫屬原審，並由原審以112年度訴字第345號案件審理（下稱前案）。嗣新北地檢署檢察官以被告涉嫌詐欺告訴人余麗華，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，於113年1月11日對被告追加起訴，並於113 年1月25日繫屬原審，由原審以113年度易字第141號案件審理（下稱本案）；後經原審於113年7月11日就本案為不受理判決乙情，有新北地檢署檢察官111年度偵字第62108號、17 075號起訴書、112年度偵字第41031號追加起訴書、同署113 年1月25日新北檢貞發112偵41031字第1139011904號函上所蓋原審法院收文戳章、法院前案紀錄表在卷可稽（見新北地檢署110年度他字第732號卷〈下稱他字卷〉第180至194頁、原審113年度易字第141號卷〈下稱易字卷〉第5至10頁、本院113 年度上易字第1638號卷第47至53頁），此部分之事實應堪認定。二、原判決意旨略以：　㈠參諸本案與前案之犯罪事實，前案公訴意旨認定被告之共犯為上開邱振展等人，涉及加重詐欺及組織犯罪，然本案中僅認定被告為自行對告訴人為詐欺行為，其他共犯均經檢察官為不起訴處分，亦未認定被告為加重詐欺行為，且觀之本案追加起訴書所載證據清單，亦與前案顯有不同，故兩者就犯罪之時間、地點、行為態樣、共犯、被害人等均不相同，無從認為本案與前案之訴訟資料有何共通性存在。又原審早於 112年3月30日受理前案，並進行多次審理程序，已傳喚多名證人進行交互詰問完畢，並預計於113年7月18日審理程序進行辯論程序（預計於該次辯論終結），本案係於10個月後始繫屬原審，故就訴訟進行程度而言，前案亦即將審結，實質上已無併案審理之可能，顯然已無法達到追加起訴利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便目的。　㈡又被告於原審審理時否認犯行，且依公訴檢察官主張尚有其他證人需再行調查，此有原審審判筆錄附卷可參；而本案其他共犯王宥元、林新峰雖前經檢察官以112年度偵字第41031 號均為不起訴處分，然均經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日發回續行偵查，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參，是上開共犯顯與前案中共犯均不相同，本案中檢察官亦未起訴被告可能涉及三人以上加重詐欺犯行，日後此部分顯仍須耗費相當時間加以審理釐清（況上開共犯與被告間是否為共犯，亦有待檢察官繼續偵查釐清）。而檢察官追加起訴本案，因犯罪事實及被害人等均不相同，並未見有何需防免與前案裁判歧異之考量，對於前案之迅速、妥善審結有所影響，亦有損於被告之權利，是參諸最高法院104年度台上字第226 9號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號、1 11年度台上字第3835號判決意旨，本案檢察官追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項規定之立法意旨有違，爰諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第7條規定「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」、第265條規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」，可知刑事訴訟法第265條並未規定「本案與追加起訴之犯罪事實要相同」、「證據清單有共通性」、「符合訴訟經濟效益」，才可追加起訴，僅只是很單純規定一人犯數罪就可追加起訴，且此條文經過立法院三讀通過，益徵當時立法委員已經過深思熟慮，認為此種情況即可追加起訴，而最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第 3835號刑事判決意旨顯然增加法律所無之限制，且憲法第80 條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，而前開最高法院104年度台上字第2269號、108 年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第3835號刑事判決，並非屬於憲法第80條「法律」之範圍內，且本案亦經過四次開庭，且有證人交互詰問，卻以判決不受理結束本案，如此是否更不符合本案判決所稱之訴訟經濟，故原審判決參酌前開最高法院判決意旨，以法律所無之限制判決本案不受理，尚有所誤會。　㈡再者，現今已有大法庭制度，如認為本案確實有上開爭議，惠請提交大法庭解釋，否則不同法官對於「是否要有訴訟經濟效益？」、「何種情況才算有訴訟效益？」，可能會有不同想法，此時檢察官無所適從，對於是否要追加起訴即產生困擾，而使刑事訴訟法第7條充滿不確定性，亦不符合法治國家明確性原則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；二、數人共犯一罪或數罪者；三、數人同時在同一處所各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。次按最高法院108年度台上字第4365號判決意旨固謂法院得裁量認定檢方追加起訴是否不合制度本旨而予不受理判決，但並非得恣意裁量，主要應考慮三項因素：一、合併審理是否有助於訴訟經濟：依本訴及追加起訴證據方法之共通程度，審酌合併審理是否有助於同時調查多數被告或多數犯罪事實涉及之共通性證據，而避免分別起訴須重複調查相同證據所耗費之無謂時間人力等成本。二、合併審理是否有助於避免裁判歧異：即同一法院能因數案併審而就同一事實為相同認定，避免相異矛盾而戕害司法公信力。三、法院是否因合併審理而對追加起訴之被告產生不公平偏見之預斷風險，或有不當侵害被告訴訟權等情形：例如法院是否會因已進行之證據調查結果，或因藉由認定其他被告或其他犯罪事實之證據資料，而對追加起訴之被告或其他犯罪事實產生不公平且難以弭平之偏見預斷，或有其他有害於被告訴訟防禦權、辯護依賴權等情形。法院應綜合上揭因素妥為權衡裁量，如認檢方追加起訴嚴重違反制度本旨，方得以追加起訴程序不合法為不受理判決。五、經查：　㈠觀諸前案起訴書、本案追加起訴書所載（見他字卷第180至19 4頁、原審易字卷第7至10頁），可認檢察官係主張被告就其所為之前案指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、非法利用個人資料犯行，及本案詐欺取財犯行，係屬刑事訴訟法第 7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，得於第一審辯論終結前，對被告追加起訴，經核與刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項等規定相符，是檢察官本案所為追加起訴，於形式上並未有何違法之處。　㈡依檢察官前案起訴及本案追加起訴意旨，被告於前案、本案均係利用靈骨塔塔位、殯葬產品之早期持有者轉售不易，急欲尋找買家出售之心態，由被告親自或夥同其他共犯致電靈骨塔塔位、殯葬產品之持有者（即被害人），再以虛構不實買家之詐術，訛騙該等持有者支付節稅費、手續費、保管費等不實費用以牟利，足見被告於前案及本案中之犯罪手法雷同，證據方法亦有共通之處，可見追加起訴確有助於在相同程序中同時調查共通證據，而免於訴訟資源之後續無端勞費，亦有助於法院對同一犯罪手法之犯罪事實為相同認定，以避免裁判兩歧之風險。　㈢再者，檢察官係於113年1月11日對被告為本案追加起訴，並於113年1月25日繫屬原審，原審於113年3月19日、同年4月2 3日進行準備程序並確認本案爭點及雙方聲請調查之證據後，於同年5月28日進行審判程序並就檢察官所聲請傳喚之證人行交互詰問程序，復於同年7月9日續行審判程序，且逐一提示本案卷存證據以踐行調查證據程序，惟因檢察官於原審調查證據後，主張尚有證據聲請調查，故本案並未進行辯論程序，嗣原審隨即於同年7月13日就本案為不受理判決，此有原審113年3月19日、同年4月23日之準備程序筆錄、113年 5月28日、同年7月9日之審判筆錄、本案判決書附卷可參（見易字卷第66至72頁、第99至105頁、第135至166頁、第109 至202頁、第211至215頁）；佐以原審於本案判決中敘明前案預計於113年7月18日行審判程序，並於該次審判期日進行辯論程序，足見檢察官就本案追加起訴並繫屬原審時（即11 3年1月25日），距離原審擬進行言詞程序之審判期日（即11 3年7月18日）尚有將近半年之時間，是難認檢察官追加起訴本案時，前案之審理進度已近審結；且檢察官於原審就本案踐行調查證據後，雖另行聲請調查證據，然斯時原審就承審中之前案既尚未進行辯論程序，自仍得就本案追加起訴部分併予審認，況原審既已就本案進行審判程序，並踐行證人交互詰問等調查證據程序，則原審逕以妥速審結、避免損害被告權利為由，遽對本案為不受理判決，反而使本案之訴訟進行頓然中止，且尚須由原審法院其他法官重新審理本案，此等作為實有礙於原審所秉持之訴訟經濟理念，亦無益於被告之權利保障甚明。準此，檢察官於本案所為追加起訴，與刑事訴訟法追加起訴制度本質無違，亦難認有何違反妥速審結、有損於被告權利之情形可言。六、原審未詳審上情，認前案與本案之犯罪事實不同，訴訟資料毫無共通性，亦無避免裁判兩歧之考量；且以檢察官就本案追加起訴時，前案即將審結，即認已無合併審理之可能；又以併審本案有礙妥速審結、有損被告權利，故認本案追加起訴不合法而為不受理判決，難認允當。是以，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1638-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第588號抗告人即被告賴育恩上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴育恩（下稱抗告人）所聲請付與卷宗之過失傷害案件，業經原審法院於民國113年4月 16日以113年度交簡字第438號案件審結，並於同年5月29日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。抗告人於該案審結後之114年2月3日具狀聲請付與卷證影本，已非於「審判中」，是抗告人所請顯與刑事訴訟法第33條第2項前段規定不符，礙難准許，是其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因過失傷害案件，業經原審法院以 113年度交簡字第438號判決確定，然檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴，並經原審法院認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，以112年度交訴字第66號判決處被告「犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過夫致重傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。」於113年7月10日確定（下稱「後案」），嗣經最高法院以114年度台非字第14號判決撤銷「過失致重傷害罪」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟被告後案另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，因自始不在上開非常上訴範圍，而未經最高法院撤銷，抗告人爰就後案「刑法第185條之4第1項後段之罪責」部分，提起再審及聲請非常上訴，自需向法院聲請獲知本案卷證資訊，以作為提起後案再審及聲請非常上訴之佐證等語。三、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33 條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於109年1月8日修正公布同法第4 29條之1第3項增訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。再者，參照前述上開規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於審酌無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，自宜付與被告相關之卷宗及證物影本（最高法院109年度台抗字第455號、110年度台抗字第376號裁定意旨參照）。四、經查：本件抗告人因過失傷害案件，聲請原審法院准予付與前開卷宗及證物影本，於抗告狀表明係為尋求訴訟救濟而為聲請，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，自應審酌其是否為聲請再審或其他救濟之正當目的而聲請付與卷證影本，依抗告意旨，其因同一案件重複起訴而經最高法院114年度台非字第14號判決部分撤銷，諭知撤銷部分不受理，有臺灣新北地方法院112年度交訴字第66號、1 13年度交簡字第438號判決、最高法院114年度台非字第14號判決在卷可憑，則其為就未經最高法院撤銷之部分確定判決聲請再審及非常上訴救濟，聲請檢閱、重製臺灣新北地方法院113年度交簡字第438號之卷宗及證物，應可認有正當目的，原審法院未詳斟酌究明聲請真意，復未查明抗告人請求付與之卷宗及證物，有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，遽以該案件已判決確定，不符合前揭條文所規定「審判中」之要件，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-588-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第669號抗告人即受刑人楊富凱上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月14日裁定（113年度聲更一字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告人即受刑人楊富凱提起本件抗告，其書狀固記載「刑事聲請暨答辯狀」，然案號欄則記載「113年度聲更一字第23 號」，究其真意，應認係對原審法院113年度聲更一字第23 號裁定提出抗告，合先敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠受刑人楊富凱因詐欺等案件，先後經法院判決如附表一編號1 、2及附表二所示罪刑，分別確定在案。受刑人前曾請求合併定其應執行之刑，惟因受刑人於原審第1次裁定前，即於民國113年9月25日定執行刑意見陳述回函中，就附表一與附表二部分合併定應執行刑陳述否定意見（見原審113聲2150 卷第73頁），原審仍以113年度聲字第2150號裁定合併定其應執行刑。嗣經本院撤銷發回後，受刑人於原審114年1月23 日訊問中，明示撤回關於附表一、二所示各罪合併定應執行刑之請求，有原審調查筆錄可稽（見原審113聲更一23卷第6 8頁）。因此，附表二所示不得易科罰金之罪刑，不得與附表一編號1、2所示易科罰金之罪刑合併定應執行刑。　㈡關於本件檢察官聲請範圍內：　　⒈受刑人所犯如附表一編號1、2所示各罪，編號1部分較早判決確定，且編號2部分係受刑人於編號1判決確定日以前所犯，此部分聲請於法相合。經具體審酌整體犯罪過程之附表一編號1、2所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人就本件定應執行刑之意見陳述，定其應執行刑 9月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　⒉關於附表二所示不得易科罰金之罪刑，受刑人既於原審第1 次裁定生效前、原審114年1月23日訊問時，均為否定意見，此部分之聲請，予以駁回。　㈢至受刑人陳稱：附表一編號1部分業已執行完畢，不得再定應執行刑，亦不願意將該部分與他罪合併定應執行刑等語，然執行完畢與定應執行刑之裁定無涉，且無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合之理等語。三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊富凱（下稱抗告人）前因原審113年度聲字第2150號之定刑裁定誤解抗告人之真意，而提出抗告，經本院以113年度抗字第2355號撤銷發回，原審於114年1月23日提訊抗告人，並使抗告人陳述意見完畢。倘無再次提訊抗告人之必要，懇請准予抗告人解還原監執行，以利抗告人之累進處遇分數正常獲取。又定應執行刑之裁定，應以抗告人最佳利益為考量，懇請給予抗告人自新機會，另為公平公正、最有利於抗告人之裁定云云。四、⑴按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於管轄法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。⑵又數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第75 83號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人前曾請求檢察官就附表一編號1、2及附表二所示3罪，向法院聲請合併定其應執行之刑，惟抗告人於原審第1次裁定前，在陳述回函表達否定意見；並於原審114年1月23日訊問中明示撤回其就附表一、二部分合併定應執行刑之請求。因此，抗告人所犯如附表一、二所示之罪，應不得併合處罰。原審僅就附表一編號1、2所示得科罰金之罪刑予以裁定，於法相合。　㈡抗告人所犯如附表一所示之幫助詐欺、過失傷害等罪，經法院先後判處如附表一所示之刑，均分別確定在案，附表一編號2所示之罪係在附表一編號1裁判確定前所犯，且原審為其犯罪事實最後判決法院，均屬得易科罰金之罪，是檢察官聲請定其應執行之刑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈢原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上、各刑合併之宣告刑（有期徒刑10月：4月+6月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑9月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　㈣經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。　㈤雖抗告人曾於原審表示：本件都不要定應執行刑乙節。惟查，附表一編號1、2所示得易科罰金之罪，並非刑法第50條第 1項但書、第2項所定「受刑人請求檢察官聲請定應執行刑」範圍。是以，本件檢察官聲請就附表一編號1、2所示得易科罰金之罪刑定應執行刑，核與刑法第50條第1項本文、第53 條等規定相合，自不受抗告人上開意見所拘束，併此說明。　㈥此外，抗告意旨請求解還原監所部分。經查：抗告人於114年 1月10日經原審借提至法務部○○○○○○○○○○○寄禁，已於同年3 月17日返回原監即法務部○○○○○○○等情，有法院前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷可查，附此敘明。　㈦綜上，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-669-20250331-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人張珈源上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3676號中華民國113年11月29日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3010號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張珈源（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及抗告人之意見等情，定其應執行刑有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：法院就裁量權之行使除不得逾越法律規定範圍之外部界限及內部界限外，尚應受比例原則、公平原則之規定，謹守法秩序，體察法律之規範目的使其結果實質正當，俾與立法意旨相契合；請給予抗告人一個自新悔過之機會，以顯律法，從新從輕有利於抗告人之裁定云云。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑確定，應以首先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑，在該首先確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理（最高法院106年度台抗字第650、1039號裁判要旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，原裁定附表各編號首先判決確定者，為原裁定編號 1所示臺灣臺南地方法院111年度金訴字第139號案件，確定日期「111年5月24日」等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，合於刑法第51條規定之合併定其應執行刑者，犯罪行為日應於「111年5月24日」最初判決確定日前。　㈡然原裁定附表編號9所示臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383號、112年度審訴字975號案件，抗告人於該案擔任車手提款之犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」、「111年2月22日」（原裁定、聲請書附表編號9犯罪日期均誤載為「111/02/22」、「111/05/13」，應予更正），且二罪業經前開判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有前開判決書在卷可稽，是附表編號9所示案件為附表編號1所示案件最初判決確定日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，原審未審酌上情，竟依檢察官之聲請，將附表編號9所示犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」之罪納入，而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑6年10 月，於法自有未合。　㈢再原裁定附表編號9所示其中1罪，雖係在原裁定附表編號1所示案件最初判決確定前所犯之罪，然因其業已與原裁定附表編號9之另罪，經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383 號、112年度審訴字975號判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定，則此部分如再另與原裁定附表其餘各罪合併定應執行刑，亦有違反一事不再理原則之疑。　㈣綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-50-20250331-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第544號抗告人即聲請人馬中琍律師上列抗告人即聲請人因被告簡祈恩妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。二、抗告人即聲請人馬中琍律師（下稱聲請人）為被告簡祈恩妨害自由等案件（原審法院113年度訴字第308號）之選任辯護人，向原審聲請交付113年8月6日、10月15日準備程序之法庭錄音光碟，經原審審酌後，以⑴聲請人僅敘明聲請理由為同案被告羅傑（下稱羅傑，非聲請人之委任人）於113年10 月15日終止委任辯護人，欲確認羅傑之答辯方向有無改變，經原審告予補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，卻未予敘明，難認羅傑所為陳述對聲請人而言有何主張或維護其法律上利益之必要性；⑵聲請人2次準備程序期日均有親臨現場，本應隨時注意開庭情況，更得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認聲請人所指有主張或維護其法律上利益之必要性為由，駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附刑事調取開庭錄音光碟聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「因於鈞院113年8月6日準備程序，選任辯護人初受委任，未能了解案件狀況；同年10月15 日準備程序期日，共同被告羅傑自稱解除委任其辯護人，致其答辯方向與前次期日（113年8月6日）內容是否有所不同，有待比對。為明瞭開庭狀況以利答辯，謹依法院組織法第 90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請調取該二次期日（113年8月6日、同年10月15日）之開庭錄音光碟。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。 (二)又原審於113年11月21日函請聲請人釋明「何以無法透過筆錄確認，而須調閱錄音。」（見聲字卷第7頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請二狀覆稱：「各該次之筆錄乃記載要旨，並非逐字記載，尤其開庭當時之情境、語調等，均非文字記載得以描述。聲請人必須反覆聽取錄音內容，方可整理辯護內容。凡此均屬因主張或維護其法律上利益之必要。」（見聲字卷第10至11頁）；原審復於113年12月11日函詢聲請人「辯護人自始為被告辯護，所欲聲請者亦係親臨準備程序之期日，請釋明有何不明瞭開庭狀況之情？」（見聲字卷第15頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請三狀回稱：「查鈞院筆錄僅記載要旨，並非依開庭實況逐字記載，且開庭當時發言之情境、語調等，筆錄文字記載難以為全面重現描述，當事人亦難完整記憶。聲請人難以避免須反覆聽取錄音內容，方可理解各方發言之涵義，整理辯護內容，凡此均屬因主張或維護其法律上利益而有其必要。」（見聲字卷第17頁）。則原審未審酌上開書狀內容，逕指聲請人未補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，且謂聲請人得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認有主張或維護其法律上利益之必要為由而予駁回聲請，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-544-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第718號抗告人即受刑人劉冠呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第309號，中華民國114年2月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉冠呈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月7日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3、6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、4、5所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以臺灣桃園地方法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院111年度聲字3451號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以臺灣桃園地方法院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其有期徒刑部分之應執行刑有期徒刑12年。另如附表編號6所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之等語。二、抗告意旨略以：受刑人文字閱讀能力不佳，搞不清楚自己當時同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定的案件無法合併定應執行刑，在資訊不充足，沒有充分時間思考的情形下，要受刑人簽是否請求聲請定應執行刑調查表，作出對自己非常不利的決定；且受刑人就附表編號6所示案件尚在聲請回復原狀，受刑人另有多件違反毒品危害防制條例案件，經有罪判決確定，應不予定刑，請求撤銷原裁定，待受刑人所犯數罪確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定應執行刑，以保障受刑人之權益及符合正當法律程序要求等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定參照）；法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再為准駁之裁定，方符法旨（最高法院111年度台抗字第1267號裁定參照）。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如原判決附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，且各罪均為原裁定附表編號1裁判確定前所犯等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。是檢察官以原裁定附表所示最後事實審法院即原裁定附表編號6所示之臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如編號1、3、6之罪為得易科罰金之罪、附表編號2、4、5為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，依照卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，受刑人固表示就原裁定附表所示之罪要聲請定刑（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第165號執行卷第2頁），惟受刑人經原審通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，於其他意見或補充部分表示：附表6森林法一案，受刑人上訴權益受影響，已向法院聲請回復原狀等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（受刑人填具日期為114年2月10日，臺灣桃園地方法院114年度聲字第3 09號卷第53頁），受刑人抗告意旨亦略稱其已就原裁定附表編號6所示案件聲請回復原狀，並檢附法務部○○○○○○○114年1 月22日遞送收容人訴訟書狀收據（本院卷第20之1頁），是受刑人確已就附表編號6所示案件聲請回復原狀，即對附表編號6所示案件確定與否非無爭執，受刑人本案是否仍請求就原裁定附表編號1至6所示案件聲請定應執行之刑，亦即受刑人是否已就原裁定附表編號1至6所示案件於原審裁定生效前是否已為撤回請求之表示，並非無疑，而有再行斟酌之餘地，原審未釐清受刑人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，恐嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-718-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1