Know99判決書

搜尋結果：收受贓物

共找到 130 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告孫協沂被告詹許煒上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於孫協沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑，以及其收受贓物部分，均撤銷。 孫協沂經原判決認定所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即檢察官對詹許煒量刑上訴部分）。　　事　實（孫協沂收受贓物部分）一、緣臉書名稱「Vũ　Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男子，與孫協沂、詹許煒、張峻韶共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡，由「Vũ　Trương」於民國113年3月23日下午某時，向阮氏娥佯稱可幫忙匯錢回越南云云，致阮氏娥陷於錯誤，與之約定於同日23時許，在阮氏娥雇主黃長安住處取款。孫協沂即依「Vũ　Trương」指示，於同日14時41分許，找來詹許煒、張峻韶一同前往取款，並向不知情之林育宏借用車牌號碼000-0000號自用小客車，而後由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張峻韶，孫協沂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻呂思慧，並約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許煒則在旁把風接應。隨後孫協沂、詹許煒、張峻韶、呂思慧於同日23時許，駕駛上開車輛至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合，推由張峻韶徒步至彰化縣○○ 鄉○○路000號之黃長安住處，佯裝為「Vũ Trương」之老闆向阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露，另起搶奪之犯意，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安放置於該處桌上、以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同）41萬2,000元搶走欲逃離現場，阮氏娥見狀上前阻止張峻韶，與之拉扯，張峻韶徒手將阮氏娥推倒在地後，趁隙逃跑並搭上孫協沂駕駛之 000-0000號車輛，孫協沂立即駕車加速離去，詹許煒見後方有阮氏娥等人追喊，亦啟動000-0000號車輛逃離現場（呂思慧所涉幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；由本院另行判處罪刑；孫協沂、詹許煒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪量刑部分，詳後述理由欄貳之說明）。二、張峻韶上車後，在車上將搶奪所得之41萬2,000元交給坐在副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示，先將其中5 張1,000元現金交予張峻韶。其後孫協沂、詹許煒、張峻韶依約至林育宏住處附近會合分配贓款，孫協沂、詹許煒均知悉張峻韶取得之40萬7,000元係搶奪所得財物，仍各基於收受贓物之犯意，由孫協沂朋分其中19萬7,000元、詹許煒分得9萬元，而收受上開贓物，張峻韶則保有12萬5,000元（含前在車上先行取得之5,000元）。嗣林育宏發現孫協沂等人借車目的係作為不法用途，因不滿將其牽連在內，遂要求孫協沂、詹許煒、張峻韶分紅，其等應允後，由孫協沂自分得之贓款拿出4,000元、詹許煒拿出4,000元、張峻韶拿出6,00 0元，共交付1萬4,000元予林育宏。旋經阮氏娥報警處理，警方乃調取監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、全部上訴部分(即被告孫協沂犯收受贓物罪部分) 一、證據能力：檢察官、上訴人即被告孫協沂（下稱被告孫協沂）對於以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第160-165頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告孫協沂均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告孫協沂固坦承其有上開三人以上共同犯詐欺取財未遂行為，及於張峻韶另行起意搶奪後，朋分19萬7,000元款項，並有將取得贓款中之4,000元再分給林育宏等事實，惟矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：本案係共犯張峻韶變更犯意為搶奪，就其所犯詐欺取財行為不生影響，是其行為在法律上評價為詐欺未遂罪，並非犯罪事實有所不同，而財產犯罪結果本包含贓物罪之不法内涵，不具獨立評價之可罰性，為免過度評價，不宜另構成犯罪，其本案行為應僅論以詐欺未遂罪，不應再論收受贓物罪；其一開始並不知是搶來的錢，是到警察來時才知道等語。經查：　㈠被告孫協沂上開供承之事實，與證人即同案被告張峻韶、詹許煒、林育宏於警詢、偵查及原審羈押訊問（偵字第5557號卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577 、585至587、671至672、692至700、706至711頁；偵字第68 98號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34 ；40至42、48至51頁）之證述互核相符，且經證人即告訴人阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢證述明確（偵字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402 頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍照片）、詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ　Trương」臉書資料及對話紀錄（偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、16 5至173至177、185至195、203至207、289至298、305至332 、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第68 98號卷第225至254、281至299、417至430頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保證單照片在卷足稽（原審卷第345至350、371、471至473、4 77頁），並有扣案如附表所示之物可以佐證，被告孫協沂上開供述可以採信。　㈡被告孫協沂雖以其分得上開款項時並不知道是搶來的錢云云。然以，同案被告張峻韶於搶得財物後，告訴人阮氏娥、證人黃長安均大喊搶劫並在後追逐，張峻韶於過程中，並有遺留1隻鞋子在現場等情，業據證人阮氏娥、黃長安證述甚明，被告孫協沂當時負責開車接應張峻韶，對於上情應無不知之理，況證人詹許煒於偵查已證稱：(問：你在看到張竣韶用跑的出來後，是否知道他去搶人家錢？)我想說事情應該是沒有講好，被被害人發現，是在分錢時，張峻韶才明確說他是在被害人家中，趁被害人不注意時，把錢拿走的等語( 偵字第5557號卷第708頁)，足認被告孫協沂至少於分配款項時，已知悉該款項係張峻韶改變其等計畫搶奪所得財物，所為自屬收受贓物行為，上開辯詞無法採信。　㈢行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。查被告孫協沂之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，業如前述，且其稱不知張峻韶另起搶奪之意，是本案亦未認定被告孫協沂與同案被告張峻韶有搶奪犯意之聯絡，足見被告孫協沂朋分張峻韶之搶奪不法所得，已逾越前行為之詐欺取財未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，無從認係原本犯罪行為所涵攝，自非不罰之後行為，被告孫協沂上開所辯，顯有誤會。　㈣綜上所述，被告孫協沂上開收受贓物犯行事證已經明確，可以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　　核被告孫協沂此部分所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。起訴書雖漏未論及被告孫協沂此部分罪名，然業於其犯罪事實記載綦詳（起訴書第3頁），應認業已起訴，復經原審、本院均告知此部分罪名、犯罪事實，無礙其訴訟防禦權，本院自得併予審理。貳、量刑一部上訴部分(即被告孫協沂、詹許煒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及被告詹許煒收受贓物罪部分)　　一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案被告孫協沂就其三人以上共同詐欺取財未遂罪，僅就有罪之量刑部分上訴，檢察官就被告孫協沂、詹許煒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，亦均僅就量刑部分提上訴（本院卷第159頁)，依前述說明，本院就此部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查被告孫協沂、詹許煒此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之加重、減輕事由之說明　　　　　㈠被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經臺灣南投地方法院定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於111年1 月10日入監執行；復因妨害秩序案件，經判處有期徒刑7月確定，接續執行後，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於 112年8月9日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告詹許煒構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第191頁)，核與上開前案紀錄表一致，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告詹許煒所犯前案與本案同屬故意犯罪，於前案執行完畢未及1年，即再犯本案，對於刑罰反應力確屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告詹許煒所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係屬未遂，犯罪情節較輕，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕。　參、本院之判斷　　一、撤銷原審部分判決之理由　　㈠原審認被告孫協沂犯收受贓物罪事證明確，予以論罪科刑，並為犯罪所得之沒收、追徵，以及就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行量刑，固均非無見。惟查：⒈被告孫協沂雖受分配贓款19萬7,000元，惟其後應同案被告林育宏要求，將其中4,000元分配予林育宏乙情，業如前述，該4,000元已非其實際管領支配之款項，應予扣除，此參分配予林育宏之 4,000元，亦經認定係林育宏收受贓物之犯罪所得自明，是原審認定被告孫協沂之犯罪所得為19萬7,000元，應有錯誤；⒉被告孫協沂上訴後，於本院與告訴人阮氏娥成立調解，並已依調解內容給付第1期款3,000元等情，有本院113年度附民字第400號調解筆錄、公務電查詢紀錄表（本院卷第198 -1至198-3、243頁)在卷可參，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，且影響犯罪所得之諭知，原審未及審酌，自有未洽。被告孫協沂上訴猶以前詞否認收受贓物罪，檢察官依告訴人請求上訴主張被告孫協沂未與告訴人阮氏娥和解，原審量處刑度過輕，雖均無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於孫協沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑，以及其收受贓物部分，均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告孫協沂前並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚佳；其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，接受「Vũ　Trương」要邀約，邀集同案被告詹許煒等人為本案詐欺未遂犯行，於本案詐欺犯行之分工屬於主要角色；復於知悉同案被告張峻韶取得者為搶奪之犯罪所得時，仍予收受，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產之損失，所為應予嚴懲；惟其犯後於偵查、原審及本院坦承犯行（然於本院僅坦承收受贓物客觀行為），並與告訴人阮氏娥成立調解及給付第一期款項之犯後態度；並考量其犯罪動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事粗工、日薪1,500元，已婚、最大小孩2歲、最小8個月，配偶呂思慧現懷孕中，要扶養配偶及子女、經濟勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第615頁；本院卷第192-193頁），量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告孫協沂雖因收受贓物犯行而取得款項19萬3,000元之犯罪所得，且未扣案，然其已與告訴人阮氏娥成立調解，並清償3,000元，業如前述，該已賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分即不再宣告沒收、追徵。至其餘之19萬元，既尚未返還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、駁回部分上訴之理由　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告詹許煒之量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。檢察官雖依告訴人之請求上訴主張被告詹許煒未與告訴人阮氏娥和解，對被告詹許煒之量刑提起上訴，惟原審就被告詹許煒未能於原審與告訴人達成和解賠償損害乙情，業已審酌，且此涉及被告之償債能力及方式，被害人本可經由民事訴訟及執行程序實現債權；本院參酌加重詐欺取財罪、收受贓物罪之法定刑度，以及被告詹許煒係受孫協沂邀約參與本案，並負責把風工作，角色明顯較輕，事後獲分配之犯罪所得亦較少，是原審就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，各量處有期徒刑11月、4月，並未過輕，雖被告詹許煒於本院與告訴人成立和解後，迄今未依約履行（本院卷第241-243頁)，亦無因之再加重其刑期之必要，檢察官所提上訴理由，不足以動搖原判決對被告詹許煒所為之量刑判斷，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。收受贓物罪部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號物品名稱及數量所有人貴重物品鑑價金額（新臺幣）備註 1 Apple IPhone 7手機1支孫協沂原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（原審卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支詹許煒原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（原審卷第339頁） 3 現金2000元詹許煒原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢）詹許煒 1萬4490元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢）詹許煒 1萬3330元原審年度院保字第704號扣押物品清單編號2（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支林育宏原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（原審卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢）張峻韶 1萬432元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩）張峻韶 2474元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元張峻韶原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁）

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1409-20250331-3

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號原告昭應侯廟法定代理人許榮貴訴訟代理人王永茂律師被告許金和訴訟代理人黃雅羚律師被告許添坤訴訟代理人黃丁風律師複代理人黃雅羚律師被告許祐榮訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師許澤永律師被告彭忠山彭加燈上一人訴訟代理人呂瑞貞律師被告陳景庸蔡泉源上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)，足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准許。四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」（下稱系爭公業）所有。　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書，再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元後將該筆轉交款項予被告彭忠山。　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源。　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地，係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告所受損害負賠償責任。　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告彭忠山：　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭加燈：　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業名下。　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地，並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記，而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠償等語。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告許金和：　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許添坤：　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈤被告許祐榮：　　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議，待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失，或違背其受委任之義務可言等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈥被告陳景庸：　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀，為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系爭土地之所有權人。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告蔡泉源：　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊（核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書（見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書（買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本（受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係，原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有據？如果有據，金額若干？兹析論如下：　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講，看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁）；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙情，應堪認定屬實。　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有理由；逾此部分請求，則屬無據：　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所；不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟，所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所辯俱屬卸責之詞，無可採信。　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後，方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採。　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採，其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪以認定。　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。　⑵被告許金和部分：　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)，而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。　⑶被告陳景庸部分：　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負賠償之責。　⑷被告許添坤部分：　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識，被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為，其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。　⑸被告許祐榮部分：　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁），而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外，原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。　⑹被告蔡泉源部分：　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義，將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地，其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源併負賠償責任，亦屬無據。　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責；逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：編號地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示移轉原因登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳炙皦指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34604號），本院判決如下：　　主　文吳炙皦犯收受贓物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯非法持有手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；扣案之附表一編號1所示手槍1支及編號2所示子彈3顆均沒收。　　事　實一、吳一原（於民國113年10月18日改名為吳炙皦）明知車號000 -0000號車牌2面為來源不明之贓物（係黃日昇所有，遭不詳之人於112年7月3日15時23分許，在新北市○○區○○路00號前之停車格以不詳方式所竊取），竟基於收受贓物之犯意，於 112年7月3日15時23分許至113年6月16日23時許為警查獲前之期間的某日時許，在真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之男子位在新北市三峽區橫溪路之住處向「阿明」收受屬贓物之車號000-0000號車牌2面，並將之懸掛在原懸掛車號000-0 000號車牌之自用小客車。二、吳一原基於非法持有手槍及子彈之犯意，於民國113年2月份農曆過年前後之某日時許，在不詳地點以新臺幣（下同）10 萬元之價格向真實姓名年籍不詳之人購得如附表一編號1所示手槍1支及編號2所示子彈5顆（以下合稱本案槍彈）而自斯時起持有之。嗣警方於同年6月16日23時許，在新北市○○ 區○○路00巷0號前因查獲吳一原所駕駛之自用小客車懸掛遭竊之車號000-0000號車牌2面，因而以現行犯逮捕吳一原，並附帶搜索吳一原所駕駛之自用小客車而在車上發現本案槍彈，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告吳一原以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第1111號卷<下稱本院卷 >第104頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第104 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷（見11 3年度偵字第34604號卷<下稱偵卷>第9頁正、背面、第40頁正、背面，本院卷第115頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲本案槍彈之員警密錄器畫面、查獲現場及本案槍彈照片、車號000-0000號車牌之案件基本資料詳細畫面報表、車號000-0000號自用小客車及車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可查（見偵卷第14頁正面至第15 頁背面、第16頁、第18頁正面至第20頁背面、第27頁、第27 頁、第28、29頁），復有本案槍彈扣案足憑。而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，均認有殺傷力（鑑驗結果詳如附表二所示），且附表一編號1所示手槍經送新北市政府警察局鑑驗，檢出一男性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-S TR型別相符等情，有新北市政府警察局113年8月14日新北警鑑字第1131610874號鑑驗書及刑事警察局113年8月7日刑鑑字第1136075271號鑑定書在卷可佐（見偵卷第43頁正、背面、第44頁正、背面）。 (二)被告購得本案槍彈之來源 1、被告就持有本案槍彈之來源，於警詢及偵訊、本院準備程序及審理程序時所稱前後顯然不一，加以卷內無其他證據可以佐證被告於警詢及偵訊時所稱與事實相符，故本院尚難遽認起訴書所載「被告係向『吳明峰』取得本案槍彈」云云與事實相符。以下分述之： (1)被告於警詢時供稱：我是向一位吳明峰之男子以10萬元購買（本案槍彈），我是於113年1月或2月時，在桃園市○○區○○ 路00巷00號之亞太心墅社區購買（本案槍彈），我忘記吳明峰家的詳細地址是幾號，只知道面對社區大門左手邊最裡面那間透天就是他家，當時我進去他家後，他就將一個盒子，我確認完盒子內的槍枝彈藥後，就將10萬元交給他等語（見偵卷第9頁背面），被告於偵訊時仍陳稱其係以10萬元之價格向吳明峰購得本案槍彈，取得本案槍彈之時間為113年過年前後（見偵卷第40-41頁）。 (2)被告於本院準備程序及審理程序時供述：我是跟張嘉欣購買本案槍彈等語（見本院卷第74、112-113、117頁）。 (3)由上述可知，被告就持有本案槍彈之來源，於警詢及偵訊時供稱係向「吳明峰」購得本案槍彈，卻於本院準備程序及審理程序時改稱係向張嘉欣購得本案槍彈，前後所稱顯然不一，已難遽信其於警詢及偵訊時所稱之本案槍彈來源為真；復經本院函詢新北市政府警察局三峽分局，該局覆以：旨案無因被告吳一原之供述查獲其他共犯，被告吳一原於警詢筆錄中指證之槍彈來源「吳明峰」，因無具體事證，故無法續行偵查等語，此有該局113年12月20日新北警峽刑字第1133593 158號函在卷可考（見本院卷第69頁），又卷內缺乏其他證據得以佐證被告於警詢及偵訊時所稱為真，是尚難僅憑被告於警詢及偵訊時所稱而逕認被告係向「吳明峰」購得本案槍彈。 2、被告固聲請傳喚證人張嘉欣到院作證，然證人張嘉欣於本院審理時係證述其雖於113年2、3月間某日，依京福鷹國際貿易有限公司負責人賴漢威的指示拿一盒物品給被告，並向被告收取現金，但不知道盒中物品為何（見本院卷第105-112 頁），故已難逕認張嘉欣交給被告之物品為本案槍彈，又卷內缺乏其他證據得以佐證被告於本院準備程序及審理程序時所稱為真，是尚難僅憑被告於本院準備程序及審理程序時所稱而逕認被告係向張嘉欣購得本案槍彈。 3、依上所述，無從認定被告就本案槍彈來源於歷次程序所稱何者屬實，故本院僅能認定被告係向真實姓名年籍不詳之人購得本案槍彈。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告於事實欄一之所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 2、核被告於事實欄二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有手槍罪暨同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告於113年2月份農曆過年前後之某日時許開始持有本案槍彈時起至113年6月16日23時許為警查獲時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，均應僅論以一罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（參最高法院97年度台上字第231號刑事判決意旨），則參此判決意旨，被告同時持有附表一編號3所示子彈5顆，應僅成立單純一罪。被告以一行為持有本案槍彈而同時觸犯前開二罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有手槍罪論處。 3、被告所犯上開收受贓物及非法持有手槍犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告於警詢及偵訊之偵查程序或本院準備程序及審理程序之審判程序固均自白事實欄二所示犯行，並於本院準備程序及審理程序供述本案槍彈來源為張嘉欣，然被告此部分所述與其於警詢及偵訊時所述之本案槍彈來源並不相同，復與證人張嘉欣於本院審理時之證稱不符，再卷內其他證據亦無法佐證被告此部分所述係屬事實，均經本院說明如前，是以，本院無由遽認業已依被告於此部分所述而查獲本案槍彈來源，故被告於事實欄二所示犯行並無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段得減免其刑規定之適用，辯護人辯護稱：被告供述其係向張嘉欣購得本案槍彈，顯非虛妄，請審酌被告是否有該條項規定適用云云，難謂有據。 2、按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，被告前於94年、95年、97年及98年間均有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院以94年度訴字第1926號判處有期徒刑4月確定、臺灣臺北地方法院以95年度重訴字第79 號判處有期徒刑4年及併科罰金15萬元（歷經台灣高等法院以96年度上訴字第2443號、最高法院以96年度台上字第7219 號判決駁回上訴確定）、臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3053號判處有期徒刑10月及罰金2萬元確定、臺灣桃園地方法院以98年度訴字第334號判處有期徒刑3年10月及罰金5 萬元（經臺灣高等法院以98年度上訴字第2791號判決上訴駁回確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17-22、29-33頁），加計本案，足認被告迄今已經五度違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被告顯然嚴重缺乏法治觀念。準此，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之法定最低度刑即有期徒刑5年，在客觀上應不足以引起一般人同情被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯護稱：請考量被告犯後情狀，斟酌依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非可採。 (三)科刑部分　　爰審酌被告明知車號000-0000號車牌2面係來路不明之贓物，仍予以收受，所為助長財產犯罪，導致原懸掛該車牌之自用小客車車主即被害人黃日昇難以追回失物，復被告於偵查時就事實欄一所示收受贓物犯行係否認犯行，辯稱其以為是「阿明」的車牌云云，迄於本院準備程序及審理程序時才自白犯行，已耗費一定程度之司法資源且無從回復，再被告迄今尚未與黃日昇達成和解或賠償其因此所受之財產上損害；又被告明知槍彈皆係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟非法持有本案槍彈，所為實有不當，復考量前述被告先前曾四度因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判處罪刑確定、嚴重缺乏法治觀念之情形，本院認實不宜輕縱被告，惟被告收受之贓物數量及持有之本案槍彈數量均非多，且無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪，復被告犯後均坦認事實欄二所示非法持有槍彈犯行，暨被告自述需照顧雙親之家庭環境、從事販賣雞肉自營商之工作及月收入約7至8萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一所示收受贓物犯行之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，就事實欄二所示非法持有手槍犯行之宣告刑的併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)被告收受之車號000-0000號車牌2面為其因事實欄一所示收受贓物犯行之犯罪所得，惟員警查獲本案後業將之返還與被害人一情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第14 9頁），則被告如事實欄一所示收受贓物犯行之犯罪所得既已合法發還與被害人，乃依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。 (二)扣案之本案槍彈經送鑑定，均具有殺傷力，業如前述，皆屬違禁物無訛，且均為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（參最高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨）。經查，扣案之附表一編號2所示子彈1顆，業經刑事警察局因鑑定而試射擊發，因試射擊發後僅剩彈頭、彈殼，揆諸上開判決意旨，爰不為沒收之宣告，併此指明。 (二)扣案之附表一編號3所示物品因與被告本案犯行無關，故不於本案宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。【附表一】編號扣案物品名稱數量保管機關及字號 1 手槍（含彈匣1個，即附表二編號1所示手槍） 1把本院113年度刑保管字第1980號 2 子彈（即附表二編號2所示子彈） 5顆（有1顆業經試射）同上 3 疑似第一級毒品海洛因之物 1包卷內無資料【附表二】編號槍枝管制編號或子彈名稱數量槍枝、子彈照片鑑定結果　1 0000000000 1把內政部警政署刑事警察局113年8月7日刑理字第1136075271號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 子彈 5顆同上鑑定書影像照片編號5至6 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-1111-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3700號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許中侑上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978 號），本院判決如下：　　主　　文許中侑犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許中侑明知號碼3708-SH號車牌2面（下稱本案車牌）為來路不明之贓物（為蘇慧岳所領用，原懸掛於車身號碼WAUZZZ8P X7A225983號自用小客車上，於民國111年2月24日14時許，在臺中市沙鹿區臺灣大道與中山路口之沙鹿陸橋下停車場發現失竊），猶基於收受贓物之犯意，於該車牌遭竊後之111 年2月24日至112年8月23日某時，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之人處收受本案車牌，復將車牌懸掛於其所有之自用小客車（原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼WZ1DB 4107NW050322號，下稱本案車輛）上使用。嗣於112年8月23 日12時50分許，為警執行巡邏勤務時，在許中侑位於臺中市 ○○區○○路0段000巷00○0號之住處車庫停車場發現懸掛本案車牌之本案車輛，當場扣得本案車牌（已發還蘇慧岳具領保管），始查悉上情。二、案經蘇慧岳訴由臺中市警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　本判決下列所引用被告許中侑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承本案車牌懸掛於本案車輛上使用之事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：我不知道是本案車牌未何會懸掛在我的車上，我原有車牌是000-0000號，後來車牌被吊扣後車子就沒有在使用，家人或朋友有無使用我不清楚等語。經查：一、本案車牌原為告訴人蘇慧岳使用而遭竊盜之贓物，後本案車牌懸掛於本案車輛等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與告訴人於警詢之指訴內容（見偵卷第29-30頁），大致相符，並有112年9月4日警員職務報告（見偵卷第17頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第31-41頁）、112年8月21日本案車輛懸掛本案車牌車輛監視器影像（見偵卷第45頁）、警方查獲懸掛失竊汽車車牌照片（見偵卷第47頁）、臺中市政府清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（見偵卷第49-51頁）及車輛詳細資料報表（見偵卷第61-63頁）等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。二、查，本案車輛之原車牌（BPY-8863號）業於112年3月9日遭吊扣乙節，為被告所是認，並有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第61頁），足認112年3月10日起本案車輛即處於未有車牌懸掛之狀態。然本案車輛於同年8月21日4時37分許，懸掛本案車牌而行駛於臺中市大雅區雅環路3段2巷路段乙情，有前開監視器影像可參，佐以本案車牌為失竊贓物，業經認定如前，則被告確有於本案車牌失竊後，自不詳之人處取得本案車牌掛用於本案車輛，至為明確。三、被告雖以前詞置辯，然其於警詢時先辯稱：本案車輛鑰匙2 把只有自己可取得，都放置於家中，沒有人跟我借車鑰匙或是使用本案車輛等語（見偵卷第23頁）；於偵查時辯稱：車子都是我在開，原有車牌被吊扣後車輛都停在車庫裡，鑰匙只有1把在我身上，另1把不見了等語（見偵卷第72頁）；於本院準備程序時則稱：車子平常都是我自己保管，都是停在我家車庫，只有我會開車，我跟家人同住但家人不會開我的車，家裡不曾失竊或遭人闖入等語（見本院卷第30-31頁）；於審理時復改稱：我的車子會讓朋友或家人使用原有車牌被吊扣後我不再使用本案車輛，但家人或朋友有無使用，我不清楚等語（見本院卷第51頁）。被告對於本案車輛鑰匙保管狀態及車輛使用人之供述前後不一，已難盡信被告所辯為真。另觀本案車輛係於112年8月21日因遭人使用而懸掛本案車牌，有上開監視器畫面可佐。倘該日本案車輛係遭他人盜用，佐以本案查獲現場係於被告家中車庫，則係盜用人竊取本案車輛後，自行懸掛本案車牌，並於盜用完畢後，再行將車輛駛回被告家中，並開啟車庫將本案車輛停放歸位，惟此等行為顯與常情不符。況被告既已自承家中未曾有人闖入或遭竊，且僅存之車輛鑰匙為其所保管，被告復未能指出具體借用車輛之對象，足見本案車輛之使用人僅有被告，且其為持續使用本案車輛因而自不詳之人收受本案車牌乙情，至為明確，被告辯稱：不知為何會懸掛本案車牌等語，要無可採。四、綜上所述，被告所辯均無足採認。本件事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收受贓物之犯行，助長不法財產犯罪及銷贓管道之盛行，致告訴人追索不易、增加追查犯罪之困難，所為實有不該；兼衡被告始終否認犯行，未與告訴人成立調解或獲取原諒之犯後態度，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告收受之本案車牌，雖為被告之犯罪所得，然已合法發還於告訴人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-25

TCDM-113-易-3700-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

訴

臺灣臺東地方法院

贓物等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第55號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾秋順選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 號、113年度偵字第1380號），本院判決如下：　　主　文鍾秋順犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之物，均沒收。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、鍾秋順可預見卓正誦（已於民國112年11月6日死亡）或他人所持有附表一所示之物，為來路不明之贓物，竟基於收受贓物不違背其本意之不確定故意，於112 年6月間預見附表一所示之物，可能係他人失竊之贓物，竟仍基於收受贓物之未必故意，在臺東縣○○鄉○○村○○路0號，向卓正誦或他人收受附表一所示之物，並整理置放在其先前位在臺東縣○○鄉○○村 ○○路0號住處。嗣鍾秋順因涉嫌侵入住宅案件，經警前往上址查緝，而為警扣得上開附表一所示之物，始悉上情。二、鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往位在臺東縣○○鄉○○段0000000地號有鐵製大門之檳榔園（下稱本案檳榔園），趁無人看管之際，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之檳榔剪竊取檳榔40至50朵（價值新臺幣4,000至5 ,000元），惟遭當日前往收取檳榔之林治楷察覺有他人侵入該處割取檳榔，並發現置放在上開車輛旁之檳榔40至50朵而未遂。嗣經林治楷報警，經警員鍾志明到場後，始悉上情。三、案經黃進財訴由臺東縣警察局關山分局及內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林治楷、榮春明於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人就該證據之證據能力表示爭執（見本院卷第256頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。㈡、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷」)第37至47頁刑案現場照片下方說明文字部分：被告及及其辯護人就該照片下方文字說明之證據能力表示爭執（見本院卷第229、256、444頁）：經查，刑案現場照片下方由警員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述，固無證據能力：然就刑案現場照片部分，此部分是由警員透過拍照設備，以機械性操作方式紀錄現場所見內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。㈢、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷第257頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈣、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、公訴意旨以被告係犯森林法第50條第2項、第3項之收受森林主產物貴重木贓物罪，然業經公訴檢察官於審理中更正起訴法條為刑法第349條收受贓物罪，二罪基本社會事實同一，且本院於審理中業已告知被告此部分罪名（見本院卷第312 頁），是本院自無庸再為變更起訴法條之諭知。貳、得心證之理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠、犯罪事實部分：　　上開犯罪事實部分，業經被告於審理中坦承不諱（見本院卷第311-312頁），核與證人即行政院農業部林業及自然保育署台東分署知本工作站技正林弘基、證人卓建宏、卓正訟於警詢、偵查中之證述相符(見偵一卷第35-37頁、第19-23 頁、第29-33頁)，且分別有編號112-05保七總隊第九大隊台東分隊查獲來源不明牛樟木案價格查定書每木調查明細表、扣案牛樟、紅檜木材照片各1份、刑案現場照片8張、林業保育署台東分署知本工作站贓、證物品領據各1紙等附卷可憑( 見偵一卷第51頁、第55頁、第57頁、第63-65頁、第67-73頁、本院卷第287-293頁)，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、犯罪事實部分：　⒈訊據被告鍾秋順固坦承曾於上揭時間、地點駕駛上開小貨車至本案檳榔園，且該小貨車附近有檳榔40至50朵並碰到林治楷、榮春明及員警鍾志明等人等節不諱（見本院卷第445-44 8頁），惟矢口否認有何加重竊盜罪之犯行，辯稱略以：當天是前往放置捕獸夾，現場檳榔刀不是其所有云云（見本院卷第257頁、第445-448頁）。被告之辯護人則為其辯稱：證人林治楷、榮春明對於何時、何處看到檳榔刀、系爭檳榔園之前有無遭竊過，說法不太一致，這麼大的山坡地、門鎖又被破壞的情況下，不能因為僅有被告在場，就認為是被告所為。就本案情節來看，遭割下來的的檳榔是散落在道路上，如果被告偷割檳榔，應該是直接放置在車輛上，以便隨時離開，只有檳榔園的員工才會散落在地上收取才有效率。從證人彭振皓的證述，被告事發前有向其借用捕獸夾，事發當天也有與被告一起到現場，足以證明被告是在現場放置捕獸夾。被害人發現時雖然車輛左側邊沒有捕獸夾，警員來的時候左側邊又有捕獸夾，但告訴人一開始沒有攔阻被告，車輛有開出去又開回來，比照被告警詢筆錄第2、3頁所述，其有拿捕獸夾給榮春明看，看完之後榮春明才讓被告離開，從照片的角度來看，第一張照片沒有捕獸夾，第二張照片又有捕獸夾，但依被告所述，車輛左右兩側都有空間可以放置，可能被告第一時間拿捕獸夾給告訴人看之後，放置到另外一側，不能因此推斷被告有竊盜的犯行。縱使認定被告有竊盜犯行，但現場檳榔係放置在道路兩旁，被告尚未建立穩固持有，也僅構成竊盜未遂等語為被告置辯(見本院卷第453-454頁) 等語。　⒉本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）：　　被告鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車前往本案檳榔園，經當日前往收取檳榔之林治楷察覺有他人侵入，並有遭竊之檳榔40至50朵放置在鍾秋順上開車輛旁，上開事實為被告鍾秋順及其辯護人及檢察官所不爭執，並有證人即告訴代理人林治楷、證人榮春明及鍾志明於審理中具結之證述情節相符(見本院卷第313-359頁、第 412-438頁)，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片1份（照片下方文字說明部分除外）等附卷可憑(見偵二卷第21-27頁、第33頁、第37-47頁)，是此部分事實先堪認定。　⒊從而，本案爭點為：本案檳榔園遭竊取之檳榔40至50朵（下簡稱失竊檳榔）是否為被告所割取？　⑴本案未扣案之檳榔刀為被告所持有：　①被告駕駛上開小貨車於113年2月2日上午8時許進入本案檳榔園後，某竊嫌將1把檳榔刀（即偵二卷第41頁之檳榔刀）留在本案檳榔園內，旁邊並有剛割下之檳榔數朵乙情，業經本院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄），核與現案現場照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及證人林治楷於 114年2月17日審判中具結之證言相符（見本院卷第313-315 、318-320頁）；鍾志明於114年2月21日審判中具結之證言相符（見本院卷第429-432頁），亦為被告所不爭執（見偵二卷第9、頁），是此部分堪信為真。是以本案檳榔園遭竊取之檳榔40至50朵是由該竊嫌使用該檳榔刀竊取應該可認定。　②再佐以證人林治楷於114年2月17日審判中具結之證述：檳榔刀整個平躺，是我帶警察進去後，走到檳榔園裡面，在看證物時，往另外的草叢看，看到刀子在草叢裡面，當時警察已到場了。我是開我的車載警察這樣子出去，回來想說檳榔刀有沒有拿，我就去車子上看，兩台車都沒有，我們就再回去找，那支刀子就不見了，我們是前車，被告是後車，事後有詢問榮春明檳榔刀去何處了，可是因為有點距離，有聽到車子停下來，不知道是誰拖著那個刀子，40尺的刀子很長來不及收，收了也會發出很大的聲響，他就拖著不知道拖到去哪裡，員工視野上被擋住等語（見本院卷第313-338頁）及在場員警鍾志明於114年2月21日審判中具結之證述：照片中圈起的刀械是我拍攝的，該刀械發現地點就在檳榔園這邊。第一眼看到是展開放在地板上，這把刀後來沒有扣案，原因是初鹿派出所屬於臺東分局，案發地屬於延平鄉分段，有轄區之分，我們要通報該管有管轄的派出所跟偵查隊，被害人不會知道警察管轄地為何，但我們要基於管轄原則，要通報有權責的警察處理，但是山區訊號僅有2G無法通訊，車用無線電也撥不通，所以我們要請示我們的勤務中心，通報關山偵查隊到現場處理，是否屬於我們臺東分局扣押範圍尚有釐清，若他真屬於犯案工具，上面是否會有指紋，是否需要請臺東分局勤務中心通報關山分局勤務中心偵查隊到現場去採證、驗指紋，因為警察偵辦立場，看到犯罪遺留物，第一時間不會馬上扣押，會請採證到現場勘查採驗，等他們採驗之後製作搜索扣押筆錄，才能將物品帶回，我們立場就是因為當時在山區電話打不通，我們要去做通報，因為我們初鹿派出所屬於臺東分局，不是我們的轄區。離開時的順序第一台車是被害人即報案人載著我另一個同事先離開，第二台車是我請證人彭振皓載我，一開始來是我與同事坐在被害人貨車前座太擁擠，我坐著證人車子走，因為我不可能坐著嫌疑人的車，被告是第三台，我原先當下的意思是，同事與我走第一、第三台，被告的車走第二台走中間，但是因為山路蜿蜒曲折，無法會車，無法這樣做，路僅有一台車的寬度太小了，後來就是報案人先走，第二台是我與證人彭振皓，第三台是鍾秋順。離開後來有折返，因為我從副駕駛後照鏡沒跟上落單，我懷疑他是否要跑掉，還是車子卡住，因為要釐清，被害人已表明提告，我們要回去找他若要離開也要告知，若當下有表明不想做筆錄，我們可以再通知到案說明，我們當下就調頭回去找他，回去就遇到他等語（見本院卷第428-439 頁）。參之證人榮春明於114年2月17日審判中具結之證述：在路口有看到可疑車輛，除了看到車子、檳榔，還有看到檳榔刀在車子的另外一邊掛著在樹上。我看到被告把刀收起來，然後拖著檳榔刀走。有發出拖地的聲音走回來收起來他的檳榔刀，被告當天沒有換衣服，穿同一件。因為一開始他是被警察帶走，然後後面他一個人走路返回，我就有看到他拿檳榔刀，有拖地的聲音，後面就沒有看到，被檳榔擋住了，當時有聽到放車上的聲音（見本院卷第338-360頁）等語明確。以上開三位證人之證詞可知，被告鍾秋順與證人林治楷、鍾志明分別駕駛三台車輛離開本案檳榔園時，被告鍾秋順為最後一台車輛，且有段時間未跟上前面車輛，並由榮春明目擊被告鍾秋順將未扣案之檳榔刀從本案檳榔園帶走，故可知本案未扣案之檳榔刀為被告所持有，被告方趁員警及證人林治楷未注意之際，將該檳榔刀攜出而未扣案。且上開證人三人與被告鍾秋順均無仇怨，證人林治楷、榮春明均在本次竊案偶然接觸，再參酌證人即告訴代理人林治楷對本案表示之意見為：對於本案沒有意見，希望他不要再做這種事情就好，我的損失若以4000粒計算，約4000到8000元，不需要跟他求償等語，亦可排除挾怨報復之可能，且三人就前開案發經過重要之點，均可互核相符，所為證述應可採信。雖證人林治楷、榮春明部分細節陳述有所不同，惟此可能為每個人主觀角度、觀察重點或記憶無法明確回復，而有不同之陳述，仍此不同將渠等前開證述排除，而認其證述為假。　⑵未扣案之檳榔刀為竊取本案失竊檳榔之工具：　　依現案現場照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及本院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄）截圖及勘驗筆錄可知，未扣案之檳榔刀當時呈現伸展狀態，而失竊檳榔之切口較白，應為甫遭竊嫌割下，再參以證人榮春明前開審理中具結之證述：其看到檳榔刀是掛在樹上等語，可知被告當時應以未扣案之檳榔刀在本案檳榔園內竊取檳榔，因突遭證人林治楷、榮春明開車進入園內，未及處理未扣案之檳榔刀及失竊檳榔。雖證人榮春明當時目擊檳榔刀是掛在樹上，然因風吹或該刀本身重量而隨之掉落於本案檳榔園地上，亦符合事理之常。　⑶綜合前開⑴⑵所述，被告亦自承自己亦有種植檳榔（見偵二卷第94頁、本院卷第448頁），且依證人林治楷於高點見到被告駕駛之小貨車時所拍攝之照片（見偵二卷第47頁）可知有甫割下之失竊檳榔置放於車旁，且依證人鍾志明前開審理中所述：被害人有展示給我看，剛割下的樣子與放很久的樣子，失竊檳榔在路的左右側等語（見本院卷第438頁），復與本院勘驗員警密錄器之影像相符（見本院卷第459頁）。足認被告鍾秋順以未扣案之檳榔刀竊取本案檳榔園車道旁之檳榔，並將割下之檳榔放置於車道及被告駕駛之小貨車之左右。　⑷又被告及其辯護人雖稱被告當時是到本案檳榔園巡捕獸夾云云，經查：本案檳榔園有紅色鐵門阻隔（見偵二卷第37頁），被告又自承在附近種植檳榔（見本院卷第446頁），對當地有一定之熟悉，知悉為他人種植檳榔之土地，卻未經有權之人同意即進入放置捕獸夾，似有所疑。本院再參以被告與證人林治楷、榮春明第一次對質時均未拿出捕獸夾為證，業經證人榮春明於本院具結證述明確（見本院卷第351、352頁），須待其走行出本案檳榔園，後與證人彭振皓駕車返回後，方取出捕獸夾，則該捕獸夾是否一直在本案檳榔園內，容有疑義。又證人彭振皓雖證述被告曾在前一天向其借捕獸夾，但亦證稱：不知道鍾秋順當時捕獸夾已經放好了，還是還沒放，完全不知道，我只有借他這個動作，他有沒有拿檳榔刀去割別人的檳榔我完全不知道等語（見本院卷第412-427頁），且其餘證詞亦不足撼動上開⑴⑵⑶所述。再參以本院114年2月21日審判中所勘驗之『內容三：被告從貨車工具箱拿出捕獸夾之情形、檔案名稱：e01cbad4-685e-441d-94fe-e8323e39a7cb.mp4。勘驗內容：被告與證人林治楷、榮春明第一次在入口處對峙，此時員警尚未到場，被告貨車左側之工具箱內並無任何東西。　　四、檔案名稱：2024_0202_093741_080.MP4、2024_0202_09 4941_084.MP4、勘驗內容如下：　　1.第一部影片時間2分32處，被告駕駛小貨車從員警旁經過時，有拍攝到左側工具箱有放置捕獸夾等工具。　　2.第二部影片時間7秒處，被告從其貨車左側之工具箱，取　　出上開捕獸夾給員警拍攝。』及被告並對證人之證詞表示彭振皓去叫人時僅走去前面一段路而已，沒有離開去撿東西，撿檳榔、刀子、山豬夾，什麼動作都沒有做等語（見本院卷第439頁）。　　足見被告被證人林治楷、榮春明第一次攔下對質時，該小貨車右側工具箱並無捕獸夾，被告與證人彭振皓返回本案檳榔園後，欲駕車離去時方在該小貨車右側工具箱出現捕獸夾，並將其取下拿與員警鍾志明、林治楷查看，待本院勘驗該影片後，被告始稱其第一次與證人林治楷、榮春明對質時，就將捕獸夾取出，亦與證人榮春明上開證述內容不符（即前開本院卷第351、352頁）。況被告真如在本案檳榔園放置捕獸夾，亦無法動搖上開⑴⑵⑶之認定，故認此部分僅為被告卸責之詞，不足採信。　⑸另被告及其辯護人所稱：失竊檳榔如為被告所竊盜，其將該失竊檳榔放在車上就好，不用放在路旁云云，惟此被告個人犯罪計畫，並無當然以此即可遽認本案失竊檳榔非被告所竊取。況如被告將失竊檳榔置放於其自用小貨車上，突遇本案檳榔園管理之人進入時，其反而無從辯解，且待被告將所欲竊取之檳榔均割下後，再一次收集放置車上，亦難認對被告此次竊取本案檳榔園之計畫有何危害或不便之處，且被告如採之作法對被告是否構成加重竊盜之既遂或未遂之要件上，尚有可討論之處（詳下所述）。非必有被告將失竊檳榔置放於該小貨車上始得認定為被告之行竊手法，辯護意旨所認均無從否定證人林治楷、榮春明及鍾志明證詞之可信性。　⒋綜上，被告所示攜帶兇器竊盜犯行之所辯，屬事後圖卸之詞，容無可採。從而，此部分事證明確，被告所為攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠起訴意旨雖認被告犯罪事實所為應構成刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。然竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第3 76號判決意旨參照）。被告本案固然已先自本案檳榔園以未扣案之檳榔刀竊取檳榔，使檳榔自樹上果實分離後，進而將該等檳榔分別置放於園內車道旁，可知被告尚仍將該等檳榔放置在黃進財種植之檳榔園內，猶待被告將該失竊檳榔移至被告駕駛自用小貨車上後載離該處，而證人林治楷、榮春明適於同日8時許前往本案檳榔園割取檳榔，當場發現被告割採下之失竊檳榔分別置放於園內車道旁，被告始未及將上開失竊檳榔攜離，則就上述客觀情形綜合觀之，堪認被告所摘採之失竊檳榔尚未置於被告自己穩固之持有支配之中，並使黃進財對於該失竊檳榔之支配權或監督權完全無法行使或行使顯有困難，故被告對其竊取之失竊檳榔，雖然可認其已著手於竊盜構成要件行為之實行，但其所為仍難認已使黃進財對於該些失竊檳榔之支配管領權限遭破壞而陷於完全無法行使或難以行使狀態，被告亦尚未對於該些失竊檳榔穩固地建立新的排他性持有支配關係，是被告所為應僅屬攜帶兇器竊盜未遂之程度（況起訴書犯罪事實欄最後一行亦記載『未遂』之文字，即被告僅構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪），起訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告犯罪事實所為，係犯刑法第349條收受贓物罪；核被告犯罪事實所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨就被告係構成刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更起訴法條無涉（最高法院72年度台上字第4800號判決意旨參照），且經檢察官、辯護人表示意見及辯論（見本院卷第45 3、454頁）。又被告所犯收受贓物罪、攜帶兇器竊盜未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告犯罪事實所為，僅著手於竊盜之行為，而未對於所竊取之物建立穩固、排他性持有支配關係即遭查獲，未達於既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無可能依憑己力獲取所需，竟仍為本案犯行，對於他人之財產之保護欠缺應有之尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯罪事實之犯行；否認犯罪事實之犯行（此未見悔意之犯後態度）與本案犯罪情節（包含收受贓物之價值、被告本案竊得之物品數量與價值，且被告竊得之物均經查扣並合法發還與被害人，告訴代理人於審理中表示之意見），暨被告自陳其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見本院卷第448頁）、前科素行（見本院卷第13-31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。犯罪事實 所用工具「檳榔刀」1 支，卷內無證據屬被告所有，亦未據扣案，又無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，價值亦不高，再遭被告持以利用之可能性甚微，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益不高，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰均依刑法第38 條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉佳怡　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條、第321條第2項、第1項第3款卷宗簡稱： 1.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第710號卷(下稱「偵一卷」) 2.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷」) 3.臺灣臺東地方法院113年度訴字第55號卷(下稱「本院卷」) 附表一編號種類及數量材積(立方公尺) 備註 1 牛樟8塊 0.2243 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材 2 紅檜3支 1.3800 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材

2025-03-21

TTDM-113-訴-55-20250321-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠龍上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53093號），本院判決如下：　　主　文李冠龍犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正：「犯罪事實欄一第5行：車牌號碼000 －0000號」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車牌(APW－135 1號車牌)來路不明，仍予以收受並懸掛，不僅助長贓物流通，亦增加警方與告訴人追索之困難；衡以被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其自陳高中畢業之教育程度，從事物流業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之車牌號碼000－0000號車牌2面，雖為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，惟車牌本身並無相當經濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，以阻止被告或第三人繼續使用該車牌取得不法財產利益，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53093號　　被　　　告　李冠龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠龍明知真實姓名年籍不詳之「阿祥」所提供之車牌號碼 000-0000號車牌2面(車主羅鎮宏)，為來路不明之車牌，即可能為失竊之贓物，竟仍基於收受贓物亦在所不惜之不確定故意，於民國113年5月27日晚間9時許，在桃園市某處向「阿祥」取得上開車牌後，即懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車使用。嗣於同年月29日晚間9時5分許，為警在桃園市觀音區瑞豐街與興德一街口查獲，並扣得上開車牌(已交監理站註銷) 二、案經羅鎮宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠龍於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人羅鎮宏於警詢中之指述相符，且有車籍詳細資料表1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告於113年5月27日中午12時之後某時，在告訴人位於桃園市○○區○○○路00號住處，以不詳方式竊取上開車牌，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告對此堅詞否認，告訴人於警詢中亦表示不知何時遭何人竊取，並無監視器檔案可提供等語，自難單憑被告持有本案車牌為警查獲，遽認本案車牌必係被告所竊取，而論被告以竊盜之罪責，告訴及報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-361-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳真靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第328號），本院裁定如下：：　　主　文陳真靜所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳真靜因犯贓物等5罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，且俱確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。復依前開說明，本院為如附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年2月21日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示5罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和（即有期徒刑11月）。另審之受刑人所犯如附表各編號所示數罪罪名、犯罪時間介於112年7 月間至112年9月間，以及受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項、第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就受刑人所犯如附表之5罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且本院於裁量時因受內、外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之空間亦微，本院認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月2日12時40分許為警採尿回溯72小時內橋頭地院112年度簡字第2827號 113年1月17日同左 113年2月21日（聲請書誤載為1月17日，應予更正）橋頭地檢113年度執字第1793號 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月6日14時40分許為警採尿回溯72小時內高雄地院112年度簡字第4431號 113年3月21日同左 113年4月24日高雄地檢113年度執字第3869號 3 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月31日高雄地院113年度簡字第859號 113年3月21日同左 113年4月24日高雄地檢113年度執字第3870號 4 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月6日高雄地院113年度簡字第199號 113年4月8日同左 113年6月12日高雄地檢113年度執字第5001號 5 收受贓物罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月7日高雄地院113年度簡字第2700號 113年7月10日同左 113年8月23日高雄地檢113年度執字第7158號

2025-03-14

KSDM-114-聲-418-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第732號原告吳昱慶現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 被告陳偉捷辜泰昌大豐環保科技股份有限公司法定代理人林盟洲上二人共同訴訟代理人賴柏羽上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳偉捷應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳偉捷負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告吳昱慶於民國109年10月間以新台幣(下同)16萬元之價格向第三人蔡美娟購買廠牌TOYOTA（國瑞)、2002年7月出廠、引擎車身號碼1ZZ0000000 號、原始車牌號碼00-0000 之Alt is自用小客車一部，原告於車輛完成過戶後，便向嘉義區監理所麻豆監理站申請換發新車牌號碼為000-0000 號(下稱系爭車輛)。嗣後原告投注金錢及時間進行車輛改裝及升級，提升性能之部件包含升級車內音響花費5,000元，改裝避震器花費20,000元，升級4顆輪框及輪胎花費45,000元，並將全車重新進行烤漆花費10,000元，是系爭車輛價值連同升級及改裝之部品（不含工資）總價值至少24萬元以上。　　　㈡110年8月間原告駕駛系爭車輛搭載被告陳偉捷前往臺南市白河區找共同友人魏承森，因系爭車輛故障無法發動，原告便先將系爭車輛停在魏承森阿公家附近（位置約為臺南市○○區 ○○000○0號），打算再找人拖吊系爭車輛進行修理，然嗣後原告突然接到桃園市刑大電話告知系爭車輛之車牌遭竊，當時曾詢問承辦警員是何人偷竊車牌，警員表示偵查中不便透露，原告便打電話詢問魏承森是否為其偷竊車牌？魏承森否認偷車牌，後續原告前往停放地點察看，發現系爭車輛已消失不見，原告聯絡友人魏承森詢問系爭車輛為何已經不在原地點，友人魏承森表示「被告陳偉捷對伊說吳昱慶叫他來看車子是否可以發動？」，被告陳偉捷就用手機叫拖車將系爭車輛拖走云云，然被告陳偉捷當時因案遭到通緝，原告無法聯繫被告陳偉捷確認上情是否屬實。嗣原告於113年3月因案入監服刑，於111年10月下旬接獲本院111年度訴字第923號刑事判決，由判決內容方知係被告陳偉捷偷竊系爭車輛車牌。但原告非僅2面車牌遭竊，系爭車輛亦一併失竊，及認上開判決量刑過輕，遂聲請檢察官上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1596號審理，原告收受該案判決書，方知悉系爭車輛已於110年9月3日遭被告陳偉捷聯繫被告大豐環保車輛拆解有限公司（原名豐動車輛拆解事業有限公司，下稱大豐公司），由被告大豐公司指派拖車司機即被告辜泰昌拖吊，並由被告大豐公司回收後，於110年10月8日出口之事實。　㈢被告陳偉捷明知系爭車輛為原告所有，其並無處分系爭車輛之權利，竟利用系爭車輛因故障暫時停放在白河區草店119 之1號附近之機會，趁機竊取系爭車輛（包含放置車內過戶及保險資料），並隨即以顯不相當之代價將系爭車輛出售予被告大豐公司，藉以不法獲取車輛回收金1萬6千元，被告陳偉捷明顯係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，當屬對原告為侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段規定請求被告陳偉捷負損害賠償責任。而被告大豐公司係專營報廢汽機車回收業務之公司，公司所屬及指派之從業人員對於收購車輛來源的辨識能力自較一般民眾為高，理應確認車輛所有權人之真實姓名、核對真實車主資料證件，如非車輛所有權人親自在場接洽報廢事宜，更應要求在場之人出具完整之委託書、證件供核對確認，況系爭車輛重新全車烤漆未久，並更換新的輪框及輪圈，車輛外觀十分嶄新，內裝亦完好無破損，明顯與棄置路邊多時導致漆面斑駁無光、車體多處凹陷、內裝破損等欲報廢之老舊車輛或事故車輛迥然不同，依據常理絕無車主會同意以16,000元報廢車輛之可能。再者，　　原告先前因另案嘉義地方檢察署111年度偵緝字第131號竊盜案件接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，檢察官曾提示系爭車輛回收時之外觀照片供原告觀覽確認，原告發現系爭車輛玻璃有遭人刻意敲破洞行竊之情形，原告當時放在車內之系爭車輛行照、相關購買憑證亦確實遭被告陳偉捷所竊(按系爭車輛相關購買資料及保險資料係因出現在被告陳偉捷涉犯另案所使用之車輛上而遭警方查掃，近日始經法院發還予原告），足徵被告陳偉捷報廢系爭車輛前，曾經破壞系爭車輛行竊置於車內之相關車輛文件，是被告辜泰昌在110年9月3日收車時「即已知悉」系爭車輛之玻璃有遭不正常破壞之跡象，衡諸被告大豐公司從事報廢汽機車回收業務多年，公司所屬人員均受有相當之專業訓練，對於有竊嫌假冒車主進行車輛報廢藉以銷贓之行為當所瞭解，且被告大豐公司就從事汽機車回收事業極易涉及收購贓物，更應有所警戒，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，然被告大豐公司所屬司機辜泰昌收購系爭車輛時，並未注意上開異常，亦未仔細謹慎查核車主資料及證件，容任被告陳偉捷隨意報廢系爭車輛，難認已善盡查證車輛來源之義務，顯有重大過失，被告大豐公司收購係屬贓物之系爭車輛加以回收，造成原告無法追回系爭車輛蒙受損害，原告當得依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司與其所屬拖車司機辜泰昌負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：　⒈被告陳偉捷應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告大豐公司及辜泰昌應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　⒊前二項所命給付，於其中一被告已為給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。　　　　　二、被告答辯略以：　㈠被告陳偉捷部分：　　是我通知廠商報廢車輛。我不想賠償給原告，因為他欠我錢。廠商來的時候，我只有拿出原告的身分證照片，是留存在我手機裡面，因為吳昱慶之前都會拿我手機去使用。我當時有跟拖吊的人表明我就是車主。及系爭車輛報廢回收金1萬6 千元確實是我拿到，至於BHY-2231號自小客車當時價值，我覺得不到24萬，大概只有幾萬塊。　　　　　㈡被告辜泰昌及大豐環保科技股份有限公司部分：　⒈被告陳偉捷於110年9月3日以電話連繫被告大豐公司之客服詢問廢棄車輛回收事宜，被告陳偉捷佯稱其為系爭車輛之車主即原告吳昱慶，並提供系爭車輛之車牌號碼、車主吳昱慶之身分證正反面照片，供被告大豐環保客服人員查驗，並於環境部資源循環署廢機動車輛回收系統輸入系爭車輛之車號，確認系爭車輛無失竊報案紀錄非屬贓車，雙方確認車輛回收價格後，當日被告大豐環保即派被告辜泰昌至被告陳偉捷所指定地址拖吊系爭車輛。被告辜泰昌至指定地點時，再次向被告陳偉捷核對車主資料，被告陳偉捷佯裝其為系爭車輛之車主，並拿出原告吳昱慶之身分證資料供被告辜泰昌確認，亦於廢機動車輛回收管制聯單上署名吳昱慶。是被告大豐公司及被告辜泰昌於回收車輛時已善盡查核義務，乃確信系爭車輛係由車主進行報廢回收，對於系爭車輛為贓物並無認識或預見之可能，實難認主觀上有何故意或過失。　　　⒉再者，系爭車輛於2002年出廠，報廢回收時車齡將近20年，為老舊車款，原告亦自承系爭車輛回收當時車窗已破損，是以車況非良好，且車齡老舊之情形進行報廢回收所在多有，被告大豐公司以廢棄車輛價格16,000元回收報廢，符合一般市場交易行情，並無違常理。況被告大豐公司及被告辜泰昌並未經檢察官以涉有故買或收受贓物為由而提起公訴，原告以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，主張被告辜泰昌應負損害賠償責任、被告大豐公司則應負連帶賠償責任，均屬無據，洵無足採。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證事由：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按故買贓物罪係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立。及以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。　　　㈡本件原告主張被告陳偉捷明知系爭車輛為其所有，竟利用系爭車輛故障而暫時停放白河區草店119之1號附近之機會，將系爭車輛出售予被告大豐公司，並取得系爭車輛回收金1萬6 千元，故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權乙節，係提出臺灣高等法院111年度上訴字第1596號判決為據，亦為被告陳偉捷當庭所自認，及經本院調閱上開刑事詐欺案卷屬實。是被告陳偉捷假冒系爭車輛車主，將系爭車輛報廢及出售予被告大豐公司，其因此取得回收金，而系爭車輛因報廢解體，致原告喪失對於系爭車輛之所有權，可認，被告陳偉捷該當侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛係以16萬元購入，再經過改裝及烤漆，至少價值24萬元，以此金額請求被告賠償乙節，則為被告所否認，抗辯系爭車輛僅價值幾萬元云云。查系爭車輛為西元20 02年出廠，車齡近20年，二手車交易市場已鮮有成交紀錄。再依原告提出之南山產物汽車保險單，系爭車輛保險金額僅 30,000元，及原告提出同廠牌、型式及年份之二手車行情亦僅介於4.8萬元至5.8萬元之間，足徵，原告主張之價值並非合理。參考上開資料，及因貨物稅條例第12條之5規定，汽車舊換新享有減徵5萬元貨物稅之優惠，認系爭車輛價值以5 萬元計，應屬合理。是原告請求被告陳偉捷賠償系爭車輛之損害5萬元，為有理由，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　㈣另原告以被告大豐公司從事回收業，極易涉及收購贓物，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，但派遣司機即被告辜泰昌，收車時未詳盡查核車主身份及車輛相關資料，顯有過失，被告大豐公司及辜泰昌對於原告所受損害，亦應負連帶賠償責任乙節，則為被告二人所爭執，並答辯如上。經查，關於系爭車輛報廢過程，業據被告陳偉捷當庭自認係其通知廠商報廢車輛，並向到場之辜泰昌表明為車主，提供手機留存之原告身分證照片，及在回收單上簽上「吳昱慶」的名字等事實在卷。復據被告二人答稱：我們收到自稱是車主的人聯繫要回收車輛，我們有核對車主的身分證字號及車牌號碼都符合後，也有查明該車輛不是贓車，於是就派被告辜泰昌到現場，到現場回收的時候，被告辜泰昌也有向在場之人要求提供之身分證件及行照確認，並且在回收管制聯單簽上車主的姓名。我們認為回收過程已善盡查核義務，當時是確信車主要進行報廢。車子拖回後，已經將車子解體及完成報廢程序等語。此有113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可參。核與臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1596號案卷，豐動車輛拆解事業有限公司發函( 附於該案卷第297頁)說明回收過程，及行政院環境保護署發函(附於該案卷第265、267頁)檢送之廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)大致相符。足見，被告大豐公司係接獲自稱車主來電欲報廢車輛，經查核確認車主身分與車籍資料相符，並查詢系爭車輛無失竊紀錄，乃派遣司機前往收車。嗣被告辜泰昌到場後，被告陳偉捷自稱為車主，並提供手機留存之原告身分證照片及系爭車輛行照供查核，復於廢機動車輛回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，被告辜泰昌始交付回收金16,000元予被告陳偉捷，被告大豐公司及辜泰昌，於回收過程中已善盡查核之義務，並無草率或任意容任他人隨意報廢車輛之情狀，難認有原告指摘之過失。是原告依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司辜及泰昌對於其喪失系爭車輛所有權之損害，負連帶損害賠償責任，於法不符，不予准許。　四、綜上調查，系爭車輛為原告所有，但因被告陳偉捷冒用原告身分，聯繫被告大豐公司報廢車輛，並提供留存於手機上之原告身分證照片及車輛行照供被告辜泰昌查核，待查核資料相符後，於回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，完成系爭車輛之回收，致使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告陳偉捷之故意不法行為，可認已該當不法侵權行為無誤。至於被告大豐公司及辜泰昌方面，於回收過程中，先查詢系爭車輛登記情形及有無失竊紀錄，收車時復核對車主身分證件及系爭車輛之行照，均與登記資料相符，始完成回收作業，可認已盡查核義務，並無過失可言。從而，原告依據侵權行為之法律關係，就系爭車輛所受損害，請求被告陳偉捷賠償50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據或非合理，均不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請調閱另案卷宗，查明系爭車輛當時車窗有無破損情狀，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，附此說明。　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告陳偉捷負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-732-20250314-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姵君選任辯護人黃程國律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 792 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姵君犯收受贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姵君於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳姵君所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；就起訴書犯罪事實欄二㈠部分，係犯同法第339 條之2 第2 項、第1 項之非法由自動付款設備得利罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡部分，則係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告此部分多次盜刷告訴人王至昕信用卡之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一之接續犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。再就起訴書犯罪事實欄二㈠部分，依一般悠遊聯名信用卡之交易特性，若單純使用悠遊卡儲值功能消費，並無需核對持卡人之身分，則被告至如起訴書附表編號1 所示之商店內購物　　，並持拾得信用卡支付款項，其情形即等同於以拾獲之現金交易，是縱被告為無權使用之人，然因其仍有給付相當之對價予交易對象即商店，故就被告持拾得之悠遊聯名信用卡，並利用悠遊卡功能之餘額消費之行為本身，並無為自己不法所有之意圖，而不構成犯罪。然就悠遊卡功能之自動加值部分，因被告究為無權使用者，卻仍持往商店購物並用以付款　　，使發卡銀行誤信其係正當持卡人，而同意在電子感應設備感應到餘額不足時，利用電腦連線方式自動加值付款至卡片中，即係以不正方法由自動付款設備取得在加值金額內消費之不法利益。再依現今交易實務，持悠遊卡（含具有悠遊卡功能之信用卡）前往商店購物時，仍需經由店員就所購買物品結帳，僅係以該卡片為支付工具，並透過電子設備直接自卡片之儲值餘額內扣款，而非如同自動販賣機或自動售票機般，藉由操作機器設備即可完成交易，是被告取得不法利益之對象，應係上開所述之自動付款設備，並非收費設備，準此，檢察官認被告就起訴書犯罪事實欄二㈠所為係犯同法第3 39 條之1 第2 項、第1 項之非法由收費設備得利罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰　　。　㈢爰審酌被告不思正途，明知其配偶所交付之悠遊聯名信用卡及信用卡係來源不明之贓物，竟為貪圖己利即予以收受，再利用其內悠遊卡自動加值之功能持以消費購物，並冒用告訴人之名義盜刷信用卡，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行且已與告訴人達成調解，及本案各該次行為所生危害輕重，暨被告領有中度身心障礙證明（有中華民國身心障礙證明可佐）之智識能力等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　㈠被告雖因本案而獲有利益，然被告嗣於犯後已與告訴人達成調解並為賠償，若仍宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告收受贓物而取得悠遊聯名信用卡及信用卡各1 張，因係專屬個人物品，倘被害人申請補發，原物即失去功用，是若仍對該等證件宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項之規定，亦不併為宣告沒收。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成調解，足見被告經此刑之宣告後　　，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15792號　　被　　　告　陳姵君　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姵君明知其配偶歐陽立（民國113年7月12日歿，涉嫌侵占等罪嫌部分，另為不起訴處分）於112年10月10日凌晨5時7 分許前某時，在新北市○○區○○街0段00號之2「統一超商源德店」所交付王至昕所有遺失之兆豐國際商業銀行卡號000000 0000000000號一卡通聯名卡及國泰世華商業銀行卡號000000 0000000000號等信用卡各1張，係歐陽立於112年10月10日凌晨5時7分許前某時，在新北市○○區○○路000號住處附近某宮廟前拾獲而來之贓物，竟基於收受贓物之犯意而收受之。二、陳姵君於收受上開信用卡後，又為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用該信用卡兼具一卡通得儲值以供消費功能，可經由特約機構或商店之端末自動收費設備進行扣款，於一卡通餘額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由設備自持卡人之信用卡可動用額度中，將一定之預先授權金額撥付入該卡進行一卡通儲值（即自動加值）之機制，於特約商店購物時，在一卡通餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金、簽名等功能，於附表編號1所示之時、地，持如附表編號1所示信用卡，利用自動加值之機制旋即在如附表編號1所示之店家自動加值如附表編號1所示金額，而以此不正方法取得消費無需付費之財產上不法利益。另於附表編號2所示時、地，持如附表編號2所示信用卡，利用該信用卡具有一卡通功能，得於特約商店小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，且無庸支付現金或簽名之機制，在如附表編號2所示店家消費如附表編號2所示金額，取得該店家提供之商品（此部分乃不罰後行為）。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號3 、4所示時間、地點，利用附表編號3、4所示之信用卡在特約商店刷卡消費，致使各該商店人員陷於錯誤，誤以為係王至昕本人持卡消費，而交付消費項目物品得逞，復使附表編號3、4所示之信用卡銀行陷於錯誤，誤認為係王至昕本人之消費，而支付同額款項予上開商店，足生損害於王至昕、上開商店、及附表編號3、4所示銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經王至昕訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告陳姵君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 0 告訴人王至昕於警詢中之指訴全部犯罪事實。 0 兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年8月29日兆銀卡字第1130000592號函、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月21日國世卡部字第1130001671號函各1份、統一超商電子發票存根聯及載具交易明細共3份、監視器錄影畫面翻拍照片18張全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；於犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌；於犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後數次詐欺犯行，係以單一意思接續進行，其時間密接，且侵害者為同一法益，為接續犯，請論以單純一罪。又被告犯上開收受贓物罪及詐欺取財等數罪，乃犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。另被告盜刷上開信用卡所得之犯罪所得，請依法宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號消費時間消費地點刷卡金額 (新臺幣) 是否有簽帳單是否既遂信用卡銀行 0 112年10月10日凌晨5時7分許新北市○○區○○街0段00○0號1樓「統一超商源德門市」 500元(自動加值) 無既遂兆豐國際商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時7分許新北市○○區○○街0段00○0號1樓「統一超商源德門市」 40元無既遂兆豐國際商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時42分許新北市○○區○○街0段000號「統一超商源豐門市」 199元　無既遂國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時43分許新北市○○區○○街0段000號「統一超商源豐門市」 100元無既遂國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號

2025-03-14

SLDM-113-審簡-1534-20250314-1