Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市板橋區公所

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號 原 告 易仕寶企業有限公司 法定代理人 吳志男 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 告 大台北商用不動產開發股份有限公司 法定代理人 郭建宏 訴訟代理人 王建棟 被 告 擎天大廈管理委員會 法定代理人 陳月秀 訴訟代理人 詹連財律師 複代理人 徐宗聖律師 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內 之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使 用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地 下層。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、 第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下 稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫 屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明 承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字 第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被 告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前 揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公 司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之 大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之 行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附 件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢 復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任 何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計 算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變 更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若 連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常 運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任 何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定， 自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而 被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓 （下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號 之所有權人。 　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大 門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下： 　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂 蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用 ，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法 提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板 使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留 有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工 務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二 可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號 使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明 ，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司 提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域 ，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意 阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省 零售市場建築規格等相關法規。 　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業 有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告 大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供 所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　 　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭 建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且 此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有 。 　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色 螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告 使用進出之正當權利與自由，論述如下：　 　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按 鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自 無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應 全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可 達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大 廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限 制原告使用顯屬違法。　 　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通 行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈 管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵 害。 　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房 屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟 今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒 原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為， 進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵 害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損 失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法 第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連 帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法 第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。 　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換 側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即 因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前 段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至 被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權 已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度 簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於 是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。 　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫 處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告 擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁 電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告 使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算 之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被 告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起 訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告大台北公司： 　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何 阻礙原告通行之行為，無理由： 　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工 圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。 　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理 條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色 螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大 台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規 定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者 ，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍 應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專 有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時 ，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權 ，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台 北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理 條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉 。 　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶 段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原 告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物 一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。 即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7）， 僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡 ，應屬對鄰房損害最少之通行方法。 　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口 使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會， 擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人 員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控， 藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓 有出入口之實，已臻明灼。　 　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵 害及損害賠償。 　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市 場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施 用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶 室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。 　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因 事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住 戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告 法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈 辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法 營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰 向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓 內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。 原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可 能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終 止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額， 是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公 司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎 天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無 理由，應予駁回 　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈡被告擎天大廈管委會：　 　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回： 　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初 建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場 ，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進 出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已 二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入 口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。 　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓 有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全 部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所 有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有 限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變 更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各 持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（ 下稱系爭建物2樓）即由原告持有。 　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個 大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本 因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建 商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但 十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出 租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即 原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出 問題屢有爭議。 　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規 要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物 內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯 應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況， 使用頻率不高。 　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須 賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救， 並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於 管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下 商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意 進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全 落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口 頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不 是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用 ，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在 容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無 理由，應予駁回。 　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請 求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用）， 並無理由： 　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請 裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。 　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關 法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大 廈管委會所造成。 　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天 大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自 不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。 　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區 住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理 委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原 告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家 的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（ 被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開 系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已 明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會 書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天 大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與 陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租 約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對 此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管 理委員會之間並無直接關係 　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原 告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊 緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應 自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會 之賠償。 　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法 出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司 所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係 使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令 封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。 再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本 來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交 付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原 告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使 用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原 告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係 ，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損 害賠償之敗訴而負侵權責任。 　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報 費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管 委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之 租賃債務不履行責任進行賠償。 　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告 對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為 皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年 始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開 損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕 給付。 　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益 致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎 ，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會 與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利， 並無理由 　3.並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即 　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落 　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。 　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　 　　司專有部分。 　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。 　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均 按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決 確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘 色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不 得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部 分之樓層及有使用權之地下層，為有理由： 　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區 分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間 建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上 不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應 有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權 。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設 置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或 附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規 定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範 圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二 、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權 及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外 ，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及 其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非 經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依 其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對 於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈 管理條例相關規定。 　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利 用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用 ，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法 為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限 制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有 使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。 　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例 之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有 使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不 可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系 爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自 難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用 系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示 有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告 擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用 限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈 管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約 定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以 防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的 云云，即屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓 通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其 同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其 餘部分，則不應准許。 　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例 第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地 役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得 有任何阻礙原告通行之行為，為無理由： 　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分 所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、 收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、 公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參 照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本 可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明 ，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可 通行之合法權利負舉證責任。 　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有 可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門 不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行， 並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北 工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於 建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使 字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市 場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公 眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函 文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上 揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭 建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載 為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用 之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性， 且為區分所有之標的，不供共同使用。 　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道， 經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行 為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使 用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如 與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通 使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走 廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖 共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市 政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在 卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變 更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責 任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足 見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管 理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大 門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干 涉。 　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係 為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射 利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與 私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院 訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役 關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之 行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公 法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬 無據。 　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大 樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限 公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附 圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出 入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而 使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共 有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應 解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定 時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利 範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見 本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割 而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分 管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力 ，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。 　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門， 阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是 原告主張，均不可採。 　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大 台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規 定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同 給付300 萬元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當 權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並 無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告 受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占 用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連 帶給付300萬元云云，即屬無據。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參 照）。 　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用 ，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖 ，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法 行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其 所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。 　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭 側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司 取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓 對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號 全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為 倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市 政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照 片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭 側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用 執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被 告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告 通行之權利。 　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之 行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據 。　 　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天 大廈連帶給付300萬元，為無理由： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權 人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時， 即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必 要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法 院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料 而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上 字第2609號判決要旨參照）。 　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契 約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同 意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行 為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約， 被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常 行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原 告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以 ：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀 錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴 訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。 　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業 用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入 （即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換 系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使 用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃 契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝 修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本 院卷一第45至55頁）。 　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就 系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由 系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯 口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次 臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員 會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈 辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系 爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭 執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租 予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系 爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳 盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再 者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次 臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會 議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委 會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後 ，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認 被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係 向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈 辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的 ，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所 有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈 管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。 　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損 害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起 算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依 民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其 損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本 院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠 償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天 大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據 。　 　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項 前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均 不可採。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條 例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯 回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電 梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有 理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

重國
臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號 原 告 洪〇妤 洪〇翔 兼 上二人 共 同 法定代理人 洪〇永 原 告 江文彬 黃彩雲 上五人共同 訴訟代理人 丁俊和律師 被 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司 法定代理人 胡學海 訴訟代理人 簡湘盈 廖于清律師 楊詠誼律師 被 告 新北市板橋區公所 法定代理人 陳奇正 訴訟代理人 魏大千律師 複代理人 吳俊芸律師 被 告 新北市政府交通局 法定代理人 鍾鳴時 訴訟代理人 楊展昀 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告 洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公 司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元 ，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付 義務。 二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告 乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公 司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元 ，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付 義務。 三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告 甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公 司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元 ，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付 義務。 四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告 洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限 公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其 給付義務。 五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告 洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限 公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其 給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇 翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元 、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區 公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區 電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永 、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪 〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷） 為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審 交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分 資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識 別資料則詳卷所載，合先敘明。 二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、 第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求 損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號 拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告 另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交 通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區 公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕 賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家 賠償訴訟，程式並無不合。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原 告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱 其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘 車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北 市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所 委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中 華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線 公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程 （下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規 則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨 時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避 免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將 施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另 案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時 ，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客 車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有 訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避 不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。 　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認 定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受 委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團 體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權 利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工 程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、 第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規 則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關， 系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故 ，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國 家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信 取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華 電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（ 下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應 發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司 實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳 俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責 任。 　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下： 　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應 連帶賠償洪〇永。 　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強 制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬 元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之 父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對 其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之 年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等 距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元 扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。 　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告 應連帶賠償洪〇永。 　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神 上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。 　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲 明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶 養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰 撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕 費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告 應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連 帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋ 精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告各以： 　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展 延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法 上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受 其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、 伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵 權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求 賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另 獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再 請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之 扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母 部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江 季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程 ，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許 可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未 委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通 局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公 司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中 道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司 施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之 承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無 指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用 人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任 云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、本院之認定： 　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責 任： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關 ：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為 縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區 內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由 直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管 機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項 前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大 觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規 之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護， 此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交 通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之 規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課 室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其 他土木相關工程事項即可知。 　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之 情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事 故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時 停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板 侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為， 以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審 酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之 權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況 ，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當 認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠 缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全 遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為 所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀 況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之 危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維 護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償 責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件 板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段 標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋 區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠 償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌 認定之必要，附此敘明。 　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設 ，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約 者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係 受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服 務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱 人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。 　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與 陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊 熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯 ，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖 掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准 予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承 包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包 予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司， 且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲 階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段 施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之 過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他 人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案 判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書 各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工 程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳 報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存 卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法 侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害 賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故 此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償 責任。 　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現 圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時， 均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信 裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁） ；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保 護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁 ）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監 督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工 程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考 核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公 司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作 人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目 （即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與 本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派 施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）； 工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指 揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公 司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁） ，則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭 事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工 者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公 司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實 際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故 依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約 ，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知 悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發 標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電 信監督之人。 　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工 程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般 社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之 契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員 工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之 人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業 者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實 非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約 關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉 包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監 督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非 事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠 商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約 加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效 果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中 華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載 明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華 電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項 規定負侵權行為賠償責任，應認有理。 　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下： 　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費 用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表 、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單 據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分 主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。 　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損， 修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證 明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費 用部分無從准許。 　⒊扶養費用： 　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分 別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務 人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活 之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最 高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判 決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等 請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限 ；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能 力者為限，合先敘明。 　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月 間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得 各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院 公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動 基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲 ，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其 財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、 生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活 ，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之 扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣 新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年 ，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（ 計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點 以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北 市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚 有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季 穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶 賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎， 其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準 此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利 息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。 其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計 係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累 計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。 　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月 間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資 所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額 降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使 用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明 細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而 參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年 齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年 家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元， 暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前 述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出 已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情 形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後 之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺 灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五 入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收 支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育 有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養 義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（ 計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其 請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元 為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高， 礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其 金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。 　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係 在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收 入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產 所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀 生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自 該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年）， 即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均 每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶 甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應 為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元 以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間 利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（ 洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累 計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍 夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。 　⒋精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為 江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通 局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失 侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴 重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提 供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、 選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取 之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電 信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工 登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各 以120萬元為適當。 　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（ 計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元 ）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式 ：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。 　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠 償金及強制汽車責任險保險金： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正 連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即 應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（ 最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險 人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額 之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責 任保險法第32條定有明文。 　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償 ，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平 均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁）， 並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原 告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開 損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇 永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬 元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計 算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元 ）。 　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶 責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務： 　 按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號 判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償 責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與 國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其 等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明 。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項 規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條 規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生 原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各 債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局， 與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告 連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北 市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其 中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以 給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕 本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新 北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁） ，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。　　　　 五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求 如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請 宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規 定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

上國易
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第20號 上 訴 人 王歆菱 被 上訴人 新北市板橋區公所 法定代理人 陳奇正 訴訟代理人 張宜斌律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 19日臺灣新北地方法院112年度國字第20號第一審判決提起上訴 ，並減縮上訴聲明，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按賠償義務機關拒絕請求權人書面請求國家賠償或自請求之 　　日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不 　　成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 　　第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人前以書面向被 上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國112年3月31日作成 拒絕賠償理由書，有被上訴人112年新北板法賠字1號拒絕賠 償理由書在卷可稽（見原審卷第37至38頁），應認上訴人於 112年8月7日起訴時已履行前揭法條之前置程序規定。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。復按提 起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程 度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審 言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法 第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院 96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請 求被上訴人給付新臺幣（下同）70萬元本息，經原判決駁回 其訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴（見本院卷第11至 15頁），復於本院審理中減縮請求金額為36萬4,733元本息( 見本院卷第87頁，請求細目及數額，詳參附表），核屬減縮 上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審 理範圍，核與首揭規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊於111年12月23日晚間7時30分許，在新 北市○○區○○路0段00號之飲料店購買飲料後，行經飲料店旁 之被上訴人未盡管理之責以致破損龜裂之人行道斜坡水泥鋪 面（下稱系爭水泥鋪面），踩到該處之滑脫石塊後跌倒，導 致右側遠端脛骨和腓骨骨折（下稱系爭事故），而受有附表 所示之損害。爰依國家賠償法第3條第1項規定，求為命被上 訴人應給付上訴人36萬4,733元本息等語（未繫屬本院部分 ，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人並非踩到由伊管理之系爭水泥鋪面的 滑脫石塊而跌倒，上訴人跌倒與伊就公共設施之管理間並無 因果關係等語，資為抗辯。　 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人36萬4,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　 四、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人未盡對於系爭水泥鋪面管理之責，以致 有滑脫石塊存在該處，上訴人因踩到該石塊而跌倒受傷並受 有附表所示之損害，為被上訴人否認，並以前情置辯。經查 ： 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言，管理有欠缺，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民 依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產 所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相 當因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第1619號 判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是上訴 人主張被上訴人對系爭水泥鋪面之管理有欠缺，導致其在行 走時踩到滑脫石塊而跌倒受傷，既為被上訴人所否認，自應 由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。　 　㈡查新北市政府警察局海山分局員警於111年12月30日前往事故 現場時，可見系爭水泥鋪面呈現不平整、龜裂有破損之狀， 有海山分局檢送與原審之照片附卷可參（見原審卷第120頁 、第175至177頁）。而照片中呈現之不平整、龜裂破損之面 積甚廣、程度非輕，以及其上污漬痕跡大抵隨裂痕分布，足 見該不平整、龜裂破損應非在短時間內形成。又系爭水泥鋪 面為人行道之一部，而人行道鋪面應平整防滑乃為基本要求 ，且為市區道路人行道設計手冊所明定，從而上訴人主張系 爭事故發生時即111年12月23日晚間7時30分許，被上訴人就 系爭水泥鋪面之管理有欠缺，即未修復該不平整、龜裂破損 乙節，應堪認定。 　㈢而上訴人於系爭事故前係沿著人行道上反光條（即原審卷第1 20頁照片紅色打勾處）前進，至路緣石前約兩步距離起略向 右偏移（不足一個腳掌寬度），跌倒後則再向後跌坐在地； 上訴人跌倒後，路人上前關心，但未見有人搬動石塊或有何 舉動可認路口或跌倒處有石塊等情，有勘驗筆錄附卷為憑（ 見原審卷第262頁，勘驗結果詳如附表甲所示），故上訴人 應非行走在系爭水泥鋪面而跌倒。上訴人雖主張：因監視器 角度以致攝得畫面與現場有落差云云，惟前開上訴人沿人行 道上反光條前進畫面，係由一部監視器攝得，而同部監視器 單一時間之拍攝畫面，不致因監視器設置角度，而令上訴人 行走位置從實際上非反光條處而改變至反光條處，是上訴人 前開主張，尚不可取。 　㈣證人即系爭事故後到場之救護人員葉芷橙於本院證述：現場 有看到一個不平整的地板，有點坡度的磚塊，上訴人坐在該 不平整地板的二步距離之處，並未親見上訴人跌倒過程等語 （見本院卷第132至133頁），可見證人葉芷橙並未親自見聞 系爭事故經過。雖證人葉芷橙亦證述：我想起上訴人有向其 表示是踩到石塊而跌倒等語（見本院卷第134頁），惟證人 葉芷橙原本係證述：上訴人告知踩到「那裡」跌倒，但沒有 清楚說「那裡」是哪裡，真的忘記上訴人有無指出「那裡」 是哪裡等語（見本院卷第133頁），經本院告知上訴人對於 跌倒經過之主張內容後，證人葉芷橙經閉眼沉思後，而為前 開其想起上訴人有表示是踩到石塊而跌倒之證言（見本院卷 第133至134頁），則證人葉芷橙此等證言內容或因受上訴人 主張內容而影響，尚難憑採。又縱上訴人於系爭事故現場有 告知是踩到石塊而跌倒，亦非證人葉芷橙親見經過，更與前 開勘驗結果未符，故無從以此即認上訴人確實踩到系爭水泥 鋪面滑脫的石塊而跌倒。 　㈤綜上，依上訴人所舉證據及本院調查上開證據之結果，均不 足以證明其係踩到系爭水泥鋪面滑脫的石塊而跌倒，上訴人 依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負國家賠償責 任，自難認有據，無從准許。準此，上訴人請求被上訴人賠 償之項目、金額等，本院自無需為調查審認，併予敘明。 五、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人 給付36萬4,733元本息，為無理由，應予駁回。原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀 附表（即上訴人主張所受損害，新臺幣）： 編號 細項 金額 備註 1 醫療費用 1萬1,897元 2 換藥費用 1,000元 3 輪椅及助行器費用 1萬1,500元 4 外送餐費 5萬2,336元 5 保姆費用 9萬元 111年12月23日至112年5月23日，不便照顧未成年子女而委請母親照護，每月以1萬5,000元計算。 6 不能工作之薪資損失 19萬8,000元 111年12月23日至112年5月23日，每月以3萬3,000元計算。 總計 36萬4,733元 附表甲： 一、畫面時間19：35：07，上訴人頭戴粉紅色安全帽從騎樓走出，穿越人行道行至路緣石處時跌倒（畫面時間19：35：12），跌倒處剛好有一機車騎士待行人通過而擋住，但上訴人係沿著人行道上反光條（參原審卷第120頁照片紅色打勾處）前進，至路緣石前約兩步距離起略向右偏移（不足一個腳掌寬度），跌倒後則再向後跌坐在地。 二、畫面時間19：35：20，上開機車騎士駛離，可見上訴人跌坐在地，上訴人機車停放在路口轉彎處（前輪停放在該人行道水泥鋪面與紅線之間）。 三、其後錄影畫面，可見有人上前關心上訴人，但均未見有人搬動石塊或有何舉動可認路口或跌倒處有石塊。

2025-03-04

TPHV-113-上國易-20-20250304-1

簡上
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號 上 訴 人 新北市板橋區公所 代 表 人 陳奇正 訴訟代理人 魏大千 律師 被 上訴 人 陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中 華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政 訴訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。 　　事實及理由 一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行 政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序 上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行 政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前 之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法 之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭 依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件 為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行 後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應 適用舊法之規定。　　 二、本件經過： ㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒 童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人 口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、 汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產 審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上 訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原 處分）審核結果不符而加以否准。 ㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政 訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴 人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴 人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之 行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴人上訴意旨略以： ㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補 助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總 收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違 悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴 人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法 令。 ㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内 容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負 擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規 定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國 家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦 法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認 並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實， 逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有 不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法 令。 ㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人 之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查 證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資 料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴 人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。 ㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助 係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被 上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍， 被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。 ㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。 五、被上訴人答辯意旨略以： ㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（ 皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監 護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之 實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所 接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童 療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心 鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀， 直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶 助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。 ㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可 稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與 義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務 人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是 案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務 轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計 算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認 列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補 助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算 人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原 判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度 所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低 生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及 少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產， 仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅 結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原 審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審 已善盡職權調查之責，並無違誤。 ㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯， 被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上 訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人 之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款 項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除 喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動 產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分 應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人 亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭 總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件 ，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院 勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害 補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢 變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救 助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及 相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解 相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷， 另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障 被上訴人相關之權利救濟。 ㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。 六、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下 列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理 由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調 查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。 」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程 序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。 」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查 證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事 實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、 第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規 定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權 調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合 法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合 法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須 之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可 期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主 張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必 要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則， 法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對 全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完 整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與 待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有 所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義 務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理 由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證 資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法 則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊 防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所 得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有 無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑 證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄 不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足 以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條 第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 （市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託 民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力 撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、 家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少 年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生 活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能 力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒 童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因 懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之 安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活 扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事 項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法 係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條 第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒 童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未 超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超 過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶 助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、 重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少 年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、 與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外， 認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項） 第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家 庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。 」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文 件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並 由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公 所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法 提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上 開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且 未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。 　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告 （下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。 二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。 （二）不動產金額：每戶650萬元。……。」 　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生 活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢 兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新 北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市 政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐 機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅 籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料， 屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依 職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張 之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方 面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照 顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目 的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係 以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新 北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超 過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒 童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同 生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納 稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予 生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫 育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給 予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童 本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分 代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際 扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計 算人口。 ㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒 童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口 計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平 均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格 等節，為原審認定之事實。 ㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即 為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計 算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務 人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日 申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴 人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護 ，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條 第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算 人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位， 即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均 所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及 不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均 即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符 合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求 上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應 准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非 無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶 助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二 、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭 狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名 ：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等 語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表 甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區 查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況 調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭 狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢 兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養 該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應 對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之 不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上 訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維 持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有 未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要 ，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配 置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更 為審理，另為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條 第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、 第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號 原 告 邱淑慧 訴訟代理人 黃明智 被 告 捷和藍京公寓大廈管理委員會 法定代理人 涂坤玄 上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下 稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近 住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「 捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大 樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車 位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規 定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解 除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失 。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大 會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違 反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定， 應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提 起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會 之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護 ㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效 。」。 二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為 「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例 第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管 理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區） 規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專 用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條 第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭 車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理 由。 三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北 市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號， 權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱 系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭 社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物 所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調 卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷 】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組 織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍 京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管 理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。 」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（ 見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。 四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意 旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位 規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有 權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用 收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀 態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益 。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他 法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容 違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所 有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為 中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所 有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之 使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反 對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」 ，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（ 見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應 適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果 ，茲分析如下： 　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法 第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車 空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登 記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並 為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建 築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁 ），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記 規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建 號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種 共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實 際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分 所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部 分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標 示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應 於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀 。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定 停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車 位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有 部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁） ，可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明， 系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。 　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供 特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物 之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有 ，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約 定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例 第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約 定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基 地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另 有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部 分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者， 不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用 主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使 用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得 就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定 專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約 為特別約定。 　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共 用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離 而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造 人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車 空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人 以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人 權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定 應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定 防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計 施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離 ，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分 所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建 築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間 （如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之 停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定 停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共 同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分 割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物 移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照） 。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一） 區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不 得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所 共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。 （二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停 車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（ 三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間 ，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」 。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本 即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建 物之他區分所有權人之限制。 　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風 俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之 使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其 限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建 物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查： 　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即 系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶 。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大 廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。 至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分， 則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範 疇，亦於法有據。 　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車 位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包 含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓 大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定 比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車 位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本 即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不 得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非 區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專 有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權 。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之 住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租 系爭車位。 　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員 及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯 及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全 體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言， 本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開 放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社 區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上 之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確 有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社 區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶 共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪 認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同 使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停 車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理 上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是 系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制 各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之 出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無 違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、 比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定 認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之 行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。 　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（ 下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象， 應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停 車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及 處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目 的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分 所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分， 依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭 另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認 定，附此敘明。 五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷 和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第 四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號 上 訴 人 即 被 告 張格華 選任辯護人 葉宏基律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號 ：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所 得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點， 以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人 洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意 ，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名 、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用 上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行 為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心 馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示 時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋 遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態 轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察 局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心 馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁）， 本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童 怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯 款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告 與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區 重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上 開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局 帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障 礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用 等語。經查： 　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本 院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁 ，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（ 偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷 四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表 、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細 擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易 憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之 事實首堪認定無誤。 　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被 告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意： 　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融 卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見， 但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審 函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳 戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及 金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不 同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏 偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情 形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡 （偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡， 並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一 第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助 詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶 內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應 有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認 定。 　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在 帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設 定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原 則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金 融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜 領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識 程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我 當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁） ，可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷 練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱： 發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電 話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是 怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察 事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份 時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去 ，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在 後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號 或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將 提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜 上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　 　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密 碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可 能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之 風險。 　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障 礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查， 被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳 戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係 於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅 於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被 提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生 時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之 回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁 ）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告 之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至 其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及 本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁） ，可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子 之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒 錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。 　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀 上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可 以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜 合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並 無影響，故無庸撤銷改判。 　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人 使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思， 或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔 ，故僅屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯 罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行， 然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減 輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正 前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑， 亦予說明。 　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告 訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之修正前幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨 遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經 論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因 其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐 騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難 ，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始 終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害， 於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之 人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄 ，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二 第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說 明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯 罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行 洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故 無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。 　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、 幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經 本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦， 檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間與方法 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查 案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳 戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳 戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳 戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳 戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元 同上日19時59分許，匯款4萬9,985元 註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2588號 原 告 尹守信 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 15日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年6月17日8時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），臨時停放在新北市○○區○ ○路00號前人行道(下稱系爭處所)，因有「在人行道臨時停 車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局(下 稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年6月24日填製新北市警 交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審 認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第55條第1項第1款規定，於113年8月15日開立新北 裁催字第48-CZ0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)600元。原告不服，提起本件行政訴訟。　 二、原告主張： 　㈠停車地點係柏油路面平坦銜接之水泥路面，並非隆起於路面 之紅磚道或有任何明顯之人行道標示，應屬路肩。而舉證照 片前後約2秒，僅攝得停車畫面，並未攝得有上下客貨及駛 離畫面，況原告所停放位置不影響車流，當時亦無行人通行 ，應符合道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第12條第5款所規定勸導不舉發之要件等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠檢視採證影像內容，原告將系爭車輛停放於系爭路段，該處 屬人行道，為道路交通安全規則第111條規定之禁止臨時停 車處所，惟因無法確認停止時間是否已滿3分鐘，故從寬認 定原告處得立即行駛之狀態，符合道交條例第3條第10款「 臨時停車」要件，且依新北市板橋區公所107年10月23日函 所示，該址為混擬土人行道。是原告違規事實明確，原處分 應屬合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例 　⑴第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之 一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。 」 　⑵第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行 道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之 地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保 持立即行駛之狀態。」 　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時 ，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵 路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停 車。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第57頁）、原處分（本院 卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）、汽車車籍 查詢(本院卷第83頁)各1份在卷可憑，堪以認定。 　㈢原告有「在人行道臨時停車」之違規情形： 　1.觀諸卷附之連續舉發照片3張（本院卷第58頁），可知系爭 車輛停放在車道紅線外之道路上；復佐以該處道路屬於混凝 土人行道乙節，此有新北市板橋區公所107年10月23日新北 板工字第1072074893號函1份在卷可憑（本院卷第73頁）， 又自上開連續舉發照片及卷附之現場照片（本院卷第71至72 頁），足見系爭處所往左延伸即與鋪設有灰色地磚之大樓前 人行道相連接，且明顯與鋪設柏油之車道相區隔，一般用路 人自能透過該處道路動線之安排，判斷系爭處所屬於劃設供 行人行走之道路無訛，原告能注意卻疏未注意而在該處臨時 停車，自有過失，堪認原告確有道交條例第55條第1項第1款 之違規行為無訛，其主張該處為路肩，難認可採。 　2.從而，被告依法裁處罰鍰600元，符合道交條例第55條第1項 第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容 ，並無違誤。至原告雖主張應依處理細則第12條第5款勸導 代替舉發云云。然參諸上開連續舉發照片（本院卷第58頁） ，系爭車輛僅停放在該處，並未顯示有在上、下客貨之情形 。且原告以幾乎佔滿人行道之方式停放系爭車輛，使行經該 處之行人必須繞越至車道上，或係逐一自剩餘之人行道空隙 中通過，顯已妨礙行人通行，而本件亦係經民眾提出檢舉之 案件，故難認本件合於處理細則第12條第5款之要件，原告 主張，於法無據。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-02-26

TPTA-113-交-2588-20250226-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃泳瑋 選任辯護人 林意紋律師 蔡宜臻律師 上列上訴人等因被告銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度偵 字第1334號、第31429號、第38955號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃泳瑋為挑替創意設計有限公司（下稱挑替公司，已於民國 111年2月9日經臺北市政府廢止公司登記）之負責人，其與 楊東縉、魯皓寧雖知未經主管機關許可，不得經營銀行之收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法 經營銀行準收受存款業務之犯意聯絡，於104年11月至105年 3月4日楊東縉、魯皓寧（此2人本院另行審結）另行成立之 享悅財務顧問股份有限公司（下稱享悅公司）設立登記完成 為止之期間，以黃泳瑋經營之挑替公司為名義，推出由楊東 縉參考亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之投資模式 （亞迪公司負責人王銘建涉犯違反銀行法案件，另經臺灣臺 北地方法院以107年度金重訴字第13號判處罪刑，現上訴後 繫屬本院中）設計之「保本保息」投資方案，由楊東縉、魯 皓寧各自招攬投資人，約定每月固定支付投資人投資本金3% 至5%之報酬（換算年報酬率為36%至60%，起訴書誤載為每月 固定支付投資本金1%至4%之報酬），合約期間1年，期滿保 證返還本金，並由黃泳瑋以挑替公司名義與投資人簽訂合作 契約書作為投資憑證，楊東縉再以個人名義開立與投資金額 同額之本票作為擔保，其等以此方式共同招攬如附表一、㈠ 所示之洪通順等8人加入挑替公司之保本保息投資方案（各 該投資人之投資款項詳如附表一、㈠所示），共計吸收資金 新臺幣（下同）655萬元，上開款項均以現金交付楊東縉或 匯入其帳戶。 二、案經楊東縉自首及林子庭（原名林義傑）、洪通順告訴暨臺 灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處偵 查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告黃泳瑋被訴如原判決附表一、㈠之1、附表一、㈡、附 表一、㈡之1所示非法經營銀行業務罪部分，經原審不另為無 罪諭知後（見原判決第61至64頁），檢察官未就此部分提起 上訴（見本院卷二第92至93頁），被告亦僅就原判決認定有 罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在 本院審理範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： ㈠、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，未據當事人、辯護人於言詞辯 論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第96至112 頁、卷四第57至74頁），本院復查無該等證據有違背法定程 序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5 規定，應均有證據能力。 ㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。 三、被告黃泳瑋經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市 板橋區公所113年12月12日新北板秘字第1132075226號函在 卷可憑（見本院卷三第339頁、第341頁），無正當理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實業據被告黃泳瑋於本院審理時坦承不諱，並為認罪 表示（見本院卷二第96頁），核與證人即同案被告楊東縉、 魯皓寧、證人即投資人洪通順、吳文喜、徐偉耀、林芷維、 陳柏鈞、林子庭、陳品新等人於偵查（詳見附表一、㈠證據 出處欄）或原審所為之證述相符，並有楊東縉整理製作之挑 替公司投資人名冊、楊東縉所有中國信託銀行000000000000 號帳戶交易明細、林義傑與挑替公司簽立之合作契約書影本 附卷可稽，暨吳文喜、林芷維、陳品新、戴念君等人與挑替 公司簽立之合作契約書等物扣案可佐，上開事實堪以認定。 二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為： ㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 ㈡、觀諸附表一、㈠所示投資人、同案被告楊東縉、魯皓寧所證、 被告所供及卷附挑替公司合作契約書所載內容，本案挑替公 司「保本保息」投資方案，不僅向投資人承諾保證還本，更 約定給付每月本金之3%至5%之高額報酬（詳見附表一、㈠所 示），換算年報酬率達36%至60%，不但遠高於當時銀行不到 2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬 率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸 引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法 第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」， 甚為明確。　 三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094、4095號判決意旨參照）。經查： ㈠、本案所招攬如附表一、㈠所示投資人，或為楊東縉之同學、或 為其與魯皓寧參加課程或旅行團偶然認識之朋友，人數多達 8人，符合多數人之要件。又上開投資人願意參與投資並交 付款項，乃係因為該投資案保證返還全額投資款，且承諾高 額報酬之條件所引誘。綜此可知，本案所招攬之投資對象並 非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，且依照 實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及 保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收 受存款業務之要件。　　　 ㈡、被告於偵查中自承：我在104年11、12月間有提供挑替公司的 場地給楊東縉，讓他跟客戶談投資，也把挑替公司大小章借 給楊東縉，如果我在公司我會親自在合約上蓋章，如果我不 在公司，會交給楊東縉蓋章，我確實有用挑替公司名義簽約 ，當時楊東縉的享悅公司還沒設立，楊東縉說簽約需要有公 司大小章，所以請我出借挑替公司的名義，楊東縉說要仿造 亞迪公司推出「保本保息」的投資方案，我有在挑替公司介 紹投資方案給投資人等語（見偵卷二第263至271頁），復於 原審供稱：有部分挑替公司的投資人在決定投資之前，有經 過我說明投資方案，但是我有告知他們楊東縉會處理資金運 用，在契約上蓋章也是我所為等語（見原審卷一第240頁） ；再參以挑替公司與附表一、㈠所示投資人簽立之「合作契 約書」，係約定投資人每月可固定獲得投資本金3%至5%不等 之報酬，合約期間為12個月，期滿後可取回投資本金，契約 上並蓋有挑替公司之大小章（契約書見扣押物品編號3-13） ，足見被告身為挑替公司負責人，不僅同意出借挑替公司名 義和附表一、㈠所示之多數投資人約定向其等收取投資款項 ，並由楊東縉按期給付與本金顯不相當之投資報酬，甚至有 親自對部分投資人介紹投資方案內容之行為。 ㈢、又依證人即同案被告楊東縉於調詢時所述：我跟魯皓寧和黃 泳瑋聊過，希望能自己成立公司發展類似亞迪公司的投資方 案，黃泳瑋也答應先將其所有的挑替公司借我們使用，挑替 公司推出的方案是保本保息，我不用個人名義和客戶簽約， 是因為客戶會比較希望能夠和公司對口，公司會讓客戶覺得 比較可靠等語（見偵卷二第157至158頁），及其於原審所證 ：我有用黃泳瑋的挑替公司名義和投資人簽保本保息合作契 約書，因為我跟黃泳瑋認識1年多，有一定的熟悉關係，黃 泳瑋認為這樣的投資是穩定的，才同意我用挑替公司去簽約 ，簽約地點在挑替公司辦公室，我會跟投資人說明方案，如 果投資人要簽約，我就會把契約書拿給黃泳瑋蓋挑替公司大 小章，黃泳瑋也會介紹其他投資項目窗口給我，投資人如果 有簽約交付資金，黃泳瑋不會另外分潤，也沒有使用、處分 所吸收資金的權限等語（見原審卷四第183至198頁），及證 人即同案被告魯皓寧於原審所證：楊東縉說想要開一間像亞 迪的公司，他覺得好賺錢，我就介紹黃泳瑋給楊東縉認識， 他們有把亞迪公司的合約書拿出來看，楊東縉參考亞迪公司 的合約，自己有做一個版本，是給挑替公司用的，楊東縉在 挑替公司跟客戶談投資時，黃泳瑋不一定每次都在，我看過 楊東縉在契約上蓋章時，黃泳瑋在旁邊看等語（見原審卷四 第211至216頁），暨證人即投資人陳品新於原審所證：我有 在挑替公司裡面看到黃泳瑋和楊東縉，討論投資時黃泳瑋跟 我們在同一間辦公室，但沒有參與討論，黃泳瑋聽得到我們 的對話，楊東縉說他跟黃泳瑋一起創辦公司，後來我投資挑 替公司的保本方案，有簽約，契約書上的章我不確定是不是 黃泳瑋親自蓋的，我知道他在後面像辦公桌的地方有拿東西 的動作，但我跟黃泳瑋沒有什麼交流，我認為楊東縉和黃泳 瑋是一起投資、經營公司，我知道黃泳瑋是挑替公司的負責 人等語（見原審卷四第259至276頁），證人即投資人洪通順 於原審所證：我去挑替公司簽約時，楊東縉跟我介紹黃泳瑋 是他的合夥人，契約上有蓋挑替公司的公司章，我不是很確 定是誰蓋的，但當時黃泳瑋在場，我們在他的辦公室談等語 （見原審卷四第277至281頁），亦可知被告於104年11月間 與楊東縉、魯皓寧開始合作時，同意以挑替公司名義為楊東 縉設計之「保本保息」投資方案契約當事人，而由挑替公司 承擔投資契約所生之債權、債務關係，以提高投資人投入資 金之意願，且有參與招攬投資人簽約之過程而共同經營，顯 已實行非法吸收資金而約定與本金顯不相當報酬犯行之構成 要件行為，已達正犯程度甚明，此不因其未實際經手、取得 運用資金、或未因此直接獲有報酬或利益，而有所不同，是 被告前所主張其僅構成幫助犯之辯解，並非可採，併此敘明 。 四、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營銀行業務犯 行，堪以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪及刑之減輕事由： 一、新舊法之比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查： ㈠、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。 ㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新 舊法比較之問題，附此敘明。 二、本案之簽約對象為挑替公司，是以法人為違法經營準收受存 款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。而被告為挑替公司之負責人（見原審卷二第 247至252頁之經濟部商業司商工登記公示資料）暨該公司違 法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，核其所為，係犯 銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經 營銀行業務罪。檢察官起訴意旨認被告所為係犯銀行法第12 5條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基本社會 事實相同，且經原審及本院告知被告及其辯護人供防禦、辯 護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法變更起訴法條 為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　　 三、被告與楊東縉、魯皓寧就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。　　 四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯 （最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被 告係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一、㈠所 示以挑替公司名義非法經營準收受存款業務之複次行為，核 其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於 刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型 態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。 五、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職 權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以 為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決意旨參照）。 　　 ㈡、被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其所犯銀行法第125條 第3項、第1項前段之法人行為負責人，屬法定刑為3年以上 有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告 於本案係聽從楊東縉行事，並非居於主導地位，且楊東縉、 魯皓寧於享悅公司設立登記後，即將原以挑替公司名義招攬 之投資人轉至享悅公司，被告未再繼續從事吸金犯行，參與 犯罪分工之程度相對較輕，而本案所收取之投資款項均交由 楊東縉、魯皓寧運用，被告本人並未因此而獲有犯罪所得， 所吸收如附表一、㈠所示投資款項共計為655萬元，於此類犯 罪中，金額非鉅，犯罪情節非重，被告復已坦承犯行，犯後 態度尚可，本院認依上情，縱科以前述法定最低刑度，猶嫌 過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。　　 肆、駁回上訴之理由　　 一、原審以被告所為事證明確，係違反上開銀行法第125條第3項 、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、重利等前案紀錄， 其身為挑替公司之負責人，竟以挑替公司名義與楊東縉、魯 皓寧共同為本案違反銀行法犯行，吸收之資金規模達655萬 元，破壞金融交易秩序及財產安全，實有不該，惟考量被告 參與犯罪行為之程度較楊東縉、魯皓寧為輕，亦未獲有犯罪 所得，於犯後對於大部分之客觀事實均不爭執，犯後態度尚 可，再參酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於適用 刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年6月，並敘明依卷 內事證，難認被告有因本案犯行而實際獲利，無從宣告沒收 犯罪所得等節，認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之諭知 亦屬妥適，應予維持。 二、刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀 ，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二 法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，業如前述，檢察 官上訴意旨認屬於刑法第57條之量刑事由，即不得作為刑法 第59條之酌減事由，據以指摘原審適用刑法第59條為不當， 並因此量刑偏輕，尚非有理。　　 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。查原審於量刑時已依刑法第57條規定以行為 人之責任為基礎，審酌該條所列情狀，以被告所參與之分工 地位不高、犯罪規模為655萬元、犯罪情節對於金融秩序之 危害尚非甚重，及其未實際獲有犯罪利益，坦承犯行之犯後 態度等情觀之，尚難認有違反罪刑相當原則之情形，被告雖 上訴後於本院改為認罪表示，但其既經原審認定有罪而判處 徒刑，迄至本院第二審始認罪，對於犯後態度此量刑因子之 影響甚微，不足動搖原判決量刑之妥適性，復未有具體賠償 被害人損失等其他影響量刑之情事，是其上訴意旨認原審量 刑過重，難認有據。 四、綜上，本案檢察官及被告之上訴意旨均無理由，皆應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 卷宗代號對照表： 編號 完整卷號 代號 1 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八

2025-02-26

TPHM-111-金上重訴-37-20250226-4

簡
臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5739號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范智超 上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第6942號），本院判決如下： 　　主　文 范智超犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知役齡男子皆有服兵役之義務，前於民國93年9月7日核准出 境，經通知未如期返回境內接受徵兵處理，顯然妨害役政機 關對兵役事務之徵管作業，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　 法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下 有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 　　處理者。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6942號 　　被　　　告　范智超　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　　（已除籍） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范智超係役齡男子，申請出境就學經核准後，於民國93年9 月7日出境。記其意圖避免徵兵處理，已逾國外就學限制年 齡而出境未歸，嗣經新北市板橋區公所以107年3月23日新北 板役字第1072027745號函催告其返國接受徵兵處理，並公示 送達，指定其於107年4月30日辦理徵兵檢查，然范智超仍未 按期返國，致未能接受徵兵處理。 二、案經新北市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告范智超於偵查中坦承不諱，並有新 北市板橋區妨害兵役案件調查表、新北市板橋區公所催告役 男返國函、徵兵檢查通知書收執聯、新北市板橋區公所公示 送達證書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款役齡男子意 圖避免徵兵處理，核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國， 致未能接受徵兵處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-25

PCDM-113-簡-5739-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾博群 公設辯護人 湯明純 被 告 葉佳霖 公設辯護人 張哲誠 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第959號），本院判決如下： 　　主　文 曾博群共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。 未扣案曾博群所有之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉佳霖共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。 未扣案之如附表編號1所示之本票壹張、編號2至5所示文件上之 偽造署押及印文、偽造呂泓志之印章壹個，均沒收。 　　犯罪事實 一、曾博群、葉佳霖、翁正典（本院依職權告發，詳後述）與真 實姓名年籍不詳、綽號「小宇」之成年男子，明知呂泓志並 無積欠曾博群新臺幣（下同）800萬元債務，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由翁正典於不詳時地， 冒用呂泓志名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽 造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日11 0年5月6日、呂泓志相關住址及身分證字號（以上個資均詳 卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署 名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻呂泓志之印章1枚， 在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5 枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽 表示呂泓志向曾博群借得800萬元之私文書及本票。旋於111 年6月9日，由曾博群以呂泓志積欠800萬元之債務為由，向 新北市板橋區調解委員會聲請調解，翁正典則再次冒用呂泓 志名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之 印章於委任書後，由葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出 該偽造之委任書而行使，並持翁正典以不明方式取得之呂泓 志身分證、健保卡，虛偽表示葉佳霖代呂泓志出席該案件之 調解程序；另由曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上 開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調 解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求呂泓志應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後， 作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借 款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張， 並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾 紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以 名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範 圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號 、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過 戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之111年6月9日調解 筆錄（下稱本案調解筆錄），虛偽表示呂泓志由葉佳霖代理 與曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺 灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法 官審核後，即准予核定該調解書，足生損害於法庭文書正確 性及呂泓志。嗣呂泓志收後新北市板橋區公所公函後察覺有 異報警，始為警循線查悉上情，曾博群、葉佳霖因此未能完 成前揭不動產過戶登記而詐欺未遂。 二、案經呂泓志訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告曾博群、葉佳霖（下稱被告2人） 及被告2人之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能 力均表示同意有證據能力（見本院卷第413頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固不否認有於起訴書所載時、地，持起訴書所 載的各項文件向調解委員會行使，並做成本案調解筆錄，然 否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行，被告曾博群辯稱：當初在調解委員會行 使之本票及各項文件，是別人給伊的，不是伊偽造的，伊當 初不知道那是偽造的，伊只是受人之託，因為在網路上認識 叫「PAUL」之人，他說他不方便出面，所以由伊拿車馬費幫 「PAUL」出面，代理債權人與債務人調解而已等語（見本院 卷第100頁），其辯護人為其辯稱：被告曾博群並不知道他 所持以調解之相關文件係偽造，主觀上應無犯罪之故意等語 （見本院卷第437頁）；被告葉佳霖辯稱：伊是經一個叫「 長腳」之人委託，才會出席本案之調解，「長腳」說自己欠 了高利貸，如果自己去調解會被抓起來，但伊去沒有關係， 因為「長腳」已經跟對方說好等語（見本院卷第240至241頁 ），其辯護人為其辯稱：本案實係由證人翁正典自己主導， 證人翁正典沒有跟被告2人講述過本案計畫，所以被告2人間 並沒有犯意聯絡及行為分擔，當初應係證人翁正典跟被告葉 佳霖表示告訴人呂泓志有欠別人錢，所以才委託他當代理人 等語（見本院卷第437頁）。經查： 　㈠證人翁正典於不詳時地，冒用告訴人名義，於空白本票（下 稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票 面金額800萬元、發票日110年5月6日、告訴人相關住址及身 分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件 上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業 者偽刻告訴人之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂 泓志」之印文共8枚（本票5枚、協議書、契約及借款簽收條 各1枚），以此等方式虛偽表示告訴人向被告曾博群借得800 萬元之私文書及本票。旋於111年6月9日，由被告曾博群以 告訴人積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員 會聲請調解，證人翁正典則再次冒用告訴人名義，偽造「呂 泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後， 由被告葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任 書而行使，並持證人翁正典以不明方式取得之告訴人身分證 、健保卡，虛偽表示被告葉佳霖代告訴人出席該案件之調解 程序；另由被告曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上 開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調 解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求告訴人應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後， 作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借 款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張， 並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾 紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以 名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範 圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號 、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過 戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之本案調解筆錄，虛 偽表示告訴人由被告葉佳霖代理與被告曾博群達成調解之意 ，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡 易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定 該調解書等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人呂 泓志警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第959號卷，下稱偵卷第11至12頁），並有新北地院板橋 簡易庭核定之111年民調字第4075號調解書（見偵卷第15頁 、本院卷第129頁）、新北市板橋區公所111年9月26日新北 板民字第1112069916號函暨檢附呂泓志之聲明書（見偵卷第 16至17頁）、111年6月9日調解當日現場監視器畫面擷圖照 片（見偵卷第18至18頁反面）、被告曾博群與暱稱「Paul」 之聊天記錄（見偵卷第35至37頁、本院卷第123至127頁）、 新北市板橋區公所112年2月14日新北板民字第1122017217號 函暨檢附111年度民調字第475號調解案件卷宗影本（見偵卷 第43至83頁、第129至153頁）、新北地檢112年5月23日檢察 事務官檢視監視器畫面檔案筆錄（見偵卷第109至110頁反面 ）、本院製作之勘驗筆錄（見本院卷第439至464頁）等件在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人翁正典於本案審理中證稱：本案係伊偽造了本票及所有 被告2人交付給調解委員會的文件，伊自己去刻了告訴人跟 被告曾博群的印章，被告曾博群的印章是伊跟被告曾博群說 伊要去刻的，或者也有可能是伊跟被告曾博群要了印章，然 後蓋在前開文件上，文件上告訴人跟被告曾博群之簽名也是 伊簽的，然後伊委託被告2人幫伊去做調解，「PAUL」跟「 長腳」都是伊，伊並把本票及文件交給被告2人，伊跟被告 葉佳霖說告訴人這邊有欠人錢，但告訴人身體不舒服不方便 出席調解，跟被告曾博群說告訴人欠伊錢，伊自己因為被通 緝所以不能出面調解，雖然他跟被告2人這麼說，但實際上 告訴人沒有欠伊錢等語（見本院卷第415至429頁）。且證人 翁正典於另案遭扣押之物品中，確有被告曾博群之印章2顆 、告訴人為發票人之本票1張、告訴人之文書資料1批，有被 告葉佳霖之辯護人提出之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在 卷足證（見本院卷第467至474頁），是應可認定本案本票及 所有被告2人交付給調解委員會的文件均為偽造，且被告曾 博群之印章係在被告曾博群之同意下代刻或使用。至證人翁 正典雖稱：被告2人沒有跟伊一夥等語（見本院卷第422頁） ，然此部分證詞與客觀事證不符，實不可採，詳予後述。 　㈢被告2人有與證人翁正典共同偽造有價證券、行使偽造私文書 、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。 　⒉本案之告訴人與被告曾博群間並無任何債權債務關係存在， 且並無何調解之意，已如前述，且被告曾博群亦自承：伊是 幫「PAUL」去做調解，伊跟告訴人間沒有債權債務關係，伊 也不認識告訴人，但本案本票上之受款人確實是伊，伊也知 道調解成立之後本案房產會過戶到伊名下，伊也沒有跟「PA UL」就本案房產有何其他約定等語（見偵卷第33頁背面至34 頁）。然查，本案之借款契約與協議書均由證人翁正典所偽 造，其上告訴人印文及署押均為其偽造，而被告曾博群之印 文及署押，則為其告知被告曾博群後製作等情，已由證人翁 正典證述如前，是可知被告曾博群確實知悉其與告訴人間無 任何債權債務關係存在，其僅為代理證人翁正典之人，卻反 成為契約上之債權人或甲方，顯能知悉本案各項私文書均為 偽造，此情亦經證人翁正典證述：被告曾博群知道他是假冒 伊之債權去調解等語詳確（見本院卷第425頁）。而被告曾 博群既知本案之私文書均屬偽造，其與告訴人間並無債權債 務關係存在，則本案本票簽發所依據之事即為不實，應同屬 虛偽。況本案借款契約之借款人為被告曾博群，協議書上之 甲方為被告曾博群，本案調解筆錄亦是記載本案房產係過戶 於被告曾博群名下，有前開借款契約、協議書、本案調解筆 錄在卷足證（見偵卷第66、72、74頁），被告曾博群亦自承 「PAUL」並未告訴他本案房產過戶後要如何處理，是可知本 案調解筆錄一經強制執行，直接受益人即為被告曾博群。而 本案犯罪之目的既在於取得告訴人之本案房產，被告曾博群 是否確能依指示取得並移轉本案房產予「PAUL」即證人翁正 典，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於 計畫毫無所知之第三人前往調解，該人有隨時變卦之可能， 非僅可能無從取回詐得之物，更會因無法預估該人「是否」 或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警 以證清白，甚至私起盜心而侵占本案房產，均顯著提高犯行 遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之不動產總價額甚鉅， 若負責前往調解之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得 之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人前往調解之 可能。準此，被告曾博群為本案調解筆錄之直接受益人，為 本案犯行能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告曾博 群對於本案詐欺之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。 　⒊被告葉佳霖雖辯稱自己係受「長腳」之委託而出席本案之調 解，其不知道「長腳」是否為告訴人等語，然證人翁正典於 本案中，係告知被告葉佳霖告訴人這邊有欠人錢，但因為告 訴人身體不舒服，所以委託被告葉佳霖出席調解等情，已如 前述，此與被告葉佳霖所辯顯有不符，且佐以被告葉佳霖於 出席調解委員會時確有出示上存有告訴人照片之告訴人身分 證、健保卡影本（見偵卷第71頁），則其自能從照片得知告 訴人與「長腳」非為同一人，其並非受告訴人委任，而係受 「長腳」委任，卻仍於此情形下以告訴人之代理人自居，是 其應能知悉本案其所出示之委任書為偽造。再參諸被告葉佳 霖於進行本案之調解時，調解委員會之服務人員本欲撥打告 訴人之手機（然該號碼實非告訴人之手機號碼），卻轉入語 音信箱，服務人員將此事告知被告葉佳霖後，被告葉佳霖回 覆：告訴人可能還在休息，伊再請告訴人打過來好了等語， 有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第446頁），然倘被 告葉佳霖確係認為自己只是單純受「長腳」之委託前來調解 ，則「長腳」之手機無法接通，即應表示「長腳」暫時無法 聯絡上，被告葉佳霖亦自言「長腳」應該是休息，而為何被 告葉佳霖卻可以連絡上正在休息無法接通手機之「長腳」？ 倘被告葉佳霖確有特殊之方法可以連絡上「長腳」，然為何 不是提醒告訴人接電話，而是要讓告訴人主動致電調解委員 會？在在顯示被告葉佳霖確實知悉本案私文書上所填載之內 容不經推敲、難遭檢驗，而其欲連絡本案犯罪計畫之藏鏡人 以讓該人主動聯絡調解委員會之服務人員以解決此困境。又 ，在前開情事發生之後，被告曾博群接通一通電話，隨即向 被告葉佳霖表示：要跟那個說連絡上了，啊請他打0935那隻 電話等語，被告葉佳霖回覆：好，好，可以啊等語，隨即在 調解室門口通知服務人員此事（見本院卷第447頁），依被 告2人所述，其等應互不認識，然被告曾博群與被告葉佳霖 對話之時，開頭無有任何寒暄，說話內容亦十分簡略，且明 明聯絡不上之人係被告葉佳霖之委託人，最後卻是由調解之 對立方即被告曾博群聯絡上，而被告葉佳霖不僅能迅速理解 被告曾博群所述為何，也對為何是由被告曾博群找到其委任 人沒有任何疑問，顯見被告2人間不僅相識，亦知對方同為 犯罪計畫之共犯。附佐以被告曾博群於調解期間另又某一通 話結束後，指示被告葉佳霖：他等一下如果那邊好了，你就 跟他說就是那個時候再寄給你等語，被告葉佳霖回覆：好等 語，被告曾博群又言：還是要自取也可以啦，看你啦等語（ 見本院卷第447頁），此時被告曾博群之行為係要避免本案 調解筆錄寄送至告訴人真正之地址，以免告訴人知悉本案調 解內容而提出異議，倘被告葉佳霖對本案犯罪一無所知，被 告曾博群又豈會放心讓被告葉佳霖取得本案調解筆錄？而自 被告葉佳霖以觀，其與被告曾博群應為調解中立場對立之雙 方，然其卻次次依被告曾博群之指示而行，亦不用詢問其委 任人，可推知其確實知悉本案之犯罪計畫，為本案之共犯。 　 　㈣綜上所述，卷存各證人證詞及各該書證等積極事證，已足認 定被告2人及證人翁正典共同施詐訛騙調解委員，使之陷於 錯誤而同意調解，以使被告曾博群獲得本案房產，證人翁正 典明知無製作權限而製作本案所涉之本票及各項私文書，並 由被告2人共同行使上開偽造不實本票及文書參與調解，致 調解委員會人員將不實事項登載於調解書，且被告2人主觀 上分別有為自己或他人不法所有之意圖及犯意聯絡。是本案 事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、 同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告2 人之共犯即證人翁正典於上述過程中，偽造印章、偽造印文 及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收；至被告2人 行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行 為吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人係基於欲詐取告訴人本案房產之同一目的，在延續之 時間，接續行使如附表各編號所示之私文書，各該行為之獨 立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行 為予以評價，應論以接續犯，而以一行使偽造私文書評價之 。 　㈢被告2人所犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部 重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券 罪處斷。 　㈣本案被告2人雖未親自實施偽造有價證券、偽造私文書之行為 ，惟本案係由證人翁正典偽造有價證券及私文書，再由被告 2人持之向調解委員會行使，使調解委員陷於錯誤，可見其 犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與證人翁正典 相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 應論以共同正犯。 　㈤被告2人於犯行中，利用不知情之調解委員作成調解筆錄供法 院核定，以遂行其犯行，為間接正犯。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與證人翁正典以製造虛 假債權方式，圖謀施用詐術及利用調解程序以獲得本案房產 之不法利益，除可能損及告訴人之財產利益外，更影響調解 委員會調解效力及法院核定調解之正確性，所為誠應非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情 節，被告曾博群自陳：國中肄業，離婚，從事市場工作，日 薪約2,000至3,000元，伊會給家裡生活費；被告葉佳霖自陳 ：高職畢業，離婚，從事道路工程工作，日薪2,200元，伊 需要扶養媽媽之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目 的、手段、違反義務暨參與犯罪之情節與內部分擔程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收： 　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表編號1所示之偽造本票1張，應依刑 法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本 票內偽造之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸 再重覆諭知沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之如附表編號2至6 所示之文件，雖屬供被告2人為本案犯行所用之物，但此部 分既均經被告2人行使而交付新北市板橋區調解委員會持有 ，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟於如附表編號 2至6所示之偽造印文及署押（數量及位置分別詳如該附表編 號所示），係證人翁正典偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至於證人翁 正典所偽刻之告訴人印章各1個，雖未扣案，但無證據證明 其已滅失，仍應依同規定宣告沒收。 　㈢查被告曾博群於偵查中自承：本案伊一共自「PAUL」處領得6 ,000元之報酬等語（見偵卷第34頁），上開金額雖未扣案， 然既為被告曾博群本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告2人偽造告訴人與被告曾博群達成調解之 意之調解筆錄而偽造私文書後，由調解委員會將該調解筆錄 送請本院板橋簡易庭法官於111年7月29日形式上審核，即登 載於職務上所掌公文書上，並准予核定該調解書而作成使公 務員登載不實之文書，因認被告涉犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌等語。 　㈡然按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 務員登載不實。 　㈢調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查 ；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解書及 卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應儘速 審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信，除抽 存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送達當事人 ；法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不 能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉、鎮、市公所 ，鄉鎮市調解條例第21條第1項、第26條第1項、第2項前段 、第3項前段分別定有明文。另法院適用鄉鎮市調解條例應 行注意事項第3條亦明定法院於審核調解書時，除應注意形 式方面之各式項外，亦應注意實質方面事項：1.調解內容有 無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定。2.調解內容是否 關於公法上權利之爭議。3.調解內容之法律關係是否不許當 事人任意處分。4.調解內容是否合法、具體、可能、確定。 5.調解內容對於當事人是否加以處罰等。故從上揭條文規定 以關，除鄉鎮市調解委員會於調解時，即應審究事實真相及 兩造爭議之所在而為實質審核外，法院於核定鄉鎮市調解委 員會所移送之調解書時，除應為程序要件之形式審查外，亦 應究調解內容進行實質審核，包括內容是否合法等事項，故 此部分顯非單純係經公務員就程序上為形式審查，認要件齊 備，即有核定記載義務。故以本案情形，被告2人雖有冒以 告訴人之名義達成調解共識而為調解筆錄之私文書，但調解 委員及事後核定之法官依法仍須為實質審核，而非僅止於形 式審查，是此部分縱經本院板橋簡易庭法官核定為調解書， 亦與前述使公務員登載不實文書罪之構成要件尚非完全相當 ，自不應以該罪相繩。 　㈣綜上，公訴意旨認被告2人上開涉犯使公務員登載不實文書罪 部分，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心 證，不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，因與被告2人前開有罪部分具裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　 五、本院依職權告發部分： 　　查證人翁正典於本院審理中自承：本案是伊請被告2人前去 參與調解，本案被告2人於調解委員會中所使用的全部文件 都是伊製作好之後交給被告2人的，告訴人實際上並沒有欠 伊800萬元之債務等語（見本院卷第415至429頁），則證人 翁正典顯有以本案各項偽造之文書詐取告訴人所有之本案房 產之行為，且係與本案被告2人共同犯之，本院認有刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪、同法第339之4條第2項、第1項 第2款加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽 造私文書罪之犯罪嫌疑，且證人翁正典於本案之行為未經起 訴，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權向臺灣新北地 方檢察署檢察官告發，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 偽造印文、署押及數量 出處 1 本票 偽造「呂泓志」之署押1枚、印文5枚 偵卷第73頁 2 借款契約 乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第74頁 3 借款簽收條 立書人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第75頁 4 協議書 乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第72頁 5 委任書 委任人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第81頁

2025-02-25

PCDM-112-訴-985-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.