Know99判決書

搜尋結果：施怡安

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳雅淑犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案之藥鏟壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳雅淑於本院準備程序及審理時之自白、屏東分局崇蘭派出所民國114年3月 14日職務報告外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月15日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽，是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢自首之說明　　被告固於本院審理中供稱：當天我是直接把毒品拿出來，我也有說我有吸毒等語。然經本院函詢調查機關屏東分局以11 4年3月14日職務報告函覆本院稱：本案係警方查獲被告為通緝身分後進而查獲相關證物，被告並未先主動將第一級毒品海洛因等違禁物取出供警方查扣，被告係於警方查獲上述違禁物後始向警方坦承施用毒品之情事等語，有上開職務報告附卷可考（見本院卷第59頁），是被告並未於警方查獲毒品前即先行坦承本案犯行，而警方於查獲毒品時，應已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，故被告不符合自首減刑之規定。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；併考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之藥鏟1支，為被告所有，且供其施用毒品使用等情，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1272號　　被　　　告　吳雅淑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雅淑前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月15日執行完畢釋放。　　詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7 月29日2時許，在屏東縣里○鄉○○0○00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時35分許，為警在屏東縣○○ 鄉○○路00巷0號查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.6公克、0.3公克）、藥鏟1支、注射針筒4支，且於同日22時25分許，為警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳雅淑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（檢體代號：0000000U1433號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，亦呈海洛因陽性反應，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告1紙在卷可憑，復有扣案藥鏟1支、注射針筒4支可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重以施用第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　炳　寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-易-102-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳綦昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16547號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清理廢棄物之犯意，先由甲○○於民國111年4月14日許，向不知情之王鈴雅、王佑民承租其等所有位於屏東縣○○市○○段000○000地號土地（下稱本案土地）及坐落其上之建物（下稱本案建物），嗣甲○○於111 年4月19日前某時，向不詳業者（無證據證明為未滿18歲之人）承攬清理如附表所示之廢棄物（下稱本案廢棄物），並與該等不詳業者形成犯意聯絡，隨即由不詳業者派遣不知情之真實身分不詳貨車司機（無證據證明該等司機知情），將本案廢棄物載運至本案土地、建物堆置，以上開方式提供土地供堆置本案廢棄物而非法清理之。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第45至54頁、本院卷第頁），核與證人之王鈴雅於警詢中證述相符（見警卷第17至 18頁），並有屏東縣政府環境保護局114年1月13日屏環查字第1138026743號函及所附本案土地之屏東縣政府警察局環境保護局112年2月4日環境稽查工作紀錄、113年12月27日現場照片（見偵卷第163至164、183至211頁）、本案土地之建物查詢資料、土地所有權狀（見警卷第43至47頁）、王鈴雅提出之租賃時序圖、與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見偵卷第123頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與不詳業者間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告與不詳業者利用上開不知情貨車司機載運本案廢棄物，為間接正犯。　㈢「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。貯存行為既同屬清理行為態樣之一，依上開說明，應以集合犯之一罪論處。又同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，亦屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。查被告自不詳處所供不詳人士載運本案廢棄物至本案土地堆置並加以貯存，衡此載運數量非少，其所為本質上即屬反覆性與複數性，依前開說明，自論以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法清理廢棄物罪（均為一罪）。　㈣被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款等不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷。　㈤刑罰減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違，參酌本案廢棄物並非對人身有害之廢棄物，且業由本案土地、建物所有人徵得屏東縣政府環境保護局、檢察官同意而擬將之清除，有臺灣屏東地方檢察署113年12月16日屏檢錦義112偵16547字第1139051321號函附卷可佐（見偵卷第161頁），顯無持續擴大之惡害，如依其犯罪情狀加以評價，逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，佐以檢察官同意本案改行簡易判決處刑之意見（見本院卷第55頁），爰依法酌減其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自非法使用自己租用土地堆置、非法貯存等方式，清理本案廢棄物，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，均應嚴加非難。被告供稱其本案動機乃係為了從事廢棄物清理業，然未取得許可執照，顯見被告之動機、目的，難認有何影響罪責之情形。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利審酌之因素；⒉被告先前並無相似罪名或相同罪名之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13 至26頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，故可資為量刑上有利審酌依據；⒊被告具有高職肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父親、目前從事砂石車司機、月收入新臺幣（下同）4萬元，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告供承在卷（見本院卷第56頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告如附表所示之報酬，共計44萬1000元，乃其本案犯罪所得，且未據扣案，至被告雖於警詢中陳稱其實際上於清運過程中而有所支出等語（見警卷第7頁），然此部分並非中性成本支出，仍應屬犯罪所得之範疇，另被告其餘不詳廢棄物收受部分，因無證據證明該部分以何等對價收受，仍應為被告有利之認定，故該部分應認並未取得報酬。綜上，就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表：編號廢棄物內容／數量或重量／車次報酬（新臺幣） 1 廢黑色汽車隔熱棉／約40至45立方公尺／3車次 2萬元、3萬元、4萬元（共計9萬元） 2 白色粉末狀保溫棉／2公噸／1車次 2萬6000元 3 廢橡膠／5公噸／1車次 2萬5000元 4 營建廢棄物／20公噸／2車次 30萬元 5 廢紙等廢棄物／重量及車次不詳不詳說明：廢棄物業者來源不明，上開報酬共計44萬1000元

2025-03-31

PTDM-114-簡-394-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1087號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳錦弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 818、13737號），本院判決如下：　　主　文陳錦弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告陳錦弘與告訴人江逸凡均係國立屏東大學應用數學系學生，告訴人江逸凡並擔任該系系學會會長。被告因與告訴人江逸凡間對系務處理之看法不同而有爭執，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1月18日19時13分許，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard社群網站上，以「應數系逸凡大帝直接一點啦～」為標題，發表有「俗話說說謊也要打草稿，事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯...而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程...你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀。啊，然後最重要的那一條，也是最攻擊對手的那一條，我們的逸凡大帝現在丟出的版本，是沒有這一條的，請問現在這條去哪了？可不可以請我們的逸凡大帝把當天的會議記錄丟出來，還有現行的系學會法規到底有沒有像生動組核備？江逸凡敢不敢出來說清楚？」等內容之貼文（下稱本案甲貼文），並標註＃屏東大學＃應用數學系＃法規，供不特定人搜尋閱覽，以此等方式散布不實事實於眾，足以貶損告訴人江逸凡之名譽及社會評價。㈡、被告於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上，以「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」為標題發表貼文，告訴人古玄證於該文章下發表評論後，被告基於公然侮辱之犯意，於翌（2）日某時，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard 社群網站上，發表有「我真的沒有想到一個道理這麼清楚的事情，還有法盲在下面跟我戰...」、「你的回應就是典型的法盲...」、「哎又一個法盲白癡來了...這個就是法理邏輯的問題，法盲你才會認為我有問題...當然我也知道法盲白癡有一堆，所以我提老師是因為老師上課有特別強調，沒想到這麼基本的道理，而且老師上課也講，還是有法盲白癡不知道...」內容之留言（下稱本案乙留言）回應文章，足以毀損告訴人古玄證之名譽及社會評價。因認被告就㈠部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，就㈡部分則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人古玄證、江逸凡於警詢、本院審理時之證述、證人即國立屏東大學應用數學系系助理鄭淳芳於本院審理時之證述、 Dcard社群網站之貼文擷圖、留言擷圖、國立屏東大學應用數學系系學會章程、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司112年2月13日狄卡字第112021302號函、112年6月21 日狄卡字第112062102號函、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告固坦認有張貼本案甲貼文及本案乙留言，惟堅詞否認有何散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：本案甲貼文的部分，我在張貼之前就撥打電話向系助理鄭淳芳查證過，而且當時告訴人江逸凡要修正系學會章程的出席門檻，我認為不合理才張貼本案甲貼文；至於本案乙留言的部分，我的留言對象是匿名的，無法與告訴人古玄證連結，自無可能損害其名譽等語（見偵字9818卷第16頁，本院卷第100頁）。經查：㈠、本案甲貼文部分 1、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）；又按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。司法院釋字第50 9號著有解釋。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍須符合該條第三款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。 2、被告有於112年1月18日19時13分許，在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文乙節，為被告所是認（見本院卷第80、230頁），核與證人江逸凡於警詢及本院審理時之證述（見高雄警卷第3至4頁，本院卷第217頁）相符，且有Dcard社群網站貼文擷圖（見高雄警卷第7頁）、狄卡科技股份有限公司112年 2月13日狄卡字第112021302號函（見高雄警卷第13頁）附卷可考，是此部分事實，堪可信實。 3、證人江逸凡於本院審理時證稱：我有於112年1月18日14時20 分許，向系助理鄭淳芳反應應用數學系官方網站並未公告修正後之系學會章程，並提供她修正後之系學會章程等語（見本院卷第214至215頁），且有告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第9至11頁）可證，可知告訴人江逸凡確有於被告張貼本案甲貼文前，即112年1月18日14時 20分許請系助理鄭淳芳協助更新應用數學系官方網站上之系學會章程，是被告以本案甲貼文所指摘「告訴人江逸凡謊稱找系助理處理系學會章程公告事宜」部分，並非事實。 4、證人鄭淳芳於本院審理時結稱：應用數學系官方網站改版的時間應該早於被告張貼本案甲貼文之112年1月18日前，舊的應用數學系官方網站有公告系學會章程，但改版時沒有撤下來，因為新的應用數學系官方網站資料庫是沿用舊的，所以還是有可能被搜尋到舊的系學會章程等語（見本院卷第180 至181頁），佐之告訴人江逸凡於112年1月17日以標題為「應數系會長出來面對！」貼文，回應Dcard社群網站詢問應用數學系系學會章程之內容記載：「系網上是舊章程的部分，非常抱歉，我沒在注意系網」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為參，堪信被告或其他檢索國立屏東大學應用數學系系學會章程者，均僅見應用數學系官方網站改版前所公告之修正前系學會章程。 5、被告於偵訊時供稱：我在張貼本案甲貼文前，有打電話向系助理鄭淳芳求證過，我們應用數學系的法規章程早就沒有公告在應用數學系官方網站上，所以不是由系上處理，而是系學會自主，應用數學系不會主動公告系學會的相關資料等語（見偵字9818卷第16、31頁），要與證人鄭淳芳於本院審理時結證：被告曾經有找我溝通，要請我去告知系學會需將系學會法規公告到應用數學系的系學會網站上，溝通的時間點應該是在本案甲貼文張貼之前，不過系學會是否公告系學會章程，是由系學會自治，我們原則上不會介入等語（見本院卷第178至181頁）互核大抵一致，堪佐被告辯稱其在張貼本案甲貼文前，曾向系助理鄭淳芳查證有關應用數學系之系學會網站上張貼系學會章程，是否需經應用數學系處理等語並非虛構，從而，被告確係自系助理鄭淳芳處獲悉系學會章程是否公告在應用數學系之系學會網站，是屬系學會自治事項。 6、證人鄭淳芳於本院審理時具結證稱：系學會的活動基本上都是系學會自治，除非他們有申請經費，否則其實不太需要經過系上核准，但是系學會通常會告知我們，因為有時候學校跑流程會需要知道系上有這些活動，被告當時有請我去通知系學會有關章程公告的事情，可能認為我們是系學會的上級，實際上我們就是建議的性質而已等語（見本院卷第180頁），參以告訴人江逸凡於112年1月17日所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文記載：「我沒在注意系網、我明天會請系助幫我們換上最新版本」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為憑，可見被告與告訴人江逸凡在被告張貼本案甲貼文前，主觀上均認應用數學系為應用數學系系學會之指導單位，始向系助理鄭淳芳詢問及反應應用數學系官方網站所公告系學會章程未更新之疑義。準此，被告未能在網路上檢索出修正後之系學會章程，見告訴人江逸凡聲稱將請應用數學系系助理協助處理，並說明系學會章程修正，乃降低系學會會長罷免門檻等節心生疑義，遂向系助理鄭淳芳詢問系學會章程公告事宜，經鄭淳芳告知此為系學會自治事項、非屬應用數學系管理後，認告訴人江逸凡上開貼文內容不實，始張貼本案甲貼文，可認就被告依其查證所知，已足使其合理相信本案甲貼文所指摘告訴人江逸凡謊稱找系助理處理公告系學會章程事宜為真實。 7、被告張貼本案甲貼文前，另有Dcard社群網站使用者張貼標題為「明明是數學系，確連小學生算術都不會」之貼文，針對告訴人江逸凡所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文中所說明系學會章程修正前後系學會會長之罷免門檻，表示：「如果你要降低罷免門檻的方式，是要改成2/3以上同意，那麼你應該要先降低前面第一階段的1/3以上會員聯署才對阿」等詞，參諸Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第2 43頁）即有可稽，足認應用數學系之系學會章程修正後，系學會長罷免門檻究屬提高或降低，容有不同意見。而應用數學系之系學會長罷免門檻高低，與系學會組織運作息息相關，關涉全體應用數學系學生權益，當屬可受公評之公共事務，雖本案甲貼文用字遣詞尖酸刻薄，或令告訴人江逸凡感到不快或影響其名譽，然考量被告所評論之事務是屬應用數學系之公共事務，時任系學會長、執掌系學會運作之告訴人江逸凡於面對評論時，較諸一般人應有更大之容忍程度，且被告以本案甲貼文中「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀」等詞，質疑告訴人江逸凡刻意提高罷免系學會會長門檻，與應用數學系全體學生權益之公共利益具有合理關聯，難認已超出適當評論範圍，要非以損害告訴人江逸凡名譽為唯一之目的，自可推認係出於善意之合理評論。從而，揆諸上開說明，被告張貼本案甲貼文，應合於刑法第310條第3 項本文、第311條第3款規定而不罰。 8、證人江逸凡雖於本院審理時結稱：我於112年1月17日看到有同學張貼標題為「有誰知道我們的系學會組織章程在哪裡」的貼文後，當天23時17分許，我就以標題為「應數系會長出來面對！」的貼文予以回應，除了說明應用數學系官方網站上的系學會章程是舊的，也公告了新的系學會章程，同時表示說我隔天會請系助理更換應用數學系官方網站上的系學會章程，隔天14時20分許，我就傳LINE通訊軟體訊息給系助理鄭淳芳請她協助處理，但是被告就張貼了本案甲貼文等語（見本院卷第215至217頁），且有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第239至240、243至244頁）、國立屏東大學應用數學系系學會章程（見本院卷第241至242頁）、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體擷圖（見高雄警卷第9、11頁）、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明（見本院卷第245頁）可佐，固可徵知告訴人江逸凡有在Dcard社群網站上表示其將於112年2月18日聯繫系助理，請系助理協助將系學會章程公告至應用數學系官方網站，惟依證人鄭淳芳於本院審理時所證：被告對於系學會有意見，而告訴人江逸凡是當時的系學會會長，所以他們之前存在一些爭議等語（見本院卷第177 頁），足認被告對系學會事務存有疑義，而與告訴人江逸凡間彼此存在齟齬，難有互信基礎，是被告縱見告訴人江逸凡上開貼文內容，仍逕向系助理鄭淳芳求證後張貼本案甲貼文，亦無違常，尚不足據以為被告有罪之認定。㈡、本案乙留言部分 1、刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 2、被告有於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文，經告訴人古玄證在該貼文下方留言回覆，被告再以本案乙留言予以回應等情，為被告所坦認（見本院卷第231頁），核與證人即告訴人古玄證於警詢、本院審理時具結證述（見屏東警卷第5至7頁，本院卷第168至175頁）一致，且有Dcard社群網站留言擷圖（見屏東警卷第13至17頁）、狄卡科技股份有限公司112年6月21日狄卡字第112062102號函（見屏東警卷第18頁）存卷可考，是此部分事實，堪可認定。 3、證人古玄證於本院審理時結稱：我在被告所張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文下方，有以「國立屏東大學」校稱，及以「送你nipple」暱稱之帳號留言回覆被告等語（見本院卷第168頁），而依卷附Dcard社群網站留言擷圖（見本院卷第15至17頁）觀之，證人古玄證之留言內容，客觀上除顯示有「國立屏東大學」校稱及「送你 nipple」暱稱之帳號外，再無其他涉及證人古玄證身分資料、就讀系所等足以特定上開帳號為證人古玄證所用之資訊，是被告辯稱其以本案乙留言回應之對象無法與告訴人古玄證連結等語，並非全然無稽。況證人古玄證於本院審理時另具結證稱：我之前在Dcard社群網站雖然有發文或留言，但是從上開帳號點進去，這些發文或留言內容雖然會透露一些資訊，但是要身邊很熟的人才知道是我，我也不會在上面具體指明自己的身分等語（見本院卷第175頁），更彰前述「國立屏東大學」校稱及「送你nipple」暱稱之帳號雖係證人古玄證所使用，然以上開帳號之貼文或留言內容，仍無從推知實際使用者之身分，自無使一般大眾辨識被告以本案乙留言回應對象究為何人，揆諸上開說明，是難認告訴人古玄證之名譽因被告回覆本案乙留言而受損。五、調查證據聲請之駁回　　被告雖請求傳喚證人黃冠維、廖于賢，證明告訴人江逸凡所證稱其不知悉系學會需將章程公告至系學會官方網站上乙節，並不實在等語（見本院卷第228頁），惟此待證事實與被告張貼本案甲貼文時，主觀上究否存在誹謗之犯意，因而涉犯公訴意旨所指之散布文字誹謗罪等節，並不相涉，難認有調查必要性，況本案依前述證據，已足認定被告所辯並非全然無稽，是本案事證已臻明確，被告此部分所請並無調查之必要，應予駁回。六、被告另爭執公訴意旨就本案甲貼文起訴範圍逾越告訴人江逸凡提告範圍等語（見本院卷第84頁），然查證人江逸凡於警詢時證稱：被告以記載「事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯」、「而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程。」及「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊」等內容的貼文，不實指摘我沒有請系助理在網站上更新章程、故意提高罷免門檻，我要提出妨害名譽的告訴等語（見高雄警卷第3至4頁），顯見告訴人江逸凡確有對被告以本案甲貼文指摘其未請系助理更新章程、故意提高會議出席門檻等內容，提起本案刑事告訴，是公訴意旨依告訴人江逸凡上開告訴內容，就被告於112年1月18日在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文之行為予以調查並提起公訴，程序上並無違誤，附此說明。七、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-03-28

PTDM-112-易-1087-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉品岳上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2859、3797號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○基於無故攝錄非公開活動之犯意，於附表一編號1「犯罪事實」欄所示時、地，以附表一編號1「犯罪事實」欄所示之手機，攝錄代號BQ000-H113015之成年女子（下稱甲）如廁之非公開活動影像得逞。二、丙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表一編號2「犯罪事實」欄所示時、地，以附表一編號2「犯罪事實」欄所示之手機，欲攝錄BQ000-B113041之成年女子（下稱乙）如廁、客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像，惟因遭乙發覺而未能攝得性影像。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（自白出處見附表一），並有如附表一「證據出處」欄所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡刑法第319條之1第1項雖對於未經他人同意而無故攝錄他人性影像罪定有明文，然依同法第10條第8項規定，「性影像」是指「內容有『第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）』、『性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位』、『以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為』或『其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為』之一之影像或電磁紀錄」，再參照增訂前述「性影像」之立法理由，其中「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」係指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等，而「以身體或器物接觸前款部位」則例如以親吻、撫摸等方式或以器物接觸前開部位之內容，不論自己或他人所為者均屬之，至於「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查就犯罪事實一部分，如附表一編號1所示告訴人甲影像，就卷附照片觀之（見警一卷第41頁），固然攝得甲褲子部位，然依照拍攝角度，僅可判斷攝得之人正在如廁，並未拍得甲有暴露性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，僅足認定是甲如廁之非公開活動畫面，故本案並無積極證據可認被告對甲所拍攝之內容，已合於刑法第10條第8項之「性影像」要件，公訴意旨所陳，自有未洽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第31 9條之1第4項、第1項之無故竊錄他人性影像未遂罪。　㈡公訴意旨認被告就犯罪事實一所為係涉犯刑法第319條之1第1 項之無故攝錄他人性影像罪嫌，尚有未洽，惟經本院告知刑法第315條之1第2款之罪名，使被告得就此答辯，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告實行如犯罪事實二所示犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌任何人於如廁之情形下，均對此種私人私密領域，擁有免於遭他人監控、觀看之利益，而被告以附表一所示拍攝各該女廁內影像方式之攝錄行為，干涉甲、乙之隱私領域，雖未實際錄得乙之身體隱私部位，然仍對乙依前述身體部位隱私及相關非公開活動所表彰之個人人格形塑內容，有相當程度之干預，甚且已經攝得甲之非公開活動內容，故其犯罪所生損害、危害及所用手段，並非輕微，要無可取，應予非難。被告係因罹患有窺視症而涉犯本案犯行，並有中國醫藥大學附設醫院114年3月4日院醫事字第1140002084號函及所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第37至47頁），是其案發當時因此項病症所受刺激及進而形成之動機、目的，應可作為被告罪責層次可非難性高低之評價依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後均能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌之依據；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），乃初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，可資為被告量刑上有利參考依據；⒊被告雖有意願和解，惟為乙當庭峻拒，且甲亦未到庭表示意見，被告固於本院表明有意與甲和解（見本院卷第54頁），惟為甲所峻拒，是本案並無關係修復、損害填補之情狀，自無從為被告有利之認定；⒋被告具有大學肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事維修吊車吊桿工作、月收入約新臺幣3萬元、家中經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第70頁）。綜合卷內一切情狀，，依罪刑相當原則，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、定執行刑審酌理由：　　審酌被告上開各次犯行，所涉犯罪、保護法益雖均相同，然時間相隔有一段期間，被害人亦有不同，可見對於法益侵害加重效果較大，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示手機，為被告所有、供其竊錄甲非公開活動所用之物，復確有攝得影像，業經認定如前，堪認該手機為竊錄內容之附著物，故該手機應依刑法第315條之3 規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　㈡扣案如附表一編號2所示手機及記憶卡（32G）1張，亦為被告所有、供其竊錄乙性影像所用之物，然被告尚未攝得乙之性影像即遭發覺，自均非附著物或有其他所攝得之物品，尚不得依刑法第319條之5規定沒收，惟該手機、記憶卡確係被告所有、供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至卷附含有如附表一編號1所示擷取該等影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第315條之3所指之「物品」，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據出處罪名、宣告刑及沒收 1 被告於113年2月26日某時，先潛入屏東縣內埔鄉某處所（具體地點詳卷）之女廁隔間，而後於告訴人甲於同日16時許進入廁所隔間上廁所後，被告未經甲之同意，即以其所有APPLE IPHONE 15手機1支之錄影功能，從隔間上方朝於隔壁隔間內如廁之甲錄影，拍攝甲如廁之非公開活動。 ⑴被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警一卷第19至23頁、偵一卷第16頁、本院卷第28頁）。 ⑵證人甲於警詢及偵查中具結證述（見警一卷第5至9、55至59頁、偵一卷第81至82頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所113年2月27日偵破案件報告書（見警一卷第3頁）。 ⑷屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警一卷第31至36頁）。 ⑸被扣案手機照片、手機內影片翻拍照片（見警一卷第41頁）。 ⑹案發現場照片（見警一卷第43至47頁）。丙○○犯無故攝錄他人非公開活動罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案APPLE IPHONE 15手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 被告於113年3月19日某時，先潛入屏東縣內埔鄉某處所（具體地點詳卷）之女廁隔間，而後於告訴人乙於同日9時許進入廁所隔間上廁所後，被告未經乙之同意，即其所有SAMSUNG手機1支，從隔間上方朝於隔壁隔間內如廁之乙錄影，拍攝乙如廁之影片，惟無證據證明被告已拍得乙如廁、客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像。嗣乙於如廁之際，驚覺有人偷拍，並報警處理，惟於員警到場前被告在現場自行刪除上開所錄得之影片。 ⑴被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警二卷第14至16頁、偵二卷第12頁、本院卷第28頁）。 ⑵證人乙於警詢中指訴（見警二卷第25至30頁）。 ⑶內埔分局龍泉派出所113年3月19日偵查報告（見警二卷第9頁）。 ⑷屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至45頁）。 ⑸屏東縣政府警察局內埔分局113年5月8日內警偵字第11330852000號函暨檢附113年5月3日職務報告（見偵二卷第29至31頁）。丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案SAMSUNG手機壹支（含SIM卡壹張）及記憶卡（32G）壹張均沒收。附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼內警偵字第11330470200號卷警一卷內警偵字第11330661300號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2859號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3797號卷偵二卷本院114年度易字第113號卷本院卷

2025-03-26

PTDM-114-易-113-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李東融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 583號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○於民國113年5月27日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與屏東縣○○鄉○0000鄉道○路○號誌管制交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時天候風、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載林○妍（109年生，姓名詳卷），沿同路段同向外側慢車道行駛，行經本案交岔路口，亦疏於注意減速慢行，雙方因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致乙○○受有尾椎骨骨折、左手肘擦挫傷、左下肢挫傷等傷勢之傷害（過失傷害部分，已撤回告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎甲○○知悉其駕駛本案車輛右轉彎發生本案交通事故之際，已有碰撞聲，並有本案機車極度貼近後傾倒之情況，雖預見乙○○因本案交通事故受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未下車查看、在場給予救護或採取其他必要措施，即駕駛本案車輛逕自離開現場而逃逸。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第119至152頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時間，沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，並在本案交岔路口右轉彎之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道我有撞到人，所以我才離開的，我是看到警方看到監視器畫面請我去做筆錄，我當時認為我沒有發生本案交通事故等語。　㈡經查，被告於上開時間，沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，在本案交岔路口右轉彎，造成本案交通事故之發生，嗣告訴人因本案交通事故受有上開傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第9至1 7頁、偵卷第27至28頁），並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年6月4日診斷證明書（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33至35頁）、本案車輛、機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47至49頁）、監視器影像擷圖（見警卷第57 至75頁）、現場照片及車損照片（見警卷第77至135頁）、本院勘驗筆錄及勘驗附件（見本院卷第35至43頁）等資料在卷可稽，且就前揭客觀事實為被告所不否認（見本院卷第29 至30、62頁），故此部分事實，已堪認定。　　㈢汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於93年間考領駕駛執照合格，有被告駕籍資料在卷可稽（見警卷第45頁) ，則被告對前揭規定自應知之甚詳。再者，依前引道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片所示，當時天候風、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，然被告駕駛本案車輛行至本案交岔路口，竟疏未注意應讓直行車先行，未待同路段同向後方之告訴人所騎乘本案機車直行，即在本案交岔路口作右轉彎，貿然自同路段內側車道駛入屏東縣內埔鄉屏48-1 鄉道公路，因而與告訴人發生碰撞而釀致本案交通事故，足認被告對本案交通事故之發生，顯有過失甚明。又交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區000000 0案鑑定意見書之鑑定意見亦認：被告有轉彎車未讓直行車先行之交通違誤而為肇事主因等語（見偵卷第15至17頁），與本院前揭認定被告有過失之結論相同，應可採取。另告訴人因本案交通事故受有上開傷害，業經認定如前，則被告駕駛本案車輛之行為，與告訴人所受上開傷害間，自有相當因果關係，亦可明確。　㈣被告已知悉本案交通事故發生，且可預見告訴人受有上開傷害，仍自案發現場逃逸，主觀上具有逃逸之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之（最高法院110年度台上字第2271號判決意旨參照）。　⒉稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告駕駛本案車輛沿德修路行駛至本案交岔路口，我沒有看到被告有打右轉方向燈，雙方在本案交岔路口發生碰撞，我就倒地受傷，被告未停車就直接開走，我跟本案車輛發生碰撞，碰撞位置大約在右邊前門發生碰撞，我的背有撞到本案車輛右邊後門，本案機車左側車身及車身損壞等語（見警卷第11至15頁）。佐以前開本院勘驗筆錄所示，本案車輛在本案交岔路口右轉時，本案機車則自本案車輛後方駛至，過程中兩車十分接近，本案機車位於本案車輛後座右側車門，且本案機車有微微傾斜後，即向右側傾倒，然本案車輛並未有減速各節（見本院勘驗結果一編號5、6，本院卷第36頁），可見本案車輛、機車在本案車輛右側後門碰撞後本案機車即發生上述傾倒之情事。輔以本案機車左側車身有損壞或刮擦痕，本案車輛右前車輪之車框有刮擦痕、右後車門則有略為凹陷之痕跡等情，有前揭車損照片可憑（見警卷第93、99、125頁），足認告訴人前開所證本案機車與本案車輛間，係因本案車輛右前側、右後車門與本案機車左側車身、告訴人身體發生碰撞後，始發生本案交通事故之情節屬實，應可採取。　⒊再考諸本院勘驗附件之擷圖（見本院卷第42頁），可見兩車發生碰撞時，本案機車位於本案車輛右側後方，且本案機車因碰撞而不穩傾倒之際，乃本案車輛後照鏡視野範圍所及，亦為被告所不否認（見本院卷第65頁），復衡以本案車輛、機車之車身質地，均有一定程度之硬度，必將因本案交通事故，發出碰撞聲響，再稽之卷附本院勘驗筆錄所載（見本院勘驗結果一編號7，本院卷第36頁）及勘驗附件擷圖（見本院卷第43頁），顯示被告、告訴人於本案交通事故後，不過 3秒不到，即有路人從本案交岔路口另一側朝告訴人跑來查看、路過上開路段之機車騎士亦停下觀看等周遭反應，足信周遭路人應有耳聞本案交通事故所發出之碰撞聲響，被告既在本案車輛內，不可能未聞其聲；加以，本案機車與本案車輛碰撞位置，既係被告視野所及，且兩車碰撞並產生足以使人察覺之碰撞聲響，均經認定如前，則被告即可透過上開外在徵兆，輕易察覺與他車發生碰撞而肇致他車傾倒之本案交通事故發生。依照一般通常情況，當交通事故發生致有車輛傾倒，駕駛人如係騎乘普通重型機車之人，該駕駛人將因車輛傾倒而接觸或摩擦堅硬之地面，進而受有皮肉之傷，甚或因此骨折或有損傷其他內臟者，亦所在多有，被告既然是具有一定駕駛經驗且為智識健全之一般人，應可預見告訴人將因本案交通事故受有傷害，然被告仍未留在現場下車查看告訴人、在場對告訴人給予救護，或採取其他必要安全措施，即逕自駕駛本案車輛離去，顯見被告係在已然知悉本案交通事故發生，並可預見告訴人將因本案交通事故受有前揭傷害之事態後，仍放任告訴人於本案交通事故現場而不顧，堪認被告具有逃逸之不確定故意無訛。　㈤被告雖辯稱其不知悉本案交通事故發生後告訴人受有上開傷勢等語。惟被告既自承：我駕駛本案車輛沒有注意力不集中，我沒有趕時間等語（見偵卷第28頁），依前述本案交通事故之客觀情形，被告應可於發生本案機車極度迫近本案車輛車身，甚且至遲於與本案機車發生碰撞時，即可輕易發覺本案交通事故已然發生，準此，被告不僅不能藉詞推託其對於本案車輛與本案機車發生碰撞，繼而釀致本案交通事故之情，一無所知，更難就本案機車之駕駛人即告訴人極有可能因此受傷乙節，推諉其無從預見。以故，被告逕自駕駛本案車輛自本案交通事故現場離去之情，已可認定具有逃逸之不確定故意，是其所辯，自無可取。　㈥綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告因過失而肇致本案交通事故，已致告訴人受有上開傷勢之傷害，卻未在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後始終否認犯行，態度著實不佳，此部分尚乏其量刑上之有利審酌因素；⒉被告於偵查中已與告訴人和解，並賠付告訴人新臺幣（下同）8萬元，嗣據告訴人撤回告訴等情，有和解書、撤回告訴狀等件在卷可憑（見偵卷第35頁），故被告已有關係修復及損害填補之具體情節，應可作為有利於被告審酌因素；⒊被告具大學肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需與配偶共同扶養子女、父母、目前從事自由業、月收入約3萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第67頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

PTDM-114-交訴-2-20250326-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第137號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮豪杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第691 8號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；未扣案民國113年3月 14日現儲憑證收據壹張及附表所示之印章均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○（參與犯罪組織部分，另經臺灣高等法院判決確定）、通訊軟體LINE暱稱「艾瑞克」、「楊安莉」等不詳成年人士及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「楊安莉」於民國112年11月27日許，以通訊軟體LINE與甲○ ○取得聯繫，佯稱：可透過「时瑞金融投顧有限公司」投資軟體參與投資云云，致甲○○陷於錯誤，嗣由乙○○依「艾瑞克」之指示，先於113年3月14日17時前某時，使不知情之印章店人員偽刻「時瑞金融信託台灣有限公司」、「馮毫傑」之印章，並將之蓋印於113年3月14日現儲憑證收據（下稱本案收據）並偽簽「馮毫傑」之姓名（詳如附表所示），以此方式偽造本案收據，嗣於113 年3月14日17時許，在屏東縣議會（址設屏東縣○○市○○路000號）地下停車場上方某處，收取甲○○所交付之新臺幣（下同）30萬，並將本案收據交付予甲○○以行使，足生損害於「時瑞金融信託台灣有限公司」、「馮毫傑」，乙○○再依「艾瑞克」指示，將上開款項置於屏東縣議會對面之電箱及汽車旁，由本案詐欺集團不詳成年成員收取該等款項。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第89頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見警卷第7至8頁），並有告訴人提出之通訊軟體LINE 個人照片、對話紀錄翻拍照片、保密協議書、證券投資委任契約（見警卷第29至51頁）、本案收據（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案取款金額未達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪之可能。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案所詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，無庸就此進行新舊法比較。　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能，故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定進行判斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告偽造本案收據印文、署押部分，為偽造私文書之階段行為，被告上開偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「艾瑞克」、「楊安莉」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告利用不知情之印章店人員偽刻如附表所示之印章，為間接正犯。　㈣被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告因未經檢察官訊問，固未及於偵查中自白，然於本院準備程序坦承詐欺犯行，被告復繳交其犯罪所得（詳如後述），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　被告以前開不實身分面交取款之方式，共同實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。參以被告供述想要賺錢之動機、目的（見本院卷第111頁），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒉ 被告尚未賠償告訴人，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒊被告具大學畢業之智識程度、離婚、獨自扶養1名未成年子女、目前無工作、經濟來源仰賴父親退休金、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第111頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪），及被告就該輕罪之減輕事由等節，暨審酌刑法第58條所列科處罰金之應審酌事項，併考量罰金刑適於本案犯行刑罰之程度、行為人之資力及經濟狀況、被告參與本案之程度、於本案詐欺集團犯罪組織內所處地位、犯罪所得之整體規模等因素，本案所科處自由刑，將因罰金刑之科處而予以折讓，據以形塑責任刑之具體內涵，避免責任非難之重複，以免所定之刑總和牴觸罪責原則，故量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　被告本案收據及附表所示之偽造印章，均係供其實行上開詐欺犯罪之物，且亦均為犯罪所生之物，且未據扣案，又因詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項對於犯罪所生之物有特別規定，是上述競合情形，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例，是本案收據及如附表偽刻之印章，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　被告所取得報酬1500元，為其本案犯罪所得，為其供承在卷（見本院卷第109頁），業經認定在案，又上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院扣押物品清單及收據在卷可憑（見本院卷第125至126頁），惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然無庸諭知追徵其價額。　㈢不予沒收部分：　⒈被告所收受之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已悉數將所有款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員等情，業經認定如前，堪認已無實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。　⒉因犯罪所生之物，乃以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收。如偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第2項沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號參照）。是本案收據所捺印如附表所示之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據業經本院宣告沒收如上，揆之上開說明，爰不重複宣告沒收。　⒊洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自無予以沒收之餘地。五、末查，本案被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑上限為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項前段所定「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」要件不符，本院無庸諭知易科罰金之折算標準，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，俟判決確定後，就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，末此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： … 二、三人以上共同犯之。附表：編號欄位偽造之印章偽造之印文、署押 1 收款公司蓋印欄「時瑞金融信託台灣有限公司」之印章1枚「時瑞金融信託台灣有限公司」之印文1枚 2 經辦人員簽章「馮毫傑」之印章1枚「馮毫傑」之印文、簽名各1枚

2025-03-26

PTDM-114-金簡-137-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴毀損

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1011號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文周志明犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周志明與張玉鳳為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。周志明基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7 月16日13時30分許，在地天泰國際實業有限公司（址設屏東縣○○ 市○○○路0號，下稱地天泰公司）前方，手持地天泰公司之滅火器 1支，砸向張玉鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前側（下稱本案車輛），毀損本案車輛之左前側擋風玻璃、左前車窗玻璃及左後照鏡，致令不堪用，足生損害於張玉鳳。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告周志明於本院審理中坦承不諱（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人張玉鳳於警詢中指證相符（見警卷第5至6頁），並有本案車輛詳細資料報表（見警卷第11頁）、車損照片（見警卷第13至15頁）、本案車輛規劃、訂購合約書、電子發票證明聯、汽車新領牌照登記出、進口證明書、強制汽車責任險保險費收據、交車證明書（見偵卷第31至42頁）等資料在卷可稽，堪認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡另被告與告訴人間為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人所為前揭毀損犯行，自屬家庭成員間實施其他不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告以前揭方式侵害告訴人之財產利益，依其犯罪所生之損害、危害、犯罪所用之手段觀之，均非輕微，自應予以非難。又被告自述係因告訴人將保險箱內之現金取走及將存摺內款項領走始為之，然自其動機、目的觀之，無法認為有可歸責於告訴人之情形，難認有可減輕罪責之因素，自無從作為有利於被告審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度尚可，可資為對其有利審酌之因素（惟應依其坦承之時點，為認罪減輕折讓程度之評價）。⒉被告先前並無罪名、罪質類似之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至12頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度仍有較大空間，可作為有利於被告審酌之因素。⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、需扶養父母、孫子、目前從事公司監事、月收入新臺幣4萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第26頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-373-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王呈恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5419 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第736號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2 規格）壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之「『飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2』1個」應更正為「飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組」，及證據清單應增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：當初去偷頭燈不付錢，是因為跟朋友在玩等語（見本院卷第107頁），可見被告僅為同儕間取樂而任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告雖於本院訊問時陳稱有意願和解，願主動與告訴人乙○○協調和解等語 (見本院卷第106頁) ，然屆至本院命被告陳報和解證明期限，仍未見其提出和解證明，再經本院多次聯繫被告未果，告訴人亦陳明其亦未能聯繫被告等節，參之本院114年1月7日、1月8日、2月7日、2 月8日、2月12日公務電話紀錄（見本院卷第117至121頁）即明，可知告訴人所受財產損害未獲填補，無從為有利被告之量刑認定；惟考量被告坦承所犯，犯後態度尚可；及被告前無犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）為據，可見素行良好；兼衡被告自陳其高職畢業，有固定工作收入，且需扶養配偶及1名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告實行本案犯罪竊得之飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組，雖未扣案，然屬被告實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5419號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月14日20時30分許，前往位於屏東縣○○市 ○○路000號，由乙○○所經營之真便宜汽車百貨屏東忠孝店（下稱本案店面），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於店內將商品「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1 個（下稱本案商品，價值新臺幣【下同】2,299元）攜至廁所後，徒手將本案商品之包裝拆卸後，將本案商品置放於口袋，已拆卸之包裝則置放回貨架上，再佯裝結帳其他物品後，將本案商品攜離本案店面，並駕駛其母親吳春梅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）逃逸，以此方式竊盜得逞。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之自白 (被告經傳喚未到庭) 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 店內監視器畫面檔案暨翻拍截圖共8張、店外監視器畫面檔案暨翻拍截圖共2張、遭拆卸之本案商品包裝照片2張、車籍資料、員警偵查報告 (1)證明被告有於上揭時間、上揭地點，徒手竊取本案商品之事實。 (2)證明被告於竊取後駕駛本案車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、未扣案之「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1個，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-簡-303-20250325-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳友珍選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1055號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人蔡志銘提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告陳友珍係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第65頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　0　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1055號　　被　　　告　陳友珍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳友珍於民國113年5月13日10時39分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小貨車，沿屏東縣屏東市勝利路由西往東方向行駛，行經該路與成功路行車管制號誌交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間光線良好、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右轉彎，適蔡志銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，雙方因而發生碰撞，致蔡志銘受有左上肢及左下肢多處擦挫傷等傷害。嗣為警據報後查悉上情。二、案經蔡志銘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳友珍於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，因為趕時間，沒有看到告訴人蔡志銘，並與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人蔡志銘於警詢及偵查中之指述證明告訴人於犯罪事實欄所載時、地，與被告發生交通事故之事實。 3 寶建醫療社團法人寶建醫院113年5月14日診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、事故現場照片17張等資料佐證被告與告訴人於犯罪事實欄所載時、地，發生交通事故之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。是被告駕駛自小貨車自應注意上述道路交通安全規則，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而發生交通事故，被告具有過失甚明；而其過失與告訴人所受傷害間，具相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-114-交易-3-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，追徵之。　　犯罪事實甲○○基於意圖為自己不法之所有，詐欺取財、行使變造私文書之犯意，於民國110年8月30日前某日，在不詳地點，將其於附表所示時、地購買商品、未中獎之統一發票收執聯（字軌號碼：MV00 000000，下稱本案發票），以剪貼之方式將本案發票之字軌號碼，變造為110年5、6月統一發票特別獎之發票號碼「MV00000000 」，並在本案發票領獎收據欄簽署「甲○○」之姓名，填載中獎金額及行動電話號碼等資料以變造之，嗣於110年8月30日上午11時 34分許，前往「統一超商新樂興門市」（址設屏東縣○○市○○街00 號1樓），向該店店員出示本案發票，表彰其欲持以兌換獎金之意思表示而行使之，致該店店員陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）1000元之中獎獎金予甲○○，足生損害於統一超商及稅捐稽徵機關對於統一發票管理之正確性。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第75頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第108、113頁），核與證人乙○○於偵查中證述相符（見偵卷第47至54頁），並有財政部南區國稅局113年3月27日南區國稅政字第1130000917號函暨所附財政部南區國稅局案件調查報告（見他卷第1至5頁）、本案發票之統一發票營業人發票存根聯翻拍照片（見他卷第6頁）、本案發票經變造後之收執聯正反面翻拍照片（見他卷第7頁）、真正中獎統一發票營業人發票存根聯影本（見他卷第8頁）、財政部印刷廠涉嫌偽變造統一發票冒領獎金案件案情節略（見他卷第18至19 頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法上所謂變造文書，係指無製作或改作權者，就他人所製作之真正文書，擅自更改其內容，而未變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質者而言；若已變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質，使之產生相異之效用者，則屬偽造而非變造（最高法院105年度台上字第3 465號判決意旨可資參照）。又統一發票係營業稅法第32條第1項所定營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證，性質上屬私文書。觀之同法條第4項明定：「統一發票，由政府印製『發售』，或核定營業人『自行印製』……。」尤為明瞭。又統一發票中獎與否，純繫於偶然之事實，不因中獎人必須占有該中獎之統一發票，始得領取獎金（統一發票給獎辦法第9條參照），而影響統一發票之私文書性質（最高法院9 4年度台上字第250號判決意旨可資參照）。查被告以上開方式變造本案發票為110年5、6月特別獎中獎號碼，核係就其無製作權之文書非本質部分，加以竄改，雖未達變動本案發票之製作者名義，然揆之上開說明，應認係變造私文書無訛。　㈡故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪。被告變造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就上開所為，雖有數舉動，然係基於同一目的，而實行行為已有局部重合（行使行為及詐術施用行為），依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2 項罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈣累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。另司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照）。經查，被告因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2033號判決處有期徒刑4月確定，於107年7月5日縮刑執行完畢出監之前案執行紀錄，業據檢察官主張在案，且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），復與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至32頁）內容相符。以故，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟起訴書另就上開所主張前案之事實，雖認與本案犯行間，具有相同罪質而有關聯性，故有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，然經核與前開所論處之變造私文書犯行間，欠缺法益保護內容、侵害手段方式之同一性或相似性，既欠缺兩次犯行間之內在關聯性，自難認檢察官已指出立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分事實與被告其他前案紀錄，應得作為本案量刑一般情狀加以評價。四、量刑審酌理由：　　被告以前開變造之本案發票，詐得前開財物，造成前開商家受有財產利益之損害，危害文書所憑以擔保之證明機能，所用犯罪手段及犯罪所生損害，並非輕微，應值非難。參以被告自述之動機、目的（見本院卷第115頁），係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，不得作為其量刑有利考量之依據。除上開犯罪情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告於本院審理中始坦承犯行，犯後態度固非不佳，然自其先前偵查至本院準備程序中，均推卸責任予無關之乙○○等情以觀，其認罪減輕折讓比例僅有一定之限度，僅得對被告進行相對有限之有利審酌依據；⒉被告並無相似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有上揭前案紀錄表可引，是被告責任刑方面，仍有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒊被告並未為任何之賠償，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒋被告具國中肄業之智識程度、離婚、有3名未成年子女、入監前從事美容業、月收入約2萬元及家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第115頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告所詐得之1000元，為其本案犯罪所得，且未據扣案，被告復自承該款項已花用殆盡等語（見本院卷第114頁），應認已屬原物不能返還之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。　㈡被告所變造之本案發票，固為其本案犯行所用及所生之物，然其業已交付上開店家店員行使，已非被告所有之物，復非違禁物，自無庸加以沒收，附此說明。六、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354 號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：消費時間消費地點消費金額 110年6月15日0時2分許屏興生活館有限公司（址設屏東縣○○鎮○○路000號之3） 136元

2025-03-21

PTDM-113-訴-354-20250321-1