Know99判決書

搜尋結果：智能障礙

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖信雄上列聲請人聲請撤銷緩刑(114年執聲字第775號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖信雄前所宣告之緩刑當予撤銷，蓋受刑人曾於民國110年11月20日犯竊盜犯行，經鈞院以111年度簡上字第169號判決(下稱在先案件，聲請書勿載為459，乃執行案號，更正之)，判處拘役10日，並宣告緩刑2年，在先案件遂於112年1月18日確定，緩刑期間至114年1月17日止。惟受刑人竟於在先案件緩刑期內之113年7月16日再度故意犯竊盜罪，經鈞院以113年度豐簡字第688號判決(下稱在後案件)，判處拘役40日，且在後案件係114年1月14日確定(誤載為13日，更正之，詳後述)，尚在114年1月17日前。尚請鈞院審酌，被告在先案件、在後案件二者皆為竊盜罪，手法相同，在後案件未跟告訴人林麗華和解，犯罪所得又未繳清，顯見在先案件的緩刑宣告，改過遷善矯治功效無法達成，合乎刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第2款定有明文；又按前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、刑法第75條第2項分別定有明文；末按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人之在先案件，經本院判處拘役10日，並宣告緩刑2年，有在先案件判決存卷可考(見撤緩卷第13頁)，而在先案件判決確定日為112年1月18日，有受刑人之法院前案紀錄表可參 (見撤緩卷第7至8頁)，是在先案件所宣告緩刑期間2年，期間為112年1月18日起至114年1月17日止，合先敘明。　㈡次查，受刑人竟於緩刑期間內之113年7月16日，故意又犯竊盜罪，並經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，且經在後判決判處拘役40日，有在後判決存卷可參(見撤緩卷第21、23頁)，嗣在後判決於114年1月14 日確定，更經本院調取在後判決之原卷(113年度豐簡字第68 8號卷宗)，在後判決之判決書於113年12月19日合法送達受刑人，同年2月25日合法送達臺中地檢署檢察官，有各該送達證書可參(見豐簡688卷第21、23頁)，並經檢視送達地址與送達期日，在後判決之判決確定日，應為114年1月14日無訛(見撤緩卷第27、29頁)。　㈢又查，受刑人確實於在先案件之緩刑期間112年1月18日起至1 14年1月17日之內，另於113年7月16日故意犯竊盜罪，而經在後案件判決，受到拘役40日之宣告，且於114年1月14日確定，均系在先案件緩刑期間內，即114年1月17日前，即與刑法第75條之1第2款規定形式上之要件相符。　㈣更查，臺中地檢署檢察官本次聲請撤銷在先案件所宣告之緩刑，則係114年3月18日，有臺中地檢署114年3月18日中檢介高114執2063字第1149032805號函上所載本院收件章可考(見撤緩卷第3頁)，距離在後案件判決確定日114年1月14，顯然未逾6個月，亦與刑法第75條之1第2項所據之刑法第75條第2 項規定相合。　㈤是以，受刑人之在先案件緩刑宣告若未經撤銷，則在先案件宣告刑拘役10日，即原則上依照刑法第76條本文，應於114 年1月17日後即失其效力，惟受刑人竟爾於113年7月16日又故意犯竊盜罪，受在後案件宣告拘役40日，並於114年1月14 日確定，更經臺中地檢署檢察官於前述判決確定日之6個月內，即114年3月18日聲請撤銷緩刑，形式上即合於刑法第76 條但書所載，原緩刑宣告屆期而刑之宣告不當然失其效力之例外規定。　㈥實質裁量部分：　⒈審酌臺中地檢署檢察官聲請之原由，係考量在先案件犯行即受刑人於110年11月20日恣意掀翻他人機車坐墊竊盜(見撤緩卷第13頁)、在後案件又係113年7月16日徒手開啟他人自行車車廂竊盜(見撤緩卷第23頁)，均屬竊盜，且手法相同，又在後案件並未跟告訴人達成和解，又未能繳清犯罪所得(見執沒880卷第13頁)，是主張在先案件之緩刑宣告，無法達到遷善矯治之效，是以聲請撤銷。　⒉然而，就是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要部分，受刑人上述2個案件，犯行確實均屬竊盜，手法亦相同，惟斟酌受刑人在先案件係112年1月18日確定，到113年7月16日，相距約1年6個月，而在先案件當中，受刑人曾經由司法刑事鑑定，達到有智能障礙心智缺陷降低狀況，但未達喪失程度，有受刑人之刑事鑑定報告書可參(見本院簡上169卷第63頁)，可知受刑人在此種精神狀況下，從在先案件確定日起算，到1年6個月許又犯在後案件，當認受刑人已有相當的自我節制嘗試；再者，在後案件部分，受刑人經通知應於114年2月25日到案執行，受刑人也確實於當日到庭，對於在後案件判處拘役40日，也於當日儘速繳納易科罰金之新臺幣(下同)4萬元，有受刑人執行傳票送達證書、易科罰金聲請表、臺中地檢署罰字第00000000號收據可考( 見執2063卷第19至23頁)，可見則在後案件之刑罰完成執行下，應已經給予受刑人相當之壓力，又沒收部分，受刑人固未跟在後案件之告訴人林麗華達成調解，惟受刑人確有經濟窘迫情形，有受刑人稅務T-Road查詢結果可參(見執沒880卷第11頁)，可受刑人亦有分期繳納，此有臺中地檢署沒金字第00000000號收據可考(見執沒880卷第13頁)。是以，本院認為，若撤銷在先案件之緩刑宣告，使受刑人受到在先案件宣告拘役10日之處罰，固然可深化非難受刑人，擴大其壓力，但考量受刑人係辨識能力有顯著降低之人，從時序觀之並非全無自我節制反省，且對在後案件刑罰，並無推託延宕情形，而係悔改並如期受罰，是認此次對受刑人，就在後案件完成執行拘役40日(即易科罰金4萬元)，已足使受刑人深刻受刑罰之應報、警示與教化效果，亦有繳納沒收款項意願，故而認就必要性上，尚無撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告必要。　㈦綜上，聲請人聲請撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告，尚有未洽，故駁回之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-73-20250331-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（女，民國69年4月22日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因極重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定關係人丙○○即相對人大妹為監護人，及指定關係人丁○○即相對人二妹為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第17頁、第21頁至第23頁、第31頁、第87頁至第93頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人為重度智能障礙，其日常生活需大量協助，無財務能力，也無法與他人溝通，思考內容貧乏，認知功能嚴重障礙，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人自幼便由聲請人照顧，與聲請人關係緊密，聲請人對相對人之病情及生活習慣均了解，評估相對人目前受照顧狀況佳，惟因聲請人年長，關係人丙○○與相對人同住，參與部分照顧相對人之工作，建議參考關係人丙○○之意願決定監護人選等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第59頁至第67頁），而聲請人及關係人均同意由關係人丙○○擔任監護人、關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第83頁），是考量聲請人之年紀、關係人與相對人均為手足，關係緊密，認由關係人丙○○擔任相對人之監護人及由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定關係人丙○○擔任相對人之監護人，及指定關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，關係人丙○○對於相對人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-113-監宣-222-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻逸上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻逸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳鴻逸因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第795號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第9461、10760、11045號）判處應執行有期徒刑10月，緩刑 2年，於民國112年8月2日確定在案，緩刑期間自112年8月2 日至114年8月1日。詎受刑人竟於緩刑期內㈠即113年1月20日以相同手法進入校園竊盜，並經本院以113年度審簡字第105 9號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於113年10月9日確定。㈡復於緩刑期內即113年3月8日又以相同手法進入校園竊盜，現由本院以113年度審易字第2833號審理中。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，其明知緩刑期間不得再犯其他案件，卻仍數次以相同手法進入校園竊盜，顯已違反保安處執行法第74條之2第1、2款之規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：查受刑人因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第7 95號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務及應接受10小時法治教育課程，於112 年8月2日確定（下稱前案）；又於前案緩刑期內之113年1月 20日再犯竊盜罪，經本院於113年8月27日以113年度審簡字第1059號判處有期徒刑3月，於113年10月9日確定；又於前案緩刑期內之113年3月8日再犯竊盜罪，經本院於113年12月 6日以113年度審簡字第1522號判處拘役30日確定（原案號： 113年度審易字第2833號，與本院113年度審簡字第1059號案件合稱後案）等情，有上開刑事判決、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由，亦違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定。本院衡酌受刑人因前案所為竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，自應恪遵法令、更加謹言慎行，竟猶未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，故意再犯後案2次竊盜犯行，且其所違犯之前後案件，犯罪情節均係進入校園竊取他人放置於室內之物品，有各該刑事判決、簡易判決可查，可見受刑人所為竊盜犯行非係偶觸法網，亦未因前案經法院所判處之刑罰而有所警惕、恪遵法令及自我約束。又依前案判決內容，法院就前案宣告緩刑之原因固有慮及受刑人為輕度智能障礙，且與父親同住，得協同治理日常生活及行為約束等情，然受刑人經前案偵審程序及執行程序，自已知悉其所為係屬犯罪，且觀諸受刑人法治教育課程隨堂測驗內容，受刑人並無無法分辨行為違法之情(見觀護卷之法治教育課程隨堂測驗) ，是受刑人之智能狀況並無影響其恪遵法令、自我約束之能力。從而，受刑人於前案受緩刑宣告確定後，於緩刑期內故意再以相同手段為竊盜犯行，違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款規定，情節重大，足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定、刑法第75條之1第2項、第75條第2項規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-6-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1108 號），本院判決如下：　　主　　文李正元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得靴子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、李正元因輕度智能不足之心智缺陷狀態，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意於民國113年12月25日2時1分許，至張歆渟所居住位在嘉義市東區忠孝北街141巷之社區內，並前往張歆渟住處門外車庫位置，徒手竊取張歆渟放在上址門口之靴子1雙，得手後離開現場。二、案經張歆渟訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告李正元及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第70至72頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張歆渟在警詢、偵訊中之證述相符（警卷第11至13頁；偵卷第41頁），並有被害報告書1份、監視器錄影畫面截圖7張、證人遭竊靴子照片1張在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告係騎乘腳踏車進入告訴人居住之社區內，而告訴人係將遭竊之靴子放置在經過車庫之住家門口階梯上一節，經告訴人在警詢、偵訊陳述在卷（警卷第11至12頁；偵卷第41頁），復參諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告進入社區後，該社區係開放式車庫，並無任何門、圍牆等區隔，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第18頁），是被告竊取物品之位置雖為告訴人住處外之車庫範圍，然尚難認有破壞居住安寧自由而符合侵入住宅竊盜之構成要件，公訴意旨應有誤會，此經本院當庭告知被告（本院卷第69頁），無礙被告防禦權之行使，逕予變更起訴法條。　㈡被告於本案行為前，業因竊盜案件，經本院以110年度易字第 134號分別判處有期徒刑2月、2月、6月、2月、3月、2月、5 月、7月確定，並經本院110年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於送監執行後（指揮書刑期自110年9月 16日起至111年12月15日止），縮刑期滿接續執行拘役刑，於112年1月18日執行完畢出監等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，被告再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告因智能不足領有身心障礙證明等節，有身心障礙證明影本1件在卷可憑（警卷第7頁）。另被告前於107年間即曾因竊盜案件經本院送請天主教聖馬爾定醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果認：「智能障礙合併病態偷竊症……其在行為當時，因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較低」，並經本院認被告於該行為時有辨識行為違法或缺乏依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之情形等節，有本院107年度嘉簡字第712號判決1 份附卷可參（偵卷第57至59頁）。而參諸被告之前案素行紀錄，其除於102年至108年間均有因竊盜案件為法院判決處刑外，於110年間、112年間至113年間仍持續有竊盜案件受偵查、審理或判決，有法院前案紀錄表可佐。又被告前於112 年10月、11月間數次竊取他人鞋子一節為公訴人提起公訴，於該案再次送請臺中榮民總醫院嘉義分院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：「李員（即被告）臨床上應符合「輕度智能不足」之狀態，…雖具智能不足之其他心智缺陷情形，惟被告為本案犯行時，會選擇人少或無人之時機，非在客觀上毫無選擇之情境，難認其行為當下有因智能不足之病理原因而完全無法克制自己欲滿足基礎（或初級）需求之衝動，又依心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察到被告思考判斷和問題解決能力不佳，知覺歷程偏離常軌，心理運動速度遲緩，較無法妥善處理複雜事務，且自我功能不佳，心智發展不成熟，行事缺乏耐心，情緒及衝動控制力差，難以適當監控外在行為反應，因此評估結果，推估被告行為時有因其他心智缺陷，致使其依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度」，此有臺中榮民總醫院嘉義分院113 年5月23日鑑定書附卷可憑（本院卷第29至41頁），而此揭鑑定之時間與本案行為時間相距非久，認尚具參考價值。另本案被告在案發現場係將原身著之白色女靴換下，特地換成本案竊得之黑色女靴，有警詢筆錄可參（警卷第2頁），此舉實與一般人行為有異。是經綜合上開各情，佐以被告多次所為竊盜情節與本案均係針對女性鞋款為偷竊，而其於107 年間又曾經監護處分後仍屢為竊盜行為，可知被告之精神障礙具有常態性，非短暫時間即可回復，是認被告為本案行為時確有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告未藉由上開素行之執行抑或監護處分後予以積極尋求有效協助以改善致其辨識行為能力降低之因素，仍再次為本案竊取財物之犯行，侵害告訴人權益，所為實屬不當；惟考量被告自始坦承犯行，復手段尚屬平衡，另參酌竊得物品之價值；暨兼衡被告在本院自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告為本案行為之情形，及前開鑑定書所載：「由於智能不足（其他心智缺陷）導致李員延遲忍耐之能力缺陷，控制能力顯著降低，考量其數年來有多次竊盜相關之犯罪，多與其延遲忍耐之缺陷有關，且家庭、社會等外在支持系統對其之監控相對不足，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高...」等語。復參以被告有上述多次反覆為竊盜行為，另經監護處分後仍持續為之情形，自無法排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。再者，被告前在另案（113年度易字第731號）經本院認因被告均有定期就醫、生活不需協助等情形，應以保護管束代替監護處分，然被告於113年10月7日起開始執行保護管束後，仍於113年12月25日為本案犯行，被告復在本院稱雖定期就醫吃藥，仍會半夜醒來出門等語（本院卷第73 頁），是認被告已無法藉由上開保護管束方式替代監護，則被告在外實有再犯類似犯罪之高度風險，且此亦有危害社會安全、他人法益之虞，故本院認被告應有接受藥物治療及適當監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，併予宣告令入相當處所施以監護處分1年，以達其個人治療併兼具社會防衛之目的，並觀後效。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。　　五、被告竊得之靴子1雙屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，前　項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易-165-20250331-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第154號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因患有輕度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰依法聲請裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊相對人之身心障礙證明。　⒋戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　⒌中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告。　⒍於鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師前訊問應受輔助宣告人之筆錄。　　　⒎澄清綜合醫院監護（輔助）宣告鑑定報告。㈡相對人因輕度智能障礙，致對於管理處分自己財產有必要給予協助，且其回復可能性低，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-31

TCDV-113-輔宣-154-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1098號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人因重度智能障礙，且行動不便，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人。且因相對人之母親、祖父母均已過世，相對人亦無配偶、子女及手足，又為確保相對人之權益，請本院另行指定主管機關或社會福利機構擔任會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、親等關聯資料。　⒊繼承系統表。　⒋中華民國身心障礙證明。 ⒌財團法人苗栗縣私立華嚴啟能中心服務對象就養證明單。　⒍親屬會議同意書：同意選定聲請人為監護人。　⒎澄清綜合醫院監護（輔助）宣告鑑定書。　㈡相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益。另審酌相對人之親近家屬均已死亡，亦無其他適合且有意願之家屬擔任相對人開具財產清冊之人，參酌臺中市社會局執掌工作，爰指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-31

TCDV-113-監宣-1098-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1555號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許玉婷選任辯護人陳映青律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13869號），本院判決如下：　　主　文許玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許玉婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月2 5日21時59分11秒後至同月28日9時19分24秒前某時許（起訴書誤載為112年10月25日前某時許，應予更正），在高雄市路竹區某統一超商門市，將其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方及該人所屬詐欺集團成員使用，而容任其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式詐騙陳吟星，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣陳吟星發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳吟星告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼提供予他人及對告訴人遭詐騙後將金錢匯入本案帳戶後遭不詳人提領之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係遭詐騙而交付帳戶資料云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告經奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）精神科進行心理衡鑑，認被告有「輕度智能不足」之情形，被告之智商及認知功能低落，被告確實會有無法判別「為找工作而交出其自身提款卡及密碼予工作聯繫窗口」即等同於「將自身提款卡及存摺交予不認識之人」之情形，是以，被告在交付其自身提款卡及密碼予他人之當下，顯然沒有預見此行為將涉及不法之可能性，自難謂被告有幫助犯罪之不確定故意存在等語。經查：一、被告於112年10月28日前某時許，在高雄市路竹區某統一超商門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦承（詳警卷第3頁至第7頁、偵卷第27頁至第31頁、本院卷第36頁、第39頁、第137頁）不諱。又告訴人陳吟星因受如附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙，遂於附表「匯款時間」欄所示時間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告本案帳戶等事實，亦經證人即告訴人陳吟星於警詢時證述翔實，並有告訴人陳吟星提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶資料及交易明細附卷（詳警卷第13頁至第31頁）可資佐證，上開事實堪以認定。是被告本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提領一空甚明。二、被告雖以前詞置辯，然查：　 (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供個人身分、帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其所提供之資料，被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等資料提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人，該他人必然不會作為非法用途外，即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，合先敘明。　 (二)被告於行為時係年滿21歲之成年人，經奇美醫院心理衡鑑結果，認其整體認知功能表現僅屬於輕度智能障礙，此有奇美醫院出具之報告1紙在卷（詳本院卷第129頁）可按，且其於案發當時就何以提供本案帳戶資料之原因、過程、細節等檢調無從查悉之內容，迭經員警訊問，檢察事務官詢問及本院審理時均能具體陳述，並無因其有輕度智能障礙，而對於問題有不明瞭或無法回答之情形，甚且於員警詢問其：「是否知道將金融機構帳戶帳號、提款卡、存簿及密碼交由他人使用，可以將錢領出，亦可能成為所謂的『人頭帳戶』的風險？）知道」等語（詳警卷第6頁至第7頁），另於檢察事務官詢問時供稱：「（問：你隨意提供提款卡、密碼、網銀帳密等帳戶資料給他人，不擔心對方會去從事不法活動？）當時我有擔心，所以一直跟對方詢問」等語（詳偵卷第29頁），且於本院審理時自稱：「（問：提示偵訊筆錄第29頁，你在偵查中說你把提款卡提供給對方的時候，你有擔心，所以一直詢問對方？）是」、「（問；為什麼要擔心，是擔心對方拿去犯罪嗎？）是」、「（問：所以你覺得對方有可能拿去犯罪？）對」、「（問：為什麼覺得對方有可能拿去犯罪？）因為一開始他並沒有跟我講工作的內容，是我嗣後去問他工作內容，他才回答」、「（問：所以你覺得他怪怪的？）一開始覺得怪怪的」、「（問：你知道不可以把提款卡跟你自己的存摺交給其他不認識的人？）知道」、「（問：你是否知道不可以把提款卡交給別人，是怕別人把不合法的錢匯到你的帳戶？）知道」等語（詳本院卷第92頁至第93頁、第35 頁至第36頁），可見其對於違法性並非無認識。又參以被告之學歷為東方設計大學肄業，前亦有多項工作經歷，賺取酬勞，並曾擔任商店門市會計工作，且於本案交付帳戶前已自行申請網路銀行帳號使用，此業據被告自稱（詳本院卷第14 1頁、第35頁、偵卷第28頁）在卷，足見被告有一定之社會交往及金錢往來之智識程度與能力，從而，被告雖有輕度智能障礙，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解辨識社會之基本法律規範，是於交付本案帳戶資料前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識之人以應徵工作為由索求其金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認定，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而預見行為不法之能力。 (三)至辯護人雖以被告經奇美醫院鑑定結果認被告整體認知功能表現屬於輕度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等語為辯，並引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相同，本無從比附援引。且前揭心理衡鑑告僅認被告「整體認知功能表現屬於輕度智能障礙範圍」，亦即未認被告已達完全不能辨識其行為違法之程度。況且，被告於本案行為時，並非無法判斷其行為帶來後續風險之情事，業如前述，自難僅憑被告有輕度智能障礙，遽謂其難以判斷，主觀上不知所為恐涉及不法，而無詐欺及洗錢之不確定故意。是辯護人此部分所辯，要屬無據。三、綜上所述，被告前揭辯解，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思，揆諸前揭說明，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一個提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用之行為，而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助之犯意而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人陳吟星之財產法益，導致其受有損害，詐騙金額為新臺幣99,999元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人陳吟星遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使告訴人陳吟星難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與陳吟星達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段；暨被告自陳東方設計大學肄業、經奇美醫院鑑定有輕度智能障礙之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(詳本院卷第141頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、不予沒收之說明：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。二、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告涉犯幫助洗錢之財物，均經詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　三、未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳吟星詐欺集團不詳成員自112年10月29日起，以欲購買住宿票券為由，向告訴人稱需其開通全家好賣家或蝦皮賣場云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至被告第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年10月29日13時41分許 99,999元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1555-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃睿彬選任辯護人彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師郭栢浚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號），本院判決如下：　　主　文黃睿彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，期約以每日可領取新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年6月19日前之某時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資料(下稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人)，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被告坦承因網路交友，約定以每日可領取2,000元之對價，提供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實，另有告訴人陳韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；告訴人林沛栩於警詢時之指訴；告訴人黃宛清於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖；告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖；告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；再依卷存被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細可知，附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行，辯稱其因網路交友，致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料　　，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。五、經查　㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」，而5名告訴人因遭如附表所示之詐欺手法，而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭轉帳並提領一空等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人等分於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁），核與證人即告訴人陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽，足認上情應屬實在。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺或洗錢罪。　㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容，其中被告與「小雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方，並互相傳送「對呀親愛的，我們以後要結婚，有什麼事情我們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說說而已」、「小雅，我愛你」(偵一卷第141頁)，「小雅」甚至以結婚為由計誘被告上鈎，此亦從雙方之對話有「我都打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁)，被告甚至打算為「小雅」購買婚戒，而有婚戒之照片在對話紀錄中出現，此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第63-279頁）在卷可憑，可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「小雅」之人並交往等語，尚非無據。又被告主觀上係既認其與「小雅」為交往中之男女朋友關係，更因此等關係而信任「小雅」所言為真，進而告知本案帳戶帳號，且隨著現今通訊科技進步及社會結構快速變遷，男女交往方式已不再侷限於需經由實際見面或建立在特定關係（如工作、就學或親友介紹）上，凡透過網際網路、通訊軟體（如虛擬聊天室、網路遊戲）相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信，毋寧乃時下另一種情感交流模式，亦與現今常情無違，縱使被告未曾見過「小雅」本人，然此為網路戀情之特徵之一。況以上開對話紀錄觀之，其中日期連續，對話內容情節前後相符，且尚保留在被告手機中，而無故意刪除隱匿之跡象，故該對話過程，應屬真實可信，是被告辯稱：其因相信自稱「小雅」之人，相信其要共同投資創業，故而依據其指示提供本案帳戶等語，尚非全然無稽。　㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人，在面對愛情時喪失理性判斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告未在真實生活中透過其他方式認識女性朋友，對於走入真實世界結交異性缺少自信，而其全量表智商，與同年齡者相較表現落入「輕度智能障礙」範圍，此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷　可稽(本院卷第51-54頁)，故一般人在面對詐欺集團精心設計之陷阱時，均有可能陷入而不自知，況有身心障礙之被告，故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關係之人，即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等非法用途有具體之認識或認識之可能，而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依指示提供本案郵局帳戶資料，惟難認其主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第626號聲請人臺北市立陽明教養院法定代理人葉俊郎送達代收人:謝賢住同上相對人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０１之監護人。指定臺北市立陽明教養院為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人臺北市立陽明教養院為照護相對人Ａ０１之機構，相對人因極重度智能障礙致其不能為意思表示或受意思表示，爰於民國113年11月22日聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、身心障礙證明影本等為證。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。業經鑑定人臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻審酌相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合徐員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，徐員目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『自閉症：重度至極重度』、『智能不足，重度至極重度』。徐員自幼發展遲緩，目前不俱個人健康照顧能力，不俱社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷徐員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院114年2月11日北市醫陽字第1143008725號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第45-49頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。　　經查：　　㈠相對人之父母已歿，且未婚無子女，其手足Ａ０２亦為極重度身心障礙人士，相對人母舅Ａ０３同意由臺北市政府社會局為監護人，並由臺北市立陽明教養院擔任會同開具財產清冊之人，有同意書1份在卷可證（卷第13-15頁、第33頁）。　　㈡本院審酌臺北市政府依身心障礙者權益保障法第2條第1 項之規定，為身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督事項之主管機關，其所屬之臺北市政府社會局，依臺北市政府社會局組織規程第3條之規定，亦設有專職身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且相對人更長期居住於臺北市立陽明教養院，臺北市政府社會局應對於相對人之生活及受照顧狀況甚為瞭解，業如上述，故本院認為保障相對人在生活、照顧及教育上之最佳利益，應選定臺北市政府社會局為其監護人，並指定臺北市立陽明教養院為會同開具財產清冊之人，始屬妥允。　　㈢另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同臺北市立陽明教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-31

SLDV-113-監宣-626-20250331-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人乙ＯＯ甲ＯＯ年籍資料詳附件上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人謝孟琪聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人屏東縣縣長周春米關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、西元0000年0月00日生、護照號碼：000000000號）、甲ＯＯ（女、西元0000年0月00日、護照號碼：000000000號）自民國113年8月1日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻感情恩愛及經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式完成願望。經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）附設嬰兒之家提出收養子女之申請；緣有婦女丙○○，於民國（下同）109年9月4日娩下男嬰Ａ０１，其因患有智能障礙，親職能力不足以提供照顧與保護，而其夫亦長期予以施暴，屏東縣縣長經確認無其他支持系統照顧該童，遂聲請改定監護權予屏東縣政府，其為兒童終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經善牧基金會附設嬰兒之家評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之監護人即屏東縣縣長周春米同意並為之，爰聲請法院認可等情。四、經查：　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，被收養人係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丁○○、丙○○ 經臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定　　停止對於被收養人之親權，經被收養人法定代理人即屏東縣縣長周春米代為與收養人成立收養契約，收養人夫妻身心健康，財務狀況正常，且收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定、特別授權書、收養人護照、收養人之健康證明、在職證明、財務證明、台灣收養家庭訪視報告、善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、弗吉尼亞領養法例、加州領養法例及美國政府法例聲明等正本各乙份在卷可參，再以被收養人之生父、生母同意本件收養，並經收養人夫妻之代理人、被收養人法定代理人之代理人於本院調查時到院陳明同意本件收養，且瞭解收養後所生之法律關係，有本院114年2月21日調查筆錄及臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所公證書所附未成年人出養同意書等正本乙份在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡另參酌善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人出生後由於生父母疏忽照顧導致 5小時未進食，遂被緊急安置。屏東縣政府評估生父母患有智能障礙，且生父有家暴行為，親屬亦無意願提供任何支持，故聲請改監護予縣府，後轉出養處遇。由於被收養人發展遲緩且其父母及手足均領有智能障礙證明及腦麻之疾病，於國內無合適之收養家庭，遂轉介國外媒合。⒉在收養家庭夫妻次系統中，雙方在壓力及挑戰上可共同面對、處理，其相互尊重、溝通管道暢通，夫妻特質相異而能互補，雙方各司其職，可提供支援與協助。社會支持系統中，本家庭主要之支持網絡來自社交及教會系統，可提供信仰、經濟、資訊網絡等工具性支援，而在表達性功能上亦可發揮心理及情緒抒發之滿足。身心面向上，無重大影響生理功能之疾病。經濟面向上，工作穩定，收支平衡。⒊收養父母於原生家庭之生命歷程雖經歷動盪，但仍有主要之依附對象，二人於父母之婚姻中亦有許多反思與學習並可轉化為正向能量。雙方雖未有實際撫育之歷程，但與兒童有接觸、互動之經驗。二人具有他國居住之身心適應過程，可有意識的學習因應方式，此經驗應可對被收養人轉換之環境適應提供理解態度。⒋雙方經漸進式互動相處，彼此有更多連結，收養父母對被收養人亦有較佳之理解，共處過程可見收養父母之親職能力，接納並學習與被收養人相關事物。被收養人目前持續進行早療復健，後續再提供國外更新報告以使收養父母掌握其發展情形以預備資源。⒌綜上所述，該夫妻符合維吉尼亞州及美國移民局之收養準則，收養動機良善，夫妻二人穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質不論在身心靈、健康或文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，收養夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上可提供被收養人安全及有愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職等語。　㈢本院審酌收養人夫妻其收養動機良善，參酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，核與上開法律規定尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司養聲-9-20250331-1