Know99判決書

搜尋結果：曾國華

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原簡字第19號原告 AV000-A113003（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人 AV000-A113003A（姓名年籍資料詳卷）共同訴訟代理人曾國華律師（法扶律師）被告戴文正訴訟代理人邱超偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原侵附民字第3號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告AV000-A113003新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告AV000-A113003A新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告AV000- A113003預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告AV000-A1 13003A預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告AV000-A113003（民國000年0 0月生，下稱甲男）係基於被告對其犯刑法第227條第2項之犯罪事實，訴請被告負侵權行為損害賠償責任，故原告甲男顯為性侵害犯罪之被害人，原告AV000-A113003A為甲男之母（下稱乙女），依上開規定，本院自不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，以保障原告之權益，合先敘明。二、原告主張：被告為原告甲男所就讀小學聘任之原住民族語老師，竟利用教授甲男族語之機會，基於對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意，於112年12月14日14時許，以手撫摸、撥動甲男之生殖器（下稱系爭行為），被告系爭行為已侵害甲男身體自主權，致其受有精神上痛苦，故對被告請求賠償非財產上損害20萬元；被告系爭行為亦侵害乙女基於身為甲男母親之身分法益且情節重大，故對被告請求賠償非財產上損害10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲男20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付乙女1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就被告有為系爭行為不爭執，然原告請求非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而身體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，性自主決定權於本質上應視為該條項「自由」權之一環，對未滿14歲之人為猥褻行為應係侵害其之身體、健康、性自主決定權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。又父母對未成年子女有保護、教養之權利義務，當加害人對尚未成年之被害人施以性交、猥褻時，將使父母保護、教養未成年子女之權利，即親子關係之身分法益同受不法侵害，於情節重大時，父母自亦得依民法第195條第3項準用同條第1項之規定，向加害人請求非財產上損害賠償。末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告有於上開時地對甲男為系爭行為等情，　　業據原告援引本院113年度原侵訴字第3、6號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告並因上開行為經前開判決判處犯對未滿14歲男子為猥褻行為罪，有此判決在卷可參（見本院卷第11至21頁），且被告亦就其有為系爭行為不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。被告既侵害甲男之身體、健康、性自主決定權，且乙女則因被告上開行為，勢須較以往付出更多之心力保護及教養甲男，以使甲男身心正常成長，堪認乙女基於親子關係之身分法益受侵害而情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任。本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵權行為、被告行為之手段；並參以甲男受侵害時年紀尚輕，心智未臻成熟，被告所為影響其將來人格健全發展，並對乙女保護、教養甲男造成相當影響之侵害程度；暨原告精神上痛苦程度等一切情狀，認甲男、乙女請求被告賠償非財產上損害分別以100,000元、50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲男100,000元、乙女50,000元，及均自113年10月18日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳原簡-19-20250328-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號上訴人林丁酉訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上訴人吳振聲林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）被上訴人吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共有人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡，繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人），林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公同共有。　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有使用。　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽。七、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽，占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源，並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查：　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分事實，先堪予認定。　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及其等之繼承人不生效力，堪予認定。　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議等語。查：　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，不足憑採。　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡，惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地，如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁），可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思，被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響，核無調查必要。　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽，惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，即屬有據。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第44號原告德凡士科技工程有限公司法定代理人黃園珮訴訟代理人許嘉文曾國華律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274萬8,547元，及其中新臺幣160萬1 ,375元自民國113年8月8日起，另新臺幣114萬7,172元自民國113年12月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣91萬6,282元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,547元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000 000 ，下稱系爭契約），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為新臺幣（下同）1,147萬 1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票交付被告（金額為114萬7 ,172元，下稱履約保證金）。嗣被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015 下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（下稱系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，並於同年10月24日完工。然原告請求被告支付系爭工程尾款160萬1,375元，竟遭其以原告所施作之耐火泥無法耐火1,400度高溫之瑕疵（下稱系爭工程瑕疵），逕自將尾款予以扣抵，因而未付款，並於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付履約保證金，經該行於同年月16日支付完畢，。㈡然被告就系爭工程瑕疵，並未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由訴外人英特愷科技股份有限公司（下稱英特愷公司）進行修補，尚不得依同條第2 項規定，請求原告償還修補費用，則其將系爭工程尾款予以扣抵，並受領履約保證金，均屬無據。是原告依系爭契約，請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並追加請求其返還履約保證金114萬7,172元，共計274萬8,547元。　　　㈢並聲明：1.被告應給付原告274萬8,547元，及其中160萬1,37 5元自起訴狀繕本送達翌日起，另114萬7,172元自113年12月 18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於111年10月間檢修發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕，原告依約應施作可耐攝氏1,40 0度以上高溫之耐火泥，然原告通知於111年10月24日完工後，被告於同年11月10日開爐進料後，旋即於同日中午發現原告施作之耐火泥因高溫脫落，管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫措施，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理，然其派員到場察看，並未能查出系爭瑕疵之發生原因，亦未向被告表示修繕之意願，被告鑑於系爭瑕疵情節重大，稍有不慎，恐致生工安事故及環境污染，遂於同月11日決定委由長期合作之英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，並於同年月21日同完工，因此支出修復費用179萬元。㈡又原告所施作之耐火泥，經鑑定無法耐火1,400度3小時，足認系爭工程瑕疵確實存在，是被告依系爭契約第17條第1款第8目、第3款、第15條第8款第5目等約定，將原告應賠償之損害金額及違約金，自系爭尾款及履約保證金扣抵，應屬有據，原告之請求，並無理由。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第126-127頁）　㈠兩造於110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000000 ），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為1,147萬1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票（金額114萬7,172元）交付被告。　㈡被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（即系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣經原告通知於同年10月24 日完工，被告尚未支付原告系爭工程尾款160萬1,375元。　㈢被告於同年11月10日發現系爭工程之耐火泥因高溫脫落（下稱系爭工程瑕疵），管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫處置，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理。　㈣被告於111年11月11日決定委由訴外人英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，英特愷公司於同年月14日向被告提出報價單，簽約工程款為179萬元，於同年月21日完工。　㈤被告以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，分據民法第493條、第494條前段所規定。是承攬人之工作有瑕疵，定作人應先定相當期限，請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補，或拒絕修補，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。 2.經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於110年6月15 日簽立系爭契約，由原告承攬被告之大林廠耐火襯裡零星修繕工作為期2年，履約期間，被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕工程，而由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣原告於1 11年10月24日完工後，被告於同年11月10日發現原告施作之耐火泥因高溫脫落等情，應堪認定。又原告施作之耐火泥應具備可耐熱1,400度以上溫度之品質，而依被告提出之中宇環保工程股份有限公司試驗報告影本（見建字卷第33-36頁），原告所施作之耐火泥，無法耐火1,400度3小時，足認有未具備約定品質之瑕疵，固亦堪認定。　3.然依前所述，被告就系爭工程瑕疵，應先定相當期限，請求原告修補，原告不於該期限內修補，或拒絕修補，被告始得自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權。惟查，依兩造不爭執事項㈣所示，被告於事發當晚8時許通知原告派員處理後，旋即於翌日（11日）決定委由英特愷公司修補系爭瑕疵，並通知英特愷公司於同年月 14日提出報價單後，立即與該公司簽約，而由該公司於同年月21日完工等情，顯然並未給予原告修補之相當期限，洵甚明確。　4.又查，原告接獲被告通知翌日（11日）即派員到場，並於同月14日再派員到場檢查，可見原告應有修補意願，並未拒絕修補；反觀被告人員於11日通知原告人員：「我們副座決定給英特愷處理了」、「你不用趕來沒關係」等語，亦有兩造人員Line通訊可稽（見建字卷第69頁），是乃被告拒絕原告修補之情，亦甚明確。被告雖陳稱其為我國負責供應石油之事業單位，負有國内油品供應之生產壓力，停爐所生之經濟損失將由全民買單，故有恢復運作之急迫性等情詞，然系爭契約既屬私法上承攬契約，即無法排除民法第493條、第494 條規定之適用。　5.從而，原告主張被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1 項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，應為可採。　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。蓋承攬工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。 2.承前所述，原告承攬之系爭工程已完工，雖有瑕疵，然被告未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由第三公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用，亦不得依第494條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。是被告將其尚未支付原告之工程尾款160萬1,375元，扣抵修補費用 179萬元，於法不合，原告依系爭契約請求被告給付上開尾款，即屬有據，應予准許。 3.又兩造系爭契約為期2年，已於112年6月15日屆至，而被告既不得對原告請求償還自行修補之必要費用，亦不得依第49 4條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬，則其以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢（見兩造不爭執事項㈤），亦屬無據，是原告另請求被告返還履約保證金114萬7,172元，亦應准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之工程款160萬1,375 元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審建字卷第133頁），另就被告應返還之履約保證金114 萬7,172元，併請求自113年12月18日起（即原告追加請求此筆款項之翌日，見建字卷第73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-113-建-44-20250321-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第48號上訴人即被告羅粲鉉選任辯護人曾國華律師(法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院於中華民國114年1月9日所為113年度原金上訴字第48號之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之案由欄第五行中：「臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第11727、12195號、113年度偵字第400號」之記載，應更正為：「臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11727號、112 年度偵字第12195號、113年度偵字第400號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度原金上訴字第48號原判決之原本及正本之案由欄第五行，有如上開主文所示之誤寫情形，然此部分因不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定裁定更正之。三、應依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-21

KSHM-113-原金上訴-48-20250321-2

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告即反訴被告陳東杰訴訟代理人方文献律師被告即反訴原告賴正祥訴訟代理人陳薇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣44萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：原告即反訴被告陳東杰（下稱陳東杰）主張兩造於民國112年5月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由陳東杰以新臺幣（下同）380萬元向被告即反訴原告賴正祥（下稱賴正祥）購買其所有坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段201建號建物即門牌號碼南投縣○○鄉○○○村00巷0弄00號房屋（下稱系爭不動產），陳東杰於112年5月10給付第1期款（簽約款）38萬元後，賴正祥未依約於112年8月10日前交付系爭不動產，經陳東杰催告賴正祥履行後，賴正祥仍未履行，陳東杰逕行解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求已付同額價款作為違約金，並返還已付價款，即賴正祥應給付陳東杰76萬元；而賴正祥提起反訴，主張陳東杰未依約分別於 112年7月3日、同年8月10日交付第3期款（完稅款）76萬元及第4期款（尾款）266萬元，賴正祥分別依系爭買賣契約第 10條第2項前段、中段，請求陳東杰應給付賴正祥22萬5,340 元、38萬元之違約金，經核與陳東杰於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，亦即當事人所主張之權利由同一法律關係發生，故賴正祥提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠陳東杰主張略以：　⒈兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至臺灣中小企業銀行建成分行、戶名：臺灣中小企業銀行受託信託財產專戶、履保專戶帳號：0000-0000000000號內（下稱系爭履保帳戶）。詎料，賴正祥因系爭不動產尚有租客問題，未依約於112年8月10日前將系爭不動產點交予陳東杰，陳東杰於112年11月2日以大里草湖郵局存證號碼000192號存證信函（下稱系爭存證信函）催告賴正祥履行並解除契約，縱系爭存證信函未合法，陳東杰以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示，並請求賴正祥賠償陳東杰已付同額價款之違約金及返還已付第1期款，共計76萬元，爰依系爭買賣契約第10條第1項中段約定提起本件訴訟。　　⒉並聲明：被告應給付原告76萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡賴正祥抗辯略以：　⒈陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動產之義務，故賴正祥未於112年8月10日前點交系爭不動產予陳東杰，係因陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10 日匯入第3期款76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶。且被告否認於112年8月10日有無法點交系爭不動產之情形，縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交，賴正祥亦無違約。再者，系爭存證信函及113年2月19日民事準備書狀均只有解除契約之意思表示，未有催告之意思表示，陳東杰解除契約不合法，故其請求違約金亦無理由。縱使認為陳東杰解除契約為有理由，亦應酌減違約金。　⒉並聲明：陳東杰之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　　㈠賴正祥主張略以：　⒈陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10日匯入第3期款 76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶，已違反買方應履行之義務，賴正祥於113年4月11日以民事反訴暨爭點整理狀對陳東杰催告履行給付買賣價金之義務，惟陳東杰並未於催告後將款項匯入系爭履保帳戶，遂賴正祥於113年6月12日以民事變更訴之聲明狀，對陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示，故系爭買賣契約已於113年6月12日解除。故賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求自違約之翌日起至改善完成之日止，應按日依該期價款萬分之2計算懲罰性違約金，即第3期款112年7月4日至113年6月12日之懲罰性違約金5萬2,440元、第4期款112年8月11日至113年6月12日之懲罰性違約金17萬2,900元，共計22萬5,340元。另依系爭買賣契約第10條第2項中段約定，賴正祥定7日以上期限催告陳東杰改善，其仍不履行，賣方即賴正祥得逕行解除系爭買賣契約並沒收買方即陳東杰已付之金額價款作為違約金，故陳東杰應給付賴正祥38萬元。爰依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥合計60萬5,340元。　⒉並聲明：陳東杰應給付賴正祥60萬5,340元，及其中38萬元自 113年6月12日起、其餘22萬5,340元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡陳東杰抗辯略以：　⒈其未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，係因賴正祥遲未能處理租客問題，且賴正祥於112年8月10日屆期仍無法點交系爭不動產予陳東杰，係可歸責於賴正祥之事由所致，造成陳東杰無法依約辦理第3、4期款買賣流程，且陳東杰已合法解除系爭買賣契約，賴正祥自不得就已解除之契約再為解除。是以，賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段向陳東杰請求22萬5,340元、38萬元之違約金，即無理由。　⒉並聲明：如主文第4項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第168、221至222頁）：　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。　㈡陳東杰於112年5月10日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。　㈢陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示。　㈣賴正祥以113年4月11日民事反訴暨爭點整理狀為催告陳東杰給付第3期、第4期款之意思表示，另以113年6月12日民事變更訴之聲明狀向陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示。四、兩造爭執事項（見本院卷第222頁）：　㈠陳東杰是否已合法解除系爭買賣契約？　㈡陳東杰依據系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求賴正祥給付76萬元，有無理由？　㈢賴正祥是否已合法解除系爭買賣契約？　㈣賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求陳東杰給付22萬5,340元，有無理由？　㈤賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項中段約定，請求陳東杰給付38萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產，陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。陳東杰以系爭存證信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示等情，為兩造所不爭執，並有原告提出系爭買賣契約書、系爭存證信函、民事準備書狀等件在卷可佐（見本院卷第 139至147頁、第159頁、第133至161頁），堪認為真實。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，固自不得依上開法條規定解除契約，惟如債權人定有過短期限催告後，經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，仍可發生該條所定之契約解除權。經查：　⒈系爭買賣契約第9條第8項約明「買賣標的雙方同意，至遲應於112年8月10日前，點交完畢，違者即視同違約。」，賴正祥即應依該約定於112年8月10日前將系爭不動產點交與陳東杰，賴正祥未於斯時點交，依法即應負遲延責任。　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定，「賣方（即賴正祥）若違反本契約應履行之義務時，自違約之翌日起至改善完成之日止，應按日依買方（即陳東杰）已付價款萬分之2計算懲罰性違約金與買方，倘經買方定7日以上期限催告改善仍不履行時，買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金。至於已付或應付之稅款、地政士已辦理案件之撤件費用及其他必要費用均由賣方負擔之」。　⒊而陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥，其上記載「買賣合約載明需於112年8月10號完成交屋結案，惟賣方因故一再延後，本人依賣方因無法履（誤繕為『屢』）約之實，要求解除契約，請於函到5日內，交付本人2倍之訂金（ 76萬元）之賠償以維護個人權益」等語，佐以證人即買方仲介曾國華於本院具結證述：兩造於112年5月10日簽立系爭買賣契約時有約定3個月後即112年8月11日前要交屋，因當初有租客問題，直到112年8月11日仍無法交屋，當中一直協調請屋主何時可以交屋，直至同年11月11日兩造及地政士均有到詠家不動產股份有限公司（即買賣雙方仲介公司）協調，賴正祥不溝通，一坐下來就說要按照其意思，最後仍無結果，因為同年11月租客仍未搬走，據賣方仲介稱同年11月底有到房屋現場，事情鬧很大，警察也有來，租客還是不願意搬走。陳東杰有一直持續問其終止租約之情形，幾乎每個月都有詢問，陳東杰及其均有一直催交屋，但等到112年11月30 日才叫警察去做強制動作。據地政士稱，因還有租客問題，租客問題沒有解決，地政士辦也沒用，且陳東杰有說，錢都準備好，銀行對保也下來，隨時可以匯入系爭履保帳戶，是因為賴正祥沒有辦法交付房屋，所以陳東杰才未依約給付第 3期款及第4期款，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款等語（見本院卷第270至275頁）；另證人即賣方仲介張凱筑於本院具結證稱：簽約時賴正祥有向陳東杰陳述裡面有租客，成交後沒辦法馬上交屋，需要3個月時間，有提到8月份才可交屋。而本件買賣沒辦法於112年8月10日前交屋是因為賣方租客的問題等語（見本院卷第276至279頁）；復證人即地政士宋美惠亦於本院具結證述：最後無法交屋之原因，其是透過仲介知道，仲介說買方不要買了，說過程談交屋談得不愉快，後來有一次到仲介公司協調，但大家沒有共識。簽立系爭買賣契約時，因系爭不動產有出租，所以簽約時寫112年8月10日前交屋，兩造為慎重起見，於簽約後有至系爭不動產跟租客確認何時可以交屋，據張凱筑稱，租客同意同年11月交屋。我於同年6月28日有告知陳東杰貸款核准，並跟其說系爭不動產可以交屋前1個月再來辦理所有權移轉及設定，同年7月15日陳東杰又以LINE通訊軟體詢問其進度，表示距離同年8月10日不到1個月，是否會延誤。其未回答係因會不會延誤要向仲介確認，其有將此事轉達仲介，詢問同年8月10日可否交屋，後來由仲介雙方去處理，之後就沒有再聯繫。而本件賴正祥未於112年8月10日交屋，係因租客問題，而非陳東杰未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款等語（見本院卷第294頁），足見賴正祥於簽約後，即知其因租客問題恐未能於112年8月10日前點交系爭不動產，且最終未能如期點交系爭不動產亦是因租客問題所致，並非陳東杰未給付第3期款、第4期款而造成，賴正祥因故一再延後，自知理虧，至本案訴訟前，亦未對陳東杰催告給付第3期款、第4期款。是以，依民法第98條規定探求陳東杰對賴正祥寄發系爭存證信函之真意，乃是賴正祥在違約近2個月之後，陳東杰發函催告賴正祥於5日內履約之意，方會發函之後，再與賴正祥進行協調，雖該函只有定期5日，與系爭買賣契約第10條第1項所約定7日以上不合，惟賴正祥於112年11 月3日收受該函，兩造於112年11月11日協調後，仍未見賴正祥依約履行，基於誠信原則，應認已發生自陳東杰催告後經過7日以上相當期間而賴正祥仍不履行，而發生系爭買賣契約第10條第1項約定及民法第254條所定之契約解除權。　⒋陳東杰復以113年2月19日民事準備書狀為解除契約之意思表示通知賴正祥，賴正祥並於113年2月22日收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第163頁），益徵系爭買賣契約業經陳東杰於113年2月22日合法解除，洵堪認定。　⒌至賴正祥抗辯陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動產之義務，縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交，且系爭存證信函未有定期催告賴正祥履行之意思表示，而逕行解除契約不合法等語，然陳東杰未給付第3期款、第4期款係因賴正祥遲未能解決租客問題，已如前述，賴正祥以此抗辯無點交系爭不動產之義務，尚非有據。況系爭買賣契約建物現況確認書賴正祥就建物現況是否有出租情形係勾選是，並在說明處勾選終止租約，另在其他約定事項約定，賴正祥同意清空屋內所有東西，益證兩造所約定真意是賴正祥應於 112年8月10日前交付已終止租約之系爭不動產與陳東杰，並應清空屋內所有物品，且陳東杰為解除契約之意思表示前，業已給予賴正祥相當期間解決租客問題，而賴正祥因故一再延期，陳東杰亦已定7日以上相當期限催告期賴正祥履行，經本院認定如前所述，故賴正祥上開所辯，均不足採。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金二者，當事人間約定之違約金究屬何者，應綜合契約之內容及一切事實定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額預定性違約金。而違約金之約定是否過高，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。經查：　⒈觀其系爭買賣契約第10條第1項中段約定「買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金」文字，並未有「懲罰性」之描述，則依民法第250條第2項規定，應視為損害賠償額預定性違約金。再者，陳東杰給付第1期款38萬元乙節，已如前述，如按上開約定賴正祥應賠償陳東杰已付同額價款38萬元作為違約金，惟買方所交付簽約款所受損害通常為利息損失，而陳東杰於112年5月10日交付至113年2月22日解除系爭買賣契約，共計288日，則將高達年息127％（計算式：38萬×365÷ 288÷38萬×100≒127），揆諸首揭說明，核屬過高，本院審酌陳東杰因未能於解除契約後取回簽約款38萬元之利息損失，以及經訴訟歷程而取回簽約款之情節與履約陳東杰可享利益，違約金應酌減至6萬元為適當。　⒉從而，陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段，訴請賴正祥返還38萬元第1期款及給付6萬元違約金，共44萬元（計算式：38萬＋6萬＝44萬），自屬可採。　　　㈣系爭買賣契約既已於113年2月22日經陳東杰合法解除，業如前述，陳東杰已無履行系爭買賣契約之義務，賴正祥無從再行對陳東杰催告要求其給付第3期款及第4期款，亦無從再解除之，故其主張解除契約並依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥60萬5,340元之違約金，亦屬無據。六、綜上所述，本訴部分陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段約定請求賴正祥給付自支付命令繕本送達翌日即112年11 月24日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分賴正祥依系爭買賣契約第10條第2 項前段、中段約定，請求陳東杰給付60萬5,340元本息，為無理由，應予駁回。　七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。陳東杰陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。賴正祥聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴部分及陳東杰其餘假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，不予准許，併駁回之。八、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-3-20250317-1

鳳原簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳原簡字第19號原告 AV000-A113003（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人 AV000-A113003A（姓名年籍資料詳卷）共同訴訟代理人曾國華律師（法扶律師）被告戴文正訴訟代理人邱超偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文因兩造有和解意願，本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十四日十時三十分在本院鳳山簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳原簡-19-20250314-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡桂櫻選任辯護人曾國華律師被告李如明上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507、15372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告蔡桂櫻、李如明因過失致重傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告蔡桂櫻涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告李如明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號　　被　　　告　蔡桂櫻　　　選任辯護人　曾國華律師　　被　　　告　李如明　上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡桂櫻於民國112年10月28日12時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿速限30公里之屏東縣萬丹鄉頂本路72 巷由北往南行駛，駛至無號誌管制之該路段與廣維路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車車速應依速限，不能超速，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速60公里之速度超速行駛而貿然駛入路口；適李如明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿速限30 公里之廣維路由東往西駛至該交岔口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，左方車亦應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然駛入路口;兩車因而在該交岔路口內發生碰撞，李如明因而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活之重傷害;蔡桂櫻則受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經李如明、蔡桂櫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡桂櫻於警詢、偵查中之陳述。被告蔡桂櫻駕駛自小客車於上述時、地，因未注意車前狀況且超速，而與被告李如明騎乘之機車發生交通事故，被告蔡桂櫻因此身體受傷。 2 被告李如明警詢及偵查中之陳述。被告李如明騎機車於上述時地，與被告蔡桂櫻駕駛之自小客車發生車禍，致被告李如明身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片、車損照片。上開車禍發生之時間、地點、速限(速限均為時速30公里)、道路型態、號誌(無號誌交岔路口)、雙方行向(被告蔡桂櫻為右方車，直行，被告李如明為左方車，直行)及雙方車損。 4 監視器錄影內容、檢察事務官勘驗報告。被告蔡桂櫻、李如明於接近及駛入事故路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，被告蔡桂櫻之自小客車於路口內撞上被告李如明機車之右側，被告李如明被撞後彈起落到自小客車前擋風玻璃，再滾向自小客車車頂後，摔落路面(足證被告2人均未注意車前狀況，未察覺已駛至無號誌之交岔路口，且均未減速慢行作隨時停車之準備即貿然駛入路口)。 5 被告李如明提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、民眾醫院乙種診斷證明書各1紙、李如明身心障礙證明(等級為重度，障礙類別為第一類及第七類)。被告李如明因上開車禍而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成被告李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活，終日需他人照顧。依被告李如明上開受傷情形，已達重傷害之程度。 6 被告蔡桂櫻提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。被告蔡桂櫻因上開車禍而受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。 7 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定屏澎區鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告李如明為左方車，未暫停讓右方車即被告蔡桂櫻之自小客車先行，為肇事原因。 2.被告蔡桂櫻駕駛自用小客車，未注意車前狀況且超速(時速約60公里)行駛，同為肇事原因。二、核被告2人所為，被告蔡桂櫻係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，被告李如明係犯刑法第284條前段之過失致傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-20-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何洧榤選任辯護人曾國華律師(法扶律師) 被告熊凱賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1200號、113年度毒偵字第136號、113年度毒偵字第 139號、113年度毒偵字第1970號、113年度毒偵字第1998號、113 年度毒偵字第2013號、113年度偵字第1201號、113年度偵字第11 153號），本院判決如下：　　主　文一、何洧榤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。二、扣案附表二編號1至2所示之物沒收銷燬；扣案附表一及附表二編號3至7、9至10所示之物均沒收。三、熊凱賢施用第二級毒品，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡１），累犯，處有期徒刑伍月。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡２），累犯，處有期徒刑肆月。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡３），累犯，處有期徒刑捌月。上開犯施用第二級毒品所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪所處得易服社會勞動之有期徒刑部分（犯罪事實二㈡１、２），應執行有期徒刑捌月。四、扣案附表三編號20所示之物沒收銷燬；扣案附表三編號1、3 、4、12、14至16所示之物均沒收。　　　　事　實一、關於何洧榤部分：　㈠何洧榤前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月13日執行完畢，由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以110年度毒偵字第227 9、2308號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月13日7時至8時之間，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡何洧榤知悉Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定第三級毒品，並可預見其所取得之毒品咖啡包極可能混合不同種類之毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品或第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於112 年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號居處向熊凱賢無償取得含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathino ne、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）之咖啡包18包（成分詳見附表一）而持有之，欲伺機販售與不特定之人。然於尚未出售前，因員警知悉何洧榤及熊凱賢涉嫌毒品、槍砲情事，因而於112年12月14日持本院核發之搜索票前往上址搜索，進而扣得如附表一所示之物，經員警將何洧榤帶回高雄市政府警察局刑事警察大隊後，於員警未發覺前，其主動向員警供承其有上開意圖販賣而持有第三級毒品情事，自首接受裁判。二、關於熊凱賢部分：　㈠熊凱賢（涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例部分，業已另行起訴）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以11 0年度毒偵字第1257、1798、2066號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　⒈於112年12月13日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　⒉於113年3月15日晚間某時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡熊凱賢知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥；而含有Mephedro ne（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1 -N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathi none）之咖啡包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　⒈熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品Mephedrone之犯意，於112年12月13日22時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命（一次施用的量）及含有第三級毒品Meph edrone成分之咖啡包（一次施用的量）予黃雅春施用。　⒉熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，於112年12 月14日6時許，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命（一次施用的量）予王巧鈴（原名楊麗馨）施用。　⒊熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品Mephedrone及第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於112年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命6 包及僅含Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）成分之咖啡包及混合含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）之第三級毒品咖啡包共18包（成分詳見附表一）予何洧榤。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、前鎮分局、三民第一分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告何洧榤、熊凱賢及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第 267至268頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。二、被告何洧榤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月13日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第2279、2308號為不起訴處分確定；被告熊凱賢亦因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第1257、1798、2066號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告何洧榤、熊凱賢於前揭觀察、勒戒執行完畢後， 3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於被告何洧榤：　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告何洧榤於偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第3至5、7至8、9至12頁、偵一卷11至1 4頁；本院卷第115、267頁），並有鑑定許可書(警一卷第41 頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表(尿液代號：Y112571)(警五卷第53頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000 尿液檢驗報告(警五卷第55頁)、112年12月14日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及初步檢驗報告單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如附表一、附表二所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡包、附表二編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果如附表一及附表二編號所示，此有高雄市立凱旋醫院11 3年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51 至59頁）可佐，足徵被告何洧榤之自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告何洧榤於偵查時供稱：附表一的咖啡包是我跟熊凱賢拿來想要販售，賺一些錢來買自己的吃的毒品，我的手機裡有一些購毒者的聯絡方式，他們如果想要買就會跟我聯繫等語（見警一卷第10至11頁、偵一卷第12至13頁）。據此，被告何洧榤為賺取自己將來得以購毒施用之錢財，而向被告熊凱賢拿取附表一所示毒品咖啡包後欲販賣予不特定人，故被告何洧榤持有附表一所示第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持有之犯意為之甚明。二、關於被告熊凱賢：　㈠上開犯罪事實二㈠部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁），並有鑑定許可書(警六卷第63頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表(警六卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00- 0000-000尿液檢驗報告(警六卷第67頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(警四卷第15頁)、自願受採尿同意書(警四卷第17頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000尿液檢驗報告(偵六卷第7頁)在卷可憑，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符，堪予採信。　㈡上開犯罪事實二㈡部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁），核與證人黃雅春、王巧鈴(原名楊麗馨)、何洧榤於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵四卷第7至9、25至29頁、第3 1至33、53至57頁、偵一卷第11至14頁)，並有112年12月14 日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及初步檢驗報告單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如附表一、三所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡包、附表三編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果如附表一及附表三編號所示，此有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1 月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁）可佐，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符，堪予採信。　　三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪：　㈠關於被告何洧榤：　⒈核被告何洧榤就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。　⒉就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號1至6部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號7至8部分）。起訴書漏未論及被告何洧榤犯毒品危害防制條例第9條第3項部分（即附表一編號7至8部分），尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告何洧榤此部分罪名供其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告何洧榤訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡關於被告熊凱賢：　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2 分之1。查本案被告熊凱賢轉讓甲基安非他命予黃雅春、王巧鈴之犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次之數量，均應未逾10公克，而被告熊凱賢轉讓6包甲基安非他命予何洧榤部分，經鑑定單包檢驗前純質淨重為1.432公克，上開6包顯未逾10公克，亦不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，依照前開說明，被告熊凱賢此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉按「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡希酮」、「氯甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（最重本刑為三年以下有期徒刑）、第8條第3項及第9條第3項轉讓第三級毒品而混合二種以上毒品罪（加重其刑至二分之一，最重本刑為四年六月以下有期徒刑）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最重本刑為七年以下有期徒刑），同屬處罰轉讓第三級毒品之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告熊凱賢轉讓予黃雅春、何洧榤之毒品咖啡包，難認係循合法管道向藥品公司購得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬違法製造之偽藥，依照前開說明，應論以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。　　　⒊被告熊凱賢就犯罪事實二㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；而被告熊凱賢施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。就犯罪事實二㈡２所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實二㈡１、３所為，分別係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。至被告熊凱賢就犯罪事實二㈡各次所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。起訴書漏未論及被告熊凱賢此部分涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告熊凱賢此部分罪名供其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告熊凱賢訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、罪數：　㈠犯罪事實一㈡部分，被告何洧榤係以一行為同時觸犯意圖販賣而第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪處斷。　㈡犯罪事實二㈡１、３部分，被告熊凱賢分別係以一行為同時觸犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之轉讓禁藥罪處斷。　　㈢被告何洧榤所犯上開2罪、被告熊凱賢所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之加重及減輕　㈠關於被告何洧榤：　⒈刑之加重事由：　　被告何洧榤所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告何洧榤就本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⑵刑法第62條自首：　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。查員警於112年12 月14日持本院核發之搜索票前往被告何洧榤與被告熊凱賢同居之高雄市○○區○○街00巷00號居處執行搜索，被告何洧榤基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯行尚未經警方發覺，警方斯時並無確切之根據因而對被告何洧榤為本案犯行產生合理之懷疑，且警方於扣得如附表一所示之物時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告持有之目的係為轉手販賣予第三人之懷疑，而被告何洧榤於112年12月15日8時43分許製作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品咖啡包係準備拿來賣給別人等語（見警一卷第10頁），可認被告何洧榤自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實二㈡犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⑶適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查：被告何洧榤於於112年 12月15日8時43分許製作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品咖啡包來源為被告熊凱賢等語（見警一卷第10頁），而經警方於同日8時46分許對被告熊凱賢製作警詢筆錄時，經警詢問「據何洧榤在本大隊第三次筆錄之供述（112年12月15日8 時43分），他的毒品來源係向你拿來賣，是否屬實？」，被告熊凱賢供稱：我有拿給他（見警二卷第13頁），被告熊凱賢即因上情移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，此有員警職務報告在卷可憑（見本院卷第241頁），嗣亦因轉讓附表一所示之物予被告何洧榤而經起訴（即犯罪事實二㈡３），堪認偵查機關係因被告何洧榤之供述，始知悉毒品來源為被告熊凱賢，進而查獲被告熊凱賢為本案轉讓禁藥、偽藥之正犯，應認被告何洧榤就犯罪事實一㈡犯行，有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。　⑷被告何洧榤於犯罪事實一㈡部分，有前揭加重及3種減刑事由，依刑法第70條、71條第1項規定，先加重再遞減輕其刑。　㈡關於熊凱賢之刑之加重及減輕事由：　⒈累犯：　　被告熊凱賢前因運輸毒品、施用毒品案件，經本院以104年度簡字第5436號、105年度簡字第242號、105年度訴字第64 號判決分別判處有期徒刑3年9月、3年8月（4罪）、5月、6 月，復經本院以105年度聲字第3612號裁定應執行有期徒刑5 年3月確定，於民國108年10月31日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年2月20日保護保束期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均符合累犯之要件。審酌被告熊凱賢所犯本案犯罪事實二與前案之犯罪類型，罪質均相同，顯見被告熊凱賢未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告熊凱賢轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、偽藥之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡希酮」、「氯甲基卡西酮」予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，而被告於偵查及審判中均自白，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照)。　⒊被告熊凱賢於犯罪事實二㈡部分，有前揭加重及減刑事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　四、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何洧榤、熊凱賢均明知甲基安非他命、毒品咖啡包對於人體健康之戕害甚深，仍漠視毒品危害性及法令禁制而為施用甲基安非他命，其中被告熊凱賢更為轉讓禁藥、偽藥之犯行，被告何洧榤進而意圖販賣而持有第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；且被告何洧榤、熊凱賢均有施用第二級毒品之前科，素行難認為佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（被告熊凱賢涉及累犯部分，不重複評價）；惟念及被告何洧榤、熊凱賢於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告何洧榤意圖販賣而持有之毒品數量、熊凱賢所轉讓之毒品數量均非鉅；暨被告何洧榤、熊凱賢於本院審理時自陳之教育及家庭生活經濟狀況（涉及被告何洧榤、熊凱賢隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文一、三項所示之刑，併就施用毒品所得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告熊凱賢所涉施用毒品 2罪【犯罪事實二㈠】、轉讓禁藥2罪【犯罪事實二㈡１、２】之犯罪類型相同、犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡被告熊凱賢之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文第三項後段所示，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項　　扣案如附表二編號1、2及附表三編號20所示之物，經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有附表二編號1 、2及附表三編號20備註欄之鑑定報告在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，就附表二編號1、2於主文第二項、附表三編號20部分於主文第四項分別宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項：　　犯第5條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號9、10所示之行動電話2支屬被告何洧榤所有，且其於偵查中自承手機預備作為聯繫販毒之用 (見偵一卷第13頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢刑法第38條第1項：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意旨）。查扣案如附表一所示毒品咖啡包、附表三編號14至16 ，經送鑑定抽驗結果如附表一、附表三編號14至16所示，確均含有第三級毒品成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵七卷第51至59頁）及高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第49至55頁）在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項規定，就附表一部分於主文第二項、附表三編號14至16部分於主文第四項分別宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉扣案如附表二編號3至7，係被告何洧榤所有並供其施用第二級毒品所用之物（見本院卷第291至292頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定於主文第二項宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號1、3、4及12所示之物，係被告熊凱賢所有並供其施用第二級毒品所用之物（見本院卷第290至291頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第四項宣告沒收。　㈣其餘如附表二編號8、11及附表三編號2、5至11、13、17至18 、21至25所示扣案物，無證據證明與本案被告何洧榤、熊凱賢施用第二級毒品、被告熊凱賢轉讓禁藥、偽藥及被告何洧榤意圖販賣而持有第三級毒品等犯行有關，爰均不予沒收，附此敘明。　㈤末按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。經查，扣案如附表三編號19所示之一粒眠2顆，經高雄市立凱旋醫院鑑定檢出第三級毒品檢出第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)成分，惟其屬毒品危害防制條例第18條第1項後段所規定應由行政機關依法沒入銷燬之第三級毒品，爰不另諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項：意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：何洧榤遭扣案之咖啡包（共18包，估算純質淨重未達5 公克）編號扣案物數量所有人備註 1 清冠一號包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重3.975公克、檢驗前淨重2.451公克、檢驗後淨重2.032公克) ③單包Mephedrone純度5.08％，檢驗前純質淨重約0.124公克。　 2 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 4包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、檢驗前毛重4.041公克、檢驗前淨重2.484公克、檢驗後淨重2.061公克) ③單包Mephedrone純度7.28％，檢驗前純質淨重0.181公克。 3 魷魚遊戲包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重2.610公克、檢驗前淨重1.321公克、檢驗後淨重0.842公克) ③單包Mephedrone純度5.69％，檢驗前純質淨重約0.075公克。　 4 黑白塗鴉毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重6.440公克、檢驗前淨重4.999公克、檢驗後淨重4.544公克) ③單包Mephedrone純度10.53％，檢驗前純質淨重約0.526公克。 5 無印良品包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重4.462公克、檢驗前淨重3.124公克、檢驗後淨重2.631公克) ③單包Mephedrone純度4.1％，檢驗前純質淨重約0.128公克。　 6 EVISU包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重2.620公克、檢驗前淨重1.659公克、檢驗後淨重1.245公克) ③單包Mephedrone純度12.6％，檢驗前純質淨重約0.209公克。　 7 相思包裝毒品咖啡包【檢出①第三級毒品Mephedrone；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、潮解、檢驗前毛重2.221公克、檢驗前淨重1.084公克、檢驗後淨重0.653公克檢出Methyl-N N-dimethylcathinone，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重) ③單包Mephedrone純度9.32％，檢驗前純質淨重約0.101公克。　　 8 粉紅包裝毒品咖啡包【檢出①第三級毒品Mephedrone成分；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分；③第三級毒品氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）】 4包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、已潮解、檢驗前毛重1.685公克、檢驗後毛重1.585公克因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重)　附表二：何洧榤其餘遭扣案之物編號扣案物數量所有人備註 1 安非他命【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 6包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；6包抽驗1包、檢驗前毛重2.025公克、檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克) 2 綠色藥錠【檢出檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重1.229公克、檢驗前毛重1.229公克、檢驗前淨重1.021公克、檢驗後淨重0.173公克) 3 空夾鏈袋 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 摻食器 2支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 電子磅秤 1台何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 玻璃球 5顆何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 毒品吸食器 2組何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 K盤(含刮片) 1組何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 9 IPHONE手機 (IMEI：000000000000000) 1支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 10 紅米手機 1支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 11 研磨機 1台何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 附表三：熊凱賢所有之扣案物編號扣案物數量所有人備註 1 吸食器 2組熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 2 K盤 2盒熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 3 電子磅秤 3台熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 夾鏈袋 11包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 毒品咖啡包包裝袋 4包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 爪刀 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 折疊刀 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 即溶咖啡包【檢出咖啡因(Caffeine)成分】 7包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 9 草莓果汁粉【未檢出毒品成分】 5包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 10 草莓果凍粉【未檢出毒品成分】 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 11 可可粉【檢驗出咖啡因(Caffeine)成分】 1罐熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 12 摻管 2支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 13 筆記本 3本熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 14 小熊包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 11包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；11包抽驗1包、檢驗前毛重4.896公克、檢驗前淨重3.514公克、檢驗後淨重3.082公克) 15 白色包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 3包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；3包抽驗1包、檢驗前毛重2.765公克、檢驗前淨重1.800公克、檢驗後淨重1.380公克) 16 米妮包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重3.456公克、檢驗前淨重2.600公克、檢驗後淨重2.177公克) 17 綠色藥丸【未檢出毒品成分】 3包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 18 白色藥丸【未檢出毒品成分】 2包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 19 一粒眠【檢出第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 2顆熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重0.871公克、檢驗前淨重0.358公克、隨機取1顆、檢驗後淨重0.179公克) 20 安非他命【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 2包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；2包抽1包、檢驗前毛重3.062公克、檢驗前淨重2.805公克、檢驗後淨重2.785公克) 21 電棒 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 22 鋼珠 1瓶熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 23 疑似土製鋼珠炸藥 3個熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 24 鞭炮 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 25 iPhone手機(IMEI：00000000000000) 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警一卷第83至91頁)

2025-02-26

KSDM-113-訴-538-20250226-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾茂嘉籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）指定辯護人曾國華律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1282號），本院判決如下：　　主　文曾茂嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾茂嘉明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，於民國於113年8月25日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○000○0號「七里香甕仔雞餐廳」內飲用高梁酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上開飲酒處駕駛車牌號碼號BJV-9550號自用小客車離開並行駛於道路。嗣於同日17時17分許，行經屏東縣枋山鄉省道台一線 (里程442.9公里)與加祿營區路口欲迴轉時，與陳薏文駕駛之車號軍3-26545軍用中型戰術輪車發生擦撞，經警據報到場處理，曾茂嘉先向警員自稱其有飲酒，遂於同（25）日17 時57分許，對曾茂嘉施以呼氣酒精檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告曾茂嘉及其辯護人均同意有證據能力(本院卷第99頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(本院卷第98、101頁)，並有道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所員警偵查報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場蒐證照片25張等件在卷可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前於110年間因不能安全駕駛等案件，經本院以110年度原簡字第113號判決判處有期徒刑4月確定(不能安全駕駛罪)，並於111年3月11日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，足認被告之法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本院認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢被告於本件酒後駕車肇事後，經警員到場處理，被告於警員處理交通事故酒測過程中，先向警員自稱其有飲酒，嗣後經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，有屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所警員陳文誠之偵查報告在卷可按（警卷第3頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉不得於飲用酒類後駕駛動力車輛上路，仍於飲酒後駕車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，危及其他用路人之生命、身體安全，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告酒後駕駛小客車與他人駕駛之車輛擦撞而發生交通事故，對於道路交通安全所生危害非輕；兼衡被告前有3次酒後駕車犯行，經法院論罪科之之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（構成累犯部分不重複加重刑責）、於本院審理中自述之智識程度、經濟狀況(本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-18

PTDM-113-原交易-30-20250218-1