Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾梅

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王采凡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34876號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王采凡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王釆凡依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶之提款卡及 密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪 集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用 為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人 員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年9月21日某時，在統一超商不詳門市內，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼），透過交貨便寄 送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體MESSENGER 暱稱「派單助手」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上 開郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局 帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被 害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之 款項，匯入被告郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提 領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經葉家睿、江慶軒、雷凱莉、黃暄筑、曾少廉及朱柏翰訴 由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　理　由 一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備 程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並 有附件本案證據清單所示之供述證據及非供述證據等附卷可 稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。據上， 本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠本件詐欺集團成員利用被告提供其名下郵局帳戶，向葉家睿 、江慶軒、雷凱莉、黃暄筑、曾少廉及朱柏翰等人施以詐騙 手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，被告所為固未直接實 行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提 供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、 掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行 （最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使葉家睿、江慶軒、雷 凱莉、黃暄筑、曾少廉及朱柏翰等人遭詐欺取財匯款，為同 種想像競合以及以一行為同時觸犯上開2罪名（幫助詐欺、 幫助洗錢），為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行在偵查中未自 白本案詐欺犯行，且未主動繳交犯罪所得，自不符詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，附此敘明。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料及 提款卡予他人使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶及提 款之用，非但造成被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真 實身分，所匯入犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點 ，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念 被告犯後於本院審理中認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、 洗錢之正犯，可非難性較小，慮及告訴人等財產損失多寡， 兼衡被告學歷、家庭經濟與生活狀況（見院卷第65頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。 四、不予沒收之說明：卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪 所得(偵卷第22頁)，且告訴人等遭詐騙款項，既非被告所領 取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；所提供上開郵局帳戶之 提款卡雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，經列為警 示帳戶無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 葉家睿 (提告) 詐欺集團成員於113年9月28日9時許，於臉書社團刊登支付儲值代匯人民幣廣告，葉家睿與其接洽，詐欺集團成員向葉家睿可代匯人民幣，致葉家睿陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日10時57分許 4萬4,500元 2 江慶軒 (提告) 詐欺集團成員於113年9月27日23時許，於臉書社團刊登攝影機（Go pro 11）販賣廣告，江慶軒與其接洽，詐欺集團成員向江慶軒告知有販售其需要之攝影機，致江慶軒陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日15時57分許 6,500元 3 雷凱莉 (提告) 詐欺集團成員於113年9月27日14時18分許，於臉書社團刊登除濕機販賣廣告，雷凱莉與其聯繫，詐欺集團成員向雷凱莉告知有販售其需要之除濕機，致雷凱莉陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日16時5分許 2,900元 4 黃暄筑 (提告) 詐欺集團成員於113年9月27日14時18分許，於臉書社團刊登除濕機販賣廣告，黃暄筑與其聯繫，詐欺集團成員向黃暄筑告知有販售其需要之除濕機，致黃暄筑陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日17時41分許 2,000元 5 曾少廉 (提告) 詐欺集團成員於113年9月28日17時許，於臉書社團刊登任天堂二手Switch販賣廣告，曾少廉與其聯繫，詐欺集團成員向曾少廉表示願意販售，致曾少廉陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日17時42分許 6,000元 6 朱柏翰 (提告) 詐欺集團成員於113年9月19日11時17分許，於臉書社團刊登平板電腦販賣廣告，朱柏翰與其聯繫，詐欺集團成員向朱柏翰表示願意販售，致朱柏翰陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月28日17時42分許 2,000元 附件：證據清單 備註： 1、起訴書證據並所犯法條欄三、第3行誤載「被告曾梅瑞」應更 正為「被告王采凡」。 2、卷內無起訴書證據清單編號6⑵證人即告訴人曾少廉提供之轉 帳明細翻拍畫面。 3、卷目 【警卷】南市警三偵字第1130649610號 【偵卷】113年度偵字第34876號 【院卷】114年度金訴字第552號 一、供述證據 ㈠被告王采凡 ①113年11月21日警詢筆錄(警卷第3-8頁) ②113年12月27日檢事官詢問筆錄(偵卷第21-23頁) ③114年2月4日檢事官詢問筆錄(偵卷第35-36頁) ㈡證人即告訴人葉家睿【編號1】 　113年9月28日警詢筆錄(警卷第9-10頁) ㈢證人即告訴人江慶軒【編號2】 　113年10月4日警詢筆錄(警卷第11-14頁) ㈣證人即告訴人雷凱莉【編號3】 　113年10月3日警詢筆錄(警卷第15-16頁) ㈤證人即告訴人黃暄筑【編號4】 　113年9月28日警詢筆錄(警卷第17-19頁) ㈥證人即告訴人曾少廉【編號5】 　113年9月30日警詢筆錄(警卷第21-24頁) ㈦證人即告訴人朱柏翰【編號6】 　113年10月13日警詢筆錄(警卷第25-27頁) 二、非供述證據 ㈠被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交 易明細表(警卷第29-35頁) ㈡被告提供之對話紀錄(警卷第37-40頁) ㈢證人即告訴人葉家睿提供之轉帳明細翻拍畫面(警卷第53頁) ㈣證人即告訴人葉家睿提供之對話紀錄(警卷第55-81頁) ㈤證人即告訴人江慶軒提供之郵政自動櫃員機交易明細表(警卷第 85頁) ㈥證人即告訴人江慶軒提供之對話紀錄(警卷第85-87頁) ㈦證人即告訴人雷凱莉提供之對話紀錄(警卷第105-113頁) ㈧證人即告訴人雷凱莉提供之轉帳明細翻拍畫面(警卷第113頁) ㈨證人即告訴人黃暄筑提供之對話紀錄(警卷第131-139頁) ㈩證人即告訴人黃暄筑提供之轉帳明細翻拍畫面(警卷第141頁) 證人即告訴人曾少廉提供之對話紀錄(警卷第159-161頁) 證人即告訴人朱柏翰提供之轉帳明細翻拍畫面(警卷第183頁) 證人即告訴人朱柏翰提供之對話紀錄(警卷第185-187頁)

2025-03-31

TNDM-114-金訴-552-20250331-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第457號 附民原告 曾梅櫻 附民被告 陳林華 （現在法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本 院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一四年二月二十七日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）50萬9,175元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於 民國114年2月26日減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告5 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張：被告陳林華於民國112年12月間某日，透過通訊 軟體TELEGRAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「兩個泡泡符號 」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以 113年度訴字第345號判決最先繫屬在案，且業就其於該案所 為犯行併論參與犯罪組織罪，不在本案起訴範圍），負責向 被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集團 成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月28日上午9時 57分許前某時許，透過通訊軟體LINE向原告曾梅櫻佯稱：可 藉由華瑋投資股份有限公司（下稱華瑋公司）投資股票獲利 ，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與原告約定於 113年1月19日上午9時30分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0 號前，進行交付款項事宜。其後，被告即依「兩個泡泡符號 」指示，偽刻『陳志明』印章，取得冒用華瑋公司名義所填載 製作不實現金收據，及本案詐欺集團不詳成員利用其所提供之 大頭照而偽造之華瑋公司職員識別證（均未扣案）後，由被 告假冒華瑋公司之職員「陳志明」，持上開屬特種文書之偽 造職員識別證，到場提示及取信於原告，以表彰其為華瑋公 司之專員，並向原告收取新臺幣（下同）50萬9,175元款項 ，再提出前開偽造收據與原告簽名後，交付原告而行使之， 足以生損害華瑋公司對於款項收取之正確性。被告取得上開 款項後，旋依指示將款項放置「兩個泡泡符號」指定地點， 以待本案詐欺集團其餘成員收取，以此種迂迴層轉之方式， 製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處 罰，被告並因此獲得3,000元之利益，爰依民法第184條第1 項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害 等語。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第2751號案件中供承不諱，並有被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中之自白、原告於警詢之指訴、 原告提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、被告交付虛偽之華瑋公司收款收據影本、現場監視器錄影 畫面截圖2張可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院 言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實 。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員 以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有 前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主 觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集 團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相 當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所 受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年2月27日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告50萬元及自114年2月27日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件 命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命 原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日

2025-03-28

TYDM-114-審附民-457-20250328-1

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度除字第65號 聲 請 人 曾梅芳 上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 如附表所示之股票肆張無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票4張，因不慎 遺失，經本院以113年度司催字第288號裁定公示催告在案， 並已於民國113年9月24日公告在法院網站。現申報權利期間 已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條 第1項規定，聲請本院為除權判決等語。 二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年9月4日以113年度 司催字第288號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自 上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲 請人之聲請，於113年9月24日公告該裁定於法院網站，因自 公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經 本院依職權調取本院113年度司催字第288號公示催告事件卷 證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於114年2月24日屆 滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利 期間屆滿後3個月內之114年2月26日向本院提出本件聲請， 於法並無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁瑜玲 附表： 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 1 華榮電線電纜股份有限公司 79-NX-059785-8 股票 1 400 2 華榮電線電纜股份有限公司 80-NX-080610-0 股票 1 80 3 華榮電線電纜股份有限公司 81-NX-112278-7 股票 1 72 4 華榮電線電纜股份有限公司 82-NX-146335-8 股票 1 71

2025-03-21

KSDV-114-除-65-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第186號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第1483號），因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第607 號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張哲瑞幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行【於民國113年9月2 0日18時30分許】補充為【於民國113年9月20日18時30分許 、同年月23日13時許】；證據增列【被告張哲瑞於本院審理 程序中之自白】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害共3 位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　 　㈡被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢審酌被告因遭錢莊逼債，貪圖高額對價關係，竟提供金融機 構之帳戶、密碼等資料，幫助他人之詐欺取財犯行，協助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩 序及助長詐欺活動之發生，更因此造成3位告訴人受有損害 及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於偵查中 否認犯行，迄本院審理中始坦認不爭，但迄未與任何一位告 訴人達成調解或和解，未積極彌補行為所致損害，態度一般 。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可 查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1483號 　　被　　　告　張哲瑞　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市新營區太南里7鄰太子宮222 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲瑞依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶之提款卡及 密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪 集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用 為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人 員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年9月20日18時30分許，在臺南市○○區○○路000 號前，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼），放 置在其所有之車牌號碼000-0000自用小客車後車箱內，以供 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「緩」之詐欺集團成 員領取使用，而容任他人使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之 被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示 於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告郵局帳戶 內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之 被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經朱峻逸、魏煥倫及王薰婷訴由臺南市政府警察局新營分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張哲瑞於警詢及偵查中之供述 固坦承有將上開郵局帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看到有一份工作「企業節稅」，說需要用到我的帳戶，因為說節稅之後會將退稅款匯款至我的帳戶，然後要我去刷存摺之後拍照給對方看，要核對節稅的費用，當時我沒有想那麼多等語。 2 ⑴告訴人朱峻逸於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱峻逸提供之對話紀錄、手機畫面翻拍照片等資料 證明告訴人朱峻逸遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人魏煥倫於警詢時之指訴 ⑵告訴人魏煥倫提供之對話紀錄、臺幣活存明細翻拍畫面等資料 證明告訴人魏煥倫遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶之事實。 4 ⑴告訴人王薰婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人王薰婷提供之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍畫面等資料 證明告訴人王薰婷遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶之事實。 5 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人朱峻逸、魏煥倫及王薰婷等3人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入被告郵局帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告張哲瑞固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「緩」之詐欺集 團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上向 他人「求職」方遭詐上開郵局帳戶之提款卡、密碼，而非係 出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使 用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「你會不會擔心，對 方拿你的金融卡及密碼去作做其他不法用途？」、「提供之 前是否就擔心?」等提問時，僅避重就輕回以：會，我提供 之前我就猶豫很久了，是因為對方跟我說企業急著作節稅的 動作等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明 顯可知倘自身求職狀況欠佳，且對方完全未審核被告自身學 經歷、工作能力及履歷狀況等個人基本資料情況下，被告因 經濟拮据無法按期繳納房租而向對方表示「好的你先匯款我 等等領完錢在告訴你位置」，對方即表明會叫人面對面拿現 金給被告，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？此從被 告提供之LINE對話紀錄亦可窺出，被告當時亦有向對方表明 ：不會有問題吧，我把東西給你了我沒保障阿等語，亦可明 瞭被告斯時顯未深信對方何以「幫企業家節稅」須提供帳戶 之金融卡及密碼之詭異說詞，然被告仍舊抱持「姑且一試」 之嘗試心態。是被告上開所辯其係因網路上求職，一時不察 始遭人訛詐上開帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其 提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非 無疑。 (二)縱認被告於偵查中所辯係因應徵工作，方提供上開郵局帳戶 之提款卡及密碼予對方乙事確係為真，惟被告與收受上開郵 局帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資 料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳 戶資料幫助企業家節稅，日後就有退稅款項入帳之說詞，即 輕率提供上開帳戶資料，堪認被告與對方間顯無任何「信任 基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言 隻語，就在未經任何簡易查證或向警方、金融機構及周遭親 戚友人詢問有無「幫助企業家節稅，須借用他人帳戶」，就 可不勞而獲坐享報酬之工作，即貿然且盲目地聽從對方指示 ，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方任 意使用，甚且還將自己提款卡密碼並同提款卡一併交予對方 ，過程中全然無去嘗試瞭解對方究竟所為何事，對方這麼做 對其日後有無影響？對方是否嘗試掌控自身帳戶？準此，被 告上開反常舉措，著實令人費解！ (三)再者，被告於偵查中自承：對方只有叫我提供身分證而已， 我沒有參加過面試或提供任何履歷表等語，亦難認與現今時 下之公司面試求職者或收受求職者交付個人資料之情狀相類 ，且被告於提供帳戶資料當下亦無與對方簽署勞動契約、保 管書、收據等較為保障雙方權益之方式，惟衡諸常情、社會 通念及吾人日常生活經驗可知，倘係正規、合法之兼職公司 ，豈有可能私下相約求職者為上開荒誕不經之舉措，此乃一 般民眾普遍應有之常識與認知，被告對此自難諉為絲毫未察 覺異常，然其為求順利獲得報酬，竟選擇置之不理、任由對 方將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼取走，基此，誠難謂被 告提供上開帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持 之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (四)綜上，被告對於交付上開郵局帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背 其本意將上開郵局帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍 不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開郵局帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 朱峻逸 (提告) 詐欺集團成員於113年9月23日不詳時分，於臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區」佯裝假買家，朱峻逸與其接洽，詐欺集團成員向朱峻逸表示無法下單，並傳送7-11賣貨便假網址，致朱峻逸陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月23日20時35分許 2萬9,985元 2 魏煥倫 (提告) 詐欺集團成員於113年9月21日12時許，於臉書社團佯裝為假買家欲購買Iphone13，魏煥倫與其接洽，詐欺集團成員向魏煥倫提供「宅配通」假網址供其操作，致魏煥倫陷於錯誤，而依假客服指示匯出款項 113年9月23日20時37分許 4萬9,227元 113年9月23日20時39分許 1萬5,015元 3 王薰婷 (提告) 詐欺集團成員於113年9月22日前，於社交軟體IG刊登抽獎廣告，王薰婷不疑有他點擊後，詐欺集團成員向王薰婷告知需按指示操作才能使中獎金入帳，致王薰婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月23日21時01分許 2萬6,989元

2025-03-19

TNDM-114-金簡-186-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3339號 原 告 林政忠 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 劉月仙 劉睿浤 陳美萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳美萍應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一一三年 三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳美萍負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應連帶給付 原告280萬元，及自起訴狀繕本送達至「最後一位被告」之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 107頁），請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應 予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：被告劉月仙（下逕稱姓名）於民國110年10月間 向伊稱有奈及利亞原油投資機會，並提供相關資料予伊，伊 遂於110年11月3日與劉月仙簽立合作協議書（下稱系爭協議 ），並於110年11月26日分別以訴外人靖騰企業有限公司及 伊本人名義，將280萬元拆分成2筆140萬元匯入劉月仙所提 供由被告陳美萍（下逕稱姓名）所設立之華南商業銀行股份 有限公司新店分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。 詎料，劉月仙於110年11月26日傍晚突傳送似是偽造之陳美 萍遭檢調傳喚到案之開庭狀況螢幕畫面，並告知伊其經負責 處理款項匯付之友人即被告劉睿浤（下逕稱姓名）轉知，方 知悉系爭帳戶係陳美萍涉嫌洗錢防制法遭凍結之帳戶。伊要 求劉月仙出面說明，然劉月仙說詞反覆、嗣後避不見面，而 伊所匯入之上開280萬元已遭提領而空，伊始驚覺遭詐欺， 爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段，訴請被告連帶 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及 自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠劉月仙則以：110年10月間，伊確實有向原告介紹投資原油的 機會，因投資原油之人說須以人民幣投資，故為協助原告將 280萬元換成人民幣，伊遂請劉睿浤協助，並請原告將投資 款項即280萬元分別匯入劉睿浤所提供之系爭帳戶內，然上 開款項匯入系爭帳戶內竟遭凍結，最後也沒辦法投資原油等 語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡劉睿浤則以：伊為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，故找友 人介紹的深圳朋友幫忙，系爭帳戶即係深圳朋友提供，後來 亦係深圳朋友欺騙伊說陳美萍之帳戶變成警示帳戶，深圳朋 友還提供陳美萍開庭的資料，說因為把280萬元均匯入1個帳 戶，沒有拆開2筆，導致系爭帳戶被變成警示帳戶，須要開 庭處理等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢陳美萍則以：伊前曾借款20萬予訴外人陳建洲，陳建洲向伊 表示有廠商陳嘉誠要支付貨款280萬元，請伊代收280萬元， 扣除陳建洲所積欠之20萬元後，協助將剩餘260萬元提領交 付予陳嘉誠指派人員即訴外人陳冠圻，嗣後陳建洲卻向伊表 示廠商反映未收到貨款260萬元，伊始知係陳冠圻與訴外人 蔡棟樑共謀侵占上開260萬元。而伊出借系爭帳戶予熟識之 友人，並不具可歸責性。又伊與劉月仙、劉睿浤均不相識， 亦不知悉其等與原告間投資原油之約定，自無與劉月仙、劉 睿浤共同行使詐術之情。又依系爭協議約定，原告可依消費 借貸法律關係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意 提起本件侵權訴訟，殊難可採等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　　 三、經查，原告主張劉月仙於110年10月間向原告稱有原油投資 機會，並提供相關資料予原告，原告遂於110年11月3日與劉 月仙簽立系爭協議，並於110年11月26日分別以訴外人靖騰 企業有限公司及原告本人之名義，將280萬元分成2筆140萬 元匯入系爭帳戶，而280萬元已遭提領等節，業據原告提出 原油投資資訊影本、系爭協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、 匯款憑證等件為證（見本院卷第17頁至45頁），並有華南商 業銀行股份有限公司新店分行113年9月26日華店存字第1130 000172號函檢附之系爭帳戶明細資料在卷可查（見本院卷第 171頁至173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第108頁至1 09頁），前情堪認為真。　　 四、得心證之理由： 　㈠陳美萍所為提供帳戶及提領原告所匯280萬元款項之行為，業 已構成侵權行為，自應負損害賠償之責： 　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項 所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失 ，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可 視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法 院107年度台上字第2436號判決參照）。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意 ，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面， 過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即 行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意 義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同 之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即 構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之 職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照） ；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最 高法院79年度台上字第1203號判決參照）。 　2.又按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一 結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原 則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基 本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人 帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴 關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況， 偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性 及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗 及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他 人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活 經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳 戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範， 強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪 之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目 向別人蒐集帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為 對方從事財產犯罪所用。 　3.陳美萍雖於本件辯稱係將系爭帳戶借由陳建洲收受廠商貨款 等語（見本院卷第91頁至100頁），惟查，前開所辯與陳美 萍於另案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號案件（ 即陳美萍對陳冠圻提起告訴之刑事案件）所稱：於110年11 月25日接獲堂哥陳嘉誠委託代墊260萬元購買貨櫃，蔡棟樑 竟指示陳冠圻於110年11月26日17時27分許向陳美萍拿取260 萬元現金並侵占入己，未交付貨櫃廠商等語，迥然不同，此 有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號不起訴處分書 在卷可參（見本院卷第101頁至102頁）。又陳美萍於本院審 理時自陳：我的戶頭很久沒有使用，陳建洲要還我錢，所以 我請他匯款到系爭帳戶，陳嘉誠叫陳建洲跟我說叫我當天領 到要領出來，會有人來跟我拿貨款260萬元，因為如果使用 我原本的帳戶，我怕我的錢會被轉走，所以我用這個沒在用 的戶頭，我跟陳嘉誠不熟，我怕陳嘉誠會侵占我的錢，我跟 陳建洲說如果這個錢有問題會很麻煩，陳建洲跟我說這個錢 是乾淨的錢，請我幫他轉交（見本院卷第182頁）。是可知 陳美萍主觀上亦知悉提供帳戶予他人使用，可能遭他人作為 犯罪用途，仍允供系爭帳戶為他人代收款項，而衡諸「金融 匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融 匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去 向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」 ，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，並以提領現金之 方式，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，尤以近來政府機 關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷 資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時， 考量陳美萍為一具通常智識之成年人，除應可明確認知「允 供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明 款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、 送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是陳美萍 仍提供系爭帳戶收受款項，並依指示提領原告所匯入之280 萬元等行為，顯然有違善良管理人之注意義務，自屬有過失 無疑，且為造成原告損害之共同原因，故被告與不詳詐騙集 團成員（即提供系爭帳戶予劉睿浤之人及取走陳美萍提領出 款項之人）間，應成立共同侵權行為而負連帶損害賠償責任 。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之 行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共 同侵權行為。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185 條第1項前段請求陳美萍賠償損害，自屬有據。 　4.至陳美萍辯稱：依系爭協議約定，原告可依消費借貸法律關 係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意提起本件侵 權訴訟，殊難可採等語（見本院卷第98頁至99頁），惟此僅 涉及原告對劉月仙是否有其他請求權基礎存在或是否主張其 他請求權基礎之問題，與原告得對陳美萍依侵權行為法律關 係請求損害賠償無涉，故陳美萍上開所辯，自無足採。 　㈡原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被告 劉月仙、劉睿浤應與陳美萍負連帶賠償責任等語，則屬無據 ：　 　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。 　2.經查，原告主張劉月仙介紹投資原油之機會，並為協助原告 將投資款280萬元換成人民幣，遂請劉睿浤協助等行為；及 劉睿浤為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，找朋友幫忙，並 提供朋友所給之陳美萍帳戶等行為構成詐欺之侵權行為等語 ，然依原告所提證據即與劉月仙之通訊軟體LINE對話紀錄內 容觀之，劉月仙雖有傳送開庭進度之電腦畫面照片，並表示 錢已被凍結等語（見本院卷第37頁至41頁），然此並無法證 明其有對原告施用詐術，亦與一般詐欺集團負責施用詐術之 人通常以假身分、假帳號與被害人對話之情形迥異，是劉月 仙是否確有對原告施用詐術，已屬有疑，而原告對此亦未提 出事證證明此節為真，本院自無從對此為有利原告之認定。 又劉月仙、劉睿浤與陳美萍均不相識，此經被告自陳在卷（ 見本院卷第108頁），復依陳美萍所述，原告所匯入之280萬 元，其中20萬元由陳美萍取走、260萬元則經陳美萍提領後 交付陳冠圻（見本院卷第91頁至94頁），劉月仙、劉睿浤於 本件中除未提供自己之銀行帳戶予他人、亦未經手、或提領 原告所匯入之280萬元款項，抑或取得何報酬，從而，依本 件卷附事證無從認定劉月仙、劉睿浤為共同侵權行為之人， 原告既未舉證以證實自己主張之事實為真實，依上開說明， 本院即應駁回原告此部分之請求。 　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求陳美萍給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提起訴 狀繕本係於113年3月12日送達陳美萍，有送達證書可查（見 本院卷第89頁），陳美萍未為給付自應負遲延責任，則原告 請求陳美萍給付自113年3月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段， 請求陳美萍給付280萬元，及自113年3月13日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行， 　　即無必要，併此敘明。　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 （得於判決送達後20日內上訴） 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-19

PCDV-112-訴-3339-20250319-1

補
臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第283號 原 告 曾梅鶴 訴訟代理人 廖威智律師 被 告 葉煥羽 上列當事人間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本 件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,139,178元（含本金及起 訴前之利息），應徵第一審裁判費14,838元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林怡芳

2025-03-10

SCDV-114-補-283-20250310-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第486號 原 告 鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被 告 洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人 李震華律師 被 告 蔡金發 莊根旺 王振隆 上 一 人 共 同 訴訟代理人 王錦珠 王麗茵 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 王振輝 共 同 訴訟代理人 王麗芬 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 林本溪 林本鏞 林彥中 羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀 林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟 黃曾梅 林傑 兼 上一人 代 理 人 鄭林金枝 被 告 曾寶川 曾炳昌 曾麗玲 曾政男 曾麗靜 曾麗雅 曾麗慧 兼 上五人 訴訟代理人 曾麗月 被 告 曾錦梁 曾素琴 曾素央 曾怡菁 曾俊榮 林富鈞 林富祺 朱菊 上 一 人 訴訟代理人 萬朱文彬 被 告 洪進財 洪瑞陽 上 一 人 訴訟代理人 吳宛渝 被 告 陳洪玉梅 共 同 訴訟代理人 陳新來 傅廷震 被 告 陳彥輔 共 同 訴訟代理人 陳筱樺 陳振煌 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 林文錘 朱錦春 王秀英 蔡美芬 上 一 人 訴訟代理人 蔡榮華 被 告 蔡梅玉 蔡秀女 蔡梅菊 共 同 訴訟代理人 蔡榮宗 蔡榮華 被 告 林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林錦李之繼承人) 林國軒(即林錦李之繼承人) 林逸盈(即林錦李之繼承人) 林素玉(即林錦李之繼承人) 林聖雄(即林錦李之繼承人) 林雅苓(即林錦李之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人 訴訟代理人 林美淑 被 告 賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 傅廷震 被 告 黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受 訴 訟 告 知 人 彭永炫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告羅碧琴、林佳儀、林可鈞應就被繼承人林彥和所有坐落苗栗 縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十九所示應有部分權 利，辦理繼承登記。 被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞應就被繼承人林秀所有坐 落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號七十一所示應 有部分權利，辦理繼承登記。 被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江應就被繼承人 陳明土所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號 十所示應有部分，辦理繼承登記。 兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地應依附圖所示方法 分割，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示，並由被告洪金輝 分別依附表三編號一、編號三至八十所示金額，補償予各該編號 共有人。 訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查彭政源提起本件訴訟 時，訴之聲明第二項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）依如院一卷第85頁分 割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告受讓彭政源之系爭土 地應有部分權利暨承當訴訟後，更正上開聲明為：請依苗栗 縣竹南地政事務所民國113年4月12日土地複丈成果圖（下稱 附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二編號A 至O所示（見院十二卷第435至437頁）。本院審酌原告上開 更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭 土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更 正事實上之陳述，自屬合法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於106年7月21日起 訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記 共有人林錦李業已於起訴前即85年1月11日死亡，應由其配 偶林萬順、四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林 寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林 文鍾(83年7月10日死亡)之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴 等3人，五男林河元(83年1月15日死亡)之子女林庭義、林怡 君等2人代位繼承；嗣林萬順於86年3月2日死亡後，其遺產 由四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三 女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾之子 女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元之子女林 庭義、林怡君等2人代位繼承；另林河川於92年3月28日死亡 後，其遺產由其配偶曾貞惠、長子林國軒、長女林逸盈等三 人共同均分繼承；又林文秀於96年10月24日死亡後，其遺產 由其配偶林素玉、長子林聖雄、長女林雅苓等3人共同均分 繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄 本等件可參(院一卷第93至117、155至197頁，院十一卷第46 2頁)。故原告於106年8月21日具狀追加林寶鳳、林寶珠、林 美淑、林美琴、林秀(嗣林秀本件訴訟繫屬期間死亡，另經 林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人承受訴訟)、林家慶 、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林 逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等16人為被告，並追加應為 繼承登記聲明(見院一卷第107至115、155至159頁)，揆諸上 開說明，核屬有據，應予准許。 三、除被告洪金輝、王振隆、王振輝、陳彥輔、洪進財等人外， 其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、系爭土地為兩造共有（各共有人暨應有部分比例詳如附表一 所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之 情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割 ，故原告自得依據民法第823條第1項、第824條規定請求分 割；其次，考量系爭土地之現況，部分現存有被告洪金輝之 地上物供作廠房及出租予第三人使用，且系爭土地共有人數 眾多，若將土地過度細分將造成無法有效利用，並兼顧多數 共有人之意願，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物 分割，並由被告洪金輝對未獲原物分配或未能依應有部分持 份比例受原物分配之其餘共有人為金錢補償。 ㈡、另系爭土地登記共有人林彥和、林秀、陳明土等人業已先後 死亡，惟渠等繼承人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自 應分別就系爭土地辦理繼承登記。 ㈢、又被告蔡金發業於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部 分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額新 臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權元予訴外人彭永炫， 故系爭土地分割後，該等抵押權設定自應轉載於被告蔡金發 所分配土地。 ㈣、並聲明: 　⒈林彥和之繼承人羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人應就被繼承人 林彥和所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。 　⒉林秀之繼承人林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人應就被 繼承人林秀所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。 　⒊陳明土之繼承人陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清 江等5人應就被繼承人陳明土所遺系爭土地，按應有部分比 例辦理繼承登記。 　⒋系爭土地上之抵押權，應於分割後單獨轉載於抵押權債務人 蔡金發所分配之土地上。 　⒌兩造共有之系爭土地准予原物分割如附圖、附表二所示。 二、被告則以： ㈠、被告王振隆、王振輝、陳彥輔等3人: 　　同意原告參酌林家慶等人意見後進行調整之分割方案等語。 ㈡、被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅 方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴 訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅 菊等9人: 　　除不同意原告所提分割方案外，另主張應採取如院十四卷第 283頁所示原物分割方案(下稱被告李美滿等9人所提分割方 案)等語。 ㈢、被告曾菊: 　　伊僅在系爭土地上種菜等語。 ㈣、被告林美琴、林寶鳳、林寶珠、林家慶、林曉楓、林曉鈴、 曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓、林庭 義、林怡君、林志成、林金蘭、林麗娟、林麗貞、林美淑等 19人: 　　同意原告所提分割方案等語。 ㈤、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽等3人: 　　同意原告所提分割方案。 ㈥、被告林傑、鄭林金枝、黃曾梅等3人: 　　同意分割後仍與被告曾寶川等曾氏家族共有人繼續維持共有 關係；希望抽籤方式決定分割位置；另共有人即被告曾寶川 、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾 麗靜、曾政男、曾錦樑、曾素琴、曾素央、曾怡菁、曾俊榮 、林傑、鄭林金枝、黃曾梅等人均具親戚關係等語。 ㈦、被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、 曾麗慧、曾政男等8人: 　　渠等並未使用系爭土地等語。 三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人 請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡 之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最 高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記 共有人林彥和、林秀及陳明土等3人，業已分別於109年9月2 7日、110年6月12日及113年9月26日死亡，其中林彥和之繼 承人為被告羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人(下稱被告羅碧琴 等3人)；林秀之繼承人為被告林金蘭、林志成、林麗娟、林 麗貞等4人(下稱被告林金蘭等4人)；陳明土之繼承人為被告 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬及陳青江等5人(下稱被 告陳連秀巒等5人)等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本 、戶籍謄本手抄本、戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件 可參(見院八卷第23至31、39至43頁；院九卷第281至288頁 ；院十四卷第329至347頁），揆諸上開說明，原告請求被告 羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分 別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分 各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土 地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分 割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等情， 有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(見院一卷第87 至89頁；院十三卷第31至69頁)，且未據被告爭執，堪信此 部分主張為真實。　　 ㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條 第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時 ，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用 狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益 、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年 度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採取原告所提出如附圖、附表二所示方割方案之理由: 　⑴系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為農牧用地 ，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土 地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所109年9月21日函 文等件可參(見院七卷第463至464頁；院十三卷第31至69頁) ；其次，系爭土地之使用現況為部分存有被告洪金輝所興建 之地上物，供作廠區使用(含廠房、草地、空地、水池、水 溝、圍牆、魚池等地上物)，其餘部分為果樹數棵、雜樹雜 林等閒置狀態，被告洪金輝並將上開地上物部分出租予第三 人使用等情，除據被告洪金輝陳述明確外(見院12卷第114頁 )，並有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所1 07年3月1日鑑定圖、111年4月20日鑑定圖可參(見院三卷第2 7、35至53、79頁，院十一卷第194、223至227、281頁)。則 本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如 附表二編號A至O所示各筆土地之形狀尚屬方整，且被告洪金 輝上開地上物雖大致坐落在其與原告所配得土地上，然渠等 二人既為夫妻關係，且原告亦無異議，理應不致造成分割後 地上物遭拆除之結果，可認已兼顧土地使用現況需求，而足 以發揮物之最大效用。 　⑵又參酌除登記共有人蔡金發、蔡寶玉(嗣後由李美滿承當訴訟 )、蔡尚澄即蔡孟晃(嗣後由黃鳳珍承當訴訟)、鄭正吉(嗣後 由傅方宜承當訴訟)、鄭楚瀛(嗣後由李美滿承當訴訟)等人 ，於本院審理期間亦均曾分別具體表示同意分割後繼續維持 共有狀態外(見院三卷第450至451、453頁；院四卷第322至3 25頁)；登記共有人林錦李之繼承人即被告林美淑等人亦表 示:希冀林錦李之全部繼承人能共同獲分配單筆土地，對於 獲分配位置無意見等語(見院三卷第451頁，院四卷第321頁) ；另登記共有人陳明土、王振輝、王振隆、陳彥甫、洪進財 、洪瑞陽及林錦李之繼承人等人，亦曾先後表示同意上開分 割方案(見院十二卷第113至114、357、430至433頁)。而經 本院先後於112年4月19日、10月3日及113年2月6日，將上開 調整前、後之分割方案暨土地複丈成果圖，數度送交全體共 有人限期表示意見，同時諭請若不同意上開分割方案時，則 應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期 具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院十二卷 第123至124頁、第175至176頁、第321至324頁、第430至431 、447至450頁)(至於被告李美滿等9人另提分割方案部分， 詳後述)，顯見上開分割方案應符合大多數共有人意願。 　⑶另系爭土地之總面積為11,768.14平方公尺，然共有人總數則 高達80人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方 式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土 地細分，且除原告、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽、蔡金發 、李美滿、王振隆、王振輝、陳明土之繼承人、陳彥輔、莊 根旺、林文錘、林家慶等人外，其餘多數共有人獲分配土地 面積，亦不符農業發展條例第16條第1項本文所規定最小分 割面積不得低於0.25公頃之限制，而造成無法分割之結果， 故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人 各自單獨所有；其次，附圖所示原物分割方案符合農發條例 相關限制分割規定，有卷附苗栗縣竹南地政事務所113年4月 25日函覆可參(見院十二卷第475至477頁)，且系爭土地之現 況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行 原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建 物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共 有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥 適之分割方案。 　⒉被告李美滿等9人所提分割方案不可採之理由:　 　　被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅 方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴 訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅 菊等9人，固另於113年9月24日共同具狀提出分割方案(如院 十四卷第283頁所示)，然: 　⑴被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯有延滯訴訟之情: 　　本件分割共有物事件自106年間繫屬後，期間歷經登記共有 人洪欽鑑提起反訴請求將系爭土地與其他11筆土地進行合併 分割；嗣洪欽鑑死亡後由被告洪金輝承受訴訟，除撤回上開 反訴外，並針對系爭土地提出原物分割方案，經本院先後於 112年4月19日將上開分割方案送交全體共有人，並囑請各共 有人限期表示意見，若有不同意則應具體提出其各自主張之 分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述(見院十 二卷第123至124頁、第175至176頁)。而經本院囑請苗栗縣 竹南地政事務所繪製上開分割方案之土地複丈成果圖，並於 112年8月29日繪測完畢函覆後(見院十二卷第311至313頁)， 本院於112年10月3日再度將前揭分割方案土地複丈成果圖函 送兩造命限期表示意見後(見院十二卷第321至324頁)，林錦 李之繼承人即被告林美淑等人，雖曾具狀針對渠等獲分配位 置有所異議(見院十二卷第373至387頁)，然經原告、被告洪 金輝於112年12月7日言詞辯論期日依其異議而微調分割方案 內容，當場獲得被告即林錦李之繼承人林美淑等人表示同意 後，本院即當庭諭知及同時於113年2月6日再次函文諭請全 體共有人對上開調整後之分割方案有異議者，除應限期提出 意見外，若欲提出其他原物分割方案，亦應同時提出具體、 完整之分割方案內容，更同時闡明民事訴訟法第196條規定 之遲延提出攻擊、防禦方法之相關法律效果(見院十二卷第4 30至431、447至450頁)；迄至上開命陳報期間屆滿後，均未 見任何共有人具狀提出異議或另為分割方案主張，本院始於 113年3月28日再度囑請苗栗縣竹南地政事務所針對上開調整 後分割方案繪製土地複丈成果圖，並於113年4月25日繪測完 畢函覆本院(見院十二卷第475至477頁)，本院遂於113年5月 8日將前揭分割方案送請廣地不動產估價師事務所辦理分割 方案找補金額事項鑑定(見院十二卷第481頁)，嗣鑑定機關 於113年8月22日完成鑑定後函覆本院(見院十四卷第25至225 頁)，復經本院於113年8月23日行言詞辯論期日詢問兩造對 於上開鑑定報告之意見後(見院十四卷第251至253頁)，被告 李美滿等9人則遲至113年9月24日始共同具狀提出新分割方 案(見院十四卷第275至283頁)。綜觀上開審理過程，自本件 訴訟自起訴時迄至被告李美滿等9人提出上開新分割方案為 止，已歷時長達約七年之久，且期間經本院多次檢附原告所 提出之分割方案諭請全體共有人表示意見，同時表明遲延提 出攻擊防禦方法之法律效果後，均未見渠等具體提出完整之 分割方案，則被告李美滿等9人遲至本件鑑定程序完成後， 始提出上開新分割方案，顯已有延滯訴訟之情，先予敘明。 　⑵被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯已違背農業發展條例 第16條第1項本文最低分割面積之限制: 　　於本件審理期間，針對系爭土地辦理分割之相關法令限制一 節，前由本院於112年7月7日函詢後，經苗栗縣竹南地政事 務所於112年8月29日函覆意旨略以:「旨揭地號土地…屬農業 發展條例第3條第11款之耕地，因部分所有權人先後於89年 後辦理贈與、繼承及買賣，依據農業發展條例第16條第1項 第3款暨行政院農業委員會106年7月25日農企字第106022634 0號函說明二：『本條例第16條規定耕地分割之立法目的，… ，本會業於103年1月29日農企字第1030201394號函及105年1 月4日農企字第1040247566號函(諒達)多次表示，該款規定 對於共有人間之關係及得分割之原因均因繼承所維繫者，此 外，對於非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關 係，自無該款規定之適用，…』，故不符農業發展條例第16條 第1項第3款之規定。」等情，有函文乙紙在卷可參(見院十 二卷第311頁)。然被告李美滿等人除延宕至113年9月24日始 具狀提出上開分割方案外，觀諸該方割方案中所示分割後被 告黃鳳珍單獨所有部分之土地面積僅為147.1平方公尺，經 換算後面積為0.01471公頃，顯未達0.25公頃，而被告黃鳳 珍既係於89年1月4日農業發展條例修正施行後，始經由買賣 取得該土地應有部分，而不符該條例第16條第1項但書第3款 所規範得分割為單獨所有之情形，足見上開分割方案顯已違 反同條第1項本文:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」規範，故該分割方案顯非適法。 　⑶從而，被告李美滿等9人所提分割方案，程序上既已有延滯訴 訟情形，且分割方案內容亦違背農業發展條例第16條第1項 本文最低分割面積之限制，自不足採。 ㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依 　　附圖、附表二編號A至O所示面積、範圍進行分割後，各共有 人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分 配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異 ，自應以金錢互為找補。經本院囑託廣地不動產估價師事務 所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定 結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院十四卷第27至 225頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所 為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動 產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析， 採用比較法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分 割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌 該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。 　　 ㈤、關於抵押權轉載部分: 　　末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項及第3項定有明文。查系爭土地登記共有人即 被告蔡金發於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在 內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額500萬 元之最高限額抵押權予彭永炫等情，有土地登記謄本附卷可 憑（見院十二卷第263至264頁）。又經本院依職權對前開抵 押權人為訴訟告知後（見院十二卷第195至196頁），受告知 人於本院言詞辯論終結前均未陳述任何意見或聲明參加訴訟 。故依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時， 即歸於消滅，並分別就被告蔡金發就附表二獲分配部分應有 部分、附表三所得請求之補償權利，各自存有抵押權及權利 質權。又民法第824條之1規定，乃法律明文規定之法定效果 ，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文 內諭知，僅於判決理由中說明為已足（高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會研討意見參照）。準此，關於原告聲明請 求應將上開抵押權單獨轉載於分割後被告蔡金發所分配土地 云云，自毋庸為准駁之諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連 秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭 土地之應有部分各自辦理繼承登記。另原告依民法第823條 第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由， 應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方 案為分割，並依附表三所示金額由被告洪金輝對其餘共有人 為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴 訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法 第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不 得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院 111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨 參照），附此敘明。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不 因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例 負擔，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷 附表一： 編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 原告鍾月琴 3/40 2 被告洪金輝 1/10 3 被告李美滿 6/80 4 被告蔡金發 555/12000 5 被告傅方宜 1/80 6 被告黃鳳珍 1/80 7 被告莊根旺 3/40 8 被告王振隆 11/160 9 被告王振輝 11/160 10 陳明土 11/160 由被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江繼承 11 被告林本溪 1/192 12 被告吳素鳳 公同共有 1/192 13 被告林鈺翔 14 被告林妙芳 15 被告賴妍杏 公同共有 1/192 16 被告林峻宇 17 被告林本鏞 1/192 18 被告林彥中 1/384 19 林彥和 1/384 由被告羅瑞云即羅碧琴、林佳儀、林可鈞繼承 20 被告藍梁文 1/2304 21 被告藍文星 1/2304 22 被告藍淑惠 1/2304 23 被告林金雀 2/768 24 被告林依婷即曹林金蓮 1/768 25 被告吳敏娟 270/24000 26 被告黃曾梅 1/240 27 被告林傑 1/720 28 被告鄭林金枝 2/720 29 被告曾寶川 1/480 30 被告曾炳昌 1/480 31 被告曾麗玲 1/1680 32 被告曾政男 1/1680 33 被告曾麗靜 1/1680 34 被告曾麗雅 1/1680 35 被告曾麗慧 2/1680 36 被告曾麗月 1/1680 37 被告曾錦梁 1/960 38 被告曾素琴 1/960 39 被告曾素央 1/960 40 被告曾怡菁 1/960 41 被告曾俊榮 1/240 42 被告林富鈞 6/160 43 被告林富祺 6/160 44 被告朱菊 1/120 45 被告洪進財 1/20 46 被告洪瑞陽 1/20 47 被告陳洪玉梅 135/12000 48 被告陳彥輔 4/160 49 被告林文錘 7/160 50 被告朱錦春 39/24000 51 被告王秀英 39/24000 52 被告蔡梅玉 236/48000 53 被告蔡秀女 236/48000 54 被告蔡美芬 236/48000 55 被告蔡梅菊 236/48000 56 被告林庭義 公同共有 7/160 57 被告林怡君 58 被告林家慶 59 被告林曉楓 60 被告林曉鈴 61 被告曾貞惠 62 被告林國軒 63 被告林逸盈 64 被告林素玉 65 被告林聖雄 66 被告林雅苓 67 被告林寶鳳 68 被告林寶珠 69 被告林美琴 70 被告林美淑 71 林秀 由被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞繼承 附表二:分割後分配歸屬 編號 分配面積(平方公尺) 分配人 權利範圍 A 1961.35 洪金輝 全部 B 882.61 鍾月琴 全部 C 588.41 洪進財 全部 D 588.41 洪瑞陽 全部 E 1721.09 蔡金發、李美滿、傅方宜、黃鳳珍等4人 依應有部分比例蔡金發37/117、李美滿60/117、傅方宜10/117、黃鳳珍10/117，繼續維持共有 F 882.62 林富均、林富祺等2人 依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 G 1618.12 王振隆、王振輝等2人 依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 H 809.06 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人 公同共有1/1 I 294.2 陳彥輔 全部 J 882.61 莊根旺 全部 K 514.86 林文錘 全部 L 514.86 林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等19人 公同共有1/1 M 132.39 吳敏娟 全部 N 245.16 林本溪、吳素鳳、林鈺翔、林妙芳、賴妍杏、林峻宇、林本鏞等7人 依應有部分比例林本溪1/4；吳素鳳、林鈺翔、林妙芳公同共有1/4；賴妍杏、林峻宇公同共有1/4；林本鏞1/4，繼續維持共有 O 132.39 陳洪玉梅 全部 附表三: 編號 共有人 分配不足應受補償（新臺幣:元） 訴訟費用負擔比例 1 原告鍾月琴 170,999 3/40 2 被告洪金輝 0 1/10 3 被告李美滿 170,997 6/80 4 被告蔡金發 105,449 555/12000 5 被告傅方宜 28,500 1/80 6 被告黃鳳珍 28,500 1/80 7 被告莊根旺 235,430 3/40 8 被告王振隆 156,743 11/160 9 被告王振輝 156,744 11/160 10 被告陳連秀巒 156,743 11/160 11 被告陳文炫 12 被告陳桂美 13 被告陳文寬 14 被告陳清江 15 被告林本溪 11,893 1/192 16 被告吳素鳳 11,893 1/192 17 被告林鈺翔 18 被告林妙芳 19 被告賴妍杏 11,892 1/192 20 被告林峻宇 21 被告林本鏞 11,892 1/192 22 被告林彥中 228,429 1/384 23 被告羅瑞云即羅碧琴 228,429 1/384 24 被告林佳儀 25 被告林可鈞 26 被告藍梁文 38,071 1/2304 27 被告藍文星 38,071 1/2304 28 被告藍淑惠 38,071 1/2304 29 被告林金雀 228,429 2/768 30 被告林依婷即曹林金蓮 114,214 1/768 31 被告吳敏娟 25,661 270/24000 32 被告黃曾梅 365,486 1/240 33 被告林傑 121,829 1/720 34 被告鄭林金枝 243,657 2/720 35 被告曾寶川 182,743 1/480 36 被告曾炳昌 182,743 1/480 37 被告曾麗玲 52,212 1/1680 38 被告曾政男 52,212 1/1680 39 被告曾麗靜 52,212 1/1680 40 被告曾麗雅 52,212 1/1680 41 被告曾麗慧 104,425 2/1680 42 被告曾麗月 52,212 1/1680 43 被告曾錦梁 91,372 1/960 44 被告曾素琴 91,372 1/960 45 被告曾素央 91,372 1/960 46 被告曾怡菁 91,372 1/960 47 被告曾俊榮 365,486 1/240 48 被告林富均 85,463 6/160 49 被告林富祺 85,464 6/160 50 被告朱菊 730,972 1/120 51 被告洪進財 113,975 1/20 52 被告洪瑞陽 113,975 1/20 53 被告陳洪玉梅 54,522 135/12000 54 被告陳彥輔 57,024 4/160 55 被告林文錘 99,719 7/160 56 被告朱錦春 142,540 39/24000 57 被告王秀英 142,540 39/24000 58 被告蔡梅玉 431,273 236/48000 59 被告蔡秀女 431,273 236/48000 60 被告蔡美芬 431,273 236/48000 61 被告蔡梅菊 431,273 236/48000 62 被告林庭義 99,719 7/160 63 被告林怡君 64 被告林家慶 65 被告林曉楓 66 被告林曉鈴 67 被告曾貞惠 68 被告林國軒 69 被告林逸盈 70 被告林素玉 71 被告林聖雄 72 被告林雅苓 73 被告林寶鳳 74 被告林寶珠 75 被告林美琴 76 被告林美淑 77 被告林金蘭 78 被告林志成 79 被告林麗娟 80 被告林麗貞

2025-03-07

MLDV-106-訴-486-20250307-17

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾梅端 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第29480號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2796號)，爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾梅端幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 履行如附表所示之負擔。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第21行補充「藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。」；證據部分補充被告曾梅端於本院審理之自白 、被告與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖及文字外，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供農 會帳戶、京城銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 詐欺告訴人趙珮羽、林欣瑩之財物，並隱匿犯罪所得，係以 一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。　 三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率 爾將農會帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人， 幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人2人之 財產法益，導致告訴人2人受有損害，亦因此使其等匯款產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙款項難以追查 所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向 正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前 案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴 人2人成立調解，經告訴人2人表示願意原諒被告，予以從輕 量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可憑；兼衡被告之犯罪動 機、交付合計2個帳戶之提款卡及密碼，造成2名民眾受害， 詐騙金額合計新臺幣12萬6千餘元等節；暨被告自陳之智識 程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之 折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人2人調解 成立，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴 人2人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆 錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案 刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正 之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知 所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其 應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調 解筆錄(如附表)履行給付義務，資以兼顧告訴人2人權益。 倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告 ，併予敘明。 四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或 追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，告訴人2人所匯入農會帳戶、京城銀行帳 戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應 予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空，且被告僅係幫助犯 ，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接 之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)上開帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違 禁物，況上開帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無 法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人趙珮羽新臺幣肆萬伍仟元，給付方法如下：被告願當庭給付告訴人趙珮羽新臺幣壹萬元，並經告訴人趙珮羽當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣參萬伍仟元，自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元(最後一期給付金額為新臺幣壹仟元)，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 本院114年度南司刑移調字第270號調解筆錄 被告應給付告訴人林欣瑩新臺幣貳萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29480號 　　被　　　告　曾梅端　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾梅端依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月27日某時，在址 設臺南市○○區○○路000號前之統一超商梅花門市內，將其所 申辦之楠西農會帳號000-0000000000000號帳戶(下稱農會帳 戶)及京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城 銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用， 並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開農會帳戶及京 城銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開農會 帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附 表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙珮羽及林欣瑩訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾梅端於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於113年8月下旬接到貸款公司來電，告知有貸款訊息，因為我的條件不夠，且沒有提供東西抵押，所以對方就說要幫我包裝帳戶，包裝完就會寄還給我，還跟我說密碼給他沒關係，之後我還可以改密碼，而我當時急需用錢，所以便按照對方的指示，將上開2個帳戶之提款卡用7-11交貨便以包裹寄給他，此外，對方只有說要包裝帳戶，兩天後就會還我，怎麼用我不知道，我當時沒想那麼多，我就一心只想要貸到款等語。 2 告訴人趙珮羽、林欣瑩於警詢時之指訴 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人趙珮羽、林欣瑩提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開農會帳戶及京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告曾梅端固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「張梓玹」之詐 欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路 上向他人申辦「貸款」方遭詐上開農會帳戶及京城銀行帳戶 之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融 帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「為何 你當時貸款需要包裝帳戶？」、「既然你什麼東西都沒有且 信用條件也不夠，為何你可以貸到款項？」、「你是否知曉 對方所謂『包裝帳戶』是如何『包裝』？」、「既然你當時什麼 都不懂，為何你敢貿然將上開兩個帳戶提款卡及密碼交給對 方？」等提問時，僅避重就輕回以：我不知道，因為我的條 件不夠，且我沒有提供東西抵押，但他說可以貸款，前提是 要包裝帳戶洗金流，我不曉得(何謂包裝帳戶)，我急著要錢 ，反正我兩個帳戶都沒有錢等語，然衡諸常情、社會通念及 吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無 提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人 ，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方完全 未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料 ，即逕自表明會幫其以「包裝帳戶洗金流」之方式以利核貸 通過，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？此從被告提 供之LINE對話紀錄亦可窺出，其當時亦有向對方表明：張小 姐我不懂為什麼我給你們卡還要我的卡密碼一語，即可明瞭 被告斯時顯未深信對方申辦貸款須「事前提供2個帳戶包裝 帳戶洗金流」之詭異說詞，然被告為順利取得貸款，仍舊抱 持「姑且一試」之嘗試心態，並「自恃」縱使日後沒能拿到 貸款也無所謂，反正我上開2個帳戶裡面也沒錢，我也不會 有什麼財物上損失之「容任」犯罪結果發生之態度!是被告 上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開 2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開 帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上 開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年 籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係「偶然 、主動」致電探詢其有無貸款需求之陌生人而已，何以被告 會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「包裝帳戶」完後 即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？ 足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，為何 被告僅會聽信對方在電話中及通訊軟體LINE上之片言隻語， 就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求證或致電銀行行 員、融資公司詢問，有無「辦理貸款，需要申貸人先提供銀 行帳戶之提款卡、密碼予對方包裝帳戶洗金流，即可核撥貸 款」下，便貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財 產及信用表徵之上開2個帳戶資料予對方任意使用？況被告 於偵查中亦一再向本署陳稱：反正我兩個帳戶都沒有錢，我 就不管他，我就想要錢趕快進來給我，我就提供給他，我也 不知道他會怎麼用，反正他兩天給我錢就好了，我名下開很 多帳戶，只是這兩個帳戶沒錢沒在使用等語，顯見被告提供 上開2個帳戶資料予對方「包裝帳戶」使用之際，無庸置疑 係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違 背其本意之「容任」心態？基此，誠難謂被告斯時主觀上無 幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預 測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我(雖然)是大陸人，但我來臺已經 20幾年了，有從事農工、餐廳、打掃衛生等工作，一段時間 沒做錢用完了等語，準此以觀，足認被告顯非第一次踏足我 國疆域之人士，且亦有在臺從事多項工作、與他人交流之社 會經驗，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會 對我國近20、30年來處處充斥詐欺集團成員以詭詐多變之方 式，如求職、貸款、投資等誘騙陌生人交出帳戶資料乙事， 充耳不聞？是被告對於上開貸款流程，即完全毋庸簽署任何 書面文件資料，亦不必審核申貸人財信狀況及提供任何擔保 品，只要提供上開2個帳戶資料予對方做「(包裝帳戶)假的 財力證明」，便可順利撥款之迥異於常貸款方式，誠難謂不 心生警惕、內心存疑。遑論被告提供之上開2個帳戶，尚係 其閒置多年未在使用且餘額亦所剩無幾之帳戶，在在顯見被 告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且 一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢 工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，國中畢業，來台工作時間斷斷續續約有10年左右， 依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預 見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金 融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞 ，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背 其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍 不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙珮羽 (提告) 詐欺集團成員於113年8月29日晚間9時5分許，先透過臉書佯裝成買家私訊趙珮羽，並向趙珮羽誆稱：有意購買其在臉書上販賣之PORTER包包，惟其匯款後賣貨便顯示未認證，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功辦理實名認證、開通權限云云，致趙珮羽陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月29日晚間10時10分許 7萬6,105元 被告所有之上開農會帳戶 2 林欣瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間9時41分許，先透過臉書佯裝成買家私訊林欣瑩，並向林欣瑩訛稱：有意購買其在臉書上販賣之寵物用品，惟想用賣貨便與其交易時無法下單，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功創立賣場云云，致林欣瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月30日凌晨0時53分許 4萬9,989元 被告所有之上開京城銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金簡-134-20250225-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號 聲 請 人 余淑鈴 余毓慧 利美鴛 吳秀美 吳秀蘭 吳銀星 杜國像 汪昀潔 周秀卿 周宥慧 周彥錡 周燕娜 林季紅 林澤宏 林薇薇 施坤協 吳彥璋 徐秀鳳 祝凱 張月蘭 張國棟 張琪臻 張瑞香 張銘輝 許志豪 吳思賢 陳台秀 陳志誠 吳致廣 陳周夏江 陳孟沅 陳玟憲 陳姵蓉 陳韋臻 陳容 陳劉賞 曾梅琪 黃徐秋宏 黃淑萍 黃瑞芳 楊雅玲 萬寀璇 萬義昀 萬寶閑 董炳森 趙成業 劉雲雙 蕭素聆 賴玉芳 李英美 共同代理人 楊金順律師 相 對 人 展雲事業股份有限公司 法定代理人 黎婉萍 相 對 人 福座開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 　　主　文 相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 貳萬壹仟伍佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院111年度重 訴字第350號、臺灣高等法院112年度重上字第690號裁判確 　　定。其中第一審訴訟費用由原告即聲請人各按如附表二「訴 訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，餘由被告即相對人展 雲事業股份有限公司負擔98.37％。 二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2萬1,945元。是 相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人2萬1,587元（計 算式：2萬1,945元×98.37％＝2萬1,587元，元以下四捨五入 　　），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之 翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 　　至相對人福座開發股份有限公司部分，毋庸負擔訴訟費用， 聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-24

TPDV-114-司聲-56-20250224-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第214號 原 告 洪秋菊 訴訟代理人 唐行深律師 被 告 吳明清 姚玉芬 共 同 訴訟代理人 曾梅齡律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國111年10月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。 二、本院前以本件訴訟之裁判應以本院111年度審易字第1288號 被告吳明清因公共危險刑事案件之刑事案件終結前停止訴訟 程序。經查，上開刑事案件經臺灣高等法院113年度上易字 第1880號刑事判決確定，有前開刑事判決及法院前案紀錄表 等件佐卷可考（見本院卷第307至347頁、本院限閱卷），是 本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依原告之聲請將 前開停止訴訟之裁定撤銷。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-110-重訴-214-20250218-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.