Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號 聲 請 人 即受判決人 史麗琴 代 理 人 蕭嘉豪律師 陳致璇律師 上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上 訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審： ㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入 證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌 現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號 一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫 忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼 原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行， 有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢， 為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得 這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣 偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣 偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公 司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證 人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王 正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人 實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。 ㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳 述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之 情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事 由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外 陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點 為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管 理所臨時偵查庭」， 該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之 記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人 李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日 偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書 上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證 稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能 力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯 無足採。 ㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利 息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲 請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證 人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見 聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞 證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人 羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書 中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以 月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之 證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬， 卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾 ，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採 。 ㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度 表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證 就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調 度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主 借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案 借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則 規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任 職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示 利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹 費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支 票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲 請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素 珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開， 證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印 ，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙 用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議 書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更 新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議 書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚 ，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖 為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實 際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際 負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李 國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公 司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳 素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素 卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背 書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其 帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前 述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之 證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　 ㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽 立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單 亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司 應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時 ，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以 仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金 調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之 用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐 欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用 詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採 聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣 偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由 該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有 授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負 責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法 獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其 寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人 人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金 本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本 案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無 力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借 款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險 絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請 人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取 得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞 院准為開始再審之裁定。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、本院之判斷： ㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查 證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣 偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜 理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責 人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運 陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的 介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳 素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算， 借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公 司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分 配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴 簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事 宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計 畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利 轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上 記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部 同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月 息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額 均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為 吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人 員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章 店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚 及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經 谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入 由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第 一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素 卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月 ，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此 經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審 法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違 法不當之情事。 ㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請 款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證 人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際 法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名 單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8： 證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查 訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金 調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書 擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再 證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之 親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清 償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁 ）為新證據，聲請再審，然查： 　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半 頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」 字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「 吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯 款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目 都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁） ，然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下 半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為 王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借 款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提 供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不 借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以 的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以 佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提 供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉 傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供 借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借 款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則 其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判 決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判 決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採 。 　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及 原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則 及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無 不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係 就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台 抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍 證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢ 指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅 傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相 符，並非可採。 　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請 人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11， 本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之 可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會 給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳 素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人 王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣 例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與 吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表 （見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計 息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明 本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票 上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀 上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行 再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過 吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人 佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一 事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票 簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決 理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為 證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立 　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於 附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一 、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請 書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰 並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣 偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程， 不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公 司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且 證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑 公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理 由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。 　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之 借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁 、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公 司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度 單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質 疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過 程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可 進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額， 證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決 亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以 給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取 利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤 而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害， 自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認 知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請 人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。 原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係 運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即 為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提 供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票 背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公 司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息， 亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請 人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理 化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人 之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲 請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽 立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印 審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿 ，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲 取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人 所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公 司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保 ，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語 ，並非可採。 四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判 決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所 認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為 爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖 原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表（即原確定判決附表）： 編號 支票號碼 面額 票載發票日 背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號 原 告 蔡王霖 訴訟代理人 趙平原律師 被 告 梁清騰 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一 四年三月三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以 被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元 、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民 事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定 有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內， 然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於 民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未 載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免 除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債 權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七 百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北 市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三 日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人， 擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額 抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄 ，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定 。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲 明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日 前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（ 見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（ 見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基 礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防 禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法 自無不合，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二 十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地 、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原 告之票據債權不存在。 　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　 　　３被告應將本件本票返還予原告。　 （二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸 契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元， 借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止 ，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入 指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告 本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權 以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五 十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭 郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元 入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告 共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率 遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十 七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設 在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百 五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款 二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償 第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約 金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附 表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清 償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保 之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之 票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請 求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三 百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸 契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借 款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以 擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯 款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四 十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十 一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務 本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清 償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語 ，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契 約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五 計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定 如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二 百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二 百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆 （二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯 款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆 （二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契 約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄 、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六 號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之 全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸 契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債 務本息違約金等語。 四、茲分述如下： （一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款 人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年 、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票 即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所 在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票 發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到 期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應 負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求 左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利 息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六 釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之 規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發 票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載 明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第 一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第 四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、 二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文 。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於 中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿ ＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「 中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之 欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號 後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影 本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無 條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日 、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發 票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百 二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力， 依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上 簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示 本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償 日止，按 　　　週年利率百分之六計算之利息。 （二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。 　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第 一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義 證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票 據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前 、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開 訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據 給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存 在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據 （票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無 效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行 使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定 主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法 院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０ 號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字 第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上 字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度 台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有 裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚 明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係 不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係 成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告 就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字 第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐 。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以 證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告 簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負 舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋 為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本 件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後 手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法 則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該 基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎 原因關係因何事由全部或一部消滅）。 　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之 直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎 原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借 用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢 債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬 實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票 之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間 一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經 被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（ 二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不 諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基 礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十 月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認， 是應由原告負舉證之責。 　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約， 係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二 十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款 （於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入 原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶） ，且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算 式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月 數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利 率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率 百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七 日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前 清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十 二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以 提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率 百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條 規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部 分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基 於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原 告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金 錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千 八百一十六元。 　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約 金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚 明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依 民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年 台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判 闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定： 「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借 貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起 １２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需 支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁 ），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違 約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總 額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時， 因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸 款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三 計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金 清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金 ）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆 在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成 本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約 金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅 一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日 止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率 百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與 款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告 本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵 押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無 法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始 即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付 原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借 款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所 示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年 十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵 約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無 藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況 該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上 限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行 應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數 額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬 七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元， 已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原 告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、 違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。 　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息 、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造 為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已 消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被 告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。 （三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原 債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前 項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾 最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押 人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍 或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另 有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生 之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押 權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、 第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、 第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民 法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第 八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項 第三款、第八百八十一條之十七已有明定。 　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權 人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在 約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續 期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅， 原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生 之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如 未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定 就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似， 類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵 押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反 之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯 在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之 債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之 債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押 權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵 押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔 保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵 押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享 有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定 有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由 生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債 權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內 所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應 許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六 十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號 著有裁判可資參照。 　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而 消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最 高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由 約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵 押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權 設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有 權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係 用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千 元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十 五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止 ，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全 數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲 於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二 月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所 附麗，亦足認定。 　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清 償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所 示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件 不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規 定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。 （四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字 據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被 告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手， 且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本 件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零 八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯 示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容 所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外 之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人 應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記 載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係 分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債 權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票 既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據， 原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條 第一項規定請求被告返還，難認有據。 五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約 ，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發 交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔 保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償 是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所 示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認 被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百 六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權 設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求 被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表一：不動產及抵押權詳目 ㈠土地標示 地　　　號 所有權人 權 利 範 圍 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號 蔡王霖 四分之一 ㈡建物標示 建號／門牌號碼 所有權人 權 利 範 圍 臺北市○○區○○段○○段○○○○號 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓 蔡王霖 全部 ㈢抵押權內容 民國一一二年十月二十三日設定登記 收件字號：信義字第０８８４００號 權利種類：最高限額抵押權 權利人：梁清騰 擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。 清償日期：民國一一二年十月三十日 其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。 債務人兼義務人：蔡王霖 共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。 共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。 流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。 　　　　　　　　　 附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目 　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　 日　期 本金數額 (新臺幣) 計息 起日 　　 迄日 週年利率 利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容 （新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％ 　3,130 　 35,604 利息全抵， 本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％ 　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元 合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

宜簡
宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號 原 告 黃來發 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 楊姵妡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰 捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆 佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。 確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元 ，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年 十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利 息」部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持 有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗 核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准 予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據 債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節， 顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決 之法律上利益。 二、原告方面： 　㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找 到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先 借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵 政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款， 利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然 實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原 告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過 千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權 ，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣 接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔 保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之 利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被 告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起 訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中 華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累 積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利 息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息 ，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計 算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分 應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告 間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存 在，應屬有理由。 　㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始 原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款 多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票 外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票， 然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)， 截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即 高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金 收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現 金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文 件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票 數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告 應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否 則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任 在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決 。 　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額 抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。 三、被告方面： 　㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財 行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借 款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日 開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年 利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金， 以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即 文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金 最高限額600萬元抵押權經登記在案。 　㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚 有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立 之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前 原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳 利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是 原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返 還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即 借新還舊所立）。 　㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系 爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約 之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可 能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不 自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另 行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另 訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致， 由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。 　㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當 月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超 過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每 佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋ 遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性 違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金 即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天 ，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由 被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權 依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違 約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同 ，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過 部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債 務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於 一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條 所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。 　㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所 不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有 交付借款予原告乙節負舉證責任。經查： 　　⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書）， 其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬 元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分： 　　　①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並 提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收 據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間 二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁 ），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附 表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見 本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告 所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節， 應堪認定。 　　　②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關 於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見 本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借 款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦 未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四 編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬 元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀 行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸 原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告 之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所 提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵 政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現 金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否 認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外 ，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如 附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。 　　　③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予 原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯 入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。 　　　④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大 利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附 卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此 部分應認屬實。 　　　⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地 抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土 地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收 明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁 ），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時 之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立 金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至 第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附 表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地 號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後， 剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。 　　　⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計 算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定 為1,379,867元。 　　　⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息 、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利 息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原 告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利 息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告 結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元 ，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已 捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息 、違約金。　　 　　⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交 付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主 張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告 之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見 本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部 分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定 被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附 表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業 據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用 部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款 代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有 代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍 鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元 、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附 表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應 認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬 元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。 　　⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。 　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠 償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者 係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制 債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為 賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘 因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受 影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思 定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契 約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損 害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者， 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人 違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶 符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害 賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預 定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按 當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定， 酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀 事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形 ，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切 利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度 台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照） 。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理 財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約 金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人 需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分， 公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元 計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整， 該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有 懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延 還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收 益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲 延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息 之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲 繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權 人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利 息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約 金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部 分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立 名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複 增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序 良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應 認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦 屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。 　　　 　㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本 金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週 年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是 系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之 利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分 對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。 　㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定， 於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要 旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此 開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」 之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即 為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請 確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超 過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回 。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表一：　　　　　　　　　　　 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日 附表二： 編號 最高限額抵押權 不動產範圍 擔保債權總金額 抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005260號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005290號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 附表三： 項次 跨行轉入 日期 交易帳號 轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總　 額 2,822,559元 附表四： 項次 轉出日期 交易帳號 轉出金額（新臺幣） 備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元 前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元 前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元 前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元 委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元 前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元 還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元 前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總計 3,872,172元

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-333-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第264號 原 告 即反訴被告 翁玉倩 訴訟代理人 李孟軒律師 複代理人 蘇睦喬律師 被 告 即反訴原告 邱湖 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表一所示抵押權設定登記予以塗銷。 反訴原告之反訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由。 壹、程序事項： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨 參照）。查，被告（即反訴原告）於民國113年4月24日具狀 提起反訴，依兩造間於104年12月8日簽訂之借款契約（下稱 系爭借款契約）向反訴被告請求給付反訴原告新臺幣（下同 ）163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計 算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元 每日20元之違約金，有反訴答辯及反訴狀在卷可稽（見本院 卷第125頁）。核被告於反訴之請求，係基於本訴原告訴請 如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭借款 契約約定之借款債權是否已清償完畢之爭執，反訴之標的與 本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告提起本 件反訴，核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、本訴部分： 　㈠原告主張：伊因母親有投資資金之需求，與被告簽立系爭借 款契約書，約定借款250萬元，同時開立票面金額250萬元之 本票（下稱系爭本票）予被告，並以新北市○○區○○段000地 號土地，設定以被告為權利人，擔保本金及利息共330萬元 之普通抵押權（即系爭抵押權），被告預扣借款25萬元未交 付伊，僅交付借款225萬元。嗣原告於105年3月8日至107年5 月10日間，陸續清償105萬元予被告，被告亦執系爭本票聲 請准予強制執行，並以該裁定聲請執行取得債權憑證後再向 福建連江地方法院（下稱連江地院）聲請強制執行拍賣伊所 有土地，被告已受清償301萬9,682元，原告依系爭借款契約 書對被告所負之借款債務均已清償完畢而消滅，系爭抵押權 為從權利因擔保之債權消滅而消滅，被告迄未辦理塗銷抵押 權登記，對原告就系爭土地所有權行使有妨礙，爰依民法第 767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應塗銷如附表 一所示系爭抵押權。 　㈡被告則以：原告於104年12月8日向其借款250萬元，被告除預 扣利息25萬元，已將全部借款匯入原告指定之銀行帳號，並 交有系爭借款契約書兼作收據為憑。惟如附表二所示原告自 107年5月10日起未繳付利息，且拒不見面，亦無返還借款本 金250萬元，直至111年1月7日被告向連江地院聲請強制執行 獲得清償301萬9,682元，該款項應先清償利息，違約金，原 告尚未完全清償本金及違約金，系爭抵押權擔保之債權尚未 因清償而消滅，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故 其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月 ，總計215萬元。是以連江地院執行後匯給伊301萬9,682元 應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元 ，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金 未清償，爰依兩造間之借款契約提起反訴，請求反訴被告如 數給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告163萬318元 ，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及 自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違 約金。 　㈡反訴被告則以：反訴原告預先扣除借款金額之1成即25萬元未 交付，反訴被告僅取得部分款項即225萬元，是以本件消費 借貸契約關係之借款數額，應以225萬元論。依系爭借款契 約書，本件兩造間並無就利息部分有所約定，縱認兩造間有 約定利息，約定利息依抵押權設定契約書借款期間係自104 年12月8日至106年12月3日止，復依法定最高利率週年利率2 0％計算為90萬元；遲延利息按週年利率5％計算，自107年6月 8日起算至聲請執行前一日即109年11月22日為27萬6,450元 ，反訴原告得請求反訴被告給付之利息總額應為342萬6,750 元。除反訴原告執反訴被告為簽立系爭借款契約書所開立供 擔保之系爭本票為強制執行分得之301萬9,682元，反訴被告 於105年3月8日至107年5月10日間，亦已就系爭借款陸續清 償105萬元予反訴原告，反訴原告對反訴被告已無債權存在 。又系爭借款契約書第5條違約金應屬賠償總額預定性之違 約金，反訴原告既已就本金及利息完全受償，自不得再請求 損害賠償約定性質之違約金。再者，反訴原告將系爭借貸關 係所得獲取之對價即利息，改以違約金之形式約定而超過民 法最高法定利率限制，故上開違約金之約定應屬無效。縱認 反訴原告得依約請求違約金，反訴原告業已受償406萬9,682 元，且依系爭借款契約書計算之違約金有過高之嫌，應予以 酌減，甚爾全部免除，則反訴原告之反訴應無理由等語置辯 ，並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠本訴部分：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？ 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以抵押權 所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由 契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明 。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力， 非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權 利，以符登記公示原則。次按土地登記規則於96年7月31日 新增第111條之1規定，係基於上開規定及原則，明文規定登 記機關受理抵押權設定登記時，應記明於登記簿之內容，係 上開規定及原則之重申，並落實登記實務之記載方式及內容 ，以求登記明確、俾免日後爭議。非謂於該條文新增前之抵 押權即無須就抵押權所擔保債權之種類及範圍為登記，更無 從據以將未經登記之債權種類、範圍，逕認亦屬抵押權所擔 保之債權（最高法院113年度台上字第1402號民事判決意旨 可資參照）。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利 息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在 此限。修正及增訂之民法第861條第1項、第881條之17分別 定有明文。而民法第861條第1項規定修正之理由為：「學者 通說及實務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內， 爰於本條增列之，使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正 為「約定」，改列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件 ，且為貫徹公示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約 金均應辦理登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由 地政機關配合辦理（最高法院八十四年台上字第一九六七號 判例參照），併此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為 抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設 定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定 ，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法 院100年度台上字第2198號民事判決意旨可資參照。） 　⒉原告主張系爭抵押權擔保之債權均已清償完畢等語；惟為被 告否認，並以前詞置辯，經查： 　⑴系爭抵押權為普通抵押權，有登記謄本在卷可憑（見本院卷 第21頁），再依新北市新店地政事務所函送本院之系爭抵押 權登記申請書影本上關於系爭抵押權登記內容：「擔保債權 總金額」欄記載：新台幣貳佰伍拾萬元整；「擔保債權種類 及範圍」欄記載：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4 日所立借款契約發生之借款債務；「利息（率）」欄記載： 無；「遲延利息（率）」欄記載：無；「違約金」欄記載： 逾期清償每萬元每日新臺幣貳拾元整等文字，有新北市新店 地政事務所113年2月7日新北店地籍字第1136072246號函及 土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第59至64頁），故依系 爭抵押權登記內容系爭抵押權擔保之範圍並無系爭借款之利 息、遲延利息。則系爭抵押權既無擔保系爭借款利息、遲延 利息之登記，揆諸前開法律規定說明，系爭抵押權為物權， 既未登記利息、遲延利息，系爭抵押權擔保效力即不及利息 、遲延利息，被告抗辯系爭抵押權效力及於利息、遲延利息 ，自不足採信。 　⑵又依系爭抵押權設定申請書記載擔保債權總金額新台幣貳佰 伍拾萬元整（見本院卷第64頁），再觀之原告提出之借款契 約書或被告提出之借款契約書均有於備註事項記載：「開立 壹張商業本票、票據號碼0000000號壹張新台幣貳佰伍拾萬 元正、合併借款契約書兼作借據正本相同一年期限本票104 年12月8日至105年12月7日止。」等語（見本院卷第172頁、 第82頁），證人即承辦系爭抵押權登記之代書陳東榮證稱翁 玉倩跟邱湖借款250萬元。是透過伊仲介，伊有收取仲介費 ，當時收百分之四即10萬元。翁玉倩知道，那時候都有談過 。伊是跟翁玉倩收取10萬元，沒有跟邱湖收。當時翁玉倩有 預付利息，但那是他們兩造之間的問題，伊有看到邱湖當場 交現金250萬元給翁玉倩，在新店的華泰銀行，預付三個月 應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月 就是五萬元等語（見本院卷第244至245頁）。及證人林麗華 證稱：是伊用原告的名義向被告借款。原告當時都是給伊處 理，伊請原告幫伊去簽字，原告就去簽字了。借款契約書上 翁玉倩的章，以及翁玉倩的簽名，是原告簽名蓋章的。借款 是伊跟陳先生簽的。原告在場，被告不在場。因為104年12 月3日那天晚上，陳先生約伊8點去台北市景福街附近他的住 所附近簽的。伊有帶原告去簽借款契約書。當時有說借款25 0萬元，實際拿到225萬元。伊問為什麼只有225萬元，被告 說要預扣每個月5萬元還款的錢。伊有簽了一張面額250 萬 元的商業本票給陳先生等語（見本院卷第198至202頁）。是 以被告提出之存款憑條記載匯款金額為225萬元，惟兩造合 意之借款金額為250萬元，被告交付225萬元係因證人陳東榮 取走10萬元仲介費及被告取走前3個月利息15萬元，原告由 其母親即證人林麗華代為處理收取借款，未為反對之意思， 可認被告以伊雙方間借貸合意交付借款250萬元，原告主張 被告僅交付借款225萬元，系爭借款本金為225萬元云云，自 不足採。　　 　⑶又查，連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件匯 給被告3,033,301元，有被告提出設於第一銀行活期儲蓄存 款存摺封面及內頁附卷可證（見本院卷第105頁），而依連 江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件110年11月3 日製作之分配表記載被告之借款債權借款原本為250萬元， 按週年利率6%計算之遲延利息為484932元，有該分配表附於 上開執行卷可參（參見連江地院109年執字第556號清償債務 強制執行事件第356至357頁），另依被告提出於該執行事件 之債權計算書記載本金250萬元、利息起訖日：107年6月8日 至110年8月30日按年利率百分之6計算（參見連江地院109年 執字第556號清償債務強制執行事件第283至285頁），足見 被告於連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件請 求被告清償為借款本金250萬元，連江地院109年執字第556 號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，依分配表 記載以清償借款本金250萬元，被告既未對該分配表異議或 提起分配表異議之訴，上開3,033,301元中250萬元係清償借 款250萬元，應堪認定。 　⑷按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250定有明文。又按違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之 賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。又而當事人約定之違約金究屬何者， 應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思 認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害 賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年 度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照） 。系爭抵押權擔保之範圍依系爭土地抵押權設定申請書記載 包括兩造間約定之違約金，有該設定申請書在卷可憑（見本 院卷第64頁），又依兩造提出之系爭借款契約書第五條有約 定（見本院卷第81頁、第171頁）違約金以每逾一日每萬元2 0元計算。而原告主張違約金約定之性質為損害總額預定性 質（見本院卷第144頁），被告則辯以係懲罰性違約金（見 本院卷第144頁），而觀之系爭借款契約書第五條約定：「 本合約期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強 制執行，拍賣抵押物歸還全數金額，利息、遲延利息、實行 抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費用、規費） 及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由 債務人負全責，絕無異議」、「違約金以每逾一日每萬元20 元計算」（見本院卷第81頁、第171頁），可見依兩造訂約 時意思，原告如違約被告得依第五條約定另就所受損害請求 原告賠償，系爭違約金並非將債務不履行債務人應賠償之數 額予以約定，故系爭違約金並非違約時損害賠償總額預定之 性質，而應解釋當事人意思為為懲罰性違約金。 　⑸又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依 一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務 人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準； 倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上 所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院11 0年度台上字第2833號判決參照）。經查：依系爭借款契約 書約定原告違約需給付違約金為借款本金之年息73%，顯屬 過高，本院審酌原告違約未清償系爭借款被告所受損害僅為 未清償之本金250萬元之利息損失，而原告每月給付被告利 息各50000元，如附表二所示於兩造約定借款清償期如附表 一所示為106年12月3日屆至後仍給付被告每月利息5萬元至1 07年5月10日，亦有被告提出之存摺內頁可資佐證（見本院 卷第83至96頁），又依連江地院109年度執字第356號清償債 務強制執行原告提出之債權計算書及該強制執行事件所製作 之分配表所示，被告已就107年6月8日起至110年8月30日止 之遲延利息按年息百分之6計算之遲延利息計484,932元受清 償完畢，則被告於原告未依約於106年12月3日清償借款本金 而有違約之情事，實已收取734,932元（計算式：107年1月1 6日起至107年5月10日止共5個月每月50,000元＋484932＝734, 932），年利率約計百分之7.8，而被告於原告未於清償日屆 至清償借款本金所受損害為不能收回之250萬元利息之損失 ，則上開金額已逾按法定利率即週年利率百分之5計算之遲 延利息，此外，被告復未提出除受有利息之損害外，尚有其 他損失之舉證，則本院認兩造未約定遲延利息，原告依法得 請求按年息5%計算之遲延利息，上開原告受清償之734,932 元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金 金額為適當。承此，原告應給付被告之違約金經本院核減後 ，以被告收取之734,932元扣除原告應給付按法定利率計算 之遲延利息後所餘之金額為適當，足認原告就違約金已清償 完畢。 　3.基上，系爭抵押權為普通抵押權，且有從屬性，倘無所擔保 之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該 抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參 照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第767條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權， 為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變 更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成 立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗 銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除 之。如前所述，系爭抵押權擔保之借款本金已於被告聲請強 制執行，經連江地院拍賣原告所有其他不動產清償完畢，違 約金經本院核減後，並認以如附表二所示，原告於系爭借款 清償期屆至後按月給付被告之50,000元中扣除按法定利率即 年息5%計算之遲延利息餘額抵充之，核屬適當之違約金金額 ，可認已清償完畢，系爭抵押權擔保之借款債務及違約金債 務均已清償完畢，抵押權為從權利，原告請求被告塗銷系爭 抵押權，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告163萬318 元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息， 及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之 違約金，有無理由： 　⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者 ，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應 於每年終支付之。民法第477條定有明文。 　⒉反訴原告主張反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其 自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月， 總計215萬元。連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵 付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有 本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償 等語，惟為反訴被告否認，並以前詞置辯，經查： 　⑴連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行卷內之借款 契約書為影本，且其上另有藍色筆記載：「債務人提證據影 印本一張110年2月6日」，顯見該借款契約書為反訴被告提 出於該強制執行案。業經本院調閱上開卷證查閱無誤，且經 兩造聲請閱卷完畢，是以反訴被告於連江法院109年度執字 第556號清償債務強制執行時提出之借款契約書為影本，其 上第五條雖記載無利息、遲延利息約定，惟反訴原告於本院 審理時提出之原本其上備註欄記載：「土地坐落新北市○○區 ○○段000地號一筆作設定，並開立壹張商業本票票號0000000 號一張新臺幣貳佰伍拾萬元，合併借款契約書兼做借據正本 相同一年期限本票104年12月8日至102年12月7日止。以下空 白」僅連接邱湖簽章，雖無原告簽章，難認該借款契約書形 式非真正。再者，證人陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬 元是透過伊仲介，當時翁玉倩有預付利息，預付三個月應該 是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是 五萬元。伊印象只有這一份，這一份應該就是借款契約書跟 本票一起，沒有其他份，不可能會簽二份。當時伊寫的就是 這樣。一般民間借貸都是私底下約定利息，登記申請書都寫 無等語（見本院卷第245至頁248頁）。又衡諸民間金錢借貸 常情，除親人間之借貸或其他特殊情形外，通常均有收取利 息之約定，雖本件借貸有違約金之約定，惟違約金約定與利 息約定之目的不同，違約金之目的在使債務人按期清償，否 則即須支付違約金，債務人如按期清償則不須支付違約金， 而利息約定則是債務人於借貸期間使用借貸金錢之代價，故 並非有違約金約定，即無約定利息之必要。足見證人陳東榮 證稱反訴被告確向反訴原告借款250萬元及借款之利息為月 息二分即五萬元等情，核與前揭證據及社會常情相符，應屬 實情，堪信反訴原告主張兩造間有月息百分之二之利息約定 為真。另證人即原告母親林麗華雖證稱：說每個月要還款五 萬元。伊跟陳先生沒有親友關係。那時候沒有約定利息，也 沒有說要給利息等語（見本院卷第198至202頁）。證人所述 顯違反經驗法則且有偏頗不實之虞，尚難遽以證人林麗華上 開證述內容認兩造間就系爭借款無利息之約定。 　⑵如前所述，系爭借款契約書第四條雖無約定借款期限（見本 院卷第81頁），惟依備註欄記載以本票為借據借款期限為1 年，借款期限為104年12月8日至105年12月7日，有兩造提出 之系爭借款契約書可資佐證（見本院卷第82頁、第172頁） ，證人陳東榮證稱反訴被告向反訴原告借款250萬元，先預 扣3個月利息計15萬元證述明確（見本院卷第245頁），再依 反訴原告提出之第一銀行帳戶內頁顯示原告如附表二所示自 105年3月8日起每月匯入5萬元直至107年5月10日止，亦有反 訴原告提出之存摺內頁可憑（見本院卷第83至101頁），足 見反訴被告均有於系爭借款約定期間給付利息。又系爭借款 清償屆至，反訴被告未清償系爭借款，反訴原告聲請連江地 院拍賣反訴被告其他不動產，已受領清償本金250萬元，及 遲延利息484,932元，除前述之分配表及反訴原告提出之債 權計算書，亦有反訴原告提出之第一銀行存摺封面及內頁可 證（見本院卷第105頁），則反訴原告主張反訴被告自107年 6月起未再給付利息，共積欠利息43個月共計0000000元云云 ，自不足採。 　⑶反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元2 0元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止 按原母金每萬元每日20元之違約金云云，既經本院認反訴原 告請求依系爭借款契約書第五條約定以每逾一日每萬元20元 計算違約金過高，應核減至原告受清償之734,932元扣除原 告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適 當。則反訴被告應給付反訴原告之違約金已給付完畢，反訴 原告對反訴被告已無違約金請求權，反訴原告依系爭借款契 約書約定之違約金以每逾一日每萬元20元計算，請求反訴被 告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20 元之違約金，核屬無據，為無理由。　 　⑷反訴原告復主張連江地院匯給反訴原告之3,019,682元，依民 法規定應先抵充利息2,150,000元，再抵充本金869682元， 反訴被告尚積欠反訴原告系爭借款本金1,630,318元云云， 然查，已如前述，反訴原告於連江地院109年度執字第556號 清償債務強制執行提出債權計算書，記載借款本金250萬元 ，連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行事件分配 表依反訴原告之債權計算書記載清償借款本金250萬元，適 系爭借款250萬元已清償完畢，應堪認定。 　⑸反訴原告與反訴被告就系爭借款約定月利率2％，年利率已達2 4％，已逾法定最高利率之限制。又如附表所示被告至107年5 月10日止，每月均給付反訴原告50,000元。反訴原告於連江 地院並就系爭借款已到期，請求自107年6月8日起算至110年 8月30日止按年息6%計算之利息，亦有反訴原告於連江法院 提出之計算書可憑，則本件原告依系爭借款契約約定得請求 之利息，自應計算至系爭借款到期日，即如系爭借款契約書 備註欄記載之105年12月7日止（見本院卷第82頁），則如前 述，就系爭借款本金250萬元、利息、遲延利息、違約金， 反訴被告均已清償完畢，反訴原告再請求反訴被告給付 　　163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算 之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每 日20元之違約金，依法不合，洵屬無據，為無理由。 五、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段規定請 求被告塗銷如附表一所示系爭抵押權，為有理由，應予准許 。反訴部分：反訴被告依系爭借貸契約之法律關係請求反訴 被告給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償 日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止 按原母金每萬元每日20元之違約金，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國 　 114 　 年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國 　 114 　 年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地坐落標示 設定權利範圍 抵押權登記事項 新北市○○區000地號 全部 權利種類：普通抵押權 字號：店板登字第008900號 登記日期：民國104年12月7日 權利人：邱湖 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣250萬元 擔保債權種類即範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4日所立借款契約發生之借款債務。 清償日期：民國106年12月3日 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：翁玉倩 附表二： 編號 日期 金額 單位：新臺幣元 卷證 1 105年3月8日 50,000元 本院卷第83頁 2 105年4月7日 50,000元 本院卷第83頁 3 105年5月9日 50,000元 本院卷第84頁 4 105年6月8日 50,000元 本院卷第84頁 5 105年7月1日 50,000元 本院卷第85頁 6 105年8月8日 50,000元 本院卷第86頁 7 105年9月12日 50,000元 本院卷第86頁 8 105年10月24日 50,000元 本院卷第87頁 9 105年11月7日 50,000元 本院卷第87頁 10 105年12月7日 50,000元 本院卷第88頁 11 106年1月9日 50,000元 本院卷第89頁 12 106年2月8日 50,000元 本院卷第90頁 13 106年3月8日 50,000元 本院卷第92頁 14 106年4月10日 50,000元 本院卷第92頁 15 106年5月5日 50,000元 本院卷第93頁 16 106年6月9日 50,000元 本院卷第93頁 17 106年7月10日 50,000元 本院卷第94頁 18 106年8月8日 50,000元 本院卷第95頁 19 106年9月11日 50,000元 本院卷第95頁 20 106年10月12日 35,000元 本院卷第96頁 21 106年10月13日 15,000元 本院卷第96頁 22 106年11月14日 50,000元 本院卷第96頁 23 106年12月12日 50,000元 本院卷第97頁 24 107年1月16日 50,000元 本院卷第98頁 25 107年2月9日 50,000元 本院卷第99頁 26 107年3月9日 50,000元 本院卷第99頁 27 107年4月11日 50,000元 本院卷第100頁 28 107年5月10日 50,000元 本院卷第100頁

2025-03-31

PCDV-113-訴-264-20250331-2

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第77號 原 告 林永松 訴訟代理人 張家萍律師(法扶律師) 被 告 陳鈞傑 陳復勝 共 同 訴訟代理人 王顯任 汪承翰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣847,878元，及自民 國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得為假執行。但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣 847,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,798,283元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，嗣於民國114年1月6日言詞辯論期日變更聲明為：被 告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴 狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告上開擴張 應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎 事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相 符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣虎尾鎮光復路由南往 北方向行駛，行至該路589號前之劃設有分向限制線路段(下 稱系爭路段)，逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)搭載訴外人林妤倫，沿同路 由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛， 2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側 前額顱内出血、胸部挫傷、臉骨骨折、右股骨幹骨折等傷害 （下稱系爭傷害），被告丙○○上開過失傷害行為，經臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第5 327號聲請簡易判決處刑在案。 　㈡原告受傷先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若 瑟醫院）急診，同日轉院至彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院（下稱彰基醫院），出院後陸續至衛生福利部桃園 醫院（下稱桃園醫院）、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（ 下稱桃園醫院新屋分院）、德仁醫院治療。 　㈢原告因系爭事故受有下述損害： 　⒈機車拖吊費800元。 　⒉救護車費4,300元：110年11月4日先送往若瑟醫院急診，因病 況危急於同日轉院至彰基醫院，支出救護車費4,300元。 　⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。 　⒋若瑟醫院急診費3,342元。 　⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。 　⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。 　⒎桃園醫院醫療費7,825元。 　⒏德仁醫院醫療費550元。 　⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 　⒑110年11月23日至110年12月13日之看護費50,300元。 　⒒110年12月14日至111年5月3日，以每日2,200元計算141天之 看護費310,200元。 　⒓111年5月3日出院後計算餘命19.57年，所需看護費5,836,13 　　3元： 　⑴原告因系爭事故受創傷性腦損傷，於111年5月3日自桃園醫院 出院，院方評估日常生活仍無法自理、需人扶助。 　⑵原告00年00月0日出生，於111年5月3日出院時已滿62歲，依 雲林縣110年度男性簡易生命表統計平均餘命約19.57年。每 月所需看護費用按勞動部頒布之家庭看護工每月薪資35,000 元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告自111年5 月4日起至其平均餘命止，其得一次請求19.57年之看護費用 金額為5,836,133元。 　⒔工作收入損失308,333元： 　　原告於系爭事故發生前從事務農自栽柳丁，每年約有100,00 0元收入，發生系爭事故後除受有系爭傷害外併受有腦部損 傷，無法繼續務農獲取收入，以原告於系爭事故發生時之年 歲及身體狀況，算至勞動基準法規定法定強制退休年齡65歲 ，尚可工作期間3年1月，因此受有收入損失308,333元。 　⒕113年2月20日至彰基醫院進行疤痕孿縮鬆弛手術及舊鋼板移 除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。 　⒖精神慰撫金200,000元： 　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經治療後遺存「創傷性腦出 血併認知功能缺失」之傷害結果，為此開刀住院長達半年， 之後需持續不斷進行復健，更因此產生永久性無法回復之腦 傷，從此需人扶助至終老，原告必須忍受身體上之痛楚及生 活上之不便，所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財產上 損害200,000元。 　㈣原告就系爭事故與有過失，原告主張系爭車禍兩造過失比例 為原告百分之60，被告百分之40。 　㈤被告丙○○係00年0月00日生，於系爭事故發生時，仍屬修正前 民法所規定之未成年人，依民法第187條第1項規定，法定代 理人即被告乙○○應與被告丙○○就系爭事故負連帶損害賠償責 任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 　㈥並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起 訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對檢察官起訴被告丙○○之過失傷害事實不爭執，但原告逆向 斜穿道路是系爭事故肇事主因，縱算被告丙○○就系爭事故之 發生有過失，但被告丙○○當時係行駛在自己車道，是因為原 告逆向行駛才發生系爭事故，就系爭事故之過失比例原告為 7成，被告丙○○為3成。 　㈡對於原告因系爭事故受有下列金額項目之損害均不爭執，且 同意給付下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元 。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3 ,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第 二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。⒏德仁醫 院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 ⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。⒒110年1 2月14日至111年5月3日期間全日專人看護，以每日2,200元 計算141天之看護費，共計310,200元。⒓原告自系爭事故車 禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒔11 3年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除 、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。⒕同 意原告告請求精神慰撫金200,000元 　㈢不同意原告請求111年5月3日出院後以餘命19.57年計算之看 護費5,836,133元。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-257頁）： 　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘A車行至系爭路段 逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘B車搭載林妤倫駛至該處， 亦疏未注意車前狀況並超速行駛，2車閃避不及發生碰撞， 致原告受有系爭傷害，被告丙○○上開過失傷害行為，經雲林 地檢署檢察官以111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑， 現為本院111年度虎交簡字第232號刑事案件審理中。 　㈡原告於110年11月4日發生系爭事故先送往若瑟醫院急診，同 日轉院至彰基醫院，出院後陸續至桃園醫院、桃園醫院新屋 分院、德仁醫院治療，於111年1月8日經桃園醫院診斷受有 創傷性腦損傷，並於111年4月6日經桃園醫院新屋分院診斷 受有「創傷性腦出血併認知功能缺失」等傷勢。 　㈢交通部公路總局嘉義區監理所就系爭事故鑑定結果，原告駕 駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分 向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。被告丙○○駕駛B車，夜間 行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因。 　㈣被告丙○○00年0月00日生，於110年11月4日系爭事故發生時， 屬修正前民法所規定之未成年人，被告乙○○為被告丙○○之法 定代理人。 　㈤被告對於原告因系爭事故受有下列之金額項目之損害均不爭 執，同意給付原告下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車 費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫 院急診費3,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰 基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。 ⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17, 833元。⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。 ⒒原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入 損失308,333元。⒓113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆 弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫 療費32,243元。 　㈥原告00年00月0日出生，於111年5月3日為62歲，此年齡之男 　　性，按內政部公佈雲林縣110年度男性平均餘命為19.57年。 　㈦如原告之請求有理由，遲延利息自112年2月8日起算。 　㈧原告於110年12月14日至111年5月3日期間需全日專人看護， 兩造同意以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200 元，被告同意給付前開費用。 　㈨被告同意給付原告精神慰撫金200,000元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第287頁）： 　㈠原告請求出院後即111年5月4日起至餘命止共19.57年之看護 費5,836,133元，是否有理由？ 　㈡兩造就系爭事故之過失比例為何？　　　　 五、本院之判斷： 　㈠原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛B車疏未注意車前狀況 並超速行駛，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害 ，經治療後仍遺存創傷性腦出血併認知功能缺失之傷害結果 ，業據提出雲林地檢署檢察官111年度偵字第5327號聲請簡 易判決處刑書、若瑟醫院110年12月28日診斷證明書、彰基 醫院110年12月13日診斷證明書、彰基醫院110年12月28日診 斷證明書、桃園醫院111年1月7日診斷證明書、德仁醫院111 年3月2日診斷證明書、桃園醫院111年3月1日診斷證明書、 桃園醫院新屋分院111年4月6日診斷證明書、桃園醫院111年 4月21日診斷證明書、桃園醫院111年4月29日診斷證明書【 見本院112年度調字第6號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本 院卷第201頁】。有關原告於111年2月8日入住桃園醫院加護 病房時，診斷發現受有創傷性腦損傷，再於111年3月7日至1 11年4月6日桃園醫院新屋分院住院期間，診斷發現患有創傷 性腦出血併認知功能缺失，經本院囑託桃園醫院鑑定結果， 原告初次診斷出罹患創傷性腦損傷之日期為111年1月8日； 且原告之創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷 勢係因於110年11月4日發生系爭事故所致等情，有桃園醫院 113年12月13日桃醫醫字第1133910848號函可參（見本院卷 第237-238頁），又上情為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡ )，原告之主張自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告丙○○上開過 失傷害行為，致原告受有系爭傷害、創傷性腦損傷及創傷性 腦出血併認知功能缺失，而不法侵害原告之身體權及健康權 ，且該損害與被告丙○○之過失行為間，有相當之因果關係， 是依前揭法律規定，被告丙○○自應負賠償責任。又被告丙○○ 係00年0月00日生，有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，於 其行為時(即110年11月4日系爭事故發生時)未滿18歲，屬修 正前民法所規定之未成年人，為限制行為能力人，被告乙○○ 為被告丙○○之法定代理人，亦有其個人戶籍資料可憑(見限 閱卷)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○ ○與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原 告請求之各項賠償金額審究如下： 　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害及創傷性腦出血併認知功能缺失，共支出機車拖吊費800元、救護車費4,300元、看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元、若瑟醫院急診費3,342元、彰基醫院第一筆住院費113,334元、彰基醫院第二筆住院費56,958元、桃園醫院醫療費7,825元、德仁醫院住院醫療費550元、桃園醫院新屋分院醫療費17,833元、110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元、工作收入損失308,333元、113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術之醫療費32,243元、110年12月14日至111年5月3日共141天全日專人看護費310,200元(計算式：2,200元×141天=310,200元)，並請求精神慰撫金200,000元等語，已提出道路救援服務簽單、救護車收費收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、若瑟醫院醫療收據、彰基醫院醫療收據、桃園醫院新屋分院醫療收據、德仁醫院醫療收據、免用統一發票收據、照顧服務員中華民國技術士證、照顧服務員收據、東禾合作農場單據（見調字卷第47-75、135頁，本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈤、㈧、㈨)，是原告請求被告賠償上開醫療費、看護費、工作收入損失及精神慰撫金共計1,107,218元，為有理由，應予准許。 　⒉原告主張自111年5月4日後亦須專人全日看護，並請求自該日 起至其餘命期間之看護費5,836,133元等語。經本院就原告 需看護期間、看護類型為全日或半日看護等問題函詢桃園醫 院，經該院函覆：原告因系爭事故所致之雙側前額顱內出血 、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢所需 全日看護日數為1095日，起算日為系爭事故發生日即110年1 1月4日，有桃園醫院113年12月13日桃醫醫字第1133910848 號函及114年2月11日桃醫醫字第1141900400號函在卷可參（ 見本院卷第237-238、273頁），可知原告自111年5月4日至 車禍日滿1095日即113年11月3日止，亦有受專人全日看護之 必要。至於原告於113年11月3日後是否仍需專人全日看護， 須定期門診追蹤其病情發展，始能判斷。再依目前勞動部頒 布之家庭看護工每月薪資為35,000元計算，原告得一次請求 上開期間之看護費1,012,478元【計算式：420,000×1.00000 000+(420,000×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,0 12,478.0000000000，元以下四捨五入】，應屬正當，逾此 範圍之請求，尚屬無據。 　⒊原告雖聲請再向桃園醫院補充鑑定原告於113年11月後是否再 有全日或半日看護之必要及天數等語，然本院於113年7月3 日囑託桃園醫院就原告因系爭事故所受傷害所需看護期間及 類型為何等問題進行鑑定，該院為原告安排113年8月、113 年11月間進行心理衡鑑(見本院卷第237頁)，復於113年12月 13日、114年2月11日函復本院如前所述。綜觀桃園醫院114 年2月11日函記載就原告所受傷害，該院於113年8月、113年 11月進行評估後，判定原告需全日看護日數為1095日，起算 日即受傷當日。又神經內科、臨床心理科就常規診斷與治療 計畫予以心智測驗，而心理衡鑑結果僅能在單一時間下提供 認知損傷的證據，後續是否構成永久損傷、全日看護必要性 等節，則需定期回診追蹤其認知功能等語明確(見本院卷第2 73頁)，而該院亦已為原告進行2次心理衡鑑，最後一次衡鑑 時間為113年11月4日（見本院卷第233頁），最終評估於該 區間內之原告心智測驗進而得出損傷結果及看護所需期間。 桃園醫院上開鑑定意見係依據原告因系爭事故之相關病歷資 料所為之認定結果，其意見具有相當之專業性、客觀性及公 正性，自得作為本件判斷之依據，原告復未說明該院之衡鑑 方式有何違反醫療常規之處，從而該院判斷之看護期間及程 度認定應屬可採。是桃園醫院已依原告當下之病情為看護程 度之認定如前所述，之後則需原告持續回診追蹤以累積病情 資料，用以評估是否有永久認知損傷及全日看護必要，原告 於短期內為補充鑑定之聲請，自難認有調查之必要。 　⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,119,696元(計算 式：1,107,218元+1,012,478元=2,119,696元)。　 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判 決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行 駛。行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛 人靠右行車，分向行駛，道路交通安全規則第93條第1項、 第94條第3項、第97條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第181條第1項分別定有明文，原告及被告丙○○駕車 行駛於道路上，自應遵守上開有關道路交通之規定，謹慎駕 車以維行車安全及避免危險發生。查兩造均不爭執被告丙○○ 有疏未注意車前狀況並超速行駛過失，原告有跨越行車分向 線逆向斜穿行駛之與有過失，致發生系爭事故(見不爭執事 項㈠)，又檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，結果認為：「 甲○○駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越 行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。丙○○駕駛B車，夜 間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」復有鑑定意見書附 於卷內可查(見調字卷第129-131頁）。本院斟酌兩造就本件 事故發生之過失情節及原因力大小，認原告與被告丙○○應分 別負擔60%及40%之過失責任。原告因系爭事故致受有2,119, 696元之損害，已如前述，而被告丙○○就系爭事故應負擔40% 過失責任。準此，原告因系爭車禍得請求被告連帶賠償之金 額為847,878元(計算式：2,119,696元×0.4＝847,878.4元， 元以下四捨五入)。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告就被 告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。 查本件民事起訴狀係於112年2月7日送達被告(見調字卷第10 1、102頁)，從而，原告併請求被告給付自112年2月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據 。　　　 六、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關 係，請求被告連帶給付原告847,878元，及自112年2月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係就 民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權 酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-31

ULDV-112-簡-77-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號 原 告 鍾劉蘭英 訴訟代理人 林瑋庭律師 複代理人 陳永祥律師 被 告 温寶英 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日 言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後 同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存 款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計 借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被 告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原 告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共 計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭 借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故 加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此 ，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別 借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告 已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間 匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定 之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借 款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告 所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所 借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質 證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息， 有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及 同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。 　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付 借款。 四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　 　㈠被告就上開借款是否已全部清償？ 　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延 利息，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被 告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事 實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。 　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合 計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原 告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借 款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所 不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單 據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告 就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全 清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸 業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查： 　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日 分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日 、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉 帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中 華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。 佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷 第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超 出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款 之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再 講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均 已全部清償，堪以採信。 　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款 ：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質 借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金 庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作 之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方 檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否 認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單 借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載 ，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原 告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明 被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予 被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月 以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告 於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此 部分主張，尚難採信。 　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元 借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆 借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月 息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩 造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐 證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金 及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借 錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息， 被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。 　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告 仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請 求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1

店簡
新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號 原 告 劉庭瑋 被 告 高鳳珠 上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴 外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元， 再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利 息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日 第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔 之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後 ，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負 擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原 告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被 告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間 向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款 ，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款， 使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償 被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。 　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而 先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上 應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告 之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻 漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債 務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外 清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是 有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫 被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳 建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項 交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作 情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本 票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告 幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。 　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項 並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告 投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而 由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上 開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男 ，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給 原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原 告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。 　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後， 於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元 及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元 （見本院卷第153頁、第172頁）。 　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於 扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後 ，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、 第172頁）。 　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對 陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁 ）。 　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。 　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳 建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向 陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。 　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院 卷第173頁）。　　 四、本院之判斷： 　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定 無關。 　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所 不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱： 因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並 稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告， 再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車 頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外 人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解 ，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款， 故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王 畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元 等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱： 被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說 我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不 妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本 院卷第35至36頁）。 　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可 見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（ 聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之 間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。 不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語 ；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經 原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車 頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王 畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是 我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬 。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即 傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容， 核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被 告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投 資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。 　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原 告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被 告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節 ，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約 定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予 被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁） ，而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清 償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因 系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時 ，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知， 然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告 所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之 款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票 之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一 般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發 本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月， 且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚 難憑採。 　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查： 　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資 計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫 黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就 依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元 到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一 樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依 原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保 ，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（ 見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱 ：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己 目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及 王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認 為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借 款之金額乃為350,000元。 　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次 借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵 被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的 朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯 驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交 付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款 乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛 間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而 匯款予原告之300,000元並不相關。 　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭 下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是 找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳 珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩 筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中 包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見 本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王 畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟 查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯 驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王 畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款 給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及 被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語， 惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅 是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所 貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆 款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人 對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款 至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱 其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款 債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不 實，故原告此部分抗辯，並非可採。 　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返 還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元， 已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦 難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既 非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自 陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元， 而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予 陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男 對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予 被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金 額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原 告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當 得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃 屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請 求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第445號 原 告 王夏滿 訴訟代理人 卓育佐律師 複代理人 林彥君律師 被 告 陳彥霏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1035萬元，及其中新臺幣900萬元，自民 國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國110 年11月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。嗣 於114年3月13日言詞辯論期日減縮利息如後開原告聲明所示 （見本院卷第203頁）。核原告所為聲明之變更合於前開規 定，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張： 　㈠被告因有資金周轉需求，由訴外人陳維慎出面於106年10月2日向原告借款150萬元，原告於同日自華南商業銀行台東分行（帳號000000000000）匯款150萬元至被告指定之觀邸室內裝修設計工程有限公司三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱觀邸公司三信帳戶）。又被告於108年5月28日向原告借款400萬元，原告於同日經雙方合意扣除先前借款及當月利息後，匯款395萬至被告指定之觀邸公司三信帳戶，及陳維慎於同日將對被告之借款債權350萬元讓與原告，兩造結算後，於同日簽立借款憑證（下稱系爭借款憑證），載明「本人陳彥霏（即被告）自108年6月1日起向王夏滿（即原告）借支900萬元，期限兩年」，並議定利息「以月息壹分」計算，於每個月底支付，並由被告簽發付款人為合作金庫商業銀行股份有限公司西屯分行、面額各500萬元、400萬元之支票2紙予原告供作擔保。 　㈡詎被告於上開約定還款期限即110年5月31日屆至後，未依約 返還系爭借款，且於110年8至10月均未清償利息，自110年1 1月起至112年2月每月亦僅清償如附表二所示，每月2萬元至 5萬元不等之利息，共計36萬元，經原告於112年6月5日、11 2年10月25日寄發存證信函催討，未獲置理，爰依消費借貸 法律關係、民法第477、478條規定，請求被告返還借款900 萬元及本息等語。並聲明：被告應給付原告900萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；被 告應給付原告135萬元。　　 二、被告則以：對原告主張系爭借款900萬元不爭執（本院卷第1 21頁），惟被告於106年10月2日向原告借貸之150萬元，已 於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀行帳號0000000 00000號帳戶清償（本院卷第123、137頁），兩造於108年5 月28日簽立系爭借款憑證時，因被告當時處於焦慮狀態，沒 有仔細核對，而未扣除，系爭借款應扣除被告已清償之150 萬元，故原告僅得請求返還本金750萬元等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條第1項、第2項各定有明文。查原告主張被告向其 借款900萬元，並約定每月利息為1分，而被告於110年8至10 月均未清償利息，自110年11月起至112年2月則每月清償如 附表二所示，每月2萬元至5萬元不等之利息，共計36萬元等 情，此有系爭借款憑證（見本院卷第17頁）、債權請求權讓 與同意書（見本院卷第103頁）、原告之中華郵政臺中民權 路郵局、國泰世華銀行西台中分行、華南商業銀行台東分行 帳戶交易明細表（見本院卷第77至101、107至115頁）在卷 可稽，被告對此亦不爭執，兩造間確有900萬元之消費借貸 關係乙節，應堪認定。 　㈡至被告抗辯業已清償系爭借款之其中150萬元云云。按債務人 主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉 證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。查原告雖 不爭執被告有於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀 行帳號000000000000號帳戶（見本院卷第137、183頁），然 爭執上開匯款並非清償系爭借款。審諸交付金錢之原因多端 ，尚不能僅以兩造間有該金流往來，遽論係為清償系爭借款 ，且觀諸兩造於108年5月28日簽立之系爭借款憑證，仍載明 借款金額為900萬元，被告於附表一編號1至26所示之時間， 亦均按月給付利息9萬元予原告。是被告上開抗辯，均非可 取。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。查兩造於108年5月28日簽 立系爭借款憑證，約定清償期為2年，則被告應自110年5月2 8日起負擔遲延給付之責。又系爭借款憑證業已約定利率為 每月1分，即年息為百分之12，則原告請求自112年3月1日起 至清償日止，按年息百分之12計算之利息；及110年8月1日 起至112年2月28日，未足額清償之利息135萬元（計算式：9 00萬元×1％×19個月－36萬元＝135萬元），亦屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1035萬 （計算式：900萬元＋135萬元＝1035萬元），及其中本金900 萬元，自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 　　論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表一： 編號 支付利息 （年月） 支付日期 被告匯入 原告申設之金融機構 匯入金額 （新台幣） 證據出處 1 108年6月 108年7月1日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第89頁 2 108年7月 108年7月31日 90,000元 3 108年8月 18年8月30日 90,000元 4 108年9月 108年9月30日 90,000元 5 108年10月 108年10月31日 華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第81頁 6 108年11月 108年12月3日 90,000元 7 108年12月 108年12月31日 90,000元 8 109年1月 109年1月31日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第91頁 9 109年2月 109年3月2日 90,000元 10 109年3月 109年3月31日 90,000元 11 109年4月 109年4月30日 90,000元 本院卷第93頁 12 109年5月 109年6月1日 90,000元 13 109年6月 109年6月30日 90,000元 14 109年7月 109年7月31日 90,000元 本院卷第95頁 15 109年8月 109年8月31日 90,000元 16 109年9月 109年9月30日 90,000元 17 109年10月 109年10月30日 中華郵政臺中民權路郵局 （帳號00000000000000） 90,000元 本院卷第109頁 18 109年11月 109年11月30日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第97頁 19 109年12月 109年12月31日 華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 45,000元 本院卷第83頁 20 110年1月 110年1月4日 中華郵政臺中民權路郵局 （帳號00000000000000） 45,000元 本院卷第111頁 21 110年2月 110年2月8日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第97、99頁 22 110年3月 110年3月2日 110年3月5日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 30,000元 23 110年4月 110年3月31日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第99頁 24 110年5月 110年5月3日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第101頁 25 110年6月 110年5月31日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 110年6月8日 中華郵政臺中民權路郵局 （帳號00000000000000） 30,000元 本院卷第115頁 26 110年7月 110年7月1日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元 本院卷第101頁 27 110年8月 未付 28 110年9月 未付 29 110年10月 未付 附表二： 編號 支付利息 （年月） 支付日期 被告匯入 原告申設之金融機構 匯入金額 （新台幣） 證據出處 1 110年11月 110年11月30日 國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 20,000元 本院卷第147頁 2 110年12月 110年12月30日 20,000元 本院卷第149頁 3 111年1月 111年1月29日 20,000元 本院卷第151頁 4 111年2月 111年3月1日 20,000元 本院卷第153頁 5 111年3月 111年3月31日 20,000元 本院卷第155頁 6 111年4月 111年4月29日 20,000元 本院卷第157頁 7 111年5月 111年5月31日 20,000元 本院卷第159頁 8 111年6月 111年6月23日 30,000元 本院卷第161頁 9 111年7月 111年7月30日 20,000元 本院卷第163頁 10 111年8月 111年8月31日 20,000元 本院卷第165頁 11 111年9月 111年9月30日 20,000元 本院卷第167頁 12 111年10月 111年10月31日 20,000元 本院卷第169頁 13 111年11月 111年12月1日 20,000元 本院卷第171頁 14 111年12月 112年1月3日 20,000元 本院卷第173頁 15 112年1月 112年1月18日 50,000元 本院卷第175頁 16 112年2月 112年2月28日 20,000元 本院卷第177頁

2025-03-31

TCDV-113-重訴-445-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 尚品營造股份有限公司 法定代理人 陳詠裕 訴訟代理人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 鑫富達企業有限公司 法定代理人 蔡榮哲 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者， 定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。 」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別 定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法 第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質 上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去 ，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕 疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前 ，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責 任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。 ㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條 分別定有明文。 ㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺 南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」 ，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程 請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款 項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發 票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有 下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔 內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟 目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒 尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完 成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付 。 ㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4）， 並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水 電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（ 原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告 應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解 除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理 （原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視 為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負 遲延責任。 ㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被 告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系 爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件 解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則 原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示， 並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並 依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已 給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約 、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。 ㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立 被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。 但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚 有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並 非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之 內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約 義務只有被證1的和解內容。 ㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之 約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階 段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞 需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不 夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及 接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理 人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在 嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告 法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7） 交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「 由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系 爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品 提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現 場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝 義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達 成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施 作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日 在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日 簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元 予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩 份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定 代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原 告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定 代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被 證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商 及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款 ，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求 借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年 息高達36％，原告實係別有居心。 ㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之 前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉 讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約 書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包 之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之 約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償 之責。 ㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結 算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化 商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執 （被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人 林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠 裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問 題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。 ㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業 運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成 之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整 體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。 ㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進 度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責 ，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施 工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸 責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所 生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊 稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云 云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張， 要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？ 等語。 ㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工 作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善 其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。 ㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約 定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時 間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總 價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附 表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單 列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支） 借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一 期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給 付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表 編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原 告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於 第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款 項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價 之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義 太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書 予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代 理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執， 證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款 單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯 、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁） ，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合 約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、 工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容， 並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭 工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦 自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目 之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪 認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。 ㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之 起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』 」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總 額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（ 見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單 之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位 （即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附 表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各 期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁 ），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍 係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦 即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、 室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器 具電力測試完成」。 ㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改 稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭 工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安 全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安 站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷 第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相 符，洵無可採。 ㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保 安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿 線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力 測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專 指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故 原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞 需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站 僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和 保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成 」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款 辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給 付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應 於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在 卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之 時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第 三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依 兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工 程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程 項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有 系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀 之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄 施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號 誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成 』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（ 如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有 工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷 （見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚 品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張 其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後 又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身 所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管 理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認 照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成 夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔 未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院 卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均 與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告 尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云， 非可逕採。 ㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳 詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制 箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為 了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人 蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人 陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被 證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為 證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所 載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁 分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告 所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化 碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交 付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無 法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳 詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（ 見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及 被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無 安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳 詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解 書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之 往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕 亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽 名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款 如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議 ，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。 ㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、 交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交 付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁 ），洵堪認定屬實。 ㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契 約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系 爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵 （即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解 除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難 以准許。 四、結論： ㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原 告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程 款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　 編號 時間 項目 金額 支付方式 1 111年2月11日 簽約定金 30萬元 匯款 2 111年2月16日 簽約定金 30萬元 支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日 簽約定金 （以上定金共75萬元） 15萬元 現金 4 111年8月5日 10萬元 匯款 5 111年9月29日 預支借款 5千元 現金 6 111年10月7日 預支借款 5千元 現金 7 111年11月5日 第一期 工程款 24萬元 支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日 第二期 工程款 65萬元 支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日 第三期 工程款 60萬元 匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第104號 原 告 洪佑地 洪玉坤 蔡燕慧 洪士凱 洪士傑 共 同 訴訟代理人 侯勝昌律師 被 告 康和租賃股份有限公司 法定代理人 陳雅萍律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清 算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查 人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負 責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國99年1月6日 經經濟部商業司以經授商字第09901001090號函文廢止登記 ，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度司字 第314號裁定選派陳雅萍律師為其清算人，該清算迄今尚未 終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺 北地院101年度司字第314號裁定、114年3月3日北院信民治1 01司314字第1149010085號函文在卷可稽（見本院卷第23頁 、第141至142-2頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清 算人即陳雅萍律師為其法定代理人，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之所 有權人，又系爭土地以屏東縣東港地政事務所83年東地字第 003454號收件，於83年4月7日登記（原告誤繕92年4月7日登 記，下同），存續期間自83年4月1日至93年3月31日，共同 擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）583萬2,000元之抵押 權（下稱系爭抵押權）登記設定予被告。惟兩造於系爭抵押 權存續期間並無債權債務關係存在，系爭抵押權存續期間業 已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性， 系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由存在。退步 言之，即便系爭抵押權存續期間有債權債務關係存在，其所 擔保之債權於93年3月31日存續期間屆至而確定，自此起算1 5年即可認至遲均應於108年3月31日因時效而消滅，且被告 已逾5年即於113年3月31日前未實行抵押權，足認系爭抵押 權已逾除斥期間而消滅。系爭抵押權既已無由存在，則系爭 抵押權登記對原告所有系爭土地之所有權即有所妨害，爰依 民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，並於83年4月7日以東地字 第003454號，設定擔保本金最高限額583萬2,000元、存續期 間自83年4月1日起至93年3月31日之系爭抵押權登記予被告 ，兩造於系爭抵押權存續期間均無債權債務關係存在等語， 業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為佐（見本院卷 第27至44頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀抗辯，是 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對 原告主張之事實自認，堪信原告之上開主張為真實。 　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因 下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者， 民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定雖係於96 年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法 第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵 押權，亦適用之。次按最高限額抵押權確定後，即成為普通 抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存 在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91 年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，兩造於系爭抵 押權存續期間並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期 間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬 性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立， 故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有 所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權 設定登記，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏 附表： 編號 土地地號 所有權人暨權利範圍 抵押權登記事項 １ 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 洪佑地，12分之1 洪玉坤，12分之1 蔡燕慧，36分之1 洪士傑，36分之1 洪士凱，36分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債權額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0004、0005、0006、0007、0008 設定權利範圍：12分之3 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ２ 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 洪佑地，6分之1 蔡燕慧，18分之1 洪士傑，18分之1 洪士凱，18分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0003、0005、0006、0007 設定權利範圍：6分之2 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ３ 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 洪佑地，12分之1 洪玉坤，12分之1 蔡燕慧，36分之1 洪士傑，36分之1 洪士凱，36分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0004、0005、0006、0007、0008 設定權利範圍：12分之3 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ４ 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪玉坤 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ５ 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪玉坤 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ６ 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪玉坤 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ７ 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪玉坤 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ８ 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年 登記字號：東地字第003454號 登記日期：民國83年4月7日 權利人：康和租賃股份有限公司 債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正 存續期間:自83年4月1日至93年3月31日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：月息百分之貳 違約金：月息百分之貳 債務人及債務額比例：佑峰工程行 權利標的：所有權 標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號 設定義務人：洪玉坤 共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000

2025-03-31

PTDV-114-訴-104-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.